未合併的 VIE

PTI西安：西安動力科技股份有限公司（“PTI西安”）是Powertech Technology Inc.（“PTI”）的全資子公司，成立的目的是在我們位於中國西安的製造基地為我們提供裝配服務。我們在PTI西安沒有股權。PTI西安之所以成為VIE，是因為它與我們簽訂了服務協議的條款，並且依賴PTI為其運營融資。我們無權指導西安PTI對其經濟表現影響最大的活動，這主要是因為我們沒有治理權。因此，我們不整合西安PTI。在我們向PTI提供的裝配服務方面，截至2019年11月28日和2019年8月29日，我們的財產、廠房和設備淨值為美元47 百萬和美元50 分別為百萬美元，資本租賃義務為美元44 百萬和美元47 分別為百萬。

合併 VIE

IMFT：從我們收購英特爾在IMFT的非控股權益之日起，IMFT一直是VIE，因為其所有成本都通過產品購買協議轉嫁給了我們及其另一成員英特爾，也因為IMFT依賴我們或英特爾提供額外的現金需求。IMFT的主要活動是由產品和工藝技術的不斷引入推動的。由於我們完成了絕大部分的技術開發，因此我們有權指導其關鍵活動。在2019年10月31日之前，我們整合了IMFT，因為我們有權指導IMFT的活動，這些活動對IMFT的經濟表現影響最大，也因為我們有義務吸收損失，有權從IMFT獲得可能對其產生重大影響的收益。2019年10月31日，我們收購了英特爾在IMFT的權益，當時IMFT（現為MTU）成為全資子公司。（請參閲 “股權——子公司的非控股權益” 附註。）

可轉換優先票據

截至2019年11月28日，美元48.16 我們普通股的交易價格高於可轉換票據的轉換價格，因此，總轉換價值為美元718 百萬美元超過了本金總額151 百萬乘美元567 百萬。

信貸額度

我們的信貸額度提供定期貸款和承諾的循環信貸額度。2019 年 10 月 30 日，我們抽出了所有的美元1.25 我們的定期貸款信貸額度下有數十億美元可用。本金每年支付，金額等於 5.0初始本金的百分比，餘額將於2024年10月到期。定期貸款機制的利息通常等於倫敦銀行同業拆借利率+ 1.25% 到 2.00%，取決於我們的公司信用評級或槓桿比率。我們的循環信貸額度可提供高達 $ 的借款2.50十億美元，利率與定期貸款信貸額度相同，將於2023年7月到期。截至2019年11月28日，有 不 根據我們的循環信貸額度提取的未清款項。

根據信貸額度的條款，我們必須維持截至每個財政季度最後一天計算的總負債與調整後的息税折舊攤銷前利潤和調整後的息税折舊攤銷前利潤與淨利息支出的比率。

債務活動

下表顯示了2020年第一季度債務發行、預付款和債務轉換的影響。當我們收到任何可轉換票據的轉換通知並選擇以現金結算超過本金的任何金額的轉換債務時，現金結算債務將成為衍生債務負債，根據我們在一段時間內普通股的交易量加權平均價格進行按市值計價的會計處理 20 連續交易日。因此，在我們選擇以現金結算之日，我們將轉換後的票據中權益部分的公允價值從合併資產負債表中流動負債中的額外資本重新歸類為衍生債務負債。

專利問題

與半導體和其他高科技行業一樣，其他人不時斷言我們的產品或製造工藝侵犯了他們的知識產權，將來也可能會斷言。

2014年8月12日，MLC知識產權有限責任公司向美國加利福尼亞北區地方法院提起了對美光的專利侵權訴訟。該申訴指控美光侵犯了一項美國專利，並要求賠償、律師費和費用。

2014年11月21日，Elm 3DS Innovations, LLC（“Elm”）向美國特拉華特區地方法院提起了針對美光、美光半導體產品公司和美光消費品集團公司的專利侵權訴訟。2015年3月27日，Elm對同一實體提出了修正後的申訴。修正後的投訴稱，我們未指明的包含多個堆疊芯片的半導體產品違反了侵權行為 13 美國專利，並要求賠償、律師費和費用。

2014年12月15日，創新存儲解決方案有限公司（“IMS”）向美國特拉華特區地方法院提起了對美光的專利侵權訴訟。該投訴指控我們的各種NAND產品侵權 八 美國專利，並要求賠償、律師費和費用。2018年7月23日，IMS向德國曼海姆地區法院提交了對美光半導體（德國）有限公司和美光歐洲有限公司的專利侵權申訴，指控包括我們的固態硬盤在內的產品侵犯了歐洲專利。該申訴要求賠償未指明的賠償，並下令禁止美光半導體（德國）有限公司和美光歐洲有限公司提議銷售、使用和進口被指控的產品。2019年6月7日，地區法院認定沒有侵權行為並駁回了此案。2018年8月31日，美光收到了IMS向中國廣東省深圳市中級人民法院提起的申訴。2019年11月12日，IMS向同一法院提出了修改後的申訴。修正後的申訴指控我們的某些NAND閃存產品侵犯了中國專利。該申訴要求下達一項命令，要求美光停止在中國製造、使用、銷售和出售被告產品，並支付賠償金和費用 21百萬中國人民幣。

2018 年 3 月 19 日，美光半導體（西安）有限公司（“MXA”）收到福建錦華集成電路有限公司（“金華”）向中國福建省福州市中級人民法院（“福州法院”）提起的專利侵權申訴。2018年4月3日，美光半導體（上海）有限公司Ltd.（“MSS”）收到了同樣的投訴。該投訴稱，MXA和MSS通過製造和銷售某些Crucial DDR4 DRAM模塊，侵犯了中國專利。該申訴要求下達一項命令，要求MXA和MSS銷燬用於在中國製造被告產品的被告產品和設備的庫存；停止在中國製造、使用、銷售和提供被告產品；並支付賠償金 98百萬人民幣加上產生的法庭費用。

2018年3月21日，MXA收到了聯合微電子公司（“UMC”）向福州法院提起的專利侵權申訴。2018 年 4 月 3 日，MSS 收到了同樣的投訴。該投訴稱，MXA和MSS通過製造和銷售某些Crucial DDR4 DRAM模塊，侵犯了中國專利。該申訴要求下達一項命令，要求MXA和MSS銷燬用於在中國製造被告產品的被告產品和設備的庫存；停止在中國製造、使用、銷售和提供被告產品；並支付賠償金 90 百萬人民幣加上產生的法庭費用。

2018年4月3日，MSS收到了金華提起的另一項專利侵權申訴以及聯電向福州法院提起的另外兩起申訴。另外三起投訴稱，MSS通過製造和銷售某些Crucial MX300 固態硬盤和某些 GDDR5 存儲芯片，侵犯了三項中國專利。聯電提出的兩項申訴均要求下達命令，要求MSS銷燬用於在中國製造被告產品的被告產品和設備的庫存，停止在中國製造、使用、銷售和要約銷售被告產品，併為每項投訴支付賠償金 90 百萬人民幣加上產生的法庭費用。金華提出的申訴要求下達一項命令，要求MSS銷燬用於在中國製造被告產品的被告產品和設備的庫存；停止在中國製造、使用、銷售和出售被告產品；並支付賠償金 98 百萬人民幣加上產生的法庭費用。2018 年 10 月 9 日，聯電撤回了指控 MSS 通過製造和銷售某些 GDDR5 存儲芯片侵犯中國專利的申訴。

2018年7月5日，MXA和MSS接到通知，福州法院對這些實體下達了初步禁令，禁止他們在中國製造、銷售或進口某些Crucial和Ballistic品牌的DRAM模塊和固態硬盤。受影響的產品佔比略高於 1佔我們年化收入的百分比。我們正在遵守該裁決，並已要求福州法院重新考慮或暫緩執行其裁決。

除其他外，上述訴訟幾乎涉及我們生產的所有DRAM、NAND以及其他內存和存儲產品，這些產品佔我們收入的很大一部分。

奇夢達

2011年1月20日，奇夢達破產程序的管理人邁克爾·賈菲博士在慕尼黑地方法院民事庭對美光和美光半導體有限公司（“美光B.V.”）提起訴訟。根據《德國破產法》第133條，該申訴旨在使美光公司與奇夢達於2008年秋季簽署的股票購買協議無效，根據該協議，美光公司購買了奇夢達幾乎所有的Inotera股份（“Inotera股份”），約相當於 18Inotera當時已發行股票的百分比，並尋求一項命令，要求我們將這些股份重新轉讓給奇夢達莊園。除其他外，該申訴還旨在追回與Inotera合資關係的涉嫌價值的損失，並根據《德國破產法》第103條或第133條終止我們與奇夢達在股票購買協議同時簽訂的專利交叉許可。

在代表奇夢達遺產舉行了一系列包括訴狀、辯論和證人的聽證會之後，法院於2014年3月13日作出判決：（1）命令美光公司支付約美元1 百萬美元，涉及與最初購買股票相關的某些Inotera股票；（2）命令美光公司披露其向第三方出售的任何Inotera股票的某些信息；（3）命令美光公司披露其從Inotera股份所有權中獲得的收益，特別包括Inotera股份的任何利潤和所有其他權益；（4）否認奇夢達對美光的索賠賠償與Inotera的合資關係有關的任何損失；以及 (5) 確定奇夢達的專利交叉許可協議下的義務被取消。此外，法院發佈了中間判決，除其他外，命令：（1）美光公司將美光公司仍擁有的Inotera股份轉讓給奇夢達遺產，並向奇夢達支付出售給第三方的任何Inotera股份的具體金額的遺產補償；（2）美光公司向奇夢達遺產支付一定金額的補償；（2）美光公司向奇夢達遺產支付補償，金額將根據所得利益的具體金額支付由 Micron B.V. 從 Inotera 股份的所有權中獲得。中間判決對我們沒有立竿見影的強制效力，因此，我們預計能夠繼續在完全控制Inotera股份的情況下運營，但要視該案的進一步進展而定。2014年4月17日，美光和美光公司向德國上訴法院提交了上訴通知書，質疑地方法院的裁決。在開庭陳述後，上訴法院於2015年7月9日就此事舉行了聽證會，隨後任命了兩名獨立專家對賈菲博士關於美光為奇夢達支付的金額低於公允市場價值的説法進行評估。2018年1月25日，法院任命的專家發佈了報告，得出結論，美光支付的金額在可接受的公允價值範圍內。上訴法院隨後於2019年4月30日舉行聽證會，2019年5月28日，上訴法院將該案發回專家重審，徵求專家的補充意見。

反壟斷問題

2018年4月27日，美國加利福尼亞北區地方法院對美光和其他DRAM供應商提起訴訟。隨後， 二 向同一法院提起的案件基本相同。這些訴訟聲稱是代表全國範圍內的DRAM產品的間接購買者提起的。2019年9月3日，地方法院批准了美光的駁回動議，並允許原告有機會提出經修訂的合併申訴。2019年10月28日，原告提交了經修正的合併申訴，該申訴聲稱代表全國範圍內的DRAM產品的間接購買者。修正後的申訴以2016年6月1日至至少2018年2月1日期間根據聯邦和州法律對DRAM產品進行固定價格的指控提出索賠，並尋求三倍的金錢賠償、費用、利息、律師費以及其他禁令和公平救濟。

2018年6月26日，美國加利福尼亞北區地方法院對美光和其他DRAM供應商提起訴訟。隨後， 四 向同一個法院提起的案件基本相同。2019年10月28日，原告提出了合併申訴。合併投訴旨在代表全國範圍內的DRAM產品的直接購買者。這些投訴指控的依據是涉嫌在2016年6月1日至至少2月期間根據聯邦和州法律對DRAM產品進行價格固定

2018 年 1 月 1 日，並尋求三倍的金錢賠償、費用、利息、律師費以及其他禁令和公平救濟。

此外， 六 已向以下加拿大法院提起訴訟：魁北克高等法院、加拿大聯邦法院、安大略省高等法院和不列顛哥倫比亞省最高法院。這些案件中的實質性指控與在美國提起的案件中提出的指控類似。

2018年5月15日，中國國家市場監管總局（“SAMR”）通知美光，它正在調查中國DRAM供應商的潛在串通和其他反競爭行為。作為調查的一部分，2018年5月31日，SAMR對我們在北京、上海和深圳的銷售辦公室進行了突擊訪問，以尋求某些信息。我們正在與SAMR合作進行調查。

證券事務

2019年1月23日，美國紐約南區地方法院對美光和我們的兩名高管桑傑·梅羅特拉和大衞·津斯納提起訴訟。該訴訟聲稱是在2018年6月22日至2018年11月19日期間代表我們股票的一類購買者提起的。隨後，在同一個法院提起了兩起基本相似的案件，將我們的一名前官員厄尼·馬多克列為被告，並指控集體訴訟期為2017年9月26日至2018年11月19日。合併了單獨的案件，並於2019年6月15日提出了合併的修正申訴。經修訂的合併申訴稱，被告通過對DRAM行業所謂的反競爭行為的虛假陳述和遺漏進行證券欺詐，並尋求補償性和懲罰性賠償、費用、利息、成本和其他適當的救濟。2019年10月2日，雙方提交了駁回申訴的聯合規定。法院批准了該規定，並於2019年10月3日駁回了申訴。2019年3月5日，一位股東向美國特拉華特區地方法院提起了衍生訴訟，該指控與證券欺詐案類似，據稱是代表美光併為美光的利益對美光的某些現任和前任高管和董事提出的，指控他們違反信託義務和其他違法行為。該投訴要求賠償、費用、利息、費用和其他適當的救濟。隨後向美國特拉華特區地方法院和美國愛達荷特區地方法院提起了類似的股東衍生品投訴。2019年11月20日，向美國特拉華特區地方法院提起的第二起訴訟的原告自願駁回了他的申訴。

其他

2017年12月5日，美光向美國加利福尼亞北區地方法院對聯電和金華提起訴訟。該申訴稱，聯電和金華通過盜用美光的商業祕密和其他不當行為，違反了《捍衞商業祕密法》、《受敲詐者影響和腐敗組織法》的民事條款和加利福尼亞州的《統一商業祕密法》。美光的申訴要求賠償、賠償、利潤支出、禁令救濟和其他適當的救濟。

2019年6月13日，美光現任員工克里斯·曼寧代表受《愛達荷州工資索賠法》約束的美光員工提起了假定的集體訴訟，這些員工在2018財年結束後獲得了基於績效的獎金，其績效評級是根據績效評級的強制性百分比分配範圍計算的。曼寧代表自己和假定階層提出違反《愛達荷州工資索賠法》、違反合同、違反誠信和公平交易盟約以及欺詐的索賠。

在正常業務過程中，我們是各種協議的當事方，根據這些協議，我們可能有義務賠償另一方。由於我們義務的條件性質以及每份特定協議所涉及的獨特事實和情況，無法預測此類協議下未來可能支付的最大金額。從歷史上看，我們根據此類協議支付的款項並未對我們的業務、經營業績或財務狀況產生重大不利影響。

我們無法預測專利事務、奇夢達事件、反壟斷事務、證券事務和上述其他事項的結果，因此無法估計可能的損失範圍。認定我們的產品或製造工藝侵犯了他人的知識產權或簽訂了涵蓋此類知識產權的許可協議，可能會導致重大責任和/或要求我們對我們的產品和/或製造流程進行實質性更改。上述任何一項，以及決議

沒有對衝會計稱號的衍生工具

貨幣衍生品：我們通常使用滾動對衝策略，其中貨幣遠期合約在期限內到期 三個月 對衝我們的貨幣資產和負債敞口，使其免受貨幣匯率變動的影響。在每個報告期結束時，以美元以外貨幣計價的貨幣資產和負債被重新計量為美元，相關的未償遠期合約將計入市場。貨幣遠期合約根據交易商的買入價和賣出價中間價或交易所報價（第二級）按公允價值估值。未指定套期會計的衍生工具的已實現和未實現損益，以及貨幣匯率變動導致的標的貨幣資產和負債的變動，均包含在其他營業外收入（支出）中。對於沒有對衝會計名稱的衍生工具，我們確認的收益為美元5 百萬美元和損失11 2020年和2019年第一季度分別為百萬人。

可轉換票據結算義務：對於與受市值計價會計處理的可轉換票據相關的結算債務，標的衍生品結算債務的公允價值最初是使用Black-Scholes期權估值模型（2級）確定的，該模型要求輸入股價、預期的股價波動率、估計的期權壽命、無風險利率和股息率。隨後的測量金額基於我們普通股的交易量加權平均交易價格（二級）。（請參閲 “債務” 註釋。）我們確認了美元的損失12 百萬美元和收益16 2020年和2019年第一季度的其他營業外收入（支出）分別為百萬美元，扣除衍生品結算義務公允價值的變化。