豁免招標通知

註冊人姓名：亞馬遜公司

依賴豁免的人士姓名：股東研究協會 和教育協會（SHARE）

依賴豁免的人的地址：加拿大安大略省多倫多市裏士滿街 401 號 West 401 單元 M5V 3A8

書面材料是根據1934年《證券交易法》頒佈的 14a-6 (g) (1) 條提交的。

5 月 2 日^和, 2024

支持者對亞馬遜董事會評論的迴應 （反駁）

亞馬遜公司（納斯達克股票代碼：AMZN）

第 12 項：

股東提案，要求 份關於結社自由的補充報告

以下文件構成了對亞馬遜公司（“亞馬遜”）2024年4月10日反對聲明部分摘錄 的反駁。我們敦促股東在對要求提交結社自由額外報告的股東提案 （第 12 項）做出表決決定之前考慮以下 文件。

詳細反駁

亞馬遜在談到其2022年3月10日的博客文章 “亞馬遜的人權 權利承諾、政策與實踐：結社自由和集體談判” 時説：“我們認為 報告解釋了亞馬遜當前的人權政策和做法如何符合結社自由和集體談判等基本權利，並旨在確保尊重結社自由和集體談判等基本權利。”

亞馬遜的帖子沒有提供任何證據 是否 和 如何該公司遵守其對國際勞工組織各項公約和勞工組織《 工作基本原則和權利宣言》的承諾。相反，它重申了這些承諾，並討論了許多無關的政策和做法，例如同事論壇、反饋機制、 面對面會議、道德守則和投訴制度。在這篇文章的大約2,200個字中，有一半以上沒有 涉及結社自由和集體談判。而且，這些話都無法解釋公司在員工尋求組建或加入自己選擇的組織時所採用的 和實施的政策和做法。例如，該帖子沒有提供 關於遵守國際勞工組織公約的 管理培訓的證據，沒有提供任何支持遵守勞工組織公約的文件，例如手冊，沒有提供任何關於公司如何監督工人結社自由言論的證據，也沒有提供任何關於使用 “迴避工會” 顧問的證據。 認為2022年3月10日的博客文章滿足了2022年決議中要求的報告或 第三方 當前決議要求進行評估。

亞馬遜説：“在我們與支持者的接觸中，支持者 還透露了該提案背後的真實意圖，即促進'中立'協議以及 亞馬遜承諾不與我們的員工互動... 亞馬遜將被禁止與我們的員工接觸，破壞領導層與員工之間的溝通渠道，這有助於我們解決員工問題並做出改進。事實上，“中立” 一詞具有誤導性，因為這樣的協議只允許提出工會 的觀點，從而剝奪個人做出明智決定的權利。”

亞馬遜歪曲了我們的意圖。 只要求股東投票決定亞馬遜是否應委託第三方評估其遵守亞馬遜全球人權原則中概述的對員工 結社自由和集體談判權的明確承諾。

儘管如此，國際勞工組織公約要求僱主在工人尋求組建或加入自己選擇的組織時不得幹預 。亞馬遜可以避免干涉這種選擇，但仍然可以與員工接觸，以 “解決員工的擔憂並做出改進”。這些是單獨的 活動。工人行使組建工會和集體談判的權利與公司與員工的參與並不相同。 亞馬遜可以通過集體談判解決員工的擔憂，但是，當員工試圖組建工會以集體談判 為目的時，公開報告——我們相信第三方評估將對這些報告進行調查——表明該公司正在進行激烈的鬥爭。¹

_____________________________

¹例如，諾姆·謝伯，“強制性會議 揭示了亞馬遜抵制工會的態度”， 《紐約時報》，2022年3月24日，秒Business，https://www.nytimes.com/2022/03/24/business/amazon-meetings-union-elections.html; Guardian 員工，“美國調查發現亞馬遜非法解僱了倉庫員工，” 《衞報》，2020 年 12 月 18 日， 秒科技，https://www.theguardian.com/technology/2020/dec/17/amazon-fired-warehouse-worker-nlrb-gerald-bryson；Lauren Kaori Gurley， “泄露的音頻：亞馬遜員工在反工會會議上詢問經理”，副主板，2021 年 11 月 17 日，https://www.vice.com/en/article/4awvvd/leaked-audio-amazon-workers-grill-managers-at-anti-union-meeting; Lauren Kaori Gurley，“亞馬遜推出反工會網站以破壞阿拉巴馬州聯合大道”，副主板，2021 年 1 月 15 日， https://www.vice.com/en/article/5dpkad/amazon-launches-anti-union-website-to-derail-alabama-union-drive; 戴夫·賈米森，“亞馬遜 如何壓制工會在阿拉巴馬州的努力”，《赫芬頓郵報》，2021年4月12日，https://www.huffpost.com/entry/amazon-crushed-union-threat-alabama_n_60746e5ce4b01e304234929d。

此外，中立協議不會限制 僱主的發言權，也不會剝奪個人做出明智選擇的權利。正如該公司稍後在其聲明中斷言的那樣，沒有員工的參與，它們也不會達成協議。包括福特、達能和微軟在內的數百家大型跨國公司已經就程序進行了談判，讓 員工選擇是否加入工會並進行集體談判。與亞馬遜的説法相反，這些協議 並不阻止僱主對加入工會發表意見。相反，它們阻止僱主 幹擾的 員工行使組建或加入工會的權利，他們通過為員工和管理層 的表達設定公平的參數來做到這一點。

一家真正希望其員工就加入工會做出明智的 決定的公司將促進工會代表與員工的溝通。正如亞馬遜指出的那樣，它與員工共享 關於組建工會的信息，包括 “在公司帶薪時間舉行小型會議”。²例如，為了幫助 工人做出明智的決定，可以讓工會代表參加這些會議，這樣工人就可以聽到其他觀點 。它還可以允許工人在整個設施中分發工會文獻，就像管理層分發反工會 文獻或與員工共享個人電子通信一樣。

相反，報告顯示，亞馬遜已向外部法律 律師支付了數百萬美元，以處理其所謂的逃避工會戰略。³

亞馬遜説：“... 截至2024年3月，所有大約 445 份ULP申請均未導致針對亞馬遜的最終NLRB訂單。（重點在原文中）...此外，在2021年至2023年期間提出的ULP指控 中，約有一半在機構 的最早調查階段因缺乏依據而被駁回或撤回。”

_____________________________

²關於此類會議的非法性質，請參閲 “NLRB 總法律顧問詹妮弗·阿布魯佐發佈的關於專屬聽眾和其他強制性會議的備忘錄”，國家勞資關係委員會， 2022年4月7日，https://www.nlrb.gov/news-outreach/news-story/nlrb-general-counsel-jennifer-abruzzo-issues-memo-on-captive-audience-and。 另見 David J. Doorey，“媒體與反工會信息：強迫傾聽和俘虜聽眾會議”，SSRN Scholarly 論文（紐約州羅切斯特：社會科學研究網絡，2007 年 9 月 11 日），https://papers.ssrn.com/abstract=1010463。

³關於亞馬遜在迴避工會顧問方面的支出 （不包括避開工會法律顧問的支出），見戴夫·賈米森，“2022年亞馬遜在反工會顧問身上花費了1400萬美元 ”，《赫芬頓郵報》，2023年3月31日，https://www.huffpost.com/entry/amazon-anti-union-spending-2022_n_6426fd1fe4b02a8d518e7010；戴夫 傑米森，“亞馬遜去年在反工會顧問上花費了430萬美元”，《赫芬頓郵報》，2022年3月31日，https://www.huffpost.com/entry/amazon-anti-union-consultants_n_62449258e4b0742dfa5a74fb。 關於僱主不幹預時工人投票支持工會，見凱特·布朗芬布倫納，“團結一致：消除組織障礙” （華盛頓特區，2022年9月14日），https://edworkforce.house.gov/uploadedfiles/9.14.22__bronfenbrenner_testimony.pdf；凱特·布朗芬布倫納， “不禁止擱置——僱主對組織的反對加劇”，簡報（華盛頓特區：經濟 政策研究所，2009 年 5 月 20 日），https://www.epi.org/publication/bp235/；艾德麗安 E. Eaton 和 Jill Kriesky，“在 中立和卡片檢查下組織工會協議，” 勞資關係評論55，第 1 號（2001）：42—59，https://doi.org/10.2307/2696185。

該聲明沒有承認相應的事實 ，即 ULP 的 445 項指控中有一半沒有被駁回或撤回。如果NLRB工作人員根據初步調查發現指控是合理的 ，則工作人員將對僱主提出 “投訴”。這將啟動在 NLRB 行政法法官面前的聽證會。在法官作出裁決後，雙方可以在包括法院在內的多個階段提出上訴，這就是為什麼 “最終” 判決可能需要2-3年的時間。亞馬遜也沒有承認NLRB工作人員的負面調查結果、聯邦法院對亞馬遜的裁決 以及公司與NLRB的和解。同樣，亞馬遜忽略了其引用的ULP指控中有195項是在2023年提出的； 換句話説，從2022年到2023年，申報步伐似乎有所加快。 ⁴

該聲明未能提供讀者 理解其重要性所需的上下文。在過去的十年中，向NLRB提交的所有公司的所有ULP中有整整60％已被駁回或撤回，這表明迄今為止，特別是針對亞馬遜的ULP申請 更多 可能比平均水平更值得追求。⁵此外，正如NLRB的程序聲明所明確指出的那樣，NLRB強烈希望 通過非正式或正式和解來解決ULP，並且只有在當事方拒絕對有理指控進行任何此類和解 的情況下才發佈最終命令。⁶在過去的十年中，ULP申請總量中只有2.4％導致了最終命令的發佈。⁷

亞馬遜聲明： “... 美國 監管機構和法院的監督和調查結果表明，已經對我們在美國的勞資關係進行了廣泛和充分的監督， 沒有必要對這些問題進行進一步的第三方評估。”

美國 NLRB 僅根據美國法律評估亞馬遜反對其員工組建工會的行為的合法性或非法性 。國際勞工組織結社自由委員會 發現，美國法律的許多特徵與亞馬遜承諾維護的第87號和第98號公約以及UNGPs背道而馳。⁸ 多項研究，包括國際勞工組織僱主 機構美國國際商業理事會（USCIB）代表的一項研究，都指出，僱主幹預僱員行使結社自由權 和集體談判權（勞工組織公約所禁止）的各種形式在美國是合法的。⁹USCIB本身 寫道，遵守這些公約 “將禁止僱主和工會幹預組織的所有行為，這將 取消僱主根據NLRA反對工會的權利。”¹⁰UNGP明確而毫不含糊地要求 公司遵守國家法律不同的國際標準。¹¹

_____________________________

⁴亞馬遜在2023年的反對聲明中將 250份列為2021年和2022年ULP的申請數量。參見亞馬遜公司，2023年4月13日提交的 “2023年年度股東大會通知和 委託聲明”，美國證券交易委員會DEF 14A表格”，https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives/edgar/data/1018724/000110465923044708/tm233694d2_def14a.htm。

⁵https://www.nlrb.gov/reports/nlrb-case-activity-reports/unfair-labor-practice-cases/disposition-of-unfair-labor-practice ; 從 https://www.nlrb.gov/reports/graphs-data/recent-filings 提取和分析的亞馬遜數據

⁶https://www.nlrb.gov/sites/default/files/attachments/basic-page/node-1717/FinalRules101%26TOC.pdf

⁷https://www.nlrb.gov/reports/nlrb-case-activity-reports/unfair-labor-practice-cases/disposition-of-unfair-labor-practice

⁸參見勞工組織自由委員會結社自由委員會第1523號案件（拒絕工會進入工作場所）；第1543號案例（永久罷工替換）；第1557號案例（禁止公共僱員集體談判權）；2227（拒絕向因組織而被非法解僱的無證工人提供拖欠工資補救措施）； 2292（剝奪TSA僱員的集體談判權）；第2460號案件（拒絕北卡羅來納州 州僱員的集體談判權）；第 2524 號案例（錯誤地將工人歸類為主管以否認他們的組織和討價還價權）；案號 2547（剝奪研究生僱員的組織權和議價權）；2741 號案例（禁止過境工作人員罷工）； 所有案例均可在美國案例頁面找到 https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=1000:20060:0:FIND:NO:20060:P20060_COUNTRY_ID,P20060_COMPLAINT_STATU_ID:102871,1495812。

⁹愛德華 E. 波特， 結社自由、組織權和集體談判權：批准國際勞工組織第87號和第98號公約對美國法律和實踐的影響（華盛頓， DC：勞工政策協會，1984 年）；大衞·魏斯布羅特和馬修·梅森，“美國遵守國際勞工法 法的情況”， 明尼蘇達州法律評論98，第 5 期（2014）：38。

¹⁰USCIB，“美國批准國際勞工組織核心勞工標準”， 問題分析，2007 年 4 月，https://www.uscib.org/docs/US_Ratification_of_ILO_Core_Conventions.pdf。

¹¹https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/publications/guidingprinciplesbusinesshr_en.pdf, pgs。14-16

亞馬遜是一家跨國公司，業務和員工 遍佈全球，美國法律及其任何保護措施不適用於該公司。值得注意的是，加拿大的亞馬遜員工去年公開露面 ，指控 “騷擾、不必要的紀律處分、提議退款” [魁北克勞工委員會]關於工傷事故的投訴 、解僱請假的受傷工人以及管理層幹擾當前的工會活動”， 所有這些都超出了美國勞動法的管轄範圍。¹²英國工人指控亞馬遜干涉他們 根據英國法律組建工會的企圖，包括通過帶有允許員工取消工會成員資格的二維碼的反工會文獻以及 “專屬聽眾” 會議。^{13,14, 15, 16}同樣，德國的工人指責亞馬遜阻礙他們 參與勞資委員會。¹⁷

因此，該提案提出的問題涉及亞馬遜對 的遵守 國際勞工標準，即國際勞工組織關於結社自由和集體談判的公約，適用於全球。提案中要求的第三方評估可以澄清國家監管 調查結果、法院判決和和解協議之間的區別，以及這些區別對亞馬遜涉嫌違規行為的意義 國際 干涉員工工會組織時的勞動標準，無論他們身在何處。

亞馬遜説： 國際勞工組織 陳述了一個不言而喻的結論，即工人建立和加入自己選擇的工人組織的權利 '與僱主合理行使言論權並無矛盾'。”

支持者的意圖不是阻止亞馬遜 與其員工溝通。根據國際勞工組織的指導，亞馬遜有權與其員工就工會組織問題進行溝通， 但不能無限制。國際勞工組織在其中解釋了這一點 這句話後面接下來的兩句話亞馬遜引用:

“雖然僱主和工人享有見解和言論自由權，這是結社自由的重要必然結果，但它們絕不能成為競爭權利，一種權利旨在消除 另一種權利。因此，儘管僱主可以就員工是否應該組織起來表達自己的看法，但這不得干涉員工是否結社的決定；也不得限制、恐嚇、威脅或強迫員工在這方面做出 決定。

_____________________________

¹²https://www.newswire.ca/news-releases/employees-denounce-amazon-s-anti-union-practices-and-retaliation-884054448.html

¹³希瑟·斯圖爾特，“亞馬遜被指控在米德蘭茲倉庫使用'破壞工會' 策略，” 《衞報》，2024 年 2 月 8 日，秒科技，https://www.theguardian.com/technology/2024/feb/08/gmb-accuses-amazon-union-busting-tactics-midlands-warehouses。 Polly Smythe，“由於破壞工會的'骯髒把戲'導致亞馬遜倉庫陷入混亂”，諾瓦拉媒體，2024年3月28日，https://novaramedia.com/2024/03/28/amazon-warehouse-in-chaos-due-to-union-busting-dirty-tricks/。

¹⁴https://www.theguardian.com/technology/2024/feb/08/gmb-accuses-amazon-union-busting-tactics-midlands-warehouses

¹⁵

¹⁶https://www.theguardian.com/technology/2024/apr/26/gmb-launches-legal-action-against-out-of-control-amazon-at-coventry-warehouse

¹⁷塞巴斯蒂安·弗里德里希和菲利普·亨尼格，“Gewerkschaft ver.di——亞馬遜在運營中出現了嗎？，” tagesschau.de，2023 年 4 月 4 日，https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/amazon-betriebsraete-101.html。

“僱主不應防止、禁止或幹預 工人行使組織權；也不應進行任何直接或間接的威脅，營造 恐嚇或恐懼的氣氛或採取與之相關的報復手段。”¹⁸

如上所述，公開舉報的數量和規模 有理由進行獨立調查，調查亞馬遜針對其員工尋求 組建工會的言論和行為——據稱包括在強制性的專屬聽眾會議上威脅員工如果選擇工會代表可能會遭受 ——是否違反了國際標準 侵犯工人的結社自由權。

按照提案的要求，第三方評估 將有助於界定表達意見和干涉工人組織權之間的界限，這將有助於指導 未來的管理行為。

亞馬遜説： “... 在全球範圍內，我們在國家、區域、部門和企業層面申請或加入了數十項 項集體談判協議。”

這份聲明提出了一個問題：如果亞馬遜能夠與世界其他地區的工會建立正常、富有成效的集體談判關係，那麼據稱管理層為什麼要花費數百萬美元 美元聘請反工會顧問（還有數百萬美元用於不必申報工資的律師），以反對工人 在其他司法管轄區組織工作？¹⁹

對亞馬遜遵守 國際標準情況的第三方評估可以幫助管理層、董事會和股東瞭解此類努力的優點和相關的 成本。

出於上述所有原因，支持者敦促股東 投票支持第12項。

如果你有任何疑問，請通過 scouturier-tanoh@share.ca 與 Sarah Couturier-Tanoh 聯繫。

為 “支持” 第 12 項 “股東 提案——人權評估” 投贊成票

在 2024 年 5 月 22 日的年度股東大會上。

上述信息可以通過電話、美國郵政、電子郵件、某些網站和某些社交媒體渠道向股東傳播 ，不應被解釋為投資 建議或徵求對您的代理人進行投票的授權。 向股東傳播上述信息的成本完全由申報人承擔。任何申報人均不接受代理卡。請不要將您的代理髮送給任何文件管理器。要為您的 代理投票，請按照代理卡上的説明進行操作。

這不是請求授權 為您的代理人投票。請不要將您的代理卡發送給我們，因為它不被接受。

_____________________________

¹⁸國際勞工組織，《商業和結社自由問答》， 網址為 https://www.ilo.org/empent/areas/business-helpdesk/tools-resources/WCMS_DOC_ENT_HLP_FOA_FAQ_EN/lang--en/index.htm#Q3

¹⁹參見卡爾·埃弗斯-希爾斯特羅姆， “亞馬遜在勞工顧問上花費了無與倫比的1400萬美元來推動反工會，” 山丘，2023 年 4 月 3 日， https://thehill.com/business/3931442-amazon-spent-unmatched-14-million-on-labor-consultants-in-anti-union-push/