非管理層提交的豁免招標通知

美國證券交易委員會

華盛頓特區 20549

根據規則 14a-103 發出的豁免招標通知

註冊人姓名：Home Depot, Inc.

依賴豁免的人的姓名：Bowyer Research

依賴豁免的人的地址：賓夕法尼亞州麥基斯波特 120 號郵政信箱 15135

投贊成票：關於尊重勞動力公民自由的報告

Bowyer Research代表捍衞自由聯盟提交了以下內容：

在美利堅合眾國，市場是考驗商業的舞臺。它向所有人開放，但任何商品、服務或想法的成功都將取決於其優點。至少，它應該是這樣運作的。但是近年來，該國許多最大的公司在包括勞動力政策和做法在內的政治問題上一直採取分裂立場。

特別成問題的是注重多元化、公平和包容性的舉措。儘管DEI的倡導者聲稱它可以促進歸屬感，加強團結並幫助公司對抗不公正，但實際上，DEI計劃的效果恰恰相反。員工經常被要求參加培訓或其他活動，這些活動會根據他們的膚色、生物性別或宗教或政治觀點將他們標記為 “被壓迫者” 或 “壓迫者”。它還傾向於強調某些因素，例如種族、性取向和性別認同，同時完全將宗教排除在人類認同和道德形成的重要方面。這種方法使員工彼此分開。

DEI 在法律上也很緊張。根據《民權法》第七章和許多其他法律，基於種族和宗教的歧視長期以來一直是非法的。2023年，最高法院發佈了兩項裁決，直接針對模糊的 “種族意識” 計劃，並加強了宗教保護。這兩項決定，

學生爭取公平招生組織訴哈佛學院校長和研究員和 格羅夫訴德喬伊案, 從獎學金到多元化配額，再到其他任何由模糊的 “股權” 利益支持的做法，都使DEI的許多做法受到質疑。許多公司已經退出DEI。

相反，公司應該通過尊重每個人固有的尊嚴和獨特性以及加強信任和團結來促進多元化。這避免了與DEI相關的眾多法律和聲譽陷阱以及近期企業行動主義的更廣泛問題，後者發生了特別具有黨派性和分裂性的轉變。

由美國家庭協會提交的名為《尊重勞動力公民自由報告》（“提案”）的股東提案旨在評估家得寶公司（“公司”）可能如何因其宗教或政治觀點或其他理由歧視員工和潛在員工，以及由此給公司帶來的風險。該提案將通過確定這些風險的來源來幫助公司和股東。這些風險已經顯現，對近年來從事各種形式企業活動的其他公司造成了重大損害。

I.公司正在疏遠其員工。

在對18家公司的二十多位高管的採訪中，無黨派組織美國商業組織得出的結論是：“方式 [公司有]即使在解決重要問題時，推出的D.E.I. 也加劇了分歧。它造成了一些敵意 [和]怨恨。”^¹原因之一是，DEI和相關的政治參與幾乎沒有可衡量的好處，同時也帶來了許多可衡量的危害。哥倫比亞大學的凡妮莎·伯巴諾這樣描述：“不同意員工所採取的政治立場的員工就會失去動力——他們少做額外工作，做的工作質量也較低。”相反，”[t]那些同意公司所採取的政治立場的人沒有動機——他們的行為在統計學上與對照組沒有什麼不同。”^²簡而言之，採用DEI的公司有可能破壞健康和富有成效的工作環境，並威脅到他們吸引和留住人才的能力。

不幸的是，構成DEI基礎的分裂理念在企業文化中普遍存在。2023 年 Viewpoint 多元化評分商業指數，這是衡量企業尊重言論和宗教自由的首要基準

^¹詹妮弗·米勒， 為什麼有些公司説 “多元化和歸屬感” 而不是 “多元化和包容性”，《紐約時報》（2023 年 5 月 13 日）。https://www.nytimes.com/2023/05/13/business/diversity-equity-inclusion-belonging.html。

^²凡妮莎·伯巴諾， 傳達社會政治立場的抑制作用：來自在線勞動力市場平臺的實地實驗證據，哥倫比亞商學院（2019 年 12 月），https://www.vanessaburbano.com/uploads/2/5/0/4/25049117/political_stand_on_employee_motivation _201912vf_tocirculate.pdf。

liberty發現，91％的大型科技和金融公司在培訓中推廣這些概念。

這與員工形成鮮明對比，他們通常認為這些培訓會造成分歧。根據2023年工作自由調查，多數（40％）的員工表示，DEI分裂了同事，而不是團結了同事。^³同樣的人説，如果他們在公司贊助的培訓中被告知自己是基於膚色、宗教或性別的種族主義或壓迫的同謀，他們就不太可能信任他人或在工作中感到被包容。此外，將近四分之一的受訪者表示，他們曾經或認識僱主要求他們確認自己是系統性種族主義或壓迫的同謀的人。

這些勞動力做法造成了兩個主要危害。首先，它們扼殺了觀點多樣性、激烈的對話和創新。其次，它們疏遠了許多持有某些政治和宗教觀點的合格員工，從而降低了公司吸引和留住人才的能力。例如，工作自由調查發現，有54％的員工因害怕在工作中受到懲罰而避免在個人社交媒體賬户上分享內容，而且四分之一的員工認識的人因在工作中恭敬地表達宗教或政治觀點而受到懲罰。^⁴

II。當公司使用歧視性DEI政策根據受保護類別區別對待員工時，他們將面臨嚴重的法律風險。

鑑於最高法院最近做出的兩項保護種族歧視和宗教歧視的裁決，許多公司的DEI舉措的合法性受到質疑。

A. 種族歧視

在 學生爭取公平招生組織訴哈佛學院校長和研究員, 600 U.S. 181 (2023)，最高法院禁止將種族作為大學錄取的一個因素，並根據美國憲法的平等保護條款這樣做。法律專家正確地觀察到，該決定遠遠超出了大學招生的範圍，並對公司的DEI政策提出了質疑，主要是根據《民權法》第七章制定的。平等就業機會專員安德里亞·盧卡斯寫道，該決定 “拒絕了多元化、模糊的'公平'利益或社會歧視，認為這是出於種族、性別或其他受保護特徵——甚至部分動機——的行為是合理的。今天之後繼續走這條路的公司可能會違反聯邦反歧視法。”^⁵

^³2023 年工作自由調查，Viewpoint 多元化分數，https://www.viewpointdiversityscore.org/polling。

^⁴同上。

^⁵安德里亞·盧卡斯， 隨着最高法院的平權行動裁決，現在是公司認真審視其企業多元化計劃的時候了，路透社，（2023 年 6 月 29 日）https://www.reuters.com/legal/legalindustry/with-supreme-court-affirmative-action-ruling-its-time-companies-take-hard-look-2023-06-29/。

而且問題不只是招聘、解僱和晉升。最高法院還將很快對兩起第七章案件作出裁決，這兩起案件可能會擴大 “不利就業行動”，從而允許員工就一系列DEI舉措起訴僱主，包括限制種族的指導或培訓，再到多元化配額和 “獎學金”。^⁶除了第七章外，哈佛該裁決還將根據許多州的就業反歧視法提出新的索賠。^⁷

B. 宗教歧視

最高法院還擴大了第七章規定的宗教保護。過去，如果一家公司強加了 最低限度給公司帶來負擔。但是在 格羅夫訴德喬伊案，600 U.S. 447（2023），一致裁決，法院澄清説，公司必須容納員工的宗教活動，除非這會導致與開展特定業務有關的成本大幅增加。法院特別注意防止宗教偏見或敵意：“具體而言，同事對'工作場所的宗教實踐和言論'或'僅僅是寬容的事實'的厭惡” 是不允許做出這一裁決的。^⁸

法院還指出，這是一項事實密集型測試，將取決於具體的住宿要求以及僱主的性質、規模和運營成本。^⁹這意味着在下級法院確定新測試的輪廓時，公司應該 “謹慎行事”。^¹⁰

評論員質疑這將如何影響宗教缺席、宗教服裝，尤其是宗教言論等問題。^¹¹最後一類包括代詞政策、潛意識偏見培訓和員工下班後的言論，這些領域與許多 DEI 舉措相矛盾。

C. 訴訟和調查費用昂貴。

就業歧視索賠造成的損失是巨大的。根據一項研究，2015年至2021年間，種族歧視索賠的賠償金中位數和解金中位數分別為25萬美元和7.5萬美元。^¹²一個

^⁶同上。

^⁷參見，例如，亞利桑那州。Rev. Stat. § 41-1463；加利福尼亞州《政府法典》§ 12940；佛羅裏達州統計數據 § 760.10；紐約州行政長官法律 § 296；43 賓夕法尼亞大學。統計數據 § 955。

^⁸格羅夫訴德喬伊案，600 美國，472。

^⁹同上。在 470-71。

^¹⁰約翰·菲茨傑拉德， 員工的宗教便利：SCOTUS Groff 訴 DeJoy 裁決的潛在影響和可能的（意想不到的）後果，Foley & Lardner LLP（2023 年 7 月 17 日），https://www.foley.com/insights/publications/2023/07/religious-accommodation-employees-scotus。

^¹¹莎拉·柴爾德， Groff 訴 DeJoy：“De Minimis” 測試之死為宗教和解注入了活力，聯邦主義者協會（2023 年 10 月 5 日），https://fedsoc.org/fedsoc-review/groff-v-dejoy-the-death-of-the-de-minimis-test-breathes-life-back-into-religious-accommodation#_ftnref11。

^¹²38 第 01 期《韋斯特勞雜誌》就業12.

學者估計，聯邦歧視索賠的總金額為30,000美元，當事方將解決其中約60％的案件。^¹³

基於種族的反向歧視主張——就像其中的主張一樣哈佛決策——也往往會吸引特別大的獎項。一家聯邦法院批准向一名被解僱的員工提供380萬澳元的補償性賠償金和71.5萬美元的律師費和其他費用，以便公司能夠滿足其多元化配額。^¹⁴另一個突出的例子是，聯邦法院裁定向星巴克前區域經理支付60萬美元的補償性賠償金和2500萬美元的懲罰性賠償。兩名黑人因在星巴克遊蕩而被捕後，該區域經理因拒絕讓白人經理休假而被解僱，但該經理與逮捕無關。^¹⁵

宗教歧視指控也獲得了類似的裁決。例如，2023年，陪審團判給一名前西南航空員工510萬美元，原因是西南航空因在下班後發表支持生命的言論而對她進行了懲罰。^¹⁶在裁決和禁止進一步歧視的禁令之後，西南航空向其員工發佈了一份備忘錄，加倍強調了其有問題的做法，並警告了在下班後發表類似言論的員工。^¹⁷這贏得了藐視法庭的制裁和法院下令的宗教自由培訓。^¹⁸

D. 許多公司被起訴或自願限制其DEI計劃。

許多公司認識到，圍繞歧視的格局正在發生變化。2023年8月，5位州檢察長致函排名前100位的律師事務所，威脅要採取法律行動，並暗示法律行業 “就業和合同方面的種族歧視可能司空見慣”。^¹⁹三家大型律師事務所被起訴，為了避免進一步的訴訟，他們向所有種族的學生開放了有色人種學生的多元化獎學金。另一家大型律師事務所倒閉了

^¹³唐納德·託馬斯科維奇-德維，《當歧視上法庭時，背景》，17（3），56-58。https://doi.org/10.1177/1536504218792528。

^¹⁴Duvall 訴 Novant Health Inc.，編號 3:19-CV-00624-DSC，2022 WL 11271199（W.D.N.C.，2022年10月19日）。

^¹⁵菲利普斯訴星巴克公司，沒有。CV 19-19432，2023 WL 5274541（新澤西州2023年8月16日）；陪審團向因兩名黑人被捕而被解僱的星巴克白人經理裁定2560萬美元，美聯社（2023年6月14日），https://apnews.com/article/starbucks-racism-philadelphia-manager-lawsuit-bfa9cd9a897dff402f8547f167455d10。

^¹⁶賈斯汀·懷斯， 西南航空將與 “不尋常” 的律師宗教培訓令作鬥爭，彭博法律（2023年8月9日），https://news.bloomberglaw.com/business-and-practice/southwest-to-appeal-unusual-lawyer-religious-training-order。

^¹⁷丹尼爾·克萊恩， 西南航空的舉動有可能遭到 Bud Light 式的強烈反對，theStreet（2023 年 9 月 7 日），https://www.thestreet.com/travel/southwest-airlines-has-a-religious-freedom-legal-problem。

^¹⁸同上。

^¹⁹朱利安·馬克和泰勒·特爾福德， 保守派正在就多元化努力起訴律師事務所。它正在起作用。，《華盛頓郵報》（2023 年 12 月 9 日），https://www.washingtonpost.com/business/2023/12/09/conservatives-sue-law-firms-dei。

完全是它的多元化獎學金。^²⁰許多其他律師事務所也同樣縮減或更改了其多元化計劃的措辭。^²¹事實證明，這一警告是有效的，並迅速使律師事務所及其客户——美國企業——瞭解了不斷變化的DEI格局。

即使是 DEI 的支持者也承認哈佛決定 “將迫使DEI的做法發生重大變化。”^²²DEI的反對者發起了全面的 “對DEI的法律攻擊”，包括同樣的訴訟、調查和威脅。^²³在裁決後的幾個月中，已經有 “源源不斷的訴訟和決定” 質疑 “工作場所DEI政策和做法的合法性”。^²⁴

十三位州檢察長還致函財富100強首席執行官，警告他們不要做出任何基於種族的就業決定哈佛裁決。^²⁵其他人則呼籲平等機會委員會調查數十家公司的反向歧視。^²⁶

鑑於DEI的巨大法律風險，包括捷藍航空、庫爾斯和萊多斯控股在內的許多大公司在證券申報中將DEI列為 “風險因素”，並承認對DEI採取 “過多” 行動所帶來的風險。^²⁷

III。分裂性的勞動力政策和做法給公司和股東帶來財務風險。

諸如DEI之類的分裂性勞動力政策和做法也可能直接損害公司的財務健康。這就是為什麼許多公司已經在公開證券文件中承認，對DEI的 “過多” 行動是一個重要的 “風險因素”。^²⁸

^²⁰同上。

^²¹安德魯·古德斯沃德， 律師事務所的目標是 DEI 的強烈反對，因為他們自己的多元化計劃受到攻擊，路透社（2023 年 9 月 13 日），https://www.reuters.com/legal/legalindustry/law-firms-target-dei-backlash-their-own-diversity-programs-draw-fire-2023-09-13/。

^²²吉野肯尼和大衞·格拉斯哥， DEI 受到攻擊。以下是公司如何減輕法律風險的方法，《哈佛商業評論》（2024年1月5日），https://hbr.org/2024/01/dei-is-under-attack-heres-how-companies-can-mitigate-the-legal-risks。

^²³同上。

^²⁴泰勒·特爾福德， 解釋説，圍繞企業多元化實踐的鬥爭日益激烈，《華盛頓郵報》（2023年10月2日）。

^²⁵Mylan L. Denerstein 等人， 13個州的總檢察長 在最高法院推翻高等教育平權行動的裁決之後，就其多元化和包容性計劃向財富100強公司發出警告，吉布森·鄧恩（2023 年 7 月 18 日），https://www.gibsondunn.com/attorneys-general-of-13-states-warning-to-fortune-100-companies-regarding-their-diversity-and-inclusion-programs-in-wake-of-supreme-court-decision/。

^²⁶Woke Corporations，《美國第一法律》，https://aflegal.org/woke-corporations/。

^²⁷克拉拉·哈德森和裏迪·塞蒂， 從 KKR 到庫爾斯的公司將 DEI 列為商業和法律風險，彭博法律（2024年3月11日）。

^²⁸同上。

之所以發生這種情況，是因為許多公司意識到企業行動主義的破壞性。迪士尼、百威英博和塔吉特等大公司涉足了有爭議的政治辯論，這些辯論與他們提供的服務無關，因此付出了巨大的財務成本。在與這些公司相關的備受矚目的爭議之後，每家公司的表現要麼最差，要麼在同類公司中排名第二，要麼表現至少比同類公司的平均回報率低一個標準差。^²⁹迪士尼的表現與競爭對手康卡斯特、Netflix、索尼和亞馬遜相形見絀。百威英博遠遠落後於庫爾斯和喜力。塔吉特落後於沃爾瑪和好市多。^³⁰

民意調查進一步證實了企業行動主義的風險。在2022年至2023年之間，迪士尼在衡量美國頂級品牌聲譽的Axios Harris民意調查100中下降了12位。Axios將聲譽損失歸因於迪士尼在佛羅裏達州的政治活動。^³¹在Bud Light與具有跨性別身份的社交媒體網紅迪倫·穆爾瓦尼合作之後，有54％的美國人支持抵制該品牌。^³²

這是更廣泛的企業政治行動主義趨勢的一部分，在這種趨勢中，公司用與員工、客户和股東利益背道而馳的社會和政治議程取代了對股東的信託責任。最近的激進主義被認為特別有害，因為它具有多大的分裂性和黨派性。許多企業利益相關者認為這不是一種負責任的企業公民意識，而是懲罰某些政治觀點的一種方式，嚴重疏遠了公司的大部分基礎。

DEI 也是如此。它和其他分裂性的員工隊伍做法可能會損害股東的價值，因為股東不希望公司疏遠員工和潛在員工，也不希望公司通過過多的多元化計劃分散公司對主要業務的注意力。

另一方面，促進員工觀點的多樣性將促進創新和協作，吸引最廣泛的人才，並使公司與公司利益相關者的不同觀點保持一致。^³³有 “有力的證據” 表明，由意識形態多樣化成員組成的公司董事會

^²⁹Bowyer Research，《企業政治行動主義與股東價值：Bud Light、迪士尼和塔吉特的例子》，https://www.bowyerresearch.com/docs/Corporate%20Political%20Activism%20and%20Shareholder%20Value.pdf（上次訪問時間為2024年3月22日）

^³⁰同上。

^³¹瑪格麗特·塔列夫和薩拉·菲捨爾，迪士尼的聲譽因兩極分化的政治劇而受到打擊，Axios（2023年5月23日），https://www.axios.com/2023/05/23/disneys-reputation-political-drama-polarization。

^³²亞歷克·謝梅爾，超過一半的美國人支持抵制Bud Light，民意調查顯示，ABC 15新聞（2023年4月20日下午6點06分），https://wpde.com/news/nation-world/more-than-half-of-americans-support-bud-light-boycott-poll-shows-rasmussen-reports-dylan-mulvaney-anheuser-busch。

^³³觀點商業多元化，股東權益聯盟 1 (2020)，https://storage.googleapis.com/vds_storage/document/resources/viewpoint-diversity-in-business.pdf。

促進 “卓越（公司）業績”。^³⁴這是因為不同的觀點可以促進更有力的對話，並幫助董事會 “對管理決策和計劃進行更客觀的評估”。^³⁵在政治參與方面，多元化的董事會還 “最大限度地減少管理層與股東利益之間的潛在不一致”。^³⁶從高管到入門級員工，沒有理由不將同樣的計量福利也適用於整個公司。

簡而言之，企業政治行動主義造成了嚴重的財務反彈，這與公司的商品或服務無關。它甚至可以產生全新的競爭對手，如果不是政治化活動，這些競爭對手是不會存在的。例如，在《哈利剃刀》（Daily Wires）（一家在剃刀市場上沒有份額的媒體公司）撤出廣告後，《每日電訊報》創建了一家名為Jeremy's Razors的公司。Jeremy's Razors的營銷完全集中在Harry's Razors如何將其服務政治化以及該策略的運作上。Jeremy's Razors在該產品的第一週就售出了45,000份定期訂閲。^³⁷這是新的 “反覺醒” 經濟從現有大企業手中抽走業務的眾多例子之一。^³⁸

IV。實施該提案將使公司和股東受益。

與DEI和相關做法相關的法律和財務風險可能不是公司政策的預期結果。但是它們造成了明顯的傷害，股東們並不知道風險的全部範圍。該提案將確保評估和報告這些風險，從而使公司受益。

該報告的實施還將為公司提供一個難得的機會，使公司轉向一種肯定每個人的尊嚴和能動性、鼓勵強烈的思想多樣性以及認可每個人為公司使命做出貢獻的目的的方法。

^³⁴金仁哲、克里斯托斯·潘扎利斯和樸正哲 公司董事會的政治意識形態多樣性和公司業績，21 (c)《實證金融學雜誌》223、225（2013）。

^³⁵同上。在 227。

^³⁶觀點商業多元化, 上文註釋 33，第 7 頁。

^³⁷蒂姆·米茲，《傑裏米的剃刀》第一週就售出了45,000個訂閲量，獲得了超過1500萬的商業瀏覽量，《每日電訊報》（2022年3月30日），https://www.dailywire.com/news/jeremys-razors-sells-45000-subscriptions-in-first-week-lands-more-than-15-million-commercial-views。

^³⁸Aaron Kliegman，醒來不想去購物嗎？這可能是你的理想去處。，福克斯商業報（2023年3月27日），https://www.foxbusiness.com/politics/dont-want-shop-woke-might-be-place-you。

股東應要求提交有關DEI和相關做法的報告，原因至少有四個：

·儘管許多公司的公開聲明反映了對DEI的承諾，但可能還有更多有問題的政策和做法尚未公開。沒有重點的審查，管理層或股東就無法評估在哪些方面需要保障措施來保護勞動隊伍中的宗教自由和言論自由。

·研究與DEI相關的潛在風險將使股東能夠評估投資組合公司在多大程度上優先考慮與客户關係的財務價值無關的社會或政治因素。這對於他們要求管理層負責履行信託義務的能力和確保公司避免以犧牲股東整體利益為代價的立場都很重要。

·許多公司仍在推廣 DEI，但沒有承認思想多樣性或宗教自由有任何潛在的弊端。這突顯了提高該領域透明度的必要性。

·股東決議向管理層發出信號，表明應認真對待與DEI相關的風險。擬議的決議為支持一項謹慎的提案提供了一個理想的機會，該提案有效地傳達了在對公司及其股東具有重大影響的問題上加強問責制和透明度的必要性。

該公司可能聲稱，由於所涉及的各種因素，製作此類報告會很困難。但是，該決議的措辭為公司提供了足夠的靈活性，可以根據其業務細節量身定製報告、審計或研究。它可以利用內部團隊和專業知識編寫這樣的報告，也可以僱用具有金融服務和公民自由專業知識的第三方組織。事實上，包括大通銀行、花旗集團和亞馬遜在內的幾家大公司此前曾進行過民權審計，據稱這些審計調查了他們的服務、勞動行為和其他行為是否導致了對客户或員工的種族歧視。^³⁹公司無法研究基於各種因素的潛在歧視的觀念被他們自己的行為所掩蓋。該提案只是要求考慮宗教自由和言論自由以及其他民權和受保護階層。

^³⁹賽傑爾·基山， 什麼是民權審計，公司為什麼要這樣做？ 彭博社，（2022年5月3日）https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-05-03/what-civil-rights-audits-are-and-why-firms-do-them-quicktake?embedded-checkout=true。

結論

出於這些原因，我們敦促你投票支持家得寶2024年代理上題為《尊重勞動力公民自由的報告》的提案。

真誠地，

邁克爾·羅斯

企業參與法律顧問

捍衞自由的聯盟

44180 河濱公園大道

弗吉尼亞州蘭斯當 20176

(571) 707-4655

這不是請求授權您對代理人進行投票。請不要將您的代理卡發送給我們，因為它不會被接受。