摘要
鮑耶研究敦促股東在2024年好市多批發（“好市多” 或 “公司”）的代理投票中投票支持第4號提案。第4號提案的 “已解決” 條款規定：
股東要求好市多董事會提供一份審計報告，評估與決定2050年淨零碳目標或其他類似脱碳目標是否合適相關的重要因素，包括影響此類目標可行性的因素。這些因素可能合理地包括技術可行性（或其缺失）、採用的經濟後果、構成這些目標基礎的氣候模型不正確的可能性、其他國家不採用此類目標將使好市多的採用變得毫無意義的可能性、美國政府不強制實行這種脱碳的可能性——從而顛覆有利於採用的 “擱淺資產” 假設以及相關考慮因素。該報告應公之於眾，以合理的成本編寫，並省略專有信息。
對本提案的反對聲明1，由好市多董事會（“董事會”）提交，辯稱：
1.關於氣候變化影響和風險的爭論表明，該公司 “沒有必要” 就此類提案提交進一步報告。
2.氣候變化造成的幹擾值得公司採取 “比例行動”。
3.該提案質疑好市多的減排/脱碳政策，等於暗示在相關政策領域 “不做任何努力”。
4.氣候風險的現狀值得 “加強”[ment]” 公司目前的減排計劃——該提案將阻礙該行動。
但是，這些斷言是基於錯誤的論證和分析，即：
1.錯誤地描述了提案的性質。
2.誇大了氣候風險對公司資產和利益的影響。
1https://s201.q4cdn.com/287523651/files/doc_financials/2023/ar/cost-proxy-2023-final-pdf-from-dfin.pdf
3.為公司的信託義務設定了激進主義框架。
1.董事會錯誤地描述了提案的性質。
正如董事會在聲明中所斷言的那樣，“在先前的披露和對話中表達的複雜性 [關於 Costco 的氣候行動計劃]表明不需要進一步的報告；只是為了繼續專注於實施和優化公司的計劃。”董事會似乎認為，就Costco的氣候行動計劃提出的任何問題都將通過延續現有的公司脱碳政策來得到最有效的回答。然而，這一假設掩蓋了對該提案意圖——提案的關鍵誤解。No.4強調公司的切實目標，包括到2050年的淨零碳目標，不是問題 多快公司應該朝着這樣的目標邁進，但是無論這些目標是否 真的見面了好市多的既定優先事項：信託義務和一定程度的社會責任。
這些問題不僅僅是調整或語義上的爭論，而是關於好市多氣候行動計劃軌跡的一級問題。2如果像董事會明確指出的那樣，此類問題是 “與公司最大股東的廣泛討論” 的主題，則董事會聲明此類討論表明有必要 少 其氣候決策的透明度令人深感擔憂。這些廣泛的討論是否涉及股東對構思不當的氣候行動影響的看法，還是僅僅是意識形態上與嚴厲脱碳行動同步的股東的意見？該公司對如此廣泛的內部討論的模糊描述，再加上對現有提案的明顯誤解，只會引起進一步的擔憂。
2.董事會誇大了氣候風險對公司資產和利益的影響。
董事會迴應中引用的好市多的氣候行動計劃斷言”[a]t 當今全球二氧化碳當量（CO2e）排放量的增長率，氣候的負面影響
2https://www.Costco.com/sustainability-climate-action-plan.html
變化... 可能會對人類歷史上最大的生活造成幹擾。”但是，該聲明忽略了與氣候風險問題相關的幾個問題，最值得注意的是與碳化相關的模糊且一直未定義的 “增長率” 一詞。
儘管這樣的遺漏可能只是一種修辭手段，但它並不能準確代表排放水平的狀況，尤其是在美國。根據2023年第五次全國氣候評估，3在2005年至2021年期間，温室氣體排放量下降了17％，在此期間，美國經濟規模翻了一番。評估進一步指出，這種減排不是輕微的減少，而是降低氣候變化風險的有意義的措施：“快速減排有望立即帶來健康和經濟效益... 在全國範圍內，大幅減排對當代人和子孫後代的好處預計將遠遠超過成本。”
理事會的措辭將意味着，由於缺乏應對氣候變化的措施，其利益正受到威脅。實際上，已經採取了重大措施來扭轉許多令人擔憂的碳排放趨勢，董事會聲稱這種緩解措施不足以應對當前的情況。鑑於這種積極趨勢的存在，這是Costco股東之間進行的 “廣泛” 辯論的關鍵要素，第4號提案中要求的報告僅憑事實就可以證明是合理的。
3.董事會以公司的信託義務為先決條件。
正如董事會在對第4號提案的迴應中所斷言的那樣，“我們認識到，採取相應的行動來應對好市多的環境和社會影響既是業務當務之急，也是正確的做法。”拋開 “比例行動” 和 “正確做法”（如上文第1點所述）這兩者模糊且有爭議的措辭，董事會的措辭掩蓋了對Costco信託責任的特定看法。
3https://nca2023.globalchange.gov/
經常受到誹謗的化石燃料行業仍然存在4美國乃至全世界最大的僱主之一，為全球數百萬人提供就業機會。氣候活動家一直要求放棄該行業，加上董事會言論中明顯的目標轉移，表明了人們的根本信念，即公司有義務對具有社會意識的 “商業當務之急” 做出非常狹義和意識形態上的定義，將該行業和數百萬依賴該行業謀生的人排除在外。Costco已根據該框架制定了與氣候相關的政策。不幸的是，正如許多其他公司的案例所表明的那樣，它對這一框架的熱愛似乎毫無疑問，成為了那種劫持公司運營理念的激進分子要求的延續。基於這些理由，第4號提案中要求的透明度是完全可以接受的，確實是必要的。
結論
正如本報告所示，董事會對第 4 號提案的迴應未能通過以下方式有效解決提案對脱碳的批評的實質內容：
1.錯誤地描述了提案的性質。
2.誇大了氣候風險對公司資產和利益的影響。
3.以激進主義框架作為公司的信託義務為前提。
氣候變化問題引發了激烈的意識形態辯論，為任何公司提供了廣泛的潛在前景和政策。但是，在這樣的辯論中，企業信託責任的基本性質並未改變，即使激進分子的要求似乎表明情況並非如此。諸如上述提案之類的提案要求好市多超越其信託責任，進入在這種意識形態辯論中明確選擇立場的領域，此舉只會給董事會和公司造成進一步的爭議和聲譽風險。
4https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2021/02/2021.02.22_BrookingsMetro_FossilFuel-MethodologyAppendix.pdf