肖恩·J·馬修，P.C. 要直接調用Writer，請執行以下操作： +1 212 909 3035 郵箱：shaun.mathew@kirkland.com	列剋星敦大道601號 紐約州紐約市，郵編：10022 美國 +1 212 446 4800 Www.kirkland.com	傳真： +1 212 446 4900

通過埃德加和電子郵件

兼併與收購辦公室

美國證券交易委員會新澤西州F街100號
華盛頓特區，郵編：20549

親愛的粉筆女士：

以下為李氏企業有限公司(下稱“我們”或“本公司”)對美國證券交易委員會(“本會”)公司財務部(“本會”)職員於2022年2月15日就本公司於2022年1月24日提交的最終委託書(“最終委託書”)提出的口頭意見作出的迴應。

為了方便員工，我們以粗體、斜體文字轉載了員工的評論，並在此評論之後附上了公司的迴應。在公司的迴應中使用但沒有定義的大寫術語具有DefinitiveProxy聲明中賦予這些術語的含義。

2022年2月15日的口頭函件

迴應

本公司補充通知員工，於股東周年大會上，章程中有關董事以多數票表決的規定將不適用，而以多數票投票取而代之。如下文進一步解釋的那樣，這一結論不受特拉華州衡平法院(“衡平法院”)最近做出的維持董事會拒絕奧登提交的所謂董事提名通知的裁決的影響。

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第2頁

根據公司章程確定適用的投票標準

適用於股東周年大會董事選舉的表決標準由章程的實施條文決定。現將《董事選舉適用投票標準附例》(《多數票附例》)的有關規定轉載如下，供工作人員參考：¹

每一董事應在任何董事選舉會議上以法定人數所投的關於董事選舉的過半數票的方式當選；但條件是，如果截至公司向美國證券交易委員會(以下簡稱“美國證券交易委員會”)提交最終委託書之日前14天，被提名人的人數超過了待選董事的人數(“有爭議的選舉”)，則董事應由親自或委派代表在任何此類會議上投票選出，並有權在董事選舉中投票。就本附例而言，過半數的投票是指投票贊成董事當選的股份數目必須超過投票反對該董事當選的股份數目(連同“棄權”和“經紀人反對票”，均不計算為投票贊成或反對董事的票數)。如果現任董事被提名人未能在非競爭對手的選舉中獲得足夠票數連任，該董事應向提名和公司治理委員會主席提交不可撤銷的辭呈，條件是董事會接受該辭呈。提名和公司治理委員會應向董事會建議是否接受或拒絕辭職，或是否應採取其他行動。董事會應考慮提名和公司治理委員會的建議，對辭職採取行動，並公開披露其決定，如果辭職被拒絕, 在證明選舉結果之日起90天內作出決定的理由。提名及企業管治委員會在作出其建議時，以及董事會在作出其決定時，均可考慮其認為適當及相關的任何因素及資料。

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第3頁

因此，《董事》規定了在無競爭對手的選舉中實行多數票的標準，但將多數票確立為有競爭的選舉的適用標準的例外情況除外。如上所述，“多數投票章程”將“競爭選舉”定義為“在公司向美國證券交易委員會(”美國證券交易委員會“)提交最終委託書的14天前，提名人數超過待選董事人數的選舉”。換言之，多數表決細則在本公司開始徵求意見前設立一個固定的時間點，以決定適用的表決標準。這一規定與管理許多其他上市公司的規定類似，提供了“關於某一特定會議的選舉標準的確定性”，而不是另一種方法，它將“界定[e]是否在會議的那一刻對選舉進行了競爭“，這可能導致”在徵求委託書後，將標準從多數票改為多數票“，並可能導致”混亂，或許還有機會主義行為“。²

活動的簡要時間表

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第4頁

投票標準

章程中與董事多數表決相關的條款將不適用於年度大會，因為奧登提交了據稱的提名通知，聲明它打算提名其聲稱的被提名人蔘加董事會選舉，並且截至我們向美國證券交易委員會提交本委託書的最終版本之前14天，有關聲稱的提名通知的有效性的訴訟仍在審理中。因此，根據章程，將改為適用多數票表決。根據本公司附例的多數表決條款，董事將由出席股東周年大會的代表或委任代表投票選出，並有權就董事選舉投票。因此，董事的三位被提名人將在股東周年大會上當選，該三位候選人將在股東周年大會上獲得親身或委派代表投票最多並有權在選舉中投票的股東。

該公司還以最終委託書附帶的代理卡的形式規定了多元投票標準，為公司的三名董事候選人指定了以下投票選項：“對所有人”、“對所有人”和“對所有人，除了”。

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第5頁

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第6頁

分析

多數表決法明確規定，董事選舉的適用投票標準於提交本公司委託書材料之前的固定日期確定。具體地説，如果截至公司提交最終委託書的14天前，被提名人的人數超過了待選董事的人數，則適用多數投票。這是合理的，因為它允許公司在郵寄其代表材料時確定地表明適用什麼投票標準，包括代理卡(如果應用不同的投票標準，則必須修改)，從而避免潛在股東的困惑，以及在情況後來發生變化時重新郵寄和重新徵集的費用。

在這裏，2022年1月10日是最終委託書提交前14天的日期。儘管本公司先前已裁定Alden的提名無效，但鑑於訴訟懸而未決，最終將由衡平法院(而非本公司)裁定Alden的提名是否有效，本公司屆時不能單方面確定聲稱的提名通知無效或股東周年大會上無視根據該通知作出的提名。因此，截至本公司提交最終委託書日期前14天，被提名人的人數(6人)超過了擬當選董事的人數(3人)。因此，根據多數表決細則，多數表決適用於股東周年大會的董事選舉，而本公司在最終委託書中明確及毫不含糊地披露這一結論及其依據。

本公司確認，截至本函件發出之日，根據衡平法院的決定，被提名人的人數現已等同於擬選出的董事人數。然而，這一事實不影響根據《多數表決章程》確定適用的表決標準，該附例將表決標準確定為最終委託書日期前14天的日期。如上所述，這是多數投票章程中的常見表述，旨在促進在委託書郵寄之前確定適用的投票標準，並避免股東混淆和“代價高昂的決議和推遲的年度會議”。⁵ 這可能是因為允許投票標準根據代理聲明通過電子郵件發送後發生的事件而改變。

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第7頁

本公司進一步確認，奧爾登已聲稱“[i]在董事會一直認為我們的董事候選人無效的情況下，公司認為這是‘競爭選舉’，享受‘多元’投票的鞏固利益，這是完全不真誠的。⁶奧爾登在今天提交的修訂後的初步委託書中也提出了類似的主張。首先，本公司對這一斷言的真實性表示懷疑。該公司在其有爭議的初步委託書(2022年1月14日提交)和有爭議的最終委託書(2022年1月24日)中明確披露了多數投票將適用的事實。如果Alden真的對本公司根據多數表決細則作出的關於股東周年大會將適用多數表決的決定提出異議，它無疑會在衡平法院的快速審判(於2022年2月7日舉行)中提出這一斷言，其主題就是對章程的解釋。然而，奧爾登沒有向大法官法院提出這個問題。如上所述，衡平法院最終裁定奧爾登未能遵守章程的多項明確和毫不含糊的規定。在實踐中，Alden似乎並不是真的對根據多數表決細則適用的適當法律標準提出異議，相反，它似乎事後才抱怨説，既然衡平法院已經確認公司的提名無效，公司應該乾脆無視多數表決章程，允許多數表決。⁷

如上所述，多數表決細則明確規定，多數表決適用於多數表決，因為截至2022年1月10日，被提名人的人數超過了應當選董事的人數。雖然公司對Alden的提名的有效性提出了質疑，但Alden的行為迫使其在這種情況下應用多數表決：它提交了所謂的提名，向衡平法院提起訴訟，要求宣佈他們的提名有效，並提交了一份支持其提名的初步委託書。鑑於當時懸而未決的訴訟和Alden試圖提出異議，根據規則14a-6(A)，本公司必須提交有爭議的初步委託書和有爭議的最終委託書。此外，公司認識到，截至2022年1月10日，最終決定奧爾登被提名人是否有效的是衡平法院，而不是公司。因此，由於多數表決細則規定本公司須於該日期釐定投票標準，而本公司於該日期無權釐定截至該日期的提名人數並不包括根據多數表決細則獲提名的股東人數，因此，就股東周年大會而言，適用於股東周年大會的多數表決。

美國證券交易委員會 2022年2月16日 第8頁

在這種情況下，公司多數表決權的好處是顯而易見的。倘若本公司未於最終委託書發出日期前14天採納該多數表決附例所依據的表決標準，則於收到衡平法院的裁決後，本公司將陷入無法維持的境地，即須更改其表決標準，並於股東周年大會舉行前三週郵寄新的委託卡及徵集委託書，令本公司承擔大量額外開支，而重要的是，剝奪持有截至2022年2月15日已投票支持董事選舉的未償還股份超過30%的股東的投票權。此外，如果沒有這種表述，即使在遭受上述影響後，公司仍將處於投票標準的不確定狀態，因為奧爾登尚未公開或私下確認它是否打算對法院的裁決提出上訴--奧爾登隨後公佈了繼續兜售其被提名人的投資者材料，這一事實強化了這樣一個事實，即公司不能合理地依賴奧爾登的建議，即它打算進行“反對”運動，以此作為得出奧爾登不會上訴的結論。如果Alden在上訴中獲勝，那麼，如果投票標準在最終ProxyStatement日期前14天還沒有確定，投票標準將再次回到多數標準，從而給股東帶來更多不必要的成本、費用、不確定性和混亂。這些結果中的任何一個都將直接違反《多數投票章程》的目的，即在某個時間點確定投票標準。

奧爾登正試圖兩全其美。如果它在衡平法院的訴訟中獲勝，而且它所謂的被提名人有資格，那麼它大概會對多數投票標準感到滿意，如果它上訴並在上訴中獲勝，它可能仍然會對適用多數投票標準感到滿意。如果多數投票章程明確要求投票標準固定為最終委託書日期前14天的日期，投票標準不可能不受訴訟和任何上訴的影響，以及奧登是否會上訴、魯納扣留競選或兩者兼而有之的突發奇想。

* * *

如果工作人員需要任何補充信息，或者如果您對上述內容有任何疑問，請致電(212)909-3035向我提出任何此類請求或問題。

萊恩·沃特曼律師事務所

薩基斯·傑貝健，P.C.

柯克蘭&埃利斯律師事務所

附件A

[請參閲附件]

在特拉華州衡平法院

備忘錄意見

提交日期：2022年2月7日

決定日期：2022年2月14日

約翰·D·亨德肖特、馬修·W·墨菲和約翰·T。Miraglia，Richards，Layton&Finger，P.A.，特拉華州威爾明頓；Adrienne Marie Ward，Lori Marks-Esterman，Peter M.Sartorius和Theodore J.Hawkins，Olshan Frome Wolosky LLP，紐約；戰略投資機會顧問有限責任公司

邁克爾·A·皮滕格、克里斯托弗·N·凱利、丹尼爾·M·羅斯克(Daniel M.Rusk，IV)和賈斯汀·T·海姆斯(Justin T.Hymes，Potter Anderson&Corroon LLP)，特拉華州威爾明頓；斯特凡·阿特金森(Stefan Atkinson)，拜倫·帕切科(Byron Pacheco)，以及布里特尼·納格爾(Brittney Nagle，Kirkland&Ellis LLP)，紐約；Lee企業公司的律師瑪麗·E·容克、史蒂文·弗萊徹、瑪格麗特·R·利伯曼、布倫特·馬吉德、赫伯特·W·莫洛尼、凱文·D·莫佈雷、大衞·皮爾森和格雷戈裏·P·謝爾默

威爾，副校長

李氏企業的一位實益股東尋求在李開復即將召開的年度股東大會上提名兩位董事候選人。原告是對衝基金奧登全球資本的一家公司，該基金在原告試圖注意到董事的提名的同時，對李開復提出了收購要約。經過董事會投票，李開復以未能遵守李開復提前通知附則的條款為由拒絕了提名。

不遵守兩項法律要求構成了李明博被拒絕的理由。首先，通知不是由登記在冊的股東提交的。在李開復提名截止日期前三個工作日，原告曾試圖成為紀錄保持者，但轉讓沒有及時完成。原告還要求其股票的紀錄保持者CELDE&Co.提供相當於求職信的材料，以替代滿足這一要求的嘗試。其次，原告沒有使用李的提名人問卷表格，這些表格是向記錄持有者提供的。

緊隨其後的是這場速度極快的訴訟，最終以紙質記錄進行審判。原告聲稱，李開復違反了章程，李開復董事會拒絕了原告的提名通知，違反了受託責任。雙方當事人同意，必須首先根據合同解釋原則評估原告對附則的遵守情況。他們在衡平法是否需要進一步審查、審查需要什麼標準以及審查的結果應該是什麼等問題上存在分歧。

關於原告遵守附例的問題，我認為提名通知未能滿足記錄保持者和表格的要求。因此，李拒絕這一通知在合同上是正當的。

特拉華州法律的基本原則要求法院繼續對委員會拒絕提名的情況進行公平審查。應用加強的審查，我得出的結論是，董事會在執行具有合法公司目的的有效通過的附則方面採取了合理的行動。它沒有從事操縱性行為，也沒有移動目標柱以增加遵守的難度。如果沒有延遲，原告可以很容易地獲得Metthe規章制度的記錄持有者和-擴展-表格要求。公平並不要求法院在這些情況下推翻董事會的決定。

因此，我的判決對被告有利。原告關於宣告性和禁制令的請求被駁回。

除非另有説明，本節所述事實均以證據的優勢予以證明。在提出任何相互矛盾的證據的程度上，我已經對其進行了權衡，並相應地得出了事實結論。¹

被告Lee Enterprises，Inc.(“Lee”或“公司”)是一家總部位於愛荷華州的印刷和數字本地新聞提供商，業務遍及美國各地的中型市場。²它的董事會(“董事會”)是保密的。³每個班級為期三年，每年一個董事班級的任期屆滿。⁴董事會有八名成員。⁵

李先生的公司註冊證書授權董事會制定、更改、修改和廢除[李氏]附例，但股東有權更改或廢除董事會訂立的附例。“⁶其章程於2017年2月22日首次修訂。⁷2017年的法律要求提名股東和被提名人在設定的最後期限前提供某些信息，但沒有要求提名股東必須是記錄在案的股東或完成特定的調查問卷。

¹ 如果事實是從當事各方在庭審中聯合提交的證據中提取的，除非有定義，否則應按照當事各方聯合證物清單(引用為“JX”)上提供的數字來提及。

² JX 218.

³JX 4號。

⁴ ID.

⁵ JX 218.

⁶JX 4號。

⁷JX 10.

2018年末，Lee的重要股東Cannell CapitalLLC對公司的方向和董事會的組成表示擔憂。⁸康奈爾威脅要對李開復2019年2月召開的股東大會上準備連任的董事發起一場“暫緩投票”運動：被告瑪麗·容克自1999年起擔任董事會執行主席，自1999年以來一直擔任董事的董事；赫伯特·W·莫洛尼，自2001年以來一直擔任董事的董事；以及凱文·D·莫佈雷，李開復的首席執行官，自2016年以來一直在董事工作。⁹

2019年2月5日，容克、莫洛尼和莫佈雷與機構股東服務機構(ISS)會面，討論坎內爾提出的問題。¹⁰ 國際空間站兩天後發佈了一份報告，建議李的股東投票給容克、莫洛尼和莫佈雷。¹¹ISS在其報告中指出，儘管坎內爾的競選活動“突出了股東可能希望更密切關注的治理問題，但持不同政見者的批評並沒有上升到罷免公司董事會領導層似乎是有益的程度。”¹² 容克、莫洛尼和莫佈雷隨後在年會上當選，任期三年。¹³

⁸JX 15; JX 16; JX 28.

⁹JX 16; JX 20.

¹⁰JX 27.

¹¹JX 28.

¹²ID

¹³JX 32.

大約在同一時間，李開復的董事會開始評估修改其章程，以“使之現代化並加以改進”。¹⁴董事會提名和公司治理委員會於2019年2月19日和5月7日舉行會議，討論可能的修訂。¹⁵董事會全體成員於2019年5月8日舉行會議，並根據提名和公司治理委員會的建議，通過了一項決議，指示Lee的管理層和法律顧問“準備最終文件”，以實施幾項治理改革。¹⁶這些變化包括將“提名董事的截止日期縮短至90至120天”，將董事選舉從多元投票標準改為多數投票標準，為公司的長期股東提供代理訪問，以及根據特拉華州法律採用獨家論壇條款。¹⁷

¹⁴JX 228.

¹⁵JX 30; JX 38.

¹⁶JX 37.

¹⁷身份證。

李的律師於2019年6月5日向董事會提供了修訂後的章程草案。¹⁸董事會於2019年6月12日召開特別會議，討論對Lee的公司治理結構和章程的擬議修改。¹⁹董事會一致通過於2019年6月26日生效的李氏附例二次修訂及重訂附例(“附例”)。²⁰

第二條附則第2節概述了尋求提名李氏董事會候選人的股東的詳細要求。²¹要進行提名，股東必須在“前一年年會一週年”前90天至120天內向李光耀的公司祕書提交書面通知。²²

《公司章程》第2(A)節概述了李氏股東如何提名董事。它在相關部分中規定：

公司股東可以在年度股東大會上提名董事人選和其他業務建議。。。任何有權在會議上投票的公司股東，只要遵守本條例第2節規定的通知程序，並且在該通知送交公司祕書(“祕書”)時，在會議和會議上有權投票的公司股東的決定的記錄日期，是登記在案的股東。²³

¹⁸JX 39.

¹⁹JX 42.

²⁰JX 41; JX 43 (“Bylaws”).

²¹在本決定中，我所指的是附則中的“第二節”，即第二條第二節。

²²規章制度藝術。第二節，第2(A)、2(C)節。

²³身份證。art. II, § 2(a).

附例第2(B)條描述了提名通知必須採用的形式，包括：

為了採用適當的形式，根據本第2條向祕書(提供通知的股東，“通知股東”)發出的股東通知必須。。。通知股東建議提名參加董事選舉或連任的每個人，陳述或提供(I)該人的姓名、年齡、營業地址和住所。。。(Viii)按第2(B)(4)條的要求填寫並簽署的調查問卷和書面陳述，其中每一份均應包括一份《公約》和《協定》。²⁴

附例第(B)(4)節規定，經簽署的問卷及書面陳述必須“在任何股東提出書面要求後10天內，按祕書所提供的表格填寫”。²⁵

附例第2(D)條規定：“[o]只有按照本條第2款規定的程序被提名的人才有資格擔任“董事”和“任何擬議的提名”。。。不遵守這些附例。。。不應被忽視。²⁶

²⁴身份證。art. II, § 2(b)(1).

²⁵身份證。art. II, § 2(b)(4).

²⁶身份證。art. II, § 2(d).

原告戰略投資機會有限責任公司(“機會”)是MNG Enterprise，Inc.的全資附屬公司，於2020年1月下旬收購了Leestock的340萬股票。當時，根據一項投資管理協議，Alden Global Capital LLC--MNG的間接所有者--擔任Opportunities的投資管理人。²⁷奧爾登是一家對衝基金，也是報業公司的重要投資者。²⁸

2020年1月29日，奧爾登及其附屬公司，包括機遇公司，在提交給美國證券交易委員會(“美國證券交易委員會”)的一份附表13D中披露，他們擁有李公司5.9%的普通股。²⁹2020年5月15日，奧爾登向美國證券交易委員會提交了13F表格，披露其代表包括機會在內的附屬公司管理了超過3500,000股李股票。³⁰截至2021年2月，奧爾登繼續在季度報表13F上進行類似的披露。³¹

²⁷JX 9號。

²⁸看見JX 113.

²⁹JX 49.

³⁰JX 54.

³¹JX 56; JX 62; JX 248.

2021年3月，奧爾登進行了內部重組。它不再管理第三方的資產，終止了在美國證券交易委員會的投資顧問註冊，並轉型為家族理財室。³²作為重組的一部分，Opportunities和Alden終止了投資管理協議，MNG接管了Opportunities的投資管理。³³

因此，奧爾登在2021年5月17日提交的13F表格中沒有披露對Lee的任何興趣。³⁴第二天，李的一家投資者關係公司給奧爾登發了電子郵件，詢問其最近提交的13F申請。這封電子郵件詢問奧爾登是否可以“確認[它]在本季度內清算了它的位置。³⁵奧爾登的法律總顧問告訴奧爾登的總裁希思·弗里曼，奧爾登已經不再[d]酌情權[李氏股份]所以[他們是]從我們的檔案中刪除“，他”[IDN‘]I don‘我不打算回來[那]電子郵件。“³⁶

奧爾登在2021年秋季首次開始評估對李的潛在收購。2021年10月20日，Moelis&Company的一位投資銀行家給弗里曼發了一條短信，建議“現在可能是投資Lee Enterprises的好時機。”³⁷

弗里曼回答説：“[l]埃斯特里克·李。“³⁸

³² JX 68.

³³ JX 67.

³⁴ JX 74.Form 13F備案文件涵蓋了“經理行使投資自由裁量權”的投資。美國美國證券交易委員會。&Exch.司令官，表格13F，https://www.sec.gov/pdf/form13f.pdf(last訪問了2022年2月13日)。

³⁵ JX 77.

³⁶ ID.

³⁷ JX 93.

³⁸ ID.

莫里斯的代表當月晚些時候會見了弗里曼，討論了對李的潛在收購。2021年11月1日，Moelis為Alden提供了不同收購結構的財務模型。³⁹在接下來的幾周裏，莫里斯和奧爾登繼續就潛在的收購進行討論。⁴⁰2021年11月19日，星期五，奧爾登做出了競標李的決定。⁴¹

上週末，奧爾登考慮在李的2022年年會上提名三個董事會席位的候選人--莫佈雷、容克和莫洛尼。⁴²弗里曼向莫里斯尋求幫助，以確定潛在的提名者。在2021年11月20日的一次電話會議上，莫里斯提到科琳·布朗、約翰·齊澤和卡洛斯·薩拉薩是潛在的候選人。⁴³

2021年11月22日午夜剛過，奧爾登的克里斯·斯科爾菲爾德要求其經紀商摩根大通證券有限責任公司及其附屬公司(JPM)“儘快將1,000股Lee US股票轉移到登記表格中。”⁴⁴ 幾個小時後，奧爾登的首席財務官喬什·克萊班再次給摩根大通發了一封電子郵件，承認這筆轉賬“可能需要2-3天”，並要求摩根大通“由於感恩節和投票截止日期的原因儘快完成”。⁴⁵

³⁷ JX 93.

³⁸ ID.

³⁹ JX 95; JX 97.

⁴⁰ 看見JX 98; JX 100; JX 101; JX 102; JX 103; JX 104; JX 106; JX 107; JX 108.

⁴¹ JX 232 (“Freeman Dep. Tr.”) 128-29.

⁴² ID. at 59-71.

⁴³ 身份證。at 60-61.

⁴⁴ JX149.

⁴⁵ JX 156.

“[B]由於時間的限制，奧爾登還要求摩根大通安排在其電子郵件中附上某些信件。⁴⁶附件包括摩根大通致存託公司的一封信，以及機會實益擁有的Lee股份的記錄持有人CEDE&Co.給Lee的一封擬議的信。⁴⁷

在與摩根大通聯繫數小時後，奧爾登於2021年11月22日向Lee‘s董事會發出了一份不具約束力的提議，提出以每股24美元的價格收購Lee，較前一天的收盤價溢價30%。⁴⁸當天晚些時候，奧爾登、MNG和Opportunities聯合向美國證券交易委員會提交了一份修訂後的13D表格，披露了對李開復普通股6.1%的所有權。⁴⁹

⁴⁶ ID.

⁴⁷ JX 119.

⁴⁸ JX 113.

⁴⁹ JX141。更準確地説，Opportunities披露了實益擁有Lee普通股6.1%的股份；MNG披露，作為Opportunities的管理成員，它可以被視為Lee普通股6.1%的實益擁有人；Alden披露，作為共同持有MNG多數投票權的基金的投資經理，它也可以被視為Lee普通股6.1%的實益擁有人。身份證。

2021年11月22日中午左右，李的祕書C.達納·沃特曼收到了一封電子郵件，其中附上了一封來自Opportunities的信，信中[邊]Lee提供的[機遇]問卷形式的電子版一份。。。以及書面陳述和協議。。。如附例第二條第2(B)(1)及(4)條所述。⁵⁰Opportunities要求它儘快收到表格，但無論如何不遲於下午12點。東部時間2021年11月23日星期二。⁵¹

沃特曼將這封信轉發給了容克、莫羅尼和莫佈雷，並在當天晚些時候的一次電話會議上與這些董事和李的某些外部顧問討論了信的內容。⁵²當時沒有向董事會其他成員提供Opportunities的信件。⁵³

與此同時，2021年11月22日下午，弗里曼與莫里斯確定的三名潛在董事會候選人進行了交談。每個人都同意以提名人的身份任職。⁵⁴

⁵⁰ JX 132.

⁵¹ 身份證。

⁵² JX 116; JX 230 (“Mowbray Dep. Tr.”) 143-48.

⁵³ 莫佈雷·德普。TR.143-44。

⁵⁴ 弗里曼·德普。TR.59比70。

2021年11月23日，沃特曼給李寫了一封信，拒絕了機會公司對錶格的要求。⁵⁵信中説，章程要求祕書“在任何登記的股東提出書面要求後10天內”提供表格，但“公司的登記股東名單”。。。確認Opportunities不是本公司記錄中的股東。⁵⁶

這封信進一步解釋説，Lee對Opportunities及其附屬公司對Lee股票的“所謂所有權”有“疑問”。⁵⁷ 它指出，“奧登關於其聲稱擁有本公司股票所有權的公開文件[d]造成了對奧爾登在公司所有權權益性質的混淆。⁵⁸

李先生的信中寫道：“[s]機會隨後應成為公司記錄的股東，並提交符合要求的[表格]，該公司與[烏爾德]對該請求進行評估。⁵⁹

截至2021年11月23日，奧爾登要求以記錄的名義轉換1,000股Opportunities股票的請求尚未完成。斯科爾菲爾德就克萊班缺乏進展一事發表了評論，克萊班迴應説，整個收購要約[美國]It‘它依賴於它。⁶⁰克萊班向斯科爾菲爾德詢問了DTC和交出信件的進展情況，指出[t]這就是為什麼我們選擇了2條路線。⁶¹

⁵⁵ JX 150.

⁵⁶ ID.

⁵⁷ ID.

⁵⁸ ID.

⁵⁹ ID.

⁶⁰ JX 278.

⁶¹ ID.

這些信件還在“處理中”。⁶²摩根大通在2021年11月22日發出了這封信的草稿，但沒有提供任何有關機會尋求提名的個人的信息。⁶³草案提到了一封“附函”，要求提供有關機會提名的補充信息。⁶⁴那封“附函”並沒有被提供給割讓。

2021年11月24日，CEDE對信件草稿發表了評論。CEDE指出，它還沒有收到機會的提名信，它“需要[邊]包括在信的副本中，[JPM][美國]3.It‘你在要求割讓簽字嗎[，或者，我]在另一種情況下，放棄字母c[烏爾德]請參考[提名]由Opportunity單獨提供的信函。⁶⁵奧爾登迴應稱，它更傾向於後者。⁶⁶

⁶² JX 156.

⁶³ JX 112.

⁶⁴ ID.

⁶⁵ JX 272.

⁶⁶ JX 156.

同樣在2021年11月24日，董事會批准了一項權利計劃。⁶⁷

2021年11月25日，也就是感恩節假期，弗里曼給摩根大通發了一封電子郵件，説把股票命名為創紀錄的名字對奧爾登來説“非常重要”。⁶⁸

正如李明博在2021年1月透露的那樣，2021年11月26日是李明博的提名截止日期。⁶⁹截至那一天，Opportunity的股票都不在紀錄名單上。摩根大通“緊急追逐DTC，並強調獲得[割讓信]今天就完成了。⁷⁰

CEDE提供了補充評論，指出Opportunities的信並未與CEDE的信“連在一起”，而是“分開的”。⁷¹割讓簽署的信函(“割讓函”)指出：

應…的要求[JPM]代表機會，割讓公司以股份記錄持有人的身份，於2022年本公司股東周年大會上，根據若干人士的機會獲選為董事，向本公司作出提名。⁷²

⁶⁷ JX 134; JX 154.

⁶⁸ JX 166.

⁶⁹ JX 57.

⁷⁰ JX 179.

⁷¹ ID.

⁷² JX 177.

2021年11月26日下午，Opportunities的律師向沃特曼和李的總法律顧問發送了一封電子郵件，其中附上了兩份文件：一份“股東提名通知”(“提名通知”)和一封讓與信，郵件中稱這是“一封由cede簽署的，作為股東的記錄。”⁷³

提名通知上寫道：“[t]他的信是對李的通知。。。關於提名的問題。。。機遇。。。董事會選舉的提名人名單。⁷⁴提名通知還解釋説，“將1,000股普通股移入機會的登記名稱的過程是[d]開始了。“⁷⁵這封信將機會定義為“提名股東”⁷⁶-附例中沒有的Aterm。

NominationNotice沒有包括Lee的問卷形式。相反，它解釋説，對於Brown、Salas和Zieser中的每一位，Opportunities提交的都是“全面的習慣書面調查問卷[s] . . . that [是]在範圍上與公司祕書在類似情況下提供的書面調查問卷的形式基本相似。⁷⁷提交的調查問卷詳細説明瞭被提名者的背景和資格。⁷⁸

⁷³ JX 170.

⁷⁴ JX 186.

⁷⁵ 身份證。

⁷⁶ ID.

⁷⁷ 身份證。

⁷⁸ 身份證。; 看見JX 94, 96, 99.

從2021年11月26日到12月2日，李的公司治理委員會--包括容克、莫洛尼和莫佈雷--多次與李的外部律師會面，討論機會的提名。⁷⁹2021年12月1日，莫洛尼與董事會分享了一篇關於奧爾登的文章，題為《一個祕密的對衝基金正在關閉新聞編輯室》⁸⁰沃特曼還發出了一份法律備忘錄供討論。⁸¹

董事會全體成員將於2021年12月2日討論提名通知。⁸²會議紀要規定，在容克的開場陳述後，李的律師領導了一場關於提名通知是否符合章程的討論。董事會投票通過了一項宣佈提名通知無效的動議。⁸³

2021年12月2日，Opportunities成為Lee的股東。⁸⁴

⁷⁹ JX 190; JX 287; JX 288; JX 289; JX 290; JX 291; JX 292.

⁸⁰ JX 286.

⁸¹ JX 191.

⁸² JX 196；莫佈雷部門TR.199.董事會成員包括容克、莫洛尼、莫佈雷以及被告史蒂文·弗萊徹、瑪格麗特·利伯曼、布倫特·馬金、大衞·皮爾森和格雷戈裏·謝爾默。JX 218

⁸³ JX 196.

⁸⁴ JX 281.

2021年12月3日，李明博的律師對提名通知做出迴應，並放棄了這封信。李開復的迴應告訴Opportunities，提名通知被拒絕了，因為它不符合附則第二節：

首先，所謂的提名並不是由記錄在案的股東按照章程的通俗語言要求做出的。具體地説，(1)割讓公司是Opportunities實益擁有的股份的記錄持有人，但割讓公司並未提名；(2)Opportunities聲稱提名，但在通知截止日期前並不是紀錄保持者。第二，記錄持有者沒有遵守對通知內容的許多要求。最後，[2021年11月26日信件]不包括每個人填寫並簽署的調查問卷[p]已腐爛[n]公司表格中的提名者。⁸⁵

Lee的律師還解釋説，由於這些缺陷，提名通知不構成公司2022年年會的有效提名通知。⁸⁶

2021年12月9日，Lee通知Alden，董事會一致拒絕了Alden收購公司的提議。⁸⁷

⁸⁵ JX 200.

⁸⁶ID.

⁸⁷JX 211.

2021年12月15日，Opportunities向本法院提交了一份經核實的關於宣告性判決和違反受託責任的申訴(“申訴”)。⁸⁸起訴書提出了兩項索賠：對Lee的違約，以及對董事會成員的違約。為了支持其違約索賠，Opportunities聲稱NominationNotice遵守了章程的通俗語言，公司拒絕提名通知違反了章程的條款。⁸⁹如訴狀所述，違反受託責任申索涉及董事會批准附例、拒絕提供機會表格及拒絕接受提名通知。⁹⁰Opportunities放棄了關於董事會批准章程的索賠的第一個方面。⁹¹ 機會尋求宣告性和禁制令救濟。

2021年12月22日，副校長斯萊斯批准了一項加快這起訴訟的動議。⁹²

2022年1月18日，Opportunities通知Lee，它不再尋求提名Salas進入董事會，只會提名Brownand Zieser作為董事會成員。⁹³

⁸⁸Dkt. 1 (“Compl.”).

⁸⁹身份證。¶¶ 75-76.

⁹⁰身份證。¶¶ 82-84.

⁹¹試驗樹2022年2月7日6點。

⁹²DKT。20.此案隨後被重新分配給我。

⁹³JX 270.

2022年1月24日，Lee宣佈其2022年年度股東大會將於2022年3月10日舉行。⁹⁴2022年1月27日，Opportunities向美國證券交易委員會提交了選舉其提名人的初步委託書。⁹⁵

在雙方各自提交開庭和答辯預審簡報後，法院於2022年2月7日召開了紙質記錄審判。⁹⁶展出的記錄包括310個聯合展品。這件事當天提交決定。

機會要求法院宣佈其被提名人可以在李明博2022年年會上參選，並尋求(除聲明救濟外)永久禁令，禁止李明博舉行會議，直到被提名人包括在選票上，機會有足夠的時間徵求代理人的支持。⁹⁷它對永久禁令救濟的請求需要有機會證明[它的]這一主張得到了法律和證據的支持，即“不可彌補的損害，以及股權的平衡有利於禁令救濟。⁹⁸

⁹⁴ JX 238.

⁹⁵JX 282.

⁹⁶Dkt. 81.

⁹⁷PL.的開庭預審BR。65(Dkt.66)；Compl.在救濟祈禱處A-F。

⁹⁸羅森鮑姆。Cytodyn Inc., 2021 WL 4775140, at *13 (Del. Ch. Oct. 13, 2021); 請參見N.River INS。公司訴煤礦安全用具公司.，105年公元369,384(特拉華州2014)(注意到原告在尋求永久禁制令時“必須證明‘實際的，而不是可能的成功’”(引述Draper Comm‘ns，Inc.訴戴爾峽谷布洛茲。P‘Ship有限公司, 505A.2d 1283, 1288 (Del. Ch.1985))).

儘管兩黨在股票偏向誰的問題上也存在分歧，但他們的大部分簡報都集中在優點上。有一些共識領域構成了我基於優點的分析的界限。雙方同意附則第2節中哪些要求有問題。他們同意在解釋附則時適用合同法原則。他們(在很大程度上)同意，相關的附則語言並不含糊。⁹⁹除此之外，雙方几乎沒有共同點，包括股權是否應該提供覆蓋，以及適用於任何公平分析的審查標準。

鑑於這些基本的分歧，我首先討論影響我分析的一般法律原則。我繼續討論機會的違約索賠，並通過大量證據發現，李沒有因為提名通知的缺陷而違反章程。然後，我轉向解決機遇違反受託責任索賠的衡平法分析。在確定加強審查適用後，我得出結論認為，公平並不構成推翻董事會拒絕通知的基礎，因為董事會已證明其行為合理。由於Opportunities的索賠在案情上失敗，它無權獲得強制令或宣告性救濟。

⁹⁹ 看見JX 222。機會指出，只要有任何不確定性或模稜兩可的地方，它應該被解釋為有利於機會和不利於李。看見PL.的開庭預審BR。44.

特拉華州法律承認，股東的基本權利“包括提名反對候選人的權利”。¹⁰⁰除了寬泛地要求公司持有[a]N股東年度會議。。。對於董事的選舉，“特拉華州一般公司法沒有規定股東如何提名候選人蔘加選舉。¹⁰¹公司必須通過他們的章程來填補這一空白。¹⁰²

這些所謂的提前通知附則已經成為上市公司確保“有序會議和選舉競爭”的“常見”工具。¹⁰³ 為了達到這一目的，併為企業提供足夠的時間和信息來做出迴應，提前通知附則通常有兩個主要方面。首先是設定一個時間段，股東必須在此之前在年度會議之前就提名董事候選人的意向發出通知。第二是具有重要披露功能的信息要求，允許董事會明智地就被提名者提出建議，並確保股東在知情的情況下投票。¹⁰⁴

¹⁰⁰ 林頓訴埃弗雷特案, 1997 WL 441189, at *9 (Del. Ch. July 31, 1997); 哈拉恩特，加拿大。

V.JCCHldg.公司，802 A.2D 294,310-11(Del.CH.2002年)(注意到“股東的基本選舉權。。。這樣做是正確的。。。選舉新董事或頒佈章程修正案“)；威廉姆斯公司。斯霍爾德·利蒂格。，2021年WL 754593，at*20(Del.CH.2021年2月26日)(討論“附屬權利”，包括提名董事的權利，“源自”股東的基本權利“投票權、銷售權和起訴權”)。

¹⁰¹ 8 戴爾。C。§ 211(b).

¹⁰² 請參見id。第109(B)款(“章程”可載有與公司業務、公司事務的處理、公司的權利或權力或股東、董事、高級職員或僱員的權利或權力有關的任何規定，但不得與法律或公司註冊證書相牴觸“)。

¹⁰³ OpenWave Sys。LNC。V.Harbinger Cap.P‘RS Master Fund l，Ltd.., 924 A.2d 228, 238-39 (Del. Ch. 2007); 另見貝萊德信用分配收入樹。V.Saba Cap.萬達基金有限公司，224 A.3d 964,980(Del.2020)(將《先行通知附例》描述為“司空見慣”)。

¹⁰⁴ 請參見薩巴帽。，224 A.3d，980(討論信息需求)；OpenWave，924 A.2d，239(描述《提前通知附例》的功能[英]向公司發出公平的警告，使其有足夠的時間對股東提名作出迴應“)；亦見首頁--期刊主要分類--期刊細介紹--期刊題錄與文摘--期刊詳細文摘內容併購防禦：兼併與收購, § 6.06[C][1](第9版)2022年)(“事先通知章程條款為公司提供了幾個好處，包括給予董事會時間來評估擬議的候選人，並防止第三方在最後一刻為控制權或董事會代表進行‘突襲’。”)

特拉華州法院一般會執行明確而毫不含糊的提前通知附則，以避免“選舉環境的不確定性”。¹⁰⁵因為公司章程是“公司和股東之間的靈活契約”的一部分，¹⁰⁶對《預告附例》適用的考慮始於合同分析。調查的核心是幾個問題：公司章程是否明確和含糊，股東的提名是否符合公司章程，以及公司是否幹預了原告試圖遵守的行為。

¹⁰⁵ 薩巴帽。，224 A.3d，980(拒絕為股東未能遵守提供補充信息的提前通知截止日期提供原諒)；另請參閲OpenWave，924 A.2d，第239條(解釋説，“簡單和明確”的法律是“考慮到所需的力量和效果”)。

¹⁰⁶ 博伊勒製造商股份有限公司154Ret.基金訴雪佛龍公司。, 73 A.3d 934, 940 (Del. Ch. 2013).

如果股東不遵守事先通知附則的明確條款，法院的分析並不一定結束。如果情況需要，法院將繼續考慮受託人的行為是否不合理或不公平。例如，股權將禁止試圖“利用公司機制”達到“阻撓持不同政見的股東行使與管理層進行代理權競爭的合法努力”的目的。¹⁰⁷特拉華州法院還在有限的情況下為不遵守行為開脱，例如，章程不合理，或者董事會在不可能遵守後導致公司立場發生重大變化。¹⁰⁸

法院必須確定事先通知附則是否“為股東提供了提名董事候選人的公平機會”。¹⁰⁹ 如果附例在通過時是公平的，法院將考慮董事會是否有義務放棄附例的要求。¹¹⁰

¹⁰⁷ Schnell訴Chris-Craft Indus，Inc.，285A.2d437,439(Del.1971)(指出這種行為反映了“不平等的行為，違反了公司民主的既定原則”)。

¹⁰⁸ 看，例如。, 哈伯德訴好萊塢公園房地產公司案.，1991 WL 3151，at*11(Del.CH.1991年1月14日)(認為董事會有義務放棄預先通知附例，在提名截止日期過後，董事會的立場發生了根本性的轉變，股東試圖提名一名叛逆的候選人)；AB Value P‘RS，LP訴Kreisler Mfr.Corp., 2014 WL 7150465, at *4 (Del. Ch. Dec. 16, 2014) (discussing 哈伯德並注意到沒有必要的“令人信服的事實表明”執行附例將是不公平的)。

¹⁰⁹ 哈伯德, 1991 WL 3151, at *11.

¹¹⁰ 請參閲AB值，2014WL 7150465，at*4(認為董事會沒有參與的股東組成的變化不會引起放棄預先通知附例的義務)；OpenWave，924 A.2d，242(考慮董事“考慮放棄章程並拒絕這樣做”時是否違反了受託責任)；哈伯德, 1991 WL 31581,at *8 (finding that “[n]O不平等問題[d]拜訪了股東[董事會的]承諾不放棄附例“)。

公司章程是股東、董事和公司之間的契約。¹¹¹因此，“[w]在解釋公司章程時，法院受合同解釋原則的約束。¹¹²如果《附例》的語言是明確的，法院就不需要解釋或搜索當事人的意圖，從而賦予《附則》所需的“效力和效力”。¹¹³除非文意另有所指，否則本附例將被解釋為“根據其普遍接受的含義”所寫的詞語和短語。¹¹⁴

¹¹¹ 伊利諾伊州希爾。V.機會P‘rL.P.，119A.3d 30，38(Del.2015年)(“特拉華州公司章程是在《特拉華州公司法》法定框架內形成的董事、高級管理人員和股東之間具有約束力的更廣泛合同的一部分”)。

¹¹² 布朗訴馬特波特案，2022年WL 89568，at*3(Del.CH.2022年1月10日)(“在解釋公司章程時，法院受合同解釋原則的約束。”(引用薩巴帽。, 224 A.3d at 977)).

¹¹³ Gentile訴SinglePoint Fin，Inc., 788 A.2d 111, 113 (Del. 2001).

¹¹⁴ 希爾國際酒店，119 A.3d，38(引用Airgas，Inc.訴Air Prods。&Chems.，Inc.，8 A.3 d 1182,1188(Del.2010)(省略內部引號))。

任何含糊或不明確的事先通知附則條款將被解決“有利於股東的選舉權”。¹¹⁵

兩黨圍繞提名通知是否符合章程第二節存在爭議。附例的兩項主要要求受到質疑：一是第2(A)條的記錄持有者要求；二是第2(B)(1)(Viii)和2(B)(4)條的問卷要求形式。

我反過來考慮了Eachin，發現機會的提名材料兩者都不滿意。提名不是由記錄保持者進行的，李的問卷表格也沒有包括在提名通知中。李沒有幹預機會遵守條款的能力，因此，拒絕提名通知並不構成違約。

Opportunities進一步斷言，如果我發現Lee遵守了章程，我也應該確定章程是否“不適當地限制了股東的權利，或者對股東向董事會提出提名的能力施加了不合理的條件，並違反了公共政策。”¹¹⁶我在本決定的下一節中考慮這些問題，在那裏我將討論董事會拒絕提名的問題。

¹¹⁵ 薩巴帽。，224 A.3d，977(引用Hill LNT‘l, 119 A.3d at 38).

¹¹⁶ Compl. ¶ 78.

該公司在拒絕機會提名的信件中指出，提名通知“在幾個方面未能滿足公司章程第二節的要求”，包括“據稱的提名不是由登記在案的股東作出的”。¹¹⁷附例第2(A)條規定，發出提名通知的股東必須是“在通知送交公司祕書時已登記在案的股東”。¹¹⁸這一措辭毫不含糊。

機會承認，在2021年11月26日提名截止日期之前的任何時候，它都不是紀錄保持者。¹¹⁹它爭辯説，讓德函件“提供”機會的提名通知符合章程的要求，因為讓德是利氏股份機會實益擁有的“記錄持有人”。¹²⁰它還聲稱，割讓函和提名通知應一併查看，因為它們是作為一個單獨的包裹遞送的，並且相互引用。¹²¹

章程並不禁止記錄持有者與受益人一起進行提名。相反，章程明確規定，“通知股東”--根據定義，即登記在冊的股東--可以代表受益股東進行提名。¹²²被告承認，由記錄持有人和受益持有人發出的單獨信件，共同構成提名，假設可以滿足第2(A)條的要求。但這些信件必須符合章程的要求。至少出於兩個原因，提名通知和割讓信沒有。

¹¹⁷ JX 200.

¹¹⁸ 規章制度藝術。第二條第二款(甲)項。

¹¹⁹ JX 215; 看見JX 168; JX 281.

¹²⁰ Pl.的預審開場。32-36人；看見JX 177.

¹²¹ Pl.的預審開場。33-34；看見JX 170.

¹²² 規章制度藝術。第二節，第2(A)、2(B)(1)節。Opportunities在提名通知中將自己稱為“提名股東”。看見JX 173這一術語在章程中沒有出現。

首先，塞迪德沒有説“媽”。[k]E“提名，按照章程的要求。¹²³附例第2(B)條規定，發出通知的股東必須“建議提名”個別獲提名人。¹²⁴割讓信中寫道，提名是“按機會參加選舉的某些人。¹²⁵簡而言之，CEDE為機會的提名提供了一封求職信。證據表明，CEDE拒絕(根據機會要求)將機會公司詳細説明提名的單獨信函描述為“附帶的”，因為機遇公司拒絕與CEDE分享自己的提名信的副本。¹²⁶割讓信中包含的不明確的措辭表明，它與提名中的任何角色保持了距離：“割讓理解機會也在單獨遞送一封信。。。關於提名的問題。¹²⁷

¹²³ 規章制度藝術。第二條第二款(甲)項。

¹²⁴ 身份證。藝術。第二，第2(B)(1)節。這一措辭也毫不含糊。

¹²⁵ JX 177(增加了重點)。

¹²⁶ JX 272; 亦見JX 179.

¹²⁷ JX 177。機遇的律師將提名材料發送給李的電子郵件進一步表明了塞德的有限作用。這封電子郵件稱，律師正在發送“[o]代表……[他的]戰略投資機會有限責任公司客户。。.一份提名通知和一封由CEDE&Co.簽署的信件JX 170。

其次，CEDE沒有提供《通知股東提議提名的每個人》章程所要求的信息，包括被提名人的姓名、年齡、地址或工作歷史。¹²⁸在最基本的層面上，割讓信沒有提到提名人的名字。它不能。機會從來不會告訴賽德誰是被提名者。¹²⁹通知股東必須作出的某些其他陳述，例如其意向聲明“親自或由受委代表出席週年大會以提出該等建議”。。提名也缺席了。¹³⁰

Opportunities辯稱，它的不遵守應該得到原諒，理由是CEDE通常作為一箇中立的一方運作，拒絕採取除傳遞受益持有人提名之外的步驟。¹³¹被告的專家不同意，並列舉了放棄的例子[婷婷]--而不是“交付”[英]“-提名。¹³²但這不是重點。李的章程要求通知股東(即，登記在冊的股東)來提名被提名人。割讓信中的任何內容都沒有反映出割讓的意圖，即按照該詞的任何普遍接受的含義來“提名”董事。¹³³賽德沒有提名候選人進入李光耀的董事會-機會做到了。

¹²⁸ 規章制度藝術。第二，第2(B)(1)節；JX 177。

¹²⁹ JX 231 (“Anstandig Dep. Tr.”) at 113-114; JX 272.

¹³⁰ 規章制度藝術。第二條第二款第(四)項。

¹³¹ JX 226 (“Davis Report”) ¶¶ 64-65; 看見JX 235(“格魯堡報告”)；51.機會委員會的專家表示，CEDE具有“部長職能”，“不以其本身的身份行事，也不會以其名義發表某些聲明”。戴維斯報告

Ö64.被告稱，戴維斯報告應被視為不可受理的法律意見，或因未能為下述結論提供“合理依據”而被排除在外。

讓渡函不符合章程對記錄持有者的要求。附例第2(D)條規定：“[o]僅指按照中規定的程序提名的人員。。。第2節有資格擔任董事的角色。¹³⁴ 因此，公司拒絕機會公司因違反記錄保持者要求而發出的通知並沒有違反章程。這一缺陷本身就是機會公司違反合同索賠的致命缺陷。

特拉華州證據規則702。看見Defs.‘更正了開庭預審BR。44 N.169(Dkt.70)。我拒絕排除這份報告。在我看來，戴維斯的報告並沒有提供法律意見，而是提供了與本案中的事實問題更相關的證詞。機會提交的戴維斯報告和被告提交的哈默梅斯報告都從高層次上解決了有關預先通知附則的法律問題。法院認為這些陳述並不是不恰當的法律意見，而是對相關原則的介紹性描述，法院將在其裁決中對這些原則進行評估。見Beard Rsch，Inc.訴Kates案, 2009 WL 7409282, at *6 (Del. Ch. Mar. 31, 2009)(“[A]儘管在陪審團審判中，法庭在允許專家進行評估之前行使其把關職能是至關重要的，但解決下列問題的重要性道伯特而第702條在專家作證之前，在長凳審判中則更加弱化。我給戴維斯的報告以被認為適當的權重。

¹³² 《格魯堡報告》46-55。

¹³³ 提名，Merriam-Webster，https://www.merriam-webster.com/dictionary/nominate(最後一次訪問，2022年2月13日)(將“提名”定義為“任命、命名”和“任命或提議任命某一職位或地點”)；參見《布萊克法律詞典》1075(第11版)2019年)(將“提名”定義為“[t]提名(候選人)參加選舉或任命“和”[t]O提名或指定(某人)擔任某一職位“)。

¹³⁴規章制度藝術。第二條第二款第(四)項。

該公司在拒絕Opportunity提名材料時引用的另一個理由是，這些材料“沒有在公司的表格中包括每個被提名者填寫並簽署的調查問卷”。¹³⁵附例第2(B)(1)節規定，通知股東必須提交“一份完整並簽署的問卷以及書面陳述和協議，每一份都可能符合第2(B)(4)節的要求。”¹³⁶第2條第(B)款第(4)項規定，問卷應為“由下列人員提供的形式”[李氏]祕書應任何記錄在案的貯存商在提出要求後10天內提出的書面要求。“¹³⁷ 這一要求並不含糊：被提名者被要求提供對李的問卷形式的答覆。¹³⁸

¹³⁵ JX 204.

¹³⁶ 規章制度藝術。第二，第2(B)(1)(8)節。

¹³⁷ 身份證。art. II, § 2(b)(4).

¹³⁸雙方並不認為“形式”一詞含糊不清，但在該詞的含義支持哪一方的問題上存在分歧。機會“認為，”表格“指的是一份預先製作好的文件，該文件本可以隨時提供給其被提名人填寫，而不需要事先通知。然而，被告爭辯説，只為現任董事準備了一份表格，而對於新提名的董事，文件是在特設在此基礎上，李明博才能根據實際情況提出自己的要求。看見Defs.‘回答預審BR。42 N.85，45(Dkt.74)。在任何一種定義下，Lee準備的問卷表格都沒有與NominationNotice一起提交。這一技術要求的合理性將在本決定的後面部分討論。

Opportunities承認，它的提名者沒有完成Lee提供的表格上的調查問卷。取而代之的是，他們完成了一份“在範圍上與公司祕書在類似情況下提供的書面問卷形式基本相似”的問卷。¹³⁹也就是説，機遇做出了自己的判斷，提供了“信息”。。。那[它]Believe遵守了公司的要求，也符合Lee想知道的情況。¹⁴⁰

機會面前有兩個理由，旨在為其不遵守這一要求提供藉口。第一個論點是，實際上，被提名者填寫的調查問卷與公司提供的任何形式都足夠接近。記錄表明，Opportunities向公司提交了有關其被提名者的廣泛、詳細的信息。¹⁴¹但就評估NominationNotice是否符合附例第二節的文字而言，這是沒有意義的。

¹³⁹ JX 186; 亦見JX 223.

¹⁴⁰ 安斯坦迪格警局。TR.157.

¹⁴¹JX 171.

Opportunities的次要工具是實用的：它無法填寫Lee的表格，因為Lee從未發送過這些表格。也就是説，如果李幹擾機會試圖遵守表格要求，李不能拒絕提出機會的董事名單，以不符合要求為基礎。¹⁴²商機於2021年11月22日要求填寫調查問卷。¹⁴³沃特曼在諮詢了容克、莫洛尼和莫佈雷的董事會執行委員會後，拒絕提供這一機會，因為機會不是[簡易爆炸裝置][本身]作為登記在案的股東“在提出請求時。¹⁴⁴

機會未能滿足記錄保持者的要求也決定了形式要求的問題。如果記錄保持者要求提供表格，根據合同，Lee將有義務在10天內提供表格。然而，機會是2019年11月22日的受益者，當時它要求Lee迅速提供表格。¹⁴⁵章程並沒有要求李明博遵守。

¹⁴² 在某些方面，明確和毫不含糊的事先通知附則要求作為公司在合同上有義務採取某些行動的先決條件。特拉華州法院遵循的原則是，錯誤地阻止一件事發生的一方，不能利用它造成的不履行行為。W&G Seaford聯營公司。簡稱Mkts。7,714 F補充1336、1341(D.Del.1989)(描述《合同法關於條件的基本原則》(引用重述(第二次)合同 § 245 (1981))).

¹⁴³ JX 132.

¹⁴⁴ JX 150.

¹⁴⁵JX 115.

正如李的祕書在迴應Opportunities的請求時所説的那樣，如果Opportunities[名稱]記錄持有者“和”提交[邊]符合要求的請求[表格]李開復將有義務“按照章程的規定對該請求進行評估”。¹⁴⁶但直到2021年12月2日--提名通知截止日期6天后，機會才成為有記錄的股東。它也沒有提交關於李的表格的額外請求。¹⁴⁷李開復不能辯解説，他幹預了Opportunities試圖遵守的規定。

在這份合同分析中，公司章程明確要求機會公司提交其被提名者填寫的李的調查問卷。機會公司沒有將這些表格與提名通知一起提交。這一缺陷為Lee拒絕提名通知提供了額外的理由。

在發現提名通知不符合附例明確和明確的要求後，我轉而談到董事會拒絕提名通知的決定是否仍應被擱置。我首先考慮審查的標準，然後將這一標準適用於本案的事實。我的結論是，在加強審查標準的情況下，董事拒絕NominationNotice的決定是公平的。

¹⁴⁶ JX 150.

¹⁴⁷JX 281.

各方同意一個基本觀點，即施內爾授權法院宣佈某些董事會行動無效，包括那些不公平地操縱公司機制以損害股東權利的行動。簡而言之，董事對股東的不公平行為是不被允許的，因為它們在法律上是可行的。¹⁴⁸ 在法院是否應該在此案中進行這種分析的問題上，各方之間的共識較少。

機會認為，如果提名通知未能符合附例，機會仍應佔上風，因為董事會在執行附例方面的行動經不起更嚴格的審查。它聲稱，董事會的受託責任使董事有義務通過放棄或允許任何法律缺陷的補救機會，行使其有利於股東特許經營權的自由裁量權。

被告方面則爭辯説，如果股東未能遵守預先通知附例的明確要求，提名通知是“無效的，沒有效力和效果”。他們斷言，要繼續分析公平原則，原告股東必須首先證明操縱行為或“令人信服的情況”可以證明在下列情況下發現不可挽回的行為是正當的布拉修斯.¹⁴⁹在缺席的情況下，被告説，法院的調查應該結束，因為商業判決規則適用。¹⁵⁰

¹⁴⁸ 施內爾, 285 A.2d at 439; 參見Inn Re Inv。Bancorp，Lnc。斯霍爾德·利蒂格。, 177 A.3d 1208, 1222 (Del. 2017)(“[D]檢察官訴訟要經過‘兩次考驗’，第一次是法律授權，第二次是衡平法。

¹⁴⁹ 參見Blasius Indus，Inc.訴Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988).

¹⁵⁰放棄在執行明確和毫不含糊的事先通知附例的情況下進行任何進一步審查，這回避了法院何時會考慮董事會適用其要求的合理性的問題。以機會律師提出的一個場景為例。想象一下，如果有一條法律規定，你的提名通知必須是手寫的，用草書、紫色墨水寫在粉色的紙上，上面有河馬穿着太空服的水印，這樣的形式才是正確的。試驗樹2022年2月7日，57歲。該附例不得違反DGCL的任何規定或公司的公司註冊證書。但這將是荒謬的，對提前通知附則的目的毫無幫助。維持董事會因未能滿足這一要求而拒絕提名通知的做法是不一致的施內爾.

正如Opportunities指出的那樣，被告的做法會讓兔子陷入困境。如果法院必須認定董事會採取行動的主要目的是剝奪公民權，以觸發更嚴格的審查，那麼它就已經對董事會是否參與了需要司法幹預的操縱行為做出了規範性判斷。當時的副校長斯特林描述説布拉修斯與其説是指導法院做出這一決定的審查標準，不如説是一種“事後貼在結果上的標籤”。¹⁵¹

¹⁵¹ Mercier訴Intertel(特拉華州)，Inc..，929 A.2d 786,788,806(Del.CH.2007)(描述了應用布拉修斯作為“結果的標籤”，而不是“確定法官應使用何種審查標準以取得適當結果的有用指南”)；切薩皮克公司訴肖爾案，771 A.2D 293,323(Del.ch.2000)(“實際上，調用布拉修斯審查的標準通常意味着法院將使正在審查的董事會行動無效。未能調用布拉修斯通常表示董事會的行動通過(或將通過)審查優尼科。“).

在另一種極端情況下，遵守商業判決將不允許法院充分評估董事會執行預先通知附例的情況。¹⁵²特拉華州的法律必然會為評估董事會在執行明確的提前通知附則方面的行動是否合理留出空間，這與施內爾。法院必須有機會考慮是否公平地執行附例，以促進合法的公司目的，或者是否公平地要求在給定的背景下將其擱置。¹⁵³

特拉華州最高法院注意到，董事會幹預股東特許經營權的行動往往發生在收購的背景下。¹⁵⁴在這裏，機會的提名是奧爾登收購李的敵意收購的一部分。¹⁵⁵我不能忽視委員會在拒絕提名通知時的防守心態。

¹⁵² 見卡利克訴桑德里奇能源案, 68 A.3d 242, 258-59 (Del. Ch. 2013).

¹⁵³ 參見Cytodyn，2021年WL 477510，在*19 N.188(“委員會有義務以開放的態度仔細審查提名通知”)；HealthCor Management，L.P.訴Allcrips Healthcare Sol.，Inc.., C.A. No. 7557-CS, at 3-4 (Del.Ch. May 25, 2012) (TRANSCRIPT) (“[T]董事會必須遵守。。。查看它如何使用[N提前通知]以及它是否將其用於與其忠誠義務相一致的正當目的。

¹⁵⁴ 見斯特勞德訴格雷斯案，606 A.2D 75，92 N.3(Del.1992年)(“董事會採取行動幹擾特許經營權的行使--往往發生在收購方發起代理權爭奪戰和要約收購的敵意爭奪中”)；Unitrin，Inc.V.上午好。通用電氣公司., 651 A.2d 1361, 1379 (Del. 1995).

¹⁵⁵JX 113; JX 115; 一般請參閲上文第I.G、I.I.部

在我看來，加強審查--特拉華州的中間審查標準--是適用於本案的適當審查標準。是否標記為優尼科或布拉修斯，加強審查審查“認可”[s]當董事會採取行動阻止股東有效行使投票權時所產生的內在利益衝突，無論是違背現任董事會成員的意願，還是在競爭激烈的選舉中取代現任董事會成員。¹⁵⁶在這裏就是這樣，儘管有一小部分董事會成員面臨失去董事會席位的風險。¹⁵⁷

特拉華州的法律要求，在董事的行為可能影響股東特許經營權或董事選舉結果的情況下，法院的調查必須“特別敏感”。¹⁵⁸艾倫總理的標誌性決定布拉修斯重申特拉華州法院將追究董事採取損害股東特許經營權的行為的責任。¹⁵⁹但是，法院對涉嫌操縱投票的可怕審查不能適當地侷限於剝奪股東選舉權的那種直截了當的努力，這種努力面臨着布拉修斯。在這種情況下，可能會啟動更嚴格的審查，因為董事會的行動“可能會影響公司董事關係的結果或其他股東投票結果，從而影響公司控制權”。¹⁶⁰

¹⁵⁶ 嗯，因為。V.Liquid Audio公司, 813 A.2d 1118, 1129 (Del. 2003); 另見Coster訴UIP Cos案。, 255 A.3d952, 962 (Del. 2021).

¹⁵⁷ 參見Cytodyn，2021年WL 4775140，14歲(“當涉及到針對股東的章程的執行時，董事會不僅僅是一個保持距離的合同夥伴。”)；阿普拉哈米安訴HBO&Co.，531A.2d 1204,1206(Del.CH.(1987)(“候選人，無論是作為當選的官員還是作為一家公司的董事成員，都可能寧願被當選，也不願被擊敗。因此，他對選舉結果有個人利益，即使這種利益不是出於經濟利益，他是出於最好的動機而服務。“)

¹⁵⁸ 卡利克，68 A.3d，258-59(解釋特拉華州法院何時適用加強審查，“對股東特許經營權具有特殊敏感性”)。

¹⁵⁹布拉修斯, 564 A.2d at 660-63.

¹⁶⁰ 梅西耶, 929 A.2d at 810; 參見Giuricich訴Emtrol Corp., 449 A.2d 232, 239 (Del.1982) (“[特拉華州法院]不會允許通過操縱公司機器來錯誤地顛覆公司民主。。。[和]將進行仔細的司法審查[至]投票選舉繼任董事的權利實際上遭到挫敗和剝奪“)；布拉修斯, 564 A.2d at 659 (“[W]從廣泛的制度角度來看，可以看出，涉及股東投票程序完整性的事項所涉及的審議不存在於董事行使授權的任何其他情況下。“)

加強審查的審查標準要求針對具體情況適用董事的忠誠、誠信和謹慎義務。¹⁶¹從根本上説，應用的標準是合理性標準。¹⁶²被告必須“確定他們的行為所服務的適當的公司目標”，並“證明他們的行為相對於這些目標是合理的”。¹⁶³如果在任董事的行為“運作”[d]作為對股東提名董事候選人權利的合理限制，“它們通常將被確認”。¹⁶⁴

¹⁶¹ 參見Reis訴黑茲萊特薄帶鑄造公司。, 28 A.3d 442, 457 (Del. Ch. 2011).

¹⁶² 梅西耶，929 A.2d，810(規定在董事的行為影響公司特許經營權的情況下適用的審查標準是優尼科標準“)。

¹⁶³身份證。at 810.

¹⁶⁴ 哈伯德, 1991 WL 3151, at *11.

在這裏，董事會有理由拒絕提名通知。¹⁶⁵機會沒有遵守有效頒佈的具有合法目的的附則。任何股東都可以很容易地滿足相關的附例要求。也沒有證據表明存在操縱行為。

首先，儘管董事會在奧爾登競標的陰影下拒絕了提名通知，但章程是在奧爾登浮出水面之前很久的一個晴朗的日子通過的。坎內爾的扣留運動在章程通過前四個月結束，但董事會當時並沒有面臨迫在眉睫的威脅--幾乎不是來自奧爾登的威脅。¹⁶⁶這一現實可能就是為什麼機會明智地放棄了其關於董事會成員違反其受託責任的説法，批准了附例中受到質疑的方面。¹⁶⁷

¹⁶⁵ 參見Cytodyn，2021年WL 4775140，at*15(特拉華州法院已為衡平法預留空間，以解決不公平應用程序即使是有效頒佈的提前通知附例也是如此。“)；AB值, 2014 WL 7150465, at *3 (“[B]你們的法律在允許有序的股東大會方面是有用的，但如果通知要求不適當地限制了股東的特許經營權或不公平地應用，它們將被推翻。OpenWave, 924 A.2d at 239)).

¹⁶⁶ 請參閲AB值, 2014 WL 7150465, at *3; 以上第9-14號及附文。

¹⁶⁷看見試驗樹2022年2月7日6點。這一索賠最初包括在訴狀的第二項指控中。Coml.á82.

其次，作為政策問題，章程對記錄持有者的要求既不是表面上的問題，也不是不合理的。¹⁶⁸這不是一種空洞的形式。根據特拉華州的法律，公司有權“依靠創紀錄的所有權，而不是受益所有權，來確定誰有權在股東大會上通知和投票。”¹⁶⁹原因很簡單：公司想要確認提出建議的個人或實體“參與了這場遊戲”。¹⁷⁰對記錄所有權的依賴確保了公司的有序，並使公司確信，試圖根據附帶所有權分享權利採取行動的一方實際上是股東。¹⁷¹正如莫佈雷作證的那樣，這一要求讓公司清楚地表明瞭“誰持有我們的股票”，而且“到目前為止，這是讓所有股東知道誰真正擁有股票的最乾淨、最公平的方式”。¹⁷²

¹⁶⁸ 參見IBS FIN。Corp.訴Seidman&Assoc，LLC，136 F.3d 940,948(3D Cir.1998)(認為董事會適當行使其自由裁量權，在違反憲章的情況下拒絕董事會提名的人，該條款是可執行的，因為它沒有改變公共政策，而且“表面上是合理的”)；另請參見海灣帽。Fin，L.L.C.訴Barnes&Noble教育公司，2020 WL 1527784，at*5，*8(Del.CH.2020年3月30日)(在股東未能滿足記錄持有人要求的情況下，執行提前通知附則)；旅遊Ctrs。Am，LLC訴Brog.，C.A.No.3516-CC，255-61(Del.CH.2008年4月3日)(文字記錄)(對提名股東執行股票證書要求)。

¹⁶⁹ 柏林訴Emerald P‘RS案, 552 A.2d 482, 494 (Del. 1988); 看見8 戴爾。C。§ 219(c).

¹⁷⁰ 哈默梅斯報告32-38。

¹⁷¹鹽丘石油公司訴申克，41 A.2D，583,585(Del.1945)(解釋説堅持保持記錄保持者地位可以防止“公司”“陌生人幹預公司內部事務”)；Marcel Kahan和Edward B.Rock，公司投票的HangingChads, 96 Geo. L.J. 1227, 1233 (2008) (“[T]這是法律和司法上對確定性的關注，最大限度地利用了依賴於股票清單的制度。無論賦予唱片所有者權利而產生的任何缺陷，其好處是所有者被清楚地指明併為公司所知。

¹⁷² 莫佈雷·德普。TR.120-23。董事會2021年12月2日的會議紀要指出：“董事會認為，Alden未能在預先通知截止日期前成為任何公司股票的記錄持有人，但儘管章程要求提名方必須是記錄持有人，但仍試圖交付提名通知。董事會及其顧問還討論了奧爾登如何試圖規避記錄保持者的要求，以及奧爾登未能成為記錄保持者如何在章程要求提供的陳述和證明方面造成進一步的潛在無效。另請參閲莫佈雷·德普。TR.120.

此外，“沒有證據顯示董事會有任何操縱行為”，這表明其執行附例的行為甚至不是出於善意和不誠信。¹⁷³例如，董事會並沒有“重大”[賴斯]變化[這個]公司指示或政策“在通知期限屆滿後，如哈伯德訴好萊塢公園房地產企業案;¹⁷⁴設置會議日期，使股東能夠及時通知提名，如下所示勒曼訴診斷數據公司。;¹⁷⁵將股東大會日期修改為“獲得不公平優勢”，如下所示施內爾訴克里斯-克拉夫特工業公司;¹⁷⁶或者在提名截止日期過去之前，未能宣佈對一項章程的解釋，該章程有效地阻礙了股東提交股東提案的能力，如梅薩石油公司。五、優尼科公司。¹⁷⁷在這裏，沒有任何事情--當然也沒有董事會的任何行動--阻止了遵守章程要求的機會。

¹⁷³ 薩巴帽。，224 A.3d，第981號(“特拉華州法律在存在操縱指揮者的情況下保護股東，選舉機制的應用不公平。”)

¹⁷⁴ 1991 WL 3151, at *11-13.

¹⁷⁵ 421 A.2d 906, 912-14 (Del. Ch. 1980).

¹⁷⁶285 A.2d at 439.

¹⁷⁷ 1985 WL 44692, at *6 (Del. Ch. Apr. 22, 1985).

這就引出了一個關鍵問題：機會本身的延遲是最終阻止它滿足章程記錄保持者(進而是形式)要求的原因。新規明確表示，新浪董事提供了提名候選人的公平機會。¹⁷⁸奧爾登從2021年初就知道李開復的董事提名截止日期為2021年11月26日。¹⁷⁹然而，直到提名截止日期前的那個週末，才有機會考慮該章程的提名要求。¹⁸⁰它在2021年11月22日-距離截止日期還有三個工作日-才開始將股票轉移到創紀錄的名稱中。¹⁸¹

¹⁷⁸ 哈伯德, 1991 WL 3151, at *11; 另請參閲AB值，2014年WL 7150465，at*3(“為禁止預先通知附例提供支持的最明確的一組案例涉及這樣一種情況，即董事會意識到即將進行的委託書之爭，強加或適用提前通知附例，從而使遵守變得不可能或極其困難，從而完全挫敗挑戰者”)。布拉修斯，第564 A.2d，第661條(指出，法院在通過一項“主要目的是阻礙股東行使權力”的附例時，可以推斷董事會違反了其受託責任)。

¹⁷⁹ JX 57; JX 61.

¹⁸⁰ 弗里曼·德普。TR.130-31。

¹⁸¹JX 149。另一種情況是，根據附例第2(A)節的規定，機會可以儘早與CELDE接觸，以便CEDE可以要求提供表格或提供提名。機會爭辯説，這將超出塞德典型的部長角色。但我不能相信這種説法，因為機會從來不問。

提名董事的決定通常不是善意的股東應該倉促做出的。在這裏，機遇選擇等到最後一分鐘才開始提交提名的過程。在截止日期前不到三個小時提交提名，消除了任何彌補缺陷的機會窗口。¹⁸²這一選擇沒有留下任何出錯的餘地。但Opportunities沒有提交合規的通知。¹⁸³事實上，董事會觀察到，將股票轉移到創紀錄的名稱中，很可能已經沒有時間了，並制定了自己的提名程序，以避免失敗。¹⁸⁴

審計委員會對錶格要求的執行實際上是這些考慮因素的延伸。要求被提名者提交對李創建的調查問卷的答覆，進一步加強了預先通知附例的信息收集和披露功能。¹⁸⁵如果只有記錄保持者才能進行提名，那麼除非記錄保持者詢問，否則李不會提供問卷的過程似乎是合理的。沃特曼邀請了機會，如果它成為紀錄保持者，就可以重新申請表格。¹⁸⁶

¹⁸² 看見規章制度藝術。第十一條第1款(B)項；JX 170.

¹⁸³ Cytodyn，2021年WL 4775140，at*17(“鑑於原告直到最後一分鐘才提交其不知情通知，他們有義務提交合規通知。”)；天鷹人壽SCIS。Fund，L.P.訴Helfer，905 A.2D，115,127(Del.CH.2006)(裁定股東原告“在合理努力下本可以很容易地維護其權利”，但沒有這樣做)；另請參閲OpenWave，924 A.2d，238-39(解釋預先通知附例的最後期限“向公司提供公平警告，以便公司有足夠的時間迴應股東提名”)；薩巴帽。，224 A.2dat 980(指出“錯過最後期限可能會妨礙預先通知附例的目的”)。

¹⁸⁴ JX 196.

¹⁸⁵ 看見《哈默梅斯報告》46.原告指出，這一規定--特別是它的要求與記錄持有人要求--是不尋常的。下士正在回覆BR。34 N.16；看見《戴維斯報告》52.但這還不是最好的。機會專家提出的對問卷要求的假設性濫用--例如向持不同政見的股東提名的人提交任意和繁瑣的問題--不在我面前。請參閲OpenWave，924 A.2D，240(找不到任何根據“假設性”濫用對附則提出質疑的理由)。

¹⁸⁶JX 150。如果Opportunity在要求表格時是記錄持有人(或要求CEDE以記錄持有人的身份要求表格)，而Lee無論如何都拒絕了它的請求，結果可能會有所不同。在這種情況下，如果Opportunities試圖提交關於其提名的詳細信息，但由於未能使用Lee自己的“表格”而被拒絕，人們將質疑董事會形式化地遵守章程的目的。然而，情況並非如此。

更廣泛地説，董事會真正感興趣的是執行其章程，以便它們保留股東必須遵守的意義和明確的標準。2021年12月2日的董事會會議紀要顯示，董事們意識到“有一種合理的預期，即奧爾登和任何其他股東一樣，應該遵守章程的明確語言。”¹⁸⁷這種預期既不是操縱，也不是不公平。

在這種情況下，董事會決定遵守附例的要求並不是不公平的。毫無疑問，董事會對奧爾登出價和機會尋求提名董事候選人並不感到興奮。但它對提名所採取的行動是合理和適當的。這些附則是在晴朗的日子裏有效地頒佈的。董事會沒有不公平地適用那些使機會難以遵守的不公平行為的附例或承諾。董事們執行了Opportunities早就知道的要求，如果沒有拖延，這些要求本可以得到遵守。這些行為不能構成違反受託責任，也遠不是需要本法院幹預的那種不公平行為。

¹⁸⁷JX 196.

由於上述原因，Opportunities並未根據其違約索賠或違反受託責任索賠的是非曲直取得成功。機會要求宣告性和禁令救濟的請求被拒絕。最終判決對被告有利。