米国証券取引委員会

ワシントンDC20549

免税勧誘の注意書き
規則14a-103に基づく

登録者名：エクソンモービル株式会社

免除を依存する人の名前：National Legal and Policy Center

免除に依存する人の住所：107 Park Washington Court, Falls Church, VA 22046

書面は、証券取引法1934年に制定された規則14a-6(g) (1)に基づいて提出されます。この規則の条件下で、本提出者は提出を義務付けられていませんが、これらの重要な問題を公開して考慮するために、自発的に行われます。自発的に公開開示およびこれらの重要な問題の検討のために、株主提案4に賛成の投票を呼びかけます。この書類は、代理投票権を投票する権限を求める勧誘ではありません。NLPCは株主代理投票権を投票することができず、また、このコミュニケーションはそのようなイベントを考慮することを想定していません。

委任状のメモ

エクソンモービル株式会社の株主様へ

2024年の代理投票用紙（「給与インセンティブの再検討について」に賛成するよう案内するため）における4項目の賛成について

これは投票を許可するための勧誘ではありません。投票用紙を送らないでください。国家法務政策センターは投票用紙を投票することができませんし、この通信もそのようなことを意図していません。NLPCは、株主が株主代理人が送付する管理者の委任状に従って投票するよう推奨しています。

弊社は、この書面によって株主様の代理投票の権限を得るためのものではありません。代理投票用紙は、お送りいただかないようお願いいたします。National Legal and Policy Center（以下、「NLPC」という）は、株主様の代理投票を行うことができませんし、この書面はそのようなことを予想するものでもありません。NLPCは、経営陣が送信した手順に従って「4項目」に賛成するよう、株主様に投票を促しています。

以下の情報は投資助言として解釈しないでください。

写真クレジットは報告書の最後に続きます。

National Legal and Policy Center（以下、「NLPC」という）は、エクソンモービル株式会社（以下、「エクソンモービル」または「当社」という）の2024年の代理投票用紙において4項目（以下、「提案」という）の賛成に投票するよう株主様に促しています。提案の決議文は以下の通りです。

エクソンモービルの株主様は、取締役会の報酬委員会に対し、執行役員報酬のインセンティブ指針を再検討し、合法的な受託目標を強調するとともに、温室効果ガス削減目標やその他科学的に疑わしい目標を報酬の誘因から排除するよう求めます。

イントロダクション

エネルギー・セクターの多くの企業と同様に、エクソンモービルも、政府の補助金によって支援された不十分に裏付けられた科学的なコンセンサスに従って、企業戦略を一層一体化しようとしています。このコンセンサスは、人為的に引き起こされた気候変動が環境、地球、人間に対して壊滅的な影響をもたらすというものです。当社がこの語り口に接近していることは、温室効果ガス排出削減とリンクした経営陣の報酬に反映されています。しかし、人為的な気候変動が引き起こされる要因、その影響、提案された解決策の効力に関する議論は通常説明されるよりもはるかに複雑で微妙です。当社の経営陣に温室効果ガス排出削減を励起することは、石油・ガス生産量の減少や、補助金に依存する推奨された二酸化炭素の捕捉・貯蔵技術の不適切な投資につながる可能性があります。これらの報酬誘因は真の需要と供給を歪め、その結果、株主様の資源を破壊するため、排除すべきです。^¹現在の議論は、人間の行動が最近の温暖化傾向にどの程度責任を持つことができるかについて、過剰に焦点をあてています。化石燃料の燃焼によって生じる温室効果ガス排出量が、主要な人為的な気候変動の原因としてしばしば非難されています。しかし、農業、建設、森林破壊など、他の人為的な要因も、それぞれ独自の温室効果ガスの排出源を作り出すか、間接的に地球表面温度を時間とともに上昇させる他のフィードバックループを作り出す可能性があります。

Scott, Michon. “What’s the coldest the Earth’s ever been？” Climate.gov, February 18, 2021. See https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-coldest-earths-ever-been リンゼー　レベッカ；スコット・ミション “What's the hottest Earth’s ever been？” Climate.gov, November 22, 2023. See https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been CO2排出量がネガティブな効果を増幅させ、水力発電や石油資源の陽性的な影響を無視するような、一般的な気候変動の説に基づく人気のあるナラティブは、エクソンモービルが虚偽の前提に基づいて将来をかけることは賢明ではありません。パリ協定で概説されているように、急速な脱炭素化は、会社の将来にとってリスキーな戦略であると考えられます。

気候変動について

気候変動に関する対話は複雑です。融解時代から現在よりもはるかに暑かった時代に至るまで、地球は歴史的に温度変動を経験してきました。従って現在の環境に人間の手は加わっていないことは明白です。^²これらの変化は、火山活動、太陽放射の変動、地球自身の軌道力学、その他の自然現象によって引き起こされました。^³現在の対話は、過去の温暖化傾向について人間の行動をあまりにも過大評価している傾向にあります。化石燃料の燃焼による温室効果ガスの排出は、しばしば気候変動の主要な人為起因要因として非難されています。しかしながら、他の人為的因子として、農業、建設、森林破壊がそれぞれます。^⁴⁵^⁶

CO2 帳消し（Carbon Neutrality）概念の萌芽、CO2 を消費する「森林浴」、CO2 を使った食品生産など、CO2 の式が生命にとって善とされるようになりつつある現在、人類の地球と自然、生命、科学、経済、文化など全般的な視点から「温暖化、地球温暖化」という問題が認識されようになった。しかし、各種気象化学反応、太陽活動、大気循環、人類による排気ガスエミッション、その他の要因など、数多くの地球システムが複雑に相互作用して形成され、地球温暖化の根本原因を明確に特定することは非常に難しい。^⁷

^¹出典: NASA. “Scientific Consensus.” See https://science.nasa.gov/climate-change/scientific-consensus/

^²Scott, Michon. “What’s the coldest the Earth’s ever been？” Climate.gov, February 18, 2021. See https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-coldest-earths-ever-been

^³リンゼー　レベッカ；スコット・ミション “What's the hottest Earth’s ever been？” Climate.gov, November 22, 2023. See https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been

^⁴王立協会。「気候変動の基礎」。https://royalsociety.org/news-resources/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/ を参照してください。

^⁵気象庁。「気候変動の原因」。https://www.metoffice.gov.uk/weather/climate-change/causes-of-climate-changeを参照してください。

^⁶米国環境保護庁。「気候変動の原因」。https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-changeを参照してください。

^⁷米国環境保護庁。「気候変動の原因」。https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-changeを参照してください。

	気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、^⁸国連機関の一つです。^⁹IPCCは、大気中のCO2濃度の著しい増加が現代の地球温暖化に主導的な役割を果たしていると主張しています。^¹⁰この説は大きな支持を得ており、温室効果ガス排出の急激な削減を求める緊急の呼びかけを支えています。

	しかし、科学者の一部は、地球の気候システムをより微妙に探究することを主張しています。
資格を持つ研究者の間でも意見が分かれています。気候アラーム主義は誇張されており、温室効果ガスの増加が多くの場合主張されるよりも遥かに被害が少ないと主張する者もいれば、気候変動の証拠とされるデータが誤解を招いている場合があり、地球が加熱していない可能性があると主張する人もいます。しかし、両派は現在の気候に自然現象と人為的要因の両方が寄与しており、現在の議論が歪められて単純化されていることに同意しています。

従来の大手メディアのナラティブに異議を唱える声は、グローバルで熱を運ぶ海流や、大気中のエアロゾル粒子などの影響を指摘しています。^¹¹^¹²彼らは、これらの自然のプロセスが複雑で完全に理解されていない他の要因の影響を減少させ、または上回る可能性があると主張しています。したがって、課題は人為的CO2排出の地球の相互関連する大気システムからの影響を解き明かすことです。

このより微妙な気候の理解は、人間の活動と地球の自然な気候プロセスの複雑なダンスを認めます。

論述は政治化されています。

一部の報告書では、厳格な気候減少策がなければ高確率で実現することを示唆している RCP 8.5 を「いつもの事業」と表現しています。その後、メディアはしばしばこのメッセージを拡大する傾向にあり、オプションが多数あるため、このシナリオの詳細に詳しい気候研究者が多くなくなっています。

^⁸IPCC。「FAQ Chapter 1」。See https://www.ipcc.ch/sr15/faq/faq-chapter-1/

^⁹IPCC。「About」。See https://www.ipcc.ch/about/

^¹⁰気候変動に関する政府間パネル（IPCC）。「IPCCによると、気候変動が広範囲に、急速に、強化されている。」2021年8月9日。https://www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/を参照してください。

^¹¹米国環境保護庁。「気候変動の原因」。https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-changeを参照してください。

^¹²イギリス地質調査所。「何が地球の気候変動の原因となるのか？」https://www.bgs.ac.uk/discovering-geology/climate-change/what-causes-the-earths-climate-to-change/を参照してください。

現在の議論は、またエネルギーおよび金融業界を含めたアメリカ合衆国の企業全体で主流になっていますが、CO2 排出量に対する過剰な悪評を強調し、彼らをそのような立場に置くことは、地球温暖化の問題の複雑さを見逃し、科学における固有の不確実性を完全に捉えることができないモデルや仮定に基づいた予言が結果となっていることを意味します。

気鳴り音的な視点は、1 94 の国と EU が署名した「パリ協定」の創設時の主要なコンサルタントであった IPCC によって支持されていた。これは UNFCCC の決定機関である第 21 回締約国会議 (COP21) で署名され、その後の IPCC の主な目的は、政府・民間セクターの両方向けの最新の気候研究と緩和政策提言を提供することである「評価報告書」(「AR6」などの数字による略号)の定期的な提供である。^¹³パリ協定が署名されて以来、IPCC の主な目的は、政府・民間セクターの両方向けに最新の気候研究と緩和政策提言を含む定期的な「評価報告書」(「第六次評価報告書(AR6)」など数字で略される)を提供することである。第６次評価報告書含まれている^¹⁴

AR5 の作成中(2015 年に発表)、IPCC は代表的な濃度進路(RCP)と呼ばれる 4 つのシナリオを開発しました。RCP は異なる温室効果ガス排出シナリオに基づく代替気候未来を表します。IPCC は、2100 年までの放射強制の予測されるレベルに応じて各 RCP をラベル付けました。RCP は、温室効果ガス排出のピークが 2020 年頃に達し、その後減少するシナリオである RCP2.6 から、2100 年までに 4.5℃以上の温度上昇をもたらす温室効果ガス排出が世紀の間に継続するシナリオである RCP8.5 まで範囲が広がっています。

RCP は可能性のある結果を表していますが、予測ではありません。こうしたシナリオには、将来の排出とその気候システムへの影響に関係する高い度合いの不確実性が伴っているため、IPCC はパスウェイに対する可能性を割り当てていませんでした。RCP は、可能な結果の範囲を探るためのツールですが、どんなに低い可能性でも結果が起こる可能性があることを示しています。

RCP8.5 は最悪のシナリオであり、非常にあり得性が低いです。それでも、メディア機関、活動家団体、そして IPCC のような科学的な機関でも、RCP8.5 の極端な結果をデフォルトの結果としてしばしば描いています。オークランドのブレークスルー研究所の気候・エネルギー部門のゼック・ハウスファーやオスロにあるシセロ国際気候研究センターのグレン・ピーターズによる 2020 年の記事によれば、気候影響に関する重要な文献のかなりの部分が、気候変動を規制するための厳格さがなければならないことを意味する「以前のビジネスが続く」RCP8.5 を参照している。それがきわめてあり得性があるということを過度に誇張し、ニュアンスを伝えずにしばしばメディアによって増幅されるため、排出の結果を混乱させる。

気候への影響に関する文献の多くは、厳格な気候減少策がなければ高確率で現れる RCP8.5 を一般的な進路とみなしています。そして、メディアはしばしばこのメッセージを拡大し、エネルギー・モデリング文献のこれらのシナリオの詳細に精通していない多数の気候研究者が、これらのシナリオの詳細に詳しくなくなっていることがあります。結果として、可能な排出量の結果に関する混乱がますます生じることになります。^¹⁵

^¹³Denchak、M。「パリ気候協定：あなたが知る必要があるすべて」、NRDC, 2021 年 2 月 19 日の Denchak, M. の「パリ協定: すべての必要なこと」という記事を参照してください。https://www.nrdc.org/stories/paris-climate-agreement-everything-you-need-know#sec-whatis

^¹⁴IPCC.「レポートの準備」。https://www.ipcc.ch/about/preparingreports/

^¹⁵Hausfather、Z.、& Peters、G. P.「エミッション-『business as usual』という物語は誤解を招く」とNature Publishing Group、2020年1月29日。https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3を参照してください。, ConocoPhillips。「2024 Proxy Statement」。https://static.conocophillips.com/files/resources/2024-proxy.pdfを参照してください。

提案は、執行役員の報酬インセンティブを、温室効果ガスの排出削減に関する科学的に疑わしい目標を除去または見直すことで、合法的な信託責任の目標に再調整するようコノコフィリップスの人事部および報酬委員会に強く要請しています。

一般的に気候変動に関する人気のあるナラティブは、CO2 排出量のネガティブな影響を誇張し、炭化水素エネルギーの陽性的な影響を無視するため、エクソンモービルが虚偽の想定で将来に賭けることは賢明ではありません。パリ協定に概説されているように、急速な脱炭素化は、企業の将来にとってリスキーな戦略であると考えられます。^¹⁶さらに、パリ協定の気候目標は、グローバル経済、エネルギー安全保障、および何十億人もの人々の生計に及ぼす長期的な影響を包括的に評価していません。代替手段がないままオイルとガスの利用可能性とアフォーダビリティを減少させることは、経済発展において手頃なエネルギーを必要としている開発途上国に経済的な破壊と人道的な破壊をもたらすでしょう。^¹⁷

これらの理由から、提案はコノコフィリップスの『人事部及び報酬委員会』に、温室効果ガス排出削減に対して実証的な委託責任目標に再調整するための取り組みを要請しています。暴露によるリスクをもたらす可能性のある科学的に疑問のある目標を除去または見直す。^¹⁸^¹⁹^²⁰^²¹

これらの理由から、対案では、温室効果ガス排出削減のための企業の役員報酬インセンティブを厳密に再評価するよう、取締役会の報酬委員会に求めています。目的は、これらのインセンティブを合法的な信託目標に合わせて再調整し、科学的に疑わしい目標を削除または再評価することで、長期的な利益に対するリスクを引き起こす可能性があるものを排除することです。

エクソンモービルは石油ガス会社です

エクソンモービルの専門知識と主要なビジネスは、石油とガスの探査、採取、販売にあります。単純に言えば、同社は世界最大の炭化水素燃料生産者の一つです。幹部の温室効果ガス排出削減に向けたインセンティブを強化することは、これらの主要な活動から焦点とリソースを逸らすことにつながり、同社の財務パフォーマンスと競争力を損なう可能性があります。

^¹⁶エクソンモービル。「2024年プロキシ声明」。https://static.conocophillips.com/files/resources/2024-proxy.pdfを参照。

^¹⁷Zycher、Benjamin。「“再生可能”エネルギーの問題点」、アメリカ企業研究所、2019年10月10日。https://www.aei.org/articles/the-trouble-with-renewable-energy/を参照。

^¹⁸IEA。「Access to Electricity」。https://www.iea.org/reports/sdg7-data-and-projections/access-to-electricityを参照してください。

^¹⁹Tongia、Rahul。「It is unfair to push poor countries to reach zero carbon emissions too early」、Brookings Institution、2022年10月26日。https://www.brookings.edu/articles/it-is-unfair-to-push-poor-countries-to-reach-zero-carbon-emissions-too-early/を参照してください。

^²⁰Baker、Arthur; Ramachandran、Vijaya。「Let Them Eat Carbon」、the Breakthrough Institute、2022年3月29日。https://thebreakthrough.org/journal/no-16-spring-2022/let-them-eat-carbonを参照してください。

^²¹コノコフィリップスは石油ガス会社である。

現在の温室効果ガス削減に焦点を当てた役員報酬は、疑わしい価値の環境目標を財務パフォーマンスや戦略的成長より優先しています。科学的に明確に検証されていない環境目標は、株主の主要な信託責任である長期的な価値の最大化を覆い隠してはなりません。

エクソンモービルがその二酸化炭素排出を低減するために現在取り組んでいる2つの方法は、石油とガスの生産を減らすこと、または石油とガスの生産における炭素排出量を炭素捕捉と貯留によって相殺することです。どちらの方法も、株主のリソースとしては生産性が低く、非生産的です。

世界を代表する石油・ガス生産者の一つであるエクソンモービルは、効率的な炭化水素の採掘と供給にささえられています。グローバル経済はこれらのリソースに依存しており、予測によれば引き続き何十年もの間、その依存度が高まることが予想されています。エクソンモービルは基本的に石油とガスの会社です。ただし、同社は幹部に対して、石油・ガス採掘量を減らすように指示しており、これは株主信託の明らかな違反であり、株主リソースの大規模な破壊でもあります。

代替案は炭素捕捉と貯留に投資することであり、この分野でエクソンモービルは競争的優位性を持っていません。これらのプロジェクトは高額です。^²²現在のインセンティブ構造は、企業の主たる使命、つまり炭化水素の探査と生産に代わって、環境目標を優先することを意味します。コノコフィリップスは、このインセンティブを再評価し、ビジネス戦略が経済的な持続可能性と株主収益についてより良質なものになるように確保すべきです。^²³排出削減の効果は過大評価されています。

現在のインセンティブ構造は、財務パフォーマンスと戦略的成長に目を向けるよりも、疑わしい環境目標を優先する形となっています。エクソンモービルは、これらのインセンティブを再評価し、ビジネス戦略が経済的持続性と株主リターンの両方を考慮して策定されるようにする必要があります。

Hausfather、Z.、& Peters、G. P.「エミッション-『business as usual』という物語は誤解を招く」とNature Publishing Group、2020年1月29日。https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3を参照してください。

さらに、幹部報酬と排出削減の連動は、そのような目標が世界的な気候緩和の取り組みに直接貢献すると仮定しています。ただし、エクソンモービルなどの単一の事業体のこれらの削減の実際の影響は、最善の場合でも微々たるものです。現在の気候変動のモデリングは不確実性に満ち、最悪のシナリオに偏向していることがしばしば批判されています。そのため、幹部報酬の重要な部分をこれらの推測的で科学的に疑わしい目標に基づくものにすることは、健全なビジネス戦略を構成するものではありません。

^²²Douglas, Leah.「Explainer: Why carbon capture is no easy solution to climate change」、Reuters、2023年11月27日。https://www.reuters.com/business/environment/why-carbon-capture-is-no-easy-solution-climate-change-2023-11-22/を参照してください。

^²³Watson、Markham。「IRA‘turbocharged’carbon capture tax credit, but challenges persist: experts,」 S＆P グローバル、2023 年 7 月 26 日。参照https://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/energy-transition/072523-ira-turbocharged-carbon-capture-tax-credit-but-challenges-persist-experts

さらに、厳格な排出削減に焦点を当てることは、エネルギー需要と供給のより広い文脈を見落とします。グローバルエネルギー市場は複雑であり、多数の要因によって制御できる範囲を超えています。石油とガスの市場需要に対応できるように、会社が柔軟に対応することをインセンティブ化し、理想論的な環境基準に固執することは、最終的にはグローバル経済に対してほとんど影響を与えません。

法的および規制上のリスク

規制環境がますます複雑になる中、エクソンモービルは進化する気候政策や法律によって重大なリスクに直面しています。役員報酬における温室効果ガス排出削減への重点は、これらのインセンティブが株主の利益に反する決定を導く可能性があるため、同社を法的・規制的な監視の対象にさらす可能性があります。

エクソンモービルは、役員のインセンティブを環境メトリックでなく、全体的なビジネス運営の成果により密接に結びつけ、現在および将来の規制に適合し、法的変化に適応できる柔軟性があります。

結論

エクソンモービルの現在の役員報酬構造は、すぐに再評価する必要があります。政治化された気候論争によって刺激された極端な排出削減を強調することで、戦略的な決定を排出メトリックに拘束することで、会社の競争力と財政的安定性を損なうリスクをもたらす可能性があります。そのため、同社は急を要して、これら有害なインセンティブを役員報酬計画から削除する必要があります。

したがって、NLPCは、エクソンモービル社の2024年プロキシ投票用紙のアイテム4に賛成票を投じるよう要請します。

写真の著作権:

ページ2 - エクソンの看板、YouTubeのスクリーンショット

ページ 3 - COP21 の閉会式、パリ、国連写真/クリエイティブ・コモンズ

ページ5 - エクソンのロッテルダム精製所/クリエイティブ・コモンズ

前記情報は、電話、郵便、電子メール、特定のウェブサイトおよび特定のソーシャルメディア上で株主に拡散される可能性があります。投資アドバイスではなく、委任投票の依頼として解釈すべきではありません。

株主に前記情報を拡散する費用は完全に申請者が負担しています。

本文に記載された情報は、我々が時期の確実性または正確性に対して保証していないという事実から収集されたものであり、利用可能なデータの完全な概要または声明ではありません。この記事は情報提供のみを目的としており、リサーチレポートとして解釈すべきではありません。

委任議決権のカードは当社では受け付けていません。委任投票用カードに従って投票してください。

エクソンモービル・コーポレーションに関する質問については、NLPCの企業インテグリティプロジェクトの副ディレクター、ルーク・パーロット(lperlot@nlpc.org)までご連絡ください。」