米国証券取引委員会
ワシントンD.C. 20549
免除勧誘の通知
規則14a-103に従い
登録者の名前：ボーイング
免除を受ける人の名前：国立公共政策研究センター
免除対象者の住所：マサチューセッツアベニュー2005号ノースウェスト、ワシントンD.C. 20036年
書面による資料は、1934年の証券取引法に基づいて公布された規則14a-6 (g) (1) に従って提出されます。規則の条件ではこの申告者の提出は義務付けられていませんが、これらの重要な問題を一般に公開し、検討するために自発的に提出されます。
委任覚書
宛先：ボーイング株主
RE: 項目7：株主提案 — 会社のダイバーシティ、エクイティ、インクルージョンの取り組みによって生じるリスクに関する報告に賛成票を投じた理由
これは代理人の選挙権を求めるものではありません。代理カードを送らないでください。
次の情報は投資アドバイスとして解釈されるべきではありません。
企業のDEIプログラムの責任リスクを過小評価するのはやめましょう
企業のDEIイニシアチブが裁判官や陪審員による違法な差別であると判断されるリスクを企業は過小評価している可能性があり、それによって関連する損害賠償という形で多額の費用がかかる可能性があります。この誤判断の理由として考えられる2つは、（1）ほとんどのDEIイニシアチブは懸念に値するほどの損害をもたらさないという考えと、（2）以前の判例により、裁判所が企業の取締役や経営幹部のビジネス上の判断を十分に尊重して懸念を和らげていることが証明されているという考えです。
最初の考えですが、企業とその株主は、次のような場合に最近の米国最高裁判所の判決を検討すべきです マルドロー対セントルイス市、それを裏付けました：
タイトルVIIの差別請求を行うには、譲受人は特定可能な雇用条件または雇用条件に関して何らかの危害を示さなければなりません。関連するテキストによると、譲受人が示さなくてもよいのは、被った損害が「重大」だったということです。または、従業員にとっての不利な点は高い基準を超えているに違いないことを示唆する、深刻な、実質的な、または同様の形容詞。「差別する」ということは、より悪い扱いをすることを意味します...しかし、そのフレーズも他のフレーズも、どれだけ悪いかについては何も言っていません。この規定には、下記の裁判所のように、重大な不利益をもたらす譲渡とそれほど重大ではない利益をもたらす譲渡とを区別するものは何もありません。そして、そうでなければ危害の閾値を高く設定するものは何もありません。「意義」を要求することは、議会が制定した法令に言葉を、いわば重要な言葉を追加することです。タイトルVIIの請求者に新しい要件を課すことです。そうすれば、適用される法律は、書かれた法律以上のものを彼女に要求します。[2]
言い換えれば、タイトルVIIの差別請求は、いくつかの限られた例外を除いて、どの雇用主に対しても提起できますが、原告が重大な危害を示すという要件によって制限されなくなりました。むしろ、必要なのはある程度の危害だけです。重要なのは、このメモの目的上、企業のDEIプログラムに異議を唱えるまったく新しい請求の世界への扉を開くということです。ニューヨーク大学法学教授のメリッサ・マレーが判決を出す前に述べたように、「従業員は不利な行動を示す必要はないという広範な判決は、職場のDEIイニシアチブに対するいわゆる「逆差別」の異議申し立ての扉を開く可能性があります。」[3] したがって、企業のDEIプログラムに大幅な追加費用が追加されたばかりです。
2つ目の信念については、スターバックスに対する最近の訴訟のレビューを以下に示します。これのバージョンが最近公開されました ハーバード大学法科大学院のコーポレートガバナンスに関するフォーラム。[4] この事件はDEIの勝利として歓迎されました
私たちの主張が却下された後の支持者。しかし、以下の分析から明らかなように、その場合の裁判官の分析と行動を徹底的に見直すと、実際にはまったく異なる状況が浮かび上がるので、企業や株主はそれに応じて関連するリスク分析を調整する必要があります。
そのスターバックスのDEIケースは、あなたが思っていることを表すものではありません
株主は、投資先の企業によるDEIの採用について懸念する理由はたくさんあります。企業のDEIコミットメントから、昨年の夏にディズニー、ターゲット、バドライトが驚異的な損失を被ったことと直接関係があります。[5] また、昨年スターバックスに対して下された2600万ドルの「逆差別」判決も同様です。[6] そして、DEIに対する企業のコミットメントに起因する経済的損失は、改善する前に悪化するだけだと考える理由があります。なぜなら、関連する企業の意思決定者の多くは、法的および財政的リスクに関係なく、人種に基づく差別や過激なジェンダーイデオロギーの推進に熱心に取り組んでいるようですが、この急進主義に対する反発が高まっているため、より多くの訴訟が提起され、より多くのボイコットが実施されるようになります。[7] 簡単に言えば、「真の信者」は、強制的に止められるまで、過激な新人種差別と生物学に逆らうトランスジェンダー主義とそれに関連するジェンダーのイデオロギーを推し進め続けるでしょう。[8]
DEIを「ネオ・レイシズム」や「ネオ・セクシズム」に関連付けるのは厳しすぎると言う人もいるかもしれませんが、その立場は理解しやすいです。[9] DEIイニシアチブは、人種やその他の人口統計学的な境界線に沿って個人を分離し、功績よりも不変の特性を優先し、人種の本質主義の概念を取り入れ、「白人」の悪魔化を助長し、黒人と女性を低い期待の偏見に服従させ、抑圧者が抑圧したCRT（批判的人種理論）の物語を分裂と憤りを呼び起こすような方法で押し進めます 10月7日のハマスの残虐行為への支援に自ら関与するところまで番目の そしてそれに続く全国的な反ユダヤ主義の勃発。
これらすべてにより、スターバックスに対する最近の関連訴訟は却下されました。 NCPR対シュルツ、[10] DEIの支持者たちは、その敗北を彼らのアジェンダの肯定として祝ってきたので、もう一度見る価値があります。しかし、決定を詳しく見ると、重大な先例的価値のない、根拠のない決定と見なしたほうがよいことがわかります。以下は、このケースについて以前に公開した長い記事から抜粋した4つの重要なポイントです。[11]
1。バスティアン裁判官は、NCPPRは「スターバックスの利益を強制するためにこの訴訟を起こしたのではない」と結論付けました。しかし、DEIに関するNCPPRの懸念がスターバックスとその株主の利益と矛盾するためには、裁判所は、DEIを装った違法な差別はスターバックスの収益にリスクをもたらさないと結論付けなければならなかったでしょう。そうでなければ、DEIに関する私たちの懸念は、スターバックスとその株主の利益と完全に一致します。
2。バスティアン裁判官は続けてこう主張しました。「DEIの取り組みがアメリカ社会における長期にわたる不平等への対処に役立つかどうかは、政治部門が決めることです。」しかし、これは、この国の議会がすでに法廷でこの問題について明確かつ大声で発言し、人種に基づく差別は違法であることを明らかにしていることを無視しています。また、これらの方針を採用したことで、スターバックスが政治以外の支部を動かした最初の企業、つまり最初にその決定を自分たちの手に委ねたことも認識していません。この点は、被告ではなく、私たちに有利に働くはずでした。
3。裁判官は、NCPPRはビジネス判断規則に反論しなかったと結論付けました。裁判官の分析に欠けているのは、故意に違法行為を行ったとしても、一般的にビジネス上の判断ルールによって保護されていないという事実を認めたことです。NCPPRの苦情は、これがまさにスターバックスが人種に基づいて意図的に差別したときに行っていたと主張していることであることを明らかにしています。
4。最後に、バスティアン裁判官はスターバックスにルール11の制裁を求めるよう明示的に呼びかけました。事実上、その脅威により、NCPPRは上訴せずに訴訟を取り下げざるを得なくなりました。
以上のことから、将来の関連事件が非産業団地に有利なように簡単に解決されるとは誰も期待できないことが明らかになります。
以前から疑問の余地はなかったはずです SFFA これらと関連するプログラムは違法だったと。[12] 両社は問題を認識しているようで、スターバックスの幹部は裁判所への提出書類で、どちらもコビントン＆バーリングの株式プログラム（間違いなく無関心で客観的なエリックホルダーが率いる）による、顔面人種差別的なプログラムとポリシーが法律に違反していないこと、そしてとにかく、ブラックロックがポリシーとプログラムを採用する義務があったという3つの保証に全面的に依存していたと主張しました強制しました。
これらの主張は、彼ら自身の懸念を引き起こしています。Covington & Burlingをはじめ、「公民権監査」を実施した他の企業が、自社の推奨やDEIプログラムから生じる法的・評判上のリスクを客観的かつ十分に考慮しなかった企業が、事実上、合法性を保証したのでしょうか
彼らが助言する会社？ブラックロックを持っている-ラリー・フィンクは、企業にさまざまな（偶然にも！）採用を強いることについて何度も話してきました。株式に基づく差別や政治的スケジュールの脱炭素化などの左翼政策、そして他の巨大投資会社や代理顧問会社が、すべてのアメリカ人に等しく適用される公民権法の恩恵を「多様性のない」アメリカ人に受けさせるために、（犯罪の可能性がある）陰謀を企てたり、協力したり、企業に直接働きかけたりしましたか？
DEIのプログラムと政策、そしてさまざまなアメリカ企業によるそれらのプログラムと政策の擁護は、どちらも、人種、性別、指向に基づくアメリカの企業における体系的な差別が実際に存在することを示しています— に対して 白人、男性、異性愛者。
私たちは株主の皆さんに、項目7：株主提案 — 会社のダイバーシティ、エクイティ、インクルージョンの取り組みによって生じるリスクに関する報告に賛成票を投じるよう強く勧めます。
前述の情報は、電話、郵便、電子メール、特定のウェブサイト、特定のソーシャルメディアを通じて株主に広める場合があり、投資アドバイスや代理投票権の勧誘として解釈されるべきではありません。
上記の情報を株主に広めるための費用は、すべて申告者が負担します。
代理カードは受け付けません。代理人を私たちに送らないでください。代理人に投票するには、代理カードの指示に従ってください。
当社の株主提案、ボーイング 2024代理投票の項目7に関する質問は、NCPR（info@nationalcenter.org）にお問い合わせください。
[2] マルドロー対ミズーリ州セントルイス市、第22-193号、2024 WL 1642826、*5（米国2024年4月17日）（内部引用は省略）。
[3] https://x.com/ProfMMurray/status/1732892661239955750
[4] https://corpgov.law.harvard.edu/2024/04/27/that-starbucks-dei-case-doesnt-stand-for-what-you-think-it-does/
[5] https://www.newsweek.com/target-sales-drop-celebrated-pride-boycott-worse-bud-light-1820605
[6] https://apnews.com/article/starbucks-racism-philadelphia-manager-lawsuit-bfa9cd9a897dff402f8547f167455d10
[7] https://www.washingtontimes.com/news/2023/jun/20/are-corporate-boards-breaching-their-fiduciary-dut/
[8] https://dcjournal.com/corporate-americas-radicalization-enabled-by-true-believers-useful-idiots-opportunists-and-cowards/
[9] https://www.foxnews.com/media/young-black-conservative-draws-critics-opposing-dei-popular-podcast-quoting-mlk-neoracists
[10] https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/washington/waedce/2:2022cv00267/101253/35/
[11] https://www.washingtontimes.com/news/2023/oct/17/how-starbucks-avoided-accountability-for-racial-di/
[12] 見る フェア・アドミッションズ社の学生対ハーバード・カレッジの学長兼フェロー、600 U.S. 181、143 S. Ct. 2141、2147、216 L. Ed. 2d 857 (2023) (アファーマティブアクションの取り消し)。