米国証券取引委員会

ワシントンDC20549

免税勧誘の注意書き
規則14a-103に基づく

登録者の名前: コノコフィリップス・カンパニー

免除を依存する人の名前：National Legal and Policy Center

免除に依存する人の住所：107 Park Washington Court, Falls Church, VA 22046

書面は、証券取引法1934年に制定された規則14a-6(g) (1)に基づいて提出されます。この規則の条件下で、本提出者は提出を義務付けられていませんが、これらの重要な問題を公開して考慮するために、自発的に行われます。自発的に公開開示およびこれらの重要な問題の検討のために、株主提案4に賛成の投票を呼びかけます。この書類は、代理投票権を投票する権限を求める勧誘ではありません。NLPCは株主代理投票権を投票することができず、また、このコミュニケーションはそのようなイベントを考慮することを想定していません。

委任状のメモ

宛先: コノコフィリップス・カンパニーの株主の皆様

再び「温室効果ガスの排出削減のための報酬インセンティブの再検討」を議決事項5として2024年の委任状投票用紙において賛成票を投じることをお勧めします。

これは投票を許可するための勧誘ではありません。投票用紙を送らないでください。国家法務政策センターは投票用紙を投票することができませんし、この通信もそのようなことを意図していません。NLPCは、株主が株主代理人が送付する管理者の委任状に従って投票するよう推奨しています。

国家法務政策センター（”NLPC”）は、コノコフィリップス・カンパニー(以下「コノコフィリップス」または「会社」という)の2024年の委任状における議決案5に賛成票を投じるよう株主に呼びかけます。この提案は、「建設業、農業、温室効果ガス排出削減の報酬インセンティブの再検討」を求め、以下のように記述されています。

以下の情報は投資助言として解釈しないでください。

写真クレジットは報告書の最後に続きます。

コノコフィリップス・カンパニー（以下「コノコフィリップス」または「会社」という）の株主は、代表取締役会の人事・報酬委員会に対して、役員報酬のインセンティブ指針を再検討し、「適法な受託者目的」「温室効果ガス排出削減目標とその他の科学的に疑わしい目標を報酬インセンティブから除外するよう」「求めます。

温室効果ガス排出削減を行うために、会社の役員に報酬を与えることは適切ではないため、報酬のインセンティブを削除するべきです。

イントロダクション

国家法務政策センター（”NLPC”）は、コノコフィリップス・カンパニー(以下「コノコフィリップス」または「会社」という)の2024年の議決案5「温室効果ガス排出削減のための報酬インセンティブの再検討」に賛成するよう株主に呼びかけます。^¹コノコフィリップス・カンパニー(以下「コノコフィリップス」または「会社」という)において役員の報酬に係る温室効果ガス排出削減目標を再検討するよう、2024年の株主総会に提出される議決案5に賛成することをお勧めします。

エネルギーセクターの多くと同様、コノコフィリップスは政府補助金に支えられた、企業メディアの強化された“科学的合意”に基づいた企業戦略を採用しています。この合意には人為的に引き起こされた気候変動が地球、環境、人間に大きな影響を与えるというものが含まれています。しかしながら、気候変動に関する議論- その原因、影響、提案された解決策の有効性- は、説明されるよりも遥かに複雑で微妙です。^²会社の経営陣に温室効果ガスの排出削減を促す報酬インセンティブを与えることは、石油・ガスの生産減少や、補助金に頼った炭素捕捉・貯蔵技術の実験的投資、真の需要と供給を歪めることで、株主の資源を破壊することにつながるため、これらのインセンティブは削除すべきです。

気候変動について

気候変動に関する対話は複雑です。融解時代から現在よりもはるかに暑かった時代に至るまで、地球は歴史的に温度変動を経験してきました。従って現在の環境に人間の手は加わっていないことは明白です。^³これらの変化は、火山活動、太陽放射の変動、地球自身の軌道力学、その他の自然現象によって引き起こされました。^⁴現在の対話は、過去の温暖化傾向について人間の行動をあまりにも過大評価している傾向にあります。化石燃料の燃焼による温室効果ガスの排出は、しばしば気候変動の主要な人為起因要因として非難されています。しかしながら、他の人為的因子として、農業、建設、森林破壊がそれぞれます。^⁵⁶^⁷

以上の理由からコノコフィリップスは、気候変動に関する一般的な解釈に合わせて取り組むことによって、報酬・インセンティブを定める必要はありません。報酬・インセンティブが実行されると、株主の資源が破壊されることになります。

^¹出典: ConocoPhillips. “2024 Proxy Statement.” See https://static.conocophillips.com/files/resources/2024-proxy.pdf

^²出典: NASA. “Scientific Consensus.” See https://science.nasa.gov/climate-change/scientific-consensus/

^³出典: Scott, Michon. “What's the coldest the Earth's ever been?” Climate.gov, February 18, 2021. See https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-coldest-earths-ever-been

^⁴リンゼー、レベッカ；スコット、ミション。「地球史上最も暑い時期はいつだったの？」climate.gov、2023年11月22日。https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-beenを参照してください。

^⁵王立協会。「気候変動の基礎」。https://royalsociety.org/news-resources/projects/climate-change-evidence-causes/basics-of-climate-change/ を参照してください。

^⁶気象庁。「気候変動の原因」。https://www.metoffice.gov.uk/weather/climate-change/causes-of-climate-changeを参照してください。

^⁷米国環境保護庁。「気候変動の原因」。https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-changeを参照してください。

温室効果ガスの排出や、表面温度を間接的に上昇させる他のフィードバックループを作り出すことがあります。^⁸

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、^⁹国連機関の一つです。^¹⁰IPCCは、大気中のCO2濃度の著しい増加が現代の地球温暖化に主導的な役割を果たしていると主張しています。^¹¹この説は大きな支持を得ており、温室効果ガス排出の急激な削減を求める緊急の呼びかけを支えています。

しかし、科学者の一部は、地球の気候システムをより微妙に探究することを主張しています。
資格を持つ研究者の間でも意見が分かれています。気候アラーム主義は誇張されており、温室効果ガスの増加が多くの場合主張されるよりも遥かに被害が少ないと主張する者もいれば、気候変動の証拠とされるデータが誤解を招いている場合があり、地球が加熱していない可能性があると主張する人もいます。しかし、両派は現在の気候に自然現象と人為的要因の両方が寄与しており、現在の議論が歪められて単純化されていることに同意しています。

従来の大手メディアのナラティブに異議を唱える声は、グローバルで熱を運ぶ海流や、大気中のエアロゾル粒子などの影響を指摘しています。^¹²^¹³彼らは、これらの自然のプロセスが複雑で完全に理解されていない他の要因の影響を減少させ、または上回る可能性があると主張しています。したがって、課題は人為的CO2排出の地球の相互関連する大気システムからの影響を解き明かすことです。

このより微妙な気候の理解は、人間の活動と地球の自然な気候プロセスの複雑なダンスを認めます。

^⁸米国環境保護庁。「気候変動の原因」。https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-changeを参照してください。

^⁹気候変動に関する政府間パネル（IPCC）。「FAQ 第1章」。https://www.ipcc.ch/sr15/faq/faq-chapter-1/を参照してください。

^¹⁰気候変動に関する政府間パネル（IPCC）。「約」。https://www.ipcc.ch/about/を参照してください。

^¹¹気候変動に関する政府間パネル（IPCC）。「IPCCによると、気候変動が広範囲に、急速に、強化されている。」2021年8月9日。https://www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/を参照してください。

^¹²米国環境保護庁。「気候変動の原因」。https://www.epa.gov/climatechange-science/causes-climate-changeを参照してください。

^¹³イギリス地質調査所。「何が地球の気候変動の原因となるのか？」https://www.bgs.ac.uk/discovering-geology/climate-change/what-causes-the-earths-climate-to-change/を参照してください。

論述は政治化されています。

比較的、現在の気候変動の論述は、エネルギーおよび金融産業を含む企業アメリカをも支配しており、しばしば CO2 排出に対してかなり偏見がある。地球の気候システムの複雑さを無視し、誇張や未来予測があり、しばしば気候科学の本質的な不確実性を完全に捉えられないモデルや仮定に基づく、壊滅的な結果が予測されていることが原因である。

気鳴り音的な視点は、1 94 の国と EU が署名した「パリ協定」の創設時の主要なコンサルタントであった IPCC によって支持されていた。これは UNFCCC の決定機関である第 21 回締約国会議 (COP21) で署名され、その後の IPCC の主な目的は、政府・民間セクターの両方向けの最新の気候研究と緩和政策提言を提供することである「評価報告書」(「AR6」などの数字による略号)の定期的な提供である。^¹⁴パリ協定が署名されて以来、IPCC の主な目的は、政府・民間セクターの両方向けに最新の気候研究と緩和政策提言を含む定期的な「評価報告書」(「第六次評価報告書(AR6)」など数字で略される)を提供することである。第６次評価報告書含まれている^¹⁵

AR5 の作成中(2015 年に発表)、IPCC は代表的な濃度進路(RCP)と呼ばれる 4 つのシナリオを開発しました。RCP は異なる温室効果ガス排出シナリオに基づく代替気候未来を表します。IPCC は、2100 年までの放射強制の予測されるレベルに応じて各 RCP をラベル付けました。RCP は、温室効果ガス排出のピークが 2020 年頃に達し、その後減少するシナリオである RCP2.6 から、2100 年までに 4.5℃以上の温度上昇をもたらす温室効果ガス排出が世紀の間に継続するシナリオである RCP8.5 まで範囲が広がっています。

RCP は可能性のある結果を表していますが、予測ではありません。こうしたシナリオには、将来の排出とその気候システムへの影響に関係する高い度合いの不確実性が伴っているため、IPCC はパスウェイに対する可能性を割り当てていませんでした。RCP は、可能な結果の範囲を探るためのツールですが、どんなに低い可能性でも結果が起こる可能性があることを示しています。

RCP8.5 は最悪のシナリオであり、非常にあり得性が低いです。それでも、メディア機関、活動家団体、そして IPCC のような科学的な機関でも、RCP8.5 の極端な結果をデフォルトの結果としてしばしば描いています。オークランドのブレークスルー研究所の気候・エネルギー部門のゼック・ハウスファーやオスロにあるシセロ国際気候研究センターのグレン・ピーターズによる 2020 年の記事によれば、気候影響に関する重要な文献のかなりの部分が、気候変動を規制するための厳格さがなければならないことを意味する「以前のビジネスが続く」RCP8.5 を参照している。それがきわめてあり得性があるということを過度に誇張し、ニュアンスを伝えずにしばしばメディアによって増幅されるため、排出の結果を混乱させる。

多くの気候研究者は、エネルギー・モデリング文献でこれらのシナリオの詳細についてあまり知らないため、気象の影響に関する相当数の文献では、「事業継続中」の代名詞として RCP8.5 が言及されていることがある。そのため、高いエミッションが予想される結果に関する混乱が拡大している。

^¹⁴Denchak, M. 「パリ協定：知っておく必要があるすべてのこと」、NRDC, 2021 年 2 月 19 日の Denchak, M. の「パリ協定: すべての必要なこと」という記事を参照してください。https://www.nrdc.org/stories/paris-climate-agreement-everything-you-need-know#sec-whatis

^¹⁵IPCC.「レポートの準備」。https://www.ipcc.ch/about/preparingreports/

理由としては、多くの気候研究者が、エネルギー・モデリング文献でこれらのシナリオの詳細についてほとんど知らないため、気象事象に関する多数の文献で RCP8.5 がビジネスとして想定されることが言及されています。^¹⁶

提案は、執行役員の報酬インセンティブを、温室効果ガスの排出削減に関する科学的に疑わしい目標を除去または見直すことで、合法的な信託責任の目標に再調整するようコノコフィリップスの人事部および報酬委員会に強く要請しています。

	炭素排出の負の効果を誇張し、水素炭素エネルギーのプラスの効果を無視する気候変動に関する一般的な物語を考慮すると、コノコフィリップスが誤った災害的な気候変動の仮定に基づいて将来をかかげるのは賢明ではありません。パリ協定で概説されている「急激な脱炭素化」は、論理的にも実現可能なオプションではありません。代替エネルギー源は近い将来で既存のエネルギー源を置き換えるのに効率的で信頼性があり、費用負担が高すぎます。^¹⁷さらに、パリ協定の気候目標は、グローバル経済、エネルギー安全保障、および何十億人もの人々の生計に及ぼす長期的な影響を包括的に評価していません。代替手段がないままオイルとガスの利用可能性とアフォーダビリティを減少させることは、経済発展において手頃なエネルギーを必要としている開発途上国に経済的な破壊と人道的な破壊をもたらすでしょう。^¹⁸

	これらの理由から、提案はコノコフィリップスの『人事部及び報酬委員会』に、温室効果ガス排出削減に対して実証的な委託責任目標に再調整するための取り組みを要請しています。暴露によるリスクをもたらす可能性のある科学的に疑問のある目標を除去または見直す。^¹⁹^²⁰^²¹^²²

	株主利益に経営幹部のインセンティブを再調整する提案
温室効果ガスの排出削減に関する科学的に疑わしい目標を除去または見直すことで、合法的な信託責任の目標に再調整する」ために、コノコフィリップスの人事部および報酬委員会に強く要請しています。

^¹⁶Hausfather、Z.、& Peters、G. P.「エミッション-『business as usual』という物語は誤解を招く」とNature Publishing Group、2020年1月29日。https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3を参照してください。, ConocoPhillips。「2024 Proxy Statement」。https://static.conocophillips.com/files/resources/2024-proxy.pdfを参照してください。

^¹⁷Zycher、Benjamin。「The Trouble with 'renewable' Energy」、American Enterprise Institute、2019年10月10日。https://www.aei.org/articles/the-trouble-with-renewable-energy/を参照してください。

^¹⁸Shan、Lee Ying。「IEA says developing nations are the No. 1 casualty of the energy crisis」、CNBC、2022年10月25日。https://www.cnbc.com/2022/10/26/iea-developing-nations-the-number-one-casualty-of-the-energy-crisis.htmlを参照してください。

^¹⁹IEA。「Access to Electricity」。https://www.iea.org/reports/sdg7-data-and-projections/access-to-electricityを参照してください。

^²⁰Tongia、Rahul。「It is unfair to push poor countries to reach zero carbon emissions too early」、Brookings Institution、2022年10月26日。https://www.brookings.edu/articles/it-is-unfair-to-push-poor-countries-to-reach-zero-carbon-emissions-too-early/を参照してください。

^²¹Baker、Arthur; Ramachandran、Vijaya。「Let Them Eat Carbon」、the Breakthrough Institute、2022年3月29日。https://thebreakthrough.org/journal/no-16-spring-2022/let-them-eat-carbonを参照してください。

^²²コノコフィリップスは石油ガス会社である。

ConocoPhillipsの専門知識と主要事業は、石油とガスの探査、抽出、販売にあります。つまり、同社は世界で最大の炭化水素燃料生産者の一つです。経営幹部のインセンティブを積極的な排出削減に向けることは、これらの主要事業から焦点と資源を逸らし、会社の財務パフォーマンスと競争的位置を損なう可能性があります。

現在の重点である温室効果ガス削減を経営報酬の一要素とすることは、環境目標を財務パフォーマンスと戦略的成長の前に押し出すことを意味し、株主の主たる受託責任である長期的価値最大化よりも優先されていることを示唆しています。環境の保護は、主たる受託責任である株主の関心と利益を無視することではなく、両立可能であるべきです。

現在のインセンティブ構造は、環境目標を企業業績と戦略的成長の前に押し出し、コノコフィリップスが探査と生産という本来の使命よりも温室効果ガス削減に焦点を合わせるという選択を迫ります。環境の保護は、株主に対する信頼を損なうだけでなく、株主の資産を著しく損ないます。投資家は、長期的な価値の最大化と環境目標の両立に向けたビジネス戦略を確保するために、インセンティブ策定の評価を求める必要があります。

現在、コノコフィリップスが温室効果ガス排出を低減する方法は2つあります。つまり、石油とガスの生産を減らすか、石油とガスの生産からの二酸化炭素排出を炭素捕捉と貯蔵で相殺するかのどちらかです。どちらの選択肢も、株主の資源の非生産的な使用です。

世界を代表する石油およびガス生産企業の一つであるコノコフィリップスは、炭化水素燃料を効率的に抽出し供給することでその名を築いてきました。世界経済はこれらの資源に依存しており、将来数十年にわたって依然として必要とされると見られています。コノコフィリップスは本質的には石油とガス会社です。それにもかかわらず、同社は経営幹部に対して、より少ない石油とガスを掘ることを目標にすることで、株主に対する信頼を明らかに裏切っており、株主の資源を著しく浪費しています。

代替案は、コノコフィリップスには知識や競争優位性がない炭素捕捉と貯蔵への投資です。これらのプロジェクトは高価であり、インフレ抑制法による政府の補助金に頼って、収益性を維持しています。この法律は、2024年の大統領および議会選挙の結果によって廃止される可能性があります。同社の炭素捕捉と貯蔵プロジェクトへの投資は、むしろ政治的原動力に由来するものと見られます。^²³現在のインセンティブ構造は、企業の主たる使命、つまり炭化水素の探査と生産に代わって、環境目標を優先することを意味します。コノコフィリップスは、このインセンティブを再評価し、ビジネス戦略が経済的な持続可能性と株主収益についてより良質なものになるように確保すべきです。^²⁴排出削減の効果は過大評価されています。

経営報酬と温室効果ガス削減の関連は、ConocoPhillipsのような単一の企業によるこれらの削減が地球規模の気候緩和の努力に直接貢献するという前提に基づいています。しかし、この前提は限定的であり、同社の温室効果ガス削減目標は、地球規模の温室効果ガス排出に対して限定的な影響しか与えない可能性があります。また、環境目標が主たる受託責任である株主の利益を軽視することは、長期的な価値の最大化に向けたビジネス戦略を脅かすだけであり、同社はより良い削減策を求める必要があります。

Hausfather、Z.、& Peters、G. P.「エミッション-『business as usual』という物語は誤解を招く」とNature Publishing Group、2020年1月29日。https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3を参照してください。

排出削減の効果は過大評価されています。

^²³Douglas, Leah.「Explainer: Why carbon capture is no easy solution to climate change」、Reuters、2023年11月27日。https://www.reuters.com/business/environment/why-carbon-capture-is-no-easy-solution-climate-change-2023-11-22/を参照してください。

^²⁴Watson、Markham。「IRA‘turbocharged’carbon capture tax credit, but challenges persist: experts,」 S＆P グローバル、2023 年 7 月 26 日。参照https://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/energy-transition/072523-ira-turbocharged-carbon-capture-tax-credit-but-challenges-persist-experts

現在の気候変動モデルは、不確実性が高く、最悪のケースに偏っているとしてしばしば批判されている影響を予測しています。そのため、これらの憶測であり科学的に議論の余地がある目標に対して、重要な範囲の経営幹部の報酬を基盤とすることは、健全なビジネス戦略を構成しないと認識しています。

さらに、厳しい排出削減に焦点を当てることは、エネルギー需要と供給のより広範な文脈を見落とすことを意味します。グローバルなエネルギー市場は複雑で、単一の企業の制御を超える多数の要因に影響を受けます。会社が原油と天然ガスの市場要求に適応する能力は、理想論的な環境基準に厳格に従うことによって制限されるのではなく、そうすることが奨励されるべきです。それらは結局、グローバル経済には限定的な影響しか与えない。

法的および規制上のリスク

複雑になりつつある規制環境の中で、コノコフィリップスは気候政策や法律の進化から大きなリスクに直面しています。重役報酬の温室効果ガス削減への強調は、これらのインセンティブが株主の利益と相反する意思決定につながる場合、特に高まった法的および規制的な監視のリスクにさらされる可能性があります。

コノコフィリップスは、「環境指標」と「総合的な事業パフォーマンス」をより一層近づけて、現在と将来の規制に準拠した上で、法的な変更に適応する柔軟性を維持しつつ、これらのリスクを軽減できます。
コノコフィリップスの現在の役員報酬制度は、直ちに見直す必要があります。政治化された気候議論によって刺激された激しい排出削減重視の点は、戦略的決定を排出メトリックに拘束し、株主価値、あるいは現実的な環境的利益と直接関係していない可能性のある決定につながるリスクを冒すことになります。この有害なインセンティブを、役員報酬計画から取り除くことが不可欠です。

結論

したがって、NLPC は、2024 年のコノコフィリップスの株主提案書の項目 5 について賛成票を投じるよう求めます。

写真の著作権:

ページ 3 - COP21 の閉会式、パリ、国連写真/クリエイティブ・コモンズ

ページ 5 - オイルフィールドのスピンドルトップ、ロイ・ラック/クリエイティブ・コモンズ

ページ 7 - コノコフィリップスの会長兼 CEO、ライアン・ランス、YouTube スクリーンショット

前記情報は、電話、郵便、電子メール、特定のウェブサイトおよび特定のソーシャルメディア上で株主に拡散される可能性があります。投資アドバイスではなく、委任投票の依頼として解釈すべきではありません。

株主に前記情報を拡散する費用は完全に申請者が負担しています。

本文に記載された情報は、我々が時期の確実性または正確性に対して保証していないという事実から収集されたものであり、利用可能なデータの完全な概要または声明ではありません。この記事は情報提供のみを目的としており、リサーチレポートとして解釈すべきではありません。

委任議決権のカードは当社では受け付けていません。委任投票用カードに従って投票してください。

コノコフィリップス社に関する質問 - NLPC の「GHG 排出削減のための報酬インセンティブを見直すための株主提案書」- 項目 5 - については、国家法律政策センターの協会理事、ルーク・パーロット氏に電子メールlperlot@nlpc.org でお問い合わせください。