サマリー

Bowyer Researchは、アップル社（「アップル」または「当社」）の2024年の代理投票で、提案8に賛成票を投じるよう株主に促しています。提案第8号の「解決済み」条項には次のように記載されています。

株主は、2025年3月31日までに、会社の評判、存続可能性、収益性を維持する方法に影響を与えるため、特に戦争地帯や抑圧的な政権下での会社のプライバシーおよび人権ポリシーの立場とその行動との一致を分析したレポートを妥当な費用で発行し、専有情報や機密情報を省いてレポートを発行するよう取締役会に求めています。

この提案に対する反対の声明^¹は、Appleの取締役会（「理事会」）が提出したもので、次のように主張しています。

1.会社の人権方針「尊重[s]私たちの事業運営における国際的に認められた人権。」

1.提案第8号で要求された報告書は、株主に「重要な追加情報」を提供しません。

2.Appleは「透明性が高い [その]複雑な状況へのアプローチとエンゲージメントへの取り組み。」

しかし、これらの主張は、次のような誤った議論と分析に基づいています。

1.提案の本質を誤解しています。

2.人権侵害が発生している状況での会社の方針に関する深刻な懸念に直面して、曖昧で拘束力のない約束を提示します。

1.理事会は提案の本質を誤って説明しています。

取締役会の声明で述べられているように、Appleは「事業運営において国際的に認められた人権を尊重することに深くコミットしている」ため、道徳的計算の一部として国連と国際労働機関からの資料を引用しています。理事会は、この公益計算の言葉で懸念を和らげるのに十分だと考えているようです

^¹https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/320193/000130817924000010/laapl2024_def14a.pdf

株主の皆さん、Appleの人権に関する議論への対応能力について聞いています。しかし、この仮定は、提案の意図に対する重大な誤解を裏付けています。提案8は、Appleの人権に関する基本方針とは対照的に、グローバルな顧客基盤の維持と人権の尊重を怠る国家主体への対処の両方における当社の利益の優先順位付けについての情報を求めています。なぜなら、目前の懸念は単に現実的なものではなくイデオロギー的なものだからです。

Appleが顧客基盤の権利と関連する政府の利益の両方を一般的に尊重していることを理解することと、特定のケースでこれらの優先事項のどれが優先されるかを理解することとの間には、著しく有意義な違いがあります。提案8は明らかに後者に関する透明性を高めることを目的としています。Appleが前者と混同していることは、株主の懸念に対応する自社の能力について、さらに懐疑的な見方をするだけです。

2.人権侵害が発生している状況における会社の方針に関する深刻な懸念に直面して、取締役会は曖昧で拘束力のない約束を提示します。

理事会は、提案第8号への回答の中で、「私たちの人権への取り組みは、事業のあらゆる面に及んでいます」と述べています。しかし、1792年の取引所のレポートに記載されているように^²アップル（同社をハイリスクと記載している）では、Appleのポリシーにより、人権に直接敵対する政権、特に中国共産党への過剰なコンプライアンスによって導かれているように見える、プラットフォームから外れるコンテンツの事例が複数発生しました。さらに、最近の裁判で明らかになったように ファム対アップル、Appleは、地方自治体の規制に合わせて、Appleのコンテンツ管理基準について懸念を表明した従業員に対して法的措置を求めています。

提案第8号は、疑わしい事例をさらに列挙しています。特に、Appleが中国の場合の行動（直接行動）と比べて、ロシアの場合は二重基準のように見えます（直接行動）。このような懸念は高まっており、企業慣行を地方自治体の規制に合わせようとしながら人権を尊重するというAppleの真の取り組みに対する深刻な疑問を投げかけています。これらの質問は、では消せません

^²https://1792exchange.com/company/apple/

「人権の尊重」へのシンプルで非公式なコミットメント。それらはもっと真剣に対処しなければなりません、さもなければ会社は将来もっと懐疑的になるでしょう。

結論

このレポートに示されているように、提案第8号に対する理事会の回答は、視点差別に関する提案の批判の本質に効果的に対処していません。

1.提案の本質を誤って説明している。

2.人権侵害が起きている状況での会社の方針に関する深刻な懸念に直面して、曖昧で拘束力のない約束を提示する。

現代のビジネスの超政治的な世界では、株主からの信頼と検証の考え方が必要です。Appleは、検閲に対する懸念が高まり、人権侵害が起こっている状況で誰の利益が優先されるかという質問を避けているにもかかわらず、検証せずに株主に信頼を求めているようです。これはAppleと株主との信頼関係を危うくするだけではありません。株主の懸念を誤って伝え、深刻な人道的問題を覆い隠すことで、Appleのスタンスの一見政治的性質が助長されます。この動きは、取締役会と会社の両方にさらなる論争と評判上のリスクをもたらすだけです。