未合并的 VIE

PTI西安：西安动力科技股份有限公司（“PTI西安”）是Powertech Technology Inc.（“PTI”）的全资子公司，成立的目的是在我们位于中国西安的制造基地为我们提供装配服务。我们在PTI西安没有股权。PTI西安之所以成为VIE，是因为它与我们签订了服务协议的条款，并且依赖PTI为其运营融资。我们无权指导西安PTI对其经济表现影响最大的活动，这主要是因为我们没有治理权。因此，我们不整合西安PTI。在我们向PTI提供的装配服务方面，截至2019年11月28日和2019年8月29日，我们的财产、厂房和设备净值为美元47 百万和美元50 分别为百万美元，资本租赁义务为美元44 百万和美元47 分别为百万。

合并 VIE

IMFT：从我们收购英特尔在IMFT的非控股权益之日起，IMFT一直是VIE，因为其所有成本都通过产品购买协议转嫁给了我们及其另一成员英特尔，也因为IMFT依赖我们或英特尔提供额外的现金需求。IMFT的主要活动是由产品和工艺技术的不断引入推动的。由于我们完成了绝大部分的技术开发，因此我们有权指导其关键活动。在2019年10月31日之前，我们整合了IMFT，因为我们有权指导IMFT的活动，这些活动对IMFT的经济表现影响最大，也因为我们有义务吸收损失，有权从IMFT获得可能对其产生重大影响的收益。2019年10月31日，我们收购了英特尔在IMFT的权益，当时IMFT（现为MTU）成为全资子公司。（请参阅 “股权——子公司的非控股权益” 附注。）

可转换优先票据

截至2019年11月28日，美元48.16 我们普通股的交易价格高于可转换票据的转换价格，因此，总转换价值为美元718 百万美元超过了本金总额151 百万乘美元567 百万。

信贷额度

我们的信贷额度提供定期贷款和承诺的循环信贷额度。2019 年 10 月 30 日，我们抽出了所有的美元1.25 我们的定期贷款信贷额度下有数十亿美元可用。本金每年支付，金额等于 5.0初始本金的百分比，余额将于2024年10月到期。定期贷款机制的利息通常等于伦敦银行同业拆借利率+ 1.25% 到 2.00%，取决于我们的公司信用评级或杠杆比率。我们的循环信贷额度可提供高达 $ 的借款2.50十亿美元，利率与定期贷款信贷额度相同，将于2023年7月到期。截至2019年11月28日，有 不 根据我们的循环信贷额度提取的未清款项。

根据信贷额度的条款，我们必须维持截至每个财政季度最后一天计算的总负债与调整后的息税折旧摊销前利润和调整后的息税折旧摊销前利润与净利息支出的比率。

债务活动

下表显示了2020年第一季度债务发行、预付款和债务转换的影响。当我们收到任何可转换票据的转换通知并选择以现金结算超过本金的任何金额的转换债务时，现金结算债务将成为衍生债务负债，根据我们在一段时间内普通股的交易量加权平均价格进行按市值计价的会计处理 20 连续交易日。因此，在我们选择以现金结算之日，我们将转换后的票据中权益部分的公允价值从合并资产负债表中流动负债中的额外资本重新归类为衍生债务负债。

专利问题

与半导体和其他高科技行业一样，其他人不时断言我们的产品或制造工艺侵犯了他们的知识产权，将来也可能会断言。

2014年8月12日，MLC知识产权有限责任公司向美国加利福尼亚北区地方法院提起了对美光的专利侵权诉讼。该申诉指控美光侵犯了一项美国专利，并要求赔偿、律师费和费用。

2014年11月21日，Elm 3DS Innovations, LLC（“Elm”）向美国特拉华特区地方法院提起了针对美光、美光半导体产品公司和美光消费品集团公司的专利侵权诉讼。2015年3月27日，Elm对同一实体提出了修正后的申诉。修正后的投诉称，我们未指明的包含多个堆叠芯片的半导体产品违反了侵权行为 13 美国专利，并要求赔偿、律师费和费用。

2014年12月15日，创新存储解决方案有限公司（“IMS”）向美国特拉华特区地方法院提起了对美光的专利侵权诉讼。该投诉指控我们的各种NAND产品侵权 八 美国专利，并要求赔偿、律师费和费用。2018年7月23日，IMS向德国曼海姆地区法院提交了对美光半导体（德国）有限公司和美光欧洲有限公司的专利侵权申诉，指控包括我们的固态硬盘在内的产品侵犯了欧洲专利。该申诉要求赔偿未指明的赔偿，并下令禁止美光半导体（德国）有限公司和美光欧洲有限公司提议销售、使用和进口被指控的产品。2019年6月7日，地区法院认定没有侵权行为并驳回了此案。2018年8月31日，美光收到了IMS向中国广东省深圳市中级人民法院提起的申诉。2019年11月12日，IMS向同一法院提出了修改后的申诉。修正后的申诉指控我们的某些NAND闪存产品侵犯了中国专利。该申诉要求下达一项命令，要求美光停止在中国制造、使用、销售和出售被告产品，并支付赔偿金和费用 21百万中国人民币。

2018 年 3 月 19 日，美光半导体（西安）有限公司（“MXA”）收到福建锦华集成电路有限公司（“金华”）向中国福建省福州市中级人民法院（“福州法院”）提起的专利侵权申诉。2018年4月3日，美光半导体（上海）有限公司Ltd.（“MSS”）收到了同样的投诉。该投诉称，MXA和MSS通过制造和销售某些Crucial DDR4 DRAM模块，侵犯了中国专利。该申诉要求下达一项命令，要求MXA和MSS销毁用于在中国制造被告产品的被告产品和设备的库存；停止在中国制造、使用、销售和提供被告产品；并支付赔偿金 98百万人民币加上产生的法庭费用。

2018年3月21日，MXA收到了联合微电子公司（“UMC”）向福州法院提起的专利侵权申诉。2018 年 4 月 3 日，MSS 收到了同样的投诉。该投诉称，MXA和MSS通过制造和销售某些Crucial DDR4 DRAM模块，侵犯了中国专利。该申诉要求下达一项命令，要求MXA和MSS销毁用于在中国制造被告产品的被告产品和设备的库存；停止在中国制造、使用、销售和提供被告产品；并支付赔偿金 90 百万人民币加上产生的法庭费用。

2018年4月3日，MSS收到了金华提起的另一项专利侵权申诉以及联电向福州法院提起的另外两起申诉。另外三起投诉称，MSS通过制造和销售某些Crucial MX300 固态硬盘和某些 GDDR5 存储芯片，侵犯了三项中国专利。联电提出的两项申诉均要求下达命令，要求MSS销毁用于在中国制造被告产品的被告产品和设备的库存，停止在中国制造、使用、销售和要约销售被告产品，并为每项投诉支付赔偿金 90 百万人民币加上产生的法庭费用。金华提出的申诉要求下达一项命令，要求MSS销毁用于在中国制造被告产品的被告产品和设备的库存；停止在中国制造、使用、销售和出售被告产品；并支付赔偿金 98 百万人民币加上产生的法庭费用。2018 年 10 月 9 日，联电撤回了指控 MSS 通过制造和销售某些 GDDR5 存储芯片侵犯中国专利的申诉。

2018年7月5日，MXA和MSS接到通知，福州法院对这些实体下达了初步禁令，禁止他们在中国制造、销售或进口某些Crucial和Ballistic品牌的DRAM模块和固态硬盘。受影响的产品占比略高于 1占我们年化收入的百分比。我们正在遵守该裁决，并已要求福州法院重新考虑或暂缓执行其裁决。

除其他外，上述诉讼几乎涉及我们生产的所有DRAM、NAND以及其他内存和存储产品，这些产品占我们收入的很大一部分。

奇梦达

2011年1月20日，奇梦达破产程序的管理人迈克尔·贾菲博士在慕尼黑地方法院民事庭对美光和美光半导体有限公司（“美光B.V.”）提起诉讼。根据《德国破产法》第133条，该申诉旨在使美光公司与奇梦达于2008年秋季签署的股票购买协议无效，根据该协议，美光公司购买了奇梦达几乎所有的Inotera股份（“Inotera股份”），约相当于 18Inotera当时已发行股票的百分比，并寻求一项命令，要求我们将这些股份重新转让给奇梦达庄园。除其他外，该申诉还旨在追回与Inotera合资关系的涉嫌价值的损失，并根据《德国破产法》第103条或第133条终止我们与奇梦达在股票购买协议同时签订的专利交叉许可。

在代表奇梦达遗产举行了一系列包括诉状、辩论和证人的听证会之后，法院于2014年3月13日作出判决：（1）命令美光公司支付约美元1 百万美元，涉及与最初购买股票相关的某些Inotera股票；（2）命令美光公司披露其向第三方出售的任何Inotera股票的某些信息；（3）命令美光公司披露其从Inotera股份所有权中获得的收益，特别包括Inotera股份的任何利润和所有其他权益；（4）否认奇梦达对美光的索赔赔偿与Inotera的合资关系有关的任何损失；以及 (5) 确定奇梦达的专利交叉许可协议下的义务被取消。此外，法院发布了中间判决，除其他外，命令：（1）美光公司将美光公司仍拥有的Inotera股份转让给奇梦达遗产，并向奇梦达支付出售给第三方的任何Inotera股份的具体金额的遗产补偿；（2）美光公司向奇梦达遗产支付一定金额的补偿；（2）美光公司向奇梦达遗产支付补偿，金额将根据所得利益的具体金额支付由 Micron B.V. 从 Inotera 股份的所有权中获得。中间判决对我们没有立竿见影的强制效力，因此，我们预计能够继续在完全控制Inotera股份的情况下运营，但要视该案的进一步进展而定。2014年4月17日，美光和美光公司向德国上诉法院提交了上诉通知书，质疑地方法院的裁决。在开庭陈述后，上诉法院于2015年7月9日就此事举行了听证会，随后任命了两名独立专家对贾菲博士关于美光为奇梦达支付的金额低于公允市场价值的说法进行评估。2018年1月25日，法院任命的专家发布了报告，得出结论，美光支付的金额在可接受的公允价值范围内。上诉法院随后于2019年4月30日举行听证会，2019年5月28日，上诉法院将该案发回专家重审，征求专家的补充意见。

反垄断问题

2018年4月27日，美国加利福尼亚北区地方法院对美光和其他DRAM供应商提起诉讼。随后， 二 向同一法院提起的案件基本相同。这些诉讼声称是代表全国范围内的DRAM产品的间接购买者提起的。2019年9月3日，地方法院批准了美光的驳回动议，并允许原告有机会提出经修订的合并申诉。2019年10月28日，原告提交了经修正的合并申诉，该申诉声称代表全国范围内的DRAM产品的间接购买者。修正后的申诉以2016年6月1日至至少2018年2月1日期间根据联邦和州法律对DRAM产品进行固定价格的指控提出索赔，并寻求三倍的金钱赔偿、费用、利息、律师费以及其他禁令和公平救济。

2018年6月26日，美国加利福尼亚北区地方法院对美光和其他DRAM供应商提起诉讼。随后， 四 向同一个法院提起的案件基本相同。2019年10月28日，原告提出了合并申诉。合并投诉旨在代表全国范围内的DRAM产品的直接购买者。这些投诉指控的依据是涉嫌在2016年6月1日至至少2月期间根据联邦和州法律对DRAM产品进行价格固定

2018 年 1 月 1 日，并寻求三倍的金钱赔偿、费用、利息、律师费以及其他禁令和公平救济。

此外， 六 已向以下加拿大法院提起诉讼：魁北克高等法院、加拿大联邦法院、安大略省高等法院和不列颠哥伦比亚省最高法院。这些案件中的实质性指控与在美国提起的案件中提出的指控类似。

2018年5月15日，中国国家市场监管总局（“SAMR”）通知美光，它正在调查中国DRAM供应商的潜在串通和其他反竞争行为。作为调查的一部分，2018年5月31日，SAMR对我们在北京、上海和深圳的销售办公室进行了突击访问，以寻求某些信息。我们正在与SAMR合作进行调查。

证券事务

2019年1月23日，美国纽约南区地方法院对美光和我们的两名高管桑杰·梅罗特拉和大卫·津斯纳提起诉讼。该诉讼声称是在2018年6月22日至2018年11月19日期间代表我们股票的一类购买者提起的。随后，在同一个法院提起了两起基本相似的案件，将我们的一名前官员厄尼·马多克列为被告，并指控集体诉讼期为2017年9月26日至2018年11月19日。合并了单独的案件，并于2019年6月15日提出了合并的修正申诉。经修订的合并申诉称，被告通过对DRAM行业所谓的反竞争行为的虚假陈述和遗漏进行证券欺诈，并寻求补偿性和惩罚性赔偿、费用、利息、成本和其他适当的救济。2019年10月2日，双方提交了驳回申诉的联合规定。法院批准了该规定，并于2019年10月3日驳回了申诉。2019年3月5日，一位股东向美国特拉华特区地方法院提起了衍生诉讼，该指控与证券欺诈案类似，据称是代表美光并为美光的利益对美光的某些现任和前任高管和董事提出的，指控他们违反信托义务和其他违法行为。该投诉要求赔偿、费用、利息、费用和其他适当的救济。随后向美国特拉华特区地方法院和美国爱达荷特区地方法院提起了类似的股东衍生品投诉。2019年11月20日，向美国特拉华特区地方法院提起的第二起诉讼的原告自愿驳回了他的申诉。

其他

2017年12月5日，美光向美国加利福尼亚北区地方法院对联电和金华提起诉讼。该申诉称，联电和金华通过盗用美光的商业秘密和其他不当行为，违反了《捍卫商业秘密法》、《受敲诈者影响和腐败组织法》的民事条款和加利福尼亚州的《统一商业秘密法》。美光的申诉要求赔偿、赔偿、利润支出、禁令救济和其他适当的救济。

2019年6月13日，美光现任员工克里斯·曼宁代表受《爱达荷州工资索赔法》约束的美光员工提起了假定的集体诉讼，这些员工在2018财年结束后获得了基于绩效的奖金，其绩效评级是根据绩效评级的强制性百分比分配范围计算的。曼宁代表自己和假定阶层提出违反《爱达荷州工资索赔法》、违反合同、违反诚信和公平交易盟约以及欺诈的索赔。

在正常业务过程中，我们是各种协议的当事方，根据这些协议，我们可能有义务赔偿另一方。由于我们义务的条件性质以及每份特定协议所涉及的独特事实和情况，无法预测此类协议下未来可能支付的最大金额。从历史上看，我们根据此类协议支付的款项并未对我们的业务、经营业绩或财务状况产生重大不利影响。

我们无法预测专利事务、奇梦达事件、反垄断事务、证券事务和上述其他事项的结果，因此无法估计可能的损失范围。认定我们的产品或制造工艺侵犯了他人的知识产权或签订了涵盖此类知识产权的许可协议，可能会导致重大责任和/或要求我们对我们的产品和/或制造流程进行实质性更改。上述任何一项，以及决议

没有对冲会计称号的衍生工具

货币衍生品：我们通常使用滚动对冲策略，其中货币远期合约在期限内到期 三个月 对冲我们的货币资产和负债敞口，使其免受货币汇率变动的影响。在每个报告期结束时，以美元以外货币计价的货币资产和负债被重新计量为美元，相关的未偿远期合约将计入市场。货币远期合约根据交易商的买入价和卖出价中间价或交易所报价（第二级）按公允价值估值。未指定套期会计的衍生工具的已实现和未实现损益，以及货币汇率变动导致的标的货币资产和负债的变动，均包含在其他营业外收入（支出）中。对于没有对冲会计名称的衍生工具，我们确认的收益为美元5 百万美元和损失11 2020年和2019年第一季度分别为百万人。

可转换票据结算义务：对于与受市值计价会计处理的可转换票据相关的结算债务，标的衍生品结算债务的公允价值最初是使用Black-Scholes期权估值模型（2级）确定的，该模型要求输入股价、预期的股价波动率、估计的期权寿命、无风险利率和股息率。随后的测量金额基于我们普通股的交易量加权平均交易价格（二级）。（请参阅 “债务” 注释。）我们确认了美元的损失12 百万美元和收益16 2020年和2019年第一季度的其他营业外收入（支出）分别为百万美元，扣除衍生品结算义务公允价值的变化。