摘要
鲍耶研究敦促股东在微软公司（“微软” 或 “公司”）2023年代理投票中投票支持提案6。第6号提案的 “已解决” 条款规定：
股东要求微软公司（“微软”）发布一份公开报告，详细说明与其书面平等就业机会（EEO）政策中省略 “观点” 和 “意识形态” 相关的潜在风险。报告应在合理的时间框架内提供，以合理的费用编写，并省略专有信息。
该声明1 反对微软董事会（“董事会”）提交的本提案，辩称：
1。微软现有的 “包容性承诺和对不同政治派别的具体保护” 足以保证公司免受观点歧视。
2。微软的《商业行为标准》要求员工无论政治派别如何，都要有相互尊重和非歧视的行为标准
3.微软还期望达到 “尊严和尊重” 的标准，并调查在 “解决... 意识形态分歧” 过程中提出的投诉。
4。微软员工培训涉及处理工作场所中 “骚扰和歧视问题” 的适当方法。
但是，这些断言是基于错误的论证和分析，即：
1。未能解决微软缺乏针对观点歧视的明确保护措施的问题。
2。未能解决微软缺乏 “最佳实践” 的平等就业机会政策的问题。
3.忽略了基于员工的歧视行为和公司政策造成的政治歧视之间的有意义的区别。
1。董事会的声明未能解决微软缺乏针对观点歧视的明确保护措施的问题。
正如提案6的支持声明中所指出的那样，微软没有明确禁止观点/意识形态歧视。尽管董事会关于承诺包容和保护政治派别的声明似乎令人信服，但它们最终未能解决关键问题：公司缺乏对观点歧视的禁令。保护员工的政治派别是 不 与禁止观点歧视一样，在工作中作为共和党人或民主党人生存的权利与明确保护免受投票偏好歧视的权利不是一回事。
1https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https://c.s-microsoft.com/en-us/CMSFiles/2023_Proxy_Statement.docx?version=b617ae33-ddc6-cfbe-26b9-e49437222a01
反歧视政策要想有意义，就必须是全面的，甚至消除企业实践中允许的歧视的可能性。作为一家公司，传达任何不明确和无条件地拒绝所有出于政治动机的工作场所歧视的话都不足以维持重要的信任关系，不仅是股东与微软管理层之间的信任关系，也是公司员工与管理层之间的信任关系。
2。董事会的声明未能解决微软缺乏 “最佳实践” 的平等就业机会政策的问题。
提案6中的支持声明指出，微软缺乏全公司范围内最佳实践的平等就业机会政策，并进一步指出，这种缺失 “使人们质疑由于州政策不一致和缺乏相关的联邦保护而对个人的保护程度。”这样的问题是有根据的。尽管工作场所和企业团队多种多样，制定平等就业机会政策肯定会因公司而异，但由此推断出理想的对策是完全缺乏全面的平等就业机会指导方针是不合逻辑的。美国平等就业机会委员会提供了一套指导方针，2 包括行为上的专业精神和 “拒绝发起, 参与或纵容歧视和骚扰”.尽管平等机会委员会的指导方针专门旨在防止工作场所内基于种族的歧视，但此类指导方针很容易适应政治认同的背景。微软缺乏此类政策表明董事会表面上认为对政治歧视的担忧并不重要。但是，正如提案6的支持声明中所详述的那样，令人担忧 有 之所以出现，是因为微软倾向于创造一个政治公平的竞争环境，特别是在其子公司LinkedIn的领域。正如提案6所指出的那样，“股东无法评估微软如何防止基于意识形态或观点歧视员工。”
缺乏明确的歧视禁令，加上董事会缺乏透明度，这不仅仅是给一家公司贴上政治倾向的标签。正如提案6所指出的那样，“如果雇主因其政治活动对他们采取行动或基于工作场所观点进行歧视，大约有一半的美国人在没有法律保护的司法管辖区生活和工作。”当雇主拒绝承认缺乏此类保护时，就会在公司员工中造成怨恨和两极分化，尤其是在公司实际政策中没有明确谴责和阻止某种形式的歧视的情况下。
微软的员工应该知道他们的工作场所确实没有歧视，员工和股东都应该知道，他们所支持的公司根据第七章和第九章的保障对任何形式的歧视采取了正式的、成文的立场。
2 https://www.eeoc.gov/initiatives/e-race/best-practices-and-tips-employees
3.董事会的声明忽略了基于员工的歧视行为和企业造成的政治歧视之间的有意义的区别 政策。
董事会指出，公司的 “信托守则明确禁止基于政治派别的骚扰或歧视。”这一目标与第七章和第九章一致，反映了微软对工作场所不存在任何/对员工的任何歧视的现有承诺。值得一问： 为什么禁止政治歧视的请求没有得到董事会的明确回应？
该公司的信托守则表面上禁止一名员工对另一名员工进行政治歧视行为——更令人担忧的是 有组织的 影响特定政治派别的雇员的倾向。正如 2023 年 Viewpoint 多元化分数报告中所述3 在微软上，该公司的得分为5％，“没有一项可公开访问的 [微软] 政策确认对员工观点多样性的最低程度的尊重。”如果微软的工作场所真正没有歧视，那么提案6中建议的行动应该只是一种形式，以编纂现有公司标准和惯例为标志。然而，在这个问题上，尽管提案6表明需要提高透明度，但董事会还是决定隐瞒透明度，并声称已提出和回答了此类问题。在没有任何禁止政治歧视的官方公司政策的情况下，微软股东应该相信什么？
结论
正如本报告所示，董事会对提案 6 的回应未能实现其维持微软不歧视的存在和表象的目标：
1。无视微软缺乏针对观点歧视的明确保护。
2。无视微软缺乏 “最佳实践” 的平等就业机会政策。
3.忽视基于员工的歧视行为与公司政策造成的政治歧视之间的有意义的区别。
现代商业的超政治世界需要 信任但要验证 股东的心态——尽管人们越来越担心工作场所缺乏对观点歧视的明确禁令，但微软似乎在未经核实的情况下要求股东信任。这不仅危及微软与股东的信任关系——它拒绝了透明度请求，进一步加剧了微软立场看似政治的本质，此举只会给董事会和公司带来进一步的争议和声誉风险。
3 https://www.viewpointdiversityscore.org/company/microsoft