美国证券交易委员会
华盛顿特区 20549
豁免招标通知
根据第 14a-103 条
注册人姓名：波音公司
依赖豁免的人员姓名：国家公共政策研究中心
申请豁免的人的地址：马萨诸塞州大道 2005 号N.W.，华盛顿特区 20036
书面材料是根据1934年《证券交易法》颁布的第14a-6（g）（1）条提交的。根据该规则的条款，该申报人无需提交材料，而是出于公开披露和考虑这些重要问题的考虑，是自愿提交的。
代理备忘录
收件人：波音公司的股东
回复：对第7项进行投票的理由：股东提案——关于公司多元化、公平和包容性努力所造成的风险的报告
这不是请求授权您为代理人投票。请不要将您的代理卡发送给我们。
以下信息不应被解释为投资建议。
别再低估企业 DEI 计划的责任风险了
各公司可能低估了法官和陪审团认定企业DEI举措构成非法歧视的风险，从而有可能以相关损害的形式给他们造成沉重的损失。这种错误判断的两个可能原因是：（1）认为大多数DEI举措造成的伤害不足以令人担忧；（2）认为先前的法律先例证明法院足够尊重公司董事和高管的商业判决，足以缓解担忧。
至于第一个信念，公司及其股东应考虑美国最高法院最近对该案的裁决 Muldrow 诉圣路易斯市案，它认为：
要提出第七章的歧视索赔，受让人必须在遵守可识别的雇用条款或条件时表现出一些伤害。根据相关案文，受让人不必证明所遭受的损害是 “重大” 的。或者严重，或实质性，或任何类似的形容词，暗示对员工的不利地位必须超过提高的门槛。“歧视” 意味着待遇更差...但是，无论是那句话还是其他任何一句话，都无法说明情况会更糟。正如下述法院所做的那样，该条款中没有任何内容可以区分造成重大不利影响的转让和造成不太严重不利的转让。除此以外，没有什么可以确定更高的伤害门槛的。要求 “重要性” 就是在国会颁布的法规中增加措辞和重要的措辞。它将对第七章索赔人施加新的要求，这样适用的法律对她的要求比成文的法律还要多。[2]
换句话说，可以针对任何雇主提起的第七章歧视索赔，但有一些有限的例外情况，不再受原告证明重大伤害的要求的限制。相反，只需要一些伤害。至关重要的是，就本备忘录而言，这为挑战企业DEI计划的全新索赔领域打开了大门。正如纽约大学法学教授梅利莎·默里在决定发布前指出的那样：“一项关于员工无需表现出不利行为的广泛裁决可能会为工作场所DEI计划面临的所谓'反向歧视'挑战打开大门。”[3]因此，公司DEI计划刚刚增加了大量的额外潜在成本。
至于第二个信念，我们在下文回顾了我们最近针对星巴克的案件。这个版本最近发布在 哈佛法学院公司治理论坛.[4]该案被 DEI 誉为胜利
我们的索赔被驳回后的支持者。但是，正如以下分析所明确指出的那样，对法官在该案中的分析和行为的全面审查实际上描绘了一幅截然不同的画面，因此公司和股东应相应地调整其相关的风险分析。
星巴克 DEI 手机壳不代表你想象的样子
股东们有很多理由担心他们所投资的公司会接受DEI。从企业的DEI承诺到去年夏天迪士尼、塔吉特和Bud Light的巨额亏损，人们可以直接划清界限，[5]以及去年对星巴克作出的2600万美元的 “反向歧视” 判决。[6]而且有理由相信，由于企业对DEI的承诺而造成的财务损失只有在好转之前才会变得更糟，因为许多相关的企业决策者似乎都热切地致力于基于种族的歧视和推动激进的性别意识形态，而不管法律和财务风险如何，而对这种激进主义的强烈反对将确保提起更多诉讼和实施更多的抵制行动。[7]简而言之，“真正的信徒” 将继续推行其激进的新种族主义和无视跨性别主义和相关的性别意识形态，直到他们被迫停止为止。[8]
有人可能会争辩说，将DEI与 “新种族主义” 和 “新性别歧视” 联系起来过于严厉，但这一立场很容易理解。[9]DEI 举措按种族和其他人口划分个人，将不可改变的特征置于功绩之上，贩运种族本质主义概念，鼓励 “白人” 妖魔化，使黑人和女性屈服于期望值低的偏执，并以煽动分裂和怨恨的方式推动受压迫者压迫的CRT（批判种族理论）叙事，以此激起分裂和怨恨，直至暗示自己支持白人 10月7日哈马斯暴行第四以及随后在全国范围内爆发的反犹太主义。
所有这些使我们最近针对星巴克的相关案件被驳回， NCPPR 诉舒尔茨案,[10]值得一看，因为 DEI 倡导者庆祝了这一损失，以此作为对他们议程的肯定。但是，仔细研究该决定就会发现，最好将其视为一个理由不周的决定，缺乏重要的先例价值。以下是四个要点，改编自我们先前就该案发表的一篇较长的文章。[11]
1。巴斯蒂安法官得出结论，NCPPR “提起此诉讼并不是为了维护星巴克的利益”。但是，要使NCPPR对DEI的担忧与星巴克及其股东的利益发生冲突，法院必须得出结论，以DEI为幌子的非法歧视不会对星巴克的利润构成风险。否则，我们对DEI的担忧完全符合星巴克及其股东的利益。
2。巴斯蒂安法官接着争辩说：“DEI举措是否有利于解决美国社会长期存在的不平等待政治部门来决定。”但这忽略了这个国家的立法机构已经在法庭上就这个问题明确而响亮地发表了讲话，并明确表示基于种族的歧视是非法的。它也没有认识到，通过采取这些政策，星巴克是第一个非政治性的分支机构，也是第一个自己做出这一决定的人。这一点本应对我们有利，而不是对被告有利。
3.法官得出结论，NCPPR未能反驳商业判决规则。法官的分析中缺少的是承认这样一个事实，即故意从事非法行为通常不受商业判断规则的保护。NCPPR的投诉清楚地表明，这正是它指控星巴克故意基于种族进行歧视时的所作所为。
4。最后，巴斯蒂安法官明确邀请星巴克寻求第11条的制裁。实际上，这种威胁迫使NCPPR在没有提起上诉的情况下撤销了此案。
前述内容应明确指出，任何人都不应指望未来的相关案件会像有利于DEI-Industrial综合体那样轻而易举地得到解决。
以前应该没有疑问 SFFA这些和相关程序是非法的。[12]两家公司似乎意识到了这些问题，星巴克高管在法庭文件中都断言，他们依赖卡温顿和伯林股票计划（由毫无疑问无私和客观的埃里克·霍尔德领导）的整整三套保证，他们脸上的种族主义计划和政策没有违法，而且无论如何，他们有义务通过这些政策和计划，因为贝莱德强迫他们这样做。
这些说法引起了他们自己的担忧。Covington & Burling——以及其他进行 “民权审计” 但未能客观和充分考虑其建议或以其他方式支持这些DEI计划所产生的法律和声誉风险的公司——实际上是否为其合法性提供了担保
他们建议的公司？以贝莱德为例 —— 拉里·芬克曾多次谈到强迫公司采用各种各样（偶然如此！）左翼政策，例如基于股权的歧视和政治计划脱碳——以及其他大型投资机构和代理咨询公司联合或直接对公司采取行动，合谋剥夺 “非多元化” 美国人平等适用于所有美国人的民权法的好处（可能是犯罪）？
DEI计划和政策，以及各家美国公司对这些计划和政策的辩护，都表明，美国公司确实存在基于种族、性别和取向的系统性歧视—— 反对 白人、男人和异性恋者。
我们敦促股东投票支持第7项：股东提案——关于公司多元化、公平和包容性努力所产生的风险的报告。
上述信息可以通过电话、美国邮件、电子邮件、某些网站和某些社交媒体渠道传播给股东，不应被解释为投资建议或征求对代理人进行投票的授权。
向股东传播上述信息的费用完全由申报人承担。
我们不接受代理卡。请不要将您的代理发送给我们。要为您的代理人投票，请按照代理卡上的说明进行操作。
有关我们的股东提案，即波音公司2024年代理投票第7项的问题，请通过 info@nationalcenter.org 与NCPPR联系。
[2]Muldrow 诉密苏里州圣路易斯市，第 22-193 号，2024 年 WL 1642826，第 *5 页（美国 2024 年 4 月 17 日）（省略内部引文）。
[3]https://x.com/ProfMMurray/status/1732892661239955750
[4]https://corpgov.law.harvard.edu/2024/04/27/that-starbucks-dei-case-doesnt-stand-for-what-you-think-it-does/
[5]https://www.newsweek.com/target-sales-drop-celebrated-pride-boycott-worse-bud-light-1820605
[6]https://apnews.com/article/starbucks-racism-philadelphia-manager-lawsuit-bfa9cd9a897dff402f8547f167455d10
[7]https://www.washingtontimes.com/news/2023/jun/20/are-corporate-boards-breaching-their-fiduciary-dut/
[8]https://dcjournal.com/corporate-americas-radicalization-enabled-by-true-believers-useful-idiots-opportunists-and-cowards/
[9]https://www.foxnews.com/media/young-black-conservative-draws-critics-opposing-dei-popular-podcast-quoting-mlk-neoracists
[10]https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/washington/waedce/2:2022cv00267/101253/35/
[11]https://www.washingtontimes.com/news/2023/oct/17/how-starbucks-avoided-accountability-for-racial-di/
[12]参见 学生争取公平招生组织诉哈佛学院校长和研究员，600 U.S. 181、143 S. Ct. 2141、2147、216 L. Ed. 2d 857 (2023)（取消平权行动）。