DFAN14A

Ted D. Kellner、Todd Deutsch 和 Robert L. Chioini（凯尔纳集团）已向美国证券交易委员会（SEC）提交了最终委托书和随附的金牌代理卡，用于在定于12月举行的2023年年度股东大会上为特拉华州公司AIM Immunotech Inc.（公司或AIM）的当选为特拉华州公司AIM Immunotech Inc.（公司或AIM）董事会征集选票 2023 年 1 月 1 日。

以下是凯尔纳先生提交的与特拉华州 Chancery法院未决诉讼有关的审后摘要的公开版本副本。特拉华州财政法院诉讼当事方提交的所有文件副本可在法院备审案件目录中查阅。凯尔纳集团可能会从2023年11月20日开始向AIM股东提供这份简报。


泰德·凯尔纳，	)
	)
原告，	)
	)
v.	)	C.A. 编号 2023-0879-LWW
	)
IAM IMMUNOTECH	)	公开版本已提交
托马斯续集，	)	2023 年 11 月 18 日
威廉·米切尔，	)
斯图尔特·阿佩劳斯和	)
南希·K·布莱恩，	)
	)
被告。	)
	)
	)
	)
AIM 免疫技术公司，	)
	)
反诉原告，	)
	)
v.	)
	)
泰德·凯尔纳，	)
	)
反诉被告。	)


					页面
导言					1

I.	审后事实				4

	A.	陷入困境的董事会无法赢得有争议的选举			4

	B.	董事会在预期的代理竞赛之前修改章程			8

	C.	董事会豁免了布莱恩的繁琐披露要求			12

	D.	凯尔纳和他的团队表明立场			14

	E.	被告抨击了凯尔纳的提名工作，对通知进行了预先判断，并以借口为由拒绝了该通知			17

	F.	被告将自己的利益置于股东利益之上			21

争论					23

I.	章程修正案在通过时无效				23

	A.	被告违反了信托义务			23

		1.	强化审查适用		24

		2.	在强化审查下，被告未能履行其严格的负担		26

			a.	被告未能确定对重要公司利益的真正威胁	27

			b.	章程修正案就任何可认可的利益而言都是不合理的	33



			c.	章程修正案非常严厉，含糊不清	37

	B.	法院应批准章程修正案的救济			38

		1.	这是一场面部挑战		39

		2.	AIMs 先前的章程不再生效		40

II。	该通知符合章程修正案				40

	A.	该通知符合AAU的规定			41

		1.	没有未公开的 2022 AAU		42

		2.	2022年底没有关于2023年提名的未公开AAU		50

		3.	关于 2023 年提名，没有其他未公开的 AAU		54

	B.	被告的其他拒绝依据是错误的			55

		1.	凯尔纳、德意志和基奥尼不知道国际空间站和格拉斯·刘易斯的不利建议		55

		2.	该通知没有遗漏重要的传记信息		57

		3.	该通知没有遗漏 SAP		58

		4.	该通知没有遗漏物质所有权信息		59

		5.	该通知披露了首次接触的日期		60

		6.	该通知省略了没有其他必填信息		63


	页数
案例

AB Value Prs、LP 诉克莱斯勒制造公司案公司,2014 WL 7150465（Del.Ch。 2014 年 12 月 16 日）		23, 26, 28

ACP Master, Ltd. 诉 Sprint Corp., 2017 WL 75851（Del.Ch。2017 年 1 月 9 日）		42

布莱克诉霍林格国际公司案., 872 a.2d 559（2005 年第 12 期）		38, 39

贝莱德信贷分配收入Tr. v. Saba Cap.主基金，有限公司., 224 a.3d 964（2020 年 12 月）		29, 56, 60

Brown 诉 Matterport, Inc., 2022 WL 89568（Del.Ch。2022年1月10日）， affd， 2022 WL 2960331 （德尔。2022年7月27日）（订购）		40

Candlewood Timber Gp.有限责任公司诉泛美公司能源有限责任公司, 2006 WL 1382246（Del.太棒了。 2006 年 5 月 16 日）		54

大通曼哈顿银行诉铱金非洲公司, 2003 WL 22928042（D. Del. 2003 年 11 月 25 日）		54

切萨皮克公司诉肖尔案, 771 a.2d (Del.第 2000 章）		37, 65

Coster 诉 UIP Cos., Inc., 300 a.3d 656（2023 年 12 月）		被动主义

Crown EMAK Prs, LLC 诉库尔兹案, 992 a.2d 377（2010 年 12 月）		38

特拉华州医疗执照委员会& 纪律诉格罗辛格案 , 224 a.3d 939（2020 年 12 月）		38, 39

杜尔金诉奥利芬特国家银行案, 772 f.2d 55（1985 年第三版）		29, 64



这是 Ebix, Inc. 的股东诉讼。, 2018 WL 3545046（Del.Ch。 2018 年 7 月 17 日）			26

EMAK Worldwide, Inc. 诉库尔兹案, 50 a.3d 429（2012 年 12 月）			23

Emerald Prs 诉, 726 a.2d 1215（1999 年第 12 期）			50

Giurich 诉 Emtrol Corp., 449 a.2d 232（1982 年第 3 期）			26

希尔国际公司诉Opportunity Prs L.P., 119 a.3d 30（2015 年 12 月）			40, 41

霍林格国际公司诉布莱克案, 844 a.2d 1022 (Del.第 2004 章）， affd， 872 a.2d 559（2005 年 Del.）			64

哈伯德诉好莱坞公园房地产公司案., 1991 WL 3151（Del.Ch。 1991 年 1 月 14 日）			被动主义

Jorgl 诉 AIM ImmunoTech Inc., 2022 WL 16543834（Del.Ch。2022年10月28日）			被动主义

默西尔诉Inter-Tel（特拉华州）公司案, 929 a.2d 786 (Del.第 2007 章）			37

MM Cos., Inc. 诉 Liquid Audio, Inc., 813 a.2d 1118（2003 年发布）			25

Pell 诉 Kill , 135 a.3d 764 (Del.第 2016 章）			28

PennEnvironment 诉 PPG 工业公司案, 2013 WL 6147674 (W.D. Pa.2013 年 11 月 22 日）			46

菲利普斯诉北美Insituform案, 1987 WL 16285（Del.Ch。1987年8月27日）			34

彩虹山公司诉贝格曼案, 2017 WL 1097143（Del.Ch。2017 年 3 月 23 日）			40



罗伯特·巴斯集团诉埃文斯案, 552 a.2d 1227 (Del.第 1988 章）			27

Roca 诉 E.I. du Pont de Nemours 案& Co., 842 a.2d 1238（Del. 2004)			40

Rosenbaum 诉 CytoDyn Inc., 2021 WL 4775140（Del.Ch。2021 年 10 月 13 日）			29, 31, 40, 64

战略投资机会有限责任公司诉李进入。, 2022 WL 453607（Del.Ch。 2022年2月14日）			被动主义

Totta 诉加拿大中央银行金融案。公司, 2022 WL 1751741（Del.Ch。2022年5月31日）			55

Unitrin, Inc. v. Am.Gen. Corp., 651 a.2d 1361（1995 年第 12 期）			37

优尼科公司诉梅萨石油公司, 493 a.2d 946（1985 年第 12 期）			被动主义

威廉姆斯公司肩部诉讼。, 2021 WL 754593（Del.Ch。2021 年 2 月 26 日）			被动主义

2023年8月，托马斯·埃克尔斯（续集）、威廉·米切尔（米切尔）、斯图尔特·阿佩劳斯（Appelrouth）和南希·布莱恩（布莱恩以及Equels、Mitchell和Appelrouth，被告）试图通过拒绝凯尔纳的提名通知（通知）来剥夺股东的选择权。但证据证实，这一拒绝是根据繁琐的、模糊的和定制的预先通知章程条款（章程修正案）作出的，这些条款是Equels、Mitchell和Appelrouth（根深蒂固的董事）在几个月前通过的，目的是确保他们有能力拒绝持不同政见的股东进行代理竞赛的任何努力。证据还证实，一旦显而易见代理人竞赛正在进行中，被告： (i) 试图通过在 D&O 问卷中添加最后的提示来推动这项努力，该问卷旨在为董事会提供拒绝提名的借口；(ii) 在内部电子邮件、草稿和公开法庭文件中对该通知进行了预先判断，称其为非法的敌对收购以前董事会评估了其有效性；以及 (iii) 根据章程修正案驳回了该通知，其依据是律师炮制的阴谋论，这些阴谋论被告在没有进行独立调查的情况下按面值认定了这些通知，此后这些阴谋论被揭穿或放弃。

这种企业民主的错误是可以纠正的，股东可以通过三种不同的方式恢复进行董事提名的神圣权利。第一，否决可以撤销，因为章程修正案在法律上是无效的。记录证实，章程修正案是不是在晴朗的日子里采用，但更确切地说，是在雷暴中采用。2022年的投票数据表明，根深蒂固的董事无法在有争议的选举中获胜，他们认为另一场代理人竞赛即将到来。在这个背景下，只有在加强审查下，被告证明有令人信服的理由应对对重要公司利益的合法威胁，章程修正案才有效。章程修正案是根据地址合理量身定制的。被告之所以未能履行这一负担，是因为他们没有也无法确定对公司利益的威胁。唯一的威胁是他们的董事会席位，也因为他们采用了五十披露提示是无法满足强化审查要求的排斥性和强制性措施，其中大多数是定制的、繁琐的或模糊的，还要求被提名人填写一份过于繁琐的D&O问卷。

第二，应撤销被告的拒绝，因为通知符合章程。这份长达162页的通知充分披露了有关凯尔纳提名的重大事实。通知的纯文本在很大程度上驳斥了被告的相反指控，该通知披露了被提名人与其他股东的关系，被告毫无根据地声称凯尔纳掩盖了这些股东。被告在审判中放弃了大部分剩余的驳回论点，例如他们辩称 Kellner和Deutsch是AIM最大的个人股东，参与了一项通过做空来压低AIMS股票价格的非法秘密计划或者通过在互联网留言板上发帖。其余的拒绝理论在审判中被揭穿，例如凯尔纳是Chioini和AIM2022年12月5日和解谈判的幕后黑手，AIM股东弗朗兹·都铎（都铎）是涉及众多未公开个人的细胞结构的敌对AIM 收购的策划者和傀儡大师。值得注意的是，被告没有传唤都铎，也没有传唤任何其他据称被凯尔纳掩盖的人在审判中作证，这是有充分理由的，因为他们无可争辩地宣誓作证（由凯尔纳在审判中提交），表明没有阴谋接管AIM。

第三，可以撤销被告对通知的拒绝，因为是不公平的。只有在被告能够证明在不强迫或排除股东投票权的情况下，剥夺凯尔纳提名董事会候选人的神圣权利才能奏效。被告未能承担如此沉重的负担，相反，审判证据证实，被告对凯尔纳的提名人不利，要求他们进行大量不要求董事会候选人进行披露，预先判断这些披露信息存在缺陷，并将评估这些披露的职责外包给被告开了一张空白支票以对采取攻击性诉讼策略的同一位律师} 股东。

如果不加以控制，被告的行为将减少提名董事候选人的神圣权利，进行亵渎，，股东仅因为想选择投票给非现任董事而受到诉讼和诽谤指控。出于这些原因以及以下原因，凯尔纳要求对被告作出判决，并完全驳回反诉。

审后事实

陷入困境的董事会无法赢得有争议的选举

众所周知，现任董事会无法赢得有争议的选举。从2022年的初步代理投票数据中可以明显看出这一点，该数据证实，如果有机会，股东将以压倒性优势取代现任董事（JX0450），以及2022年无争议选举的统计结果，米切尔和阿佩劳斯获得的扣留权几乎是赞成票的两倍，约有84％的股票没有投赞成票任何《根深蒂固的董事们》（JX0475）。

推动股东不满的事实是无可争议的。自2016年根深蒂固的董事获得董事会控制权以来，AIMs的股价已经下跌了99％。JX0901。在此期间，AIM未能获得AIM将其旗舰药物Ampligen商业化所需的监管批准（JX0701 位于 3-5，6-7；JX1241）（在Ampligen列出的19项临床研究中，有4项终止，4项暂停，2项撤回，1项进入第三阶段）。同样无可争议的是，尽管AIM自2020年以来筹集了近 5000万美元的现金，但只有一小部分用于获得监管部门批准Ampligen（Chioini Tr. 135、140）所需的临床研究，其中大部分现金已用于向董事会聘请的起诉其股东的高管和董事和律师事务所支付的数百万美元。Deutsch Tr. 211；Appelrouth Tr. 699-700。被告也没有异议AIM将在2024年之前耗尽现金，并且目前没有计划获得更多资金来继续进行Ampligen的审判。Mitchell Tr. 648-49；Appelrouth Tr. 702。最后，无可争议的是，AIM未能将Alferon N注射剂商业化，其只有获得必要监管批准的药物。JX0701。

没有证据表明被告为了赢得股东的青睐而做了任何事情。董事会有效地将自己与股东隔离开来，称他们为跟踪者和巨魔，起诉他们，并敦促国会女议员、参议员以及证券和交易委员会（SEC）调查AIMs最大的个人股东。Equels Tr. 565-66；Rodino Dep. 67；JX1113；JX1114；JX0417 在 160-63；JX0720；JX0724；JX0727。

董事会唯一一次尝试的股东外联活动是在 2022年11月9日，在2022年年度股东大会之后不久发布了一份新闻稿，回应了股东的反馈，承诺增加两名新董事，并聘请一位独立薪酬顾问来审查高管薪酬待遇，该计划受到了该公司 84% 股东的强烈谴责 say-on-pay投票。JX0487；JX0474。但是这些承诺是空洞的。

记录证明董事会无意与股东合作增加董事。基奥尼作证说，他和迈克尔·赖斯（赖斯）如果去年有机会将该新闻稿视为橄榄枝，并指示他们的律师约翰·哈灵顿（哈灵顿）要求被告律师迈克尔·皮滕格（皮腾格）让董事会考虑任命他们或双方同意的董事，作为解决未决争议的努力的一部分。Chioini Tr. 20；Harrington Tr. 385。但是，直到2023年8月，律师才与整个董事会分享过这一提案，而Pittenger Tr. 763以及AIMs的律师和Equels却将其武器化，并以各种方式错误地描述了该提案。最终，董事会只任命了一位新董事，即被告布莱恩，他认识Equels已有多年，并且表示不愿意检查这些固定董事。

薪酬审查承诺的表现也没有好转。AIM聘请的顾问证实，与收入远远超过AIM的生物制药公司的其他首席执行官相比，Equels的薪水和现金总额更高，但即使AIM的现金紧缩加剧，董事会也没有计划降低任何高管的工资。Mitchell Dep. 99-100。被告没有解释他们为什么拒绝减少Equelss的赔偿。他们也没有质疑德意志的证词，即Equels要求支付数百万美元的现金，以支持他在加入AIM之前作为出庭律师所享受的生活方式。 Deutsch Tr. 156。所有这些都凸显了被告将自己的利益置于股东利益之上。

被告承认，董事会这样做是为了应对即将到来的代理竞赛可能带来的威胁。Equels和Pittenger作证说，董事会之所以通过章程修正案，是因为它认为一些支持去年代理人竞赛的股东将在2023年尝试提名。Equels Tr. 569-70、624；Pittenger Tr. 712。同样，Pittengers 2023 年 3 月 17 日的备忘录和 AIM 2023 年 3 月 20 日的董事会会议纪要承认，董事会要求法律顾问准备章程修正案 [i]这是对2022年重大激进分子活动的回应（JX0633 第 1 页），也是为了更好地确保董事会能够拒绝董事会认为参与过去年代理人竞赛（JX0646 第 2 页）的持不同政见股东的提名。

以第 1.4 (c) (1) (D) 节（AAU 条款）为例，该条款要求披露所有 当前的 与提名有关的安排、协议或谅解 (AAU) 及所有 优先的 过去 24 个月的 AAU。Equels 提议进行为期 24 个月的回顾，以捕获与相关的 AAU去年前AIM股东乔纳森·乔格尔（Jorgl）试图提名。续集 Tr. 575。他之所以这样做，是因为有人猜测（1）Jorgl及其团队未能披露AAU，这是一项为期多年、旨在接管AIM并掠夺其资产的阴谋的一部分；（2）任何被指控的同谋者未来的任何提名努力都必须是所谓的2022年阴谋的延续。 同上。

24 个月的回顾超出了行业的标准。原告专家安德鲁·弗里德曼（弗里德曼）作证说，这种章程条款非常不寻常。Freedman Tr. 834-35（我们发现，核心样本集合中没有任何公司包含两年的回顾期。）；PX2为10。被告专家爱德华·洛克教授（洛克）承认，这种回顾是定制的，是一项有趣的创新，而不是当前的市场惯例。Rock Tr. 807-08。甚至AIM的总法律顾问彼得·罗迪诺（罗迪诺）也作证说，这个回顾期的长短是任意的。Rodino Tr. 489。

值得注意的是，AAU 条款只是其中之一 五十条新的披露提示和义务 根据章程修正案对股东施加。JX0686 第 2-5 页（美国证券交易委员会文件第 4-11 页）。这些太多了，无法在这里逐项列出。以下是一些更为繁琐、模糊、定制和任意的条款：

第1.4 (c) (1) (E) 节（咨询/提名条款）要求提名股东或股东关联人士（SAP）与任何股东提名人之间披露过去十年内有关上市公司的咨询、投资建议或先前提名的AAU 。JX0686 在 2 点。没有 Rocks 核心样本集或 Freedmans 扩展样本集中的章程中包含咨询/提名条款（PX2， 25-26），弗里德曼认为该条款令人震惊、过于宽泛，易于主观解释。Freedman Tr. 846。洛克认为SAP的定义与市场惯例不一致，并证实他从未研究过该条款的内容。Rock Tr. 813。

第 1.4 (c) (1) (H) 节（《首次联系条款》）要求在参与提名工作的人员中披露首次联系的日期。JX0686 在 2 点。再一次，无 Rocks 核心样品组或 Freedmans 扩展样品组中的章程中包含首次联系条款。PX2 在 25-26；Freedman Tr. 847。弗里德曼得出结论，首次联系条款令人震惊，远远超出了股东在竞选中做出明智决策的重要或必要的信息类型。Freedman Tr. 847。

第1.4 (c) (3) (B) 节（竞争对手利益条款）是一句由1,099字和13个小部分组成的连续句子，要求披露有关AIM股票，包括衍生品或空头头寸，以及AIM任何主要竞争对手的股票（未定义）。JX0686 在 3 点。该条款将此披露提示范围扩大到股东被提名人的任何直系亲属，或与这些股东被提名人一致行事的任何人。 同上。 在 2 点。被告承认，竞争对手的利益条款很复杂。Pittenger Tr. 730。弗里德曼确定它非常罕见，因为它在他的样本集中只出现过三次。Freedman Tr. 847。

第 1.4 (c) (4) 节（“已知支持者条款”）要求披露已知支持提名的股东或 SAP 的姓名和地址。JX0686 在 4 点。没有 Rocks 核心样本集中的章程中包含已知的支持者条款。Rock Tr. 815。弗里德曼认为这些不是最先进的条款，但非常主观且过于开放，就像这里一样，没有用更具体的术语来表达，例如已知的财政支持。Freedman Tr. 839-40。

第 1.4 (c) (1) (L) 节（D&O 问卷条款）要求被提名人填写 D&O 问卷。JX0686 在 3 点。尽管这既不少见，也不存在内在问题，但细节决定成败。Freedman Tr. 835。该条款赋予了AIM 五个工作日 （而不是 1-2 个工作日行业标准）发送问卷。 同上。 836 岁。正如弗里德曼作证的那样，公司可能会利用其留出的时间进行定制修订。 同上。 那是 确切地 这里发生了什么：AIM 对问卷进行了重大修改之后凯尔纳要求这样做。续集 Tr. 582-87。而且，正如洛克所承认的那样，AIMs问卷也令人震惊，因为它向股东候选人提出了一类不适用于董事候选人的问题。Rock Tr. 811-12。

总体而言，章程修正案并不常见，不符合市场惯例。它们太过分了。。而且与股东民主背道而驰。Freedman Tr. 832。正如弗里德曼还解释的那样：AIMS董事会把除厨房水槽之外的所有东西都扔进了 [章程修正案]以使股东更难和更昂贵地提名候选人参加选举。JX0985 ¶ ¶ 50，102； 另请参阅 JX0657（对照先前章程的《章程修正案》的红线）。

董事会豁免了布莱恩的繁琐披露要求

在审判中，被告辩称，章程修正案的颁布不是为了巩固目的，而是为了确保董事会和股东在年度股东大会之前获得所有重要信息。但是，如果这是真的，被告会要求布莱恩在2023年3月28日董事会任命之前向她提供同样的信息（相同章程修正案实施当天）。那从未发生过。

2023 年 3 月，当董事会完成为期数月的章程改革以要求对候选人进行大量披露时，它只要求布莱恩：(i) 披露传记信息 (例如，简历）；（ii）参加简短的面试；（iii）提交淡化版的股东D＆O问卷。¹Bryan Tr. 669。但是D＆O问卷并不适用于Bryan：AIM已经决定任命她为董事 几天前 收到她填写的问卷。JX1121；JX0673。可以肯定，无论是那份问卷还是布莱恩此后填写的任何其他问卷，都没有要求她披露股东候选人要求她提供的信息。Bryan不必透露她可能拥有的与AIM或其他上市公司有关的AAU，她与AIM或其竞争对手可能拥有的财务利益，首次与Equels或其他人接触的日期，或其家庭成员和同事的全名和地址。

¹	尽管布莱恩是局外人，但AIMs的证券顾问还是帮助她完成了问卷。Bryan Tr. 669-70。凯尔纳、德意志和基奥尼没有得到任何此类援助。

正如AIMs总法律顾问罗迪诺（AIMs总法律顾问）作证的那样，这种不同的待遇并不能达到确保董事会和股东获得所有相关信息的目的所有选举前的董事候选人。具体而言，罗迪诺作证说，董事会成员应遵守与股东候选人相同的披露要求，这样每个人都是 [原文如此]在平等的基础上，不会要求现任董事会成员对任何其他新增候选人采取不同的标准，因为这将是唯一的公平选举程序。Rodino Tr. 490-91。但是，董事会无视他的建议，反而给布莱恩的候选人资格盖了橡皮图章，同时对所有未来的股东候选人进行了前所未有的披露。

凯尔纳和他的团队表明立场

2023年4月左右，在董事会通过章程修正案后不久，凯尔纳和德意志考虑了代理人竞赛。凯尔纳和德意志是 AIM最大的个人股东。Deutsch Tr. 158。他们以前不愿参加AIM的代理竞赛，事实上，尽管他们是数百家家上市公司的经验丰富的投资者，但他们从未参加过任何公司的此类竞赛。Kellner Tr. 260；Deutsch Tr. 153。但他们认为，根深蒂固的董事是股东的恶霸，他们明白，如果他们不反击，其他人不会（或不能）回击。Deutsch Tr. 188、208；Kellner Tr. 209。

凯尔纳作证说，尽管自2021年以来一直拥有股票，但他并未密切关注AIM，因为他的AIM持股仅占其净资产的一小部分。Kellner Tr. 240、244。但是去年，AIM在佛罗里达州联邦法院起诉了他、德意志和其他人，指控他们参与了一个试图接管AIM（佛罗里达行动）的未公开股东集团而违反了联邦证券法，这开始发生变化。凯尔纳 Tr. 245。在与Jorgls尝试代理竞赛（Jorgl Action）有关的诉讼中，AIM还将凯尔纳作为第三方证人召入该法庭。 同上。 在 247。这些事件和AIM的糟糕财务表现促使凯尔纳参加AIMS2022年年度股东大会。 同上。 在 224。在那次会议上，Equels和董事会其他成员拒绝与凯尔纳进行有意义的互动，这导致凯尔纳非常沮丧地离开了会议。 同上。 在 226-28。

在随后的几个月中，凯尔纳对2022年的代理竞赛进行了调查，并询问Jorgl或其他股东是否在考虑在2023年再进行一次竞赛。Kellner Tr. 228-30。凯尔纳从他在2022年底第一次见面的基奥尼那里得知没有这样的计划后，他加强了对AIM的努力。 ID。他明白，代理人竞赛将是困难的，特别是考虑到前所未有的压迫性章程条款改革。 同上。 在 232-34。但是凯尔纳之所以想继续进行代理竞赛，是因为考虑到他在监督业务和创造股东价值方面的往绩，也因为这是正确的做法，他知道可以帮助扭转AIM的局面：

答：有时候我会问自己这个问题。正如我所说，我认为自己是一个真正有原则的人。而且我从事的每一项业务，都是我引进的，对合作伙伴非常公平。而且我公平对待别人。我想说的是，我投资的绝大多数公司和与我合作的人都是这样的：有原则、合乎道德，做了件事来造福前股东。这在这项投资中一直是对立的，但我花了很多钱，个人钱，来对抗我认为适合股东的事情。我所要求的只是投票权。如果我输了，我们就输了。如果我们赢了，我们就赢了。那个[]简单的。

同上。 在 233-35。

同样，德意志作证说，他之所以接受凯尔纳的提名，是因为他已经厌倦了董事会对待股东的方式，毁了公司，也因为他拥有使AIM重回正轨的专业知识和网络。Deutsch Tr. 158-160。德意志解释说，作为AIM最大的个人股东，他在AIMs股票暴跌时曾试图帮助管理层，但遭到拒绝。 同上。 在 155-156。Equels告诉他，尽管股价暴跌（使德国损失了数百万美元），但Equels拒绝了薪水，因为他需要数百万美元的薪水才能与之前工作的收入相提并论，这加剧了德意志的挫败感。 同上。 在 156。当AIM在佛罗里达行动中起诉德意志并且修改章程以挫败代理人竞赛时，这种挫折感加剧了。 同上。 在 157-58。与凯尔纳类似，德意志开始有兴趣参加代理人竞赛，将恶霸选出局。 同上。 在 207-11。

基奥伊尼同样接受了凯尔纳的提名，因为这对AIM及其股东做是正确的做法。具体而言，基奥尼作证说，Ampligen有可能挽救生命，但管理不善。Chioini Tr. 135、140。他在开展临床试验和获得生物制药产品的监管批准方面的丰富经验将满足对AIM的巨大需求。 同上。 8、42 岁。而且他感到有责任帮助AIMs股东，他们去年以压倒性多数支持他的候选人资格。 同上。 在 15 岁时。

2023 年 7 月 24 日，凯尔纳要求AIM 提供 D&O 问卷副本。JX0821 处于 2-3。几天后，凯尔纳和德意志向美国证券交易委员会提交了附表13D，以披露他们作为股东集团与AIM合作的意向。JX0831。2023 年 8 月 4 日，凯尔纳根据按照《章程》及时提交了他的通知和附件，共计 162 页。JX0871。

被告抨击了凯尔纳的提名工作，对通知进行了预先判断，并以借口为由拒绝了该通知

证据证实，被告及其律师试图通过对D&O问卷进行最后的修订来推销凯尔纳的提名。如前所述，AIM最多有五个工作日可以应要求发送问卷。JX0686。在此期间，Equels与法律顾问Potter Anderson & Corroon （Potter）和Kirkland & Ellis（K＆E）合作，两次修改了D＆O问卷，增加了15页的披露提示。JX1226；JX0834；JX0841。具体而言：

2023 年 7 月 30 日，K&E 发布了第二轮修订报告，即 JX0841，并增加了一项要求，即在中，除了披露章程修正案要求的 AAU 外，凯尔纳及其被提名人还必须披露与第三方就提名进行的初步讨论，即使他们没有得出分配数量单位。JX0841。

AIM 在窗口期的第五天（2023 年 7 月 31 日）向凯尔纳退回了这份经过大幅修改的问卷²（JX1226），这使得凯尔纳及其被提名人只有三个工作日才能在截止日期之前完成长达43页的D＆O问卷。尽管凯尔纳及其团队为披露《章程》和 D&O 问卷要求的所有重要信息付出了巨大努力，但记录证实，董事会始终认为凯尔纳的提名在到来时即告失效。

²	提名窗口于 2023 年 7 月 7 日开放。JX0686 为 1-2。

第二，证据证实，在 2023 年 8 月 7 日这一天以前董事会首次开会讨论通知，两个多星期以前董事会驳回了该通知AIM在佛罗里达州诉讼中提出了一项动议，认为该通知存在缺陷，因为， 除其他外，它没有说明凯尔纳及其集团控制的股份，也因为这是非法收购企图的一部分。续集 Tr. 599-602。

第三，证据证实，2023年8月7日，AIM开始准备新闻稿，宣布该通知存在重大缺陷，并暗示将被拒绝。续集 Tr. 605-06。当面对这个版本时，Equels声称它反映了应急计划。 同上。 在 607-08。但是，Equels承认，AIM没有为应急批准起草单独的新闻稿。换句话说，董事会的拒绝是 既成事实. 同上。 在 610。

尽管董事会知道会拒绝该通知，但它在 8 月 8 日至 8 月 22 日期间仍举行了三次会议，然后于 8 月 22 日投票否决了该通知。JX0882; JX0911。8月23日，董事会给凯尔纳发了一封信，信中列出了拒绝的理由。JX0918。

证据证实拒绝是借口。被告将其审查本通知的义务外包给了外部律师，尽管该审查本质上几乎完全是事实。Equels Tr. 594-95；Mitchell Tr. 644；Bryan Tr. 660；Appelrouth Tr. Tr. 692-93。当律师告知他们所谓的缺陷时，被告以面值接受了这些陈述，没有进行任何独立调查。Mitchell Tr. 643-45；Bryan Tr. 667；Appelrouth Tr. 692-93；Equels Tr. 594-95。此外，律师引述并由董事会依据的所有所谓缺陷均已被揭穿或放弃。例如，被告未能证实凯尔纳及其团体参与股票操纵以压低AIMs股票价格（JX0909）的指控，德意志在审判中强烈驳斥了这一指控。Deutsch Tr. 164-65。关于凯尔纳及其团体未能透露他们在互联网留言板中以别名发帖以贬低管理层的指控也是如此。这在非党派发现中被揭穿，这证实了凯尔纳和任何与他有关联的人都没有发布这些帖子。被告也放弃了这一立场。 同上。 在 164-65。关于该通知存在缺陷的指控也是如此，因为Chioini没有透露其主要职业或工作 []至少在这段时间内，从通知发布之日（2018 年 8 月 4 日）之前的五年到其咨询业务创立。。2019 年的某个时候。JX0918 第 8 点。基奥尼证实没有什么可透露的：他在2018年离开罗克韦尔医疗后休了六到八个月的背部手术。Chioini Tr. 7-8。

被告还流失了投资者的资本。被告授权保留的不是一个，而是二律师事务所将评估该通知并对股东采取攻击性诉讼策略。Equels Tr. 615-16；Appelrouth Tr. 698-99；JX0909。在这样做的过程中，董事会同意批准将来向这些律师事务所支付的所有款项，而无需查看诉讼预算、谈判折扣或设定费用上限，也不知道这些律师事务所收取的费用。Appelrouth Tr. 699-700。根据AIMs在审判结束几天后向美国证券交易委员会提交的代理材料，AIM估计，除了去年为类似工作花费的500多万美元外，它还将花费780万美元用于这些法律工作。AIM ImmunoTech Inc. 委托书（附表14A）（2023年11月6日），第27页。换句话说，在一年内，AIM 将花费 超过 12.8 美元百万其唯一目的是防止有争议的选举，因为其董事会无法赢得选举。

Appelrouth承认，如果AIM的现金用完，它将无法进行Ampligen 的临床试验，如果没有这样的试验，AIM将无法获得商业化所需的监管批准。Appelrouth Tr. 701-02。米切尔作证说，董事会预计AIM拥有超过2000万美元的资金，根据这一估计，AIM的现金刚好足以在2024年之前进行临床试验。米切尔 Tr. 649。但是AIMs最近的10-Q表格证实，由于律师和薪酬超支，AIM的现金已降至约1500万美元。随着董事会继续采用兰博式的诉讼策略，预计还会有更多损失，AIM最近在《佛罗里达州诉讼》中提起的上诉以及K＆E的一封信中表明， AIM正在向股东提出未具名的索赔，以追回未命名的损失，这证明了这一点。AIM ImmunoTech Inc. 季度报告（10-Q 表格）（2023年11月14日），第 2 页。

出于这些原因，被告认为董事会的行动符合股东的最大利益是没有根据的。实际上，除非股东有机会投票选举新董事，否则被告股东价值的流失可能是不可逆转的。

出于三个独立的理由，原告有权作出有利于自己的判决。首先，章程修正案表面上无效，因为固定董事出于不公平的目的通过章程修正案，违反了其信托义务。其次，即使章程修正案表面上有效，《通知》也遵守了这些修正案。第三，即使不符合章程修正案，违规行为也是可以原谅的，因为董事会拒绝该通知是不公平的，也没有有效的公司目的。所有这些理由都独立地迫使作出有利于凯尔纳的判断。

I.	章程修正案在通过时无效

被告违反了信托义务

股东有权投票选出符合以下条件的董事 [他们]想[]监督该公司。 EMAK Worldwide, Inc. 诉库尔兹案， 50 a.3d 429、433（2012 年 12 月）。这包括提名竞争候选人的权利。哈伯德诉好莱坞公园房地产公司案.，1991 年 WL 3151，第 *5 页（Del.Ch。1991 年 1 月 14 日）。在这里，被告采取行动，使合规变得不可能，或者极其困难，从而彻底挫败了挑战者。 AB Value Prs、LP 诉克莱斯勒制造公司案公司，2014 WL 7150465，在 *3（Del.Ch。2014 年 12 月 16 日）。他们承认，他们将目标对准了Jorgl、Chioini、Tudor以及他们认为参与2022年公司变革工作的其他人。DPTB 已经 25 岁了。那是典型的自私 [和]不忠行为。 Coster 诉 UIP Cos., Inc., 300 a.3d 656, 672（2023 年发布）(考斯特二世”).

鉴于董事会采取行动阻止股东有效行使其投票权时会出现固有的利益冲突 … 加强审查 … 是适用于本案的适当审查标准。 战略投资机会有限责任公司诉李进入。，2022 WL 453607，*15（Del.Ch。2022年2月14日）。通过颁布《章程》修正案，董事会进行干预[d]拥有公司选举权或股东在控制权竞赛中的投票权。 考斯特二世，300 a.3D，672。被告认为2022年的代理人竞赛仍在进行中。Equels Tr. 624； Pittenger Tr. 712；Mitchell Dep. 188-90。Equelss 2023 年 2 月在《佛罗里达行动》中的宣誓书证实，同一个 2022 年集团已经威胁要在今年年恢复努力。JX0600 第 5 点。被告在法庭和公司文件中引用了哈灵顿与皮滕格2022年12月5日的通话作为持续冲突的证据。 参见，例如，JX0600。JX0601、JX940、JX0948。鉴于被告面临严峻的选举挑战，截至2023年3月，的天空多云，正在下雨。 考斯特二世，300 a.3D，664。这一事实引发了更严格的审查。

被告毫不犹豫地援引了商业判决规则。被告的审前简报（DPTB），40 岁。但是，当董事会采取行动的主要目的是阻碍或干扰股东投票的有效性时，根据尊重传统商业判断规则标准进行司法审查是不恰当的。 MM Cos., Inc. 诉 Liquid Audio, Inc.，813 a.2d 1118、1128（2003 年第 12 期）。在现任董事会试图阻挠股东多数投票的每种情况下，情况都是如此。 同上。 （引文省略）。在一场控制权的竞赛中[a] 强烈怀疑董事会单方面决定就控制权问题采取防御措施，故意剥夺其股东选举权Unocal.” 考斯特二世，300 a.3D，668。这个原则承认[s]当董事会采取行动阻止股东有效行使投票权违背现任董事会成员的总体意愿或在有争议的选举中取代现任董事会成员时，就会产生固有的利益冲突。 李进入。，2022 WL 453607，*15。

因为章程修正案是针对重大的防御性措施[股东]2022年期间的激进分子活动，JX0643；Equels Tr. 573，商业判断规则不适用。被告知道，如果反对的候选人上榜，他们很可能会在2022年获胜。JX0450；Rodino Dep.67。章程修正案也获得通过[i]这是对2022年激进组织试图提名董事候选人的重大激进活动的回应。JX0633 在 1； 另请参阅 JX0646。此外，章程修正案的模糊性和的负担使合规变得不可能或极其困难。 AB 价值观，2014 年 WL 7150465，第 *3 页。由于选举继任董事的投票权实际上受到了阻碍，法院必须进行仔细的司法审查。 Giurich 诉 Emtrol Corp.，449 a.2d 232，239（1982 年第 12 期）。

被告辩称凯尔纳不能援引强化审查 … [因为他]否认做任何事情 … 2022年12月的威胁。DPTB 在 40 n.14。但问题不在于特定股东是否威胁要进行代理竞争，而是董事会是否采取了防御措施来应对代理人竞争 看作是 威胁。 这是 Ebix, Inc. 的股东诉讼。，2018 WL 3545046，在 *7（Del.Ch。2018 年 7 月 17 日）（着重部分由作者标明）。该标准着眼于被告对事件的看法，他们理解自己的席位面临的威胁。

在强化审查下，被告未能履行严格的负担

在强化审查下，董事会承担举证责任。 考斯特二世，300 a.3D，672。被告必须提出令人信服的理由 [他们的]采取行动并证明董事会面临对公司重要利益或实现重大公司利益的威胁。 同上。 在 671-72。然后他们必须量身定制自己的回应[ed].. 仅限于对抗威胁所必需的内容。 同上。 673。在通过章程修正案方面，被告在两个步骤中均未成功。

被告没有提出通过章程修正案的连贯理由。尽管他们说了很多，但他们的论点很相似[]与其说是合理的法律论点，不如说是口号。 罗伯特·巴斯集团诉埃文斯案，552 a.2d 1227、1240（Del.第 1988 章）。在多次迭代中，被告提出有意阻止敌对的收购、确保披露、更新AIMs章程以及执行律师的建议。这些断言都不起作用。

敌对收购理论。被告经常使用敌对收购一词。 参见，例如，DPTB 为 1。但是他们从来没有说过凯尔纳的通知如何对重要的公司利益或重大企业利益的实现构成威胁。 考斯特二世，300 a.3D，672。许多形式的股东行动主义可能对公司有利 (威廉姆斯公司肩部诉讼。，2021 WL 754593，*29（Del.Ch。2021 年 2 月 26 日），应由股东而不是董事会或本法院来决定 AIM 的路径（Jorgl 诉 AIM ImmunoTech Inc.，2022 WL 16543834，*17（Del.Ch。2022年10月28日）。

被告的立场对他们不利。他们否认了针对参与2022年收购企图的团体的章程修正案（DPTB，38），他们用大量活动的证据为24个月的回顾辩护，可能是在实际提名之前将近18个月，一年到18个月（Equels Tr. 529-30），他们宣布重点是挫败激进分子或敌对收购者（id。 在 522），依此类推。但是，被告无权裁定某些人是糟糕的董事会候选人，也无权将他们排除在选票之外，也无权使他们的提名变得不可能或极其困难。 AB 价值观，2014 年 WL 7150465，第 *3 页。不能以董事会知道什么符合股东最大利益为由来证明所感受到的威胁是合理的。 考斯特二世，300 a.3d，672； 另见 Pell v. Kill，135 a.3d 764、790（Del.第 2016 章）。而且，以被告宁愿保留权力为由，这当然是没有道理的。然而，被告的陈述和审判陈述正是如此。

被告紧紧抓住了敌对的投标要约剧本，一再坚称他们需要在没有控制权溢价的情况下阻止收购。DPTB 62；Pittenger Tr. 749。这与作为企业民主基本要素的股东自由行使投票权无关。 考斯特二世，300 a.3d，672。董事会席位不是买入和卖出的，所以这种说法简直是胡说八道。董事会获得控制权溢价的利益源于强制性要约，该要约旨在迫使股东以最初的发行价进行投标，即使价格不足，因为担心股东会获得什么

交易的后端。 优尼科公司诉梅萨石油公司，493 a.2d 946、956（1985 年第 12 期）。这里的情况并非如此，因为董事会选举与操纵性要约之间没有相似之处。被告没有兴趣保护股东免受自己的投票选择的影响：在保持封闭候选人甄选程序的同时允许投票，因此前者是空洞的。 哈伯德，1991 年 WL 3151，第 *6 页（引用 杜尔金诉奥利芬特国家银行案，772 f.2d 55、59（第三届 Cir. 1985））。

披露理论。被告还否认章程修正案符合关键的披露目标。参见 DPTB 在 2、36、41。但是他们的防御[a]摘要中的预先通知章程 (id。 第 36 页），没有提及 2023 年 3 月通过的《章程修正案》。当局被告援引（DPTB，36-37、42），所有地址章程均在晴朗的日子里有效颁布。 李进入。，2022 WL 453607，在*18； Rosenbaum 诉 CytoDyn Inc.，2021 WL 4775140，位于*2（Del.Ch。2021 年 10 月 13 日）（相同）； 贝莱德信贷分配收入Tr. v. Saba Cap.Master 基金有限公司.，224 a.3d 964、980（2020 年 12 月）（相同）； Jorgl，2022 WL 16543834，*14-16（相同）。没有先例可以给董事会 全权委托 采纳他们想要的任何事先通知的章程，挫败连任面临的挑战。

因此，加强审查需要的不仅仅是模糊地提及披露。它需要真实而非借口的威胁。 考斯特二世，300 a.3D，672。但是这里的威胁不是真实的，目的是借口。根据AIMs之前的章程，2022年以来的假定威胁已得到解决，被告完全满意。 参见，例如，Equels Tr. 576（承认先前版本的章程足以保护 AIM）。因此，被告对已经达到其所谓披露目的的章程进行全面改革是借口。他们宣布将目标对准一群股东，这证明他们的主要动机是出于自私的原因干涉董事选举。 考斯特二世，300 a.3D，665。此外，很明显，刚刚结束代理人竞赛（如果股东有选择的话）的董事们，他们期待着另一场竞争，他们自私地采取了将目标对准竞争对手来颠覆选举制度。

在董事会和股东关于现任企业的信息相对较少的情况下，被告披露理论也缺乏可信度。然而，这里的情况就是这样，董事会没有要求布莱恩按要求股东提名人进行大部分披露的事实就证明了这一点。这种差异突出表明，被告之所以颁布章程修正案，不是因为他们希望未来的董事会候选人披露信息，而是因为他们一开始就想让股东更难提名。

现代化理论。被告接下来辩称，他们的目的是对AIM的章程进行现代化改造。 参见，例如，Equels Tr. 522。但被告承认，在颁布章程修正案时，他们从未审查过其他上市公司的章程。JX0948 在 39-40。被告不能依靠事后现在的合理化。 CytoDyn，2021 WL 4775140，在 *21。

此外，这种利息是无效的。技术机制的更新（例如电子通信条款）和涉及法律发展的更新（例如法庭选择条款）没有争议。相反，当被告运用这一概念时，现代化描述了企业防御方面挫败激进分子的做法。参见 Rock Tr. 818-19。根据被告的说法，一家公司通过使其章程像其他公司的章程一样对其章程进行了现代化改造，这只反映了其作用[c]公司法律顾问剧本…在的传播和市场惯例的发展中。 同上。 785。如果该权益符合强化审查，则公司可以满足 Unocal 只需相互遵循越来越繁琐的章程即可。只有少数几家律师事务所可以通过建议客户采用相同的章程来免疫董事会自私的选举监管，使他们共同实现现代化。现代化无法带来合法性。洛克表示同意，他指出现代化是一个完全事实的问题，与章程是否符合完全不同的问题[s]符合特拉华州法律。 同上。 819 岁。法院应该信守他的诺言。

法律顾问理论建议。被告一再援引律师的协助。参见 DPTB 42；61。但是，律师的建议只有达到的目的才有效。在这里，被告依靠律师通过极其繁琐的章程修订来实施防御机制。然后，被告向同一位律师寻求帮助，以确定这些修订的目标（凯尔纳）是否达到了他们的要求。为了确保失败，律师在凯尔纳提出要求后修改了D＆O问卷，从而在比赛中期改变了目标门柱。续集 Tr. 580-84；JX 0821；JX 0834；JX0841。简而言之，法律顾问的目的是为了自利，董事会无法适用他们通过的《章程修正案》。只有律师才能这样做。

这远远超出了律师的建议。通常，如果专家提供事实前提来为董事会采取行动提供理由，例如投资银行就交易的公平性提出建议，则对外部专业知识的依赖会获得批准。 参见 Unocal，493 a.2d，950，956-57。被告没有举出特拉华州法院推迟诉讼当事人律师的法律判决的案例。

在被告引述的案件（DPTB，42岁）中，时任副总理、现任校长麦考密克驳回了被告提出的主张：如果威胁不合法，那么对非法威胁进行合理的调查，或者真诚地认为威胁值得回应，都不足以拯救董事会。 威廉姆斯，2021 WL 754593，*22。同样，律师也不能免除董事会的自私 [和]不忠行为（考斯特二世，300 a.3d，672），通过批准它们，当然不是就如何使它们成为最佳阻挠性提供建议。毕竟，公司律师的观点是真诚的，也符合公司的利益 [他们的]客户。Rock Tr. 820。被告不能通过指责出于相同动机的个人来免除他们自私自利的动机。 见威廉姆斯，2021 WL 754593，在 *40。

章程修正案就任何可认可的利益而言都是不合理的

被告无法证明自己的回应 [a]相对于所构成的威胁，威胁是合理的，对股东特许经营权不是排斥性或胁迫性的。 考斯特二世，300 a.3d，672-73。即使存在明显的威胁，《章程修正案》也远远超出了应对该威胁的必要范围。

只有在董事会证明其动机正确的情况下，才能满足强化审查的要求。 同上。 673。原告的审前摘要（PPTB）表明，章程修正案等于压制选票（PPTB 第38页），审判证据证实了这一点。

根据披露理论进行裁剪。即使存在明显的威胁，可以证明的有效披露权益是合理的，但章程修正案也不是为满足这一风险而量身定做的。被告指出了2022年Jorgl的努力，但从那次经历中没有任何理由证明2023年3月的极端选举改革是合理的。被告指出了孤立的提示，例如要求列出所谓的别名以应对研究赖斯的困难（Equels Tr. 529），³以及对AAU披露的澄清，以回应的论点，即都铎不必披露是因为 … 他很早就参与了然后就离开了 (id。 718）。即使假设这些担忧是合理的，它们与最终通过的重大修订也没有逻辑上的联系。

这个 Unocal 调查着眼于所有情况 (菲利普斯诉北美Insituform， Inc.，1987 年 WL 16285，第 *7 页（Del.Ch。1987 年 8 月 27 日）），因此《章程修正案》无法逐一拆分和分析。总体来看，章程修正案范围过大，包含了许多极为罕见、不合规且违背股东民主精神的条款。Freedman Tr. 848-49。它们旨在使其尽可能昂贵和难以遵守，并为之敞开大门 … 争论股东是否发出了有效的提名通知。 同上。 获取备用名称和别名并澄清 AAU 的范围

³	被告没有提供任何书面证据，证明对任何个人的身份存在任何混淆。人们用中间名而不是他的名字既不少见，也不具有欺骗性。赖斯使用了他的中间名迈克尔，而不是他的希伯来语名字耶胡达。AIM 声称需要识别别名是虚假的，有点令人反感。

披露，被告不需要他们通过的过度章程。通过将要求层层叠起来，一句又一句，一个又一个的定义，被告编织了一张不织不成的的网页，当然也不是由被告在编织过程中想到的特定股东设计的。续集 Tr. 624（修正案是针对2022年事件而进行的）。

此外，没有任何审判证据可以证明大多数新条款是合理的，包括那些要求披露家庭成员信息的条款、咨询/提名条款中的10年披露期限或上文分析的任何更繁琐的条款。被告甚至没有试图通过提及 AIM 面临的威胁来为这些条款辩护，更不用说2022年的经验了。而且，被告当然没有解释在众所周知的雨天将他们一起收养是应对威胁的唯一必要条件。 考斯特二世，300 a.3d，673。

现代化理论下的裁剪。即使 AIM 对跟上公司的步伐有浓厚的兴趣，但除了《章程修正案》，JX0985 ¶ 24-25；Freedman Tr. 832、841-42，这不是，这种修正案极为罕见。

这是无可争议的。被告希望洛克证实他们关于章程修正案符合市场惯例的说法。DPTB 第 2 页。但是他没有检查他们的文本。他按类别研究了几项《章程修正案》，因为辩护[c]律师问 [他]来检查 [只有]四个条款。Rock Tr. 784。他做到了不考虑这些修订总体上是否使AIMs章程现代化。 同上。 在 822。他也没有提及弗里德曼批评的令人震惊的章程条款。JX0985 位于 ¶ 47、81-98 和 Ex.C。

洛克承认，24个月的回顾期不是目前的市场惯例， id。 第 807 页，而且《已知支持者条款》并未出现在以下18项章程中的任何一项中 [他]从 2023 年 3 月开始看 (id。 792）。⁴他为后者（以及第13D条款）辩护，认为这是最先进的，他的意思是：它的传播（id。 在 801-02）。即使从表面上看，这些发现也不支持现代化利益。通过这些条款，AIM远超出了而不是与之匹敌的惯例。被告不能以此为由限制股东特许经营权辩护。

即使有关Rock标签无处不在的条款，被告的现代化论点也陷入困境。尽管 AAU 条款很常见，但 AIMs 2016 章程中有一条。洛克承认，定制的2023年AAU条款并未反映市场惯例。Rock Tr. 809-10。洛克分析的其他条款也是如此。[T] 细节决定成败。Freedman Tr. 835。但是被告没有为细节辩护。因此，被告的现代化理论是非法的，无法为他们的所作所为辩护。

⁴	它也不会出现在拒绝信中，也不能作为拒绝的依据。参见 PPTB 为 56-57。

章程修正案也很严厉，而且不合理地含糊不清。 参见 Unitrin, Inc. v. Am.Gen. Corp.，651 a.2d 1361、1387（1995 年第 12 期）。正如原告的审前摘要所解释的那样（PPTB，39-44），章程修正案从根本上限制了[]代理竞赛 (切萨皮克公司诉肖尔案，771 a.2d，333-34（Del.Ch. 2000）），并迫使股东以特定方式投票（默西尔诉Inter-Tel（特拉华州）公司案，929 a.2d 786、810-11（Del.Ch. 2007）），确保只有被告参加投票。

被告辩称合规不是问题：[s]寻求提名董事候选人的上市公司股东成功遵守了类似的预先通知章程监管规定。DPTB 第 39 页。但是这种说法并不能说明AIMs章程前所未有的范围或其要求。章程修正案既全面又广泛，以至于要求任何具有有意义业务经验的人进行大量披露例如.，任何可能对被告构成选举威胁的人。例如，在股东关联人员的定义中一致行事以及第1.4（c）（1）（D）条和第1.4（c）（1）（E）条等各种术语的相互作用会产生菊花链效应。它会闪闪发光 … 以聚合为目的的菊花链概念 [人]即使该小组的成员不知道对方 [人]存在。 威廉姆斯，2021 WL 754593，*37。

此外，章程修正案过于模糊，以至于被告可以随意拒绝通知，在错综复杂的文本（Freedman Tr. 838-40）中制造明显的遗漏，包括1,099字的连续句子。这个法院不再需要仅仅设想一项范围如此广泛的预先通知章程，以至于它仅要求披露股东之间的讨论。 Jorgl，2022 WL 16543834，位于*16。《章程修正案》就是这样做的。

法院应批准章程修正案的救济

原告的审前摘要表明（PPTB 第 44 页），董事会违反信托义务的行动没有武力和效力。 布莱克诉霍林格国际公司案.，872 a.2d 559、564、567（2005 年第 12 期）； Crown EMAK Prs, LLC 诉库尔兹案，992 a.2d 377，398（2010 年12月）。因此，AIM没有事先通知的章程，应将凯尔纳的名单列入2023年的选票。

纪律诉格罗辛格案，224 a.3D 939（Del. 2020）驳回了他们的论点，认为面部挑战提出的有争议的行动在任何情况下都无效。 同上。 在 956。这里的情况就是这样：由于被告在雨天通过了《章程修正案》，这违反了他们的信托义务，因此这些修正案没有效力和效力。黑色，872 a.2d，564。它们在任何情况下都不能适用。 参见，例如, 威廉姆斯，2021 WL 754593，*40（宣布毒药对所有未通过加强审查的股东无效）。被告似乎认为，由于责任需要对情况进行分析，因此质疑必须按实际情况进行。但是 格罗辛格 解释说，面部挑战取决于救济范围，而不是无论是责任论点是否仅限于目标 [原告]特殊情况。224 a.2d 在 957。这里的情况就是这样。

无论如何，重点是语义。被告指出，法院必须审视标签。DPTB 第 34 页。因此，法院不能驳回[]这个贴错标签的挑战 (id。 35岁），而是用它认为准确的标签来决定，至少可以为凯尔纳及其被提名人提供救济。

被告还在未拟定的脚注中声称，一项有利于凯尔纳的裁决将使AIM恢复其先前的章程，这将支持被告拒绝该通知。DPTB 第 39 页第 13 页。但是[c]随便提及一个理论并不能恰当地保留它。 Roca 诉 E.I. du Pont de Nemours 案& Co.，842 a.2d 1238、1242（2004 年第 12 期）。 AIM 为何会恢复董事会废除的章程，以及先前的章程将为拒绝通知提供何种支持，都是一个谜。⁵此外，董事会仅限于其在拒绝通知时提供的理由。 参见 CytoDyn，2021 WL 4775140，在 *21。董事会从未发现该通知违反了 2016 年的章程，现在也无法断言这一点。

II。	该通知符合章程修正案

即使《章程修正案》有效（不是），董事会也不能因为该通知满足而合法地拒绝该通知。特拉华州公司的章程构成了在《特拉华州通用公司法》的法定框架内订立的董事、高级管理人员和股东之间具有约束力的更广泛合同的一部分。 希尔国际公司诉机会 Prs L.P.，119 a.3d 30、38（2015 年 12 月）。法院应采用合同解释原则, Brown 诉 Matterport, Inc.，2022 WL 89568，位于*3（Del.Ch。2022年1月10日）， affd，2022 WL 2960331（Del. 2022年7月27日）（订购），并赋予该文本其普遍接受的含义， 希尔国际，119 a.3d，38 点。应该以有利于股东选举权的方式来解决模棱两可的问题。 ID.

⁵	彩虹山公司诉贝格曼案，2017 WL 1097143（Del.Ch。2017 年 3 月 23 日）不支持被告的立场。在彩虹山，法院在修订公司章程时认定相关董事会缺乏法定人数。同上。，在 *10 处。由于董事会在修订章程时没有遵循适当的手续，保留了最初的章程。 ID。这里没有发生这种情况。

AAU条款要求披露持有人、任何股东关联人员和被提名人彼此之间或与其一致行事的人员在与AIM董事提名有关或与之相关的二十四 (24) 个月内存在的所有书面或口头分配单位，包括承诺。JX0686 在 2 点。这些术语的安排和谅解没有定义，根据其隐含的含义，可以达成任何预先计划、采取的措施或协议，无论是明示的、隐含的，还是默示的，以实现提名的共同目标。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *12。但是，仅有讨论、先前的业务或个人关系或信息交流并不足以表明安排或理解。 同上。 该通知准确披露了与（i）2022年的代理工作，（ii）2022年底关于AIM的讨论；（iii）2023年关于潜在代理竞赛的初步讨论以及（iii）凯尔纳2023年提名相关的AAU。

作为初步事项，被告 审判时没有给都铎打电话，尽管他们把他当作阴谋的支点，并在审前简报中给他起了 104 次名字。⁶被告也没有给其他所谓的共谋者打电话。被告只对所谓的阴谋者精心挑选的信件进行自私自利的解释，这并不能取代证词。无论如何，他们的解释都是失败的。

都铎。凯尔纳的通知准确地针对都铎。在里面，[e]凯尔纳先生、德意志先生和基奥尼先生均承认[d] 与都铎先生的关系。JX0785 8 点。具体而言，它披露了：

⁶

被告不能依赖赖斯（JX0393）、Jorgl（JX0402）、罗迪诺（JX0403）、Equels（JX0417）、 Ring（JX0418）、Lautz（JX0420）、Tusa（JX0421）或都铎（JX0423）的证词 Jorgl 以事实为依据（有争议的证人）。原告反对这些证物（看到根据 Ct. 253）Ch。R. 32 和 D.R.E. 802。根据规则32 (a)，证词可用于 任何在取证时在场或有代表的当事方 或者有合理通知的人 Ct.Ch。R. 32（着重部分由作者标明）。非党派凯尔纳既没有出席，也没有派代表参加 Jorgl。未用于授权的目的时 … 规则 32, 证词记录是传闻. ACP Master, Ltd. 诉 Sprint Corp.，2017 WL 75851，在 *3（Del.Ch。2017 年 1 月 9 日）。被告没有证实传闻有任何例外情况。

尽管都铎因劳兹在2022年4月提名尝试失败而向劳兹介绍了基奥伊尼，但都铎没有参与2022年与Jorgl的代理竞赛。Chioini Tr. 38、69；都铎 Tr. 454、458。都铎作证说，在劳茨提名失败后，他试图考虑是否 [他]认识任何人而且 [他]没有（都铎 Tr. 445），没找到任何人来支付 15 万美元（id。 450)，并假设 [另一项提名]永远不会发生 (id。 445)。2022年6月，都铎提出了由德意志提名的想法， (看到 DPTB 11点；看到 JX0265 在 1)，这从未实现。Deutsch Tr. 188。

被告引用基奥伊尼、德意志和/或凯尔纳与都铎王朝之间2022年的通信作为都铎王朝参与的证据。 例如，参见，DPTB 在 7、10 点。但是通信（i）已披露，和/或（ii）未显示AAU。例如，被告引用了基奥伊尼向都铎转发的2022年春季视频会议邀请作为其参与的证据。JX0240。但是那次会议从未举行过。Chioini Tr. 73。通知还透露，基奥尼先生。。与... 进行了沟通。都铎先生在 2022 年 6 月看看是否 [他]愿意提名基奥伊尼先生和赖斯先生加入AIMs董事会。JX0875。讨论不是 AAU。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *11。被告对基奥伊尼和都铎之间的初步沟通了解得太多了。参见 Chioini Tr. 70-79。

同样，没有人否认凯尔纳、都铎和德意志已经就AIM（Deutsch Tr. 173）进行了沟通，他们希望AIMs董事会就举措采取行动（id。），而且凯尔纳于2022年6月与都铎讨论了都铎在AIM的少量股份（凯尔纳Tr. 316-17）。股东可以在没有AAU的情况下谈论一家公司以及他们对管理层的挫败感。无论如何，该通知显示，德意志和凯尔纳在2022年就AIM与都铎进行了沟通。JX0785 在 8 点。

此外，都铎王朝2022年与德意志和凯尔纳的大部分沟通都是以分析师的身份进行的（Deutsch Tr. 184-89、206），他对安普利根和该药物的潜力了如指掌（凯尔纳Tr. 221； 另请参阅 id。 在 271-72； JX0205）。凯尔纳每年咨询数百名分析师；都铎只是一位分析师。参见凯尔纳 Tr. 230。凯尔纳在都铎王朝备忘录上手写的一篇笔记问道：这是谁写的？JX0205; 看到 Kellner Tr. 292（我不知道是谁写的）。另一方面，凯尔纳不得不提醒自己：弗朗兹/对冲基金专家。JX265。另一个问题充斥着有关AIMs有关都铎的断言的疑问。参见 JX0278；Kellner Tr. 325。这些通信（根据凯尔纳的问题来看）显然不等于AAU。

Xirinachs。接下来，被告指控迈克尔·西里纳赫斯（Xirinachs）未公开的2022年AAU。JX0918 在 4 点。但该通知披露西里纳赫是2022年集团协议及其协议条款的当事方，并包含一份关于西里纳赫斯先生的声明。JX0875，第 6-8 页。被告因披露失败而争论不休。

第一，被告争辩说 Xirinachs 何时首次进入 AAU ，JX0918 在 4 点，他们辩称那一定是在 2022 年 7 月 8 日之前（JX0918 在 4 点）之前发生的，因为，在 Jorgl，Chioini 出于特权和共同利益的理由隐瞒了某些涉及 Xirinachs 和 BakerHostetler 的通信。DPTB 12 岁（引用 JX0990；JX1000；JX1020；JX0392）， 另请参阅 id。 现年 49 岁。这证明不了什么。基奥尼作证说，他试图招募希里纳赫参与2022年的工作，西里纳赫想要更多信息，基奥尼Tr. 85-86、77，基奥尼开始将希里纳赫作为潜在客户BakerHostetler的电话加入其中，即哈灵顿Tr. 423-27。与潜在客户的沟通享有特权，律师、客户和潜在客户之间涉及共同利益的通信也是如此。 参见PennEnvironment诉PPG工业公司案，2013 年 WL 6147674，在 *5（W.D. Pa.2013年11月22日）（发现律师、客户和第三方潜在客户之间的沟通受到共同利益特权的保护）；DLRPC 1.18。而且，不管这种特权主张有何优点，在签订集体协议之前，AAU 不会与律师进行讨论。简而言之，Xirinachs 做到了不决定在2022年7月8日之后加入该小组。

第二，被告声称披露了虚假和误导性的信息，指控Chioini 和Xirinachs从未真正打算将River Rock作为资金来源，而且该计划一直是让西里纳克斯通过River Rock秘密转移资金以隐瞒其参与和资助承诺。JX0918，4-5；看到 DPTB 在 15-17。那是错误的。同样，在2022年7月8日之前的几周里，基奥伊尼是尝试让 Xirinachs 先生加入该小组。。为代理竞赛提供资金，但最初并未成功。Chioini Tr. 36（着重部分由作者标明）。2022年7月11日，基奥尼采访了图萨不是 Xirinachs 来讨论潜在的融资，而且，Chioini、Jorgl、Rice 和 River Rock 于 2022 年 7 月 27 日签署了《2022年集团协议》。JX0875 在 6 点。它最初规定River Rock将为Jorgl提名工作提供资金，但图萨的财务状况发生了变化，最终，River Rock最终没有支付费用。 同上。 提交提名后，基奥伊尼继续努力说服西里纳赫斯先生加入。Chioini Tr. 36； id。 77。但是 Chioinis 与 Xirinachs 的对话却没有继续下去。 同上。 81。直到2022年7月下旬，Xirinachs才同意参加比赛并为比赛提供资金，双方相应地修改了2022年团体协议。 同上。 所有需要披露的都被披露了。

劳兹。被告断言，该通知包含有关2022年与劳兹提名Chioini和Ring失败有关的 Chioini AAU的误导性和不准确的披露。JX0918 第 5 页。但该通知透露，劳茨在2022年提名基奥伊尼为提名人。JX0875 在 8 点。该通知还准确地指出，Lautz 在这件事上与Chioini没有分配数量单位。 同上。 没有证据与这一披露相矛盾。

Jorgl。被告指控Jorgl和Chioini之间未公开的AAU 掩盖了西里纳赫参与2022年活动的情况。JX0918 在 3-4。但是没有证据表明 Chioini 和 Jorgl（或其他任何人）有单独的 AAU 可以隐瞒任何东西。两个都宣誓证实了这一点。Chioini Tr. 127；Jorgl Tr. 467-69。该通知非常详尽，以至于它披露了2022年Xirinachs和Jorgl之间不属于AAU的互动即，Xirinachs先生试图协助为将Jorgl先生的股份转让给唱片所有权提供便利[.]JX0875 在 7 点。

也没有证据表明有涉及基奥伊尼和约尔格的AAU 来掩盖都铎参与2022年大选的情况。每位知情证人均否认此类配量单位。 参见，例如，Chioini Tr. 38、69。这份证词没有受到弹劾，也没有被驳回。

美国/River Rock。被告指控2022年涉及基奥伊尼、图萨和图萨实体River Rock的未公开配额单位掩盖了都铎和西里纳赫斯在2022年提名工作中的重要参与。JX0918，3-4。但是被告没有提供任何证据来支持这一指控。而且被告做到了不在审判时给图萨打电话PTO ¶ 69。

贝塔基金备忘录。被告辩称，凯尔纳的通知也未能正确披露德意志和凯尔纳参与2022年提名的情况，他们援引原告于2022年8月23日给贝塔基金投资俱乐部（JX0522）的电子邮件草稿作为证据，证明原告和德意志是2022年的核心参与者。DPTB 现年 48 岁。但是，在确定涉及托德·德意志和弗朗兹·都铎（JX0522）的代理人竞赛时，声明草案犯了错误，仅此而已。

德意志和都铎都没有开始Jorgl代理竞赛（Deutsch Tr. 190；Kellner Tr. 248；Tudor Dep.89），凯尔纳对此的错误看法源于2022年7月9日与都铎的电话会议，当时他误解了都铎已经开始了代理竞赛。JX0325。凯尔纳也不是其中的一方。凯尔纳自称是那场代理人争夺战的当事方，因为他把自己的金卡投给了约尔格尔候选人（Kellner Tr. 336、340），也因为他是佛罗里达州诉讼案的被告，该诉讼涉及约尔格尔代理人争夺战。参见 JX0367（凯尔纳在佛罗里达州诉讼中的宣誓书，否认参与 Jorgl 代理竞赛）。凯尔纳在起草过程的后期发现并纠正了有关都铎和德意志的错误，但没有发现所有这些错误，因为他几乎没有花时间阅读这封给前兄弟会兄弟的非正式信件。参见 JX0557（22 年 12 月 21 日发送给测试基金成员的最后一封电子邮件）； 另请参阅 PX1 为 5。

被告试图将这些错误转化为吸烟枪证据，证明都铎、德意志和凯尔纳去年与约尔格尔及其小组有AAU，但没有奏效。要得出这个结论，本法院必须首先认定每凯尔纳的、都铎、德意志、基奥尼、约尔格尔和赖斯宣誓否认2022年存在任何此类配额单位时伪装了自己。这个结论与现实不符，特别是考虑到凯尔纳的长期朋友无可辩驳的证词，即凯尔纳是他们认识的最诚实的人之一，他的诺言就是他的纽带。Giesen Tr. 434；Krug Tr. 435-37；Deutsch Tr. 146。更合理的推断是，凯尔纳已经脱离了约尔戈尔提名，以至于他对这方面的基本事实一无所知，例如谁是这些努力的带头人。

最后，被告声称2022年提名工作中涉嫌的缺陷只是一些例子。DPTB 现年50岁。但是，被告审前摘要中遗漏的任何涉嫌缺陷均被免除。 见 Emerald Prs 诉柏林案，726 a.2d 1215、1224（1999 年第 12 期）。现在编造拒绝理论为时已晚。

2022年底没有关于2023年提名的未公开AAU

根据11月13日的信函和12月5日的电话会议，被告接下来声称该通知未能披露 Chioini、Kellner和Deutsch在2022年11月或12月达到的与2023年相关的AAU。JX0918 为 5-6；DPTB 为 50。据被告称，哈灵顿在12月5日表示，基奥伊尼和赖斯将做好虚张声势的准备，如果被告不将他们加入董事会，明年他们的组织会更好。被告断言，只有在基奥伊尼和赖斯截至当日与凯尔纳有AAU的情况下，这些陈述才有意义。被告关于这段时间段的说法是不正确的。

第一，被告认为，12月5日的电话会议破坏了凯尔纳和基奥伊尼就2023年竞赛首次接触的日期。该通知透露，凯尔纳于2022年底首次就Chioini关于AIM的计划联系了基奥伊尼。JX0875 在 11 点。没有证据反驳的这一披露。2022年12月14日，基奥伊尼给哈灵顿发了短信：我上周和凯尔纳谈过。他对和我们合作移除这些人非常感兴趣。JX0541 在 2 点。换句话说，凯尔纳很感兴趣，但是尚未就2023年大选与基奥伊尼合作；他们只是在进行初步讨论，不足以显示AAU。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *11。

第二，被告错误地坚称这些事件是Chioini/Rice和Kellner之间的AAU的证据。但是11月13日的信中没有提及凯尔纳，也不是12月5日电话会议的主题。证据证实，在2022年11月和12月，凯尔纳联系了基奥尼，因为他正在收集数据并试图了解AIM。 Kellner Tr. 229。这些通信没有上升到分配数量单位。 见 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *11。直到2023年7月11日之后，Chioini、Deutsch和Kellner才达到与2023年代理竞赛相关的AAU。Chioini Tr. 29；Kellner Tr. 229； Deutsch Tr. 188-89。

第三，被告断言，截至11月13日信函或12月5日电话会议，未公开的AAU一定存在，因为Chioini和Rice都不拥有AIM的股份。JX0918 在 6 点。但这是排名推测，并不是最合理的推断，因为基奥伊尼和赖斯本可以购买AIM的股票来提名。Rice Dep.41-42。

更根本的是，被告忽略了 12月5日电话会议的背景。基奥伊尼和赖斯在2022年获得了大量支持，如果他们参加投票，他们很可能会获胜。Harrington Tr. 382；JX0450。鉴于AIM的表现不佳，以及许多愤怒的股东，2023年的一场竞赛来自有人即将来临。Chioini Tr. 22-23；Harrington Tr. 408-09。当 AIM 于 2022 年 11 月 9 日发布新闻稿宣布董事会将再增加两名董事（JX0491 第 2 名）时，基奥伊尼和赖斯受到鼓舞，他们认为朝着潜在的解决方案迈出了良好的一步。Harrington Tr. 382-83；Chioini Tr. 20；Rice Dep. 149。因此，哈灵顿发出了11月13日的信并参加了12月5日的电话会议，他在电话会议上询问是否有谈判的余地，并解释说，基奥伊尼和赖斯愿意接受双方同意的董事。JX0988。

无法从该报价中推断出AAU，因为没有AAU是完全合理的。特定股东之间凝聚的2023年计划不一定要具备确保此类计划的条件会有待解决。参见哈灵顿 Tr. 430。在有燃料和热量的地方，人们不必等待火花和火焰开始扑灭和防止火灾。所有目击者都否认基奥伊尼和赖斯与凯尔纳（或任何其他AIM股东）拥有秘密的AAU，准备在2023年举办代理竞赛。从与这些否认一致的证据中无法推断出任何AAU。

第四，被告无法利用12月5日的和解来文，即基奥伊尼和赖斯明年将变得更有条理，他们准备虚张声势（JX0988）来了解所断言的真相，即，证明通知未披露分配数量单位。参见 D.R.E. 408。Pittengers 手写的笔记证实了哈灵顿主动提出解决其客户关于参加AIMs董事会选举选票的有争议的说法。根据皮腾格的说法，哈灵顿利用这些条款进行谈判、停顿、谈判、双方同意董事、决议和公开报价。 同上。 皮腾格意识到这次电话会议是一场和解讨论，因此询问了诉讼的后续步骤。 同上。 当时， Jorgl 佛罗里达州的行动仍悬而未决。Harrington Tr. 396-97。在随后给客户的电子邮件中，皮滕格承认D.R.E 408可能适用。 JX0526。尽管如此，被告继续使用和解来文作为AAU的所谓证据，以证明违反D.R.E. 408的责任。

Pittenger Tr. 775:13-18。律师甚至承认， 2023 年 8 月 21 日的董事会报告错误地将 12 月 5 日的来文描述为承诺[]如果董事会不加入 Chioini 和 Rice，就会大放异彩。JX0909 位于 3；Pittenger Tr. 773。该和解通信不应用作 AAU 的证据。 参见 Candlewood Timber Gp.有限责任公司诉泛美公司。能源有限责任公司，2006 WL 1382246，*13（Del.太棒了。2006 年 5 月 16 日）[I]如果对第408条排除的适用存疑，更好的做法是排除折衷谈判的证据。）（引用 大通曼哈顿银行诉铱金非洲公司，2003 年 WL 22928042，位于 *2（D. Del.2003 年 11 月 25 日）。但是，如果是的话，肯定是向AIM披露的。

关于 2023 年提名，没有其他未公开的 AAU

被告声称，凯尔纳、德意志和基奥尼在2023年提名方面与Xirinachs和Tudor有未公开的AAU。JX0918 在 6；DPTB 在 52。没有这样的证据。

Xirinachs。被告的审前摘要引用没有证据表明凯尔纳、德意志和基奥尼与西里纳赫有未公开的2023年AAU。参见 DPTB 现年 52 岁。证据表明，Xirinachs没有参与2023年的代理工作，也没有出庭证人作相反的证词。 Chioini Tr. 37；Kellner Tr. 261。

都铎。被告声称，该通知误导了都铎在 2023 年的持续角色。首先，被告于2023年4月从凯尔纳斯推断出涉及都铎的未公开的2023年AAU 面对面在佛罗里达与他会面。DPTB 现年 53 岁。

其次，被告辩称，都铎必须属于某个未公开的2023年AAU，因为他在2022年10月左右开始向德意志提供后台支持。但是雇佣关系并未表明都铎在AIM问题上与德意志采取了协调一致的行动。 参见，例如, Totta 诉加拿大中央银行金融案。公司，2022 WL 1751741，*25（Del.Ch。2022年5月31日）（认为业务关系不能证明股东采取一致行动）。无论如何，通知中披露了这种关系，被告就是这样得知这一事实的。JX0875 在 8-9。

被告的其他拒绝依据是错误的

被告对笼统且毫无根据的阴谋论不满意，编造了一系列根据非实质性条款实现预定结果的假定失败。JX0918 在 7-14。这些立场没有道理，总而言之，背叛了自私的动机和明确的借口。

凯尔纳、德意志和基奥尼不知道国际空间站和格拉斯·刘易斯的不利建议

被告声称，在各自的D&O问卷中，Chioini、Deutsch和Kellner错误地报告说，ISS和Glass Lewis等代理顾问没有就其在其他董事会的服务提出负面建议。DPTB，53；看到 JX0918 在 7-8。由于多种原因，此参数失败。

第一，国际空间站和格拉斯·刘易斯隐瞒的建议不一定是负面建议。参见哈灵顿大街401号因为模棱两可不利于被告 Saba Cap.，224 a.3d，977，这不是拒绝该通知的依据。被告在审判中也承认了这一点。续集 Tr. 567。而且，他们潜在地试图在审前摘要中的D&O问卷负面披露要求中强加隐瞒建议，这既不合时宜，也无济于事。DPTB 现年 31 岁。

第二，D&O 问卷是根据被提名人所知的答案，JX0875，66、110、154， Kellner、Deutsch 和 Chioini 直到这场诉讼才知道有任何扣留建议。Chioini Tr. 40。凯尔纳没有这些报告的副本，这些报告是专有的（Harrington Tr. 402)，当他提交通知时。参见 JX0960 在第 12-15 号。被告承认国际空间站和格拉斯·刘易斯的建议是不是公开的，而且它们是不确定你到底是怎么找到这些的. Equels Tr.567（着重部分由作者标明）。

第三，被告有不向股东披露了他们的预扣税建议。自2011年以来，ISS和Glass Lewis每年都一致发布Equels的扣留建议（JX0943 见附录B），但Equels从未透露过这些建议。续集 Tr. 567 (Q.[Y]你从未向AIM股东透露过那些扣留建议，对吗？答：我不记得曾经有过关于这些问题的演讲。）。实际上，Equels和其他董事会成员甚至没有填写修改后的D&O问卷，该问卷要求在2023年9月之前进行披露。JX0943 现年 42 岁。被告不可能双管齐下。 见下文§ III.C.

该通知没有遗漏重要的传记信息

被告还声称，该通知没有披露（i）Chioinis从2018年年中离开罗克韦尔医疗到2019年加入SQI Diagnostics之间的就业信息，以及（ii）他被罗克韦尔医疗董事会解雇。JX0918 8点。至于第一点，没有什么可透露的：Chioini在离开罗克韦尔医疗和加入SQI Diagnostics之前请了六到八个月的背部手术假。Chioini Tr. 7-8。至于第二点，章程不要求披露离职的情况。事情到此结束。而且，即使他们这样做了，也无需披露所谓的解雇情况，因为解雇已经结束外面相关章程规定的五年回顾期。JX0686 在 2 点；JX0918 在 8 点（其中被告承认该提示的回顾期从 2018 年 8 月 4 日开始，即, 之后据称解雇 Chioini）。⁷

拒绝信首先指责德意志没有透露其家族办公室（MCEF）的名称。JX0918 在 9 点。但是，正如在发现中证实的那样，MCEF不是由德意志拥有或管理的，也不是《交易法》第 12b-2条所指的关联公司或关联公司。然后，拒绝信声称，据称由凯尔纳部分拥有的各种实体也是未公开的SAP。 同上。 但是凯尔纳证实，他在通知的附录B中披露了所有SAP。JX0875 已经 27 岁了。被告承认，看来这些其他实体可能已经倒闭或可能不再与凯尔纳先生有关联。JX0918，9 点。第三，

⁷	Chioinis声称从罗克韦尔医疗解雇是非法的报复，因此无效。2018年5月17日，基奥尼和时任首席财务官的罗克韦尔向美国证券交易委员会提出举报人投诉，称罗克韦尔的七名董事中有五名犯有证券欺诈、违反信托义务并参与了其他不当行为。JX1101 位于 ¶ 4。作为报复，罗克韦尔董事会试图解雇基奥伊尼，导致诉讼。JX1101。该诉讼以和解告终，基奥伊尼辞去了董事会的职务，他的雇佣协议相互终止并解除（即，他是不被解雇），并向他支付了大笔报酬。JX1102，§ 3。

拒绝信断言，都铎、西里纳赫、图萨、River Rock和Looking Glass Capital Consultants Inc.本应作为SAP进行披露。JX0918 在 9 点。但是，由于它们都没有与Chioini、Deutsch或Kellner协调行动，也没有控制、受其控制或共同控制，因此它们也不符合SAP的定义。

然后，拒绝信指责通知中没有列出家庭成员的中名，从而暴露了被告的借口目的，例如，德意志的未成年子女。JX0918 在 8-9。但是，正如布莱恩所同意的那样，这并不重要。Bryan Dep. 196。直到被任命后，AIM 才要求她提供法定全名（或化名）。Bryan Tr. 672。

该通知没有遗漏物质所有权信息

接下来，被告指控该通知没有披露足够的信息，使董事会和股东无法确定Chioini、 Deutsch、Kellner、其直系亲属或任何SAP是否在AIM中持有任何空头头寸或空头权益。JX0918 为 9；DPTB 为 54。但是《章程修正案》仅要求提名通知中列出。任何空头头寸。AIMs的律师确认，为了严格遵守规定，没有空头头寸的股东无需披露任何信息。Pittenger Tr. 770。凯尔纳和德意志在AIM中没有空头头寸. JX0946 在 37-38；Deutsch Tr. 165-66；Pittenger Tr. 769-70。而且，基奥伊尼不是，也从来都不是AIM的股东。 Chioini Tr. 41。《章程修正案》在这方面得到了满足。

被告还驳回了凯尔纳的通知，理由是该通知据称未能提供 精确的 凯尔纳、德意志和基奥尼各人首次接触的日期。JX0918 在 10 点。凯尔纳提供了大概的日期，他们的真实性在审判中得到了证实。JX0875 在 11 点；Chioini Tr. 25。无论如何，章程修正案不要求确切的日期，任何明显的含糊之处都不应作为拒绝的依据。 参见 Saba Cap。，224 a.3d，977。而且，该通知比AIM提供的有关布莱恩首次与Equels接触的相互矛盾的信息更为详细。比较续集 Tr. 532（开始在 2016 年见过布莱恩）和 Bryan Dep. 75（在 2019 年开始与 Equels 见面）。被告关于应披露与各种涉嫌AAU参与者的不同接触日期，特别是都铎的不同接触日期，也没有道理。 参见。 JX0918 在 10 点。如前所述，2023年没有额外的分配数量单位。尽管如此，该通知还是披露了德意志和凯尔纳先前与都铎的关系，并披露了大概的推出日期。JX0875 在 8 点。

最后，被告拒绝了该通知，理由是据称该通知未能披露《交易法》第14a-101条（附表14A）所要求的所有代理信息，尽管章程修正案第1.4（c）（3）（E）和（K）节的案文声称仅与持有人、SAP和被提名人有关，已被披露。鉴于提交提名通知时未确定代理信息，被告的曲解和错误申请不仅不切实际，而且不合理地繁琐且不合常规。⁸

同意。AIM 首先指出，被提名人的同意不符合《章程修正案》和联邦代理规则。但是，AIM对规则14a-4（d）（1）（i）（真正的被提名人规则）提供的解释与规则所说的完全相反。在通用代理规则出台之前，要在代理卡上命名被提名人，被提名人必须同意才能被提名那个代理声明。为了促进通用代理规则，美国证券交易委员会修订了真正的被提名人规则，这样，代理人竞赛中的任何一方都可以在通用代理卡上指定对方的被提名人，只要被提名人同意在委托书中被提名。该修正案的目的是允许AIM无需特别同意即可将Kellners 被提名人纳入通用代理卡。AIMs 的解释完全是错误的。

⁸	凯尔纳和他的候选人现在已经提交了代理声明。参见 JX0973。

关于雇员和其他参与招揽的人员的描述。该通知还如实披露，凯尔纳、德意志和基奥尼预计将聘请代理律师参与他们的工作。 同上。 在 7 点。同样，截至8月4日，细节和费用尚不清楚，因此无法提供。此外，没有员工参与招标，因此无需披露。

预计开支。鉴于尚处于初期阶段，而且没有聘请任何代理律师，估计费用尚不清楚。但凯尔纳透露，他和他的提名人打算寻求报销与2022年和2023年代理竞赛相关的费用。JX0875 在 5、7、16。他没有在通知中遗漏任何估计费用。 参见。 JX0918 在 12 点。

13D 信息。凯尔纳和德意志于2023年7月提交的附表13D也完整而准确，该附表以的引用方式纳入了通知。JX0785。出于上述原因，根本没有未公开的AAU，没有未公开的SAP，也没有未公开的计划。该文件以及长达162页的通知为董事会和AIM股东提供了足够的信息，可供董事会和AIM股东进行适当评估 … 凯尔纳及其提名人的兴趣和/或动机。JX0918 在 13 点。

法律合规认证。由于根据适用的联邦和州法律，上述所有信息都是准确的，因此凯尔纳在其通知中的认证也是如此。20 岁时的 JX0875； 参见。 JX0918 在 13-14。

总之，该通知符合章程修正案，并纳入了附表14A和附表13（d）的披露要求。AIMs 基于这些替代理由拒绝该通知是没有根据和未经证实的。

即使章程修正案在通过时有效（事实并非如此），即使该通知不完全符合（确实如此），特拉华州法院仍为公平预留了空间以解决不公平问题 应用程序 甚至是有效颁布的预先通知章程。 CytoDyn，2021 WL 4775140，在*15。被告固有的利益冲突再次要求加强审查。 李进入。，2022 WL 453607，在 *15； 霍林格国际公司诉布莱克案，844 a.2d 1022、1081-82（Del.第 2004 章） affd， 872 a.2d 559（2005 年 Del.）。[T]董事会负有举证责任，证明某一重要公司利益受到威胁，就所构成的威胁而言，董事会对威胁的反应是合理的，不是排斥性或强制性的。 考斯特二世，300 a.3d，672-73。被告表示同意。DPTB 现年 60 岁。

鉴于没有竞争候选人的选举是一场空谈，这里需要特别引人注目的利益。 杜尔金，772 f.2d 在 59 处。被告无法为这一结果辩护。他们害怕失去席位不是合法利益，凯尔纳通知满足了任何披露利益。被告未能满足强化审查强制要求[ed]董事会有责任免除章程的预先通知要求。 哈伯德诉好莱坞公园房地产公司案，1991 年 WL 3151，在 *12（Del.Ch。1991 年 1 月 14 日）。

被告认定没有对重要公司利益构成威胁

截至2023年8月，被告未能表现出对重要公司利益的真实而非借口的威胁。 考斯特二世，300 a.3D，672。他们在这一核心问题上花费的两页预审摘要确实可以满足他们的负担，即DPTB，第 61-62 页。

敌对收购理论。被告再次表示有兴趣保护股东免受集团侵害…寻求收购该公司的控制权。DPTB 第 61 页。同样，这承认了剥夺股东投票权或强迫股东以特定方式投票的意图。 考斯特二世， 300 a.3D，673。董事会的动机必须是适当的，不能自私或不忠诚。 同上。 672。但是，被告表示有兴趣阻挠选举竞争是典型的自私和不忠实的目的。 李进入。，2022 WL 453607，*15。

披露理论。由于被告出于不忠的目的，被告认为对全面和公平的披露感兴趣（DPTB，现年62岁）失败。被告没有遵守他们在凯尔纳名单上的披露规则，即Pittenger Tr. 731，这证实了这是一个借口。在手套下的眼光下接受过关于动机不公平的选举操纵的训练 (切萨皮克，771 a.2d，第 293 页），被告的自我利益显而易见。

除此之外，凯尔纳通知满足了被告声称的利息，必须在所有情况下对利息进行评估， 考斯特二世，300 a.3D，673（引文省略）。在这里，凯尔纳的披露篇幅过长、包罗万象且全面。被告并未表达企业对更多披露的明显利益，当然也没有人为AIM再次举行无争议的选举辩护。这根本不是选举。

被告声称对披露凯尔纳名单与已知重罪犯的关联（DPTB，62 岁）感兴趣，并坚持必须来自凯尔纳的名单本身，而不是董事会（id。 在 3）。但是《通知》达到了这个目的。都铎这个名字出现了 28 次 (参见 JX0875），而且，在该通知中，[e]凯尔纳先生、德意志先生和基奥尼先生均承认[d]与都铎先生的关系（JX0875 第 8 页）。同样，Xirinachs 这个名字出现了 27 次（一般参见 id。），而且该通知承认了 Xirinachs 的各种作用，包括为2022年Jorgl项目提供资金（参见 id。 在 6-7）。股东可以在通知中看到凯尔纳名单与这些所谓的不良行为者的关系。没有未公开的支持者。 Jorgl，2022 WL 16543834，位于*17。该通知向被告提供了他们声称需要的条件，以辩称投票支持凯尔纳候选人名单就是投票让都铎和西里纳赫加入该公司。

对更多披露的任何兴趣都不会超过股东对真正选举的兴趣。 见哈伯德， 1991 WL 3151，在 *1，*12-13。被告没有连贯地解释为什么需要更多才能实现任何透明度利益，而从额外信息中获得的任何边际收益都不能成为拒绝提名的理由。被告坚称，凯尔纳需要以不同的方式描述角色，并为不同的人披露更多角色。 参见，例如，DPTB，61-62。但是，如图所示，被告已将AAU和已知支持者的概念扩展到了临界点之外，

要求仅披露股东之间的讨论。 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *16。许多被告的拒绝理由与知情的选民没有任何合理的联系，例如他们要求提供中间名、家族办公室、关联实体、与空头头寸有关的证据等。即使章程修正案支持这项努力，它也没有为足够重要的利益服务，不足以压倒股东在选举选择中的竞争利益。

此外，被告的披露论点中隐含着一种有害观点，即凯尔纳候选人必须采纳和模仿AIMs 党派言论，实际上是在为他们发起竞选活动。被告宣布存在未公开的安排和互动，但原告不同意，证据支持原告。但是，即使证据很混乱，股东也应该听取双方的意见并决定AIM的道路。 Jorgl，2022 WL 16543834，位于*17。被告认为凯尔纳的名单必须表达被告的论点不利于知情的投票， 李进入。，2022 WL 453607，第 *9 页，发生在股东听取双方的争论时。 哈伯德，1991 年 WL 3151，在 *13。被告的要求恰恰相反，股东只能听取他们一方的意见。如适用，双方都不会有任何争论可供股东考虑（id。），因为被告希望凯尔纳的名单进一步推动被告的宣传，这不是有效的公司利益。

就以下方面而言，被告对章程修正案的适用是合理的 [任何]构成的威胁并且是…排斥性的 [和] 强制股东特许经营权。 考斯特二世，300 a.3d，672-73。在这一步中，问题在于董事会是否量身定制[ed]它只对应对威胁所必需的内容以及它是否剥夺了威胁的回应[d]投票或胁迫的股东[d]股东以特定的方式投票。 同上。 673。

该申请是强制性和排斥性的

如果防御措施是强制性或排斥性的，则其本身是不合理的。 同上。 在 668 岁。被告的诉讼两者兼而有之。声称全权酌情宣布章程修正案所要求的信息被遗漏或虚假陈述，从而确保任何挑战者都无法生存（排除），股东必须投票支持现有企业（胁迫）。如果发生披露，质疑名单将被接纳给代理人，这不是答案。参见续集 Tr. 532。鉴于被告提出的各种要求，他们可以随时宣布一些分析师、朋友或企业熟人被遗漏，有阴谋和敌对收购，并拒绝通知。那件事发生在这里。

申请不合理

被告当然不能假设自己的观点是准确的，也不能以误导性和虚假为由拒绝相反的披露。DPTB， 61。为了满足合理关系测试，董事会必须至少以公平和中立的方式进行彻底的调查。 Unocal，493 a.2d 在 955； 威廉姆斯，2021 WL 754593，*22。

但是被告的诉讼是预先确定的。凯尔纳于2023年8月4日提交了他的通知，一个工作日后（8月7日），被告在《佛罗里达州诉讼》中宣布该通知存在缺陷并违反了联邦证券法。JX0878 在 9 点；续集 Tr. 602-603。董事会尚未进行任何审议。被告在联邦法院文件中的坚定承诺，包括Equels的宣誓声明，证明董事会后来的审议是一种骗局。同一天，AIMs的律师已经在起草和发布了一份谴责该通知的新闻稿。JX1140。被告打电话给释放特遣队（Equels Tr. 626-27），但这是不可信的。被告没有为应付接受的意外情况而起草。当AIM提前起草新闻稿时，结果已预先确定。 参见，例如，JX1121。

被告特别是 Equels 证明了他们的预先判决是合理的，因为该法院驳回了的初步禁令 Jorgl，被告认为这是正确的。但是 Jorgl 是根据简易判断标准作出的，所有有争议的事实都考虑到了对AIMs董事会最有利的考虑。 见 Jorgl，2022 WL 16543834，在 *10。董事会毫不犹豫，依靠来自的误导性指示

AIMs律师将该决定视为包含最终事实调查结果,⁹JX0909 仍在 6 点，尽管它很难为预先确定的拒绝（以 K&E 信头写的驳回草稿为例，并附上注释：我们能引用什么来支持 Cell Structure AAU，还是我们可以提供更多支持？）。被告依赖一项必然会听从自己对事件的看法的裁决，这给他们的判决带来了偏见。这使他们无法接受凯尔纳对事实的看法，董事会对此置之不理。他们没有联系凯尔纳或任何其他参与其审议的人。被告对律师的依赖如果没有 a，争论又失败了善意进行调查，以确定是否存在真正的保密威胁。 见威廉姆斯，2021 WL 754593，*22。劝告背诵 Jorgl 不能取代调查。

该应用程序是操纵性的

裁剪标准之所以未得到满足，还有一个原因是被告的行为是操纵性的。在不公平地操纵的情况下，董事会的行动是不合理的[s]损害股东权利的公司机制。 李进入。，2022 WL 453607，在*14。

⁹	被告的律师在证词中对非律师证人采取了同样的误导性方法。参见 Chioini Dep. 180-87；Kellner Dep. 393-98。

AIMs对Bryan的任命以及被告单方面给予自己的特殊待遇相比，AIMs的操纵更加突显了AIMs的操纵行为。没有被告遵守章程修正案的五十条新提示。Bryan Dep. 257-60；Appelrouth Dep. 157-58；Mitchell Dep. 151-52。现任议员提交的问卷要简单得多。比较 JX0941、JX0942、JX0943、JX1119、JX0875 在 32-162。AIMs的律师在Bryan加入董事会之前（当时她是局外人）帮助她完成了D&O问卷。Bryan Tr. 669-70。布莱恩认为本人可以原谅凯尔纳名单的披露，因为她已经过审查。 ID. 在 211-12、257-60。AIMs 总法律顾问 Rodino 指出，这个框架不公平，所有被提名人均应处于平等地位[ing]关于他们在选举前披露的内容。Rodino Tr. 492-93。当被告显然认为自己的要求不符合任何中立、非自私的目的时，他们无法令人信服地声称他们对凯尔纳名单的要求是根据披露利益量身定制的。

结论

出于这些原因，正如审判所证明的那样，凯尔纳恭敬地要求法院作出判决，批准他的索赔并驳回 AIMs的反诉。



III。	被告对章程修正案的适用是不公平和无效的			64

	A.		被告认定没有对重要公司利益构成威胁	64

	B.		被告的回应不是量身定做的	68

		1.	该申请是强制性和排斥性的	68

		2.	申请不合理	68

		3.	该应用程序是操纵性的	70

结论				72