摘要
Bowyer Research敦促股东在苹果公司（“苹果” 或 “公司”）2024年代理投票中对第5号提案投赞成票。第5号提案的 “已解决” 条款指出：
股东要求董事会在未来12个月内以合理的成本进行调查并发布报告，不包括专有信息和披露任何构成承认未决诉讼的内容，评估苹果公司（“苹果” 或 “公司”）在其各种平台上策划应用程序内容的标准和程序，以及公司管理政府利益与用户权利纠纷的程序。
对本提案的反对声明1，由苹果董事会（“董事会”）提交，辩称：
1.该公司 “已经提供[s]要求提供的有关 Apple 在应用程序管理方面使用的标准和程序的信息”。
2.苹果还从其App Store提供 “关于政府下令下架应用程序的必要报告”。
3.董事会对苹果的内容审核政策提供 “积极监督”。
但是，这些断言是基于错误的论证和分析，即：
1.错误地描述了提案的性质。
2.面对对公司去平台化政策的严重担忧，做出了模糊、不具约束力的承诺。
1.董事会错误地描述了提案的性质。
正如董事会声明中所断言的那样，“Apple 以透明、全面的方式报告了我们为保持 App Store 成为用户寻找他们喜爱的应用程序的安全可靠场所所做的努力。”董事会似乎认为，这种公认的计算语言足以缓解股东对苹果处理有关App Store问题的能力的担忧
1https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/320193/000130817924000010/laapl2024_def14a.pdf
去平台化。但是，这一假设掩盖了对提案意图的一个关键误解——第5号提案要求提供有关公司在内容删除请求中利益优先顺序的信息，而不是有关此类删除的基本政策的信息，因为眼前的担忧不仅是实际问题，而且是意识形态上的。
理解苹果对内容创作者和相关政府利益的普遍尊重与了解这些优先事项中哪一个在特定情况下胜出，这两者之间存在明显而有意义的区别。第5号提案显然旨在提高后者的透明度。苹果与前者的混为一谈只会增加人们对其回应股东担忧的能力的怀疑。
2.面对对公司去平台化政策的严重担忧，董事会做出了模糊、不具约束力的承诺。
董事会在对第5号提案的回应中指出：“在我们的产品和服务中，我们努力反映我们对人权的尊重，包括隐私、言论自由和不歧视，这是我们的人权政策的基础。”然而，正如1792年交易所的报告中所指出的那样2在苹果（该公司将该公司列为高风险）上，苹果的政策创建了多个去平台化内容的实例，这些内容似乎是受过度审查的指导。根据该报告，“苹果以 “未能有效监管内容” 为由将Parler从其应用商店中删除。尽管Gab对暂停提出了上诉，但它也对Gab采取了同样的行动，指出许多其他批准的社交网络包含苹果没有仔细审查的相同内容。苹果还允许在包括中国和台湾在内的其他国家进行审查。”此外，正如最近的法庭案件所证明的那样 Pham 诉苹果公司，苹果已寻求对苹果内容审核标准表示担忧的员工采取法律行动。
第5号提案列举了更多引起怀疑的事例，这种担忧与日俱增，这使人们严重质疑苹果在其企业行为中尊重内容创作者权利的真实承诺。这些问题不能用一个简单的方法来抹去
2https://1792exchange.com/company/apple/
对 “尊重人权” 的非正式承诺。必须以更严肃的方式解决这些问题，否则公司将来只会受到更多的怀疑。
结论
正如本报告所示，董事会对第 5 号提案的回应未能通过以下方式有效解决该提案对观点歧视的批评的实质内容：
1.错误地描述了提案的性质。
2.面对对公司去平台化政策的严重担忧，做出了模糊、不具约束力的承诺。
现代商业的超政治世界需要股东采取信任但要验证的心态。苹果似乎在未经核实的情况下要求股东信任，尽管人们对审查的担忧与日俱增，而且该公司回避了有关内容审核中谁的利益优先的问题。这不仅危及苹果与股东的信任关系。它虚假陈述了股东的担忧，掩盖了实际的法律问题，进一步加剧了苹果立场看似政治的本质，此举只会给董事会和公司造成进一步的争议和声誉风险。