摘要
Bowyer Research敦促股东在苹果公司（“苹果” 或 “公司”）2024年代理投票中投票支持第4号提案4第4号提案的 “已解决” 条款规定：
股东要求苹果公司（“苹果”）发布一份公开报告，详细说明与其书面平等就业机会（EEO）政策中省略 “观点” 和 “意识形态” 相关的潜在风险。报告应在合理的时间框架内提供，以合理的费用编写，并省略专有信息。
对本提案的反对声明1，由苹果董事会（“董事会”）提交，辩称：
1.苹果已经承诺尊重广泛的 “观点和意识形态”。
2.第4号提案要求的报告不会为股东提供 “重要的额外信息”。
3.董事会已经积极参与维护苹果对 “包容性和多元化” 的承诺。
但是，这些断言是基于错误的论证和分析，即：
1.将尊重不同观点与明确保护免受歧视混为一谈。
2.错误地描述了提案的性质。
3.忽略了对苹果对意识形态多样性的承诺的现有担忧。
1.该委员会将尊重不同观点与明确保护人们免受歧视混为一谈。
正如董事会声明中所断言的那样，“在苹果，我们致力于以有尊严和尊重的态度对待每个人... 培育人人归属的文化使苹果及其股东受益。”董事会似乎认为，这种表面上相互尊重的措辞足以缓解员工和股东对苹果的担忧
1https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/320193/000130817924000010/laapl2024_def14a.pdf
能够在讨论有争议的环境和社会问题时听取各方的意见。但是，董事会利用这种尊严和尊重的假设来反对提案 4。在委员会的职权范围内，非正式和假定尊重的存在等于是制定了防止工作场所政治歧视的法定保护措施。不是。实际上，只有当苹果不愿将观点多元化保护纳入其平等就业机会政策时，这种假定共识的措辞才显得可疑：这种 “尊严和尊重” 是否像董事会让股东所相信的那样在公司内统一理解？Viewpoint 多元化保护在对企业文化的评估往往模糊和主观的情况下为法律保护提供了保障。苹果不愿提供此类保护只会加剧人们对其内部讨论中政治和观点倾向动态的怀疑。
2.董事会错误地描述了提案的性质。
董事会在回应第4号提案时断言，“苹果在平等就业机会政策（EEO Policy）中专门遗漏观点或意识形态的风险很低，潜在风险报告不会向股东提供重要的额外信息。”董事会的声明暗示，该提案要求提供有关苹果平等就业机会政策的信息，这些信息不会导致 事实上政策变化，从而浪费资源。但是，这一假设掩盖了对提案意图的关键误解。第4号提案要求提供有关公司缺乏观点多元化保护的原因的信息，而不是实施此类保护的实际途径，因为眼前的担忧不仅是实际问题，而且是意识形态上的。
如果苹果不向其员工提供观点多元化保护符合意识形态利益，那么从任何合理的定义来看，披露这种利益都将是一个重要事实。相反，如果苹果没有这样的兴趣，那么披露这一点将是该公司为员工实施必要的观点多元化保护的关键一步。
3.董事会忽略了对苹果意识形态多元化承诺的现有担忧。
董事会在对第4号提案的答复中指出：“尽管适用法律已经解决了支持者的担忧 [见上文第 2 项]，这贯穿于我们的平等就业机会政策，我们对包容和尊重的承诺更加广泛，渗透到我们的所有政策和实践中。”然而，正如1792年交易所的报告中所指出的那样2在苹果（将该公司列为高风险）上，苹果的政策要求（反过来惩罚）员工的行为，从组织角度来看，这些行为似乎接近于胁迫或歧视。根据该报告，“苹果的HRC 2023 CEI评级表明，该公司强迫员工参加有关性别认同、性取向、跨性别问题和分裂性种族意识形态的多项有争议的培训。”此外，正如最近的法庭案件所证明的那样 Pham 诉苹果公司，苹果已寻求对苹果内容审核标准表示担忧的员工采取法律行动。
根据苹果自己对多元化和包容性的承诺以及相关章节3在美国劳动法中，这种担忧与日俱增，这使人们严重质疑苹果在其企业行为中对非歧视的真正承诺。对尊严和尊重的简单而非正式的承诺是无法消除这些问题的。必须以更严肃的方式解决这些问题，否则公司将来只会受到更多的怀疑。
结论
正如本报告所示，董事会对第 4 号提案的回应未能通过以下方式有效解决该提案对观点歧视的批评的实质内容：
1.将尊重不同观点与明确保护免受歧视混为一谈。
2.错误地描述了提案的性质。
3.忽略了对苹果对意识形态多样性的承诺的现有担忧。
2https://1792exchange.com/company/apple/
3https://law.justia.com/codes/california/2011/lab/division-2/1101-1106/1102
现代商业的超政治世界需要股东采取信任但要验证的心态。苹果似乎在未经核实的情况下要求股东信任，尽管对审查的担忧与日俱增，而且该公司忽视了明确的观点保护，转而对尊严和尊重作出模糊的非正式承诺。这不仅危及苹果与股东的信任关系。它虚假陈述了股东的担忧，掩盖了实际的法律问题，进一步加剧了苹果立场看似政治的本质，此举只会给董事会和公司造成进一步的争议和声誉风险。