摘要
Bowyer Research敦促股东对星巴克公司（“星巴克” 或 “公司”）2024年代理投票中的第4号提案投反对票。第4号提案的 “已解决” 条款规定：
股东要求星巴克发布一份报告，审查因持续对植物性牛奶收取额外费用而对星巴克声誉造成的任何影响，以及对其预计销售额的任何影响。董事会应在本财年第三季度末之前总结并向股东提交调查结果。报告应以合理的成本完成，并省略专有信息。
本提案的支持声明1，由人民促进动物道德待遇组织（PETA，以下简称 “支持者”）提交，辩称：
1.增加植物性牛奶（燕麦奶等）的费用导致星巴克的收入损失，尤其是Z世代消费者的收入损失。
2.由于乳糖不耐症方面的种族差异，星巴克对植物性牛奶的收费加剧了种族不平等。
3.星巴克对植物基牛奶的收费阻碍了其 “企业责任”。
但是，这些断言是基于错误的论证和分析，即：
1.忽略了星巴克生产过程的关键现实。
2.征收奇怪且完全没有根据的歧视指控。
3.以星巴克企业责任的激进主义框架为前提。
1.该提案忽略了星巴克生产过程的关键现实。
PETA在其提案中断言”[d]自1970年代以来，含乳牛奶的受欢迎程度一直在下降，美国的乳制品消费量最近创下历史新低。”支持者的说法虽然属实，但却忽略了某些人可能认为重要的经济事实：植物性牛奶比牛奶更昂贵。牛奶是几百年来美国消费者的主食——因此，它的生产
1https://s22.q4cdn.com/869488222/files/doc_financials/2024/ar/2024-proxy-statement.pdf
是协调的2通过 “异常高效的供应链”，使其比供应链仍在发展和新兴生产实践的现代植物基选项更实惠。尽管支持者就Z世代牛奶消费者及其消费能力/偏好提出了一些合理的观点，但他们很容易忽略了燕麦奶的价格可能是传统乳制品价格的两倍这一事实。PETA要求星巴克忽视基本的市场现实和生产价格，以适应不到四分之一的美国人口的偏好3谁使用乳制品替代品 根本不是。植物基牛奶更昂贵，因此需要买家支付溢价——令人困惑的是，PETA在分析中没有看到这些简单的经济现实。
2.该提案提出了奇怪且完全没有根据的歧视指控。
PETA在其支持声明中认为”[m]大多数有色人种患有某种形式的乳糖不耐症”，他们明确表示，星巴克选择为更昂贵的产品收取更多费用是 “惩罚”[ing]个人的本质。”支持者的支持声明包含一些无关且未经证实的断言，合乎逻辑的读者无法理解其中的理由。PETA断言，“阿尔法世代的父母已经开始与孩子讨论种族主义等问题” ——因为Alpha世代最年长的成员是4星巴克成立于2010年，将这支表面上由14岁的星巴克消费者组成的骨干群体称为关键的利益相关者群体，这仍然是公司改变做法的明确原因。
此外，PETA的隐含前提是植物基牛奶收费会加剧种族歧视，这同样奇怪——在没有任何种族敌意的情况下，而且鉴于星巴克积极以可承受的市场价格提供大量乳制品替代品，支持者没有证据 不合时宜的同样的论点也应予以驳回。
2https://www.marketplace.org/2023/11/17/why-does-oat-milk-cost-more-than-dairy-milk/
3https://www.mckinsey.com/industries/agriculture/our-insights/similar-yet-different-meet-todays-consumer-of-dairy-and-alternatives
4https://www.axios.com/2024/01/01/gen-alpha-charactertistics-technology-school-climate
3.该提案以星巴克企业责任的激进主义框架为前提。
PETA在其支持声明中断言：“众所周知，未能实现公开宣布的企业责任目标会对消费者对公司的情绪产生负面影响。”PETA从该提案中得到的明确含义是，星巴克应该忽视市场因素，以亏损企业的方式提供植物性牛奶，以赢得年轻的客户群，并（表面上）为PETA的气候/种族正义概念做出贡献。然而，该提案暴露了星巴克信托义务的深刻激进主义框架：公司为股东创造价值的能力必须受到武断的价格要求的束缚之下，再加上对文化流行语的空洞提法。
结论
如所示，第4号提案未能通过以下方式推动星巴克及其股东的积极变革：
1.忽视星巴克生产过程的关键现实。
2.提出奇怪且完全没有根据的歧视指控。
3.以星巴克企业责任的激进主义框架为前提。
更昂贵的产品要求消费者支付更高的价格，食品和饮料行业也不例外。PETA可能有合理的依据来推行其关于乳制品替代品的既定说法——尽管迄今为止，他们还没有提供任何——但他们目前的要求代表了一种在经济上无知的激进主义，如果幽默，可能会劫持品牌的运营理念，降低股东的价值，并给董事会和公司带来财务和声誉风险。