试图阻止通过股东特别大会决议来改变对公司董事会的控制权。关于审理请愿人和GMSCL的传票的优先顺序，存在一场通信争论。尽管请愿人辩称，很明显，GMSCL没有资格干预目前的诉讼以对第三方强制执行合同权利，但在罢工或中止申请正在等待的同时，继续处理请愿书是没有意义的。因此，在2023年2月1日，我指示应首先确定GMSCL的常设问题...”

3。在得出GMSCL没有资格进行干预以强制执行第三方合同权利之后，我记录了以下进一步的调查结果：

“即使GMSCL提议的干预完全是出于维护严格遵守合同权利的神圣性的愿望，但这仍然可以为得出不应允许其干预当前诉讼的结论提供令人信服的依据。GMSCL毫不掩饰地不寻求干预以促进公司股东的利益，企图在目前的诉讼中大放异彩，也没有从法律上限制请愿人企图利用其大量股权通过寻求 (a) 更换董事会和 (b) 撤销我所表达的命令来恢复公司管理层的诚信临时观点是通过欺诈获得的...”

4。正是在这种背景下，我觉得完全有理由谨慎地看待LSC在Kam先生本人的积极支持下推迟对请愿人的搁置传票的裁决，以便对受益所有人级别的争议进行更全面的调查。Kam先生创立了公司，并将其多数股权出售给了请愿人的受益所有人；他关于没有收到全部收购价格的看似合理的抱怨与本请愿书的案情没有直接关系。当本传票所依据的理由受到仔细审查时，情况尤其如此。尽管我曾邀请请愿人考虑以欺诈为由申请撤销 2022 年 7 月 29 日的判决，但该命令从未完善，撤销传票主要从以下大致措辞寻求救济：

“1。根据法院的固有管辖权，撤销本尊敬的法院于2022年7月29日作出的判决（`7月判决）...”

5。为了金先生的商业利益，最新一轮的拖延策略非常透明（由一位前管理层提出，他似乎认为没有必要为促进真正的股东利益做出合理的尝试）采取了以下形式。在LSC于2023年8月4日发出的复辩传票中，申请许可的依据是大量新的证据，这些证据详细阐述了这样的假设（首次假设是在请愿人首次披露伪造行为几个月后首次假设的），即请愿人的受益所有人巧妙地将伪造的银行对账单提交法院，将公司当时的管理层当作天真的无辜的棋子。请愿人明智地没有正式反对传票，辩称法院在现阶段可以很容易地考虑新材料并驳回他们声称支持的案件。

6。尽管请愿人邀请法院在不听取口头证据的情况下裁定该判决可以以欺诈为由被撤销，但我最终拒绝这样做。尽管如此，我也拒绝冒险因为拖延而拒绝伸张正义。被咬了两次，害羞了三次。相反，我在2023年8月16日为期两天的听证会结束时决定：

(a) 该判决可以被撤销，部分原因是法院更灵活的固有管辖权，可以根据情况的重大变化或发现判决或命令是基于对真实事实立场的错误陈述和/或犯了根本的法律错误而重新考虑其裁决；

(b) 与其解除限制公司完成Cellenkos交易的交易禁令，不如继续执行该禁令；以及

7。这就是做出这一决定的原因。

法院的固有管辖权

8。在请愿人于2023年8月7日的基本论点中，提出了以下管辖权论点：

“45。请愿人要求法院撤销（或复审）7月份的判决。没有下达密封的命令，因此法院在这方面拥有完全的（尽管是司法性的）自由裁量权。请愿人无需证明该命令（因为没有）是中间的，可以明示或暗示地自由适用，或者判决书存在欺诈行为，，尽管如有必要，这两个标准都可以得到满足，如下所述。

46。如果将7月的判决视为一项命令，那将是中间命令，股东特别大会禁令受法院的进一步命令的约束，其中必然包含在情况变化时可以自由申请——见安赛乐米塔尔（下文）第65段。因此，可以根据法院的固有管辖权撤销该命令，以便情况发生重大变化，或者以最初作出裁决的事实被错误陈述为由。此外，股东特别大会禁令之所以获得批准（重要），部分原因是法院担心请愿人缺乏资格，在喷气推进实验室的判决中对请愿人有利。”

9。LSC 的 Skeleton Argument 在同一天交换，关键地提交：

“2.1 鉴于陈秉全第四份宣誓书中出示的一份银行对账单的事态发展，撤销传票旨在撤销7月份的判决... 该对账单是以欺诈为由——即广发声明是艾伯特故意在证据中引用的伪造品...

20。起点是请愿人在撤销申请方面的具体情况。

21。在 Chen 9，§87.1 中，有人明确指出，请愿人寻求一项命令：“撤销7月份的判决，理由是的裁决 [本法院]是通过欺诈获得的，或者是受到欺诈的影响'（着重部分由作者标明）”

10。未能解决固有的管辖权理由只能被视为一种战术

遗漏。在 Set Aside 传票的表面上根本找不到欺诈理由。2022 年 12 月 15 日为支持而做出的第九次陈肯定，平均为如下：

“2。我有权代表请愿人宣誓这一声明，以支持其2022年12月9日的传票，该传票要求根据法院固有的自由裁量权撤销卡瓦利法官阁下2022年7月29日的判决（`7月判决），此外，该判决是通过公司的欺诈行为获得的。” [重点已添加]

11。因此，无论如何，欺诈理由从一开始就是撤销传票的替代或补充依据，而法院的固有管辖权是请愿人明确援引的主要管辖权。LSC根本没有在它理所当然地认为极其广泛和灵活的管辖范围上加入战斗。尽管如此，Joffe KC先生还是提出，在2023年6月12日的一封信中，请愿人的律师明确表示他们完全依赖欺诈。因此，他们在最后一刻说他们不需要证明欺诈行为是不公平的。2023年7月12日《福布斯野兔》致法院的信主要旨在通过提出一个较晚的新案件来抵御LSC推迟本次听证会的企图。以下关于欺诈的顺便提法与明确界定请愿人案件的范围相去甚远：

“对于提交法庭的伪造银行对账单，或者关于涉嫌付款的虚假陈述，没有任何合理的无辜解释，Albert在2022年6月至2022年9月9日的所有证据中都重复了这一点，即使在他意识到这些指控之后。”

12。在这种背景下，我毫不费力地拒绝了LSC的不公平陈述。在LSC律师的辩论过程中，我并非没有愤怒地观察到：

“我们在12月份发出的传票中根本没有提及欺诈行为。我接受支持证据，所以我可以理解你的不满感

在本次听证会之前，请愿人试图强调这起欺诈案，但是法院在受理传票时怎么能将自己局限于请愿人案件的最高版本，而传票的听证会之所以推迟，主要是由于LSC本身或与LSC结盟的当事方？我的意思是，在我发现没有资格干预的一方对请愿书提出质疑之前，请愿人一直要求尽早审理这份申请，而且看来，在这张传票提交六个月后，你的意思是，如果法院要考虑其处理这种情况的全部管辖范围，你的委托人就会受到不公平的待遇在那里人们承认法院被误导了。” 2

13。无论如何，我认为，援引本法院固有的管辖权来撤销中间命令显然是正确的，因为GCR中没有明确的条款授权法院像英国CPR那样撤销中间命令。但是，《大法院法》（2015年修订版）明确规定：

“法院拥有管辖权

11. (1) 法院应是记录在案的高等法院，除法院迄今为止行使或本或任何其他现行法律赋予的任何管辖权外，还应在群岛内拥有和行使归属于或能够由英格兰行使的类似管辖权，但须遵守本法律和任何其他法律 — (a) 女王陛下的英格兰高等法院司法部；以及 (b) 该法院的分区法院，由1981年《高级法院法》组成 [英国法案]，以及英国议会修订或取代该法的任何法案。”

14。Chivers KC 先生依赖本法院的裁决安赛乐米塔尔北美控股有限责任公司的附带声明v Essar 环球基金有限公司 [2021]2 CILR 673，第 687 页和 701 页。在那种情况下，我观察到：

“22。关于撤销临时命令的检验标准，有人认为：

`36。与最终命令相比，可以撤销临时命令的主要情形通常只有 (i) 自下达命令以来情况发生了重大变化；或 (ii) 所依据的事实是

______________________

²2023 年 8 月 15 日笔录，第 155 页，第 20 行 156 页，第 14 行。

最初的决定被错误地陈述了。但是，法院一直强调，“法院命令的最终性符合司法利益，以至于法院通常应该删除一些不寻常的东西来导致命令的变更或撤销”：Tibbles诉SIG plc [2012]1 WLR 2591 在 2602（根据 Rix LJ 的说法）...

65。根据我的判断，该法院拥有灵活的管辖权，可以变更中间命令，以回应情况或虚假陈述的重大变化（可能还有根据滑证规则也无法纠正的错误），特别是涉及可能被广泛称为 “案件管理令” 或程序令的内容，但也涉及明确或默示下达的 “继续” 命令，这些命令受到 “自由适用” 的约束。'”

15。在口头辩论中，Chivers KC先生还提到了Levers J的判决中的以下段落

tmsf-v-Wisteria Bay Limited 等人，Cause 478/2004，2006 年 1 月 24 日的判决（未报告）。在一起案件中，Levers J认为（第4页），该案直接涉及原告申请撤销在命令下达一年多后在当事人之间获得的中间禁令：

“在1987年哥伦比亚影业公司诉Robinson案中，Chancery 3886 Scott J. 说，`我一直认为，可以随时提出撤销或修改中间命令的中间申请'。但是，作为司法自由裁量权的问题，一审法官不会撤销或更改法院下达的当事方之间的中间命令，除非撤销或变更的申请是根据最初下达中间命令时没有提交法院的新材料提出的。”

16。他还恰当地提到了以下段落《Gee on Injunctions》，第 7 版（在第 21-059 段）：

“如果在当事人之间就案情进行听证后下达了临时命令，则法院不会受理撤销该命令或其中一部分命令或与该命令不一致的申请，除非情况发生了重大变化，或者最初申请的法官在实质性方面被误导，或者存在明显的错误，或者申请人意识到他没有意识到的事实知道和

在第一次听证会时不可能合理地发现。这可以防止对同一个申请进行重新起诉。” [重点已添加]

17。撤销判决或命令的 “明显错误” 理由与该依据非常相关

根据该禁令，股东特别大会禁令得以延续，而不是被解除。当然，这些原则严格适用于已作出判决并已起草执行判决的命令。在我看来，目前的申请与该法律背景更为相似，因为从2022年7月29日作出判决之日到提出撤销传票之日之间已经过了一段时间。正是由于一系列特殊情况（包括双方提出上诉和任命 JPL），才没有像往常那样起草和完善命令。没有真正依赖这样一个事实，即在本案中，在划定管辖权规则时没有起草任何命令。顺便说一句，在另外两个直接涉及中间命令的案件中，段落进一步支持了所引述的权威机构中提到的原则，而我没有被转交给我。

18。首先，在 mirchandani-v-gheewala [2020]EWHC 1742（QB），Garnham J 的看法如下：

“48。决定法院在申请撤销中间命令时应采取的方法的基本原则是，一方当事人必须抓住第一个机会提出他可以合理考虑的所有观点。如果一方对中间命令的批准提出异议，或者有机会这样做但没有接受，则只有在情况发生重大变化、最初作出裁决的事实被错误陈述或法官存在明显错误的情况下，法院才会撤销该命令。”

19。其次，原本不言而喻的主张也有说明性的支持，即确定非故意错误陈述事实比确定故意误导法院或欺诈要容易得多。正如 Baker J 在哈萨克斯坦观察到的那样 Kagacy plc-v-Zhunus 等人 [2020]EWHC 698（Comm）：

“通常，只有在以下情况下，才可以考虑行使自由裁量权，重新考虑在有争议的当事方之间程序之后下达的命令：(0) 自命令下达以来情况发生了重大变化，(ii) 决定所依据的事实

使该命令的依据是错误地向法院陈述的（无论是无辜的还是其他的），或者（iii）在制定命令时存在明显的错误。” [重点已添加]

调查结果：除了故意误导法院之外，是否向法院错误陈述了重大事实，还是情况发生了重大变化？

交易禁令

20.

2022年5月12日，Richards J限制该公司在申报日之前采取任何措施实施Cellenkos的交易。2022年6月23日，对交易禁令进行了修改，其条款对目前的目的来说并不重要。退货日期听证会于2022年7月13日至14日在我面前举行。该禁令之所以被撤销，主要原因见2022年7月29日的判决：

“调查结果：权衡便利

22。当获得禁令时，现在的现状似乎是，Cellenkos的交易已经在2022年4月29日之后不久完成，并且是一份部分履行的合同，在获得禁令之前，已经支付了6.64亿美元的对价。该交易的状态只能通过公司在这些诉讼中的证据，而不是（正如人们所预料的那样）通过纽约证券交易所的文件或相对同期的新闻稿得出的。但就本分析而言，这并不重要。解除禁令更有可能维持现状，因为如果本请愿书和/或令状的审理成功，则该禁令原则上将允许交易得以实施，前提是请愿人是否有能力寻求解除该交易。正如公司提交的（Skeleton，第93段），这一结论与我在Olalekan Akinyanmi-V Ltd.，FSD 382/2022（IKJ）2022年4月14日的判决（未报告）中采用的方法一致...

24。在我看来，假设公司在审判中取得成功，如果法律限制公司在审判之前完成交易，公司将遭受更多无法弥补的偏见。它将假设请愿人实际上胜诉的风险，如果交易在审判中成功，请愿人有可能撤销交易。由于关于相应案件的相对案情，我在上面没有

引用了 Megarry J 的话，这在很大程度上保证了在审判中禁令的批准是正确的。” 因此，我认为禁令应该被解除。为了完整起见，我应该补充一点，尽管我没有必要就重大保密问题作出决定，但我得出的结论是，请愿人犯有重大不披露罪，尽管还不够严重，不足以仅凭这个理由执行禁令令。”

21。我决定解除交易禁令的主要依据是事实认定，该禁令下达时的现状是Cellenkos交易的第一阶段已经结束。这项发现对以下结论至关重要，即不限制公司进入第二和第三阶段更符合维持禁令前的现状。在本次搁置传票听证会上，共同点是，该公司在2022年7月的听证会上举出的关于Cellenkos交易已于2022年4月29日完成的证据是不正确的。奇怪的是，唯一的争议在于，在交易禁令下达之前，向法院提交了伪造的银行对账单，声称确认支付了Cellenkos交易第一阶段的对价，该董事是否 (a) 故意误导法院，或者 (b) 请愿人的最终受益所有人是否有效地将公司的证人当作非受益所有人使用狡猾的欺骗工具。

22。我最初解除交易禁令的决定显然是基于严重错误的事实依据，要么是（a）LSC提出的关于承认的错误是无辜的主要假设（公司而言），要么（b）基于法院被故意误导的另一种假设（由请愿人提出）。无论如何，我最初关于Cellenkos交易已于2022年4月29日完成的调查结果没有证据依据，这一共识显然证明重新考虑我2022年7月29日解除交易禁令的决定是合理的，其理由是Cellenkos交易在禁令获得批准之前已部分实施。

23。Joffe KC先生正确地指出，Cellenkos交易的第一阶段有两个方面：（1）8亿美元的对价，其中包括公司收到的6.64亿美元，以及（2）收购某些其他据称有价值的权利。第二条肢体确实已经完善。但是，2022年7月29日判决书中权衡的便利性分析无疑是基于一项发现，即从综合意义上讲，第一阶段已经完成。同样重要的是要注意，我对证据的方式表示非常惊讶

完成工作首先是在这些诉讼的背景下出现的。它是在据说重大事件发生很久之后才出现的，而不是是通过立即发布的市场公告出现的。该公司的证据凭直觉感觉难以置信，但首席财务官宣誓对价已经支付，并出示了确认性的银行对账单，这似乎是决定性的。

24。从现在商定的事实来看，权衡的便利性显然是赞成下达交易禁令，理由是该禁令在寻求禁令时尚未得到部分执行（从某种意义上说，第一阶段已经完全完成）。唯一的额外考虑因素是，是否还有实际需要实施该禁令。Joffe KC先生表示，现在很明显，Cellenkos的交易交易对手已经放弃了该交易。从常识性的实际角度来看，似乎很难想象如何恢复塞伦科斯交易。Chivers KC 先生在回答时赞扬了预防方法：

“继续执行该禁令是为了良好的秩序...我们不知道其他人会怎么做，第三方会做什么来声称在我们不知情的情况下完成Cellenkos的交易，也不知道该交易的第一阶段，或者实际上是其他阶段。当然还不清楚...” 3

25。根据LSC自己的说法，这位前管理层以令人惊讶的意想不到的方式处理了公司的事务。最引人注目的是，它 (a) 声称为公司标的业务提供担保，以抵消一位股东欠另一位股东的债务（但没有披露账目中的如此重大的交易）；（b）为该所谓证券的强制执行提供了便利，在喷气推进实验室的任命待审期间剥夺了公司的资产；以及 (c)（通过陈伟业先生）宣誓广发在2022年7月29日的判决之前，陈述是真实的，然后（2）个月后断言，事实上 Albert Chen 先生从来没有能力这样做完全可以证实银行对账单的真实性。当人们与承认按照与商业常态相去甚远的原则（更不用说道德了）管理的剧本运营的商业行为者打交道时，普通的风险评估根本无法适用。

______________________

³2023 年 8 月 16 日笔录，第 142 页，第 1-9 行。

26。出于这些原因，我发现，根据法院获得的新的和（就目前而言）无可争议的证据，（a）权衡有利于继续执行交易禁令，（b）继续执行交易禁令既公正又方便。

股东特别大会禁令

27。股东特别大会禁令主要规定如下：

“3。在法院下达进一步命令之前，在公司将于2022年6月16日举行或声称于2022年6月16日举行的任何特别会议（“股东特别大会”）或其他声称根据2022年6月3日（2022年6月16日或任何其他日期）特别会议通知举行的会议（决议）上可能通过或声称通过的任何或多项决议均不生效，蓝海不得：

3.1 依赖或声称依赖任何此类决议；和/或

3.2 寻求召集或召开本公司任何其他特别股东大会

或其他会议。”

28。我决定继续执行股东特别大会禁令的主要依据在2022年7月29日的判决中描述如下：

“52。看来很明显，股东特别大会禁令应该持续下去，直到下达令。如果认为据称对其股份授予的股份押记在英属维尔京群岛诉讼中有效，则请愿人可能根本不拥有其在公司的大量股份。在这种情况下无论如何请愿人都无法令人信服地寻求召开另一次股东特别大会...” [重点已添加]

29。正如人们所预料的那样，该禁令的表述是 "[u]直到法院下达进一步的命令”。在与判决的这一边缘有关，情况发生了三次重大变化。首先，现在众所周知，英属维尔京群岛法院一审裁定，据称对请愿人在公司中的股份授予的股份押记无效（英属维尔京群岛法院的判决尚未公布， Joffe先生预计将提出上诉）。

30。其次，我现在认为，当我在2022年7月29日得出结论，请愿人的地位受到担保权益的存在的重大影响时，犯了一个明显的法律错误

超过其持股权。我于2022年9月22日在审理任命 JPL的申请时得出了修订后的法律观点。陈词滥调的规定是，注册的合法股东是唯一具有一般法律地位的一方，可以主张公司股份所附的权利。如果受益所有人能够立即要求被提名人归还其对股票的法定所有权，则法院可以自行决定即将出现的法律立场。在我2022年9月22日的临时判决中，我发现如下：

“17。关于请愿人的地位问题，考虑到据称对请愿人的股票收取股权这一事实，我此前曾对请愿人的立场表示担忧 —— 今天在我看来这是错误的。请愿人称该股权指控是伪造的，其有效性有待英属维尔京群岛法院提起诉讼。但是，该诉讼的进行明确依据是，假定的抵押权人无权质疑请愿人继续处理本请愿书的能力。

18。Chivers KC先生非常有说服力地进一步辩称，从法律原则上讲，合法注册的股东可能对第三方欠某些合同义务这一事实在地位方面无关紧要；我接受这些陈述。因此，鉴于这项所谓的指控，我之前对请愿人地位所表达的担忧消失了，我感到满意的是，事实上，请愿人作为公认的注册股东，有资格追究请愿书并寻求任命联合临时清算人。”

31.

第三，法院以前无法获得的新材料引起了人们的令人信服的担忧，即支持股东特别大会决议的大股东需要有机会通过以下方式继续努力改变公司的管理层：(a) 寻求执行股东特别大会决议，或 (b) 寻求召开新的股东特别大会。该材料最值得注意的是以下要点事实：

(a) 该公司的首席财务官在这些诉讼中宣誓就职，宣誓书断言，根据他的个人知识和信念，公司于2022年4月29日获得了与Cellenkos交易第一阶段相关的6.64亿美元。这是错误的；

(b) 首席财务官随后发誓，实际上，如果不是条款的话，(1) 在所有关键时期，他个人都从未知道相关资金的收款或

公司的在岸财务状况以及 (2) 他（隐含他所领导的执行管理团队）按照请愿人的受益所有人袁亚非先生就本诉讼发出的指示行事；

(c) 据称，该公司前管理层在没有任何公开披露的情况下为公司最有价值的资产提供了担保，这不是为了公司的利益，而是为了股东债务。前管理层不仅允许在喷气推进实验室任命传票待审期间强制执行该担保，而且现在还反对喷气推进实验室为公司的利益追回这些资产的企图。

32。LSC反对解除股东特别大会禁令所引发的最大难题是确定LSC正在寻求推进谁的利益（除了最初的创始人Kam先生的利益，他现在拥有少数股权）。在这种情况下，LSC的主要重点可能是说服法院延期审理本申请，以调查相互矛盾的欺诈指控，这也许是可以理解的。但是，其基本论点中陈述的与股东特别大会禁令有关的案例可以概述如下：

(a) 伪造的银行对账单与股东特别大会禁令无关，因为很明显，新股是在股东特别大会召开之前发行的，而且股东特别大会没有有效地召开；

(b) 法院应批准宣布特别股东大会无效召开；

33。我在某种程度上接受了提案 (a)。但是，伪造的银行对账单和其他新证据增加了而不是减少了我不愿接受新股发行是有效的，也不愿作出声明股东特别大会是应LSC的要求无效召开的。我不明白在发布股东特别大会禁令时建议维持现状的逻辑。人们通常通过提及申请时的现状来平衡权宜之计。相关的现状是，临时股东大会的申购者

可以自由地申请股东特别大会，但随后对征用通知和/或任何据称通过的决议的有效性提出质疑。截至2023年8月15日至16日的听证会之日，LSC可以说是最不适合声称维护公司正当性和大多数股东利益的一方。尽管如此，毫无疑问，在他的口头陈述快要结束时，Joffe KC 先生争辩说：

“但是我们说，由于这个问题的重要性，出于我试图在法庭上阐明的原因，我们将邀请法院 [来决定]股东特别大会有效性问题要么在审判中审理，要么作为初步问题审理，但无论如何都要加快，但要有口头证词的指示，实际上涵盖了撤销传票的第4至6段和第9段。此外，股东特别大会禁令应持续到该问题得到最终裁决之后，因为如果法院说 “是”，应该审理股东特别大会问题，然后不要在过渡时期保持现状，那显然是没有意义的。如果法院承认 —— 有严重的问题要审理，股东特别大会 —— 没有像你的领主在第 49 段中所做的那样适当地召开，那么股东特别大会禁令是有效批准的，应该得到遏制 —— 其原因与你的领主在 7 月份的判决第 52 段中提出的完全相同。” 4

34.

这份陈述请法院假设，召开股东特别大会和股东特别大会禁令的有效性是密不可分的，2022年7月的立场也是如此。然后法院：

(a) 对请愿人作为大股东的地位感到担忧，在本次听证会之日已被证明是错误的；

(b) 担心请愿人能否有效召集新的股东特别大会，在本次听证会举行之日听证会已被证明是错误的；以及

__________________

⁴2023 年 8 月 16 日笔录，第 96 页，第 2-20 行。

35。LSC的立场实际上促使法院将这些高度实质性的情况变化视为令人不安的事实，应该完全忽视。相反，鉴于2022年7月29日之后无疑发生了高度实质性的事态发展，现在看来很明显：

(a) LSC对召开股东特别大会和/或决议的有效性提出的质疑不符合公司的最大利益，如有必要，任何此类质疑都更适合在动机不那么可疑的股东提起的单独诉讼中提出；

(b) 由于长期存在的问题已经消失，因此没有适当的依据限制请愿人行使召开新的股东大会的权利；

36。我最终发现 Chivers KC 先生在口头答复快要结束时提出的以下口头陈述很有说服力：

“但是，天哪... 在法律或衡平法上都没有理由继续执行股东特别大会禁令，而且即使你像我博学多才的朋友所说的那样拿走了全部股本，1.33亿美元，但仍然没有理由批准这项禁令，因为根据宪法，90％没有共同争议的股东完全有可能满足.b，宪法要求公司的，如果他们能做到，那么就没有必要 —— 首先，没有必要禁止前一个公司的结果临时股东大会，因为这只会成为技术问题，当然没有必要继续执行与未来任何股东特别大会有关的禁令，因为法院根本没有法律依据可以采取行动。它不是想防止错误。它不是想保护任何人的合法权利。它不是想保护任何人的公平权利...” 5

^{__________________________}

⁵2023 年 8 月 16 日笔录，第 136 页，第 5-22 行。

37。出于这些原因，我决定于2023年8月16日解除股东特别大会禁令。

2022年7月29日的判决是否可以以欺诈为由被撤销？

38。根据法院收到的书面证据，请愿人差点证明，法院可以正确地得出结论，判决中受到质疑的部分（解除交易禁令和延续股东特别大会禁令的决定）是通过欺诈获得的。请愿人的欺诈案似乎令人信服，LSC试图指责与请愿人有联系的各方伪造银行对账单的反驳似乎非常难以置信。LSC 的案子有两个方面：

(a) 作为一般法律原则，未经全面调查，包括盘问，不得对有争议的欺诈行为作出裁决；以及

(b) 有争议的是，请愿人实施了与银行对账单有关的欺诈行为，不应向请愿人提供任何使其能够从此类欺诈中受益的救济。

39。LSC关于法院是如何被伪造的广发银行对账单欺骗的表面上难以置信的陈述认真对待了第一项原则。它提出了一种反驳，据说本身需要进行全面调查。根据目前掌握的事实，第二项原则并不需要进一步调查。这些结论必须首先在LSC事实上的辩护和反诉的背景下理解，即该公司当时的首席财务官是如何将伪造的广发声明作为据称有效的文件提交法院的。在 LSC 的 Skelety Argument 中，其休会理由的核心方面描述如下：

“18。2022年5月3日左右，Kam和Yuan开会讨论了Cellenkos的交易等问题。此后不久，在同一天，GCBC收到了DLA Piper先生关于塞伦科斯交易的行动前信函。当 Kam 试图就此向袁询问时，他只是被欺骗了陈述，即本请愿书是债权人委员会的 “节目”，必须让徐安抚下来

（他在所有关键时期都与袁密切合作）也向艾伯特提出了类似的陈述。

19。大约在2022年7月下旬，徐在Kam的办公室会见了他。Kam表示打算执行2019年担保协议。此后不久，即2022年8月22日，请愿人申请任命JPL而不是公司。然后，这对强制执行上文第15节所述安全的尝试产生了连锁反应；除其他外，喷气推进集团然后开始对香港的此类执法企图采取限制行动...

33。无论如何，尽管有上述陈述，但请法院记住，LSC现在有证据显示的画面与请愿人自2022年9月以来所描绘的画面截然不同。

34。特别是，与请愿人关于欺诈和伪造的赤裸裸和不具体的说法（这似乎不符合 Albert的动机——见上文§31.3）形成鲜明对比的是，LSC的证据显示，广发声明实际上是通过袁发出的：

34.1 正如Kam所解释的那样，他在2022年5月3日上午11点左右与袁会面，除其他外，讨论了Cellenkos的交易以及如何 “出售” 给Sanpower债权人委员会。本次会议（及其内容）可以得到同期证据的证实：

34.1.1 Kam 的微信记录显示了与袁的此类会面；以及

34.1.2 第二天徐发给 Kam 的 PowerPoint 演示文稿（见微信消息，网址为 [D/6]; PowerPoint 演示文稿在 [D/14- 15]），讨论了上述说服Sanpower债权人委员会注意Cellenkos交易的计划。

34.1.3 值得注意的是，Xu 1 [B1/13]§25还提到了本次会议（并证实了会议的存在）。

34.2 会议结束时，Yuan 向 Kam 递了一个信封，上面写着指示她把信封交给 Tina Zheng 女士（“Tina”），让她把信封交给公司的会计部门。

34.3 然后在 2022 年 5 月 9 日，Kam 在访问蒂娜办公室时把信封交给了她。然后，蒂娜打电话给吴轩女士（公司主管会计官）在前者的办公室见面。吴女士正式前往蒂娜的办公室，吴女士在蒂娜在场的情况下打开了信封，信封里透露了几份文件（包括广发声明）。

34.4 吴女士把信封和文件带回会计部门并归档。

34.5 在2022年6月下旬或7月初左右，当Albert为这些诉讼准备证据时，他在电话中向蒂娜提到，该公司当时的法律顾问建议出示有关Cellenkos交易第一阶段的付款记录，以支持公司的立场。蒂娜叫他直接联系吴女士。

34.6 因此，Albert打电话给吴女士，要求她寄出标的付款的书面证明。吴女士扫描了广发声明，然后通过电子邮件将其发送给了 Albert。

35。上述关于广发声明如何归公司手中的证据链已通过参照自2022年5月3日以来处理该文件的每个人的证词初步证实。

36。鉴于相关个人（特别是艾伯特）的这种解释，据认为，法院在现阶段无法立即驳回同样的解释。没有相反的证据可以反驳上述个人的证词——这并不奇怪，因为所提出的证据仅涉及Kam、Tina 和Albert（而不是王、陈甚至徐先生）所知道的事项。但是，令人感兴趣的是袁的沉默——尽管即使在徐一本身中也很明显，请愿人与袁有着密切的关系，毫无疑问，他能够与之沟通

袁让他作证。然而，请愿人所做的只是试图在 Kam 和 Albert 的证据中挖洞...”

40。LSC举出的这份证据摘要并未断言袁先生除了向公司提供伪造的银行对账单之外还做了其他任何事情。它表明，银行对账单是由Albert Chen先生提交法院的，因为该公司的律师建议提供付款证据。没有人声称与请愿人有联系的任何一方直接试图误导法院。更根本的是，没有明确的依据可以将不是请愿人代理人的袁先生的行为归因于请愿人。尽管如此，据称袁先生向该公司提供了伪造的银行对账单。

41。即使假设LSC的说法完全准确，但如何认定请愿人从欺诈中受益，这种欺诈行为帮助拒绝了请愿人本可以获得的救济，而且仍在继续寻求救济，这仍然是完全难以理解的。简而言之，假设请愿人的最终受益所有人伪造了广发银行对账单，以期使法院于2022年7月29日解除交易禁令，那么不可能理解接受请愿人关于禁止在2023年8月完成Cellenkos交易的申请（当时无论如何都不太可能完成）会如何允许请愿人将从自己的不当行为中受益。对于这种说法的事件，法院将阻碍而不是促进请愿人的真正商业目标。

42。但这简直令人难以置信，那些想假装反对塞伦科斯交易的人成功地破坏了限制其完成的申请，然后揭露了伪造行为，申请任命了JPL。根据共同协议，这使圆满变得更加困难，如果不是不可能的话。可能不那么荒谬的是，卡姆先生的 “敌人” 阴谋向他和公司提供一份伪造的文件，希望该文件能够被使用然后被披露，从而使请愿人能够指控Kam派系欺诈，这可能就不那么荒谬了。尽管这种更连贯的阴谋论甚至没有取得进展，但在听证会上，我对此的沉默说明了仅凭宣誓书证据就欺诈行为得出积极发现的固有危险。尽管这种风险似乎很小，但存在发生可怕的不公正现象的风险

认定Albert Chen先生知道银行对账单是伪造的，意在不对所发生的事情进行更全面的调查的情况下欺骗法院。

43。尽管如此，公司的管理层是否是法庭欺诈的肇事者还是与伪造有关的无辜的 “傻瓜们”，对于是否应出于三个主要原因搁置2022年7月29日判决中受到质疑的方面没有实质性影响。首先，不管 “与请愿人有关联的人” 在公司股份付款争议中做了什么，我都感到满意的是，请愿人本身一直以符合其大股东地位的商业合理方式起诉本请愿书。2022年9月22日，我已经明确发现，此处的请愿书披露了任命初级律师的初步证据。

44。其次，令人惊讶的是，LSC在基本论点中除了指控 “与请愿人有关的人有不当行为” 之外，没有走得更远。因此，从直觉层面上很难理解在任何情况下如何合法地将请愿人最终受益所有人的不当行为归因于请愿人。即使请愿人的代理人实施了欺骗行为，这有助于剥夺请愿人原本有权获得的救济，”[t]法律没有将对欺骗行为的知情归因于被欺骗的人”：摩尔·斯蒂芬斯（一家公司）-v-Stone & Rolls Limited（清算中） [2008]EWCA Civ 644，第 39 段（根据 Rimer LJ）。

45。第三，如果LSC整个案情的主旨是正确的，那就等于承认在2022年7月29日判决之前在完全不同的基础上误导了法院。在 Albert 8 中，这位前首席财务官做出了以下陈述：

(a) “13... 考虑到我获得广发声明的情况，我无法肯定该声明的真实性，尽管我以前没有质疑（也没有任何理由质疑）它是否真实”；

(b) 早在徐先生于2017年被任命为公司董事以代表请愿人及其最终受益所有人袁先生的利益之前，徐先生 “就已经开始在公司管理层中承担责任。特别是，徐承担了与公司财务、会计和投资事务有关的责任”（第18段）；

(c) “19... 尽管我仍然是GCBC的董事兼首席财务官，但我在个关键时期都驻扎在香港。我的职责重点是海外合规和财务报告，并在需要时为徐提供协助... 据我所知，徐自2017年年中左右起就有权监督和指导在岸财务团队 ... 事实上，我甚至无法使用GCBC中国子公司的银行和会计系统...“;

(d) 首席财务官完全依赖在岸财务同事获取有关在岸子公司的信息（第20段）；

(e) 袁先生和徐先生完全支持并启动了Cellenkos交易，并表示目前的程序只是为了缓解Sanpower集团债权人委员会的担忧，该委员会 “如果认为Cellenkos的交易是一个起源于公司现有管理层（即蒂娜和我自己）并由该公司现有管理层（即蒂娜和我自己）独立开发的项目，它将更加积极地看待Cellenkos的交易)”（第24段）；

(f) “25。正是在这种背景下，Albert 1（以及我连续的宣誓书）是在这种背景下提交的... 在我作证的不同时刻，我都提到了蒂娜和我在推进塞伦科斯交易中所扮演的角色以及请愿人所谓的在管理中的作用有限... 正是因为徐对我的指示，（在准备阿尔伯特一号的时候）我淡化了他的参与，而是专注于蒂娜和我的角色。事实上，这并不能反映整个事实矩阵”；

(g) 董事会于2022年4月29日批准了Cellenkos的交易后，徐先生告诉首席财务官，他（Xu）将处理的付款。随后在为2022年7月的听证会做准备时，“我向蒂娜提过，当时的公司法律顾问曾建议我们出示有关第一阶段的付款记录... 1打电话给我吴女士，要求她给我寄一份支付现金对价的书面证明...”(第27段);

(h) “32。直到后来，即2022年8月，请愿人提交了喷气推进实验室传票，并附有支持证据，表明广发声明是伪造的

我突然意识到事情并不像看起来的那样...“;

(i) 为了解释为什么他没有解释喷气推进实验室申请中的真实立场，进一步驳回说，2022年9月16日，只有在能够提交 “令人信服的证据” 来驳斥伪造指控的情况下，公司才被建议在各方之间反对该申请（第34段）。“此时，距离听证会还有几天，我对所谓伪造的关发声明是如何产生的，感到非常困惑”（第 35段）。

46。这些证据的惊人特点是，根据我的判断，该公司的前首席财务官相当含蓄地承认了这一点（假设事件的修订版本是正确的）：

(a) 他此前曾故意提供误导性证据，说明Cellenkos交易是如何推动的，以及 “独立” 管理层的自主权程度，其唯一原因是他被一个人要求他这样做，卡姆先生告诉他他应该遵守他的指示；

(b) 他此前曾故意提供误导性证据，说明他自己对公司财务事务的了解程度。尽管徐先生曾担任首席财务官和董事职务，但实际上他负责公司财务的运营方面；

(d) 在开展管理活动时，他更关心听从上级的指示，而不是履行公司及其股东董事的职责。

47。这个引人注目的证据场景促使我在请愿人律师的口头答复快要结束时观察到：

“好吧，我的意思是，如果他是对的话，目前的立场是首席财务官不是

实际上，从任何意义上讲，商人或法律界人士，无论是首席财务官都能理解。他只是大股东那种最终受益所有人的傀儡，事实上，有一种影子管理层在管理公司。所以，我的意思是，很容易看出，法院无法避免认定它在某种基础上被严重误导了。如果委员会的最新证据属实，那么法院就被先前的证据严重误导了，这些证据表明，这是一家运转正常的公司，其首席财务官实际上是一名首席财务官，当他就他所说的他和他的团队领导的交易以及这笔钱的支付作证时，他知道自己在说什么，当他说这笔钱时，人们会假设自己知道自己在说什么已付款...”

48。其他证人证实了广发声明是如何向公司提供的。在 Kam 1 中，袁先生被丰富多彩地描述为 “一个小偷号召人抓小偷”（第 6 段）。据说袁先生的主要罪过之一是他未能全额支付袁先生在2016年间接从甘先生手中购买的公司股份。但是，他们继续合作，当袁先生提出Cellenkos交易时，进行了合作。这两人于2022年5月3日左右见面，当时据称袁先生给了甘先生一个信封，并要求他将其交给公司的会计部门。金先生作证说，现在很明显，金先生声称他应要求传递的信封里装有广发声明。将伪造文件从一个 “大老板” 传递给另一个 “大老板” 的想法起初似乎太荒谬了。此外，请愿人的律师公平地指出，关于伪造文件起源的如此出人意料的简单解释需要这么长时间才能浮出水面，这让人难以置信。

49。争论的主要焦点是，法院能否正确确定陈艾伯特先生出示了一份他知道是伪造的文件，故意误导了法院，或者这样的调查结果是否需要进行更全面的调查。这种分析的关键是对基本上没有争议的指导原则的评估。我认为，以下代表LSC提交的内容最具启发性：

“28.3 在审判中，如果法院被要求在没有现场证据的情况下作出不诚实的裁定，则应格外谨慎。发现不诚实行为的风险本身可能是允许案件进入全面审判的令人信服的理由。伊戈尔·贾奇爵士在雷克瑟姆协会足球俱乐部诉 Crucialmove Ltd 中解释了这一点 [2007]BCC 139，§57：

“我并不低估不利于一方诚信的调查结果的重要性。尽管书面上的主张明显有力，而且根据论文，人们坚信被告缺乏任何真正的成功前景，但这种调查结果的风险本身可能为允许案件进入全面口头听证会提供了令人信服的理由。经验告诉我们，看似压倒性的欺诈和不诚实案例有时会莫名其妙地瓦解。简而言之，口头证词可能表明，有些此类案件只是薄纸般的强度。正如 Steyn 勋爵在 Medcalf 诉 Weatherill 案中所观察到的那样 [2003]1 AC 120，第42段，在考虑浪费成本命令时：

“法律报告中充斥着在调查之前被认为毫无希望的案件，但在法院允许审理此事之后却以相反的方式作出裁决 ”。

这就是为什么我在 Esprit Telecoms UK Ltd 等人-v-Fashion Gossip Ltd（未报道，2000 年 7 月 27 日）中评论说，在一个索赔人案件的成功与本案一样涉及确立不诚实和欺诈指控的案件中，我对作出即决判决感到困扰，而且在刑事法庭的定罪无法最终证明这些指控。'

50.

在法院面临着在就不诚实行为作出即决裁决和将相关事项延期审理之间做出严峻选择的案件中，通常需要谨慎行事。在这种法律背景下，法官可能会在希望快速裁决争议和追求公平裁决程序的愿望之间陷入困境。在我看来，在本案中没有出现这种二元选择，无法证明作出有利于请愿人的不诚实或欺诈的即决裁决是合理的。在不记录任何欺诈调查结果的情况下，可以在更直截了当的平淡基础上批准请愿人寻求实现的实际法律结果。Joffe KC先生似乎试图封锁请愿人的这条逃生路线，实际上他辩称，无论如何，本法院都有责任调查LSC的欺诈指控。这可能是以下论点的关键意义：

(a) 实际上，请愿人是负责向法院提交伪造的银行对账单并说服法院解除请愿人只是假装寻求的交易禁令的一方；以及

(b) 不应允许请愿人从自己的不当行为中受益。

51。正如我在上面已经指出的那样，我觉得可以立即驳回这样的建议，即在根据法院的固有管辖权批准根据请愿人的撤销传票寻求的主要救济时，可能等于允许请愿人从自己的不当行为中受益。在我看来，LSC的证据并未提出以下可审理的问题：

(a) 请愿人是否真的在寻求其在本诉讼中一直寻求的救济；

(b) 袁先生声称通过甘先生向公司提供伪造的广发声明是否可能构成企图误导法庭，因为诚然，该声明是在公司自己的律师的建议下才提交法院的；和/或

52。出于这些原因，我在 2023 年 8 月 16 日：

(a) 以欺诈为由拒绝认定应撤销2022年7月29日的判决；以及

(b) 拒绝了LSC提出的将双方各自的欺诈指控延期审理的申请。

摘要

53。出于上述原因，我认为，根据法院的固有管辖权和/或《大法院法》（2015年修订版）第11（1）条，本文中记录的2022年7月29日判决书中记录的以下调查结果应予撤销：

(1) 解除交易禁令的决定，理由是所依据的证据已被证明存在重大错误；以及

(2) 决定继续执行股东特别大会禁令，其主要理由是该决定是基于明显的法律错误和/或情况发生重大变化。

54。在行使我的自由裁量权时，我发现交易禁令应予延续，股东特别大会禁令应予解除。

55。我拒绝搁置该判决中任何一个受到质疑的部分，理由是该判决是出于自然正义和案件管理的共同理由，通过欺诈获得的。请愿人不需要证实欺诈行为，而且因此，尽管请愿人的案情明显有力，但没有适当提出对欺诈作出简要调查的理由。我的临时看法是，就成本而言，不应将与这个问题有关的结果视为LSC取得的任何重大成功。这主要是因为无法辨别LSC对本申请的反对是为了什么合法利益。

56。如果需要，我会就费用和命令的条款听取律师的意见。

尊敬的 IAN RC KAWALEY 法官先生
大法院法官