根据2023年2月14日提交给美国证券交易委员会的文件

注册号码333-262730

美国

证券交易委员会

华盛顿特区,20549

后生效

修正案第2号

表格S-3

注册声明

在……下面

1933年《证券法》

ProShares信托II

(注册人的确切姓名载于其章程)

特拉华州 6221 87-6284802
(组织状况)

(主要标准工业

分类代码编号)

(税务局雇主

识别码)

威斯康星大道7272号21楼

马里兰州贝塞斯达,邮编20814

(240) 497-6400

(注册人主要执行办公室的地址,包括邮政编码和电话号码,包括区号)

迈克尔·L·萨皮尔

C/O ProShare Capital Management LLC

威斯康星大道7272号21楼

马里兰州贝塞斯达,邮编20814

(240) 497-6400

(服务代理商的名称、地址,包括邮政编码和电话号码,包括区号)

复制到:

迈克尔·M·菲利普

C/o Morgan,Lewis&Bockius LLP

瓦克西路77号

伊利诺伊州芝加哥60601

理查德·F·莫里斯

C/o ProShare Capital Management LLC

威斯康星大道7272号21楼

马里兰州贝塞斯达20814

建议向公众出售的大约开始日期:

在本注册声明生效日期后,在切实可行的范围内尽快提交。

如果本表格上登记的唯一证券是根据股息或利息再投资计划提供的,请勾选以下 框:☐

如果根据1933年证券法第415条的规定,本表格中登记的任何证券将以延迟或连续方式发售,但仅与股息或利息再投资计划有关的证券除外,请勾选以下复选框。

如果根据证券法下的规则462(B),本表格是为了注册发行的额外证券而提交的,请选中以下框并 列出同一发行的较早生效注册声明的证券法注册声明编号。☐

如果此 表格是根据证券法下的规则462(C)提交的生效后修订,请选中以下框并列出同一产品的较早生效注册声明的证券法注册声明编号 。☐

如果本表格是根据《一般指示I.D.》或其生效后修正案(即根据《证券法》第462(E)条向证监会提交申请即生效)的登记声明,请勾选以下复选框。☐

如果本表格是根据《证券法》规则413(B)注册额外证券或额外类别证券而根据一般指示I.D.提交的注册声明的生效后修订,请勾选 下面的框。☐

用复选标记表示注册人是大型加速申报公司、加速申报公司、非加速申报公司、较小的报告公司或新兴成长型公司。参见交易法规则12b-2中的大型加速申报公司、加速申报公司、较小报告公司、新兴成长型公司的定义。

ProShares超彭博原油

大型加速文件服务器 加速文件管理器
非加速文件服务器 ☐(不要检查是否有较小的报告公司) 规模较小的报告公司

新兴成长型公司

如果是一家新兴的成长型公司,用复选标记表示注册人是否已选择不使用延长的过渡期来遵守根据证券法第7(A)(2)(B)节提供的任何新的或修订的财务会计准则。☐

ProShares UltraShort彭博原油

大型加速文件服务器 加速文件管理器
非加速文件服务器 ☐(不要检查是否有较小的报告公司) 规模较小的报告公司

新兴成长型公司

如果是一家新兴的成长型公司,用复选标记表示注册人是否已选择不使用延长的过渡期来遵守根据证券法第7(A)(2)(B)节提供的任何新的或修订的财务会计准则。☐

ProShares Ultra Gold

大型加速文件服务器 加速文件管理器
非加速文件服务器 ☐(不要检查是否有较小的报告公司) 规模较小的报告公司

新兴成长型公司

如果是一家新兴的成长型公司,请用复选标记表示注册人是否已选择不使用延长的过渡期 以遵守证券法第7(A)(2)(B)节规定的任何新的或修订的财务会计准则。☐

ProShares超银牌

大型加速文件服务器 加速文件管理器
非加速文件服务器 ☐(不要检查是否有较小的报告公司) 规模较小的报告公司

新兴成长型公司

如果是一家新兴的成长型公司,用复选标记表示注册人是否已选择不使用延长的过渡期来遵守根据证券法第7(A)(2)(B)节提供的任何新的或修订的财务会计准则。☐

注册人特此在必要的日期修改本注册声明,以延迟其生效日期,直至注册人提交进一步的修订,明确规定本注册声明此后将根据1933年证券法第8(A)条生效,或直至本注册声明于委员会根据上述第8(A)条决定的日期生效。


本招股说明书中的资料并不完整,可能会被更改。在提交给美国证券交易委员会的注册声明生效之前,我们不能出售这些证券。本招股说明书不是出售这些证券的要约,也不是在任何不允许要约或出售的司法管辖区征求购买这些证券的要约。
完成日期为2023年2月14日
ProShares信托II

共同受益单位

基金
基准
ProShares超彭博原油(UCO)
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM
ProShares UltraShort彭博原油(SCO)
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM
ProShares Ultra Gold(UGL)
彭博黄金分类指数SM
ProShares Ultra Silver(AGQ)
彭博白银分类指数SM
ProShares Trust II (以下简称“信托”)是特拉华州的法定信托,按不同的系列组织。信托可不时提出出售上述信托任何或所有系列(每个为“基金”,统称为“基金”)或其他信托系列的普通实益权益单位 (“股份”)。股份代表信托一系列的零碎不可分割的实益权益和所有权的单位。每只基金的股票均以连续 为基础发售。每只基金的股票在纽约证券交易所Arca,Inc.(“交易所”)挂牌交易,每个基金名称旁边的股票代码如上所示。 请注意,该信托基金有基金以外的系列。
每只基金都是“杠杆”的,这意味着每只基金都有一个投资目标,即在扣除费用和费用之前,寻求每日的投资结果,这些结果要么对应于某一基准日业绩的倍数 (2x),要么对应于基准业绩的反倍数(-2x),而不是针对任何其他时期。“单日”是指从基金计算其各自的资产净值(“资产净值”)到基金下一次计算资产净值的时间。基金的资产净值计算时间通常在 到下午1:25之间。至下午4:00(东部时间)。有关基金资产净值计算时间的其他详细信息,请参阅标题为“摘要-创建和赎回交易”的小节。
为达到其投资目标,各基金拟按本文所述方式及程度投资于金融工具(“金融工具”)。金融工具 指其价值源自标的资产、利率或基准(该等资产、利率或基准,“参考资产”)的价值的工具, 包括期货合约、掉期协议、远期合约、期权合约及其他工具。这些基金不会直接投资于任何大宗商品或货币。
ProShares Ultra Bloomberg原油基金(“超级原油基金”)和ProShares UltraShort Bloomberg原油基金(“UltraShort原油基金”)在本文中统称为“石油基金”。ProShares Ultra Gold(“超级黄金基金”)和ProShares Ultra Silver(“超级白银基金”)在本文中统称为“贵金属基金”。贵金属基金和超原油基金在本文中可能被称为“超基金”或“超基金”。超短原油基金在本文中可能被称为“超短基金”。
投资这些股票有很大的风险。请参阅从第12页开始的“风险因素”。
这些基金存在着不适用于其他类型基金的重大风险。这些基金并不适合所有投资者。这些基金使用杠杆,比不使用杠杆的类似基准交易所交易基金的风险更高。投资者应该只考虑在他或她了解每天寻求的后果的情况下投资基金
-1

杠杆或 每日反向杠杆投资结果,包括复利对基金业绩的影响。
一只基金在一段时间内的回报超过一天,这是该基金在这段时间内每一天的回报的结果,通常在数额和可能的方向上与该基金在同一时期的基准回报的多次声明不同。这些差异可能非常显著。
基金的投资可能缺乏流动性和/或波动性很大,基金可能因买入、卖出或持有此类投资而蒙受巨大损失。任何基金的投资者可能会在一天内损失其投资的全部本金价值。
投资于这些基金的股东应该积极管理和监督他们的投资,就像每天一样频繁。
每只超级基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前, 相当于其基准业绩的两倍(2倍)的单日,而不是任何其他时期。UltraShort基金寻求每日投资 费用和费用前的结果,相当于其基准业绩在一天内表现的两倍(-2倍),而不是在任何其他 期间。一项基金的回报超过一天是该基金在该期间的每一天的回报的结果,通常在数额和可能的方向上不同于基金所述的同一时期基金基准回报的多次。 这些差异可能是显著的。基金投资回报的每日复利可能会对其长期业绩产生重大不利影响,特别是在波动性较大的时期。波动性对基金收益有负面影响,基金基准的波动性对基金的收益可能至少与基金基准的收益同等重要。
每只基金都使用杠杆,单日产生的回报应该比各自基准的回报更不稳定。例如,一只倍数为2倍的超级基金的单日收益波动性应该是一只目标为同一基准的基金单日收益的两倍左右。市盈率为-2倍的UltraShort基金单日回报的波动性应该是目标符合同一基准的基金单日回报的两倍左右。
每个基金将向股东分发一份载有基金收入和支出信息的附表K-1。
信托或任何基金都不是共同基金或1940年修订的《投资公司法》(“1940法案”)所界定的任何其他类型的投资公司,两者均不受该法案的监管。股东不享有与根据1940年法案注册的投资公司的股份所有权相关的保护。有关更多信息,请参阅本招股说明书第一部分题为“股东不享有与根据1940年法案注册的投资公司的股份所有权相关的保护”的风险因素。
每个基金只连续发行和赎回大量被称为“创造单位”的股份,每个单位由50,000股组成。只有授权的参与者(如本文定义)可以从基金购买和赎回股票,然后只能在创建单位购买和赎回股票。授权参与者是指已与Trust and ProShare Capital Management LLC(“保荐人”)签订授权参与者协议的实体。在每个基金各自的资产净值中,向创设单位的授权参与者提供股票。然后,授权参与者可以不时地以每股市场价格向公众提供他们创建的任何创建单位的股票。授权参与者协议的格式和相关的授权参与者程序手册规定了授权参与者可以购买或赎回创设单元的条款和条件。授权参与者不会从任何基金、赞助商或其任何关联公司获得与其向公众出售股票有关的任何费用或其他补偿。授权参与者可以从通过其佣金或收费经纪账户购买股票的投资者那里获得佣金或费用。
这些证券未经美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)或任何州证券委员会批准或不批准,美国证券交易委员会或任何州证券委员会也未就本招股说明书的准确性或充分性通过 。任何相反的陈述都是刑事犯罪。
-2

商品期货交易委员会没有传递参与这一集合的好处,也没有传递本披露文件的充分性或准确性。


2023年3月
这些股份既不是保荐人、威尔明顿信托公司或其各自附属公司的权益,也不是其义务。这些股票不受联邦存款保险公司或任何其他政府机构的保险。
本招股说明书包括两部分:提供的系列披露和一般集合披露。这些部分被捆绑在一起,如果不一起分发给未来的参与者,就是不完整的。
商品期货交易委员会
风险披露 声明
您应该仔细考虑您的财务状况是否允许您加入商品池。在这样做的过程中,你应该意识到,大宗商品利息交易可能很快导致巨大的损失,也可能导致收益。这样的交易损失可能会大幅降低资金池的资产净值,从而降低你在资金池中的权益价值。此外,对赎回的限制可能会影响您撤回参与该池的能力。
此外,大宗商品池可能需要缴纳高额管理费、咨询费和经纪费。受这些收费影响的资金池可能有必要赚取可观的交易利润,以避免其资产枯竭或耗尽。本披露文件包含要计入该池的每项费用的完整说明(第66页至68页),以及盈亏平衡所需的百分比回报声明(即 ,以收回您的初始投资金额,第66页至68页)。
这份简短的声明不能披露评估您参与这一大宗商品池所需的所有风险和其他因素。因此,在您决定加入这一大宗商品池之前,您应该仔细阅读本披露文件,包括第12至44页对这项投资的主要风险因素的描述。
你还应该意识到,这个大宗商品池可能会交易外国期货或期权合约。在美国以外的市场上进行的交易,包括与美国市场正式挂钩的市场,可能会受到对集合及其参与者提供不同保护或减少保护的规定的约束。此外,美国监管当局可能无法强制执行监管当局或非美国法域市场的规则,在这些法域中,可能会对集合进行交易。
掉期交易和其他金融交易一样,涉及各种重大风险。特定掉期交易带来的具体风险必然取决于交易条款和您的情况。然而,一般而言,所有掉期交易都涉及市场风险、信用风险、交易对手信用风险、融资风险、流动性风险和操作风险的某种组合。
-3

特别是高度定制化的掉期交易可能会增加流动性风险,这可能会导致赎回暂停。由于基础或相关市场因素的价值或水平发生相对较小的变化,高杠杆交易可能会经历重大的价值收益或损失。在评估与特定掉期交易相关的风险和合同义务时,重要的是要考虑到,在某些情况下,掉期交易只有在原始当事人双方同意的情况下才能修改或终止,并须遵守单独谈判的条款。因此,商品池经营者可能不可能在预定的终止日期之前修改、终止或抵消池的义务或池面临的与交易相关的风险。

本招股说明书不包括信托注册说明书中的所有信息或证物。投资者可以在美国证券交易委员会在华盛顿特区维护的公共参考设施阅读和复制完整的注册声明。

该信托将向美国证券交易委员会提交季度和年度报告。投资者可以在华盛顿特区的美国证券交易委员会公共参考设施阅读和复制这些报告。如需更多信息,请致电美国证券交易委员会:1-800-美国证券交易委员会-0330。
该信托基金的文件发布在美国证券交易委员会网站www.sec.gov上。
监管通知
任何交易商、推销员或任何其他人均未获授权提供本招股说明书中未包含的任何信息或作出任何陈述,即使提供或作出该等其他信息或陈述,也不得依赖于该信托、任何基金、保荐人、授权参与者或任何其他人的授权。
本招股说明书不构成要约或招揽出售或征求购买要约,也不得在未经授权的任何司法管辖区或向向其提出任何此类要约、招揽或 出售被视为非法的任何人进行任何股份的要约、招揽或出售。

授权参与者在进行股票交易时可能被要求递交招股说明书。见本招股说明书第二部分的“分配计划”。
-4

ProShares信托II
目录 
页面
第一部分
提供的系列披露
摘要
4
关于基金的重要信息
4
概述
5
石油基金
5
贵金属基金
5
二手市场的购销情况
6
创建和兑换交易记录
6
盈亏平衡金额
7
重要税务信息
8
风险因素摘要
9
与所有基金相关的风险
9
石油基金和贵金属基金的相关风险
11
风险因素
12
有关前瞻性陈述的警示说明
45
每只基金的基准说明
46
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM
46
有关索引许可方的信息
48
贵金属基金基准简介
49
彭博黄金分类指数SM
49
有关索引许可方的信息
49
彭博白银分类指数SM
50
有关索引许可方的信息
51
投资目标和主要投资策略
51
投资目标
51
商品池运营商运营的已提供商品池的业绩
60
管理层对财务状况和经营成果的讨论与分析
65
收费
66
盈亏平衡表
66
美国联邦所得税的重要考虑因素
69
基金状况
70
美国股东
71
-i-

页面
第二部分
一般池信息披露
商品池运营商运营的其他商品池的业绩
82
收益的使用
93
谁可以认购
93
股份的设立及赎回
93
创作程序
94
赎回程序
95
创建和赎回交易费
97
特殊安置
97
诉讼
97
股份说明;资金;信托协议的某些实质性条款
98
股份描述
98
主要办事处;记录地点;财政年度
98
这些资金
98
受托人
99
赞助商
99
保荐人的责任
102
基金的所有权或实益权益
103
管理层;由股东投票
103
在某些国家对信托和基金的承认
103
股东可能收到的分红的偿还
103
可自由转让的股份
103
登记入账表格
104
向股东报告
104
资产净值(“资产净值”)
104
指示性优化投资组合价值(“IOPV”)
105
终止事件
105
分配
105
管理员
105
保管人
106
转会代理
106
总代理商
106
SEI描述
106
证券托管;仅记账制;全球安全
106
共享拆分或反向拆分
107
利益冲突
107
材料合同
109
《行政和会计协议》
109
转让代理和服务协议
109
托管协议
109
分销协议
110
按员工福利计划列出的采购
110
一般信息
110
“计划资产”
111
不符合条件的购买者
111
-II-

页面
配送计划
112
买卖股票
112
授权参与者
112
成为法定承销商的可能性
112
一般信息
113
法律事务
113
专家
113
投资者可以在那里找到更多信息
113
近期财务信息和年度报告
114
隐私政策
114
信托基金对投资者的承诺
114
信托机构收集的投资者信息
114
信托基金如何处理投资者的个人信息
114
信托如何保护投资者的个人信息
115
借引用某些文件而成立为法团
115
期货交易委员会商户
117
与FCMS相关的诉讼和监管披露
117
预计FCM的保证金水平将保持在
209
互换交易对手
209
与掉期交易对手有关的诉讼和监管信息披露
209
附录A--已定义术语词汇
A-1
-III-

第一部分
提供的系列披露
摘要
投资者在投资任何基金的股份前,应先阅读以下摘要及本招股说明书中更详细的资料,包括“风险因素”标题下的资料、本招股说明书的所有证物及本招股说明书中引用的资料,包括信托年报中的财务报表及该等财务报表的附注,以及10-Q表格的季度报告及8-K表格的最新报告(如有)。请参阅本招股说明书第二部分题为“某些文件的参考成立为法团”一节。投资者还应阅读任何最新的招股说明书、本招股说明书的补充材料、公告和新闻稿以及其他有关基金的重要信息,这些信息发布在保荐人的网站www.ProShares.com上。
为便于参考,本招股说明书中任何提及任何或所有基金采取的行动,实际上都是信托代表这些基金采取的行动。
本招股说明书中使用的大写术语的定义可在附录A中的定义术语词汇表中找到,并贯穿本招股说明书。
关于基金的重要信息
这些基金存在着不适用于其他类型基金的重大风险。 这些基金并不适合所有投资者。这些基金使用杠杆,比不使用杠杆的类似基准交易所交易基金的风险更高。投资者只有在了解寻求每日杠杆或每日反向杠杆投资结果的后果,包括复利对基金业绩的影响时,才应考虑投资基金 。
一只基金在一段时间内的回报超过一天 是其在这段时间内每一天的回报的结果,通常在金额和甚至方向上都会与该基金声明的同一时期基准回报的多次倍有所不同。 这些差异可能是显著的。
基金的投资可能缺乏流动性和/或波动性很大,基金可能因买入、卖出或持有此类投资而蒙受巨大损失。任何基金的投资者可能会在一天内损失其投资的全部本金价值。
投资于基金的股东应积极管理和监控其投资,
就像每天一样频繁。 
每只超级基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于其基准指数在一天内表现的两倍(2倍),而不是在任何其他时期。UltraShort基金寻求扣除费用和费用前的每日投资结果,相当于其基准指数在一天内表现的两倍(-2倍),而不是任何其他时期的表现。一项基金回报超过一天的期间,是该基金在该期间的每一天的回报累加的结果,通常在数额和可能的方向上与基金所述的不同,甚至可能是同一期间基金基准回报的数倍。这些差异可能非常显著。基金投资回报的每日复利可极大地对其长期业绩产生不利影响,特别是在波动率较高的时期。
波动性对基金业绩有负面影响,基金基准的波动性对基金的回报可能至少与基金基准的回报同等重要。每只基金都使用杠杆,单日产生的回报应该比基准更不稳定。例如,一只倍数为2倍的超级基金的单日收益波动性应该是一只目标为同一基准的基金单日收益的两倍左右。UltraShort的单日返程
-4

市盈率为-2倍的基金的单日波动性应该是目标为相同基准的基金回报的倒数的两倍左右。
持续不断的地缘政治事件,如2022年2月开始的俄罗斯持续入侵乌克兰,已经并可能继续对某些大宗商品市场,特别是原油市场、大宗商品期货市场(包括原油期货)和石油基金的价格产生影响。从历史上看,俄罗斯是一个重要的全球原油出口国。俄罗斯入侵乌克兰最初导致俄罗斯能源出口严重中断,当时大型石油公司宣布将停止在俄罗斯的运营,贸易商抵制俄罗斯石油。尽管入侵开始后油价飙升,但目前油价低于入侵开始前的水平。油价的下降是由几个因素造成的,能源供应来源的转变,冬季月份比平均水平温暖,节能努力,以及消费减少。
概述
以下列出了每个基金及其各自的基准:
石油基金 
基金名称
基准*
ProShares超彭博原油
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM
ProShares UltraShort彭博原油
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM

*
在2020年9月17日之前,每个石油基金的基准是彭博WTI原油分类指数SM(“之前的石油基准”)。每个石油基金在2020年9月17日之前的业绩是基于之前石油基准的业绩。
贵金属基金 
基金名称
基准
ProShares Ultra Gold
彭博黄金分类指数SM
ProShares超银牌
彭博白银分类指数SM
每只“Ultra 基金”寻求的每日投资结果(未扣除费用和费用)相当于其基准单日业绩的两倍(2倍)。 “UltraShort基金”寻求费用和费用前的每日投资结果,相当于其基准 单日业绩的两倍倒数(-2倍)。这些基金不寻求在超过一天的时间内实现其所述目标。“单日”是指从基金计算其资产净值(“资产净值”)到基金下一次计算资产净值的时间。
每个基金都寻求进行每日再平衡,以定位其投资组合,以使其对基准的敞口与其每日投资目标保持一致。基金基准价值每天变化的影响将影响到是否需要对基金的投资组合进行再平衡。例如,如果UltraShort基金的基准在某一天上涨,则该基金的净资产应该下降 (假设没有发行创造单位)。因此,将需要减少反向风险敞口。相反,如果UltraShort基金的基准在某一天下跌,该基金的净资产应该会上升(假设没有创建单位赎回)。因此,将需要增加反向敞口。对于超级基金,基金的长期敞口将需要在基金基准上升的日子(假设没有赎回创造单位)增加,在基金基准下降的日子减少(假设没有发行创造单位)。基金重新平衡其投资组合的时间和方式可由发起人根据市场情况和其他情况酌情决定。
-5

每日再平衡和一段时间内每一天收益的复利意味着,每只基金在一段时间内超过一天的收益将是该期间内每一天收益的复合结果,这很可能不同于该基金同期基准收益的两倍(2X)或两倍(-2X)。如果基准的表现随着时间的推移持平,基金就会亏损,而基金可能会亏损,而不管基准的表现 ,这是每日再平衡的结果,基准的波动性,复合
ING和其他因素。 
所有基金
每个基金都打算以本文所述的方式和程度投资于金融工具,以获得对其基准的适当数额的风险敞口。“金融工具”是指其价值源自标的资产、利率或基准(该等资产、利率或基准,“参考资产”)的价值的工具,包括期货合约、掉期协议、远期合约、期权合约及其他工具。这些基金不会直接投资于任何大宗商品或货币。
在寻求实现基金的投资目标时,发起人使用数学方法进行投资。使用这种方法,保荐人决定金融工具的类型、数量和组合,保荐人认为这些工具结合在一起,应该产生与基金目标一致的每日回报。
这些基金不是通过传统方法积极管理的(例如,根据与经济、金融和市场状况有关的判断,改变投资组合的构成,以期在所有市场 条件下获得积极结果)。每个基金力求始终充分投资于金融工具和货币市场工具,这些工具结合在一起,提供与其投资目标一致的基本基准风险敞口,即使在基准持平或波动可能导致基金价值下降的时期也是如此。
保荐人有权随时更改基金的投资目标、基准或投资策略,或在任何情况下终止信托或基金,而无需股东批准或事先通知,但须符合适用的监管要求。
例如,发起人在2020年修改了石油基金的某些投资策略 以应对全球事态发展,包括原油和原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动,以及对每个石油基金对期货合约的投资实行外汇头寸限制。由于这些变化,在2020年4月27日至2020年9月17日期间,石油基金投资于期限比当时基准(即之前的石油基准)所包括的期货合同更长的期货合同。
ProShare Capital Management LLC是马里兰州的一家有限责任公司,是该信托的保荐人和商品池运营商。赞助商和基金的主要办公室位于威斯康星大道7272号,21楼,马里兰州20814贝塞斯达。赞助商和每个基金的电话号码是(240)497-6400。
二级市场购销情况
每只基金的股份均在纽约证券交易所Arca,Inc.(以下简称“交易所”) 上市,股票代码见本招股说明书封面所示。二级市场买卖股票需收取普通经纪佣金和手续费。
创建和兑换交易记录
只有经授权的参与者才能用资金购买(即创建)或赎回股份。授权参与者只能在称为“创建单位”的大块股票中创建和赎回股票,每个创建单位由50,000股组成。“授权参与者”是指已与信托和赞助商签订了授权参与者协议的实体。在每个基金的净资产净值中,向授权参与者提供创设单位。当市场对基金的股票有足够的需求,以致每股市场价格高于每股资产净值时,基金的单位预计会被创建。 授权参与者可能会向公众出售此类股票,价格预计将反映该基金股票的交易价格以及该基金股票的供求情况等因素
-6

销售时间。同样,当基金的每股市价低于每股资产净值时,预计基金中的创造单位将被赎回。保荐人预计,授权参与者及其客户对此类套利机会的利用将导致股票的公开交易价格随着时间的推移跟踪基金的每股资产净值,尽管不能保证情况会是这样。寻求在任何一天买卖股票的散户投资者按每股市价在二级市场进行此类交易 ,而不是与创建或赎回创造单位有关。
创设交易一般发生在授权参与者存入指定金额的现金(除非本招股说明书中另有规定)以换取指定数量的创设单位时,需经SEI Investments分销公司(“SEI”或“分销商”)接受。同样,股票只能在创设单位中赎回,通常为现金(除非本招股说明书另有规定)。除非在Creation Units中聚合,否则股票不可赎回。如授权参与者协议和相关授权参与者程序手册中所述,创建和赎回的价格以收到适当形式的订单后资产净值的下一次计算为基础。保荐人可随时自行决定限制每名授权参与者每天可创建的创造单位数量,或限制所有授权参与者在该日可创造的创造单位总数,或可完全暂停购买和/或赎回创造单位。例如,如果保荐人认为这样做将有助于基金管理其投资组合,如允许基金遵守交易对手或头寸限制,或管理或以其他方式遵守股份登记要求,或应对基金规模因创设活动增加而大幅和/或迅速增加,则保荐人可实施此类限制或暂停。购买和赎回创设单位的方式受本招股说明书、授权参与者协议和授权参与者程序手册的条款管辖。创建和兑换订单在总代理商接受之前不生效,可被拒绝或撤销。通过下采购订单, 获授权参与者同意将现金(除非本招股说明书另有规定)存入纽约梅隆银行(“BNYM”、“托管人”、“转账代理”及“管理人”),并以其作为资金托管人的身份行事。
创建和赎回交易必须在每天的创建/赎回截止时间 截止时间(如下所述)前向SEI提交,以获得当天的资产净值。保荐人可要求提早下单,例如,如果交易所或其他交易所材料 在截止时间之前结束对该基金的估值或运作。由于某些基金的大宗商品和/或期货合约的主要交易时段与美国股市的收盘(或定盘)时间不同,因此每个基金的创建/赎回截止时间和资产净值计算时间可能不同。有关资产净值计算的其他信息,请参阅“资产净值”一节。 
基金
创建/赎回分割线
资产净值计算 时间
ProShares Ultra Silver(AGQ)
下午1:00(东部时间)
下午1:25(东部时间)
ProShares Ultra Gold(UGL)
下午1:00(东部时间)
下午1:30(东部时间)
ProShares超彭博原油(UCO)
下午2点(东部时间)
下午2:30(东部时间)
ProShares UltraShort彭博原油(SCO)
下午2点(东部时间)
下午2:30(东部时间)
盈亏平衡金额
只有当基金的投资回报超过其 “盈亏平衡金额”时,基金才会盈利。估计的盈亏平衡金额列于下表。估计盈亏平衡金额是指每个基金在一年内为抵消基金的估计费用、成本和支出而需要实现的交易收入的估计数额,扣除基金从投资中赚取的任何利息收入 。估计数额不代表实际结果,这可能会有所不同。无法预测一只基金是否会在一项投资的头12个月或任何其他期间结束时实现收支平衡。有关显示盈亏平衡金额的更详细表格,请参见第66页开始的“费用-盈亏平衡表”。 
基金名称
盈亏平衡 金额
(年率)
平均值
每日 资产净值)*
假设
价格
每股*
盈亏平衡金额
($适用于
假定卖出
每股价格)*
ProShares超彭博原油
0.00%
$30.00
$0.00
ProShares UltraShort彭博原油
0.00%
$25.00
$0.00
ProShares Ultra Gold
0.00%
$55.00
$0.00
-7

基金名称
盈亏平衡 金额
(年率)
平均值
每日 资产净值)*
假设
价格
每股*
盈亏平衡金额
($适用于
假定卖出
每股价格)*
ProShares超银牌
0.00%
$30.00
$0.00

*
此表中的盈亏平衡分析假设股票 的资产净值为等于所示金额的恒定值。根据截至2022年12月31日的最新资产净值历史,该金额近似于此类股票的资产净值,四舍五入为最接近的$5。每只基金的实际资产净值各不相同,可能每天都会发生变化。这张图表中的数字已四舍五入到最接近的0.01。
重要税务信息
请注意,每个基金将向每位股东分发一份附表K-1,其中载有关于股东在基金收入和支出项目中所占份额的信息。附表K-1是一种复杂的表格,股东可能会发现,准备纳税申报表可能需要额外的时间,或者可能需要会计师或其他报税人的协助,股东可能会承担额外的费用。
-8

风险因素摘要
与所有基金相关的风险
·杠杆或反向杠杆头寸的使用增加了风险,并可能导致投资者的投资在一天内全部损失。
·由于每日回报的复合计算,每个基金在超过一天的期间内的回报可能在数额和方向上与基金所述的不同,甚至可能与该期间基准回报的多次不同。
·基金股票的盘中价格表现可能与基金所说的不同,是当天基准表现的数倍。
·不能保证任何基金都能实现其投资目标。
·历史平均波动率不能预测未来的波动率,未来的波动率可能显著高于或低于历史平均水平。
·为了实现与适用的基本基准的高度相关性,这些基金寻求每天重新平衡其投资组合,以使风险敞口与各自的投资目标保持一致。
·即使在基金基准业绩持平或基准变动可能导致基金价值下降的 期间,每个基金也力求实现其投资目标。
·股东的纳税义务可能会超过股票的现金分配。基金的投资者可能面临各种税务风险,具体描述如下。
·滚动期货头寸的潜在负面影响;在过去的较长时期内,基金使用的投资策略造成了重大和持续的损失。
·基金基准中包含的基本组成部分的数量可能会影响这种基准的波动性,从而可能对对股票的投资产生不利影响。
·可能的非流动性市场可能导致或加剧损失:基金可能获得的大量头寸增加了这些风险。
·基准供应商实施的影响基准的构成和估值的变动可能会对基准的业绩产生负面影响,从而对基金的业绩产生负面影响。
·基金使用的特定基准可能表现逊于其他资产类别,也可能逊于基于同一标的参考资产的其他指数或基准。
·基金可随时改变其投资目标、基准和投资策略,和/或可随时终止,无需股东批准。
·金融市场,包括基金和基金份额使用的基准和金融工具,可能受到不寻常的交易活动、波动性以及第三方的潜在欺诈和/或操纵,这可能对基准和基金的业绩或基金份额的流动性和价格产生负面影响。
·基金基准与其他资产类别之间的历史相关性趋势可能不会持续或可能逆转,从而限制或消除拥有基金的任何潜在多样化或其他好处。
·基准的变化和市场交易,包括基金对期货合约的每日重新平衡,可能会对基准和基金的业绩以及基金份额的交易、流动性和价格产生重大影响。
·缺乏活跃的股票交易市场可能会导致此类股票出售时的损失。
-9

·投资者可能会受到赎回或创建订单的不利影响,这些订单在某些情况下可能会被推迟、限制、暂停或拒绝。
·赞助商可自行决定限制或暂停授权参与者的采购创设单位。例如,保荐人可以限制或暂停购买创设单位,如果保荐人认为这样做将有助于基金管理其投资组合,例如允许其遵守交易对手或头寸限制,或管理或以其他方式遵守股份登记要求,或应对基金规模因创设活动增加而大幅和/或迅速增加。这可能会导致基金股份的交易价格高于资产净值,或对基金股份的流动性和交易产生负面影响。
·每股资产净值可能与每股市场价格不符。
·由于所采用的估值方法或资产净值计算中的错误,基金资产净值的夸大或低估可能会对投资者造成不利影响。
·股票的流动性也可能受到授权参与者退出的影响,这可能会对股票的市场价格产生不利影响。
·非授权参与者的股东只能在二级交易市场买卖其股票,二级市场交易的相关条件可能会对投资者的股票投资产生不利影响。
·基金的上市交易所可能会暂停基金的股票交易,这将对投资者出售股票的能力产生不利影响,并可能导致投资者损失。
·股东 不享有与根据1940年法案登记的投资公司股份所有权相关的保护。
·监管和交易所每日限价、持仓限制和责任水平可能会导致保荐人限制创建基金单位,这可能会对每只基金的运营产生负面影响,阻止基金实现其投资目标,并扰乱基金份额的二级市场交易。
·使用期货合约可能使基金面临流动性和其他风险, 这可能会给基金造成重大损失。
·适用于期货合同和掉期的保证金要求和头寸限制,以及掉期交易对手所需的可获得性和市场要求,可能会限制基金实现充分敞口的能力,并阻碍基金实现其投资目标。
·期货佣金交易商(“FCM”)或票据交换所破产,或FCM或票据交换所未能妥善分离作为期货交易保证金持有的基金资产,可能会给基金造成损失。
·如果FCM降低基金的内部风险限额,基金的业绩可能会受到不利影响。
·互换协议的使用可能使资金面临流动性风险、交易对手信用风险和其他风险,这可能会给资金造成重大损失。
·互换协议和远期合约等衍生品的使用使资金暴露在交易对手信用风险之下。
·在利率上升的环境下,为了避免亏本出售这些投资,这些基金可能无法完全以现行利率进行投资,直到目前对美国国债的任何投资到期。
·期权策略的使用可能使基金面临重大损失和流动性、交易对手和其他风险。期权策略的使用代价高昂,而且可能无法保护基金。
·自然灾害和公共卫生中断,如新冠肺炎病毒(包括任何变种),可能对每个基金的业绩产生重大负面影响。
-10

·为了回应俄罗斯持续入侵乌克兰和两国之间持续的冲突,美国和其他国家以及欧盟一直在持续实施广泛的经济制裁,旨在对俄罗斯经济施加严重压力。起初,由于对供应问题的担忧,原油价格飙升。然而,在2022年期间,欧盟开始从俄罗斯以外的其他来源进口石油,这随后导致了油价的下降。欧盟大幅增加了从美国、卡塔尔和澳大利亚的液化天然气(LNG)进口。各国政府还通过各种政策举措鼓励公民减少消费。这种制裁以及总体上的冲突可能对区域和全球经济市场产生不利影响,并可能导致波动性增加,并可能对基金的业绩和基金份额的流动性和价格产生负面影响。
石油基金和贵金属基金的相关风险
·若干因素可能对石油、黄金和白银等商品的价格以及基于这些商品的金融工具的价格产生负面影响。
·石油基金与原油期货合约指数挂钩,与原油“现货”价格没有直接挂钩。石油期货 合约的表现可能与原油现货价格截然不同。
·贵金属基金不持有金条或银条。相反,贵金属基金使用金融工具来获得黄金或白银的敞口。使用金融工具获取黄金或银条的敞口可能会导致跟踪误差,并使贵金属基金受到这里所述的期货溢价和现货溢价的影响。
·西德克萨斯中质原油期货合约曾经历过“超常期货溢价或超常现货溢价”。例如,2020年4月,原油期货合约市场经历了一段“非常期货溢价”时期(一种商品的现货价格显著低于该商品的期货合约价格),导致2020年5月WTI原油期货合约价格为负值。如果石油基金在未来某个日期持有的全部或很大一部分期货合约价格为负值,任何此类基金的投资者都可能失去全部投资。
·俄罗斯入侵乌克兰可能会对某些大宗商品市场产生严重的不利影响,尤其是原油市场。
·气候变化和温室气体限制可能会对石油基金的投资回报产生负面影响。
-11

风险因素
投资这些基金涉及不适用于其他类型投资的重大风险。这些资金的波动性可能很大, 您可能会在一天内损失全部投资本金。在您决定购买任何股票之前, 您应仔细考虑以下所述的风险以及本招股说明书中包含的所有其他信息,以及本招股说明书中引用的文件中的信息。这些风险因素可能会被任何定期报告、招股说明书补充、生效后修订或未来提交美国证券交易委员会的其他报告中包含的风险因素不时修正、补充或 取代。
基金投资的资产波动性可能很大,在买卖或持有此类工具时,基金可能会突然遭受巨大损失;您可能会在一天内损失所有投资。
与传统证券投资相比,与大宗商品或货币市场相关的投资可能波动很大,基金可能会遭遇突然的巨额亏损。这些市场可能会因各种因素而大幅波动,这些因素包括: 整体市场走势的变化、政治和经济事件、战争、恐怖主义行为、衰退时期和/或持续的高通胀、自然灾害(包括疾病、流行病和流行病)以及利率或通货膨胀率的变化。高波动性可能会对基金的业绩产生不利影响。任何一只基金的投资者都可能在一天内损失其投资的全部本金价值。
有关石油基金的重要信息。影响原油市场和原油期货合约及相关金融工具市场的全球事态发展造成了前所未有的波动。除其他外,这导致2020年5月WTI原油期货合约价格为负值,各石油基金的业绩和交易价格大幅波动。与石油有关的产品的投资者,包括石油基金,可能在其投资中遭受迅速和重大的损失,包括完全亏损的可能性,特别是考虑到最近的市场状况。例如,如果超原油基金在未来某一日期持有的全部或大部分期货合约价格为负值,该基金的投资者可能会在几乎没有警告的情况下失去全部投资。如果这种情况发生,WTI原油期货合约价格随后出现逆转,做空原油基金的投资者可能会蒙受损失
遭受重大损失或失去全部投资。 
杠杆或反向杠杆头寸的使用增加了风险,并可能导致投资者的投资在 一天内全部损失。
每个基金都利用杠杆来寻求实现其投资目标,在与其日常投资目标相反的市场环境中损失的资金将比不使用杠杆的基金更多。杠杆和/或反向杠杆头寸的使用增加了风险,并可能导致投资者的投资在一天内全部损失。一只基金在杠杆头寸上投资的越多,这种杠杆作用就越会放大这些投资的任何损失。基金对杠杆头寸的投资通常需要相对于假定的投资敞口数额较小的投资。因此,这种投资产生的损失可能远远超过投资于这些工具的金额。
例如,由于在此提供的Ultra基金和UltraShort基金包括两倍的 (2x)或两倍的倒数(-2x)乘数,如果其中一只基金在一天中的任何时间点在基准上的单日变动接近50%,如果该变动与该基金的投资目标背道而驰,则可能导致该基金的投资全部或几乎全部亏损。即使标的基准始终保持大于零的水平,即使基准随后朝相反方向移动,UltraShort基金的基准也会出现单日或盘中下跌,或UltraShort基金基准的单日或盘中上涨。无法预测基准的每日移动何时可能发生突然的大变化。
由于每日回报的复合计算,每个基金在超过一天的期间内的回报很可能在数额和方向上与基金所述的不同,甚至可能是该期间基准回报的数倍。
这意味着每个基金都有一个投资目标,即在扣除手续费和费用之前,每个基金都有一个投资目标,即寻求每天的投资结果,相当于基准业绩的两倍(2倍)或两倍(-2倍),而不是任何
-12

其他时期。从基金计算其各自资产净值到基金下一次计算资产净值的时间,计算一天的时间 。这些基金的资产净值计算时间通常为下午1:25。至下午4:00(东部时间);有关基金资产净值计算时间的更多详细信息,请参阅标题为“摘要-创建和赎回交易”的部分。一项基金超过一天的回报是该基金在该期间的每一天的回报率的结果, 通常不同于该基金同期基准回报率的两倍(2倍)或两倍(-2倍)。复利是将投资损益和收益计入随时间投资的本金所产生的累积效应。在某一特定时期内的收益或损失将增加或减少用于计算下一时期收益的投资本金。复利的影响可能会导致基金的业绩与基金所述的业绩相差数倍于同一时期基准的回报。随着基准波动率和持有期的增加,复利效应变得更加明显。复利的影响对每个股东的影响是不同的,这取决于持有基金投资的时间和基金投资持有期间基准的波动性。
如果基准的表现随着时间的推移持平,基金就会亏损,而无论标的基准的表现如何,由于每日再平衡、基准的波动性、复利和其他因素,基金都可能亏损。更长的持有期、更高的基准波动性、反向敞口和更高的杠杆率都会影响复利对基金回报的影响。基金投资回报的每日复利可能会对业绩产生显著和不利的影响,特别是在波动性较大的时期。波动性对基金业绩有负面影响,基金基准的波动性对基金在一段时间内的回报可能至少与基准的回报同样重要。
每只Ultra Fund和UltraShort Fund都使用杠杆,在一天内产生的回报应该比基准更不稳定。例如,一只倍数为2倍的超级基金的单日回报波动性应该是一只目标为同一基准表现的基金单日回报的两倍左右。一只市盈率为-2倍的UltraShort基金的单日收益波动性应该是一只旨在匹配同一基准业绩的基金收益的两倍左右。
这些基金并不适合所有投资者,而且存在不同于其他基金的风险。这些基金使用杠杆,比不使用杠杆的类似基准交易所交易基金的风险更高。投资者只有在了解寻求每日杠杆或每日反向杠杆投资结果的后果的情况下,才应考虑投资于基金。投资于这些基金的股东应该像每天一样积极管理和监督他们的投资。
下面的假设例子说明了杠杆式基金每日回报的表现可以超过一天。每一项都涉及一只假想的基金XYZ,该基金寻求的回报是基准XYZ每日表现的两倍(不包括费用和费用)。在每一天,基金XYZ的表现都符合其目标(是基准的两倍(2倍于费用和费用前的每日表现)。请注意,在第一个例子中(显示该期间的整体基准损失),在整个七天期间,基金的总回报是基准期间回报损失的两倍(2倍)以上。在这7天期间,基准XYZ下跌了3.26%,基金XYZ下跌了7.01%(分别为-6.52%(或2 x-3.26%))。 
基准 XYZ
基金 XYZ
水平
每天
性能
每天
性能
净资产
价值
开始
100.00
$100.00
第1天
97.00
-3.00%
-6.00%
$94.00
第2天
99.91
3.00%
6.00%
$99.64
第3天
96.91
-3.00%
-6.00%
$93.66
第4天
99.82
3.00%
6.00%
$99.28
第5天
96.83
-3.00%
-6.00%
$93.32
第6天
99.73
3.00%
6.00%
$98.92
第7天
96.74
-3.00%
-6.00%
$92.99
总回报
-3.26%
-7.01%
-13

同样,在另一个例子中(显示该期间的整体基准收益),在整个七天期间,基金的总回报远远低于基准期间回报的两倍(2倍)。在这7天期间,基准指数XYZ上涨2.72%,基金XYZ上涨4.86%( :5.44%,或2×2.72%)。
基准 XYZ
基金 XYZ
水平
每天
性能
每天
性能
净资产
价值
开始
100.00
$100.00
第1天
103.00
3.00%
6.00%
$106.00
第2天
99.91
-3.00%
-6.00%
$99.64
第3天
102.91
3.00%
6.00%
$105.62
第4天
99.82
-3.00%
-6.00%
$99.28
第5天
102.81
3.00%
6.00%
$105.24
第6天
99.73
-3.00%
-6.00%
$98.92
第7天
102.72
3.00%
6.00%
$104.86
总回报
2.72%
4.86%
这些效应是由复利引起的,复利存在于所有投资中,但在杠杆式基金中影响更大。一般来说,在基准波动性较高的时期,复利将导致超基金超过一天的回报低于基准回报的两倍(或UltraShort基金基准回报的倒数(-2倍))。随着波动性的增加,这种影响变得更加明显。相反,在基准波动性较低的时期(特别是当与较高的基准回报相结合时),超基金较长时期的回报可能大于其基准回报的两倍(或UltraShort基金基准回报的两倍以上(-2倍))。除基准波动率外,某一特定时期的实际结果还取决于基准收益率的大小。UltraShort基金也存在类似的影响,对于这种反向杠杆或杠杆基金,这些影响的意义可能会更大。
下面的图表说明了这一点。每一张图表都显示了一个基准的模拟假设一年业绩,与完美实现其杠杆每日投资目标的杠杆基金的业绩进行了比较。图表显示,在超过一天的时间内,杠杆式基金的表现可能逊于基准业绩或超过(但不是匹配)基准业绩(或基准业绩的倒数)乘以作为每日基金目标的倍数。投资者应了解持有每日再平衡基金超过一天的后果,并应积极管理和监控他们的投资,就像每天一样频繁。一年的期限仅用于说明目的。偏离基准回报(或基准回报的倒数)乘以基金倍数的情况可能发生在短短两天的时间内(以资产净值到资产净值衡量的每一天),也可能发生在一天的时间段,甚至一天内。为了隔离每日杠杆或反向杠杆敞口的影响,这些图表假设:a)没有基金支出或交易成本;b)借款/贷款利率为零(以获得所需的杠杆或反向杠杆敞口),现金再投资率为零%;以及c)基金在每天的资产净值时间内始终保持完美的敞口(-2倍或2倍)。如果这些假设不同,该基金的表现就会与所显示的不同。如果包括基金费用、交易费用和融资费用大于零的百分比, 该基金的表现也将与所显示的有所不同。每个图表还假设波动率为38%,这是本文引用的波动性最大的基准(彭博大宗商品平衡WTI原油指数的每日表现)截至2022年12月31日的五年历史波动率的近似平均值。基准的波动率是对其回报波动幅度的统计衡量。HYPOTHETICAL 业绩结果有许多固有的局限性。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
-14

一年期模拟;基准持平(0%)
(年化基准波动率 38%)
上图显示了这样一种情况:基准指数表现出逐日波动性,全年持平或无休止(即全年回报率为0%),但Ultra Fund(2x)和UltraShort Fund(-2x)均下跌。
一年模拟;基准下跌30%
(年化指标波动率38%)
上图显示了这样一种情况,基准指数表现出逐日波动性,全年下跌,但超级基金(2倍)下跌不到基准的两倍,超短基金(-2倍)上涨不到基准的两倍。HYPOTHETICAL业绩结果有许多固有的局限性。没有作出任何基准或基金将会或可能达到的陈述
-15

损益 类似于所示,或者将经历类似于所示的波动。下表中提供的信息仅用于说明目的 。
一年模拟;基准上涨30%
(年化指标波动率38%)
上图显示了这样一种情景:基准指数(表现出逐日波动性)在一年中上涨,但超级基金(2倍)的涨幅不到基准指数的两倍,而UltraShort基金(-2倍)的跌幅超过基准指数的两倍。
截至2022年12月31日,这些基金使用的基准的历史五年平均波动率在15.28%至38.11%之间,如下表所示。 
基准
历史
五年制
平均波动率
截止日期利率
2022年12月31日
彭博大宗商品平衡WTI原油分类指数SM*
38.11%
彭博黄金分类指数SM
15.28%
彭博白银分类指数SM
31.06%

*
在2020年9月17日之前,每个石油基金的基准是彭博WTI原油分类指数(本文有时称为“前期石油指数”)。自2020年9月17日起,各石油基金的基准为彭博大宗商品平衡WTI原油指数
历史平均波动率不能预测未来的波动率,未来的波动率可能显著高于或低于历史平均水平。
超过一天的基金业绩可以根据下列因素的任何一组假设进行估计:a)基准波动率;b)基准业绩;c)时间段;d)与杠杆敞口相关的融资利率;以及e)其他基金费用。下表说明了影响杠杆基金业绩的两个因素的影响:基准波动率和基准回报。基准波动率是对基准收益率波动幅度的统计衡量,计算方法为一加基准收益率的自然对数的标准差(每日计算)乘以每年交易天数的平方根(假设为252)。这些表格显示了基准波动率和基准波动率组合的估计基金回报
-16

一年内的基准回报。 为了隔离每日杠杆或反向杠杆敞口的影响,这些图表假设:a)没有基金支出或交易成本;b)借款/贷款利率为零(以获得所需的杠杆或反向杠杆敞口),现金再投资率为零;以及c)基金始终保持完美的敞口 (2倍或-2倍),截至基金每天的资产净值时间。如果这些假设不同,该基金的表现就会与所显示的不同。如果计入基金费用、交易成本和融资费用,基金的表现将与所示不同。
下面的第一个表显示了一个例子,其中杠杆式基金的投资目标是(费用和费用前)相当于基准日业绩的两倍(2倍)。如果基准回报率为10%,如果没有复利的影响,杠杆式基金可能会错误地预期年回报率为20%。然而,如表所示,在基准波动率为40%的情况下,这样一只基金的回报率为3.1%。在下面的图表中,阴影区域表示具有所述投资目标的杠杆式基金的表现将优于(即,回报超过)基准业绩乘以基金投资目标中所述倍数的情形;反之,未阴影区域表示基金表现将逊于(即,回报低于)基准业绩乘以每日基金所述倍数的情形。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
当基金的目标是在不计费用和费用的情况下寻求相当于基准一天业绩的两倍(2倍)的每日投资结果时,估计一年的基金回报。 
一年 年
基准
性能
两次 次(2倍)
一年
基准
性能
基准波动率
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
-60%
-120%
-84.0%
-84.0%
-84.2%
-84.4%
-84.6%
-85.0%
-85.4%
-85.8%
-86.4%
-86.9%
-87.5%
-88.2%
-88.8%
-89.5%
-90.2%
-55%
-110%
-79.8%
-79.8%
-80.0%
-80.2%
-80.5%
-81.0%
-81.5%
-82.1%
-82.7%
-83.5%
-84.2%
-85.0%
-85.9%
-86.7%
-87.6%
-50%
-100%
-75.0%
-75.1%
-75.2%
-75.6%
-76.0%
-76.5%
-77.2%
-77.9%
-78.7%
-79.6%
-80.5%
-81.5%
-82.6%
-83.6%
-84.7%
-45%
-90%
-69.8%
-69.8%
-70.1%
-70.4%
-70.9%
-71.6%
-72.4%
-73.2%
-74.2%
-75.3%
-76.4%
-77.6%
-78.9%
-80.2%
-81.5%
-40%
-80%
-64.0%
-64.1%
-64.4%
-64.8%
-65.4%
-66.2%
-67.1%
-68.2%
-69.3%
-70.6%
-72.0%
-73.4%
-74.9%
-76.4%
-77.9%
-35%
-70%
-57.8%
-57.9%
-58.2%
-58.7%
-59.4%
-60.3%
-61.4%
-62.6%
-64.0%
-65.5%
-67.1%
-68.8%
-70.5%
-72.3%
-74.1%
-30%
-60%
-51.0%
-51.1%
-51.5%
-52.1%
-52.9%
-54.0%
-55.2%
-56.6%
-58.2%
-60.0%
-61.8%
-63.8%
-65.8%
-67.9%
-70.0%
-25%
-50%
-43.8%
-43.9%
-44.3%
-45.0%
-46.0%
-47.2%
-48.6%
-50.2%
-52.1%
-54.1%
-56.2%
-58.4%
-60.8%
-63.1%
-65.5%
-20%
-40%
-36.0%
-36.2%
-36.6%
-37.4%
-38.5%
-39.9%
-41.5%
-43.4%
-45.5%
-47.7%
-50.2%
-52.7%
-55.3%
-58.1%
-60.8%
-15%
-30%
-27.8%
-27.9%
-28.5%
-29.4%
-30.6%
-32.1%
-34.0%
-36.1%
-38.4%
-41.0%
-43.7%
-46.6%
-49.6%
-52.6%
-55.7%
-10%
-20%
-19.0%
-19.2%
-19.8%
-20.8%
-22.2%
-23.9%
-26.0%
-28.3%
-31.0%
-33.8%
-36.9%
-40.1%
-43.5%
-46.9%
-50.4%
-5%
-10%
-9.8%
-10.0%
-10.6%
-11.8%
-13.3%
-15.2%
-17.5%
-20.2%
-23.1%
-26.3%
-29.7%
-33.3%
-37.0%
-40.8%
-44.7%
0%
0%
0.0%
-0.2%
-1.0%
-2.2%
-3.9%
-6.1%
-8.6%
-11.5%
-14.8%
-18.3%
-22.1%
-26.1%
-30.2%
-34.5%
-38.7%
5%
10%
10.3%
10.0%
9.2%
7.8%
5.9%
3.6%
0.8%
-2.5%
-6.1%
-10.0%
-14.1%
-18.5%
-23.1%
-27.7%
-32.5%
10%
20%
21.0%
20.7%
19.8%
18.3%
16.3%
13.7%
10.6%
7.0%
3.1%
-1.2%
-5.8%
-10.6%
-15.6%
-20.7%
-25.9%
15%
30%
32.3%
31.9%
30.9%
29.3%
27.1%
24.2%
20.9%
17.0%
12.7%
8.0%
3.0%
-2.3%
-7.7%
-13.3%
-19.0%
20%
40%
44.0%
43.6%
42.6%
40.8%
38.4%
35.3%
31.6%
27.4%
22.7%
17.6%
12.1%
6.4%
0.5%
-5.6%
-11.8%
25%
50%
56.3%
55.9%
54.7%
52.8%
50.1%
46.8%
42.8%
38.2%
33.1%
27.6%
21.7%
15.5%
9.0%
2.4%
-4.3%
30%
60%
69.0%
68.6%
67.3%
65.2%
62.4%
58.8%
54.5%
49.5%
44.0%
38.0%
31.6%
24.9%
17.9%
10.8%
3.5%
35%
70%
82.3%
81.8%
80.4%
78.2%
75.1%
71.2%
66.6%
61.2%
55.3%
48.8%
41.9%
34.7%
27.2%
19.4%
11.7%
40%
80%
96.0%
95.5%
94.0%
91.6%
88.3%
84.1%
79.1%
73.4%
67.0%
60.1%
52.6%
44.8%
36.7%
28.5%
20.1%
45%
90%
110.3%
109.7%
108.2%
105.6%
102.0%
97.5%
92.2%
86.0%
79.2%
71.7%
63.7%
55.4%
46.7%
37.8%
28.8%
50%
100%
125.0%
124.4%
122.8%
120.0%
116.2%
111.4%
105.6%
99.1%
91.7%
83.8%
75.2%
66.3%
57.0%
47.5%
37.8%
55%
110%
140.3%
139.7%
137.9%
134.9%
130.8%
125.7%
119.6%
112.6%
104.7%
96.2%
87.1%
77.5%
67.6%
57.5%
47.2%
60%
120%
156.0%
155.4%
153.5%
150.3%
146.0%
140.5%
134.0%
126.5%
118.1%
109.1%
99.4%
89.2%
78.6%
67.8%
56.8%
假设的性能结果有许多固有的局限性。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
-17

基金在一年内的估计回报当基金的目标是在扣除费用和费用前寻求相当于基准一天业绩的两倍(-2倍)的每日投资结果时。 
一年
基准
性能
两次
的倒数(-2x)
一年
基准
性能
基准波动率
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
-60%
120%
525.0%
520.3%
506.5%
484.2%
454.3%
418.1%
377.1%
332.8%
286.7%
240.4%
195.2%
152.2%
112.2%
76.0%
43.7%
-55%
110%
393.8%
390.1%
379.2%
361.6%
338.0%
309.4%
277.0%
242.0%
205.6%
169.0%
133.3%
99.3%
67.7%
39.0%
13.5%
-50%
100%
300.0%
297.0%
288.2%
273.9%
254.8%
231.6%
205.4%
177.0%
147.5%
117.9%
88.9%
61.4%
35.8%
12.6%
-8.0%
-45%
90%
230.6%
228.1%
220.8%
209.0%
193.2%
174.1%
152.4%
128.9%
104.6%
80.1%
56.2%
33.4%
12.3%
-6.9%
-24.0%
-40%
80%
177.8%
175.7%
169.6%
159.6%
146.4%
130.3%
112.0%
92.4%
71.9%
51.3%
31.2%
12.1%
-5.7%
-21.8%
-36.1%
-35%
70%
136.7%
134.9%
129.7%
121.2%
109.9%
96.2%
80.7%
63.9%
46.5%
28.9%
11.8%
-4.5%
-19.6%
-33.4%
-45.6%
-30%
60%
104.1%
102.6%
98.1%
90.8%
81.0%
69.2%
55.8%
41.3%
26.3%
11.2%
-3.6%
-17.6%
-30.7%
-42.5%
-53.1%
-25%
50%
77.8%
76.4%
72.5%
66.2%
57.7%
47.4%
35.7%
23.1%
10.0%
-3.2%
-16.0%
-28.3%
-39.6%
-49.9%
-59.1%
-20%
40%
56.3%
55.1%
51.6%
46.1%
38.6%
29.5%
19.3%
8.2%
-3.3%
-14.9%
-26.2%
-36.9%
-46.9%
-56.0%
-64.1%
-15%
30%
38.4%
37.4%
34.3%
29.4%
22.8%
14.7%
5.7%
-4.2%
-14.4%
-24.6%
-34.6%
-44.1%
-53.0%
-61.0%
-68.2%
-10%
20%
23.5%
22.5%
19.8%
15.4%
9.5%
2.3%
-5.8%
-14.5%
-23.6%
-32.8%
-41.7%
-50.2%
-58.1%
-65.2%
-71.6%
-5%
10%
10.8%
10.0%
7.5%
3.6%
-1.7%
-8.1%
-15.4%
-23.3%
-31.4%
-39.6%
-47.7%
-55.3%
-62.4%
-68.8%
-74.5%
0%
0%
0.0%
-0.7%
-3.0%
-6.5%
-11.3%
-17.1%
-23.7%
-30.8%
-38.1%
-45.5%
-52.8%
-59.6%
-66.0%
-71.8%
-77.0%
5%
-10%
-9.3%
-10.0%
-12.0%
-15.2%
-19.6%
-24.8%
-30.8%
-37.2%
-43.9%
-50.6%
-57.2%
-63.4%
-69.2%
-74.5%
-79.1%
10%
-20%
-17.4%
-18.0%
-19.8%
-22.7%
-26.7%
-31.5%
-36.9%
-42.8%
-48.9%
-55.0%
-61.0%
-66.7%
-71.9%
-76.7%
-81.0%
15%
-30%
-24.4%
-25.0%
-26.6%
-29.3%
-32.9%
-37.3%
-42.3%
-47.6%
-53.2%
-58.8%
-64.3%
-69.5%
-74.3%
-78.7%
-82.6%
20%
-40%
-30.6%
-31.1%
-32.6%
-35.1%
-38.4%
-42.4%
-47.0%
-51.9%
-57.0%
-62.2%
-67.2%
-72.0%
-76.4%
-80.4%
-84.0%
25%
-50%
-36.0%
-36.5%
-37.9%
-40.2%
-43.2%
-46.9%
-51.1%
-55.7%
-60.4%
-65.1%
-69.8%
-74.2%
-78.3%
-82.0%
-85.3%
30%
-60%
-40.8%
-41.3%
-42.6%
-44.7%
-47.5%
-50.9%
-54.8%
-59.0%
-63.4%
-67.8%
-72.0%
-76.1%
-79.9%
-83.3%
-86.4%
35%
-70%
-45.1%
-45.5%
-46.8%
-48.7%
-51.3%
-54.5%
-58.1%
-62.0%
-66.0%
-70.1%
-74.1%
-77.9%
-81.4%
-84.6%
-87.4%
40%
-80%
-49.0%
-49.4%
-50.5%
-52.3%
-54.7%
-57.7%
-61.1%
-64.7%
-68.4%
-72.2%
-75.9%
-79.4%
-82.7%
-85.6%
-88.3%
45%
-90%
-52.4%
-52.8%
-53.8%
-55.5%
-57.8%
-60.6%
-63.7%
-67.1%
-70.6%
-74.1%
-77.5%
-80.8%
-83.8%
-86.6%
-89.1%
50%
-100%
-55.6%
-55.9%
-56.9%
-58.5%
-60.6%
-63.2%
-66.1%
-69.2%
-72.5%
-75.8%
-79.0%
-82.1%
-84.9%
-87.5%
-89.8%
55%
-110%
-58.4%
-58.7%
-59.6%
-61.1%
-63.1%
-65.5%
-68.2%
-71.2%
-74.2%
-77.3%
-80.3%
-83.2%
-85.9%
-88.3%
-90.4%
60%
-120%
-60.9%
-61.2%
-62.1%
-63.5%
-65.4%
-67.6%
-70.2%
-73.0%
-75.8%
-78.7%
-81.5%
-84.2%
-86.7%
-89.0%
-91.0%
以上表格旨在隔离基准波动率和基准业绩对杠杆或反向杠杆基金回报的影响。基金的实际回报可能大于或低于上述回报。
关联性和性能风险
尽管这些基金寻求实现它们的投资目标,但不能保证它们会这样做。可能影响基金达到其投资目标的能力的因素包括:(1)保荐人以与基金目标相关的方式买卖金融工具的能力,包括保荐人建立新的头寸和合同以取代已被交易对手减少或终止或以其他方式减少或终止的敞口的能力;(2)基金持有的金融工具的表现与适用基准的表现之间的不完美相关性;(3)此类金融工具的买卖价差;(4)与使用金融工具和佣金成本有关的费用、开支、交易成本、融资成本和保证金要求;(5)在流动性不足或中断的市场中持有或交易金融工具;(6)基金的股票价格正四舍五入至最接近的分值和/或估值方法;(7)没有事先公布的基准的变化;(8)需要使基金的投资组合符合投资限制或政策、头寸限制和责任水平、以及监管或税法要求;(9)基金所持资产的交易市场提前关闭或意外关闭,限制或阻止基金执行预期的投资组合交易;(10)会计准则;(11)基金仅对基准成分中具有代表性的样本进行敞口、增持或低估基准成分或获得基准中未包括的资产敞口所造成的差异;(12)资产大规模流入和/或流出基金, 特别是在当天晚些时候;(13)基金规模大幅和/或迅速增加,原因是创设活动增加,导致基金接近或达到份额登记限额、头寸或责任限额,以及(14)自然灾害(包括疾病、流行病和流行病)等可能对经济、市场和公司(包括但不限于赞助商和第三方服务提供商)造成严重破坏的事件。
-18

为了实现与其适用的基础基准的高度相关性,这些基金寻求每天重新平衡其投资组合,以保持风险敞口与其各自的投资目标一致。基金实现或维持这种风险敞口的能力可能受到多种因素的限制。例如,对基准的风险敞口严重不足或过高,可能会妨碍基金与其适用的基本基准实现高度相关性。市场中断或关闭、资产大量流入或流出基金、监管限制、市场波动、流动性不足、保证金要求、责任水平、仓位限制、交易所设定的每日价格波动限制以及其他因素将对基金将风险敞口调整至必要水平的能力产生不利影响。基金投资组合风险敞口的目标金额可能会受到其基准价值每天变化的影响。在其他条件不变的情况下,其基准价值的更大变动,无论是上升还是下降,将需要对基金的投资组合进行更重大的调整。因此,基金不太可能在每天结束时完全敞口(即2倍或-2倍,视情况而定),当基准水平在交易日收盘或接近收盘时波动较大时,风险敞口大幅不足或过度敞口的可能性更高。
基金重新平衡其投资组合的时间和方式可由发起人根据市场情况和其他情况酌情决定。与其他不经常重新平衡投资组合的基金不同,每个基金可能会受到与每日投资组合重新平衡相关的交易成本增加的影响。这些交易成本的影响已被估计并包括在盈亏平衡表中。请参阅下面的“费用-盈亏平衡表”。
关于石油基金的重要信息。在 2020年,保荐人修改了石油基金的某些投资策略,以应对全球发展,包括原油和原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动,以及对每只石油基金在期货合约上的投资实施汇兑头寸限制。具体地说,在2020年4月27日至2020年9月17日期间,石油基金投资于期限更长的期货合约,而不是当时基准(即之前的石油基准)中包括的期货合约。2020年9月17日,每个石油基金都改用了一个新的基准--彭博大宗商品平衡WTI原油指数。除本文另有描述外,每个石油基金打算在扣除费用和费用前寻求与石油基金业绩的倍数(2倍)或反倍数(-2倍)相对应的每日投资结果
彭博商品在单日内平衡西德克萨斯中质原油指数,而不是其他任何时期。 
基金股票的盘中价格/表现可能不同于基金声明的每日多次表现,这是该日基准表现的多次。
从一个资产净值计算时间到下一个资产净值计算时间衡量,在二级市场交易的基金股票的盘中表现通常与基金的表现不同。当股票在盘中买入时,在基金下一次资产净值计算之前,这类股票相对于基准的表现 可能会大于或低于基金所称的每日基准表现的数倍。这些差异可能非常显著。
股票交易价格相对于其资产净值的折让或溢价可能受到交易所(股票交易所在的交易所)和期货合约交易所之间的非同步交易时间的影响。虽然股票预计将在交易所交易到下午4点。(东部时间),基金寻求投资的期货合约的市场流动性预计将在这些合约的主要市场关闭时减少。因此,在市场交易时间的这些差距期间,交易价差以及由此产生的股票溢价或折价可能扩大,基金所持资产的价值可能会有很大差异。无法预测股票的交易价格将高于、低于或等于基金所持股份的价值。
如果投资者在基金的二级市场价格高于基金的资产净值时买入股票,或在基金的二级市场价格低于基金的资产净值时卖出股票,这种投资可能不会像如果二级市场价格等于基金的资产净值时的投资那样有利可图。
自然灾害和公共卫生中断,如新冠肺炎大流行,可能对每个基金的业绩产生重大负面影响。
自然灾害或环境灾害,如地震、火灾、洪水、飓风、海啸和其他一般与天气有关的严重现象,以及广泛流行的疾病,包括公共卫生中断、大流行病和流行病(例如,新冠肺炎及其变种),已经并可能继续对经济和市场造成极大破坏。这些情况已经并可能继续导致市场波动加剧或极度波动、流动性不足和重大市场损失。这样的自然灾害和健康危机可能会加剧
-19

政治、社会和经济风险, 并导致重大故障、延误、关闭、社会孤立、内乱、高失业率时期、医疗保健和消费品及服务行业的短缺和中断,以及受影响的全球、当地和区域重要供应链的其他中断,对基金及其投资的经营业绩可能产生相应的影响。为了遏制新冠肺炎的传播,联邦、州和地方政府推出了各种形式的疫苗和口罩强制令、封锁、宵禁和其他政策举措。然而,由于法院内部采取的行动,几项联邦任务被取消或完全取消。以应对COVID对劳动力市场和整体经济的冲击。政府大幅增加了与COVID相关的救济方案的联邦支出,这以增加失业保险和刺激方案的形式出现。不确定和恐慌的气氛,包括传染性病毒或疾病的蔓延,可能会对全球、区域和当地经济产生不利影响,并降低可获得性、潜在投资机会和经济预测的准确性。此外,此类事件可能对经济和市场造成极大破坏,严重扰乱个别公司(包括但不限于基金、基金保荐人和第三方服务提供商)、部门、行业、市场、证券和商品交易所、货币、利率和通货膨胀率、信用评级、投资者情绪以及其他影响基金投资价值的因素的运作。这些因素可能导致市场极度波动、流动性不足、交易所交易暂停和市场关闭。例如, 市场因素可能会对基金投资的价格和流动性产生不利影响,并可能提高保证金和抵押品要求,从而对基金业绩产生重大负面影响,或使基金难以或不可能实现其投资目标。在这种情况下,基金可能很难找到交易对手,以有利的价格进入或退出头寸,并可能招致重大损失。此外,基金交易对手可以在没有通知的情况下,在不利的时间或不利的价格下结清基金的头寸,或者选择在更有限的基础上进行交易(或者根本不交易)。在这种情况下,基金可能很难或不可能实现其投资目标所期望的投资风险。这些情况还会影响基金完成创建和赎回交易的能力,并扰乱基金在二级市场的交易。
新冠肺炎(包括任何变种)的爆发,或未来任何类似新冠肺炎、SARS、H1N1或MERS的疫情或大流行,都可能对基金及其投资产生重大不利影响,可能对基金实现投资目标的能力产生不利影响,并可能导致基金遭受重大损失。任何疫情对基金业绩及其投资的影响程度取决于许多因素,包括疫情的持续时间和范围、针对新冠肺炎等病毒的治疗方法和疫苗的开发和分发、疫情对全球、区域和地方重要供应链和经济市场的破坏程度,以及疫情对总体供求、投资者流动性、消费者信心和经济活动水平的影响,所有这些都具有很高的不确定性,无法预测。
此外,公共卫生问题、战争(如俄罗斯和乌克兰之间的战争)、军事冲突、制裁、恐怖主义行为、持续的高通胀、供应链问题或其他事件可能对全球金融市场和经济产生重大负面影响。一场大范围的危机也可能以目前不一定能预见的方式影响全球经济。此类事件将持续多久,以及它们将继续还是再次发生,目前还无法预测。这些事件的影响可能会对基金的业绩产生重大影响,基金的投资价值可能会大幅下降。
2022年2月24日,俄罗斯开始对乌克兰发动军事攻击。两国之间持续的敌对行动可能导致更广泛的冲突,并可能对该区域、黄金、白银、石油、天然气和其他商品市场、基于这些商品的金融工具的价格以及其他市场产生严重的不利影响。随着战争的继续,未来进一步的制裁可能会对俄罗斯经济和相关市场产生重大不利影响。由于冲突和相关事件,每个基金投资的金融工具的价格和流动资金可能大幅波动。这种冲突和相关事件将持续多久,是否会进一步升级,目前还无法预测。冲突和相关事件的影响可能对基金的业绩产生重大影响,基金的投资价值可能大幅下降。
政府监管的风险
金融行业监管局(FINRA)于2022年3月8日发布通知,征求对可能阻止或限制投资者购买被指定为“复杂产品”的广泛公开证券的措施的意见--其中可能包括ProShares提供的杠杆和反向基金。这些措施的最终影响,如果有的话,目前还不清楚。然而,如果监管被采纳,它们可能会阻止或限制投资者购买这些基金股票的能力。
当前假设和预期可能因全球经济冲击而过时的风险
-20

新冠肺炎的爆发对全球金融市场和经济造成了重大冲击,许多国家的政府采取了极端行动,试图减缓和遏制新冠肺炎的传播。这些行动对全球经济产生了严重的经济影响,因为在某些情况下,经济活动基本上已经停止。就在美国爆发新冠肺炎疫情的同时,原油市场也经历了原油供需两方面的冲击。这导致原油供应过剩,影响了原油和原油期货合约的价格,并造成原油和原油期货合约市场的历史性波动。目前,自新冠肺炎疫情爆发以来,原油价格一直在上涨。随着世界各国目前正在取消或取消与COVID相关的限制,对石油的需求预计将增加。例如,中国正在进行的COVID限制预计将被取消和修改,这有望增加消费者对原油的需求。2020年4月,原油期货合约市场经历了一段“异常期货溢价”时期,导致2020年5月WTI原油期货合约价格为负值。未来基金持有的期货合约可能会经历一段非常期货溢价的时期。在期货溢价的特殊市场条件下,滚动期货合约的影响通常比期货溢价市场条件下的滚动期货合约更夸张,并可能导致重大损失。这些和其他全球经济冲击,无论是由于新冠肺炎这样的大流行病或其他原因,可能会导致有关基金的投资、运营和业绩以及基金份额二级市场交易的基本假设和预期很快变得不准确或过时, 造成了重大和意外的损失。
每个基金都力求在基金基准业绩持平或基准变动可能导致基金价值下降的情况下实现其投资目标。
这些基金不是以传统方法进行积极管理的(例如,根据与经济、金融和市场因素有关的判断改变投资组合的构成,以期在所有市场条件下取得积极成果)。每个基金寻求始终充分投资于金融工具和货币市场工具,这些工具加在一起,提供与其投资目标一致的基准风险敞口。即使在基准持平或以导致基金价值下降的方式变动的时期也是如此。由于每日再平衡、波动性、复利和其他风险因素的影响,无论标的基准的表现如何,基金都可能亏损。
关于石油基金的重要信息。2020年,赞助商因应全球事态发展而修改了石油基金的某些投资策略,包括原油和原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动,以及对每只石油基金投资期货合约的外汇头寸设置限制。在2020年4月27日至2020年9月17日期间,石油基金投资于 期限比当时基准(即先前石油基准)所包括的期货合约更长的期货合约。如果石油基金持有不包括在其基准中的较长(或较短)期货合约的风险敞口,则该石油基金的每日表现应与其基准每日表现的两倍(2倍)或两倍(-2倍,视情况而定)不同。这些差异可能是显著的。此外,当石油基金受到较长期期货合约的影响时,基金的每日表现应在更大程度上偏离西德克萨斯中质原油的“现货”价格。
如果基金对较短期的期货合约有敞口,原油的风险敞口会更大。 
石油和贵金属市场和基金特有的风险
一些因素可能会对石油、黄金和白银等大宗商品的价格以及基于这些大宗商品的金融工具的价格产生负面影响。
关于石油基金和贵金属基金,若干因素正在影响这些商品的价格,进而影响此类基金拥有的金融工具和其他资产的价格,包括但不限于:
·自然灾害或环境灾难或公共卫生危机,如新冠肺炎大流行,可能导致原油供需突然大幅波动。例如,在美国爆发新冠肺炎疫情的同一时期,原油市场经历了原油供求冲击,这对原油价格和原油期货合约产生了巨大影响,并导致原油市场和原油期货市场出现极端波动。2020年4月,原油市场的异常市况导致了一段时间的“异常期货溢价”,导致2020年5月WTI原油期货合约价格下跌。期货溢价异常情况下的滚动期货合约的影响通常比期货溢价市场条件下的滚动期货合约更为夸大,并可能造成重大损失。如果Ula持有的全部或很大一部分期货合约
-21

如果原油基金在未来的某个日期达到负价,基金的投资者可能会失去他们的全部投资。如果这种情况发生,西德克萨斯中质原油期货合约价格随后出现逆转,做空原油基金的投资者可能遭受重大损失,或失去全部投资。
·2020年4月,由于与新冠肺炎有关的经济状况和其他因素导致燃料需求崩溃,导致原油生产过剩,迅速填满了大多数可用的石油储存设施。因此,根据2020年5月WTI原油期货合约的条款,签约承诺购买和接受原油交割的市场参与者无法储存原油,并面临违约风险。库存稀缺的情况很普遍,一些市场参与者采取了极端的措施,以负价出售他们的期货合约(实际上是付钱给另一个市场参与者,让他们接受他们的原油)。其结果是,原油期货合约在历史上首次低于零。如果超原油基金在未来某个日期持有的全部或大部分期货合约价格为负值,该基金的投资者可能会失去他们的全部投资。如果这种情况发生,西德克萨斯中质原油期货合约价格随后出现逆转,做空原油基金的投资者可能遭受重大损失,或失去全部投资。例如,石油供应过剩可能是多种因素的结果,其中包括:(1)石油管道和其他将石油从储存中取出并运往炼油厂的手段中断(可能是由于基础设施恶化、停工或天气/灾难);(2)产油国就产量限制达成的任何协议,或(3)政府可能进行干预(以赠款或其他援助的形式),以维持石油生产商及其雇用的工人的服务。无法预测这些经济状况是否或何时会逆转。
·期货合约的价格可能会在没有任何警告的情况下迅速变化。如果未来WTI原油期货合约价格大幅下跌或达到负值,超原油基金的投资者可能遭受重大损失,或失去全部投资。
·2020年上半年的极端市场波动和经济动荡导致FCM提高了某些期货合约的保证金要求,包括较近日期的西德克萨斯中质原油和其他石油期货合约。一些金融监管者 可能会以限制或禁止交易石油期货合约的形式施加交易限制。如果石油基金受到更高的保证金要求的约束,它们将产生更高的成本,可能无法实现预期的风险敞口。如果石油基金受到更高的保证金要求或交易限制,它们可能无法实现其投资目标。
·鉴于2020年上半年的非同寻常的市场环境,为投资者提供石油敞口的其他交易所交易产品已经清算或停止发行创造单位。由于可供选择的投资选择减少,石油基金的投资活动可能会超过正常水平。这样的活动可能会扰乱石油基金的创建过程。此类活动还可能增加石油基金实现额外投资敞口所需的资金,这可能会受到保证金要求、头寸限制或交易限制的限制。此外,随着商品集合平仓,其他商品集合投资工具的资金外流或清算可能会对相关期货合约造成价格下行压力。
·关于石油基金,石油生产集中化或国有化的国家和石油输出国组织(“欧佩克”)等组织控制着大量原油实物。其中一家机构的大量购买或出售可能会导致该商品的价格发生变化。美国或其他国家政府与石油出口国之间的紧张关系、国内动乱和破坏、欧佩克成员国和其他国家商定和维持油价和产量水平的能力、以及原油储备能力的波动能够而且已经对石油供求、石油过程以及石油期货合约的价格、流动性和波动性产生重大影响。
·关于石油基金,原油的勘探和生产是具有许多风险的不确定过程。钻井、完井和运营原油的成本往往是不确定的,许多因素可能会推迟或阻止钻井作业或原油生产,包括(1)意外的钻井条件,(2)地层中的压力或不规则,(3)设备故障或维修,(4)火灾或其他事故,(5)恶劣天气条件,(6)管道破裂、泄漏或其他供应中断,以及(7)钻井平台和设备交付的短缺或延误。
-22

·关于石油基金,来自清洁能源公司的竞争、替代能源供需的波动、能源节约、消费者对使用可再生能源取代化石燃料的偏好的变化,例如对电动或替代燃料汽车的偏好,以及税收和其他政府法规,都可能对石油价格产生重大影响。
·由于自然、技术或其他因素,实物商品的可用供应量大幅增加或减少。自然因素包括一种商品的已知成本效益来源的耗尽,或恶劣天气或其他自然事件对该商品的生产或分销能力的影响。技术因素,如新的或改进的开采、提炼和加工设备和方法造成的可获得性增加,或主要提炼和加工设备的故障或不可用(例如,关闭或建设炼油厂)造成的减少,也对商品的供应产生重大影响。世界或主要地区的总体经济状况,如人口增长率、内乱时期、政府紧缩计划、衰退时期或其他经济低增长或负增长时期、持续高通胀时期或货币汇率波动,都可能影响基础商品的价格。
·大宗商品的勘探和生产是不确定的过程,风险很大。开采、完成和作业井/矿的成本往往是不确定的,一些因素可能延误或阻止作业或商品的生产,其中包括:(1)意外开采或钻井条件;(2)地层压力或不规范;(3)设备故障或维修;(4)火灾或其他事故;(5)恶劣天气条件;(6)管道破裂、泄漏或其他供应中断;(7)开采输送设备短缺或延误。
·由于自然、技术或其他因素,对实物商品的需求大幅增加或减少。自然因素将包括影响商品需求的异常气候或健康状况(如疾病或流行病)等事件。技术或其他因素可能包括特定商品的替代品或新用途等发展,或特定商品需求的变化。世界或主要地区的总体经济状况,如人口增长率、内乱时期、政府紧缩计划或货币汇率波动,可能会影响基础商品的价格。例如,黄金和白银在广泛的工业应用中使用,对黄金和白银的需求除其他外受到珠宝需求的推动。经济低迷可能会对黄金和白银的需求产生负面影响,从而影响它们的价格。
·投机者和投资者对商品的态度发生重大变化,或商品生产者的商品套期保值活动发生重大变化。如果投机界对任何特定商品持否定或正面看法,或如果商品生产公司、国家和(或)组织的对冲活动水平增加或减少,这种行动可能会导致任何特定商品的世界价格发生变化。
·官方部门大量购买或销售实物商品。政府和大型机构持有大量大宗商品,或可能建立大宗商品头寸。例如,世界贵金属总持有量的很大一部分由政府、中央银行和相关机构拥有。同样,拥有集中化或国有化能源生产组织的国家可能会控制某些商品的大量实物。其中一家机构的大量购买或出售可能会导致该商品的价格发生变化。
·政治活动,如通过和修改立法、实施条例或签订贸易条约,以及社会崩溃、叛乱、恐怖主义、流行病、破坏和/或战争造成的政治混乱,都可能对商品价格产生重大影响。
·最近与商品挂钩的交易所交易产品的激增及其对商品市场的未知影响。
·黄金和白银的价格、供求也可能受到利率、通胀和其他当地或地区市场状况变化以及投资者信心的影响。就未来的购买力而言,不能保证黄金或白银将保持其长期价值。截至本招股说明书发布之日,黄金和白银价格处于或接近历史高位。黄金和白银的价格波动很大,容易受到突然的、不可预测的价格波动的影响,
-23

包括反转。历史上,黄金和白银市场也经历了价格持平或下跌的较长时期。不能保证黄金或白银的价格将保持在本招股说明书发布之日的价格水平。
这些因素中的每一个都可能对基金的价值产生负面影响。这些因素以复杂的方式相互关联,一个因素对基金市值的影响可能抵消或加强另一个因素的影响。
俄罗斯入侵乌克兰可能对某些大宗商品市场产生严重不利影响,尤其是原油市场
持续不断的地缘政治事件,如俄罗斯入侵乌克兰,已经并可能继续对某些大宗商品市场,特别是原油市场、包括原油期货在内的大宗商品期货市场以及石油基金的价格产生影响。俄罗斯入侵乌克兰最初对俄罗斯的能源出口造成了严重干扰,当时大型石油公司宣布将停止在俄罗斯的运营,贸易商抵制俄罗斯的石油。2022年3月8日,美国宣布禁止进口俄罗斯石油、液化天然气和煤炭。尽管入侵开始后天然气价格飙升,但目前天然气价格低于入侵开始前的水平。天然气价格的下降是由几个因素造成的,包括能源供应来源的转移,冬季月份比平均水平温暖,节能努力,以及消费减少。
当前的地缘政治事件,如俄罗斯入侵乌克兰,已经并可能继续对某些商品市场,特别是原油市场、商品期货市场,包括原油期货市场,以及石油基金的价格产生影响。俄罗斯是全球重要的原油出口国。俄罗斯入侵乌克兰对俄罗斯能源出口造成重大干扰,大型石油公司宣布将停止在俄罗斯的业务,交易商抵制俄罗斯石油。此次入侵对黄金和白银市场等其他大宗商品市场的影响没有那么大。俄罗斯是仅次于美国和沙特阿拉伯的全球第三大原油生产国,2020年占全球原油供应总量的10%。乌克兰是俄罗斯原油的重要输出国。自俄罗斯入侵以来,WTI原油期货合约的日均交易量下降了约_%。自俄罗斯入侵以来,UltraShort原油基金、超级原油基金和超级黄金基金的股票日均交易量分别增加了约_%、__%和_%,而自俄罗斯入侵以来,超银基金的股票日均交易量保持相对稳定。截至本招股书日期,WTI原油期货处于现货溢价,黄金期货和白银期货处于期货溢价。
此次入侵对黄金和白银市场等其他大宗商品市场的影响没有那么大。就黄金和白银市场而言,俄罗斯并不是一个有意义的黄金和白银出口国,金属很容易被转移到替代出口市场。黄金和白银的现货价格在2022年初下降,然后在2022年末开始普遍上涨,原因是各种因素,包括各国央行增加黄金购买量,以及对2023年经济衰退或经济下滑的预期日益增强。黄金和白银的现货价格在2023年1月初达到六个月高位。此次入侵对黄金和白银期货市场的交易量影响最小,从2020年到2022年12月,这些期货市场的交易量有所下降。自俄罗斯入侵以来,黄金和白银期货合约的日均交易量与俄罗斯入侵前的日均交易量基本持平。2022年期间,自俄罗斯入侵以来,超级黄金基金股票的日均交易量增加了约_%。2022年期间,自俄罗斯入侵以来,超级白银基金股票的日均交易量下降了约_%。黄金和白银期货合约分别与彭博黄金分类指数SM和彭博白银分类指数SM具有类似的相关性。
一般而言,石油基金的价格与彭博商品平衡WTI原油指数相关的相关期货合约的美国市场价格变动相对应。影响原油期货市场的因素很多,包括季节性、新冠肺炎疫情、俄罗斯入侵乌克兰以及整体供求情况等。自俄罗斯入侵以来,UltraShort原油基金和超级原油基金股票的日均交易量分别增加了约_%和_。
截至本招股说明书的日期,黄金和白银期货处于期货溢价,WTI原油期货处于现货溢价。见“滚动期货头寸的潜在负面影响;在过去的较长时期内,基金所使用的投资策略造成了重大和持续的损失。”
-24

石油基金与原油期货合约指数挂钩,与原油“现货”价格不直接挂钩。石油 期货合约的表现可能与原油现货价格截然不同。
石油基金与原油的“现货”价格没有直接联系。期货合约的价格反映了商品在未来交货时的预期价值,而商品的现货价格反映了商品的即期交割价值 。虽然掉期、期货合约和其他衍生品合约的价格与基础现货市场(即“现货”市场)的价格有关,但它们之间的相关性可能不是很好,通常表现非常不同。原油期货合约的表现通常与原油现货价格非常不同,而且通常表现不佳,原因是当前(和未来对)因素的预期,如储存成本、地缘政治风险、为购买大宗商品融资而产生的利息费用,以及对大宗商品供求的预期。衍生工具合约价格可能与现货市场价格无关,但可能会大幅低于或高于现货市场价格,原因有很多,包括衍生工具合约条款的差异,或供求或其他经济或监管因素在现货或衍生工具市场变得更为明显。例如,在美国爆发新冠肺炎疫情的同一时期,原油市场经历了原油供求冲击,这对原油价格和原油期货合约产生了巨大影响,并导致原油市场极度波动。此外,在2020年4月,原油市场的异常市况造成了一段时间的“异常期货溢价”,导致2020年5月WTI原油期货合约价格下跌。如果超原油基金在未来某一天持有的任何期货合约达到负价, 该基金的投资者可能会失去他们的全部投资。如果这种情况发生,西德克萨斯中质原油期货合约价格随后出现逆转,做空原油基金的投资者可能遭受重大损失,或失去全部投资。期货溢价异常情况下的滚动期货合约的影响通常比期货溢价市场条件下的滚动期货合约更为夸大,并可能造成重大损失。此外,就石油基金对较长期原油期货合约或其他金融工具的敞口而言,与基金对较短期期货合约或金融工具的敞口相比,预计该基金的业绩将在更大程度上偏离原油的“现货”价格。由于这些和其他原因,预计石油基金的表现将与原油现货价格截然不同,并可能逊于与原油“现货”价格挂钩的投资。
石油基金可能投资于金融工具和/或使用可能导致基金每日业绩不同于其基准每日业绩的两倍(2倍)或两倍(-2倍)的投资策略 。
尽管每个石油基金 通常寻求以实现其各自投资目标的方式获得其基准中包含的WTI原油期货合同的风险敞口,但不能保证石油基金能够做到这一点。例如,许多情况已经并可能继续对石油基金维持预期风险敞口和实现其投资目标的能力产生负面影响,如市场大幅波动或流动性不足、高利润率要求、责任水平、头寸限制、基准变化和缺乏可用的交易对手。出于这些原因,根据保荐人对当前或预期市场波动、保证金和/或抵押品要求以及建立和维护此类头寸的流动性和成本等因素的分析,每个石油基金可以投资于期限比基准中所包括的期货合约更长(或更短)的 期货合约。
例如,发起人在2020年修改了石油基金的某些投资策略 以应对全球事态发展,包括原油和原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动,以及对每个石油基金对期货合约的投资实行外汇头寸限制。由于这些变化,在2020年4月27日至2020年9月17日期间,石油基金投资于期限比当时基准(即之前的石油基准)所包括的期货合同更长的期货合同。如果石油基金对不包括在其基准中的较长期(或较短)期货合约有风险敞口,则此类石油基金的每日表现应与其基准每日表现的两倍(2倍)或两倍(-2倍)不同(视情况而定)。这些差异 可能非常显著。此外,当石油基金对较长期的期货合约有敞口时,与基金对较短期期货合约的敞口相比,基金的业绩应在更大程度上偏离西德克萨斯中质原油的“现货”价格,并可能逊于与原油“现货”价格挂钩的投资。2020年9月17日,每个石油基金都切换到了一个新的基准--彭博大宗商品平衡WTI原油指数。除本文另有描述外,各石油基金打算在扣除费用和支出前寻求与彭博商品平衡WTI原油指数单日表现的倍数(2倍)或反倍数(-2倍)相对应的每日投资结果,而不是任何其他期间的投资结果。
各石油基金亦可投资于与原油有关的金融工具,例如其他原油基准或指数的期货合约、原油期货合约的期权,以及以原油价格、原油基准或原油期货合约为基础的非交易所交易(“场外交易”或“场外交易”)交易。这些投资策略的使用可能会对石油产生负面影响
-25

由于另类工具的交易成本可能增加或无法获得所需的风险敞口而产生的资金,可能导致基金的表现与其投资目标不符。
气候变化和温室气体限制可能会对石油基金的投资回报产生负面影响。
由于对气候变化风险的担忧,一些国家已经或正在考虑采用监管框架,以减少温室气体排放或石油和天然气的生产和使用。监管框架包括采用总量管制和交易制度、碳税、贸易关税、最低可再生能源使用量要求、限制性许可、提高能效标准以及对可再生能源的激励或强制要求。政治和其他行为者及其代理人越来越多地寻求间接推进气候变化目标,例如设法减少石油和天然气部门的可获得性或增加石油和天然气部门的财政和投资成本,并采取旨在促进改变石油和天然气公司商业战略的行动。许多政府还提供税收优惠和其他补贴,以支持过渡到替代能源或强制使用石油或天然气以外的特定燃料。根据政策的制定和实施方式,它们可能会对石油基金的投资回报产生负面影响,并使石油和天然气产品变得更昂贵或更具竞争力。
贵金属基金不持有黄金或白银。相反,贵金属基金使用金融工具来获得黄金或白银的敞口。使用金融工具获取黄金或银条的敞口可能会导致跟踪误差,并使贵金属基金受到这里所述的期货溢价和现货溢价的影响。
使用掉期、期权、远期和期货等金融工具来复制金条或银条的表现可能会导致跟踪误差,这是头寸的价格行为与基准之间的差异。 虽然金融工具的价格与基础现货市场(即“现货”市场)的价格相关,但它们可能不是完全相关的,通常 表现不同。此外,使用远期或期货合约使基金面临与本文所述的“滚动”相关的风险(远期合约与滚动期货合约面临相同的风险),包括可能发生期货溢价或现货溢价。历史上,黄金和白银在大多数时期都表现出期货溢价行情。历史上普遍存在的期货溢价交易市场的存在,预计将对贵金属基金产生不利影响。2020年4月,原油期货合约市场经历了一段“异常期货溢价”时期,导致2020年5月WTI原油期货合约价格为负值。未来,贵金属基金持有的期货合约可能也会经历非常期货溢价的时期。或者,滞后市场的存在预计将有利于贵金属基金。
与所有基金相关的风险
滚动期货头寸的潜在负面影响;在过去的较长时期内,基金所使用的投资策略造成了重大和持续的 损失。
每只基金都打算或可能持有期货合约,而且每只基金都面临与“滚动”这类期货合约有关的风险,这是指基金在到期月份之前结清期货头寸,并买入到期日期较晚的相同期货合约的过程。这些基金不打算持有到期的期货合约,而是打算在即将到期时“滚动”它们各自的头寸。持有期货合约至 期满的买方或卖方的合同义务,可以按照合同说明书中指定的现金结算方式履行。如下文进一步解释的,距离到期时间较远的期货合约的价格可能更高(这种情况称为“期货溢价”)或更低(这种情况称为“现货溢价”),这可能会影响基金的 回报。
当这些期货合约的市场在较远的交割月份的价格高于较近的交割月份时,较近的期货合约在滚动过程中的销售将以低于较远的期货合约的价格进行。这种到期时间较长的期货合约价格较高的模式通常被称为“期货溢价”。或者,当这些期货合约的市场在较近月份的价格高于较远的月份时,较近的期货合约在滚动过程中的出售价格将高于较远的期货合约的价格。这种到期时间较短的期货合约价格较高的模式被称为“现货溢价”。期货溢价在滚动时出现在某些期货合约中,预计将对持有多头头寸的基金产生不利影响。
-26

头寸,并对空头头寸的基金产生积极影响。同样,在滚动此类合约时,某些期货 合约中存在现货溢价,预计将对持有空头头寸的基金产生不利影响,并对持有多头头寸的基金产生积极影响。
期货溢价或现货溢价已经在各种类型的期货合约市场上存在了较长的时期,预计未来还会出现这样的时期。这些延长的期限在过去和未来可能造成重大损失,随着时间的推移,这些期限的影响可能与基金的 基准水平的变动一样多或更大。此外,由于基金滚动期货合约的频率,这种期货溢价或现货溢价对基金业绩的影响可能比基金滚动期货合约频率较低时更大。
西德克萨斯中质原油期货合约曾经历过“超常期货溢价或超常现货溢价”。例如,2020年4月,原油期货合约市场经历了一段“异常期货溢价”时期,导致2020年5月WTI原油期货合约价格为负值。这些基金持有的期货合约未来可能会经历一段非常期货溢价或现货溢价的时期。如果一只超级基金在未来某一日期持有的全部或大部分期货合约的价格为负值,该基金的投资者可能会失去全部投资。相反,如果价格反转或受到异常现货溢价的影响,UltraShort基金的投资者可能会遭受重大损失,或失去全部投资。在非常期货溢价或现货溢价的市场条件下,滚动期货合约的影响通常比在更典型的期货溢价或现货溢价市场条件下的滚动期货合约的影响更被夸大。任何一种情况都可能导致重大损失。
每个基金都力求实现其投资目标,即使在基金基准业绩持平或基准变动可能导致基金价值下降的情况下也是如此。
基金并非以传统方法管理(例如,根据与经济、金融和市场因素有关的判断,改变投资组合的组成,以期在所有市场条件下获得积极的结果)。每个基金寻求始终充分投资于金融工具和货币市场工具,这些工具与其投资目标相结合,提供对其基准的敞口。即使在基准持平或变动导致基金价值下降的时期也是如此。由于每日再平衡、波动性、复利和其他风险因素的影响,无论标的基准的表现如何,基金都可能亏损。
基金基准中包含的基础成分的数量可能会影响该基准的波动性,从而可能对股票投资产生不利影响。
基金基准中基础成分的数量可能会影响该基准的波动性,这可能会对股票投资产生不利影响。例如,基金的某些基准集中在所代表的大宗商品和货币的数量和类型上,有些基准仅由单一的大宗商品或货币汇率组成。投资者应该意识到,其他基准在包括的投资数量和种类方面都更加多样化。集中在较少的组成部分可能会导致基准和基金在特定市场条件下和随着时间的推移与该基准相对应的更大程度的波动。
可能缺乏流动性的市场可能会导致或加剧损失。
金融工具和/或市场可能缺乏流动性。在这种情况下,在这种情况下,可能很难或不可能以理想的价格买入或卖出头寸。例如,当市场中的买卖订单数量相对较少时,可能很难以特定的价格执行交易。市场混乱或波动也可能使基金难以买入或卖出头寸,或找到愿意以合理价格和足够规模进行交易的掉期或远期合约交易对手。流动性差的市场和/或金融工具可能会对基金造成重大损失。基金可能获得的大量头寸增加了流动性不足的风险,既使它们的头寸更难平仓,也增加了在试图这样做时发生的损失。由于每个基金通常投资于与高度集中的单一基准有关的金融工具,任何类型的中断或流动性不足都可能加剧。交易对手、交易所或其他监管组织施加的限制,如责任水平、头寸限制和每日价格波动限制,可能会导致某些金融工具缺乏流动性,并
-27

对基金业绩产生负面影响 。在市场缺乏流动性的时期,包括市场混乱和波动时期,基金可能很难或不可能买卖期货合约或其他金融工具,或者投资者以理想的价格或根本不可能买卖基金股票。
无论基金的回报如何,都会收取费用,这可能会导致资产枯竭。
基金须支付此处所述的费用和支出,而不考虑基金的回报,以及佣金、交易利差和与掉期、远期、期货合约相关的内嵌融资、借款成本和费用,以及与购买美国国债或类似高信用质量、短期固定收益或类似证券有关的成本的影响。附加费用可能包括适用的其他费用。这些费用和支出对基金回报产生了负面影响。
对于与基准挂钩的基金,基准提供商实施的影响基准的构成和估值的变化可能会对基金的业绩产生负面影响。
这些基金与第三方提供商维护的基准相关联,而第三方提供商与基金或赞助商没有关联。不能保证或保证第三方提供商创建基准所使用的方法将导致基金 获得高回报,甚至是正回报。每个基准供应商执行的关于基准的计算或组成的政策可能影响基准的价值,从而影响这些基金份额的价值。基准提供商可以更改基准的组成,或进行其他可能改变基准价值的方法更改。此外,基准提供者可以更改、中止或暂停基准的计算或传播。这些行动中的任何一项都可能对使用该基准的基金的股票价值产生不利影响。不能保证基准所依据的方法是没有错误的。基准提供商在计算或修订基准时没有义务考虑基金股东的利益。这些因素中的每一个都可能对基金的业绩产生负面影响。
在保荐人无法合理控制的某些事件或情况下,基准的计算可能是不可能或不可行的,这反过来可能对基准和/或股票产生不利影响(视情况而定)。此外,基准计算容易出错,可能会受到展期中断、重新平衡中断和/或市场紧急情况的干扰,这可能会对基金的业绩产生负面影响。
基金所使用的特定基准可能表现逊于其他资产类别,也可能逊于基于同一标的参考资产的其他指数或基准。
这些基金与与基金或赞助商无关的第三方提供商维护的基准挂钩。不能保证或保证第三方供应商创建基准时使用的方法将导致基金获得高回报,甚至是正回报。此外,不能保证基准所依据的方法或基准的每日计算都不会有错误。基准或其标的参考资产的价值也可能受到第三方市场参与者的故意操纵。每只基金使用的特定基准可能表现逊于其他资产类别,也可能逊于基于同一标的参考资产的其他指数或基准。这些因素中的每一个都可能对基金的业绩产生负面影响。
金融市场,包括基金使用的金融工具和基金股票,可能会受到不寻常的交易活动、波动性以及潜在的欺诈和/或第三方操纵的影响。
金融市场,包括基金投资的金融工具和基金份额可能非常不稳定,基金的价格可能会经历突然和大幅的波动。与经济基本面无关的异常交易活动,包括被认为是市场欺诈和/或操纵或过度投机的活动,或由于创设活动增加而导致基金规模显著和/或迅速增加,可能会导致基金投资的金融工具价格以及基金份额价格出现异常波动,并增加投资此类金融工具和基金份额的风险。市场欺诈和/或操纵和其他欺诈性交易做法(例如故意传播虚假或误导性信息(例如虚假谣言))可能会扰乱市场的有序运作,导致市场大幅波动,并导致基金和/或基金持有的金融工具的价值在没有警告的情况下迅速波动。这种波动可能会很大。
-28

可以是临时的,也可以是持续更长时间的。高波动性可能会对基金的业绩产生不利影响。对商品、货币或证券的广泛需求可能会导致商品、货币或证券的价格上涨,这可能会导致对股票的需求增加。经历显著而快速增长的基金可能 在基金资产大幅增加的情况下可能难以获得适当的风险敞口,这可能导致基金限制或暂停购买Creation Units。对创设单位的任何限制或暂停,除其他外,都可能导致基金的股票溢价交易、扩大交易利差,或以其他方式扰乱基金股票的二级市场交易。由于上述情况,金融工具和基金份额的价格上涨可能会出现重大和意想不到的逆转。任何一只基金的投资者都可能在一天内损失其投资的全部本金价值。
基金可以随时改变其投资目标、基准和投资策略,和/或可以在没有股东批准的情况下终止。
保荐人有权随时更改基金的投资目标、基准或投资策略,或在任何情况下终止信托或基金,而无需股东批准或事先通知,但须符合适用的监管要求 。虽然此类变更可能需要获得适用的监管部门的批准,但保荐人可以根据其新的投资目标、基准或投资战略确定是否按照新的投资目标、基准或投资战略运营基金,而适用的审批(如果有)仍在等待中。这种变化可能会使股东在基金的投资中蒙受损失。当基金的资产作为基金终止的一部分被出售时,分配给股东的收益可能少于在终止范围外的出售中本可实现的收益。
关于石油基金的重要信息。2020年,赞助商因应全球事态发展而修改了石油基金的某些投资策略,包括原油和原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动,以及对每只石油基金投资期货合约的外汇头寸设置限制。
在2020年9月17日之前,彭博WTI原油分类指数SM是每个石油基金的基准。2020年9月17日,各石油基金将其基准从先前的石油基准改为新石油指数。新石油指数跟踪的是期限比之前的石油基准更长的期货合约。与基金持有较短期期货合约或继续使用先前石油基准作为基准相比,预计石油基金的业绩将在更大程度上偏离西德克萨斯中质原油的“现货”价格(两只基金都不寻求跟踪)。WTI原油期货合约(以及每只石油基金)的表现通常与WTI原油的“现货”价格截然不同。因此,每个石油基金的业绩很可能在数额上,甚至可能在方向上与
西德克萨斯中质原油现货价格的表现。 
在某些情况下,基金可能无法以符合其投资目标和投资战略的方式运作,或使之不切实际。
可能存在保荐人和/或基金无法控制的情况,这些情况可能会阻止或使基金重新平衡其投资组合投资、处理购买或赎回订单或以其他方式以符合其投资目标和投资战略的方式运作基金。这种情况的例子包括:市场中断;市场剧烈或极端波动,特别是在交易日晚些时候;在基金资产大幅增加的情况下难以实现适当的风险敞口;自然灾害(包括疾病、流行病和流行病);公共服务中断或公用事业问题,如火灾、洪水、极端天气条件造成的问题,以及导致电话、传真和计算机故障的停电;导致交易暂停的市场状况或活动;涉及计算机或其他信息系统的系统故障,影响到前述各方以及存托信托公司(“DTC”)、国家证券结算公司(“NSCC”)或基金交易或运营的任何其他参与者;以及类似的非常事件。
虽然发起人实施并测试了旨在处理上述情况的业务连续性计划和灾后恢复计划,但这些情况和其他情况可能会妨碍基金以符合其投资目标和(或)投资战略的方式运作,并可能给基金造成重大损失。
-29

这些基金使用的投资技巧可能被认为是激进的。
这些基金的一些投资技巧,例如它们对金融工具的使用,可能被认为是激进的。与金融工具相关的风险包括工具价值的潜在大幅价格变动(损失)以及合同价格与相关参考资产之间的不完美相关性。使用金融工具可能会增加基金的波动性,并可能涉及相对于承担的风险大小的少量现金投资。
基金基准与其他资产类别之间的历史相关性趋势可能不会继续或可能逆转,从而限制或消除拥有基金的任何潜在多样化或其他好处。
如果投资者根据基金或其基本基准与其他资产类别之间的历史相关性(无论是正相关性或负相关性)购买寻求多样化收益的基金,这种历史相关性可能不会继续下去,或可能发生逆转。在这种情况下,寻求的多样化或其他利益可能是有限的或根本不存在。如果发起人决定改变基金的基准或以其他方式修改基金的投资目标或投资战略,基金投资者寻求的多样化或其他利益也可能变得有限或不复存在。
基准的变化和杠杆式基金的每日再平衡可能会影响基础期货合约的交易。
基准和每日再平衡的变化可能会导致杠杆式基金调整其投资组合头寸 。这一交易活动将有助于标的期货合约的交易量,并可能对此类标的期货合约的市场价格产生不利影响。
缺乏活跃的股票交易市场可能会导致此类股票出售时的损失。
虽然该等股份于联交所公开上市及买卖,但不能保证该等股份会发展或维持活跃的交易市场。如果投资者需要在此类股票不存在活跃市场的情况下出售股票,假设投资者能够出售股票,投资者获得的股票价格可能会低于活跃市场确实存在的情况下投资者获得的价格。
投资者可能会受到赎回或创设指令的不利影响,这些指令在某些情况下可能会被推迟、暂停或拒绝。
对于任何基金,保荐人可自行决定限制或暂停创设或赎回的权利,或可推迟赎回或购买结算日期。例如,保荐人可以限制或暂停购买或推迟结算:(1)交易所或任何其他交易所、市场或交易中心被视为影响该基金的正常运作(例如估值)的任何期间,或此类交易所的任何基金金融工具或标的参考资产的交易受到限制或暂停的任何期间;(2)因履行购买订单或赎回分配而出现紧急情况的任何期间;或(3)保荐人决定的其他期间,为保护基金、基金股东或基金的利益(例如,应对或预期基金规模因创设活动增加而出现一段时间的大幅和/或快速增长),可自行酌情决定。此外,如果赎回指令不符合《授权参与者协议》中所述的适当形式,或者如果履行指令可能是非法的,基金将拒绝赎回指令。任何此类限制、延期、暂停或拒绝都可能对赎回授权参与者产生不利影响。例如,如果基金的资产净值在延迟期间下降,由此产生的延迟可能会对授权参与者的赎回收益的价值产生不利影响。对于任何此类限制、延期、暂停或拒绝可能导致的任何损失或损害,基金不承担任何责任。投资者应该意识到,在创作或赎回受到限制、推迟、暂停或拒绝的任何时期, 基金的每股公开交易价格可能与基金每股资产净值有重大差异(即二级市场价格可能较资产净值有重大溢价或折让),基金股份的买卖价差可能会扩大,及/或可供报价的股份数目可能会减少。这些事件可能会增加投资者的交易成本,导致基金的表现与其投资目标不一致,否则会给投资者带来重大损失。
对基金的创设单位的购买可能受到限制或暂停,这可能会阻止基金实现适当的敞口。
-30

在基金因基金资产大幅增加或预期大幅增加而难以获得或无法获得适当敞口的情况下,基金可对获授权参与者可购买的创造单位数目设定上限或其他限制,或可完全暂停购买创造单位。这些基金不对任何此类暂停或限制可能导致的任何损失或损害承担任何责任。保荐人预计,此类限制或暂停不会影响授权参与者在此期间赎回创造单位的能力。
由于这些限制或暂停,基金股票的二级市场交易可能被暂停或扰乱。投资者应该注意,在暂停或限制购买创造单位期间,基金每股的公开交易价格可能与基金每股资产净值存在重大差异(即二级市场价格可能以资产净值的重大溢价或折让进行交易),基金股份的买卖价差可能会扩大,和/或可获得报价的股票数量可能会减少。这些事件可能会增加投资者的交易成本,可能导致基金的交易价格与其投资目标不一致,否则会导致基金和投资者遭受重大损失。当对获授权参与者购买创新单位的能力的暂停或限制被取消或修改时,这些条件可能会在没有警告的情况下突然逆转,给基金投资者造成损失。
每股资产净值可能与每股市场价格不符。
基金的每股资产净值随着基金投资组合市值的波动而变化。投资者应该注意,基金的每股公开交易价格可能与基金的每股资产净值有很大不同(即二级市场价格可能比资产净值有很大的溢价或折让)。投资者可以随时出售股票的价格,特别是在市场波动的时候,可能会大大低于出售时基金每股资产净值。因此,授权参与者可能能够以低于基金每股公开交易价的折扣价或溢价创建或赎回基金的创建单位。
如果授权参与者或其客户 能够以低于基金份额公开交易价的价格购买创建单位,或者能够以高于基金份额公开交易价的溢价赎回创建单位,则他们可能有机会实现盈利。保荐人预期,获授权参与者及其客户和客户利用这种套利机会,会导致公开交易价格随时间的推移而与基金每股资产净值密切相关。
在二级市场购买基金股票并支付高于基金指示性最优业绩价值(“IOPV”)的溢价购买价格的投资者,如果在市场上不再存在溢价时出售该基金股票,可能会产生重大损失。
股份价值可能受联交所与买卖基金所持金融工具(或相关参考资产)的市场之间非同时交易时间的影响。每只基金的股票从上午9:30开始在交易所交易。至下午4:00(东部时间)。然而,特定基金持有的金融工具(及/或相关参考资产)的固定或交收时间较早。因此,金融工具(及/或参考资产)的流动资金可能会在该固定或结算时间后减少。因此,在联交所开市期间,但在相关组成部分的适用定盘或交收时间之后,交易利差以及由此产生的基金股份溢价或折价可能扩大,因此可能增加基金股份价格与该等股份资产净值之间的差额。此外,在联交所开市但基金资产净值已厘定的期间,可能出现市场发展或其他事件,导致或加剧该等基金在二级市场的股份价格与该等股份的资产净值之间的差距,或以其他方式对该等股份的投资价值产生负面影响。
由于采用的估值方法或资产净值计算中的错误,投资者可能会因基金资产净值被夸大或低估而受到不利影响。
在正常情况下,基金的资产净值反映基金在计算资产净值时所持有的金融工具的价值。基金的资产净值部分包括未平仓金融工具的任何未实现利润或亏损。在某些情况下(例如,保荐人认为市场报价不能准确反映一项投资的公允价值,或暂停交易导致交易所或市场提前关闭),保荐人可自行决定确定一个公允价值价格,作为确定该日持仓市值的依据。发起人确定的一项投资的公允价值可能与同一投资的其他价值确定不同。此类公允价值价格一般将根据有关标的当前价值的可用投入来确定
-31

参考资产,并将基于发起人认为公平和公平的原则。掉期对手方可能有权因发生某些 事件(例如,如果对手方无法对冲其对基金的债务,或者如果基金在掉期协议的某些条款下违约,或者如果基金的基准在特定日期出现重大下跌)平掉基金的头寸,并要求立即支付基金根据协议所欠的金额。如果基金基准的水平在盘中出现剧烈波动,掉期协议的条款可能允许交易对手立即以交易对手设定的价格完成与基金的交易,这可能不代表公平的市场价值。掉期交易对手也有权无故结清基金的头寸,在某些情况下需要在当天发出通知。用于计算资产净值的估值方法或基金资产净值的计算错误可能会导致基金的资产净值被夸大或低估,并可能影响基金的业绩和股票投资的价值。
在美国以外的交易所进行交易通常不受美国监管,可能会导致不同的投资者保护或削弱投资者保护。
就基金在美国以外的交易所进行交易而言,此类交易所的交易通常不受任何美国政府机构的监管,可能涉及某些不适用于在美国交易所进行交易的风险,包括不同的或 削弱的投资者保护。在以美元以外的货币计价的交易合同中,股票面临美元与此类合同的功能货币之间的不利汇率波动的风险。如果这些基金的交易仅限于美国市场,投资者在外汇交易中可能会蒙受巨大损失,否则这些投资者就不会受到影响。
相互竞争的知识产权主张可能会对基金和对股票的投资产生不利影响。
发起人认为,它已就运营基金所需的知识产权获得了所需的所有许可证或所有必要各方的适当同意。但是,其他第三方可以声称对这些权利拥有所有权,并可以提起法律诉讼,声称自己的权利。诉讼、谈判、交叉许可或以其他方式解决此类索赔的费用可能会对基金产生不利影响。此外,由于这种行动,基金可能会改变其投资目标、基准或投资战略。这些因素中的每一个都可能对基金的业绩产生负面影响。
股票的流动性也可能受到授权参与者退出 的影响,这可能会对股票的市场价格产生不利影响。
如果一个或多个在股份中拥有重大权益的授权参与者退出参与,股份的流动资金可能会减少,这可能会对股份的市场价格产生不利影响,并导致投资者 蒙受投资损失。
非授权参与者的股东只能在二级市场买卖其股票,二级市场交易的相关条件可能会对投资者的股票投资产生不利影响。
只有经过授权的参与者才能创建或赎回创建单位。所有希望 买卖股票的其他投资者必须通过交易所或股票可能交易的其他市场(如果有)进行交易。股票的交易价格可能高于或低于每股资产净值 。
联交所可能会暂停基金的股份买卖,这会对投资者出售股份的能力造成不利影响。
联交所可因市场情况或根据适用的交易所规则及程序,暂停基金股份的买卖。此外,根据“熔断机制” 规则,交易因市场波动而暂停交易,该规则要求根据市场指数(例如,道琼斯工业股票平均价格指数)或基金股票价格的特定下跌或上涨,在特定时间内停止交易。不能保证维持基金股票上市所需的要求将继续得到满足或保持不变。
-32

股东不享有与根据1940年法案注册的投资公司的股份所有权相关的保护。
这些资金不受1940年法案的登记或监管。因此, 股东不享有根据1940年法案注册的投资公司投资者所受的监管保护。这些保护包括但不限于1940年法案中的条款,这些条款限制与关联公司的交易,禁止暂停赎回(有限情况下除外),要求董事会必须包括无利害关系的董事,限制杠杆,就接受服务补偿向基金经理施加受托责任,要求股东批准某些根本性变化,限制销售负荷,并要求对基金资产进行适当估值。
如果需要资金来赔偿威尔明顿信托公司(“受托人”)和/或保荐人,则股份价值将受到不利影响。
根据信托协议,受托人和保荐人各自有权就没有严重疏忽或故意不当行为而产生的任何责任或费用获得赔偿。这意味着保荐人可以要求出售基金的资产,以弥补基金或受托人遭受的损失或责任。任何此类出售都会降低对受影响基金的投资价值。
虽然股票是有限责任投资,但在某些情况下,如基金破产,可能会增加股东的责任。
这些股票是有限责任投资;投资者的损失不能超过他们投资的金额加上他们投资确认的任何收益或收入。然而,根据破产法,股东可以被要求将他们在基金事实上破产或违反信托协议时收到的任何分派返还给该基金的财产。
法院可能会得出结论,一个基金的资产和负债没有与信托的另一个系列的资产和负债分开,因此可能会使基金的资产暴露于信托的另一个系列的负债。
信托的每个系列都是特拉华州法定信托的单独系列,而不是单独的法人实体。经修订的《特拉华州法定信托法》第3804(A)条规定,如果在按系列组织的法定信托的形成和管理文件中有某些规定,并且如果为任何系列保存了单独和不同的记录,并且与该系列相关的资产以单独和不同的记录(直接或间接地,包括通过代名人或其他方式)和 与法定信托的其他资产或任何系列分开核算,则债务、负债、义务和产生的费用,就某一特定系列订立的合约或以其他方式存在的债务只可针对该系列的资产而强制执行,而不能针对该法定信托的一般或任何其他系列的资产而强制执行,而就该法定信托或任何其他系列而产生、订立或以其他方式存在的任何债务、负债、义务及开支均不得以该系列的资产强制执行。主办方不知道有任何法庭案例解释了DSTA第3804(A)条,或提供了任何关于合规要求的指导。赞助商为每个系列保存单独和不同的记录,并分别对它们进行核算,但法院可能会得出结论,所使用的方法不符合DSTA第3804(A)条,从而可能使基金的资产暴露于信托的另一个系列的负债。
由于越来越多地使用技术,有意和无意的网络攻击构成了业务和信息安全风险。
随着越来越多地使用互联网等技术,并依赖计算机系统来履行必要的业务职能,基金及其服务提供者容易受到业务和信息安全风险的影响。通常,网络事件可能是故意攻击或无意事件造成的。网络攻击包括但不限于未经授权访问数字系统,目的是挪用资产或敏感信息、破坏数据或造成运营中断。网络攻击也可以以不需要获得未经授权的访问的方式进行,例如导致对网站的拒绝服务攻击。基金的第三方服务提供商(包括但不限于指数提供商、管理人和转让代理)或基金所投资的证券的发行人发生网络安全故障或被攻破,有能力造成中断和影响业务运营,可能导致信息或财务损失、基金股东无法进行业务交易、违反适用的隐私和其他法律、监管罚款、罚款、声誉损害、补偿或其他赔偿成本、和/或额外的合规成本。此外,经历过网络攻击的服务提供商可能会挪用通常用于为解决该事件的资金提供服务的资源,并可能导致
-33

为防止未来发生任何网络事件而付出的巨额成本。因此,这些基金及其股东可能会受到负面影响。虽然这些基金已经建立了业务连续性计划和系统,以防止此类网络攻击,但此类计划和风险管理系统存在固有的局限性,包括尚未确定某些风险或在实施反补贴措施之前出现新风险的可能性。此外,这些基金不能控制每个基金的服务提供商、做市商、授权参与者或每个基金投资的证券发行商的网络安全计划和系统。
投资者无法保证保荐人的持续服务,因为保荐人的服务中断可能会对基金造成不利影响。
不能向投资者保证保荐人能够在任何时间内继续为资金提供服务。如果发起人停止代表基金的活动,基金可能会受到不利影响,因为在一段时间内可能没有实体为基金提供服务。如果保荐人在CFTC的注册或在全国期货协会(NFA)的会员资格被撤销或暂停,保荐人将不再能够向基金提供服务和/或提供建议。如果赞助人无法向基金提供服务和/或建议,基金将无法实现其投资目标,除非恢复赞助人向基金提供服务和建议的能力,或找到替代赞助人成为商品池经营者的人。这种情况可能会导致基金的终止。
未来可能不可能使用交易所交易的金融工具获得基准风险敞口。
这些基金打算利用交易所交易的金融工具。未来可能无法通过这些金融工具获得基准风险敞口。如果这些金融工具停止在受监管的交易所交易,它们可能会被在受监管程度较低或在某些情况下没有实质性监管的交易设施中交易的金融工具所取代。因此,此类金融工具的交易,以及相关交易机构报告价格和成交量的方式,可能不受修订后的《商品交易法》(“CEA”)的规定和保护,或管理受监管的美国期货交易所交易的其他适用法规和相关法规,或管理受监管的英国期货交易所交易的类似法规和法规的约束。此外,许多电子交易设施最近才开始交易,没有重大的交易历史。因此,在这类设施上进行合约交易,以及将这类合约纳入基准,可能会受到美国或英国交易所交易的期货合约没有出现的某些风险的影响,包括与相关合约的流动性和价格历史相关的风险。
监管变化或行动,包括实施新的立法,可能会改变基金的运作和盈利能力。
美国衍生品市场和市场参与者一直受到全面的 监管,不仅受到CFTC的监管,还受到包括NFA和衍生品合约交易和/或清算的交易所在内的自律组织的监管。对商品利益交易和市场的监管,包括根据《多德-弗兰克法案》,是一个快速变化的法律领域,并受到政府和司法行动的持续修订。特别是,《多德-弗兰克法案》扩大了对市场、市场参与者和金融工具的监管。《多德-弗兰克法案》下的监管制度给期货和其他商品利益市场的参与者带来了额外的合规和法律负担。例如,根据《多德-弗兰克法案》,对市场中介机构提出了新的资本和风险要求。这些要求可能会导致基金等市场参与者的交易成本增加,这些参与者必须与这些中介机构互动才能开展交易活动。这些增加的成本可能会影响这些基金的业绩。
由于 任何受监管的活动,法规的更改可能会产生意想不到的结果。例如,衍生品合约交易员为确保其未平仓头寸而被要求提供的抵押品的数量或质量的变化,或者交易员在给定时间可能持有的头寸数量或规模的限制, 可能会对基金进行某些交易的能力产生不利影响,否则这些交易可能会带来有利可图的机会。相当大的监管关注 一直集中在美国公开分布的非传统投资池上。未来的监管改革有可能在很大程度上改变对基金的投资性质或基金继续实施其投资策略的能力。
此外,美国证券交易委员会、商品期货交易委员会和交易所有权在发生市场紧急情况时采取非常行动,例如,追溯实施投机头寸限制或更高的保证金要求,设定每日价格限制和暂停交易。美国对掉期、远期和期货交易的监管是一个快速变化的法律领域
-34

并受到 政府和司法行动的修改。未来任何监管变化对这些基金的影响是无法预测的,但可能是巨大的和不利的。
特别是,《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》(简称《多德-弗兰克法案》)已经并将继续彻底改变美国金融体系的监管方式。《多德·弗兰克法案》第七章规定了场外衍生品的立法框架,包括某些金融工具,如掉期,其中某些基金可以进行投资。多德-弗兰克法案第七章对场外衍生品市场进行了广泛的改革,授予美国证券交易委员会和商品期货交易委员会监管场外衍生品和市场参与者的重大新权力,并根据监管机构已经并将继续采用的法规,要求许多类型的场外衍生品交易进行清算和交易所交易。
根据商品期货交易委员会通过的法规,掉期交易商必须注册并遵守各种监管要求,包括但不限于保证金、记录保存、报告和各种业务行为要求,以及最低金融资本要求。
根据多德-弗兰克法案,CFTC和联邦银行监管机构通过的法规目前有效,要求掉期交易商公布和收取与基金交易未在交易所交易或由票据交换所清算的掉期相关的保证金(由指定的流动性工具组成,并须进行必要的减记)。这些要求可能会增加基金需要提供的抵押品数额以及与提供这种抵押品相关的成本。
提交清算的掉期协议须遵守相关结算所设定的最低保证金要求,以及商品期货交易委员会、美国证券交易委员会和/或联邦银行业监管机构规定的保证金要求。掉期交易商通常还要求能够单方面提高基金对票据交换所清算的掉期协议的抵押品要求,超过任何监管和票据交换所的最低要求。这样的要求可能会使基金等投资基金更难进行定制交易,成本也会更高。它们还可能使基金本来可能参与的某些投资战略变得不可能或成本太高,以至于执行起来不再合算。如果基金决定通过交易所或互换执行机构执行互换协议,基金将受交易所或互换执行机构的规则制约,这将带来额外的风险和负债,以及适用条例和相关交易所或互换执行机构的规则下的潜在要求。
对于已清算的场外衍生品,基金不会直接面对票据交换所,而是通过在商品期货交易委员会或美国证券交易委员会注册并作为结算会员的掉期交易商进行。基金可能面临另一个结算会员客户未能履行其对其结算会员的义务的间接风险。这种风险可能是由于结算会员因客户未能履行其对结算会员的义务而导致其对票据交换所的义务违约所致。
掉期交易商还被要求向清算所提交保证金,通过这些清算所与客户进行掉期结算,而不是像多德-弗兰克法案之前普遍允许的那样,在操作中使用保证金。这已经并将继续增加掉期交易商的成本,这些增加的成本通常以更高的预付保证金和按市值计价的保证金、不太有利的交易定价以及征收新的或增加的费用(包括清算账户维护费)的形式转嫁给其他市场参与者。
虽然某些法规已经颁布并已经生效,但《多德-弗兰克法案》对任何基金的全面影响仍不确定。已经颁布并可能在未来颁布的立法和相关条例可能会通过对基金投资的限制或对基金或其任何交易对手的要求,对基金实现其投资目标的能力产生负面影响。特别是,新的要求,包括资本要求和场外衍生品交易的强制清算,可能会增加衍生品交易对手的成本,预计通常会以更高的预付保证金和按市值计价的保证金的形式转嫁给其他市场参与者,降低交易定价,以及征收新的或增加的费用,包括票据交换所账户维护费,可能会增加基金的投资成本和业务成本,这可能会对投资者造成不利影响。
美国以外的监管机构也已通过或提议,或可能在未来提出类似于《多德-弗兰克法案》的立法,或包含可能对参与大宗商品市场的流动性产生不利影响并增加成本的其他限制的其他立法。例如,自2018年1月3日起适用的《欧洲联盟金融工具市场指令》(第2014/65/EU号指令)和《金融工具市场条例》(第(EU)第600/2014号条例)(统称为《MiFID II》)对提供与股票、债券、集体投资计划和衍生品的单位等金融工具有关的投资服务和活动以及有组织的交易作出了规定。特别是,MiFID II要求欧洲联盟(“欧盟”)成员国申请
-35

持仓限制是指一个人在任何时候可以持有在欧盟交易场所交易的商品衍生品和“经济上等值的”场外合约的净头寸的大小。作为另一个例子,《欧洲市场基础设施条例》(欧盟)第648/2012号条例(经修订)(下称《欧洲市场基础设施条例》)对场外衍生品引入了某些要求,包括:(I)强制清算申报受结算义务约束的场外衍生品合约;(Ii)未经结算所清算的场外衍生品合约的风险缓解技术,包括强制对此类合约收取保证金;及(Iii)所有衍生品合约的报告及记录要求。如果EMIR和MiFID II的要求适用,预计这些要求将增加衍生品交易成本。
此外,美国联邦银行监管机构通过的法规将要求某些银行监管的掉期交易商交易对手及其某些关联公司和子公司,包括掉期交易商,在某些金融合同(包括许多衍生品合同,如掉期协议)中包含条款,推迟或限制交易对手(如基金)在交易对手和/或其关联公司面临特定类型的清盘或破产程序时终止此类合同、取消抵押品赎回权、行使其他违约权利或限制信贷支持转让的权利。英国和欧盟也通过了类似的法规和法律,适用于位于这些司法管辖区的基金交易对手。这些新要求可能会对基金终止现有衍生品协议或变现根据此类协议收到的金额的能力产生不利影响。
CFTC规则并不适用于基金签订的所有实物结算远期合约。因此,投资者可能得不到CFTC法规或CEA关于每个基金实物结算远期合约的法定方案的保护。在某些情况下,这些市场缺乏监管可能使投资者蒙受重大损失,包括在参与者滥用交易或财务失败的情况下。
监管和交易所的每日价格限制、持仓限制和问责水平可能对每个基金的运作和业绩产生负面影响。
许多美国期货交易所通过被称为“每日价格波动限制”或“每日限制”的规定,限制了期货合约价格在一个交易日内允许的波动量。一旦某一合约达到每日涨停,当日不得以超过该涨跌停板的价格进行交易,或在交易日内暂停交易一段特定时间。衍生品合约价格可能连续几个交易日涨至上限,几乎没有交易,从而阻止迅速清算或进入衍生品头寸,并可能使基金蒙受重大损失,或在基金没有设立新的创设单位的时期内。
此外,CFTC、美国期货交易所和某些非美国交易所对任何人在美国和某些非美国交易所交易的期货合约中可以持有或控制的最大净多头或空头期货头寸设定了称为“投机性头寸限制”或 “责任级别”的限制。CFTC的规则要求,由负责此类账户交易决策的实体拥有或管理的所有账户、其 委托人及其附属公司的头寸限制应汇总在一起。CFTC于2016年12月修订了这些汇总规则。
针对这些限制,《多德-弗兰克法案》修订了《商品交易法》,因此,CFTC通过了适用于受监管期货和场外衍生品的投机性头寸限制的规定,并对受监管的美国期货、场外交易头寸和在非美国交易所交易的某些期货合约实施总投机性头寸限制。商品期货交易委员会于2020年10月15日通过了关于25种实物交割商品期货合约和期货期权的持仓限制规则,以及与此类合约和期货及其期权在经济上等同的、与此类合约的价格或与此类合约(例如现金结算的类似期货)的价格直接或间接挂钩的期权的头寸限制规则。
交易所可以建立适用于期货合约的责任级别,而不是头寸限制。责任水平不是严格的限制,但当某人持有或控制的头寸超过头寸责任水平时,相关交易所可以根据从该人那里收集的关于此人的投资意图和战略的信息,将责任水平转换为限制,作为头寸责任过程和市场状况的一部分。此外,如果交易所确定,持有或控制的头寸超过头寸责任水平,则该交易所可命令持有或控制头寸的人不得进一步增加其头寸,遵守任何超过所拥有或控制的头寸规模的预期限制,或减少任何超过头寸责任水平的未平仓头寸。职位问责制水平可能对基金的每一项能力产生不利影响
-36

在商品期货合约中建立和维持适用这种水平的头寸,如果基金交易此类合约的话。这一结果可能会对基金实现其投资目标的能力产生不利影响。
目前,保荐人和基金受到CFTC和交易所制定的头寸限制和责任级别的限制。因此,保荐人和基金可能被要求减少未平仓头寸的规模,或被限制建立新的头寸,否则将被用于基金或不代表基金在某些市场进行交易,以遵守CFTC和相关交易所制定的这些限制或未来的任何限制。如果实施这些限制,可能会限制 每个基金投资于额外的期货合约、按所需金额增加现有头寸或创建额外的创建单位的能力,否则可能会对基金运营和二级市场交易产生重大负面影响。
2020年5月和6月,保荐人与芝加哥商品交易所就2020年9月WTI石油期货合约与石油基金的头寸限制进行了讨论。对特定石油期货合约头寸的任何限制都可能限制石油基金将其石油期货合约增加到实现各自投资目标所需的程度的能力,并可能迫使基金寻求通过替代工具(如果有)获得经济上类似的合约敞口。这可能会对石油基金产生负面影响,因为替代工具的交易成本可能会增加,或者无法获得所需的风险敞口。于2020年5月,为回应一份指示石油基金不得超过2020年9月WTI原油期货合约的指定持仓责任水平的通知,以及协助管理原油及原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动所带来的影响,以及其他市场情况,各石油基金于5月初重新定位其投资组合,使其投资组合中约三分之二的投资组合暴露于2020年9月WTI原油期货合约,以及约三分之一的投资组合暴露于2020年12月的原油期货合约。2020年7月,由于预期之前的石油基准即将推出,并为了帮助管理最近原油和相关金融工具市场异常状况和波动的影响,每个石油基金在7月初重新定位其投资组合,使其投资组合中约三分之一暴露于2020年10月WTI原油期货合约,约三分之一其投资组合暴露于2020年11月WTI原油期货合约,约三分之一其投资组合暴露于2020年12月原油期货合约。2020年8月, 由于预期之前的石油基准即将推出,并为了帮助管理最近异常状况和原油及相关金融工具市场波动的影响,每个石油基金在8月初重新定位其投资组合,使其投资组合的约三分之二暴露于2020年12月WTI原油期货合约,约三分之一的投资组合暴露于2021年6月原油期货合约。如果石油基金对未包括在其基准中的WTI原油期货合约有风险敞口,则不应期望该石油基金的业绩相当于其基准每日业绩的两倍(2倍)或两倍(视情况而定),并且该基金的业绩可能与其声明的投资目标大不相同。此外,当石油基金对较长期期货合约有敞口时,与基金对较短期期货合约的敞口相比,基金的业绩预期将在更大程度上偏离西德克萨斯中质原油的“现货”价格。
此外,保荐人可能被要求结清某些未平仓头寸,以确保 以不利的价格遵守投机头寸限制,这可能会导致相关资金的重大损失。也不能保证保荐人将按比例清算代表保荐人所有账户持有的头寸,包括任何专有账户。如果保荐人选择以不利的价格平掉代表任何基金持有的不成比例数量的头寸,该基金可能会遭受重大损失,股票价值可能会受到不利影响。
CFTC或交易所规则(视情况而定)通常要求个人汇总账户中该人拥有10%或更多所有权或控制权的所有头寸。然而,CFTC和交易所规则提供了某些豁免,不受这一要求的限制。例如,如果某人能够满足豁免聚合这些账户的要求,则不需要在其拥有或控制的多个账户中聚合头寸,包括在可能的情况下,独立账户控制人豁免。任何未能遵守独立账户控制人豁免或另一项豁免汇总要求的行为,都可能使保荐人有义务汇总其控制下的多个账户的仓位,其中可能包括保荐人控制下的基金和其他商品池或账户。在这种情况下,基金可能无法获得实现其投资目标所需的一种或多种金融工具的敞口,或者它们可能被要求平仓现有的期货合约头寸,以遵守限制。这一结果可能会对基金实现其投资目标或取得良好业绩的能力产生不利影响。
这些基金目前受到头寸限制和问责级别的限制,未来可能会受到新的或更具限制性的头寸限制或问责级别的限制。规模大幅和/或快速增长的基金可能达到头寸 限制或责任水平和/或受到每日限制。达到或接近这些限制的基金将无法或有限地发挥其能力。
-37

建立新的期货 头寸或增加现有头寸,直到它们回到此类限制之下,并且他们在未来基础上从事未来交易的能力可能受到严重的 限制。这可能会妨碍每个基金实现其投资目标,否则会对每个基金的业绩产生重大负面影响。在基金达到或接近持仓限额或责任水平的范围内,该基金可限制或暂停购买创设单位,因为该基金可能无法 将从该等创设单位收到的现金投资于足够的期货交易以达到其投资目标。正如本文其他部分所讨论的,限制或暂停购买创设单位可能会导致基金的股票以显著溢价或折扣交易,并以其他方式扰乱基金股票的二级市场交易。
如果基金接近或达到头寸限额、问责水平或每日限额,发起人可能会设法促使基金投资于对基准或基准组成部分有风险敞口的互换交易。不能保证这一战略会成功,也不能保证基金会通过互换交易获得足够的风险敞口,以实现其投资目标。此外,信托或保荐人可向商品期货交易委员会或相关交易所申请解除某些持仓限制、责任水平和每日限制。不能保证CFTC或相关交易所会批准这样的请求。如果信托或保荐人无法获得这种救济,基金投资于额外期货合约、实现其投资目标和发行新的创造单位的能力将受到限制,如本文所述。
基金和赞助商受到广泛的法律和监管要求。
这些基金受到联邦商品期货交易法和证券法以及期货交易所规则和其股票的规则和上市标准的全面监管方案的约束。每个基金和赞助商都可能因未能遵守这些要求而受到 制裁,这可能会对基金的财务业绩及其实现其投资目标的能力产生不利影响。每个基金都要遵守重大的信息披露、内部控制、治理和财务报告要求,因为它的股票是公开交易的。
例如,基金负责建立和维护对财务报告的内部控制。根据这一要求,基金必须采用、实施和维持一套内部控制制度,以便就编制和公平列报已公布的财务报表向其管理层提供合理保证。基金还必须采用、实施和保持披露 控制和程序,旨在确保基金在提交或提交给美国证券交易委员会的报告中要求披露的信息在美国证券交易委员会指定的时间段内得到记录、处理、汇总和报告。存在这样一种风险,即这些基金对财务报告和披露控制程序的内部控制可能无法按设计运行,或者无法满足美国证券交易委员会的要求。这种失职可能导致报告或披露不正确的信息或未能及时报告信息。这种失败可能对股东不利,可能使这些基金受到处罚,或者以其他方式对每一只基金在联邦证券法和美国证券交易委员会法规下的地位产生不利影响。任何内部控制系统,无论设计得多么好,都有其固有的局限性。因此,即使是那些被确定为有效的制度,也只能就财务报表的编制和列报以及其他披露事项提供合理的保证。
此外,美国证券交易委员会、商品期货交易委员会和交易所有权对各自的市场进行干预,以应对极端市场状况。这些干预措施可能会对基金实现其投资目标的能力造成不利影响,并可能导致基金及其股东蒙受损失。
停止美元伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)可能会导致或加剧市场波动,并可能 影响基金投资的市值和/或流动性。
股东应意识到:(I)有关逐步淘汰LIBOR的相关监管公告,(Ii)计算和发布LIBOR的基础可能发生变化(或停止发布),(Iii)关于替代参考利率是否或如何取代LIBOR的不确定性,(Iv)基金的第三方服务提供商和/或交易对手基于替代参考利率支持和处理基金投资的能力,以及(V)洲际交易所基准管理局采取的任何其他行动。金融市场行为监管局(“金融市场行为监管局”)或任何其他实体就伦敦银行同业拆息或其替代利率(如有)可能导致或助长市场波动,并可能对基金投资的市值、可获得性及/或流动资金造成负面影响。LIBOR的不可用或替换可能会影响某些基金投资的估值。替代参考汇率对基金投资的任何定价调整也可能对基金的业绩和/或资产净值产生不利影响。然而,目前还不可能预测或确定这些措施将对基金产生什么确切影响。
-38

使用期货合约可能使基金面临流动性和其他风险,这可能会导致基金遭受重大损失。
期货合约的风险包括:(1)期货合约的价值与标的商品或商品指数之间的相关性不完善;(2)可能缺乏流动性的二级市场;(3)无法在需要时结清期货合约;(4)因不可预见的市场波动造成的损失,这可能是重大的;(5)基金每天支付现金以维持其所需保证金的义务,特别是在基金现金不足或必须出售投资以满足保证金要求的时候;(Vi)未能平仓可能导致基金获得非流动性商品;(Vii)快速抛售对执行价格不利;以及(Viii)由于头寸限制或责任水平而无法实现预期的风险敞口。期货合约的使用使基金面临与本文所述的“滚动”相关的风险,包括可能发生期货溢价或现货溢价。此外,期货合约在转售方面可能受到合约或其他限制,并可能缺乏现成的转售市场。
适用于期货合约的保证金要求和头寸限制可能会限制基金实现足够敞口的能力,并阻止基金实现其投资目标。
各基金可与一家或多家金融市场管理公司订立书面协议,以管理由该金融市场管理公司结算的基金期货交易的条款。由于期货合约通常只需要相对较小的初始投资,它们可能涉及较高的杠杆率。基金在投资期货合约时必须提供保证金。这种保证金要求可能会在合同期限内的任何时候突然发生变化,而且在价格出现不利波动或波动的情况下可能会很大。较高的保证金要求可能会阻止基金获得对期货合约的足够敞口,并可能阻止或对基金实现其投资目标的能力产生重大不利影响。如果在合理时间内没有满足追加保证金要求,FCM可能会平掉基金的头寸,这可能会阻碍基金实现其投资目标。如果一只基金的现金不足以满足每日的保证金要求,它可能需要在出售金融工具不利的时候出售金融工具。如果FCM未能及时向基金返还所需保证金,可能会导致基金延迟赎回结算日期和/或限制、推迟或限制赎回权利,并可能对基金实现其投资目标的能力产生负面影响。
交易所对这些基金实施期货合约持仓限制和责任水平,未来这些基金可能会受到新的或更具限制性的头寸限制或责任水平。如果基金达到头寸限制或责任水平或受每日限制,其发行新的创造单位或再投资于更多商品期货合约的能力可能受到限制,因为这些限制限制了其建立新的期货头寸、增加现有头寸或以其他方式进行期货交易的能力。
有关石油基金的重要信息。对期货合约的投资,包括WTI原油期货合约,受上市交易所-纽约商品交易所(NYMEX)为此类合约设定的头寸责任级别和头寸限制。问责制和头寸限制可能会对石油基金实现适当投资组合敞口的能力产生负面影响,从而对基金业绩产生负面影响,降低基金与其基准业绩的相关性,并以其他方式阻止基金实现其投资目标 。
石油基金于2020年5月1日收到交易所的通知,指示基金不得超过2020年9月WTI原油期货合约中交易所指定的头寸责任水平。为响应这一通知,并帮助 管理原油和原油期货合约及相关金融工具市场以及其他市场前所未有的价格波动的影响
在这种情况下,每个石油基金 在2020年5月初重新定位了其投资组合。 
基金使用的某些金融稳定机制可能会对基金设定自己的“头寸限制”或风险限制。任何此类风险限制都限制了一只基金可以通过此类FCM获得的期货合约敞口金额。例如,这些风险限额可能是由于创设活动增加导致基金规模大幅和/或迅速增加而施加的。因此,基金可能需要 通过多个FCM进行交易,才能实现其投资目标。如果有足够多的金融市场管理公司不愿意与某一基金进行交易,或该等金融市场管理公司所定的风险限额不能提供足够的风险敞口,该基金可能无法达到其投资目标。此外,在这种情况下,基金可以限制或暂停购买创设单位,因为基金可能无法将从该创设单位收到的现金投资于足够的期货交易,以实现其投资目标。正如本文其他部分所讨论的,限制或暂停设立单位可能会导致基金的股票以显著溢价或折扣交易,并以其他方式扰乱基金股票的二级市场交易。
-39

期货市场波动性很大,在一般市场和/或经济波动期间可能会变得更加波动,使用期货合约或对期货合约的敞口可能会增加基金资产净值的波动性。
FCM或票据交换所破产,或FCM或票据交换所未能妥善分离作为期货交易保证金持有的基金资产,可能会导致基金蒙受损失。
《金融监管局》要求金融市场管理公司将期货交易保证金收入的客户资产与其自有资产分开。然而,如果金管会破产或金管会未能妥善分拆存放作保证金的基金资产,基金可能无法收回金管会持有的任何资产,或只能收回有限部分的资产。
此外,在结算所持有的与任何期货合约有关的客户资金,可存放在一个没有指明结算会员个别客户姓名的混合综合户口内。票据交换所可以利用该账户中持有的资产,履行金融市场违约客户对票据交换所的偿付义务。因此,如果FCM的一个或多个其他客户违约,同时FCM破产或资不抵债,基金可能无法收回FCM代表基金存放在票据交换所的资产。
如果任何交易所或票据交换所破产或资不抵债,基金可能会损失通过其作为保证金存放在票据交换所的资金,其在交易所的未平仓头寸损失任何利润,以及其在交易所的平仓头寸的未实现利润损失。
如果FCM降低基金的内部风险限额,基金的业绩可能会受到不利影响。
CFTC规则要求清算成员FCM建立基于风险的头寸和订单规模限制 。因此,信托的FCM可能被要求或可能选择降低其将为基金执行或清算的头寸规模的内部限制,基金进行期货合约交易的能力可能会降低或取消。在这种情况下,信托可能会寻求使用额外的FCM, 这可能会增加基金的成本,降低基金的交易效率或更容易出错,或对股票价值产生不利影响。如果有足够多的金融市场管理公司不愿意与某一基金进行交易,该基金可能无法进行期货合约交易或投资于其他必要的金融工具,以达到与该基金的投资目标相符的预期风险敞口。
使用掉期协议可能会使资金面临流动性风险、交易对手信用风险和其他风险,这可能会导致资金的重大损失。
各基金可参照其基准或构成其基准的特定期货合约进行掉期交易。掉期是双方之间的合同,双方同意将特定预定证券、商品、利率或指数的回报交换为固定或浮动回报率,参考预定名义金额。这些基金交易未经票据交换所清算的掉期。基金可以投资于与特定交易对手的掉期交易,对其资产的百分比没有限制。互换交易对手或其关联公司可以是一个或多个基金的授权参与者或股东。互换协议没有统一的条款。掉期对手方可能有权因发生某些事件(例如,如果对手方无法对冲其对基金的债务,或者如果基金在掉期协议的某些条款下违约,或者如果基金的基准在特定日期大幅下降)而平仓基金的头寸,并要求立即支付基金根据协议所欠的金额。如果一个基金的基准水平在一天内发生了剧烈的变动,掉期协议的条款可能允许交易对手立即以交易对手所定的价格完成与基金的交易,这可能不代表公平的市场价值。掉期交易对手也有权无故结清基金的头寸,在某些情况下需要在当天发出通知。用于计算资产净值的估值方法或基金资产净值的计算错误可能会导致基金的资产净值被夸大或低估,并可能影响基金的业绩和股票投资的价值。
由于掉期交易对手可能会停止与基金的交易,在某些情况下,基金可能需要通过多个掉期交易对手进行交易,以实现其投资目标。如果有足够多的掉期交易对手不愿意与某一基金进行交易,该基金可能无法进行另一次掉期交易或投资于其他必要的金融工具,以实现与基金目标一致的预期风险敞口。这反过来又可能妨碍基金实现其投资目标,特别是如果基金的基准水平在一天结束时逆转了盘中的全部或部分变动。此外,在这种情况下,基金可以限制或暂停购买创造单位,因为基金可能无法将通过掉期从这种创造单位获得的现金进行投资
-40

交易和其他金融工具,旨在满足其投资目标。正如本文在其他地方讨论的那样,限制或暂停购买创设单位可能会导致基金的股票以显著的溢价或折扣交易,否则会扰乱基金股票的二级市场交易 。
为了缓解这些风险,这些基金通常只与主要的全球金融机构进行交易,一般要求互换交易对手同意为基金提供抵押品,每天按市值计价,但须满足某些最低门槛。尽管使用了抵押品安排,但如果向该基金提供的抵押品不足或在获取抵押品方面出现延误,该基金在收回此类款项方面将面临可能的重大费用和延误。掉期交易对手未能及时向该基金归还抵押品,可能会导致该基金延迟赎回交收日期和/或限制、推迟或限制赎回权利。如果掉期交易对手因财务困难或其他原因而破产或未能履行其义务,该基金可能会在这些合同上遭受重大损失,投资者在该基金的投资价值可能会下降。
每个石油基金和贵金属基金可以,但不是必须的,寻求使用限制损失(即有“下限”)或旨在防止基金资产净值降至零或低于零的互换协议 。使用这种互换协议不会阻止石油基金或贵金属基金贬值,它们的使用也不会阻止该基金的资产净值降至零或低于零。相反,它的目的是允许石油基金或贵金属基金在其基准或基于其基准的金融工具发生重大波动的情况下保留一小部分价值。不能保证此类互换协议的使用一定会成功。每个基金都将因使用此类互换协议而产生额外费用。使用旨在限制损失的互换协议也可能对业绩设置“上限”或“上限”,并可能大大限制基金的收益,可能导致基金的表现与其投资目标不符,否则可能对基金的业绩产生重大影响。
掉期保证金要求可能会限制基金实现足够敞口的能力,并阻止基金实现其投资目标。
掉期交易对手施加的保证金要求可能会发生变化,可能会很大,特别是在价格出现不利波动的情况下。高保证金要求可能会妨碍基金获得对互换协议的充分敞口,并可能对基金实现其投资目标的能力产生不利影响。如果基金没有足够的现金来满足其保证金要求,基金可能需要在出售金融工具不利的时候出售金融工具。基金使用互换涉及交易对手信用风险--即交易对手不愿意或被认为不愿或无法及时付款或以其他方式履行其合同义务的风险。监管机构对未经结算所清算的掉期实施保证金要求,涉及初始保证金金额、保证金转移的时间以及保证金要求的计算。虽然基金不直接受到这些要求的约束,但当基金的交易对手受到这些要求的约束时,基金与该交易对手之间的掉期交易也受到这些保证金要求的约束,基金与交易对手之间需要交换抵押品,以说明此类掉期交易的任何价值变化。今后,这些规则可能适用于基金,可能会给基金带来巨大的业务负担和费用,并可能损害基金实现其投资目标的能力。
掉期协议和远期合约等衍生品的使用,使这些资金暴露在交易对手的信用风险之下。
各基金可按本文所述方式使用互换协议和远期合约等衍生工具(统称为“衍生工具”),以达到其各自的投资目标。使用衍生品使资金暴露在衍生品交易对手的信用风险中。
衍生品交易可能是“清算的”,也可能是“未清算的”。对于未经票据交换所清算的衍生品,资金将 受制于交易对手--通常是单一银行或金融机构--的信用风险。如果交易对手因财务困难或其他原因而破产或未能履行其义务,基金可能会在这些合同上遭受重大损失,投资者对基金的投资价值可能会下降。
对于由清算所清算的衍生品,资金对清算所的信用风险将与对期货合约的信用风险类似。这些衍生品交易的交易对手风险通常低于未经票据交换所清算的衍生品交易。一旦交易被清算,票据交换所就被取代,并成为基金的交易对手
-41

衍生产品交易。票据交换所为衍生品交易的另一方提供担保。然而,仍然存在一些风险,因为不能保证票据交换所或其成员将履行其对基金的义务。
在利率上升的环境下,基金可能无法完全以现行利率进行投资,直到当前对美国国债的任何投资到期,以避免亏本出售这些投资。
当利率上升时,固定收益证券的价值通常会下降。在利率上升的环境下,为了避免 亏本出售这些投资,基金可能无法完全以现行利率进行投资,直到当前对美国国债的任何投资到期。短期投资的利率风险通常较低,而长期投资的利率风险通常较高。因此,由于长期处于历史低位的利率结束,潜在的货币政策举措以及由此产生的市场对这些举措的反应,未来利率上升对基金的风险可能会更大。当利率下降时,这些资金可能被要求以较低的利率将出售、赎回或提前偿还美国国债或货币市场证券的收益再投资。
期权策略的使用可能使基金面临重大损失以及流动性、交易对手和其他风险。
期权交易可能被认为是投机性的,可能是高度杠杆化的。如果要购买或交付的合同价格上涨,某些期权交易可能会使买方(卖方)承担无限损失风险。基金期权交易的价值(如果有的话)将受到以下因素的影响:基金标的基准相对于执行价格的价值变化、利率变化、基金标的基准的实际和隐含波动率的变化、期权到期的剩余时间,或它们的任何组合。不应期望这些期权的价值以与基金基本基准水平相同的速度增加或 减少,这可能会造成跟踪误差。期权的流动性可能低于其他某些证券 。基金交易期权的能力将取决于交易对手与基金交易此类期权的意愿。在期权流动性较差的市场中,基金可能很难在所需的时间和价格平仓某些期权头寸。基金可能会经历特定期权头寸的大幅下跌,某些期权头寸可能会到期变得一文不值。除非有关各方达成协议,否则场外期权一般不能转让,任何一方或购买者都没有义务允许这种转让。场外期权市场的流动性相对较差,尤其是对规模相对较小的交易而言。使用期权交易使基金面临流动性风险和交易对手信用风险,在某些情况下可能使基金面临无限损失风险。这些基金可能买卖期货合约的期权,这可能会带来更大的波动性和损失风险。
期权策略的使用可能代价高昂,而且可能不会成功。
每只基金都可以买卖期权,以获得对市场的敞口。期权是一种合同,它赋予买方权利,但不是义务,在指定的时间内以特定的(或执行的)价格购买或出售特定数量的商品或其他工具,而不考虑该工具的市场价格。作为看涨期权或看跌期权的买家,如果期权标的证券的价值不高于看涨期权执行价或跌破看跌期权执行价,基金可能会失去为期权支付的全部溢价,这意味着期权到期时将一文不值。作为看涨期权或看跌期权的卖家(卖家),如果标的证券的价值高于看涨期权执行价或跌破看跌期权执行价,基金往往会赔钱。一只基金在书面看跌或看涨交易中的损失可能很大。除期货合约外,主要的期货交易所还提供许多期货合约的上市期权。期货合约期权为市场参与者提供了另一种金融工具,用于管理对相关商品市场的敞口。基金可以在这些交易所购买期货合约的期权,以实现其投资目标。此外,除了期货合约和期货合约期权等金融工具外,还存在一个活跃的非交易所交易的与各种大宗商品挂钩的衍生品市场。
此外,每个基金可以,但不是必须的,寻求使用限制损失的期权策略(即,有“下限”),或以其他方式设计,以防止基金的资产净值降至零或低于零。使用这种期权策略不能防止基金贬值,使用期权策略也不能阻止基金的资产净值跌至或低于零。相反,它的目的是允许基金在其基准或基于其基准的金融工具发生重大变动的情况下保留其价值的一小部分。不能保证这种期权策略的使用一定会成功。每个基金都会因使用这些选项而产生额外成本 战略。使用旨在限制损失的期权策略也可能对业绩设置“上限”或“上限”,并可能显著限制基金收益,可能导致基金的表现与其投资目标不符,否则可能对基金业绩产生重大影响。
-42

基金将因使用期权策略而产生额外的交易、合规和其他成本。期权的使用可能被认为是激进的,可能无法防止基金贬值,也可能无法阻止基金的资产净值降至零或低于零。不能保证基金将能够实施期权战略,继续使用期权战略,或者期权战略将取得成功。使用期权战略可能导致基金的业绩与其投资目标不符,否则可能对基金业绩产生负面影响。
股东的纳税义务可能超过对股票的现金分配。
每个基金的股东可能需要缴纳美国联邦所得税,在某些情况下,他们在基金应纳税所得额中的份额,无论他们是否从基金获得现金分配,都需要缴纳州、地方或外国所得税。每个基金 目前预计不会就资本收益或普通收入进行分配。因此,基金股东收到的现金分配不得等于其在基金应纳税所得额中的份额或由此产生的纳税义务。基金的收益、收益、损失和扣减按月分配给股东。如果你在月初持有一只基金的股票,并在当月出售,那么到那个月底,你通常仍然被视为股东。
如果美国国税局(“国税局”)不接受基金采用的假设或惯例,可以调整或重新分配与 有关的收入、收益、扣除、损失和信贷项目到股票。
适用于合伙企业的美国联邦所得税规则非常复杂,其适用范围并不总是很明确,预计每个基金都将按照修订后的1986年《国内税法》(以下简称《税法》)的规定处理。此外,规则 一般不是为合伙企业中公开交易的利益制定的,在某些方面很难适用。基金适用某些假设和惯例,旨在符合规则的意图,并以反映股东经济损益的方式向股东报告收益、收益、扣除、亏损和信用,但这些假设和惯例可能不符合适用法规的所有方面(定义如下)。因此,国税局可能会成功地断言,这些假设或惯例不符合守则或根据其颁布的库务条例(“条例”)的技术要求,并将要求以可能对投资者不利的方式调整或重新分配收入、收益、扣除、亏损和信贷项目。
股东将按照时间表K-1收到合作伙伴信息纳税申报单,这可能会增加纳税申报单的复杂性。
基金将分发给 股东的附表K-1上的合作伙伴信息纳税申报单将包含有关基金收入项目和支出项目的信息。如果您尚未收到来自其他投资的附表K-1,您可能会 发现准备报税表可能需要额外的时间,或者您可能需要保留一名会计师或其他报税人,并向您支付额外费用 ,以帮助您准备报税表。
每个基金的股东可以确认大量的普通收入和短期资本收益。
由于基金的投资策略,基金可能会变现大量普通收入和短期资本利得并将其转给 股东,而不是长期资本利得,后者通常按优惠税率征税。基金的收益、收益、损失和扣减按月分配给股东。如果您在 月初持有某只基金的股票,并在该月出售,该基金通常仍会将您视为股东,直至该月底。
基金可能对因美国国税局审计而进行的调整而产生的任何“推定少缴”税款 负责美国联邦所得税。估计的少付金额一般包括分配给任何股东的收入或收益项目的增加,以及分配给任何股东的扣除、亏损或信贷项目的减少,但不对应减少分配给任何股东的收入或收益项目,或增加分配给任何股东的扣除、损失或信贷项目。如果基金被要求为任何推定的少付款项支付任何美国联邦所得税,由此产生的纳税义务将减少基金的净资产,并可能对股票价值产生不利影响。在某些情况下,基金可能有资格作出选择,促使股东考虑任何推算的少付金额,包括任何利息和罚款。然而,不能保证这样的选举将会进行或有效。如果作出选择,基金将被要求在调整后的分配所涉及的年度向拥有股份实益权益的股东提供一份声明,说明他们的
-43

调整的比例份额(“调整报表”)。这些股东将被要求在发布调整报表的纳税年度将调整考虑在内。
出于联邦所得税的目的,基金可以被视为公司 ,这可能会大幅降低其股票的价值。
每个基金都收到了律师的意见,根据美国现行的联邦所得税法,这类基金将被视为合伙企业,在美国联邦所得税方面不应纳税,但条件是:(I)此类基金的年度总收入的至少90%将来自合格收入,包括股息、利息、出售或以其他方式处置股票和债务工具的资本利得,如果是主要活动是买卖商品或与商品有关的某些头寸的合伙企业,来自与商品有关的某些掉期协议或受监管的期货或远期合约的收入和收益,(Ii)该基金是根据其管辖协议和适用法律组织和运作的,(Iii)该基金不选择作为一家公司征税,以缴纳联邦所得税。尽管发起人预计每个基金已经并将继续满足其所有纳税年度的“合格收入”要求,但这样的结果是不能保证的。这些基金没有也不会要求美国国税局就其分类做出任何裁决,即每个基金都被视为合伙企业,在联邦所得税方面不应作为公司征税。如果美国国税局成功地断言,一只基金在任何纳税年度作为一家公司应纳税,而不是按比例将其收入、收益、亏损和扣减转嫁给股东,则该基金将按21%的公司税率缴纳当年净收益的税。此外,虽然每个基金目前都不打算就股份进行分配,, 任何分配都将作为股息收入向股东征税。对作为公司的基金征税可能会大大减少股票投资的税后回报,并可能大幅降低股票的价值。
股东将没有资格扣除符合条件的上市交易合伙企业收入。
从2026年1月1日之前开始的纳税年度,《守则》199A(E)(4)节所指的“合格的上市交易合伙企业收入”有20%的扣除额。一般而言,“合格的上市合伙企业收入”是指与美国贸易或业务有效相关的收入、收益、扣除或亏损项目,应计入该年度的应纳税所得额,但不包括某些投资收入。目前预计基金的收入 将不符合这种扣除条件,因为如下所述,尽管此事并非毫无疑问,但每个基金都认为,基金直接开展的活动不会导致基金在美国境内从事贸易或业务。潜在投资者应咨询他们的税务顾问,了解他们在基金的收益、收益、扣除和亏损项目中的可分配份额是否可以获得此类扣除。
强烈建议潜在投资者就投资A股对他们可能产生的税务后果咨询他们自己的税务顾问和法律顾问;不同的投资者可能会有不同的税务后果。
-44

有关前瞻性陈述的警示说明
本招股说明书以及通过引用纳入本招股说明书的文件含有受风险和不确定因素影响的“前瞻性陈述”,这些陈述符合修订后的1933年证券法第27A节(“1933年法”)和1934年修订后的证券交易法第21E节(“1934年法”)的含义。投资者可以通过使用“可能”、“将会”、“预期”、“预期”、“相信”、“打算”、“计划”、“项目”、“应该”、“估计”、“寻求”或此类表述的任何负面或其他变体来识别这些前瞻性陈述。这些前瞻性陈述基于保荐人目前掌握的信息,受许多风险、不确定因素和其他因素的影响,这些因素既有已知的,如“风险 因素”和本招股说明书中引用的文件中描述的那些,也有未知的,这些因素可能导致基金的实际结果、业绩、前景或机会与这些前瞻性陈述中明示或暗示的内容大不相同。可能导致结果与前瞻性陈述中表述的结果不同的因素包括本招股说明书中和本招股说明书其他部分以及基金提交给美国证券交易委员会的其他文件中描述的那些因素,以及以下因素:
·每股资产净值可能不符合每股市场价格的风险 ;
·与地缘政治冲突有关的风险和不确定性,如俄罗斯入侵乌克兰,可能对区域和全球经济市场产生不利影响,并可能导致波动性增加,并可能对基金的业绩及其或基金份额的流动性和价格产生负面影响;
·与监管和交易所每日价格限制、头寸限制和责任水平相关的风险可能会导致保荐人限制创建基金单位,这可能会对每只基金的运作产生负面影响,阻止基金实现其投资目标,并扰乱基金份额的二级市场交易;
·与利率上升环境相关的风险,包括在当前对美国国债的任何投资到期之前,基金可能无法完全以现行利率进行投资,以避免亏本出售这些投资;
·与市场竞争和市场波动有关的风险;
·与新冠肺炎大流行有关的风险和不确定性 (包括任何变种)和任何其他不利的公共卫生事态发展。
除非联邦证券法明确要求,否则信托不承担公开更新任何前瞻性陈述的义务,无论是由于新信息、 未来事件还是其他原因。投资者不应过度依赖任何前瞻性陈述。
-45

每只基金的基准说明
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM
每只石油基金的投资目标是寻求与彭博商品平衡WTI原油指数SM(有时称为“新石油指数”)每日表现的两倍(2倍)或两倍(-2倍)(视情况而定)相对应的费用和费用前的每日投资结果。在2020年9月17日之前,每个石油基金的基准是彭博WTI原油分类指数SM。彭博商品平衡WTI原油指数旨在追踪在NYMEX交易的西德克萨斯中质原油(WTI)期货的三个不同合约时间表的表现。在3月和9月每次半年度重置时,合约时间表在新石油指数(New Oil Index)(各占三分之一)中的权重相等。在每半年一次的重置日期,新石油指数的三分之一被指定为遵循每月滚动时间表。每个月,新石油指数的这一部分都会从当前的期货合约(彭博社称之为“铅”,一个月后到期)滚动到下一个月的合约(彭博社称其为“Next”,两个月后到期)。新石油指数的第二部分总是被指定为6月合约,并遵循每年3月的年度滚动时间表,在该时间表中,当年到期的6月合约被滚动到下一年到期的6月合约中。剩余部分总是被指定为12月合约,并遵循每年9月的年度滚动时间表,在该时间表中,当年到期的12月合约被滚动到下一年到期的12月合约中。由于期货价格变化和滚动期货头寸的影响,新石油指数中包括的三个合约时间表的权重(即百分比)在半年一次的重置日期之间波动在三分之一以上或以下。结果, 每种合约在新石油指数中的权重将“偏离”同等权重。新石油指数反映了滚动新石油指数中包含的期货合约的成本,而不考虑现金头寸赚取的收入。新石油指数并不与WTI原油现货价格挂钩。期货合约的表现可能与原油现货价格大相径庭。
下表显示了未来12个月内预计将包含彭博商品平衡西德克萨斯中质原油指数的期货合约,以及预期每个石油基金将持有的期货合约,除非本文另有说明。 
在以下月份
彭博大宗商品平衡WTI
原油指数将在第二天和
每月第三个营业日及
从第4个工作日开始
月预计将由
关注WTI原油期货合约**
WTI原油期货的权重
组成新石油指数的合约包括
重置为其目标权重1/3、1/3和1/3
第三个工作日的营业结束
1月(当年)
4月(当年)
6月(当年)
12月(当年)
2月(当年)
5月(本年度)
6月(当年)
12月(当年)
3月(本年度)
6月(当年)
12月(当年)
6月(下一年)
3月(本年度)
4月(当年)
7月(当年)
12月(当年)
6月(下一年)
-46

5月(本年度)
8月(当年)
12月(当年)
6月(下一年)
6月(当年)
9月(当年)
12月(当年)
6月(下一年)
7月(当年)
10月(当年)
12月(当年)
6月(下一年)
8月(当年)
11月(当年)
12月(当年)
6月(下一年)
9月(当前
年)
12月(当年)
6月(下一年)
12月(下一年)
9月(当年)
10月(当年)
1月(次年)
6月(下一年)
12月(下一年)
11月(当期
年)
2月(下一年)
6月(下一年)
12月(下一年)
12月(当前
年)
3月(下一年)
6月(下一年)
12月(下一年)

*
彭博社可能随时更改确定新石油指数的组成和计算其水平的方法,恕不另行通知。
彭博如何看待“市场动荡事件”。Bloomberg确定是否存在市场中断事件。 如果发生市场中断事件,Bloomberg可能会推迟用于计算石油指数的某些期货合约的滚动和/或 采取其他行动。如果发生或正在发生市场扰乱事件,而彭博认为该扰乱事件对新石油指数有重大影响,彭博可以推迟或暂停计算和发布新石油指数以及与新石油指数有关的任何其他信息,直到该扰乱事件没有持续的下一个营业日。
方法论的变化。彭博可能会随时、不时地改变方法。彭博社定期(不少于每年一次)审查新石油指数(包括构建规则和数据输入),以确定它们是否继续合理地衡量预期的潜在市场利益、经济现实或以其他方式与其声明的目标保持一致。极端市场事件和/或适用的基础市场利益的重大变化可能会导致更频繁的审查。除其他事项外,彭博可于年内任何时间更改新石油指数的组成、权重或公布新石油指数价值的方式或时间,如彭博认为有此需要,彭博并无责任在重新调整权重或对新石油指数作出任何其他更改时,考虑涉及新石油指数交易的任何一方(包括但不限于石油基金或石油基金投资者)的需要。与新石油指数相关的重大变化将于#年公布
-47

预付给受影响的利益相关者 ,将征求他们的意见。利益相关者的参与将阐明任何拟议变化的理由以及回应的时间框架和程序。 彭博社努力在任何重大变化生效之前至少提供两周时间进行审查。在紧急市场情况下,这段时间可能会更短。在遵守保密义务的前提下,利益相关者的反馈和彭博社的回应可根据要求查阅。由于新石油指数是一个战略指数,而不是广泛可用的基准指数,这种利益相关者的参与是在定制的基础上进行的,而不是更公开和公开的咨询, 可能更适合作为基准指数。在确定新石油指数的变化是否重大时,彭博社考虑以下因素:(A)变化对经济和金融的影响;(B)变化是否影响新石油指数的最初目的;和/或(C)变化是否与新石油指数的总体目标及其试图衡量的潜在市场兴趣一致。
新石油指数的每日表现由Bloomberg Finance L.P.发布,彭博股票代码为BCBCLI Index。
有关索引许可方的信息
“BLOOMBERG®”、“BLOOMBERG WTI原油SUBINDEXSM”和“BLOOMBERG COMMODICE BALANCED WTI原油INDEX SM”是BLOOMBERG FORMANCE L.P.及其联属公司(统称为“BLOOMBERG”)的服务标志,并已获ProShares Trust II(“被许可人”)许可用于某些目的。
石油基金不是由彭博或其任何子公司或附属公司赞助、认可、销售或推广的。彭博新闻社不向石油基金的拥有者或交易对手或任何公众人士作出任何明示或暗示的陈述或担保,说明一般或特别投资于石油基金的证券或商品是否可取。Bloomberg与被许可方的唯一关系是某些商标、商品名称和服务标志以及Bloomberg WTI原油分类指数SM和彭博商品平衡WTI原油指数SM的许可,后者由BISL确定、编制和计算,而不考虑被许可方或石油基金。在确定、组成或计算Bloomberg WTI原油分类指数或彭博商品平衡WTI原油指数SM时,彭博没有义务考虑被许可方或石油基金所有者的需求。彭博不负责或没有参与确定石油基金的发行时间、价格或数量,也不负责或没有参与石油基金转换为现金的公式的确定或计算。彭博对石油基金的管理、营销或交易不承担任何义务或责任,包括但不限于对石油基金客户的义务或责任。
招股说明书仅与石油基金有关,与任何彭博WTI原油分类指数SM或彭博商品平衡WTI原油指数SM成分股的交易所交易实物商品无关。石油基金的购买者不应得出结论,认为将期货合约纳入彭博WTI原油分类指数SM或彭博商品平衡WTI原油指数SM是彭博对期货合约或基础交易所交易实物商品的任何形式的投资推荐。招股说明书中有关彭博WTI原油分类指数SM和彭博商品平衡WTI原油指数SM成分的信息仅来自公开可获得的文件。彭博未对与石油基金相关的彭博WTI原油分类指数SM或彭博商品平衡WTI原油指数SM成分进行尽职调查。彭博社不表示这些公开可获得的文件或关于彭博WTI原油分类指数SM或彭博商品平衡WTI原油指数SM成分的任何其他公开可获得信息是准确或完整的,包括但不限于对影响该等成分价格的因素的描述。
Bloomberg不保证Bloomberg WTI原油SUBINDEXSM或Bloomberg大宗商品平衡WTI原油指数SM或任何相关数据的准确性和/或完整性,彭博对其中的任何错误、遗漏或中断概不负责。对于许可证持有人、石油基金的所有者或任何其他个人或实体因使用彭博WTI原油SUBINDEXSM或彭博商品平衡WTI原油指数或任何相关数据而获得的结果,彭博不作任何明示或默示的担保。BLOOMBERG不作任何明示或默示担保,并明确不对BLOOMBERG WTI原油SUBINDEXSM或BLOOMBERG商品平衡WTI原油指数或任何相关数据的适销性或特定用途或使用的适销性或适用性 作出所有担保。在不限制上述任何内容的情况下,在以下允许的最大范围内
-48

BLOOMBERG、其许可人、 及其各自的员工、承包商、代理商、供应商和供应商对于与石油基金、BLOOMBERG WTI原油SUBINDEXSM或BLOOMBERG商品平衡WTI原油指数或与其相关的任何数据或价值产生的任何直接、间接、后果性、附带、惩罚性或其他方面的损害或损害,不承担任何责任或责任,即使被告知可能如此,也不例外。
贵金属基金基准简介
彭博黄金分类指数SM
Ultra Gold Fund寻求扣除费用和费用前的每日投资结果,相当于彭博黄金分类指数SM(“黄金分类指数”)每日表现的两倍(2倍),该分类指数是彭博商品指数的分类指数。黄金分类指数 旨在反映以COMEX黄金期货合约价格衡量的黄金表现,包括滚动的影响,而不考虑现金头寸赚取的收入。黄金分类指数并不直接与黄金的“现货价格”挂钩。期货合约的表现可能与黄金现货价格大相径庭。
黄金分类指数以彭博商品指数的黄金成分为基础,跟踪所谓的滚动期货头寸。与股票不同,股票使持有者有权继续持有一家公司的股份,大宗商品期货合约指定了标的实物商品或其现金等价物的交割日期。黄金分类指数是一种“滚动指数”,这意味着黄金分类指数不持有任何商品。持有滚动期货头寸的投资者能够避免交割(或交割)标的实物商品,同时保持对这些商品的敞口。根据彭博商品指数合同时间表,滚动在预定月份的5个彭博商品指数工作日内进行,通常从该月的第六个工作日开始,到第十个工作日结束。在滚动期间的每一天,大约20%的到期期货头寸将被滚动到一份期限更长的新合约中,从0%增加到20%、40%、60%、80%,最后是100%。黄金分类指数将反映其标的白银期货合约的表现,包括滚动的影响,而不考虑现金头寸赚取的收入。
彭博可以随时更改确定黄金分类指数组成和计算其水平的方法,恕不另行通知。
黄金分类指数的每日表现由Bloomberg Finance L.P.发布,彭博股票代码:BCOMGC。
有关索引许可方的信息
“BLOOMBERG®”和“BLOOMBERG GOLD SUBINDEXSM”是BLOOMBERG FORMANCE L.P.及其 联属公司的服务标志,包括该等指数的管理人彭博指数服务有限公司(“BISL”)(统称为“BLOOMBERG”),并已获特许持有人为某些目的使用。
超级黄金基金并非由彭博赞助、背书、出售或推广。彭博新闻社不向超级黄金基金的拥有者或交易对手或任何公众人士作出任何明示或暗示的陈述或担保,说明一般或特别投资于超级黄金基金的证券或商品是否明智。彭博与被许可方的唯一关系是某些商标、商号和服务标志以及黄金分类指数的许可,该分类指数由BISL确定、编制和计算,而不考虑被许可方或超级黄金基金。彭博没有义务在确定、组成或计算黄金分类指数时考虑被许可方或超级黄金基金所有人的需要。彭博社不负责或没有参与确定超级黄金基金的发行时间、价格或数量,也不负责或没有参与确定或计算超级黄金基金的现金转换公式。彭博对超级黄金基金的管理、营销或交易不承担义务或责任,包括但不限于对超级黄金基金客户的义务或责任。
-49

招股说明书仅涉及Ultra Gold Fund,与任何黄金分类指数成分股相关的交易所交易实物商品无关。超级黄金基金的购买者不应得出结论,认为将期货合约纳入黄金分类指数是彭博对期货合约或基础交易所交易实物商品的任何形式的投资推荐。招股说明书中有关彭博黄金分类指数成分的信息完全来自公开可获得的文件。彭博社没有就与超级黄金基金有关的黄金分类指数成分进行尽职调查。彭博社不表示这些公开可获得的文件或任何其他关于黄金分类指数成分的公开可获得信息,包括但不限于对影响此类成分价格的因素的描述,是准确或完整的。
彭博不保证彭博黄金分类指数或与之相关的任何数据的准确性和/或完整性,对于其中的任何错误、遗漏或中断,彭博概不负责。对于持牌人、超级黄金基金的所有者或任何其他人或实体使用彭博黄金分类指数或与之相关的任何数据将获得的结果,彭博不作任何明示或暗示的担保。Bloomberg不作任何明示或默示的担保,并明确表示不对Bloomberg Gold分类指数或与其相关的任何数据的适销性或对特定用途或用途的适用性作出任何担保。在不限制任何前述规定的情况下,在法律允许的最大范围内,对于与超级黄金基金或Bloomberg Gold分类指数或与其相关的任何数据或价值产生的任何直接、间接、后果性、偶然性、惩罚性或其他方面的损害或损害,彭博及其许可人及其各自的员工、承包商、代理商、供应商和供应商不承担任何责任或责任,即使被告知可能发生的情况也是如此。
Bloomberg Silver SubindexSM
超银基金寻求的每日投资结果(费用和支出前)相当于彭博白银分类指数SM(“白银分类指数”)每日表现的两倍(2倍),该分类指数是彭博商品指数的分类指数。白银分类指数旨在反映白银的表现,以COMEX白银期货合约的价格衡量,包括滚动的影响,而不考虑现金头寸赚取的收入。白银分类指数并不直接与白银的“现货价格”挂钩。期货合约的表现可能与白银现货价格大相径庭。
白银分类指数以彭博商品指数的白银成分为基础,跟踪所谓的滚动期货头寸。与股票不同,股票使持有者有权继续持有一家公司的股份,大宗商品期货合约指定了标的实物商品或其现金等价物的交割日期。白银分类指数是一种“滚动指数”,这意味着白银分类指数不持有任何商品。持有滚动期货头寸的投资者能够避免交割(或交割)标的实物商品,同时保持对这些商品的敞口。根据彭博商品指数合同时间表,滚动在预定月份的5个彭博商品指数工作日内进行,通常从该月的第六个工作日开始,到第十个工作日结束。在滚动期间的每一天,大约20%的到期期货头寸将被滚动到一份期限更长的新合约中,从0%增加到20%、40%、60%、80%,最后是100%。白银分类指数将反映其标的白银期货合约的表现,包括滚动的影响,而不考虑现金头寸赚取的收入。
彭博可以随时更改确定白银分类指数组成和计算其水平的方法,恕不另行通知。
白银分类指数的每日表现由Bloomberg Finance L.P.发布,彭博股票代码:BCOMSI。
-50

有关索引许可方的信息
“BLOOMBERG®”和“BLOOMBERG Silver Subindex SM”是BLOOMBERG FINARY L.P.及其 联属公司的服务标志,包括该等指数(统称为“BLOOMBERG”)的管理人彭博指数服务有限公司(“BISL”),并已获特许持有人为某些目的而使用。
超级白银基金并非由彭博赞助、背书、出售或推广。彭博新闻社不向超级白银基金的拥有者或交易对手或任何公众人士作出任何明示或暗示的陈述或保证,就一般或特别投资于超级白银基金的证券或商品是否明智作出陈述或保证。彭博与被许可方的唯一关系是某些商标、商号和服务标志以及白银分类指数的许可,该分类指数由BISL确定、编制和计算,而不考虑被许可方或超银基金。彭博没有义务在确定、组成或计算白银分类指数时考虑被许可方或超银基金所有人的需要。彭博社不负责或没有参与确定发行超白银基金的时间、价格或数量,也不参与确定或计算超白银基金的现金转换公式。彭博对超银基金的管理、营销或交易不承担义务或责任,包括但不限于对超银基金客户的义务或责任。
招股说明书仅与超银基金有关,与任何白银分类指数成分股的交易所交易实物商品无关。 超银基金的购买者不应得出结论,认为将期货合约纳入白银分类指数是对期货合约或彭博的交易所交易实物商品的任何形式的投资建议。招股说明书中有关白银分类指数成分股的信息仅来源于可公开获取的文件。彭博社尚未就与超银基金有关的白银分类指数成分进行尽职调查。彭博社不表示这些公开可获得的文件或有关彭博白银分类指数成分的任何其他公开可得信息是准确或完整的,包括但不限于对影响此类成分价格的因素的描述。
彭博不保证彭博白银分类指数或与之相关的任何数据的准确性和/或完整性,彭博对其中的任何错误、遗漏或中断不承担任何责任。对于被许可人、超白银基金的所有者或任何其他个人或实体使用彭博白银分类指数或与之相关的任何数据将获得的结果,彭博不作任何明示或暗示的担保。BLOOMBERG不作任何明示或默示的保证,并明确表示不对与BLOOMBERG白银分类指数或与其相关的任何数据的适销性或是否适用于 特定目的或用途作出任何保证。在不限制任何前述规定的情况下,在法律允许的最大范围内,Bloomberg、其许可人及其各自的员工、承包商、代理商、供应商和供应商对于与超银基金或Bloomberg Silver分类指数或与其相关的任何数据或价值(无论是否因他们的疏忽或其他原因)而产生的任何直接、间接、后果性、偶然性、惩罚性或其他方面的损害或损害,不承担任何责任或责任,即使被告知可能发生的情况也是如此。
投资目标和主要投资策略
投资目标
“超级基金”的投资目标:每只“超级”基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于其基准日业绩的两倍(2倍)。超级基金不寻求在超过一天的时间内实现其声明的目标。“单日”是指从超级基金计算其各自资产净值到超级基金下一次计算资产净值的时间。
如果一只超级基金成功地达到了其目标,当基准上升时,其在特定日期的未扣除费用和费用的价值应该会获得大约两倍于其相应基准水平的百分比收益。相反,它的值在给定的
-51

当天,在扣除费用和费用之前,当基准下跌时, 应以百分比为基础损失大约两倍于其相应基准水平的损失。每只超级基金通过任何一种金融工具或其组合获得长期风险敞口,因此每只超级基金的风险敞口通常是其资产净值计算时相应基准的两倍(2倍)。
“UltraShort基金”的投资目标:“UltraShort”基金寻求每天的投资结果,在扣除费用和费用之前, 相当于其基准每天业绩的两倍(-2倍)。UltraShort基金不寻求在超过一天的时间内实现其声明的目标。“单日”是指从UltraShort基金计算其各自资产净值的时间到UltraShort基金下一次计算资产净值的时间。
如果UltraShort基金成功实现其目标,当基准下跌时,其在特定日期扣除费用和费用前的价值按百分比计算的收益应该是相应基准水平的大约两倍。相反,当基准上升时,其在特定日期的未扣除费用和费用的价值在百分比基础上的损失应该是其相应基准水平的大约两倍。UltraShort基金通过任何一种金融工具或其组合获得反向敞口,因此UltraShort基金的敞口通常旨在接近其资产净值计算时相应基准的逆差(-2x)的两倍。
不能保证任何基金都能实现其投资目标或避免重大损失。这些基金不寻求在超过一天的时间内实现其所述的投资目标,因为数学复利阻止了基金实现这种结果。不应期望基金在超过一天的一段时间内的结果是相应基准期间回报的简单倍数(2倍)或反倍数(-2倍),在数额和可能的方向上可能与基金所述的基准回报在一段时间内的多次倍数不同。这些差异可能非常显著。如果基准的表现随着时间的推移持平,基金就会亏损,而无论标的基准的表现如何,由于每日再平衡、基准的波动和复利,基金都可能亏损。基金投资回报的每日复利可能对其在波动率高的时期的较长期业绩产生重大不利影响。波动性对基金业绩有负面影响,对基金在一段时期内的回报可能至少与基金基本基准的回报同等重要。
本金投资策略
在寻求实现基金的投资目标时,发起人使用数学 方法进行投资。使用这种方法,保荐人确定保荐人认为的投资头寸的类型、数量和组合,这些头寸组合在一起应该产生与基金目标一致的每日回报。
石油基金的投资策略 :
每只石油基金都寻求在正常市场条件下投资于基于WTI低硫轻质原油的金融工具(包括掉期协议、期货合约、远期合约和期权合约)中的任何一种或其组合,以实现其投资目标。石油基金所使用的投资策略以及石油基金可投资的金融工具的类型和组合每天都在变化,由发起人酌情决定。石油基金不会直接投资于石油。
尽管每个石油基金通常都寻求以实现各自投资目标的方式获得其基准中包括的WTI原油期货合约的敞口,但不能保证石油基金能够做到这一点。许多情况已经并可能继续对石油基金维持预期风险敞口和实现其投资目标的能力产生负面影响,例如市场大幅波动或流动性不足、高保证金要求、责任水平、头寸限制、基准变化和缺乏可用的交易对手。
由于这些原因,根据保荐人对当前或预期的市场波动、保证金和/或抵押品要求以及建立和维持这些头寸的流动性和成本等因素的分析,每个石油基金可以投资于期限比其基准所包括的期货合约更长(或更短)的期货合约。石油基金所使用的投资策略以及石油基金可投资的金融工具的类型和组合每天都在变化,由发起人酌情决定。例如,发起人在2020年修改了石油基金的某些投资战略,以应对全球事态发展,包括原油和原油期货合约及相关金融工具市场出现前所未有的价格波动,以及对每个石油基金对期货合约的投资实行汇兑头寸限制。由于这些变化,在2020年4月27日至2020年9月17日期间,石油基金投资于期限比当时基准(即之前的石油基准)所包括的期货合同更长的期货合同。
-52

此外,每个石油基金还可以投资于其他与原油相关的金融工具,如其他原油基准或指数的期货合约(例如,ICE West Texas Intermediate(WTI)轻质低硫原油期货合约)、原油期权 期货合约以及基于原油价格、原油基准或原油期货合约的非交易所交易(“场外交易”或“场外交易”)交易。每个石油基金可以但不一定寻求使用限制损失的期权战略和/或互换协议(即, 有“下限”),或以其他方式防止基金的资产净值降至零或低于零。使用这种期权战略和/或互换 协议不会阻止石油基金贬值,它们的使用可能不会阻止基金的资产净值降至零或低于零。相反,它的目的是允许石油基金在其基准或基于其基准的金融工具发生重大变动的情况下保留其一小部分价值。
每个石油基金还将持有现金或现金等价物,如美国国债或其他高信用质量、短期固定收益或类似证券(如货币市场基金的股票),作为金融工具和对金融工具的待定投资的抵押品。
贵金属基金的投资策略:
各贵金属基金均以贵金属基金的基准为基准,于正常市况下投资于任何一种或其组合的金融工具(包括掉期协议、期货合约、远期合约及期权合约),以达致其投资目标。贵金属基金投资的金融工具的类型和组合可能会由保荐人酌情决定每天变化。贵金属基金不会直接投资于任何大宗商品。
此外,每只贵金属基金可以(但不是必须)寻求使用限制损失的期权策略和/或掉期协议(即, 有“下限”)或旨在防止基金资产净值降至零或低于零的其他设计。使用此类期权策略和/或互换协议不会阻止贵金属基金的价值缩水,使用它们也不会阻止该基金的资产净值降至零或低于零。相反,它的目的是允许贵金属基金在其基准或基于其基准的金融工具发生重大变动的情况下保留其一小部分价值。每个贵金属基金还将持有现金或现金等价物,如美国国债或其他高信用质量、短期固定收益或 类似证券(如货币市场基金的股票),作为金融工具和待完成的金融工具投资的抵押品。
适用于所有基金的投资策略:
这些基金不是通过传统方法积极管理的(例如,根据与经济、金融和市场状况有关的判断改变投资组合的构成,以期在所有市场状况下取得积极成果)。每只基金寻求始终充分投资于金融工具和货币市场工具,这些工具和货币市场工具结合在一起,提供与其投资目标一致的基础基准风险敞口,而不考虑市场状况、趋势或方向。
基金可通过 金融工具获得对其基础基准中具有代表性的成分样本的敞口,这些样本的总体特征类似于基础基准 的特征。这一“抽样”过程通常涉及选择基准中具有代表性的成分样本,主要是为了增强流动性和降低交易成本,同时寻求与基础基准保持高度关联和相似的总体特征(例如,基础商品和估值)。此外,基金可能获得未包括在标的基准中的成分的风险敞口,投资于未包括在标的基准中的资产,或可能增持或减持标的基准中包含的某些成分。
每只基金都寻求对其投资组合进行定位,以使其对基准的敞口与其投资目标保持一致。基金重新平衡其投资组合的时间和方式可能因市场情况和其他情况而有所不同,由保荐人自行决定。基准每天变动的影响将影响基金的投资组合是否需要重新平衡 以及这种重新平衡的金额。
例如,如果UltraShort基金的基准在某一天上升,则该基金的净资产应该下降(假设没有发行创造单位)。因此,将需要减少反向风险敞口。相反,如果UltraShort基金的基准在某一天下跌,该基金的净资产应该会上升(假设没有创建单位赎回)。因此,将需要增加反向敞口。
-53

对于超级基金,基金的长期敞口将需要在基金基准上升的日子(假设没有创建单位赎回)增加,在基金基准下跌的日子减少(假设没有发行创造单位)。
每日再平衡和每一天收益随时间的复合意味着,每只基金在一段时间内超过一天的收益将是该期间内每一天收益复合的结果, 很可能在数额和可能的方向上与基金基准收益的两倍(2倍)或两倍(-2倍)的反向(-2倍)不同。这些差异可能非常显著。如果基准的表现随着时间的推移持平,基金将会亏损,而无论基础基准的 表现如何,基金都可能亏损,这是每日再平衡、基准的波动和复利的结果。
每个基金对特定金融工具组合的风险敞口因每个基金而异 ,并可在任何给定时间无需股东批准或事先通知而改变。目前,基金预计,在正常业务过程中,在没有任何不可预见的情况下,它们将暴露于以下特定金融工具: 
掉期
远期
期货
选项
ProShares超彭博原油
0%
150%
0%
0%
50%
200%
0%
0%
ProShares UltraShort彭博原油
0%
-150%
0%
0%
50%
-200%
0%
0%
ProShares Ultra Gold
75%
200%
0%
0%
0%
125%
0%
0%
ProShares超银牌
75%
200%
0%
0%
0%
125%
0%
0%
预计每个基金的风险敞口数额应根据市场情况和其他因素,由发起人酌情决定。
此外,根据适用的监管要求,保荐人有权随时改变基金的投资目标、基准或投资策略,或在任何情况下,无需股东批准或事先通知,随时终止信托或基金。
互换协议
各基金可参照其基准或构成其基准的特定期货合约进行掉期交易。掉期是传统上主要由场外市场的机构投资者签订的合同,期限从一天到多年不等。某些类型的掉期可能会被清算,而某些类型的掉期实际上是需要清算的。可以清算的掉期类型通常仅限于流动性最强且票据交换所愿意按标准条款清算交易的掉期。具有定制条款的掉期或那些不存在重大市场流动性的掉期通常无法清算。
在标准掉期交易中,除其他事项外,双方同意将特定预定证券、商品、利率或指数的回报交换为固定或浮动回报率(“利率腿”,也将包括 短期掉期的借款成本),涉及预定名义金额。掉期的名义金额反映了交换回报的基础(即,回报是通过将参考利率或价格乘以特定的名义金额来计算的。对于期货合约所基于的指数,如石油基金使用的指数,参考利率通常为零,尽管通常仍适用融资利差或费用。交易或佣金成本反映在达成交易的基准水平上。交换的总回报是根据名义金额和与掉期挂钩的基准回报计算的。掉期交易通常以净额结算,即在协议指定的付款日期以现金结算方式结清两笔款项,双方只收取或支付两笔款项的净额(视情况而定)。因此,虽然名义金额反映了基金在互换下的总投资风险所依据的金额(即,互换的全部面值或本金),但净金额是基金在互换下的当前债务(或权利),即根据协议各方在任何特定终止日期持有的头寸的相对价值,根据协议应支付或收到的金额。
掉期交易也可能使资金面临流动性风险。尽管基金和掉期交易对手有能力在任何时候终止掉期交易,但在某些其他情况下,这样做可能会使基金面临某些提前终止的费用。此外,可能没有一个流动性强的市场来处置未完成的掉期,即使允许的处置可能会避免提前终止费用。交换
-54

未在交易所交易或由票据交换所结算的协议通常不得转让,除非掉期各方达成协议,而且通常没有任何一方或买方有任何 允许此类转让的义务。
掉期交易在不同程度上涉及超过基金财务状况报表所反映金额的市场风险和损失敞口。除了市场风险和其他风险外,互换的使用还伴随着交易对手信用风险--即互换的交易对手无法履行其义务。在掉期交易对手违约或破产的情况下, 投资于掉期的每个基金承担根据掉期协议预期收到的净额(如果有的话)的损失风险。每个此类基金只与主要的全球金融机构签订或打算签订互换协议。然而,基金可投资于与特定交易对手的掉期交易的资产百分比没有限制。
每个投资掉期的基金可以使用各种技术将交易对手的信用风险降至最低。投资于掉期交易的每个基金通常与其交易对手达成安排,双方按市值交换抵押品。此外,该基金可在掉期交易中向交易对手提供保证金。此类抵押品在基金破产的情况下为交易对手提供保护,并且是对任何按市值计价抵押品的补充(即,即使交易对手在掉期终止时欠基金的钱,基金仍可向交易对手计入保证金)。基金公布的保证金金额可能会因掉期交易的风险状况而异。抵押品,无论是按市值计价的抵押品还是保证金抵押品,通常由现金和/或证券组成。
基金就未经结算所结算的衍生工具交易而向交易对手提供的抵押品,一般为交易对手的利益而持有于托管人的 独立三方账户内,以保障交易对手免受基金不付款的影响。如果基金违约,且交易对手在交易中欠钱,则交易对手将寻求从独立账户中提取该抵押品。
基金对手方提交的抵押品通常为基金的利益而存放在第三方托管人的一个单独的三方账户中。如果交易对手违约,并且基金在交易中被拖欠款项,基金将 寻求从独立账户中提取该抵押品。基金行使对抵押品的权利可能会产生一定的费用。
尽管使用抵押品安排,但如果提供给基金的任何抵押品不足或在获取抵押品方面出现延误,该基金将面临如上所述的交易对手信用风险,包括可能因破产程序而延迟追回金额。
期货账户协议
每只基金均与一间或多间金融市场管理公司订立书面协议(分别为“期货账户协议”),以管理由该等金融市场管理公司结算的基金期货交易条款。每个FCM都有自己的协议和用于建立客户关系的其他文档 。因此,基金与某一特定金融市场的期货账户协议和其他文件的条款可能在重大方面与与另一家金融市场的条款不同。
大多数期货账户协议不要求FCM与基金进行新的交易或维持现有交易。一般来说,每个FCM都被允许在任何时候自行决定终止与某一基金的协议。此外,金融期货市场一般可酌情厘定保证金要求及/或持仓限额,作为适用法律所要求或结算或提供交易的结算所所设定的任何保证金要求及/或持仓限额以外的额外规定。因此,基金是否有能力参与期货合约或维持这类合约的未平仓合约,将视乎金融市场管理公司是否愿意继续接受或维持符合基金投资策略的经济条件而进行的这类交易。
当基金持有未平仓期货合约头寸时,它每天都要接受FCM的追加保证金要求 ,在价格出现不利波动的情况下,保证金可能会很大。由于期货合约只需要以保证金或保证金的形式进行较小的初始投资, 它们涉及高杠杆程度。持有未平仓合约的基金须缴交未平仓合约的保证金。如果一只基金的现金不足以满足每日的保证金要求,它可能需要在出售金融工具不利的时候出售金融工具。期货市场波动性很大,期货合约的使用或风险敞口可能会增加基金资产净值的波动性。
基金向FCM公布的保证金通常将由相关交易所的票据交换所(如果是票据交换所要求的保证金)或FCM(如果是FCM的“房屋”保证金要求)持有。如果对基金有利的市场变动导致
-55

基金公布的保证金超过了要求的保证金,基金通常有权从FCM返还保证金。然而,这种回归的时间可能还不确定。因此,基金可能面临流动性限制,包括其支付赎回收益的能力可能会延迟,而保证金不会立即由FCM返还。
如果基金未能履行其在期货账户协议下的义务(例如,包括未能及时交付FCM所要求的保证金),期货账户协议通常将赋予FCM广泛的酌情权,以对该基金采取补救行动。除其他事项外,FCM通常将有权在基金发生这种失败时,终止基金在该FCM账户中的任何或所有期货合约,出售基金作为保证金入账的抵押品,全部或部分平仓基金的任何未平仓头寸,以及取消与基金的任何或所有未决交易。期货账户协议通常规定,基金仍有责任按要求向相关的FCM支付该基金在该FCM的账户中的任何亏空金额。
基金和FCM之间的期货账户协议一般要求基金赔偿FCM、其董事、高级管理人员、雇员、代理人和关联公司(统称为“受补偿人”),并使其免受受补偿人发生的所有索赔、损害、损失和费用(包括合理的律师费)的损害,这些索赔、损害、损失和费用(包括合理的律师费)涉及:(1)基金未能履行期货账户协议下的义务,以及FCM行使其在期货账户协议下的权利和补救措施;(2)基金未遵守适用法律;(3)受弥偿保障人士根据《期货账户协议》为遵守适用法律而合理采取的任何行动;及(4)FCM依据指示、通知及其他通讯而采取的任何行动,而FCM及其有关人员(视何者适用而定)合理地相信该等指示、通知及其他通讯源自获授权代表基金行事的人士。
就基金在美国交易所交易期货合约而言,基金以FCM作为保证金存放的资产必须根据CFTC的规定进行隔离。这种单独的基金只能投资于有限范围的工具-主要是美国政府债券。
每只基金目前使用的是美国银行证券公司(BofA Securities,Inc.)、加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBC Capital Markets,LLC)、Ed&F Man Capital Markets(“Man”)、Marex North America LLC(“Marex”)、德意志银行证券公司(Deutsche Bank Securities Inc.,“DBSI”)、SG America Securities,LLC(“SGAS”)、巴克莱资本公司(Barclays Capital Inc.)(“BCI”)、瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC,“UBS”)、Stonex Financial Inc.(“Stonex”)、高盛公司(Goldman Sachs&Co.LLC,“GS”)、和高盛国际(“GSI”)作为FCM。基金所使用的金融市场机制可能会不时改变。上述关于BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS和GSI的讨论也将适用于未来作为基金FCM的其他公司。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS及GSI中的每一家均以注册FCM的身份担任信托及信托基金及若干其他基金的结算经纪,并据此安排基金期货交易的执行及结算。所有BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS和GSI都是许多其他基金和个人的清算经纪人。各种执行经纪人可以代表基金执行期货交易。执行经纪人将放弃所有此类交易给BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS和GSI(视情况而定)。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAs、BCI、UBS、Stonex和GS中的每一个都在CFTC注册为FCM,并且是NFA的成员。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex和GS是CBOT、CME、NYMEX和所有其他美国主要期货交易所的清算会员。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS或GSI均不是信托、基金、赞助商、受托人或BNYM(管理人、转让代理和托管人)的附属机构或监管人。BofAS、RBC、MAN、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS或GSI均未作为FCM, 担任股票发行的承销商或保荐人,或已传递参与此次发行的优点。美国银行、加拿大皇家银行、曼恩、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS或GSI均未就本招股说明书的充分性或此处包含的信息的准确性作出任何评论。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS或GSI均未就基金的交易活动提供任何大宗商品交易建议。投资者不应依赖BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS或GSI来决定是投资于基金还是保留其在基金中的权益。潜在投资者还应注意,保荐人可以选择额外的清算经纪人,或取代美银美林、加拿大皇家银行、曼恩、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、Stonex、GS和/或GSI作为基金的清算经纪人。
如果基金在受监管的美国期货交易所以外的市场进行期货交易,存放在此类交易所持有的保证金头寸的资金将投资于银行存款或信用与CFTC授权的“客户隔离基金”投资相当的工具,尽管CFTC适用的规则禁止将用于外汇交易的资金存放在“客户隔离基金账户”中,用于在国内交易所进行交易。相反,在外汇交易中使用的资金被存入“客户担保金额账户”。
-56

远期合约
远期合约是在未来指定日期或之前以指定价格购买或出售特定数量的特定标的资产的合同义务,因此在经济上类似于期货合约。然而,与期货合约不同的是,远期合约通常在场外交易市场交易,不是标准化合约。一种特定商品或货币的远期合同通常有不同的金额和期限,并由有关各方进行单独谈判。此外,通常没有像美国交易所的期货合约那样通过建立抵消头寸来抵消或平仓远期合约的直接手段。如果交易者想要平仓一个远期合约头寸,他通常会在合约中建立一个相对的头寸,但会在交割日同时结算和确认这两个头寸的损益。因此,与期货合约市场不同的是,在期货合约市场中,持有抵消头寸的交易者将立即确认利润或亏损,而在远期市场,头寸已被获利抵消的交易者通常在交割日期之前不会收到此类利润,同样,持有亏损被抵消头寸的交易者通常在交割日之前不必支付资金。然而,近些年来,远期合同的条款变得更加标准化,在某些情况下,这类合同现在规定了抵销权或现金结算权,作为支付或收取标的商品或货币的替代办法。与使用远期合同有关的主要风险来自交易对手无法履行合同。
每只投资于远期合约的基金一般都以远期合约为抵押,而这些远期合约并未在交易所用现金和/或某些证券结算。这种抵押品通常在托管人的一个单独的三方账户中为交易对手的利益而持有,以保护交易对手免受基金不付款的影响。对手方也可以用现金和/或某些证券来担保这类远期合同,这些抵押品通常在第三方托管人的一个单独的三方账户中为基金的利益而持有。如果交易对手违约,而基金在远期交易中被拖欠款项,基金将寻求从独立账户中提取这一抵押品,并可能产生行使其对抵押品的权利的某些费用。就预计从场外交易对手那里获得的金额而言,这些基金仍面临信用风险。
各基金设法减轻此类远期的风险,一般要求每个基金的交易对手同意为基金的利益提供抵押品,按每日市值计价,但须受某些最低门槛的限制;然而,对每个基金可投资于与特定交易对手签订的远期合同的资产的百分比没有限制。如果任何此类抵押品不足或在获取抵押品方面出现延误,资金将面临如上所述的交易对手信用风险,包括可能因破产程序而延迟收回金额。
远期市场为外汇交易提供了一个典型的高流动性市场,在某些情况下,外汇远期合约的报价可能比在美国交易所交易的外汇期货合约的价格更优惠。远期合约传统上不会得到第三方的清算或担保。作为多德-弗兰克法案的结果,CFTC现在监管无本金交割远期合约(包括当事人不接受交割的可交割远期合约)。某些无本金交割远期合约,如无本金交割远期外汇,可能会作为掉期协议受到监管,并受到《多德-弗兰克法案》的某些要求的约束。远期市场的变化可能会导致成本增加,并导致繁重的报告要求。
参与场外外汇远期合约交易的商业银行通常不要求保证金,而是依赖于内部信用限制及其对交易对手信用的判断。然而,近年来,许多场外外汇交易市场参与者开始要求交易对手公布保证金。
期货合约和期权
期货合约是在交易所交易或遵守交易所规则的标准化合约,要求在特定时间和地点未来交付特定数量和类型的特定标的资产,或者要求现金结算 。期货合约交易的标的资产种类繁多,包括债券、利率、农产品、股指、货币、能源、金属、经济指标和统计指标。特定标的资产的名义规模和日历期限期货合约相同,除价格和买卖双方之间交易的合约数量外,不得进行任何谈判。每只基金一般将现金及/或证券存入金融期货市场,以备其期货合约的未平仓,而金融期货市场又可将这类存款转移至结算所,以保障结算所免受基金不付款的影响。票据交换所变成了
-57

替代期货合约的每一方交易对手,实际上保证了履约。此外,FCM可能要求资金存放超过票据交换所保证金要求的抵押品,以保护FCM自身。
某些期货合约以现金结算,反映了合约买卖价格和合约结算价之间的差额。现金结算额反映的是合同购销价格与合同结算价的差额。 现金结算机制避免了任何一方被要求交付标的资产的可能性。对于其他期货合约,买方或卖方的合同义务一般可以通过接受或实物交割标的资产或在指定交割日期前在同一交易所或关联交易所进行相同期货合约的抵销出售或购买来履行。期货合约的买入或卖出价格与为抵销卖出或买入而支付的价格之间的差额,在扣除经纪佣金后,构成交易者的利润或损失。
期货合约在不同程度上涉及市场风险和超过保证金金额的损失敞口,保证金金额是指基金同意支付给FCM或从FCM获得的现金数量,相当于期货合约价值的每日波动。与使用期货合约有关的其他风险包括期货合约价格的变动与相关基准水平之间的关联不完善,以及期货合约可能出现流动性不足的市场。对于期货合约,由于期货合约是交易所交易的,基金面临的交易对手信用风险微乎其微,而交易所的结算所作为所有交易所交易期货合约的交易对手,有效地为期货合约提供违约担保。许多期货交易所限制了期货合约价格在一个交易日内允许的波动量。一旦某一合约达到每日涨停限制,当日不得以超过该涨跌停板的价格进行交易,或在交易日内暂停交易特定时间。期货合约价格可能连续几个交易日涨停,几乎没有交易,从而阻止期货头寸迅速结清,并可能使基金蒙受重大损失。如果无法进行交易,或基金因预期价格出现不利波动而决定不结清期货头寸,基金可能被要求每天支付保证金。
期权是一种合同,它赋予买方权利而不是义务,在指定的时间内以特定的(或执行的)价格购买或出售指定数量的商品或其他工具,而不考虑该工具的市场价格。 有两种类型的期权:看涨期权和看跌期权。看涨期权向期权购买者传达了在期权有效期内的任何时间以规定价格购买特定期货合约的权利。看跌期权向期权购买者传达了在期权有效期内的任何时间以规定的价格出售特定期货合约的权利。基金承作的期权可以全部或部分承保(即基金持有抵销头寸)或不承保。在购买期权的情况下,投资者全部投资的损失风险(即支付的溢价加上交易费用)反映了期权的性质,即期权到期时可能变得一文不值的消耗性资产。如果一项期权是在没有涵盖的情况下订立或授予(即售出)的,卖方可能须支付可观的额外保证金,而损失风险是无限的,因为卖方有责任以预定价格交付或收取资产,而在行使该期权时,该价格可能与市场价值大相径庭。
货币市场工具
货币市场工具是剩余期限为397天或更短的短期债务工具,具有高质量的信用状况。货币市场工具可能包括美国政府证券、其他发达国家政府发行的证券和回购协议。
美国衍生品交易所
衍生品交易所,包括《多德-弗兰克法案》所要求的互换执行设施,为交易衍生品提供集中的市场设施,其中多人有能力通过接受多个参与者的出价和要约来执行或交易合同。特定交易所的会员和在该交易所执行的交易受该交易所的规则约束。美国的主要交易所包括芝加哥期权交易所集团(CBOE Group)(包括芝加哥期货交易所(CFE))、芝加哥商品交易所集团(CME Group)(包括芝加哥商品交易所(CME)、芝加哥期货交易所(CBOT)、纽约商品交易所(NYMEX)和洲际交易所(ICE)(包括ICE Futures U.S.)。
美国的每个衍生品交易所都有一个相关的“清算所”。清算所提供旨在转移信用风险和确保交易完整性的服务。一旦交易所会员之间的交易得到确认和/或清算,清算所将取代在交易所交易的合约的每个买家和卖家,实际上成为
-58

每个交易员在市场上的未平仓头寸 。此后,交易的每一方只看着票据交换所的表现。票据交换所通常建立某种担保或担保基金,交易所的所有结算会员都必须向该基金捐款。这一基金起到紧急缓冲的作用,目的是使票据交换所能够履行其与破产清算成员合同的另一方有关的义务。此外,票据交换所需要保证金,并不断按市值计价,以确保其成员能够履行其合同义务。因此,在有组织的交易所进行衍生品交易或通过票据交换所清算场外衍生品交易的客户不承担交易对方无力偿债的风险;他们的信用风险仅限于其商品经纪人和票据交换所各自的偿付能力。票据交换所对未平仓合约的业绩“保证”不适用于票据交换所公司的客户。如果一家成员公司破产,客户可能会蒙受损失。
如果基金决定通过此类衍生品交易所进行衍生品交易,特别是如果它决定成为一个或多个交易所或掉期执行机构的直接成员,基金将受到交易所或掉期执行机构的规则的约束,这将带来额外的风险和责任,并可能产生额外的监管要求。
条例
美国的衍生品交易所受CFTC根据CEA进行的监管,CFTC是负责监管衍生品交易所和在这些交易所进行交易的政府机构。在多德-弗兰克法案通过后,CFTC还有权监管某些场外衍生品市场,包括某些场外外汇市场。
商品期货交易委员会拥有指定交易所进行特定期货合约和期货合约期权交易的专有权力,并制定管理此类交易所的规则和条例。商品期货交易委员会还监管“商品池经营者”的活动,商品期货交易委员会通过了关于某些这类人活动的条例。根据其授权,商品期货交易委员会要求大宗商品池运营商,如保荐人,对其运营的每个池保持准确、及时和有序的记录。商品期货交易委员会对不遵守商品期货交易委员会规则或规定的注册人,可以暂停、修改或终止其注册。暂停、限制或终止保荐人作为商品池经营者的登记将阻止其管理资金,直至恢复这种登记的时间(如果有),并可能导致资金终止。如果赞助人无法向基金提供服务和/或咨询,基金将无法实现其投资目标,除非恢复赞助人向基金提供服务和咨询的能力,或找到替代赞助人成为商品池经营者的人。这种情况可能会导致基金的终止。
CEA 要求所有FCM满足并保持特定的健康和财务要求,将客户资金与自有资金分开,并对所有客户资金和头寸进行单独核算,并保留特定的账簿和记录,以供CFTC工作人员检查。见“风险因素--FCM未能隔离资产可能会增加基金的损失。”
CEA还赋予各州某些权力,以执行其条款和CFTC的规定。
在某些情况下,CEA授予股东向CFTC提起针对保荐人(作为注册商品池运营商)、FCM以及根据CEA必须注册的各自员工的赔偿程序的权利 。股东还可以对某些违反《CEA》的行为保留私人诉权。
根据CEA的授权,NFA已经成立,并作为注册期货协会在CFTC注册。目前,NFA是除交易所以外唯一针对衍生品专业人士的自律组织。因此,NFA 颁布了监管衍生品专业人员行为的规则,并对不符合此类标准的专业人员进行了纪律处分。商品期货交易委员会已授权NFA负责商品池运营商、FCM、掉期交易商、商品交易顾问、介绍经纪商及其各自的联系人和场内经纪商的注册责任。赞助商是国家足协的成员(基金本身不需要成为国家足协的成员)。作为NFA成员,赞助商必须遵守NFA关于公平贸易做法、财务状况和消费者保护的标准。法规禁止CFTC监管外国期货交易所和市场的交易。
CEA和CFTC法规禁止市场滥用,并通常要求所有基于期货交易所的交易都必须遵守旨在确保市场价格完整性的规则,并且没有任何操纵价格的意图。CFTC规则和
-59

期货交易规则还对个人可以持有或控制的头寸规模以及聚合某些头寸的标准进行了限制。商品期货交易委员会和期货交易所的规则还授权采取特别紧急行动,停止、暂停或限制整体交易,或限制、停止、暂停或限制单个交易商的交易,或以其他方式施加特别报告或保证金要求。
每只基金对金融工具的投资将受的监管,并根据CFTC和适用的交易所法规进行交易。
非美国衍生品交易所
外国衍生品交易所在某些方面与美国同行不同。非美国衍生品交易所通常不受CFTC的监管。与美国交易所不同,某些外国交易所是 “主要市场”,交易仍由相关交易员承担,交易所或附属票据交换所(如果有)不会 取代任何一方。因此,此类市场的参与者往往必须让自己对交易对手的信誉感到满意。此外,在非美国市场或经纪商破产或破产的情况下,市场参与者的权利可能比美国衍生品交易所提供的权利更有限。保荐人预计,这些基金不会持有在外汇交易所交易的期货。
每日限价
大多数美国期货交易所(但在远期合约、掉期协议和远期合约期权的情况下,通常不包括外国交易所或银行或交易商)通过法规限制某些期货合约或期货合约期权价格在一天内的波动量。这些规定明确了所谓的“每日价格波动限制”,或者更常见的是“每日限制”。一旦某一期货合约达到每日涨停,不得以超过该涨跌停板的价格进行交易。
保证金
初始保证金是在交易所清算的衍生品合约的交易对手为了建立未平仓头寸而必须向其大宗商品经纪商存入的最低美元金额。变动保证金是指在基金必须提供额外保证金以维持未平仓头寸之前,基金账户可能减少的数额(通常小于初始保证金)。保证金就像现金履约保证金。它有助于确保每只基金对其购买或出售的期货合约的表现。特定期货合约所需的最低保证金数额,由结算该期货合约的结算所厘定,并可在合约有效期内随时更改。期货合约通常以保证金买卖,保证金通常只占合约总买入价或卖出价的一小部分。
经纪公司可能要求比交易所最低保证金更高的保证金。这些要求可能会在没有任何警告的情况下发生变化。
保证金要求至少每天由FCM和相关票据交换所计算。在每个交易日收盘时,每个未平仓期货合约都是按市值计价的,也就是说,头寸的收益或损失是从前一天的收盘价计算出来的。 当特定未平仓期货合约头寸的市值变化到存款保证金不满足维持保证金要求时,FCM将发出追加保证金通知。如果在一段合理的时间内没有满足追加保证金要求,FCM可能会平掉客户的头寸。
商品池运营商运营的已提供商品池的业绩
以下性能信息是根据CFTC规定提供的。本招股说明书第二部分题为“商品池经营者经营的其他商品池的表现”一节中所列各基金的业绩将与信托基金其他系列(“其他基金”)的业绩有很大不同。
所有摘要绩效信息截至2022年12月31日。业绩信息是根据商品期货交易委员会的规定设定的,自每只基金开始交易以来。 
-60

泳池名称:
ProShares超级彭博原油†
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$17,134,096,900
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$297,169,139
截至2022年12月31日的资产净值
$859,088,066
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$30.26
最差月度亏损:4
-85.06% (March 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.94%(《盗梦空间》-2020年4月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
14.44%
37.17%
-28.51%
11.58%
29.71%
二月
-8.64%
10.52%
-26.25%
35.90%
15.54%
三月
11.06%
8.71%
-85.06%
-4.74%
17.60%
四月
11.67%
12.78%
-63.40%
14.07%
6.28%
可能
-4.72%
-30.81%
70.27%
8.69%
16.97%
六月
17.42%
16.85%
14.42%
20.06%
-11.74%
七月
-10.52%
-0.54%
5.91%
2.83%
-5.38%
八月
4.71%
-12.95%
9.49%
-10.33%
-12.54%
九月
11.19%
-5.39%
-13.36%
17.09%
-23.91%
十月
-20.14%
0.73%
-20.52%
14.45%
19.63%
十一月
-40.66%
2.59%
42.35%
-29.81%
-2.00%
十二月
-22.95%
22.63%
11.90%
26.99%
-1.59%
每年一次
-44.82%
55.99%
-92.86%
136.82%
40.46%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort彭博原油†
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$8,356,752,875
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$302,524,250
截至2022年12月31日的资产净值
$222,698,256
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$23.93
最差月度亏损:4
-50.78% (May 2020)
最严重的峰谷损失:5
-98.95% (February 2009 - May 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-13.38%
-29.89%
36.14%
-11.92%
-24.31%
二月
7.43%
-11.14%
30.49%
-28.34%
-15.37%
三月
-11.79%
-9.00%
126.55%
-1.78%
-29.09%
四月
-12.16%
-12.55%
-5.34%
-14.89%
-10.38%
可能
2.56%
38.83%
-50.78%
-10.32%
-18.68%
六月
-16.97%
-17.80%
-19.95%
-17.59%
8.32%
七月
9.02%
-2.51%
-7.74%
-6.87%
-3.03%
-61

收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
八月
-6.01%
6.76%
-9.90%
6.81%
8.81%
九月
-11.15%
-6.54%
9.25%
-16.01%
24.81%
十月
21.99%
-2.22%
18.70%
-13.75%
-19.08%
十一月
56.22%
-5.59%
-33.10%
29.46%
-1.43%
十二月
15.00%
-19.44%
-12.00%
-23.93%
-1.13%
每年一次
22.52%
-59.07%
-4.76%
-72.33%
-62.76%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares Ultra Gold
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$1,085,554,890
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$187,637,213
截至2022年12月31日的资产净值
$173,523,789
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$55.09
最差月度亏损:4
-13.92% (June 2021)
最严重的峰谷损失:5
-70.62%(2011年8月至2018年9月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
8.07%
5.88%
7.74%
-5.54%
-4.05%
二月
-4.34%
-1.41%
-3.01%
-13.04%
11.71%
三月
0.49%
-3.69%
1.93%
-2.14%
4.75%
四月
-2.03%
-1.98%
11.92%
5.95%
-4.50%
可能
-1.61%
3.03%
5.16%
15.64%
-7.49%
六月
-8.63%
16.14%
5.31%
-13.92%
-4.60%
七月
-5.06%
1.59%
17.50%
4.56%
-5.15%
八月
-3.42%
12.99%
-1.41%
-0.23%
-6.24%
九月
-2.90%
-7.40%
-8.52%
-6.90%
-6.30%
十月
4.15%
5.73%
-1.89%
2.87%
-3.83%
十一月
-0.01%
-6.44%
-11.42%
-1.36%
13.10%
十二月
9.73%
6.92%
12.92%
5.72%
7.58%
每年一次
-6.90%
32.56%
37.32%
-11.67%
-7.71%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares超银牌
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$3,997,024,782
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$1,421,106,684
截至2022年12月31日的资产净值
$414,284,065
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$31.75
最差月度亏损:4
-34.13% (September 2020)
-62

泳池名称:
ProShares超银牌
最严重的峰谷损失:5
-97.51% (April 2011 - March 2020)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
3.85%
6.81%
0.67%
1.86%
-8.97%
二月
-9.39%
-6.68%
-18.09%
-6.37%
17.38%
三月
-2.37%
-6.79%
-29.61%
-14.52%
4.98%
四月
0.65%
-2.92%
7.86%
10.41%
-16.65%
可能
1.56%
-5.62%
51.00%
16.47%
-12.28%
六月
-6.78%
9.58%
-1.37%
-13.54%
-13.18%
七月
-7.87%
14.13%
65.32%
-5.39%
-2.60%
八月
-10.29%
22.48%
31.26%
-12.73%
-23.24%
九月
-5.18%
-15.15%
-34.13%
-16.45%
12.39%
十月
-0.15%
12.79%
0.07%
17.43%
-0.55%
十一月
-2.05%
-12.10%
-11.20%
-10.20%
26.88%
十二月
17.23%
9.49%
35.08%
4.18%
20.71%
每年一次
-21.34%
20.10%
59.97%
-31.31%
-8.86%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅随附的性能信息脚注。
性能信息的脚注
截至2020年6月30日,该基金的基准是彭博WTI原油分类指数。2020年9月17日,IMF将基准从先前的石油基准改为新石油指数。
1.
“合计总资本认购金额”是包括随后赎回其投资的投资者的所有 金额的合计。
2.
“净资本认购合计”是指 向基金池贡献的所有金额的合计,不包括随后赎回投资的投资者的合计。
3.
“每股资产净值”是指根据信托公司的定价政策,并根据公认会计原则(“公认会计原则”)确定的资产净值除以截至2022年12月31日的已发行股票总数。有关信托定价政策的更多信息,请参阅“股份说明;基金;信托协议的某些重大条款-资产净值”。
4.
“最严重的月亏损”是指最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年)期间遭受的最大单月亏损,以百分比表示。本部分招股说明书所用的“亏损”系指有关联营公司在指定期间所经历的亏损,按回报率计算,即净业绩除以期初股本。亏损仅以月度回报计算,并不反映月内数字。
5.
“最严重的峰谷亏损”是最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年,则为基金成立以来)每股资产净值下降的最大百分比。这不一定是连续下跌,但可以是一系列正收益和负收益,其中负收益大于正收益。 最糟糕的峰谷亏损是指在随后的月末没有等于或超过该月末每股资产净值的情况下,与任何月末每股资产净值相比下降的最大百分比。在最近五个日历年开始之前开始并在最近五个日历年期间结束的峰谷亏损被视为发生在该五个日历年期间。
-63

6.
根据最新计算的资产净值(适用于创设及赎回创设单位),按每一期间计算。
-64

管理层对 的讨论和分析
财务状况和经营成果
投资者应考虑管理层对信托基金财务状况和经营结果的讨论和分析,这一部分通过参考我们截至2021年12月31日的年度Form 10-K报告和截至2022年3月31日、2022年6月30日和2022年9月30日的Form 10-Q季度报告纳入其中。
除下文所述外,信托公司于2022年2月25日提交的截至2021年12月31日的10-K表格年度报告中的财务报表或该等财务报表的附注并无重大变动。
2022年3月10日,赞助商宣布计划关闭和清算ProShares UltraShort澳元(CROC)和ProShares空头欧元(EUFX)。这些基金接受创设指令的最后一天是2022年5月2日。每只基金在2022年5月3日开盘前都暂停了交易。清盘所得款项于2022年5月12日(“分派日期”)送交股东。自2022年5月3日至分派日,清盘基金的股份没有在联交所交易,这些基金的股份也没有二级市场。在分配日期仍留在这些基金中的任何股东,在2022年5月11日自动赎回其股票,以当前资产净值换取现金。
2022年5月11日,信托宣布了几项股份拆分:(I)ProShares UltraShort Yen的实益权益股份的正向拆分和ProShares UltraShort Bloomberg原油的正向权益股份的4比1拆分;以及(Ii)ProShares UltraShort Bloomberg Natural Gas的实益权益股份的1:4反向拆分和ProShares UltraShort Bloomberg原油的1:5反向股份拆分。
远期股票拆分将降低每只基金的每股价格,并按比例增加已发行股票的数量。例如,对于1比2的远期拆分,基金股东持有的每一份远期拆分前股份将导致收到2股远期拆分后股份,定价为远期拆分前股份资产净值的一半。此外,对于1比4的远期拆分,基金股东持有的每1股远期拆分前股份将导致收到4股远期拆分后股份,其定价将为远期拆分前股份资产净值的四分之一。
反向股票拆分将提高每只基金的每股价格,同时按比例减少流通股数量。例如,对于1比4的反向拆分,持有的每4股拆分前股票将导致收到1股拆分后股票,其定价将比拆分前股票的资产净值高4倍。此外,对于1:5的反向拆分,持有的每一股拆分前股份将导致收到一股拆分后股份,其定价将比拆分前股份的资产净值高出5倍。
远期拆分在2022年5月24日市场收盘后对登记在册的股东有效。远期拆分基金将于2022年5月26日以拆分后的价格交易。这些基金的股票代码不会改变。 
代码机
基金
拆分 比率
YCS
ProShares UltraShort日元
2:1
UCO
ProShares超彭博原油
4:1
反向拆分在2022年5月26日开盘时有效,当时这些基金开始以拆分后的价格交易。每只基金的股票代码都没有变化。每一只进行反向拆分的基金都获得了一个新的CUSIP号,如下所示。 
代码机
基金
分流比
旧的 Cusip
新Cusip
KOLD
ProShares UltraShort彭博天然气
1:4
74347Y821
74347Y813
上海合作组织
ProShares UltraShort彭博原油
1:5
74347Y862
74347Y797
于2022年2月25日提交的信托基金于截至2021年12月31日止年度的Form 10-K年报中的财务报表及财务报表附注所披露的已发行股份及相关股份资料,已于适用法规许可下进行追溯调整,以实施正向拆分或反向拆分。以下为反向拆分具有追溯力后已发行的备考股份。
-65

流通股: 
ProShares 超
彭博原油
ProShares
超短日圆
ProShares
超短
彭博自然
燃气
ProShares
超短
彭博原油
流通股,截至2021年12月31日
51,243,096
598,580
978,742
1,776,760
流通股,2020年12月31日
99,243,096
698,580
26,242
416,994
截至12月31日的全年已发行股票的精选数据: 
网络
资产
价值,
起头
第 期
网络
投资
收入
(亏损)
网络
已实现
未实现
收益 (亏损)
变化
在……里面
净资产
价值来源
运营
网络
资产
价值,
末尾
期间
市场
价值
每 份,
末尾
期间
ProShares UltraShort日元
截至2021年12月31日止的年度
33.91
(0.34)
7.93
7.59
41.50
41.50
截至2020年12月31日止年度
38.19
(0.17)
(4.11)
(4.28)
33.91
33.91
截至2019年12月31日止年度
36.94
0.44
0.81
1.25
38.19
38.18
ProShares超彭博原油
截至2021年12月31日止的年度
9.10
(0.18)
12.62
12.44
21.54
21.70
截至2020年12月31日止年度
127.31
(0.09)
(118.12)
(118.21)
9.10
9.07
截至2019年12月31日止年度
81.62
1.18
44.51
45.69
127.31
127.88
ProShares UltraShort彭博天然气
截至2021年12月31日止的年度
951.82
(3.93)
(700.49)
(704.42)
247.40
242.20
截至2020年12月31日止年度
770.57
(13.60)
194.85
181.25
951.82
947.60
截至2019年12月31日止年度
432.22
1.68
336.67
338.35
770.57
776.40
ProShares UltraShort彭博原油
截至2021年12月31日止的年度
232.23
(1.13)
(166.84)
(167.97)
64.26
63.75
截至2020年12月31日止年度
243.84
(5.13)
(6.48)
(11.61)
232.23
232.80
截至2019年12月31日止年度
595.73
2.87
(354.76)
(351.89)
243.84
243.00
收费
盈亏平衡表
基金的预计12个月盈亏平衡分析载于下面的盈亏平衡表。为了计算盈亏平衡表中基金的金额,分析假设每个基金的不变资产净值等于所示金额。 
费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares超彭博原油
每股售价
$30.00
管理费(2)
$0.29
0.95%
经纪佣金及费用
$0.14
0.48%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.43
1.43%
利息收入(3)
$(0.99)
(3.31)%
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(4)
$0.00
0.00%
-66

费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares UltraShort彭博原油
每股售价
$25.00
管理费(2)
$0.24
0.95%
经纪佣金及费用
$0.05
0.19%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.29
1.14%
利息收入(3)
$(0.71)
(2.84)%
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(4)
$0.00
0.00%
费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares Ultra Gold
每股售价
$55.00
管理费(2)
$0.52
0.95%
经纪佣金及费用
$0.19
0.35%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.71
1.30%
利息收入(3)
$(2.33)
(4.24)%
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(4)
$0.00
0.00%
费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares超银牌
每股售价
$30.00
管理费(2)
$0.29
0.95%
经纪佣金及费用
$0.15
0.50%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.44
1.45%
利息收入(3)
$(1.00)
(3.34)%
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(4)
$0.00
0.00%

1.
此表中的盈亏平衡分析假设股票 的资产净值为等于所示金额的恒定值。这一数额接近于此类股票截至2022年12月31日的资产净值,四舍五入为最接近的5美元。每只基金的实际资产净值各不相同,可能每天都会发生变化。此图表中提供的数字已四舍五入到最接近的0.01。盈亏平衡分析反映了所有费用和支出,包括预计每个基金在投资者投资一年内将发生的再平衡费用。
2.
从管理费中,赞助商负责支付管理人、托管人、分销商、ProFunds Distributors,Inc.(“PDI”)、转移代理和每个基金的所有日常运营、行政和其他普通费用,包括支付给指数提供商的费用,尽管合同中没有规定。这些费用和支出不包括在盈亏平衡表中。
3.
利息收入接近截至2022年第四季度末有效的政府和机构证券以及隔夜现金利率 。
-67

4.
盈亏平衡表中反映的盈亏平衡金额不反映在二级市场购买基金股票的个人投资者或授权参与者在创建或赎回创建单位时支付的经纪佣金或交易费用 。
管理费
每个基金每月向赞助商支付一笔管理费(“管理费”),数额相当于其平均每日净资产的0.95%。“平均每日净资产”的计算方法是将基金的月末净资产除以该月的日历日数。基金不会支付其他管理费。管理费是根据保荐人的交易咨询服务和保荐人直接支付给基金的其他服务支付的。
许可费
赞助商向彭博支付彭博商品平衡WTI原油指数的许可费,该指数是每个石油基金的基准。赞助商向彭博支付彭博白银分类指数SM的许可费,彭博白银分类指数SM是超银基金的基准。赞助商向彭博支付彭博黄金分类指数SM的许可费,该指数是超级黄金基金的基准。
日常业务、行政和其他普通费用
保荐人支付每个基金的所有日常运营、行政和其他普通费用,一般由保荐人决定,包括但不限于管理人、托管人、分销商、个人资料和转让代理、许可人、会计和审计费用和开支、税务准备费用、律师费不超过每年不超过100,000美元、持续的美国证券交易委员会注册费不超过基金净资产的每年0.021%、个人时间表K-1的准备和邮寄费用不超过基金净资产的每年0.10%,以及报告准备和邮寄费用。
非经常性费用和支出
基金支付赞助商确定的所有非经常性和不寻常的费用和开支(如有)。非经常性和非常费用是指性质意外或不寻常的费用和费用,如法律索赔和 债务和诉讼费用或赔偿或其他意外费用。非常费用和支出还包括目前不属于基金预期债务的物质支出。日常业务、行政和其他普通费用不被视为非常费用。
销售佣金
散户投资者可以通过传统的经纪账户买卖股票。预计投资者的经纪人将向他们收取与购买股票有关的惯常佣金,不同的投资者将有所不同。鼓励投资者审查其经纪账户的条款,以确定适用的收费。受权参与者出售股份的价格可以高于或低于该受权参与者在设立单位设立股份时所支付的价格。
经纪佣金及费用
每只基金支付其各自的所有经纪佣金,包括适用的交换费、NFA费用和放弃费用、场内经纪费用和与每只基金在CFTC监管投资中的投资交易活动相关的其他交易相关费用和开支。平均而言,支付给FCM的总费用预计不到每笔往返交易7美元,尽管经纪佣金和交易费用是按合同确定的。基金承担其他交易成本,包括与使用金融工具有关的交易利差和融资成本/费用(如有)的影响,以及与购买美国国债或类似的高信用质量短期固定收益或类似证券(如货币市场基金的股票)有关的成本。
-68

美国联邦所得税的重要考虑因素
以下讨论描述了与美国股东(定义如下)和非美国股东(定义如下)购买、拥有和处置股票有关的重大美国联邦(以及某些州和地方)所得税考虑因素。除非另有明确说明,本讨论仅涉及以购买方式获得股份的股东作为资本资产持有的股份,而不涉及特殊情况,例如:
·证券、货币或商品交易商;
·金融机构;
·受监管的投资公司(“RICS”);
·房地产投资信托基金;
·合伙企业和以合伙人身份行事的人;
·免税组织;
·保险公司;
·作为套期保值、综合或转换交易或跨境交易的一部分而持有股票的人;
·权责发生制纳税人因使用财务报表而须遵守特别税务会计规则的纳税人 ;
·选择使用按市值计价的方法核算其证券或商品持有量的证券或商品交易商;或
·对联邦替代最低税负有责任的人。
此外,下面的讨论是基于守则、法规及其行政和司法解释的条款,所有这些都是在本条例生效之日起的,这些授权可能会被废除、撤销、修改或受到不同的解释,可能会有追溯性的基础上,从而导致美国联邦所得税后果不同于下文所述的后果,并可能对基金和/或其股东产生不利影响。
“美国股东”指的是为美国联邦所得税目的而持有的股份的实益所有人:
·是美国公民或居民的个人;
·在美国、其任何州或哥伦比亚特区的法律中或根据该法律设立或组织的公司(或作为公司征税的其他实体) ;
·其收入应缴纳美国联邦收入税的遗产,无论其来源如何;或
·信托如果(1)受美国境内法院的主要监督,并且一名或多名美国人有权控制此类信托的所有实质性决定,或(2)根据适用法规有效地选择被视为美国人。
股票的“非美国股东”指的是不是美国股东的股票的受益者。
如果合伙企业或其他实体或安排因美国联邦所得税的目的而被视为合伙企业,则合伙人的税务待遇通常取决于合伙人的地位和合伙企业的活动。如果投资者是持有股份的合伙企业的合伙人,信托基金敦促该投资者咨询自己的税务顾问。
没有任何法定、行政或司法机构直接针对美国联邦所得税的目的处理股票或类似于股票的工具。因此,信托基金无法向投资者保证,美国国税局或法院会同意税收后果
-69

在此描述的。与下文所述不同的处理方式 可能会对股票投资的收入、收益或亏损的数额、时间和性质产生不利影响。
如果投资者正在考虑购买股票,信托基金敦促投资者就购买、拥有和处置股票对投资者产生的特定美国联邦所得税后果以及根据任何其他征税管辖区的法律对投资者产生的任何后果咨询其自己的税务顾问。
基金状况
根据《守则》第7704条,除非适用某些例外情况,就美国联邦所得税而言,公开交易的合伙企业通常被视为公司而不是合伙企业来纳税。合伙企业是公开交易的合伙企业,如果(1) 合伙企业的权益在成熟的证券市场上交易,或者(2)合伙企业的权益可以随时在二级市场或相当于二级市场的市场上交易。每个基金都是公开交易的合伙企业。如果一家上市合伙企业在每个纳税年度的收入中有90%或以上是“合格收入”,并且该合伙企业不需要根据1940年法案进行登记,则该合伙企业或上市合伙企业将被视为合伙企业或上市合伙企业,就美国联邦所得税而言应纳税(“合格收入例外”)。合资格收入包括股息、利息、出售或以其他方式处置股票及债务工具所得的资本收益,如合伙企业的主要活动为买卖商品或与商品有关的某些仓位,则包括来自若干掉期协议或与商品有关的受监管期货或远期合约的收入及收益。每个基金预期每个课税年度至少90%的总收入将构成《准则》第7704(D)节所指的合格收入。
Morgan,Lewis&Bockius LLP在这份注册声明中担任信托的法律顾问。根据现行法律,假设完全遵守信托协议(和其他相关文件)的条款,并根据每个基金所作的事实陈述,Morgan,Lewis&Bockius LLP认为,每个基金被归类为合伙企业,用于美国联邦所得税,而 不作为协会或上市合伙企业作为公司征税。Morgan,Lewis&Bockius LLP的意见是基于与每个基金的组织、运营、资产和活动有关的各种假设,包括每个基金不会投资于任何资产的假设,除非本招股说明书中明确规定的资产,以及信托协议或任何其他相关文件都不会以其他方式进行修订。Morgan,Lewis&Bockius,LLP的意见进一步假设,所有相关文件、记录和文书中所载的所有事实陈述和陈述均真实正确,本招股说明书中描述的所有行动均及时完成,每个基金在任何时候都将按照信托协议和本招股说明书中描述的运作方法运作,并以基金和保荐人就基金的组织、运营、资产、活动和每个基金运作的进行所作的事实陈述和契诺为条件,并假设该等陈述和契诺是准确和完整的。
股东应该知道,律师的意见对国税局没有约束力,也不能保证国税局不会对该意见中提出的结论提出质疑。发起人将尽其最大努力以基金继续满足符合资格的收入例外所需的方式 运营每个基金。
尽管预计每个基金的运作将使其有资格被视为合伙企业,而不是协会或上市交易的合伙企业,以达到美国联邦所得税的目的,但考虑到合伙企业规则的高度复杂性、事实确定的持续重要性、在基金活动中应用税法方面缺乏直接指导以及基金情况未来可能发生变化,基金有可能在任何特定年份都不具备这样的资格。Morgan,Lewis&Bockius LLP没有义务就所述、陈述或假定的事项的任何后续变化或适用法律的任何后续变化向基金或其股东提供建议。基金作为合伙企业的纳税将取决于该基金是否有能力通过实际经营业绩持续满足符合资格的收入例外,而Morgan,Lewis&Bockius LLP不会对其合规进行审查。因此,不能保证基金在任何纳税年度的实际运作结果将满足符合资格的收入例外情况。
如果基金因任何原因成为美国联邦所得税公司应纳税的公司,该基金的收入和扣除项目将不会传递给基金的股东,并且股东将被视为公司的股东,以美国联邦所得税的目的对待。基金将被要求按其净收入的正常公司税率(目前为21%)缴纳所得税。基金向股东的分配将构成应向这些股东征税的股息收入,但以基金的
-70

收入和利润,以及对这些分配的支付,基金将不能扣除。这些后果将对基金、基金股东和股份价值产生重大不利影响。
如果基金在任何课税年度结束时未能达到符合资格的收入例外情况,如果基金根据守则有权因意外终止合伙地位而获得减免,则该基金仍有资格成为合伙企业。如果(1)故障在发现后的合理时间内得到修复,(2)故障被美国国税局认定为疏忽,以及(3)基金同意进行调整或支付由美国国税局确定的金额,则可以获得这种救济。无法说明基金是否有权在任何 或所有情况下获得这一救济。根据《守则》,也不清楚这项减免是否适用于基金作为上市合伙企业的第一个课税年度。如果这一减免条款不适用于涉及基金的特定情况,则该基金将不符合美国联邦所得税目的的合伙企业资格。即使这一救济条款适用,基金保留其合伙资格,基金或其股东(在破产期间)将被要求支付由美国国税局确定的金额。
本讨论的其余部分假设每个基金都作为合伙企业征税,用于美国联邦所得税目的。
美国股东
基金收益的处理
合伙企业通常不会招致美国联邦所得税负担。取而代之的是,要求合伙的每个合伙人考虑其在合伙企业的收入、收益、损失、扣除和其他项目中所占的份额。因此,基金的每个股东必须在收入中包括基金在截至其应纳税年度或在其应纳税年度结束的应纳税年度的收入、收益、损失、扣除和其他项目中的可分配份额。在计算合伙人的美国联邦所得税负债时,无论现金分配是否由合伙企业进行,这些项目都必须包括在内。因此,如果基金产生了应税收入,但现金分配的数额不等于基金的费用或资本损失的全部或部分,或者如果股东不能全部或部分扣除该股东应分配的份额,则基金的股东可能被要求考虑应税收入而不相应地在当前收到现金。除非法律另有规定,每个基金的纳税年度将于12月31日结束。每个基金都采用权责发生制会计方法。
在2026年1月1日之前的纳税年度,非公司 股东可对守则199A(E)(4)节所指的“合格上市合伙企业收入”给予20%的扣除额。合格上市合伙企业 收入包括与基金交易或业务有效相关的基金收入,但不包括某些投资收入。鉴于基金收入的预期性质,尚不清楚基金的任何收入是否有资格扣除。潜在投资者应咨询他们的税务顾问,了解他们在基金的收益、收益、扣除和亏损项目中的可分配份额是否可以获得此类扣除。
股东必须考虑各自基金投资实现的普通收入份额,包括基金投资组合中持有的美国国债或其他现金和现金等价物的应计利息。每只基金可持有美国国库券或其他债务工具,并提供“收购折扣”或“原始发行折扣”,在这种情况下,此类基金的股东必须在当前基础上将应计金额计入应纳税所得额,即使这些金额可能在下一年收到。 每只基金也可以“市场折扣”购买美国国库券。在处置该等债务时,收益一般须按市场折让的程度视作利息收入,而该基金的股东须将其在该基金持有该等债务期间应计的市场折让份额列为普通收入。涉及某些衍生工具的交易的收入或亏损,例如掉期交易中的定期和某些非定期付款,通常也将构成普通收入或亏损,并可能导致按当前基础确认美国股东的应税收入,即使该等金额可能在下一年收到。
基金从其投资策略中的头寸获得收入的性质和时间取决于对每个头寸的特殊美国联邦所得税待遇。美国联邦所得税对某些职位的待遇并不总是明确的,美国国税局、财政部和美国国会有时会采取措施改变某些职位的征税方式。例如,美国国税局已经发布了指导意见,指出某些纳税人以前为了美国联邦所得税目的而将某些纳税人视为预付远期合同的头寸,应该转而根据美国联邦所得税规则对非美元计价的债务工具进行核算。美国国税局还发布了一份通知(“国税局通知”),征求从业者对美国联邦所得税规则适用于某些衍生品头寸的意见,包括大宗商品的衍生品头寸。美国国税局的通知要求对以下内容发表评论:
-71

其他问题,这些 头寸的投资者何时应该有收入,这些头寸的收入和收益或损失的性质,以及美国联邦“推定所有权”规则是否应该 适用于这些头寸。无法预测将采取什么变化(如果有的话),或任何此类变化将于何时生效。然而,任何此类变化都可能 影响基金投资的收益、收益和亏损的数额、时间和性质,可能具有追溯力。由于基金通过其收益、收益和亏损项目向股东传递,基金对这些项目的会计处理方式的任何变化都可能对该基金的股东产生不利影响。
该守则一般采用“按市值计价”制度,对未实现的损益征税,并就受守则第1256节(“第1256节合约”)约束的某些受监管期货合约、某些非股权期权 及某些非美元货币远期合约订立特别税务规则。保荐人预计,基本上所有基金的期货合约和非美元货币远期合约都符合第1256条的规定。掉期协议和非货币远期合约通常不是第1256条合约。清算掉期和其他大宗商品掉期很可能不符合第1256条的合约要求。如果商品掉期不被视为第1256条合同,在处置或终止时确认的掉期收益或损失将是长期或短期资本收益或损失,具体取决于掉期的持有期。在美国联邦所得税方面,基金在纳税年度结束时持有的合同将被视为基金在纳税年度的最后一个营业日以其公平市场价值出售的合同。基金在计算该年度的应纳税所得额时,必须将这些被视为出售(称为“按市价计价”)所产生的净收益或净亏损,连同任何实际出售第1256条合约(或以其他方式终止基金在这类合约下的义务)所产生的收益或亏损一并计算在内。如果基金在纳税年度结束时持有的第1256条款合同在下一年出售,出售时实现的任何收益或损失的金额将进行调整,以反映先前根据按市值计价规则考虑的收益或损失。
第1256条合同的资本损益通常被描述为短期资本收益或损失,其程度为收益或损失的40%,以及长期资本收益或损失,其程度为收益或损失的60%。基金的股东一般会考虑基金持有第1256条合约所得的长期资本损益和短期资本损益所占的比例。如果非公司纳税人发生了一年的净资本损失,损失的部分(如果有),包括第1256条合同的净损失,可以由纳税人选择结转三年。非公司纳税人结转到一年的亏损只能在以下情况下扣除:(1)亏损不超过第1256条合同当年的净收益,(2)结转拨备不增加或产生该年度的净营业亏损。由于基金的投资战略,基金相对于非1256条款合同实现的任何资本收益或亏损的很大一部分也可能是短期的。
基金可订立某些场外期权,这些期权不符合守则第1256条的合约,一般会被视为守则第1234条所管限的期权。根据守则第1234节,如果书面期权到期 未行使,收到的溢价是基金的短期资本收益。如果基金进行平仓交易,则认购期权所获得的溢价与平仓所支付的金额之间的差额一般为短期资本收益或亏损。
基金损益分配
就美国联邦所得税而言,股东在基金的收入、收益、损失、扣除和其他项目中的分配份额由信托协议确定,除非协议下的分配不具有“重大经济影响”,在这种情况下,分配将根据“合伙人在合伙企业中的利益”来确定。根据下文“每月分配和重估公约”和“第754条选举”的讨论,根据信托协议进行的分配应被视为具有重大经济效果,或被视为根据合伙人在合伙企业中的利益进行分配。
如果信托协议提供的分配被美国国税局成功质疑,则可以增加或减少根据协议分配给股东用于美国联邦所得税目的的 收入或损失金额,或者可以修改收入或损失的性质。
如下文更详细地描述的那样,适用于合伙企业的美国税收规则很复杂,其应用并不总是明确的。此外,这些规则一般不是为上市合伙企业制定的,在某些方面很难适用于上市合伙企业。每个基金适用某些假设和惯例,旨在遵守《规则》的意图,并以反映经济损益的方式向股东报告收入、收益、扣除、亏损和信贷,但这些假设和惯例可能不符合适用条例的所有方面。因此,国税局可能会成功地断言,所作的假设和/或所使用的惯例
-72

不符合《守则》或《条例》的技术要求 ,并将要求以可能对投资者造成不利影响的方式调整或重新分配税目。
每月拨款和重估公约
一般而言,每个基金的应课税收入和亏损按月厘定,并按基金股东于上个月最后一个交易日结束时被视为拥有的股份数目按比例分摊。通过投资股票,美国股东同意,在没有相反的行政裁决或司法裁决的情况下,它将根据下文所述的每月分配和重估惯例报告收益和亏损。
根据月度分配惯例,在前一个月最后一个交易日结束时,任何人在美国联邦所得税方面被视为持有股票,都将被视为继续持有股票,直到下个月最后一个交易日结束之前。对于在上个月最后一个交易日收盘时未被视为已发行股票的任何股票,为美国联邦所得税目的而被视为持有该等股票的第一人(承销商或以类似身份持有的其他人除外)将在上个月最后一个交易日收盘时被视为持有该等股票。因此,在一个月的最后一个交易日结束前已经出售股份的股东,可以在转让日之后实现收益、收益、损失和扣除。对于基金运作的最初一个月,股东在月末交易结束时收到该月的分配。
《守则》一般要求合伙企业的收入和扣除项目每天在合伙企业权益的转让人和受让人之间分配。当股份转让完成时,出于美国联邦所得税的目的,可能被认为发生了股份转让,而不考虑基金关于分配收入和扣减的月度约定。如果发生这种情况,基金的分配方法可能被视为违反了这一要求。
此外,在设立或赎回股份的任何月份,基金一般将现有股份股东的“账面”资本账户分别记入或记入基金资产的任何未实现损益的贷方或借方。这导致将基金的收入、收益、损失、扣除和抵免项目分配给现有的股票股东,以说明在发行新股或赎回旧股时该基金拥有的财产的税基与公平市值之间的差额,或逆转第704(C)条的分配(如下所述)。这些分配的预期效果是,在创建或赎回股票时,将基金资产中的任何固有收益或损失分配给在经济上赚取了此类收益或损失的投资者。
与上文所述的其他拨款一样,每个基金一般采用月度惯例,即所谓的第704(C)条反向拨款。更具体地说,每个基金一般分别贷记或借记现有股份股东在基金资产中有任何未实现收益或亏损的“账面”资本账户 ,其计算依据是基金股份在创建或赎回交易发生当月的创建/赎回价格,而不是其资产在创建或赎回时的公允市值(“重估公约”)。因此,出于美国联邦所得税的目的,(1)新发行股票的购买者在收购股票时将被分配基金资产中的部分或全部未实现收益,或(2)新发行股票的购买者将不会被分配基金资产在收购后应计亏损中的全部份额。
《守则》和适用条例一般要求合伙企业的收入和扣除项目按日在合伙企业权益的转让方和受让方之间分配,并根据调整之日合伙企业财产的公允市场价值对“账面”资本账户进行调整。《守则》和《条例》并未考虑按月分配或重估的约定。发起人试图消除账面税差,根据条例1.704-3(D)节补救方法的原则,为美国联邦所得税目的在股东之间分配收入、收益或损失项目。
如果国税局不接受基金的月度分配或重估惯例,国税局可能会争辩说,基金的应税收入或损失必须在股东之间重新分配。如果这样的争论持续下去,股东各自的纳税义务将被调整,以可能损害某些股东的利益。发起人有权修改基金的分配和重估方法,以符合适用的法律,或以更准确地反映股东在基金中的利益的方式分配合伙企业的收入和扣除项目。
-73

第754条选举
每个基金都做出了《守则》第754条允许的选择。这样的选择,一旦作出,未经美国国税局同意,是不可撤销的。基金作出这项选择的效果,一般是要求该基金的股份购买者根据守则第(Br)743(B)节的规定,利用当月最低收市价,将其在该基金资产中所占的基准比例或内部基准调整至公平市价(如买方股份的购买价所反映),犹如其已取得该基金资产的直接权益。第743(B)条的调整完全归因于股票购买者,并不计入基金与所有其他股东有关的资产。根据股东对股票的购买价与其在购买时在基金内部基础上的未调整份额之间的关系,与没有第754条选择的股东将获得的收益或损失金额相比,第754条选择对股东可能有利也可能不利。
根据《守则》第754条进行的计算很复杂,而且几乎没有关于计算机制的法律权威,特别是在公开交易的合伙企业的情况下。因此,在根据《守则》第754条进行选择时,基金在确定和分配第743条的基数调整时采用了某些惯例,以帮助降低这些计算的复杂性和基金由此产生的行政费用。国税局可能会成功地断言,基金所采用的某些或全部此类公约不符合《守则》或《条例》的技术要求,因此需要作出不同的基础调整。如果美国国税局维持这样的立场,股东可能会产生不利的税收后果。
为了进行第754条所允许的基差调整,每个基金都需要获得关于每个股东的股票二级市场交易以及股票的创建和赎回的信息。每一基金向股份的记录持有人索取该等资料,而透过购买股份,每名股份的实益拥有人将被视为已同意该实益拥有人股份的记录拥有人提供该等资料。然而,尽管如上所述,不能保证基金将能够从记录所有者或其他来源获得此类信息,也不能保证基金根据其能够获得的信息进行的基数调整将有效地消除股东在其基金权益份额中的外部基础与其内部基础份额之间的差距。
分发的处理
合伙企业分配的现金一般不向被分配者征税 ,只要现金金额不超过被分配者在其合伙企业权益中的纳税基础。因此,基金的任何现金分配只有在超过股东在被视为拥有的合伙企业权益中的股东税基的范围内才应对股东征税。请参阅下面的“以股份计税基准”。超过股东税基的任何现金分配一般将被视为出售或交换 股票的收益。见下文“股份的处置”。这些基金目前预计不会进行任何现金分配。
创造单位的创造与赎回
除授权参与者(或授权参与者所代表的持有人)以外的股东一般不会确认授权参与者创建或赎回创设单位的收益或损失。然而,如果基金处置与赎回创建单位有关的资产,处置可能会产生收益或损失,部分将分配给投资者。获授权参与者设立或赎回创设单位,亦可能影响投资者在基金资产中的课税基础份额,从而影响基金出售或处置投资组合资产时分配给投资者的损益数额。
股份的处置
如果美国股东在出售或其他应税处置中转让基金的股票,美国股东通常将被要求确认收益或亏损,以出售时实现的金额与美国股东在股票中调整后的纳税基础之间的差额衡量。变现的金额将包括美国股东在基金负债中的份额,以及出售所得的任何收益。确认的收益或损失一般将作为资本收益或损失征税。
当非公司美国股东持有股票超过一年,最高税率为20%时,其资本利得有资格按较低的税率征税,而短期资本利得的税率与普通收入相同。公司资本利得
-74

美国 股东的税率与普通收入相同。美国股东在出售股票时确认的任何资本损失通常只能从资本收益中扣除,但非公司美国股东通常也可以抵消每年高达3,000美元的普通收入。
投资所得税
某些属于个人、遗产或信托基金的美国股东必须为他们的“净投资收入”额外缴纳3.8%的税。美国股东应咨询自己的税务顾问,了解这项税收对他们在基金中的投资的影响(如果有的话)。
以股份计税的基础
美国股东在被视为持有的合伙企业权益中的初始纳税基础将等于(1)该美国股东为其股票支付的现金金额和(2)该美国股东在基金负债中所占份额之和。美国股东在股票中的纳税基础将增加(1)美国股东在基金应纳税收入中的份额,包括资本收益,(2)美国股东在基金收入中免税的份额,以及(3)美国股东在基金负债中的份额的任何增加。美国股东的股票税基将减去(但不低于零)(1)分配给(或被视为分配)给美国股东的任何现金金额,(2)美国股东在基金亏损和扣除中的份额,(3)美国股东在基金支出中既不能扣除也不能适当计入其资本账户的份额,以及(4)美国股东在基金负债中的份额的任何减少。
某些损失及开支可予扣除的限制
出于美国联邦所得税的目的,扣除美国股东在基金亏损和费用中的份额受到一定的限制,包括但不限于以下规则:(1)美国股东不得扣除基金分配给它的亏损,超过其在其股票中的调整税基;(2)个人和个人控股公司不得扣除可分配给特定“活动”的损失,超过他们被认为与该活动有关的“风险”金额;(3)个人在2026年1月1日之前的纳税年度暂停接受某些杂项分项扣除(包括管理费)的能力。此外,在确定非公司美国股东的替代最低纳税义务时,杂项分项扣除的费用也不能扣除。每个基金将按比例向股东报告其费用,每个美国股东将分别决定他们在美国股东的纳税申报单上可扣除的程度。预计基金将支付的管理费将构成杂项分项扣除。在目前无法扣除的损失或费用分配给美国股东的情况下,该美国股东可能被要求报告超过其经济收入或股票现金分配的应税收入。
非公司美国股东的“投资利息支出”的扣除额一般限于该美国股东的“净投资收益”。投资利息支出一般包括基金发生的利息支出,以及美国股东因购买或携带股票而发生的保证金账户借款或其他贷款的投资利息支出 。净投资收入包括持有用于投资的财产的毛收入,以及被视为投资组合收入的金额,如股息和利息,减去利息以外的可扣除费用,与投资收入的产生直接相关。为此,应按长期资本利得税征税的任何长期资本利得或符合条件的股息收入将被排除在净投资收入之外,除非美国股东选择按普通所得税率为此类资本利得或股息收入纳税。美国 由基金或该基金投资的某些实体支付或累积的特定利息中的美国股东分配份额可被视为“业务利息”,受单独的扣除额限制。
根据《守则》第709(B)条,在选择合伙时,为组织合伙而支付或招致的款项可视为递延开支,并可在不少于180个月的期间内按比例扣除。每个基金都选择在180个月内将这些费用视为可按比例扣除,从基金被视为为联邦税收目的开始其投资活动的那个月开始。非公司美国股东在此类组织费用中的可分配份额将构成杂项分项扣除,在2026年1月1日之前的纳税年度不得扣除。与发行和推销股票有关的支出(所谓的“辛迪加费用”)不符合180个月摊销准备金的条件,也不能扣除。
-75

建议潜在股东就基金投资的这些限制以及其他有关扣除损失或费用的限制咨询他们自己的税务顾问。
转让方/受让方分配
一般来说,基金的应纳税所得额和应纳税损益按“每月分配和重估公约”中所述按月确定。因此,股东转让其股份,可以在转让之日后分配收益、收益、损失和抵扣。
《守则》第706条一般要求合伙企业的收入和扣除项目按日在合伙企业权益的转让人和受让人之间分配。如果在不考虑基金的收入分配和扣减约定的情况下完成股份转让,则出于美国 联邦所得税的目的,可能会认为发生了股份转让。在这种情况下,基金的 分配办法可能被视为不符合这一要求的每月惯例。
如果国税局认为股票转让发生在每个月,并且法规不允许每月进行一次惯例(或仅适用于少于全部股东股份的转让),或者如果国税局不接受基金的 惯例,则国税局可能会争辩说,基金的应纳税所得额或亏损必须在股东之间重新分配。如果这样的争论持续下去,股东各自的纳税义务将被调整,以可能损害某些股东的利益。每个基金的发起人有权修改基金在转让人和受让人之间(以及在纳税期间利益不同的股东之间)的分配方法。
按基金申报纳税情况
每个基金将向美国国税局提交合伙企业纳税申报单,并向股东提交 附表K-1。因此,每个日历年的税务资料将于该课税年度结束后在切实可行范围内尽快提供给股东,但一般不迟于3月15日。提供给股东的每个附表K-1将列明股东在该基金的税项(即收益、收益、亏损、扣除及其他项目)中所占的份额,其方式足以让股东就其在基金股份的投资填写其报税表。
通过收购股份,各股东将被视为同意允许经纪商和被提名人向基金提供其名称和地址以及基金为履行其纳税申报和扣缴义务而可能合理要求的其他信息和表格(并放弃关于该等信息和表格的任何保密权),并应请求提供信息或表格。
鉴于缺乏处理与基金类似的结构的权力,国税局是否会同意基金进行纳税报告的方式尚不确定。因此,股东应该意识到,未来美国国税局对法规的解释或修订可能会改变基金和任何被提名人进行纳税报告的方式。
涉及股票的证券借贷交易的处理
如果一名股东的股份借给“卖空者”,以应付股票的卖空,则该股东可被视为已出售该等股份。如果是这样的话,该股东将不再是贷款期间与这些股份相关的按比例分配的合伙企业权益的实益拥有人,并可以确认处置的收益或损失。因此,在贷款期间,(1)股东不会报告有关基金与该等股份有关的任何收入、收益、亏损、扣除或其他项目,以及(2)股东就该等股份而收取的任何现金分派均可全额课税,很可能作为普通收入。因此,希望避免将其股票借给卖空者的收益确认风险的股东被敦促修改任何适用的经纪账户协议,以禁止其经纪人借入其股票。
然而,这些规则不应影响纳税人报告的收入、收益、扣除或亏损的金额或时间,该纳税人是为美国联邦所得税目的而将股票按市值计价的证券交易商,或已选择对股票使用按市值计价的税务会计方法的证券交易商。
-76

税务责任的审计和调整
预计发起人将被指定为每个基金的“伙伴关系代表”(符合“守则”第6223节的含义),代表它们在国税局审计和相关程序中行事。
合伙企业代表的行动,包括合伙企业代表同意调整基金收入以解决美国国税局对该基金的审计,将对所有股东具有约束力。股东将不会被要求收到任何基金纳税申报单审计的通知,也不会有权参与任何此类审计。由于美国国税局审计的结果,基金可能对因调整而导致的任何被归因于少缴税款的美国联邦所得税负责。估计的少付金额一般包括分配给任何股东的收入或收益项目的增加,以及分配给任何股东的扣除、损失或信贷项目的减少,但不对相应减少分配给任何股东的收入或收益项目或增加分配给任何股东的扣除、损失或信贷项目进行任何抵消。如果基金被要求为任何推定的少付款项支付任何美国联邦所得税,由此产生的纳税义务将减少基金的净资产,并可能对股票价值产生不利影响。在某些情况下,基金可能有资格作出选择,促使股东考虑任何推算的少付金额,包括任何利息和罚款。然而,不能保证这样的选举将会进行或有效。如果作出选择,基金将被要求在调整后的分配相关年度向拥有股份实益权益的股东提供调整报表。这些股东将被要求在发布调整报表的纳税年度考虑调整。
一般而言,如果基金支付调整所产生的税款,将通过将审计年度有效的最高税率应用于净调整金额来确定金额,但在美国国税局批准下可能会减少,以核算某些类型的收入和免税股东。
股东应与他们自己的税务顾问讨论这些规则对基金投资的可能影响。
外国税收抵免
根据普遍适用的限制,美国股东将能够就基金支付或发生的某些外国所得税申请外国税收抵免,在向信托支付款项或由信托代表基金股东支付某些外国所得税时扣缴(如果任何此类外国所得税是如此支付、发生或扣缴的)。出于美国联邦所得税的目的,美国股东必须在他们的总收入中包括他们在基金的收入和收益项目中的份额,以及他们在与基金有关的外国所得税中被视为股东份额的份额,或从利息或基金获得的其他收入中扣缴的份额。然后,美国股东可以从他们的美国联邦所得税中扣除此类预扣的税款,或选择将此类外国税收视为从总收入中扣除;然而,与直接从外国来源获得收入的投资者一样,上述税收抵免或扣除受到某些限制。即使股东无法获得信贷,他或她也必须将上述所有金额包括在收入中。敦促美国股东就这次选举及其对他们的影响咨询他们的税务顾问。
《避税地披露规则》
在某些情况下,某些交易必须在纳税人的美国联邦所得税申报单所附的披露声明中向美国国税局披露。(此类声明的副本还必须发送到美国国税局避税分析办公室。)此外,该法要求某些“材料顾问”保存一份参与这类交易的人员名单,如有书面要求,必须向国税局提供这份名单。这些规定可以适用于传统上不被认为涉及滥用税务筹划的交易。因此,基金或股东可能要求披露以下情况:(1)如果股东因处置股份(包括以撤资方式)而蒙受损失(在每种情况下,损失均超过计算的门槛,而不考虑抵销收益或其他收入或限制),或(2)可能在其他情况下。此外,根据《守则》,基金的材料顾问可被要求保存一份投资于该基金的人员名单。虽然避税披露规则一般不适用于纳税人在处置资产时确认的损失,但此类规则将适用于确认与传递实体(如股票)的权益有关的损失的纳税人,即使该权益的基础等于其支付的现金金额。此外,如果不遵守这些报告要求,可能会受到重大处罚。美国股东被敦促就避税披露规则及其可能适用于他们的问题咨询他们的税务顾问。
-77

美国股东应就他们因收购、拥有或处置股份而可能承担的任何纳税申报或申报义务咨询他们自己的税务顾问。
非美国股东
除下文所述外,每只基金预计非美国股东在基金收益中的分配份额不会 缴纳美国联邦所得税,前提是此类收益不被视为与在美国境内进行交易或业务有效相关的 股东的收入。这些基金尚未寻求美国国税局的裁决或律师关于它们是否将在美国境内从事贸易或业务的意见,也不能保证美国国税局会同意基金在这方面的决定。对于个人非美国股东,如果该股东在纳税年度内在美国停留183天或更长时间,并且满足某些其他条件,则该股东将因出售基金的股票或该股东的资本收益分配份额而获得的收益缴纳美国联邦所得税。
如果基金的收益与非美国股东经营的美国贸易或业务 “有效关联”(如果适用某些所得税条约,则可归于美国常设机构),则该股东在任何收入和通过出售或交换股票而实现的任何收益中的份额将按适用于美国公民和 居民和国内公司的累进税率缴纳美国联邦所得税。作为公司的非美国股东还可能对其有效关联的收益和利润缴纳30%的美国分支机构利得税(或更低的条约税率,如果适用),而这些收益和利润没有及时再投资于美国的贸易或业务。如果基金有任何“有效关联收入”,则股票的购买者或受让人通常被要求对非美国股东在出售或交换股票时的“变现金额”预扣10%的税款,除非转让人证明它不是美国人。然而,美国财政部和美国国税局暂停了2023年1月1日之前发生的某些公开交易的合伙企业利益转让的规则,包括我们共同单位的转让。目前,公开市场交易需要这种扣留,但在通过经纪人进行转让的情况下,扣留的义务通常强加给转让人的经纪人。基金的发起人已按照条例1.1446(F)-4(B)(3)(Iii)的规定张贴了一份有保留的通知,其中规定条例1.1446(F)-4(B)(3)(Ii)中的“10%例外”适用于基金。相应地,, 经纪商可能能够(但不是必需的)依靠此类通知,根据第1446(F)条对非美国股东的股票转让不予扣留。赞助商打算根据适用的规定定期张贴更新的合格通知。考虑到基金的投资目标,赞助商希望“10%的例外”适用于能够张贴合格通知的基金。“10%的例外”可能并不总是可用的。
只要分配给非美国股东的任何利息收入被视为“组合利息”,一般情况下,向非美国股东分配此类利息收入或随后向非美国股东分配此类利息收入将不受扣缴的限制,前提是该非美国股东并未以其他方式在美国从事贸易或业务,并向相关基金提供了及时和适当填写并签署的IRS表格W-8BEN、W-8BEN-E或其他适用表格。一般而言,“证券组合利息”是指以登记形式发行的债务所支付的利息,除非“接受者”拥有发行人10%或以上的投票权。
作为个人的非美国股东将按其去世时拥有的美国地点财产的 价值缴纳美国联邦遗产税(除非适用法定豁免或税收条约豁免)。目前尚不清楚这些股份等合伙权益是否会被视为美国场地财产。因此,非美国股东在其去世时拥有的 股票的全部或部分价值可能需要缴纳美国联邦遗产税。
建议非美国股东就投资股票对他们的特殊税收后果咨询他们自己的税务顾问。
外国账户纳税情况
招聘激励恢复 就业法案(FATCA)的外国账户税务合规条款一般对某些美国来源收入(包括股息和利息)(“可持有付款”)实行申报和30%预扣税制度。虽然30%的预扣税也将适用于在2019年1月1日或之后出售或其他处置财产产生美国来源利息或股息的毛收入的支付,但拟议的法规完全取消了对毛收入支付的预扣。美国财政部表示,纳税人可能会依赖这些拟议的法规
-78

正在等待 它们的最终定稿。一般来说,这些规则旨在要求美国人对非美国账户和非美国实体的直接和间接所有权 向美国国税局报告。如果未能提供有关美国所有权的必要信息,则适用30%的预扣税制度。扣缴规则 一般适用于一次性付款。
除非非美国股东提供遵守规则条款所需的非美国法律的信息、陈述和豁免,包括有关该非美国 股东的某些美国直接和间接所有者的信息,否则规则可能要求非美国 股东在基金收到的可持有付款中缴纳30%的预扣税。被视为“外国金融机构”的非美国股东通常将被扣缴,除非它同意向美国国税局报告有关其美国会计持有人及其附属公司的某些信息。
潜在股东应根据自己的情况,就FATCA的要求咨询自己的顾问。
受监管的投资公司
RIC对基金的投资的处理在一定程度上将取决于基金是否被归类为守则第851(H)节所指的合格上市交易合伙企业(“合格PTP”)。RIC仅被允许将其资产的最多25%投资于合格的PTP,并将来自此类投资的毛收入和毛利视为合格收入,以达到某些与确定实体是否符合RIC资格相关的规则的目的。RIC在测试是否符合某些适用于确定实体是否符合RIC资格的资产多元化或毛收入测试时,不需要查看基础的合格PTP的资产。然而,在测试资产多元化测试的符合性时,RIC可能被要求查看合格的PTP。RIC还将被要求检查RIC拥有20%或更多有表决权股份权益的公司,以确定RIC在测试是否符合守则适用于RICS的资产多元化测试时,已将高达25%的资产投资于合格的PTP,包括其他发行人。另一方面,RIC对不是合格PTP的上市合伙企业的投资不计入RIC对合格PTP的投资25%的限制,RIC被视为赚取合伙企业毛收入和毛利的比例份额,用于确定一个实体是否有资格成为RIC的资产和收益测试。
如果石油基金和贵金属基金在任何课税年度从其商品期货交易中实现了足够的毛收入,则石油基金和贵金属基金将继续具有资格 。然而,此类基金是否符合资格取决于基金在特定纳税年度的业绩,不能保证基金在某一年符合资格,也不能保证基金未来的业绩符合以前的经验。此外,到目前为止,还没有关于适用这些规则的监管指导意见,未来的指导意见可能会对这样一个基金作为合格私营部门方案的资格产生不利影响。RIC投资者被敦促监督他们对这类基金的投资,并就此类投资对他们遵守适用于RIC的收入来源和资产多元化要求的影响咨询税务顾问。
免税组织
在其他方面免征美国联邦所得税的组织,如果其所有来源的UBTI在任何纳税年度超过1,000美元,则 仍需就其“非相关企业应纳税所得额”(“UBTI”)征税。除下文就某些类别的免税收入指出的情况外,UBTI一般包括(直接或通过合伙企业)从贸易或企业获得的收入或收益,这些收入或收益的行为与该组织行使或履行其豁免目的或职能基本无关。UBTI是针对免税实体的每项贸易或业务单独计算的。然而,如果一只基金有多个不相关的交易或业务,免税投资者可在其于基金的权益符合最低限度测试(一般情况下,如果免税投资者拥有不超过基金资本和利润的2%)或参与测试(一般情况下,如果免税投资者拥有不超过基金资本的20%,且没有大量参与基金)的情况下,合计与该等交易或业务有关的UBTI、扣减及亏损。此外,免税投资者可被允许将某些投资活动(例如,其在基金的投资以及其他类似投资)视为单一的交易或业务,从而允许将这些投资活动的毛收入、扣除和损失合计起来,以便计算国际贸易和投资倡议。
UBTI一般不包括被动投资收入,如股息、利息和资本收益,无论是由本组织直接或间接通过其作为合伙人的合伙企业(如基金)实现的。这类收入是免税的,但须遵守下文关于“不相关的债务融资收入”的讨论,即使它是通过构成交易或业务的证券交易活动变现的。
-79

UBTI不仅包括如上所述的贸易或业务收入或收益,还包括“不相关的债务融资收入”。后一类收入一般包括:(1)免税组织(直接或通过 合伙企业)从在纳税年度内任何时候存在“购置款债务”的产生收入的财产中获得的收入,以及(2)免税组织(直接或通过合伙企业)在截至处分之日的12个月期间的任何时候从处置有购置款债务的财产中获得的收益。每个基金都预计不会产生与其资产相关的大量购置款债务。
在基金确认存在“购置款负债”的财产收益的情况下,将被视为合并后收益的那部分收益将等于收益乘以分数,分数的分子是截至资产处置日期的12个月期间与财产有关的“购置款负债”的最高金额,分母是该财产在纳税年度内由基金持有期间的“调整后基础的平均金额”。在确定基金不相关的债务融资收入时,将考虑与基金债务融资财产直接相关的可分配扣除部分。例如,在作出这样的确定时,债务融资证券损失的一部分(按照上文所述的方式确定,以评估将被视为普遍利益的那部分收益)将抵消被视为普遍利益的收益。任何承认UBTI的免税股东将被要求为每一条不相关的业务单独计算UBTI,如果该股东有一个以上不相关的交易或业务。慈善剩余信托对其赚取的任何UBTI征收100%的联邦消费税;考虑到UBTI的潜力,这些股票可能不是慈善剩余信托的合适投资。
某些属于私立教育机构的免税股东将对其净投资收入征收1.4%的消费税。
某些州和地方税事宜
除上述美国联邦所得税后果外,潜在股东还应考虑投资股票的潜在州和地方税后果。
在收入、收益、损失、扣除和抵免等特定项目的处理方面,州和地方法律往往与美国联邦所得税法不同。股东在基金应纳税所得额或亏损中的分配份额一般将被要求包括在确定股东的应申报收入时,以股东为居民的司法管辖区的州和地方税为目的。基金可以在一个或多个司法管辖区开展业务,这些司法管辖区将对股东征税(并要求股东就股东从该业务获得的收入份额向司法管辖区提交所得税申报单)。潜在股东应咨询其税务顾问,了解在股东居住的司法管辖区是否可获得此类税收的抵免。
后备扣缴
在某些情况下,如果股东不能证明他们不受备用扣缴规则的约束,或者如果他们没有提供正确的纳税人识别号码(对于个人,他们的社会安全号码)和某些证明,或者他们在其他方面受到备用扣缴,则向他们支付的某些款项可能受到备用扣缴的约束。备用预扣不是附加税。只要向美国国税局提供了所需的信息,任何从向投资者支付的款项中扣留的金额都可以退还或记入投资者的美国联邦所得税义务(如果有)中。
股东应该意识到,根据现行法律,美国联邦、州和地方所得税中有关股份购买、所有权和处置的某些方面并不明确。因此,股东被敦促咨询他们自己的税务顾问,以确定在他们特定的情况下,包括适用美国联邦、州、地方和外国税法的股票所有权的税收后果。
欧洲清算系统
任何在欧洲结算系统中持有股份的欧洲结算系统参与者将被视为已向基金和欧洲结算银行陈述并同意,条件是在欧洲结算系统中的股份向欧洲结算银行提供(A)其税务识别号,(B)通知(I)不是美国人的人,(Ii)外国政府、国际组织或任何全资拥有的机构或机构,或(Iii)免税身份,以及(C)欧洲结算银行等其他信息
-80

银行可不时提出要求,以履行其在美国的纳税申报义务。如果欧洲结算系统的参与者未能提供此类信息,欧洲结算银行可以采取其他措施,阻止该参与者的股票和相关收入分配的交易。
-81

第二部分:
一般池信息披露
本招股说明书包括两部分:提供的系列披露和一般集合披露。这些部分被捆绑在一起,如果不一起分发给未来的参与者,就是不完整的。
其他大宗商品池的表现
由商品池运营商 运营
以下绩效信息 是根据CFTC规定提供的。每只基金的业绩将与本报告所列由发起人运营的下列商品池(“其他基金”)的业绩有很大不同。此处总结的其他基金的业绩与基金有很大不同,以下其他基金的过去业绩摘要通常不能代表基金未来的表现。
除另有说明外,所有摘要绩效信息均截至2022年12月31日。业绩信息自每只基金开始交易以来,按照商品期货交易委员会的规定进行阐述。 
泳池名称:
ProShares Short VIX短期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月3日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$14,534,811,124
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$395,149,629
截至2022年12月31日的资产净值
$339,591,511
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$58.71
最差月度亏损:4
-89.59% (February 2018)
最严重的峰谷损失:5
-93.91% (December 2017-March 2020)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-6.82%
13.90%
-4.78%
-12.91%
-8.63%
二月
-89.59%
6.11%
-17.55%
12.24%
-8.73%
三月
-6.11%
2.17%
-39.79%
16.42%
6.35%
四月
6.43%
6.59%
6.11%
5.70%
-12.77%
可能
4.45%
-10.42%
4.76%
4.11%
5.00%
六月
-0.86%
9.13%
-8.93%
7.23%
-3.63%
七月
8.40%
2.47%
7.92%
-3.42%
11.31%
八月
3.03%
-9.81%
2.36%
7.77%
-1.12%
九月
3.56%
7.05%
1.96%
-5.92%
-8.50%
十月
-18.15%
7.63%
-4.62%
13.03%
8.90%
十一月
4.39%
8.89%
22.61%
-12.52%
8.48%
十二月
-16.11%
3.84%
0.12%
14.35%
2.39%
每年一次
-91.68%
54.92%
-36.89%
48.68%
-4.64%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅随附的性能信息脚注。
-82

泳池名称:
ProShares Ultra Bloomberg天然气
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月4日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$4,523,848,247
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$1,001,685,031
截至2022年12月31日的资产净值
$586,148,441
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$18.15
最差月度亏损:4
-60.90% (June 2022)
最严重的峰谷损失:5
-99.95%(《盗梦空间》-2022年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
4.81%
-5.56%
-27.78%
1.46%
80.27%
二月
-21.65%
-4.00%
-20.88%
17.14%
-23.08%
三月
2.50%
-11.33%
-12.94%
-14.61%
58.38%
四月
-1.95%
-10.47%
23.44%
14.28%
55.69%
可能
10.78%
-12.61%
-29.43%
-0.05%
15.80%
六月
-1.88%
-12.90%
-22.20%
45.17%
-60.90%
七月
-8.21%
-5.36%
-1.64%
15.63%
118.70%
八月
8.41%
-1.50%
68.97%
21.17%
18.71%
九月
4.13%
-0.33%
-26.98%
68.64%
-48.19%
十月
12.17%
3.06%
23.90%
-22.92%
-20.98%
十一月
75.57%
-31.78%
-32.50%
-36.01%
3.89%
十二月
-57.68%
-7.22%
-26.94%
-37.91%
-58.46%
每年一次
-22.53%
-66.80%
-75.00%
21.77%
-28.95%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares超级欧元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$110,676,338
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$12,728,654
截至2022年12月31日的资产净值
$10,704,630
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$11.27
最差月度亏损:4
-9.30% (April 2022)
最严重的峰谷损失:5
-71.15%(2009年11月至2022年9月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
6.66%
-0.67%
-2.57%
-1.54%
-2.72%
二月
-3.83%
-1.60%
-1.27%
-1.30%
-0.56%
三月
1.16%
-3.14%
-0.73%
-5.86%
-3.12%
四月
-4.05%
-0.41%
-1.62%
4.86%
-9.30%
可能
-6.67%
-1.20%
2.37%
2.68%
3.17%
六月
-0.72%
3.18%
2.26%
-5.64%
-5.15%
-83

收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
七月
-0.11%
-5.64%
9.61%
-0.15%
-5.22%
八月
-1.93%
-1.86%
2.39%
-1.13%
-3.74%
九月
-0.35%
-1.97%
-3.67%
-3.96%
-5.38%
十月
-5.20%
4.25%
-1.55%
-0.59%
1.19%
十一月
-0.54%
-2.69%
4.68%
-3.96%
10.49%
十二月
1.90%
3.22%
4.52%
0.27%
5.36%
每年一次
-13.48%
-8.64%
14.54%
-15.64%
-15.42%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月3日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$31,301,796,869
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$7,780,450,822
截至2022年12月31日的资产净值
$639,311,015
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$6.87
最差月度亏损:4
-48.56% (November 2020)
最严重的峰谷损失:5
-100.00%(《盗梦空间》-2022年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
10.20%
-35.48%
9.33%
36.42%
22.67%
二月
48.44%
-17.46%
58.78%
-34.87%
15.22%
三月
12.39%
-10.08%
165.90%
-40.58%
-22.97%
四月
-20.67%
-18.62%
-27.02%
-17.77%
35.85%
可能
-16.23%
25.96%
-22.77%
-22.08%
-24.64%
六月
-2.98%
-24.06%
-0.13%
-22.66%
5.00%
七月
-23.74%
-9.46%
-24.15%
2.35%
-28.94%
八月
-11.63%
17.21%
-9.21%
-23.68%
-0.90%
九月
-11.59%
-21.26%
-11.13%
12.07%
25.91%
十月
67.32%
-23.74%
7.28%
-32.63%
-24.02%
十一月
-16.43%
-23.67%
-48.56%
24.85%
-23.07%
十二月
59.59%
-14.19%
-4.09%
-39.62%
-8.74%
每年一次
57.60%
-84.44%
-15.84%
-88.37%
-44.64%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares超级日元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$46,412,017
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$15,830,900
截至2022年12月31日的资产净值
$13,814,768
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$34.54
-84

泳池名称:
ProShares超级日元
最差月度亏损:4
-12.23% (April 2022)
最严重的峰谷损失:5
-81.58% (August 2011 - October 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
6.19%
0.85%
0.25%
-2.98%
-0.16%
二月
4.26%
-4.85%
0.79%
-3.57%
0.19%
三月
0.02%
0.80%
-0.34%
-7.49%
-11.05%
四月
-5.66%
-1.55%
-0.04%
2.47%
-12.23%
可能
0.56%
5.34%
-1.07%
-1.09%
1.31%
六月
-3.90%
0.67%
-0.47%
-2.37%
-10.37%
七月
-2.31%
-2.22%
3.83%
2.38%
3.14%
八月
0.83%
4.35%
-0.25%
-0.68%
-8.34%
九月
-4.75%
-3.74%
0.69%
-2.44%
-8.40%
十月
0.98%
-0.15%
1.31%
-4.76%
-5.79%
十一月
-1.54%
-2.93%
0.39%
1.49%
15.17%
十二月
6.54%
0.94%
1.97%
-3.76%
9.64%
每年一次
0.35%
-2.96%
7.17%
-20.97%
-26.96%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort彭博天然气
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月4日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$3,792,831,683
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$173,707,374
截至2022年12月31日的资产净值
$134,107,133
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$27.00
最差月度亏损:4
-65.92% (July 2022)
最严重的峰谷损失:5
-99.34% (February 2016 - August 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-9.49%
-7.09%
34.40%
-7.11%
-53.24%
二月
24.33%
1.36%
20.18%
-21.75%
-0.39%
三月
-3.50%
11.30%
1.86%
13.10%
-43.80%
四月
0.55%
10.26%
-28.73%
-15.02%
-45.79%
可能
-11.06%
11.49%
26.90%
-2.17%
-30.15%
六月
0.64%
10.46%
17.25%
-33.75%
74.12%
七月
7.99%
0.50%
-8.93%
-16.32%
-65.92%
八月
-8.74%
-1.67%
-49.67%
-21.57%
-26.57%
九月
-6.38%
-3.19%
24.38%
-50.38%
62.40%
十月
-13.86%
-5.90%
-23.92%
5.01%
6.87%
十一月
-63.45%
35.41%
36.88%
23.56%
-23.62%
十二月
92.78%
2.78%
19.29%
35.84%
90.52%
每年一次
-45.27%
78.32%
23.56%
-74.01%
-89.09%
-85

收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort金牌
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$1,062,936,628
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$101,607,511
截至2022年12月31日的资产净值
$15,456,066
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$31.10
最差月度亏损:4
-15.62% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-94.55%(先发-2022年3月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-7.80%
-5.65%
-7.46%
4.16%
3.20%
二月
4.22%
1.21%
1.68%
13.47%
-11.09%
三月
-0.85%
3.49%
-7.76%
1.20%
-6.29%
四月
1.81%
1.87%
-12.77%
-6.19%
3.93%
可能
1.31%
-3.14%
-5.94%
-14.14%
7.14%
六月
9.25%
-14.44%
-6.07%
14.49%
4.05%
七月
5.18%
-1.85%
-15.62%
-4.85%
4.65%
八月
3.26%
-12.09%
-1.03%
-0.81%
6.16%
九月
2.74%
7.21%
8.19%
6.32%
6.00%
十月
-4.40%
-5.71%
1.08%
-3.42%
3.21%
十一月
-0.23%
6.48%
10.58%
0.43%
-12.18%
十二月
-8.98%
-6.65%
-12.24%
-6.02%
-7.78%
每年一次
3.98%
-27.67%
-40.72%
0.89%
-1.92%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort银牌
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$2,808,811,489
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$268,112,800
截至2022年12月31日的资产净值
$31,932,754
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$19.46
最差月度亏损:4
-44.81% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.81%(《盗梦空间》--2022年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-4.21%
-6.80%
-2.04%
-8.22%
5.89%
二月
9.56%
6.50%
17.73%
-3.80%
-16.23%
-86

收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
三月
1.93%
6.31%
18.38%
14.06%
-9.60%
四月
-1.41%
2.60%
-14.00%
-10.92%
17.53%
可能
-2.14%
5.22%
-36.62%
-16.28%
11.49%
六月
6.22%
-9.65%
-1.45%
12.25%
12.88%
七月
7.90%
-13.11%
-44.81%
3.70%
-1.76%
八月
10.68%
-19.88%
-35.87%
11.59%
27.10%
九月
4.91%
12.25%
39.57%
15.59%
-14.08%
十月
-0.59%
-11.99%
-4.55%
-16.31%
-5.29%
十一月
1.20%
12.60%
6.08%
8.80%
-24.15%
十二月
-15.29%
-9.59%
-29.38%
-5.97%
-20.49%
每年一次
17.05%
-27.94%
-74.10%
-3.45%
-27.32%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort日元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$2,040,850,347
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$(185,561,443)
截至2022年12月31日的资产净值
$21,397,628
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$53.68
最差月度亏损:4
-13.74% (November 2022)
最严重的峰谷损失:5
-29.29% (May 2015 - March 2018)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-6.02%
-0.88%
-0.28%
2.82%
-0.14%
二月
-4.36%
5.17%
-1.06%
3.41%
0.07%
三月
-0.23%
-0.72%
-1.68%
7.79%
11.81%
四月
5.87%
1.61%
-0.28%
-2.65%
13.24%
可能
-0.69%
-5.00%
0.83%
0.85%
-1.75%
六月
4.01%
-0.51%
0.14%
2.17%
10.66%
七月
2.31%
2.30%
-3.99%
-2.63%
-3.38%
八月
-0.85%
-4.33%
-0.07%
0.44%
8.51%
九月
4.94%
3.96%
-0.88%
2.22%
8.68%
十月
-0.96%
0.18%
-1.53%
4.69%
5.84%
十一月
1.65%
2.94%
-0.78%
-1.85%
-13.74%
十二月
-6.16%
-0.89%
-2.14%
3.63%
-9.64%
每年一次
-1.39%
3.36%
-11.19%
22.38%
29.35%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares VIX中期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年1月3日
-87

泳池名称:
ProShares VIX中期期货ETF
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$898,333,584
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$242,702,048
截至2022年12月31日的资产净值
$84,013,967
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$30.41
最差月度亏损:4
-15.88% (March 2021)
最严重的峰谷损失:5
-94.26%(2011年9月至2018年9月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-0.14%
-11.93%
-0.69%
16.15%
-0.20%
二月
16.38%
-8.36%
10.48%
-3.19%
5.07%
三月
7.55%
0.62%
65.97%
-15.88%
-1.89%
四月
-7.00%
-2.16%
1.44%
-1.82%
11.47%
可能
-6.44%
8.04%
-0.13%
-5.78%
-2.26%
六月
-0.53%
-6.37%
2.98%
-5.06%
3.04%
七月
-6.61%
1.09%
-1.80%
3.86%
-7.77%
八月
-1.45%
9.33%
1.33%
-3.71%
2.42%
九月
-2.95%
-0.75%
1.96%
5.61%
6.30%
十月
21.33%
-3.45%
1.64%
-5.88%
-6.69%
十一月
-5.13%
-2.19%
-13.82%
8.51%
-6.73%
十二月
12.55%
-4.16%
2.28%
-6.96%
-1.57%
每年一次
25.17%
-20.21%
72.71%
-16.63%
-0.65%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares VIX短期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年1月3日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$5,701,172,040
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$1,342,776,010
截至2022年12月31日的资产净值
$266,580,121
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$11.40
最差月度亏损:4
-35.26% (November 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.98%(2011年9月至2022年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
5.70%
-24.67%
7.12%
24.81%
15.71%
二月
47.34%
-11.73%
38.55%
-23.96%
12.12%
三月
9.38%
-6.13%
107.86%
-28.60%
-15.30%
四月
-13.62%
-12.54%
-17.16%
-11.87%
24.54%
可能
-10.45%
18.61%
-14.30%
-13.59%
-15.49%
六月
-1.11%
-16.49%
3.69%
-15.18%
4.25%
七月
-16.10%
-5.94%
-16.22%
2.81%
-20.12%
八月
-7.34%
13.97%
-5.91%
-15.95%
0.11%
九月
-7.58%
-14.19%
-6.72%
8.99%
17.32%
-88

收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
十月
42.86%
-15.80%
5.88%
-22.88%
-16.41%
十一月
-10.42%
-16.26%
-35.26%
19.08%
-15.68%
十二月
37.96%
-9.11%
-2.25%
-27.39%
-5.46%
每年一次
65.26%
-68.12%
11.87%
-72.51%
-24.60%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort欧元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
总资本总额 订阅1截至2022年12月31日
$2,850,087,998
截至2022年12月31日的净资本合计 订阅2
$(107,981,919)
截至2022年12月31日的资产净值
$75,112,997
截至2022年12月31日的每股资产净值3
$29.46
最差月度亏损:4
-9.76% (November 2022)
最严重的峰谷损失:5
-26.84% (November 2015 - January 2018)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-6.44%
0.67%
2.68%
1.29%
2.44%
二月
3.78%
1.72%
1.25%
1.05%
0.73%
三月
-1.30%
3.28%
-0.19%
5.85%
2.53%
四月
4.20%
0.55%
1.29%
-4.91%
9.90%
可能
7.00%
1.39%
-2.62%
-2.90%
-3.55%
六月
0.53%
-3.00%
-2.52%
5.65%
4.95%
七月
0.11%
6.04%
-9.10%
-0.09%
5.12%
八月
1.84%
1.96%
-2.62%
0.91%
3.65%
九月
0.31%
2.09%
3.51%
3.89%
5.17%
十月
5.54%
-3.98%
1.27%
0.35%
-1.56%
十一月
0.51%
2.79%
-4.72%
3.85%
-9.76%
十二月
-1.82%
-3.11%
-4.65%
-0.59%
-4.87%
每年一次
14.41%
10.39%
-15.89%
14.68%
14.00%
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraPro 3x原油Etfa
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
March 24, 2017
截至2020年4月3日的总资本总额 订阅1
$891,992,538
截至2020年4月3日的净资本合计 订阅2
$376,396,221
截至2020年4月3日的资产净值
$—
截至2020年4月3日的每股资产净值3
$—
最差月度亏损:4
-97.33% (March 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.67% (September 2018—March 2020)
-89

过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
21.88%
58.31%
-40.24%
不适用
不适用
二月
-13.37%
15.30%
-37.70%
不适用
不适用
3月份
16.04%
12.85%
-97.33%
不适用
不适用
四月
17.06%
19.04%
不适用
不适用
不适用
可能
-7.95%
-43.50%
不适用
不适用
不适用
六月
25.86%
24.34%
不适用
不适用
不适用
七月
-16.39%
-2.06%
不适用
不适用
不适用
八月
6.39%
-21.33%
不适用
不适用
不适用
九月
16.64%
-11.23%
不适用
不适用
不适用
十月
-29.41%
0.44%
不适用
不适用
不适用
十一月
-55.93%
2.64%
不适用
不适用
不适用
十二月
-35.43%
35.12%
不适用
不适用
不适用
每年一次
-65.37%
64.10%
不适用
不适用
不适用
年初至今
不适用
不适用
-99.01%
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraPro 3x短原油Etfa
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
March 24, 2017
截至2020年4月13日的总资本总额 订阅1
$464,876,088
截至2020年4月13日的净资本合计 订阅2
$(81,065,469)
截至2020年4月13日的资产净值
$—
截至2020年4月13日的每股资产净值3
$—
最差月度亏损:4
-42.29% (January 2019)
最严重的峰谷损失:5
-89.93% (June 2017—December 2019)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-19.72%
-42.29%
57.34%
不适用
不适用
二月
10.44%
-16.88%
47.11%
不适用
不适用
3月份
-17.91%
-13.66%
84.56%
不适用
不适用
四月
-18.40%
-18.72%
不适用
不适用
不适用
可能
2.79%
61.35%
不适用
不适用
不适用
六月
-25.26%
-26.77%
不适用
不适用
不适用
七月
12.74%
-4.90%
不适用
不适用
不适用
八月
-9.50%
7.38%
不适用
不适用
不适用
九月
-16.69%
-15.78%
不适用
不适用
不适用
十月
33.47%
-3.92%
不适用
不适用
不适用
十一月
90.61%
-9.40%
不适用
不适用
不适用
十二月
19.22%
-28.09%
不适用
不适用
不适用
每年一次
17.63%
-78.59%
不适用
不适用
不适用
年初至今
不适用
不适用
327.18%
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
-90

泳池名称:
ProShares UltraShort澳大利亚Dollara
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
July 17, 2012
截至2022年5月12日的总资本总额 订阅1 12
$42,781,314
截至2022年5月12日的合计净资本 订阅2 12
$(4,851,156)
截至2022年5月12日的资产净值
$—
截至2022年5月12日的每股资产净值3
$—
最差月度亏损:4
-11.53% (April 2020)
最严重的峰谷损失:5
-39.35% (March 2020 - May 2021)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-6.36%
-6.11%
10.07%
1.52%
5.32%
二月
7.45%
4.98%
5.53%
-1.72%
-5.24%
三月
2.05%
-0.17%
10.40%
2.31%
-6.16%
四月
4.04%
1.45%
-11.53%
-3.04%
11.85%
可能
-1.11%
3.46%
-4.79%
-0.29%
0.28%
六月
4.28%
-2.34%
-7.42%
5.34%
不适用
七月
-0.93%
5.47%
-7.02%
4.21%
不适用
八月
6.65%
3.35%
-6.34%
0.35%
不适用
九月
-1.25%
-0.36%
5.75%
2.18%
不适用
十月
4.19%
-3.94%
3.47%
-7.83%
不适用
十一月
-6.29%
3.98%
-8.54%
11.15%
不适用
十二月
7.54%
-7.07%
-9.58%
-4.03%
不适用
每年一次
20.68%
1.68%
-21.18%
9.22%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
5.04%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares Short Euroa
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
June 26, 2012
截至2022年5月12日的总资本总额 订阅1 12
$61,818,137
截至2022年5月12日的合计净资本 订阅2 12
$(3,472,691)
截至2022年5月12日的资产净值
$—
截至2022年5月12日的每股资产净值3
$—
最差月度亏损:4
-4.67% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-14.14%(2016年12月-2018年1月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-3.26%
0.43%
1.40%
0.66%
1.23%
二月
1.88%
0.96%
0.66%
0.55%
0.37%
三月
-0.63%
1.70%
-0.08%
2.89%
1.28%
四月
2.08%
0.36%
0.73%
-2.50%
4.85%
可能
3.52%
0.77%
-1.39%
-1.42%
0.39%
六月
0.31%
-1.47%
-1.21%
2.74%
不适用
-91

收益率:6
2018
2019
2020
2021
2022
七月
0.11%
3.06%
-4.67%
-0.05%
不适用
八月
0.99%
1.05%
-1.38%
0.46%
不适用
九月
0.20%
1.16%
1.78%
1.91%
不适用
十月
2.81%
-1.89%
0.64%
0.18%
不适用
十一月
0.36%
1.45%
-2.38%
1.93%
不适用
十二月
-0.85%
-1.57%
-2.41%
-0.28%
不适用
每年一次
7.58%
6.05%
-8.17%
7.15%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
8.32%
请参阅随附的性能信息脚注。
性能信息的脚注
a.
ProShares UltraPro 3x原油ETF、ProShares UltraPro 3x短原油ETF、ProShares UltraShort澳元和ProShares短欧元分别于2020年4月3日、2020年4月13日、2022年5月12日和2022年5月12日终止,不再运作。
2.
“净资本认购合计”是指 向基金池贡献的所有金额的合计,不包括随后赎回投资的投资者的合计。
3.
“每股资产净值”是指根据信托公司的定价政策并根据公认会计原则确定的资产净值除以截至2022年12月31日的流通股总数。有关信托定价政策的其他信息,请参阅 《股份说明;资金;信托协议的某些重大条款-资产净值(NAV)》。
4.
“最严重的月亏损”是指最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年)期间遭受的最大单月亏损,以百分比表示。本部分招股说明书所用的“亏损”系指有关联营公司在指定期间所经历的亏损,按回报率计算,即净业绩除以期初股本。亏损仅以月度回报计算,并不反映月内数字。
5.
“最严重的峰谷亏损”是最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年,则为基金成立以来)每股资产净值下降的最大百分比。这不一定是连续下跌,但可以是一系列正收益和负收益,其中负收益大于正收益。 最糟糕的峰谷亏损是指在随后的月末没有等于或超过该月末每股资产净值的情况下,与任何月末每股资产净值相比下降的最大百分比。在最近五个日历年开始之前开始并在最近五个日历年期间结束的峰谷亏损被视为发生在该五个日历年期间。
6.
根据最新计算的资产净值(适用于创设及赎回创设单位),按每一期间计算。
-92

收益的使用
每个基金都力求以符合其投资目标的方式,将发行基金股票的几乎所有收益用于进行有价证券投资。每个基金还持有现金或现金等价物,如美国国债或其他高信用质量、短期固定收益或类似证券(如货币市场基金的股票),作为金融工具和对金融工具的待定投资的抵押品。如果基金在收到股票发行收益之日没有以上述方式将收益投资,则该收益可以存放在托管人手中。
保荐人是注册商品池经营者,负责基金的现金管理活动,包括投资于现金等价物,这些现金等价物可用作适用基金投资组合持有量的保证金。
谁可以认购
只有经过授权的参与者才能创建或赎回创建单位。每名获授权参与者必须(1)是注册经纪交易商或其他证券市场参与者,例如银行或其他金融机构,而无须注册为经纪交易商即可从事证券交易;(2)是DTC的参与者;及(3)已与信托及保荐人订立协议(获授权参与者协议)。
股份的设立及赎回
每个基金不时地创建和赎回股票,但仅以被称为“创建单位”的大块股票的形式进行,每个创建单位由50,000股组成。除非合计于创设单位,否则该等股份不得为可赎回证券。
购买和赎回创作单元的方式受《授权参与者协议》和《授权参与者程序手册》的条款管辖,所有此类程序均由保荐人自行决定。通过下购买订单, 授权参与者同意向资金托管人存入现金(除非本招股说明书另有规定)。
如果保荐人就某一基金全权酌情允许,获授权的参与者也可同意与相关基金订立或安排交换相关头寸的期货合约(“EFCRP”)或大宗交易 ,据此,获授权的参与者还可在购买订单日按该等合约的收盘结算价或接近该合约的收盘价向该基金转让一定数量和类型的交易所交易期货合约。同样,保荐人可自行决定与授权参与者达成协议,使用EFCRP来实施赎回创造单位的命令。
EFCRP是某些期货交易所的规则允许的一种技术,由保荐人酌情使用,允许该基金在期货合约中从授权参与者手中持有头寸,或在赎回情况下将期货合约交给授权参与者,而不是进入期货交易所市场获得此类头寸。EFCRP本身不会实质性地改变任何一方的净风险头寸。由于基金为达到其投资目标而需要持有的期货头寸可以在不对金融或期货市场或其定价造成不必要影响的情况下获得,因此EFCRP通常可被视为对基金有利的交易。大宗交易是一种技术,允许某些基金在不通过市场拍卖系统的情况下获得期货头寸,通常可被视为对基金有利的交易。
获授权参与者就每一笔创建或赎回创设单位的订单支付最高250美元的固定交易费,以补偿BNYM作为每个基金及其股份的管理人、托管人和转让代理在处理创设和赎回创设单位方面的服务,并抵消增加或减少衍生头寸的成本。授权参与者还可以向购买或赎回的基金支付高达创建单位价值0.10%的可变交易费,除非保荐人免除或以其他方式调整交易费。保荐人在免除或调整交易手续费之前,会向上述获授权参与者发出即时通知。受权参与者可以将其从基金购买的创设单位所包括的股票出售给其他投资者。
《授权参与者协议》格式和相关的授权参与者程序手册规定了创建和赎回创设单位的程序,以及支付此类创建和赎回所需现金的程序。赞助商可以授权参与者协议的形式将其职责和义务委托给SEI或管理人,而无需任何
-93

股东或授权参与者。 未经股东或授权参与者同意,保荐人可修改《授权参与者协议》的格式及其所附的相关程序和《授权参与者程序手册》。从基金购买创作单位的授权参与者不会从保荐人或基金获得任何形式的费用、佣金或其他 形式的补偿或激励,且该等人士对保荐人或基金没有任何义务或责任 进行任何股份出售或转售。
请注意,授权参与者的某些活动可能会导致他们被视为分销的参与者,从而使他们成为法定的承销商,并使他们受制于1933年法案的招股说明书交付和责任条款,如“分销计划”中所述。
每名获授权参与者必须根据1934年法案注册为经纪交易商,并 受金融业监管局(“FINRA”)监管,或豁免或以其他方式不受如此监管或注册,且必须 有资格在其业务性质需要的州或其他司法管辖区担任经纪或交易商。某些授权参与者可能受联邦和州银行法律法规的监管。每个获授权的参与者必须有自己的一套规则和程序、内部控制和信息障碍,因为它根据自己的监管制度确定是适当的。
受权参与者可以代表自己的账户,也可以作为经纪交易商、托管人和其他希望设立或赎回创设单位的证券市场参与者的代理人。
有兴趣购买创造单位的人应与赞助商或管理员联系,以获得授权参与者的联系信息。非授权参与者的股东只能通过授权参与者赎回其股份。
根据授权参与者协议,保荐人同意赔偿授权参与者的某些责任,包括1933年法案下的责任,并支付授权参与者可能被要求就这些债务支付的款项。
以下有关设立及赎回创设单位程序的说明仅为摘要,投资者应参阅信托协议的相关条文及授权参与者协议的格式以了解更多详情。信托协议和授权参与者协议格式作为注册说明书的证物提交,本招股说明书是其中的一部分。
创作程序
在任何工作日(定义如下),授权参与者可以向总代理商下单以创建一个或多个创建单元。为了同时处理申购和赎回订单,每只基金的“营业日”是指确定该基金资产净值的任何一天。
采购订单必须在上面标题为“创建和赎回交易”的摘要部分中所示的截止时间之前下达。例如,如果交易所或其他与该基金的估值或运作有关的交易所材料在截止时间之前关闭,则截止时间可能较早。如果在适用截止时间之前收到采购订单,则SEI收到有效采购订单的日期为采购订单日期。如果采购订单是在适用的截止时间之后收到的,采购订单日期将是下一个工作日。采购订单是不可撤销的。通过下购买订单,在交付此类创建单元之前,授权参与者的DTC账户将被收取购买订单到期的不可退还的交易费。
确定所需付款
创建每个创建单元所需的总支付是购买订单日期的一组 股的资产净值,每股由50,000股组成,外加适用的交易费。
现金的交付
结算所需的现金通常将通过以下方式转移给托管人:(1)NSCC的连续净额结算流程,因为此类流程已得到改进,以实现创建单位的创建和赎回;或(2)DTC在
-94

交割对付款 (“差价合约”),这是买方在交割时支付证券款项的程序。安全交付和支付同时进行 。如果托管人在购买订单日期后的第一个营业日(“T+1”)收盘时未收到现金,则此类订单 可能会因延迟结算或取消而收取利息。保荐人保留将托管人收到结算所需现金的截止日期延长至购买订单日期(“T+2”)之后的第二个工作日的权利。如果订单被取消,授权参与者将负责向基金偿还与取消订单相关的所有费用,包括重新定位投资组合的费用。赞助商可自行决定同意T+2以外的交付日期。特殊结算可收取额外费用。托管人收到购买金额后,创建单位将交付给授权参与者 。
交割相关头寸的期货合约(“EFCRP”)期货合约或大宗交易
如果保荐人已决定允许授权参与者根据EFCRP转让期货合约,或从事与基金有关的授权参与者的期货合约的大宗交易购买,并在创建过程中交付现金,则结算所需的期货合约必须直接转移到基金在FCM的账户。如果在购买订单日期(T+2)后的第二个营业日收盘时没有收到现金,此类订单可能会因延迟结算或取消而收取利息。如果采购订单被取消,授权参与者将负责向基金偿还与取消订单相关的所有费用,包括重新定位投资组合的费用。保荐人可自行决定同意T+2以外的交割日期。在托管人收到现金购买金额和期货合约后,创设单位将交付给授权参与者。
限制、暂停或拒绝采购订单
对于任何基金,保荐人可自行决定限制或暂停申购权利,或推迟申购结算日。例如,保荐人可以限制或暂停购买或推迟结算:(1)交易所或任何其他交易所、市场或交易中心被视为影响该基金的正常运作(例如估值)关闭的任何期间,或此类交易所限制或暂停基金的任何金融工具或标的参考资产的交易的任何期间;(2)因执行购买订单而出现紧急情况的任何期间;或(3)发起人自行决定为保护基金、基金股东或以其他方式保护基金的利益而认为适当的其他期间(例如,在基金规模因创设活动增加而大幅和/或迅速增加或预期出现的时期内)。赞助商将不对任何人或以任何方式对任何此类暂停或延期可能导致的任何损失或损害承担责任。
在下列情况下,保荐人也可以拒绝采购订单:
·确定采购订单的格式不正确 ;
·发起人认为购买订单将对基金或其股东产生不利的 税收后果;
·该命令将是非法的;或
·在赞助商无法控制的情况下,由赞助商自行决定处理创作单位的创作是不可行的。
保荐人、管理人或保管人均不对暂停或拒绝任何采购订单负责。
赎回程序
授权参与者可以赎回一个或多个创造单位的程序反映了创造单位的创造程序。在任何工作日,授权参与者均可向总代理商下单兑换一个或多个创作单位。赎回订单必须在上面标题为“创建和赎回交易”的摘要部分中所示的适用截止时间之前收到。例如,如果交易所或其他与该基金的估值或运作有关的交易所材料在截止时间之前关闭,则截止时间可能较早。如果在适用的截止时间之前收到赎回订单,SEI收到有效的
-95

赎回单为赎回单 日期。如赎回订单是在适用的截止时间后收到的,赎回订单日期将为翌日。赎回令是不可撤销的。个人 股东不得直接从基金赎回。
通过发出赎回订单, 授权参与者同意在赎回订单日期(T+1)之后的第一个营业日(T+1)的中午(东部时间)之前,将将通过DTC的簿记系统赎回的创建单元交付给适用的基金。保荐人保留将基金收到结算所需单位的截止日期延长至赎回订单日期(T+2)后的第二个营业日的权利。通过发出赎回订单,在收到赎回收益之前,授权参与者必须电汇给托管人赎回订单的不可退还交易费或任何到期收益将 减去应付费用的金额。赞助商可自行决定同意T+2以外的交付日期。特殊结算可收取额外费用。
如获授权参与者在发出赎回令时提出要求,保荐人除交付赎回收益外,可自行决定根据EFCRP将期货合约转让予获授权参与者,或向获授权参与者进行大宗交易出售期货合约。
确定赎回收益
基金的赎回收益包括现金赎回金额和(如果保荐人就基金单独酌情允许的)EFCRP或与相关基金的大宗交易,如上文“创建和赎回股票”所述。现金赎回金额等于在赎回订单日计算该基金的资产净值时,获授权参与者在赎回订单中要求的该基金的创建单位数目的资产净值减去交易费用和任何适用的EFCRP或大宗交易的任何金额。
交付赎回收益
基金到期的赎回收益将在紧接赎回订单日期之后的第二个工作日的中午(东部时间)交付给授权参与者,前提是在紧接赎回订单日期之后的该工作日的该时间之前,基金的DTC账户已贷记要赎回的创建单位的贷方。基金应通过以下方式记入贷方:(1)NSCC的CNS结算程序,因为这种程序已得到改进,以实现创建单位的创建和赎回;或(2)DTC在DVP的基础上提供便利。如果基金的存托凭证账户尚未存入所有待赎回的创造单位的贷方,赎回分配将在收到整个创造单位的范围内交付。如果(1)保荐人收到适用于延长赎回分派日期的费用,以及(2)剩余的赎回单位在该下一个营业日中午(东部时间)前存入基金的DTC账户,则在以下情况下,赎回分配的任何剩余部分将于下一个营业日交付,前提是:(1)保荐人收到适用于延长赎回分发日的费用。赎回令的任何未清偿款项可予取消。经授权的参与者将负责向基金偿还与取消订单有关的所有费用,包括重新定位投资组合的费用。
如获授权参与者已按保荐人不时厘定的条款,抵押其透过DTC记账系统交付创造单位的责任,则保荐人亦获授权交付赎回分配,即使待赎回的创造单位在紧接赎回订单日期后的第二个营业日中午(东部时间)仍未存入基金的DTC账户内。
如果授权参与者提出要求,并且保荐人已决定允许授权参与者在赎回过程中根据EFCRP接收期货合约以及现金赎回收益,则结算所需的期货合约应直接从基金在其金融中心的账户转移到授权参与者在其金融中心的账户。
暂停执行或拒绝执行赎回令
对于任何基金,保荐人可自行决定限制或暂停赎回权利,或推迟赎回交收日期。例如,保荐人可以限制或暂停赎回或推迟结算:(1)交易所或任何其他交易所、市场或交易中心被视为影响该基金正常运作(例如估值)的任何期间,
-96

或当基金的任何金融工具或相关参考资产在该等交易所的交易受到限制或 暂停时;(2)因 赎回分配并不合理可行而出现紧急情况的任何期间;或(3)保荐人自行决定为保护基金、基金股东或基金的利益而认为适当的其他期间。赞助商不对任何人或以任何方式对任何此类暂停或延期可能导致的任何损失或损害承担任何责任。
如果赎回订单的格式不符合授权参与者协议的格式,或者如果订单的履行可能是非法的,赞助商将拒绝赎回订单。
创建和赎回交易费
为了补偿BNYM处理创建和赎回创建单位的服务,并 抵消部分或全部交易成本,授权参与者可能需要向BNYM支付固定交易费,每笔创建或赎回创建单位的订单最高可达250美元,并可向基金支付最高为创建单位价值0.10%的浮动交易费。一个订单可以包含多个创建单位。保荐人可自行决定调低、调高或更改交易手续费。
特殊安置
保荐人可以允许提前结算购买或赎回订单。这样的安排可能会向授权参与者收取额外费用。
诉讼
在以下日期向美国纽约南区地区法院提起的据称是集体诉讼的诉讼中,发起人和信托基金被列为被告:(I)2019年1月29日,标题为Ford v.ProShares Trust II等人;(Ii)2019年2月27日,标题为Bittner诉ProShares Trust II等人;(Iii)2019年3月1日,标题为Mareno诉ProShares Trust II等人。起诉书中的指控基本相同,即被告违反了1933年法案第11和15条、1934年法案第10(B)和20(A)条以及规则10b-5,以及S-K法规第303和第105项,17 C.F.R.229.303(A)(3)(Ii)条,229.105在ProShares Short-Term Futures ETF的招股说明书中发布了关于重大事实的不真实陈述,并据称没有陈述其他必要的事实,以使所作声明不具误导性。赞助商的某些负责人和信托基金的官员也是诉讼的被告,其他一些人也是被告。法院合并了Re ProShares Trust II证券诉讼标题下的三项诉讼,并任命了首席原告和首席律师。2020年1月3日,法院批准了被告提出的全部驳回合并集体诉讼的动议,并下令结案。2020年1月31日,原告向第二巡回上诉法院提出上诉通知书。2021年3月4日,第二巡回上诉法院听取口头辩论。2021年3月15日,第二巡回上诉法院认定原告的论点没有根据,维持了地区法院的判决。没有进一步的上诉待决,这件事现在已经了结。
2020年7月28日,在纽约南区美国地区法院提起的一起据称是集体诉讼的诉讼中,发起人The Trust和该信托的系列产品ProShares Ultra Bloomberg原油(“UCO”)被列为被告,诉讼标题为Di Scala v.ProShares Ultra Bloomberg原油等。起诉书中的指控称,被告违反了1934年法案第10(B)和20(A)节和规则 10b-5以及S-K法规第303和第105项,17 C.F.R.第229.303(A)(Ii)、229.105节,发布了关于重大事实的不真实陈述,并在ProShares Ultra Bloomberg原油的招股说明书中遗漏了重大事实,并且据称没有陈述其他必要的事实,以使声明 不具误导性。赞助商的某些负责人和信托基金的官员也是诉讼中的被告。在法院任命了一名首席原告和首席律师,并发布了提交修正后的申诉和驳回简报的动议的时间表命令后,主要原告决定自愿驳回诉讼。2021年2月22日,当事人提出了自愿解聘的规定,案件就此结案。
BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex和GS是CBOT、CME、NYMEX和所有其他美国主要大宗商品交易所的结算会员。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和GSI(以商品经纪商的身份)及其各自的委托人可能不时卷入许多法律诉讼,其中一些单独或全部寻求重大或不确定的损害赔偿。但是,除了
-97

从第117页开始的题为《佣金商人-与FCM有关的诉讼和监管披露》的章节中,美国银行、加拿大皇家银行、MAN、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和GSI均表示,在本招股说明书日期之前的五年内,没有对其或其各自的任何负责人采取任何实质性的行政、民事或刑事行动。
股份说明;资金;某些材料
信托协议的条款
以下摘要简要介绍信托的股份及运作的若干方面、基金、受托人及保荐人各自就信托及信托协议的重大条款所承担的责任。潜在投资者应仔细审阅作为注册说明书一部分提交的信托协议,并就投资特拉华州一系列法定信托对此类潜在投资者的影响咨询他们自己的顾问。本节中使用的未另作定义的大写术语应具有信托协议赋予它们的含义。
股份描述
每个基金发行共同的实益权益单位或股份,代表基金中零碎的不可分割实益权益和所有权单位。
这些股票可以从基金购买或持续赎回,但只能由授权参与者购买,也只能在创建单位中赎回。个人股票不得从基金中购买或赎回。非授权参与者的股东不得从基金购买或赎回任何股份或创设单位。
主要办事处;记录地点;会计年度
该信托是根据DSTA以法定信托形式组织的。该信托基金由赞助商管理,其办公室位于威斯康星大道7272号,21楼,马里兰州20814贝塞斯达。
基金的账簿和记录保存如下:所有营销材料保存在宾夕法尼亚州19456橡树自由谷大道一号SEI的办公室。创设单位创建和赎回账簿和记录、某些财务账簿和记录以及从FCM收到的某些交易和相关文件由BNYM225 Liberty Street,New York 10286负责维护。
基金的所有其他账簿和记录保存在基金的主要办事处,c/o ProShare Capital Management LLC,威斯康星大道7272号,马里兰州20814贝塞斯达21楼。
若干信托账簿及记录可供基金股东或其代表在信托协议规定的正常营业时间内查阅及复制(在支付 合理复制费用后),以合理地关乎该股东作为实益拥有人的利益。发起人将保存和保存信托的账簿和记录不少于 六年。
每个基金的财政年度在每年的12月31日结束。
这些资金
信托的成立和运作方式是,每个基金只对基金应承担的义务负责,基金的股东不受信托任何其他系列的损失或债务的影响。如果某一基金的任何债权人或股东就其债务或股份向该基金提出有效索赔,该债权人或股东只能从该基金及其资产中追回资金。因此,仅就某一特定基金发生、订立或以其他方式存在的债务、负债、债务和支出,或统称为债权、合同或以其他方式存在的债权,只能针对该基金的资产执行,而不能针对信托或信托的任何其他系列,或其各自的任何资产执行。每一基金的资产仅包括为该基金的利益而支付、持有或分配给该基金的基金和其他资产,包括但不限于为购买基金的股份或创设单位而交付给该信托的资金。这种责任限制被称为“系列间责任限制”。DSTA明确规定了系列间责任限制,规定如果某些条件(如中所述)
-98

第3804(A)条),则任何特定系列的债务将仅针对该系列的资产而不是针对信托或信托的任何其他系列的资产进行强制执行 。
受托人
特拉华州的一家信托公司威尔明顿信托公司是该信托的唯一受托人。受托人和保荐人在发售股份和基金管理公司以及股东方面的权利和义务受《信托协议》和《信托协议》的规定管辖。受托人将接受特拉华州信托的法律程序服务,并将根据DSTA提交某些文件。受托人对信托基金、基金发起人或基金股东不承担任何其他责任。受托人的主要办事处位于特拉华州威尔明顿北市场街1100号,邮编:19890。受托人与保荐人无关。
受托人可在至少六十(60)天通知信托后辞职,但条件是任何此类辞职在保荐人指定继任受托人之前不会生效。受托人根据信托协议由基金补偿,并由基金(视情况而定)赔偿与基金的成立、运作或终止(视情况而定)或根据信托协议履行其职责有关或产生的任何开支,但因受托人的严重疏忽或故意不当行为而引致的开支除外。保荐人有权更换受托人。
根据联邦证券法,只有信托基金和保荐人的资产需要对本招股说明书中包含的信息以及与股票发行和销售有关的联邦证券法承担发行人责任。根据该等法律,受托人(不论以受托人或以个人身分)或受托人的任何董事高级人员或控股人士均不是股份发行人或董事的高级人员或控股人士,亦不承担任何责任。受托人在发行和出售股份方面的责任仅限于受托人在信托协议中规定的明示义务。
根据信托协议,保荐人对信托业务的所有方面拥有独家管理和控制权。受托人没有义务或责任监督保荐人的表现,也不对保荐人的作为或不作为承担任何责任。除信托协议规定的某些有限投票权外,股东在基金和信托的日常业务和运营管理中没有发言权。在管理基金和信托的业务和事务的过程中,保荐人可根据其唯一和绝对的酌情决定权,指定保荐人的一个或多个关联公司作为额外的保荐人,并保留其认为必要的人员,包括保荐人的关联公司,以实现和实现信托的宗旨、业务和目标。
由于受托人对信托的运作没有权力,受托人本身并未以任何身份在CFTC注册。
赞助商
ProShare Capital Management LLC是信托、基金和信托的其他系列的发起人。如上所述,发起人对基金业务的所有方面拥有独家管理和控制权。受托人没有义务或责任监督保荐人的表现,也不对保荐人的作为或不作为承担任何责任。
赞助商是该信托基金的商品池运营商。
具体地说,关于信托,发起人:
·选择基金的服务提供商;
·谈判各种协议和费用;
·执行发起人认为信托可能不时需要的其他服务;
·选择金融中间价和金融工具对手方,如果有的话;
·管理基金的其他资产组合,包括现金等价物;以及
·管理基金,以期实现基金的投资目标。
-99

股票不是保荐人、受托人或其各自的子公司或关联公司或任何其他银行的存款或其他义务,不由保荐人、受托人或其任何子公司或关联公司或任何其他银行担保,也不由联邦存款保险公司(FDIC)或任何其他政府机构担保。在此提供的基金股票的投资是投机性的,涉及高度的风险 。
赞助商的主要办公室位于威斯康星大道7272号,马里兰州20814贝塞斯达21楼。赞助商的电话是(240)497-6400。
背景和主要内容
发起人目前担任信托基金和基金的商品池运营者,以前还担任信托基金和基金的商品交易顾问。保荐人在商品期货交易委员会注册为商品池运营商,是NFA的良好成员。赞助商的NFA成员资格最初是在1999年6月11日获得批准的。它于2000年8月31日退出了NFA的成员资格,但后来重新申请,并于2001年1月8日获得批准。它在NFA的成员资格目前是有效的。保荐人的商品交易顾问资格已于1999年6月11日获得批准。2013年2月17日,保荐人商品交易顾问注册被撤销。保荐人作为商品池经营者的注册最初于1999年6月11日获得批准。它于2000年8月30日撤回了作为商品池运营商的注册,但后来重新申请,并于2007年11月28日获得批准。它作为商品池运营商的注册目前有效。作为注册商品池运营商,保荐人必须遵守CEA下的各种监管要求,以及CFTC和NFA的规则和规定,包括投资者保护要求、反欺诈禁令、披露要求以及报告和记录保存要求。NFA于2013年1月4日批准赞助商为掉期公司。赞助商还接受CFTC和NFA的定期检查和审计。它的主要营业地点是威斯康星大道7272号,21楼,马里兰州贝塞斯达,邮编:20814,电话号码是(240)497-6400。保荐人在CFTC的注册及其在NFA的成员资格不能被视为CFTC或NFA推荐或批准保荐人的迹象, 信托基金和基金。
保荐人以商品池经营者的身份,是经营商品池或为商品池募集资金的组织;也就是说,将若干人提供的资金结合在一起进行期货合约交易的企业。关于保荐人经营的商品池的过去业绩,见第60页开始的题为“商品池经营者经营的已提供商品池的业绩”的章节和 第82页开始的题为“商品池经营者经营的其他商品池的业绩”的章节。
信托和负责人的高管和赞助商 的重要员工
名字
职位
迈克尔·L·萨皮尔
赞助商首席执行官兼负责人
路易·M·梅伯格
保荐人的委托人
威廉·E·西尔
保荐人的委托人
萨皮尔家族信托基金
保荐人的委托人
北极星信托
保荐人的委托人
安妮特·列日
赞助商首席财务官兼负责人
爱德华·J·卡波维奇
信托的首席财务官和保荐人的负责人
托德·B·约翰逊*
信托基金首席执行官兼首席投资官
和赞助商的负责人
赫拉奇·纳贾里安
董事,投资组合管理和保荐人
亚历山大·伊利亚索夫
保荐人高级投资组合经理
詹姆斯·林曼
投资组合经理兼赞助商负责人
乔治·巴尼安
赞助商的投资组合经理
维克多·M·弗莱
保荐人的委托人

*
指保荐人的负责人,负责监督参与基金交易决策的人员。
-100

以下是该信托的执行人员和赞助商的负责人和重要员工的商业经验的传记摘要。
Profund Advisors LLC(“PFA”)和ProShare Advisors LLC(“PSA”)是根据1940年投资顾问法案(“Advisers Act”)注册的投资顾问和根据CEA注册的商品池运营商。PFA也是根据CEA注册的大宗商品交易顾问。
Michael L.Sapir,自2008年8月14日起担任赞助商的联合创始人、首席执行官和上市负责人;自1997年4月起担任PFA的联合创始人、首席执行官和成员,自2012年11月26日起担任PFA的上市负责人;自2005年1月起担任PSA的联合创始人、首席执行官和成员,并自2014年1月起担任PSA的上市负责人。作为赞助商PFA和PSA的首席执行官,萨皮尔先生的职责包括分别监督赞助商PFA和PSA的所有方面。
Louis M.Mayberg,自2008年6月9日起担任赞助商成员兼上市主管;自1997年4月起担任PFA成员,自2012年11月26日起担任PFA上市主管;自2005年1月起担任PSA成员,并自2014年1月14日起担任PSA上市主管。梅伯格先生于2008年6月至2013年12月期间担任该信托基金的首席执行官。梅伯格先生不再负责监督赞助商、PFA或PSA的运作。
William E.Seale博士,自1999年6月11日起担任赞助商的上市主管;自1997年4月起担任PFA成员,自2013年11月8日起担任PFA的上市主管;自2005年4月起担任PSA成员,自2014年1月14日起担任PSA的上市主管。他曾于2003年1月至2005年7月及2006年10月至2008年6月担任私人股本基金首席投资官,并于1997年1月至2003年1月担任董事投资组合总监。2006年10月至2008年6月,他担任PSA首席投资官。在这些职位上,Seale博士的职责包括监督各实体的投资管理活动。Seale博士不再负责监督赞助商、PFA或PSA的运作。西尔博士是CFTC的前委员。
萨皮尔家族信托,赞助商的上市委托人。萨皮尔家族信托基金拥有赞助商和PSA的所有权权益。萨皮尔家族信托基金对赞助商拥有被动所有权权益,不对资金行使管理权。
北极星信托,赞助商的上市委托人。北极星信托拥有赞助商和PFA的所有权权益。北极星信托对赞助商拥有被动所有权权益,不对资金行使管理权。
Annette Lege,自2023年1月3日以来担任赞助商的首席财务官和上市负责人;自2023年1月3日以来担任PFA的首席财务官和上市负责人;以及自2023年1月3日以来担任PSA的首席财务官和上市负责人。作为赞助商的首席财务官,Lege女士的职责包括监督赞助商的财务事宜。在成为赞助商的上市负责人之前,Lege女士曾在景顺担任首席会计官和财务运营主管。
Edward J.Karposicz自2008年7月起担任该信托基金的首席财务官,自2013年9月18日起担任该赞助商的上市负责人。卡尔波维奇先生自2002年7月以来一直受雇于PFA,PSA自成立以来一直担任财务管理局副局长总裁。
Todd B.Johnson,自2014年1月起担任信托首席执行官;自2009年2月27日起担任保荐人首席投资官;于2013年1月4日至2021年1月29日期间为保荐人的注册掉期联营人; 自2010年1月29日起为保荐人的注册联营人;以及自2009年1月16日起为保荐人的上市委托人。作为信托基金的首席执行官,约翰逊先生的职责包括监督信托基金的运作。作为保荐人的首席投资官,约翰逊先生的职责包括监督保荐人的投资管理活动。Johnson先生自2008年12月起担任PFA及PSA首席投资官,自2012年12月5日起注册为PFA联营人士,并于2012年11月26日起登记为PFA负责人。此外,自2014年1月14日起,约翰逊先生一直被列为PSA的负责人和关联人。约翰逊先生于2002年至2008年12月在环球资产管理公司(一家金融服务公司)任职,2006年1月至2008年12月担任总裁兼首席投资官,并于2002年1月至2005年12月担任资产管理公司蒙德资本管理公司董事董事总经理兼量化投资部首席投资官。
赫拉奇·纳贾里安,董事执行董事,自2013年8月起担任保荐人投资组合管理职务,自2013年10月15日起担任保荐人上市委托人。在这些职位上,纳贾里安先生的职责包括监督赞助商的投资管理活动。纳贾里安先生自2013年8月以来一直担任董事、私人股本管理局和私人股本集团的投资组合管理,并自2014年1月8日起被列为私人股本管理局的负责人,并于2014年1月14日起被列为私人股本管理局的负责人。纳贾里安先生自2009年12月起担任PSA高级投资组合经理
-101

到2013年9月。他还曾于2009年12月至2013年9月担任PFA高级投资组合经理,于2007年5月至2009年11月担任PFA投资组合经理,并于2004年11月至2007年4月担任PFA副投资组合经理。纳贾里安先生在2014年1月至2021年2月期间担任NFA联营成员、联营人员和PSA互换联营人员。
亚历山大·伊利亚索夫,自2016年8月22日起担任赞助商高级投资组合经理。在这一职位上,Ilyasov先生的职责包括监督投资管理活动以及基金和信托基金其他某些系列的日常投资组合管理。伊利亚索夫先生自2013年10月以来一直担任PFA高级投资组合经理,并自2013年10月以来担任PSA投资组合经理。
James Linneman自2021年2月1日起担任保荐人的负责人,自2021年1月25日起担任保荐人的掉期联营人员,自2015年8月11日起注册为保荐人和 NFA联营成员,并自2019年4月起担任保荐人的投资组合经理。在这些职位上,Linneman先生的职责包括基金和信托基金某些其他系列的日常投资组合管理。Linneman先生自2021年2月1日起担任PSA负责人,自2019年4月起担任PSA投资组合经理,并自2021年1月25日起担任PSA的掉期联营人士、注册联营人士和NFA联营成员。自2021年1月25日起,Linneman先生还担任PFA的注册准会员和NFA准会员。此外,Linneman先生于2016年8月至2019年4月担任保荐人及PSA的联席投资组合经理,并于2014年2月至2016年8月担任保荐人及PSA的投资组合分析师。
乔治·巴尼安自2022年3月11日起担任保荐人的投资组合经理,自2022年11月4日起担任保荐人的掉期关联人,自2022年11月23日起担任保荐人的注册关联人和NFA准成员。在这一职位上,巴尼安先生的职责包括信托基金某些系列的日常投资组合管理。Banian先生自2022年2月起担任PSA投资组合经理,于2016年8月至2022年2月担任PSA副投资组合经理,于2010年12月至2016年8月担任PSA高级投资组合分析师,并于2007年12月至2010年12月担任PSA投资组合分析师。此外,Banian先生自2022年2月起担任PFA投资组合经理,并于2021年7月至2022年2月担任PFA副投资组合经理。
Victor Frye,自2008年12月2日起担任保荐人上市主管,自2012年11月26日起担任PFA 上市主管,自2014年1月14日起担任PSA上市主管。Frye先生的职责包括审查和批准赞助商的广告材料。弗莱先生自2002年10月以来一直担任PFA的首席合规官,自2004年12月以来一直担任PSA的首席合规官。
保荐人的责任
本应施加于保荐人的一般受托责任(由于该等责任对受托人在与其受益人的交易中代表受托人的利益冲突施加了严格的禁止,这将使其在本文所述的信托运作不可行),由信托协议的条款(认购股份的所有股东被视为同意的条款)所取代。
信托协议规定,保荐人或其联营公司或其各自董事、高级管理人员、股东、合伙人、成员、经理或雇员(“保荐关联方”)的任何行动或不作为导致信托蒙受的任何损失,保荐人及其联营公司无需对信托或任何股东承担责任,前提是保荐人关联方真诚地认定该行为过程符合基金的最佳利益,且该行为过程不构成保荐人关联方的重大疏忽或故意不当行为。信托已同意根据保荐人关联方与信托有关的行为,赔偿保荐人关联方的索赔、损失或责任,但条件是导致索赔、损失或责任的行为不构成严重疏忽或故意行为不当,且是本着善意并以合理地相信符合基金最佳利益的方式进行的。
根据特拉华州法律,法定信托的实益所有人(如基金的股东)在某些情况下,可以代表自己和所有其他类似情况的实益所有人提起法律诉讼(“集体诉讼”),以追讨违反受托责任的损害赔偿,或代表法定信托(“派生诉讼”),在未能或拒绝提起追讨损害赔偿的诉讼的情况下,向第三方追讨损害赔偿。此外,受益所有人有权在符合某些法律要求的情况下,向联邦法院提起集体诉讼,以执行联邦证券法和颁布的规则和条例所规定的权利。
-102

在此基础上,中国加入了美国证券交易委员会。因买卖其实益权益而蒙受损失的实益所有人,如因保荐人违反联邦证券法的反欺诈规定而蒙受损失,则可向保荐人追回此类损失。
在某些情况下,股东还有权向商品期货交易委员会提起赔偿程序,向保荐人(注册商品池经营者)、FCM以及根据《商品交易法》及其颁布的规则和条例要求注册的各自员工提起赔偿程序。私人诉权由CEA授予。因此,期货和大宗商品池的投资者可以援引其规定的保护措施。
前述概要概述了根据联邦法律可向股东提供的补救措施,其依据是截至本招股说明书发布之日的法规、规则和决定。由于这是一个迅速发展和变化的法律领域,认为他们可能有针对上述任何一方的法律诉讼理由的股东应咨询他们自己的律师,以评估当时适用法律的状况。
基金的所有权或实益权益
截至本招股说明书发布之日,保荐人并不拥有ProShares Ultra Silver、ProShares Ultra Gold、ProShares Ultra Bloomberg原油或ProShares UltraShort Bloomberg原油的任何股份。截至本招股说明书发布之日,保荐人的委托人在任何基金中持有的股份均不超过最低限额。
尽管保荐人及其交易委托人(即负责或监督基金交易决策的委托人)目前没有交易或持有基金在其自己的账户中可能持有的商品权益,保荐人及其委托人 保留为自己的账户交易商品权益的权利。基金投资者不得查阅此人的交易记录或任何与此类交易有关的书面保单。
管理层;由股东投票
基金的股东不参与管理或控制,对信托的运作或业务没有发言权。
保荐人有权单方面修改适用于基金的信托协议,条件是股东只有在特拉华州或联邦法律或交易所规则或法规明确要求的情况下,或者在保荐人自行决定提交给股东的情况下才有权投票。除非获受托人书面同意,否则影响受托人的任何修订对受托人均无约束力或对受托人有效。
在某些 州承认信托和基金
许多州没有像特拉华州那样的“法定信托”法规。虽然不太可能,但这种州的法院可能会裁定,由于在这种司法管辖区没有任何相反的法律规定,股东虽然根据特拉华州法律有权与根据特拉华州法律组织的私营公司的股东在个人责任方面享有相同的限制,但在这种州却没有这样的权利。
股东可能收到的分红的偿还
这些股份属于有限责任投资;投资者的损失不得超过他们的投资金额加上他们投资确认的任何利润。然而,根据破产法,基金的股东可以被要求将他们在基金实际上破产或违反信托协议时收到的任何分配返还给该基金的财产。
可自由转让的股份
每只基金的股份均在联交所挂牌买卖,让机构及散户投资者可直接投资每只基金。每只基金的股票可以像任何其他在交易所上市的证券一样在交易所买卖。
-103

登记入账表格
这些股票将不会发行个人股票。取而代之的是,全球证书由信托向DTC存放,并以DTC的提名人CEDE&Co.的名义注册。全球证书证明所有已发行股票在任何时间 。根据信托协议,股东限于(1)直接或间接与直接受托证券参与者(“间接参与者”)维持托管关系的银行、经纪商、交易商及信托公司(“直接受托证券参与者”),及(3)透过直接受托证券参与者或间接受托人持有股份权益的银行、经纪、交易商、信托公司及其他人士。这些股份只能通过DTC的账簿录入系统转让。非DTC参与者的股东可通过DTC指示持有其股份的DTC参与者(或指示持有其股份的间接参与者或其他实体)转让其股份。转账是根据证券业的标准惯例进行的。
向股东报告
保荐人应按照美国证券交易委员会规则和条例的要求提交基金年度报告,以及商品期货交易委员会和国家金融管理局要求的任何报告,包括但不限于经独立注册会计师审核和认证的基金年度经审计财务报表,以及对基金活动具有管辖权的任何其他政府机构要求的任何其他报告。符合CFTC和NFA要求的月度帐单张贴在赞助商的网站www.ProShares.com上。登记在册的股东还将获得适当的信息,使他们能够就所持股份提交美国联邦和州所得税申报单。其他报告可由赞助商自行决定或根据监管机构的要求在赞助商的网站上发布。
保荐人将通过向美国证券交易委员会提交本招股说明书的附录和8-K表格(视情况而定),将信托支付的费用的任何变化或基金的任何实质性变化通知股东,这些文件将在www.sec.gov和保荐人的网站www.ProShares.com上公开获得。任何此类通知都将包括对股东投票权的描述。
资产净值(“资产净值”)
一个基金的资产净值是指该基金的总资产,包括但不限于所有现金和现金等价物或其他债务证券减去该基金的总负债,按照权责发生制会计方法一贯适用。特别是,资产净值包括金融工具上的任何未实现利润或亏损,以及基金应计但未支付或未收到的任何其他贷方或借方。基金每股资产净值的计算方法是将该基金的净资产值(即其总资产减去总负债)除以其已发行股份总数。费用和费用按日累计,并考虑到确定净资产净值的目的。每只基金的资产净值是在联交所正常交易休市日以外的每一天计算。这些基金在每个交易日只计算一次资产净值,计算时间如下(“资产净值计算时间”),或www.ProShares.com上更早的时间。例如,如果交易所或其他与基金估值或运作有关的交易所材料提前成交,基金可能会计算出截至较早时间的资产净值。 
基金
净资产净值计算时间
ProShares超银牌
下午1:25(东部时间)
ProShares Ultra Gold
下午1:30(东部时间)
ProShares超彭博原油
下午2:30(东部时间)
ProShares UltraShort彭博原油
下午2:30(东部时间)
在计算基金的资产净值时,在美国交易所交易的期货合约以其当时的当前市值估值,这通常是基于该特定期货合约的结算价格或在资产净值时间之前的最后交易价格。基金的非交易所交易金融工具的价值通常是通过将基准当时的分散水平应用于该基金的非交易所交易金融工具的条款来确定的。掉期对手方可能有权因发生某些事件(例如,如果对手方无法对冲其对基金的债务,或者如果基金在掉期协议的某些条款下违约,或者如果基金的基准在特定日期大幅下降)而平仓基金的头寸,并要求立即支付基金根据协议所欠的金额。如果基金的基准水平在一天内发生剧烈变动,掉期协议的条款可能允许交易对手立即以以下方式真诚确定的价格完成与基金的交易
-104

交易对手。以这种方式终止的掉期协议 可以使用只有在掉期终止时交易对手才知道的因素和考虑因素进行估值。
在某些情况下(例如,保荐人认为市场报价不能准确反映基金投资的公允价值,或暂停交易导致交易所或市场提前关闭),保荐人可自行决定确定公允价值价格,作为确定此类投资市场价值的依据。这种公允价值价格一般将根据有关基础参考资产现值的现有投入确定,并将基于发起人认为公平和公平的原则。
这些基金可能会使用各种货币市场工具来投资多余的现金。货币市场 用于这一能力的工具一般将使用市场价格或按摊销成本进行估值。
指示性优化投资组合价值(“IOPV”)
IOPV是传播IOPV时基金净资产价值的一个指标。IOPV在整个交易日每15秒计算和传播一次。一般以基金前一日的收盘净资产为基数,并在整个交易日更新基金持有的金融工具的价值变化。IOPV不应被视为资产净值的实际实时更新,因为资产净值只在每个交易日结束时计算一次。IOPV也不应被视为股票的准确价值。由于每股市价可能与IOPV不同,投资者可以在任何时候出售股票的价格,特别是在市场波动时期,可能会显著低于出售时的IOPV。对于IOPV计算中的任何错误或未能传播IOPV,基金和赞助商均不承担任何责任。
交易所传播IOPV。此外,IOPV在联交所网站上发布,并可通过彭博财经和/或路透社等在线信息服务获得。
终止事件
发起人可随时以任何理由终止信托或基金(视情况而定),而无须事先通知股东。
分配
赞助商不希望进行分发。视乎基金的表现和投资者本身的税务情况,投资者在基金的普通净收益或亏损及资本收益或亏损中的可分配份额的所得税责任,可能会超过投资者在某个课税年度出售其所持基金股份所得的资本收益。
管理员
该信托已以其本身及各基金的名义,委任BNYM为基金管理人,并已就此与该信托(为其本身及代表各基金)订立行政及会计协议(“行政及会计协议”)。此外,BNYM根据《行政和会计协议》向基金提供某些会计服务。
管理人的费用由赞助商代表基金支付。
根据《行政与会计协议》的条款,在保荐人的监督和指示下,BNYM代表基金准备和提交某些监管文件。BNYM还可以根据双方不时达成的《行政和会计协议》为基金提供其他服务。
管理人及其任何附属公司可不时作为其客户及其行使投资酌情权的帐户的代理人,为其自己的帐户购买或出售股票。
-105

预计发起人将代表基金保留一家或多家额外服务提供商的服务,以协助基金及其股东满足某些纳税申报要求。
BNYM根据纽约州银行法的规定被授权经营商业银行业务,并接受纽约州金融服务部和联邦储备系统理事会的监管、监督和审查。
保管人
BNYM担任基金托管人,并已就此与信托(本身及代表基金)订立托管协议(“托管协议”)。根据托管协议的条款,BNYM负责持有和保管基金交付给它的资产,并根据基金向BNYM交付的指示履行各种行政职责。保管人的费用由赞助商代表基金支付。
转会代理
BNYM作为授权参与者的资金转账代理,并已签订了转账代理和服务协议(“转账代理和服务协议”)。根据转让代理和服务协议的条款,BNYM 负责处理购买和赎回订单,并保存资金所有权的记录。转让代理费由赞助商代表基金支付。
总代理商
SEI作为资金的分销商,协助赞助商和管理人履行与分销和营销有关的职能和职责,其中包括:接受创建和赎回订单,并就与营销努力相关的合规问题咨询赞助商及其附属公司的营销人员。
SEI将这些基金的所有营销材料分别保存在宾夕法尼亚州奥克斯市自由谷大道一号SEI的办公室,邮编为19456;其电话号码为(6106761000)。
发起人为代表基金履行其职责向SEI支付费用。
SEI描述
SEI是SEI投资公司的全资子公司,SEI投资公司是一家上市公司,是投资处理、基金处理和投资管理业务外包解决方案的全球提供商。
证券托管;仅记账制;全球安全
DTC作为股票的证券托管人。DTC是根据纽约州法律成立的有限目的信托公司,是联邦储备系统的成员,是《纽约统一商业法典》所指的“结算公司”,以及根据1934年法令第17A条的规定注册的“结算机构”。设立DTC的目的是持有DTC参与者的证券,并通过电子记账方式促进DTC参与者之间的此类证券交易的清算和结算。这消除了证券证书实物移动的需要。DTC参与者包括证券经纪和交易商、银行、信托公司、结算公司和某些其他组织,其中一些组织(和/或他们的代表)拥有DTC。银行、经纪商、交易商和信托公司等直接或间接通过直接或间接与DTC参与者进行清算或保持托管关系的其他机构也可以使用DTC系统。DTC已同意根据其规则和细则以及法律要求管理其簿记系统。
这些股票将不会发行个人股票。取而代之的是,全球证书由赞助商代表基金签署,以CEDE&Co.的名义登记为DTC的提名人,并代表DTC存放在信托基金。全球证书证明了所有
-106

任何时间流通股的份额 。全球证书中基金方面作出的陈述、承诺和协议的目的是 仅对基金具有约束力,而不是受托人或保荐人。
在股票、DTC贷方或借方在其簿记登记和转让系统上产生、转移或赎回的结算日期, 所产生、转移或赎回到相应DTC参与者账户的股份金额。保荐人和授权参与者指定在设立或赎回股份的情况下记入贷方和 费用的账户。
股份的实益所有权仅限于DTC参与者、间接参与者以及通过DTC参与者和间接参与者持有权益的人士。股份中实益权益的拥有人显示在DTC(关于DTC参与者)、 DTC参与者(关于间接参与者)和间接参与者(关于不是DTC参与者或间接参与者的股东)保存的记录上,并且所有权转移仅通过这些记录来实现。预计股东将从或通过维持股东购买其股票的账户的DTC参与者收到有关购买的书面确认 。
非DTC参与者的股东,可以通过DTC指示持有其股份的DTC参与者或者间接参与者转让股份。作为DTC参与者的股东可以按照DTC的规则指示DTC转让股份。转账是根据证券业的标准惯例进行的。
DTC可通过通知信托和保荐人,决定停止提供有关基金的创设单位和/或 份额的服务。在这种情况下,赞助商将找到DTC的替代者,以类似的成本履行其职能,或者,如果没有替代者,则终止资金。
股东的权利一般必须由DTC参与者按照DTC的规则和程序代表其行使。由于股票只能通过DTC和DTC参与者以记账形式持有,投资者必须依靠DTC、DTC参与者和他们持有股票的任何其他金融中介来获得收益和行使本节所述的权利。投资者应咨询其经纪人或金融机构,了解通过DTC以簿记形式持有的证券的程序和要求。
任何在欧洲结算系统中持有基金股份的欧洲结算系统参与者,将被视为已向适用的基金和欧洲结算银行提出并同意,作为该基金股份在欧洲结算系统中的一项条件,即向欧洲结算银行提供(A)其税务识别号,(B)通知是否(I)不是美国人的人,(Ii)外国政府、国际组织或前述任何一项的任何全资机构或工具,或(Iii)免税身份,以及(C)欧洲结算银行为履行其在美国的纳税申报义务而不时要求提供的其他信息。如果欧洲结算系统的参与者未能提供此类信息,欧洲结算银行可采取其他行动,阻止该参与者的此类基金份额和相关收入分配的交易。
共享拆分或反向拆分
如果保荐人认为基金在二级市场上的每股价格已经跌出了理想的交易价格区间,保荐人可以指示信托宣布拆分或反向拆分已发行的股份数量,并在保荐人认为必要的情况下,对组成创建单位的基金的股份数量进行相应的改变。
利益冲突
赞助商
在提供服务的过程中,保荐人可以同时建议出售一个账户的特定投资头寸,同时建议购买另一个账户的相同投资头寸,如果这种建议与每个客户的投资策略一致 。保荐人也可以建议买入或卖出保荐人的附属公司ProShare Advisors LLC和/或ProFund Advisors LLC推荐的投资头寸。
-107

保荐人、其负责人、高级职员(及其家庭成员)和关联公司可以作为投资者直接或间接参与保荐人的客户,如基金。因此,保荐人可以向客户建议买入或卖出保荐人或保荐人或其高级职员、雇员或相关人士拥有经济利益的投资头寸。保荐人在履行其职责时,可就可能投资于向客户推荐的相同投资头寸的其他客户账户和/或员工账户,向其客户提供与所提供的建议或采取行动的时间和性质不同的建议和行动。
此外,保荐人、其附属公司和委托人可以为自己的账户进行交易。 因此,非客户和自营交易可以通过客户使用的任何FCM或大宗经纪商执行和清算。保荐人,包括其管理人员和员工,可能会买卖保荐人推荐给客户或为客户购买的投资头寸或其他工具,并可能 以与保荐人向客户推荐的方式不一致的方式为自己的账户进行交易。保荐人,包括其高级管理人员和雇员的个人交易,可能会引起潜在的利益冲突,当这些人在客户拥有的或被考虑为客户购买或出售的投资头寸进行交易时,包括如果此类专有账户先于客户账户进行交易、进行与客户账户交易相反的交易(如基金)或在资源分配或投资机会方面获得优惠待遇时将会出现的冲突。保荐人采取了旨在发现和防止此类利益冲突的政策和程序,并在发生这种利益冲突时确保为客户进行交易的方式与保荐人对其客户承担的任何受托责任相一致,并符合适用法律。
FCMS
FCM或其关联公司可能拥有一个或多个美国或外国交易所或掉期执行机构(每个为“交易机构”)或CFTC注册的衍生品清算所(每个为“清算所”)的股票或拥有某种其他形式的所有权权益,在这些清算所中,基金在期货、期货期权、掉期(定义见“CEA”)、远期或其他商品衍生品(“合约”)的交易可以执行和/或清算。因此,当合约在指定的交易设施上执行或通过指定的结算所结算时,FCM或其关联公司可能会获得与其所有权权益相关的财务或其他利益,在这种情况下,FCM将有动机促使合约在该交易设施上执行或由该结算所结算。此外,FCM或其附属公司的员工和高级管理人员也可以在交易机构或结算所的董事会或一个或多个委员会任职。
此外,交易设施和结算所可能不时有其他 安排,为其会员或参与者提供成交量、做市或其他折扣或积分,可能要求会员或参与者根据成交量门槛预付费用 ,或可能提供旨在鼓励市场参与者在该交易设施或结算所进行交易或引导交易至该交易设施或结算所的其他激励或安排。FCM或其附属机构可参加此类奖励计划并从中获得经济利益。
在向基金提供执行服务时(结合清算服务或仅以执行身份),FCM可以将订单定向到关联或非关联做市商、其他执行公司、个人经纪商或经纪集团进行 执行。当使用这种关联方或非关联方时,在允许的情况下,它们可以同意价格优惠、批量折扣或退款、回扣或类似付款,以换取获得此类业务。同样,在法律和适用的交易机制规则允许的情况下,FCM可以邀请交易对手与您的订单相反的交易,或为自己或其他交易对手的账户进行交易,这可能有时会对您在合同中的利益不利。在这种情况下,交易对手可以就该交易向FCM付款和/或支付佣金。这些基金的交易结果可能与FCM为其自身账户、其附属公司或其他客户所取得的结果不同。
此外,在适用法律(包括适用的交易机制的规则)允许的情况下,FCM、其董事、高级管理人员、雇员和关联公司可以在基金订单或交易的另一方采取行动,方式是购买或出售一个账户,或执行与交易对手的交易,其中FCM或与FCM有直接或间接利益的人,或可能与向FCM或其关联公司提供合同或其他产品费用折扣的交易对手进行任何此类订单。在FCM向基金提供折扣佣金或结算费用的情况下,通过FCM作为代理或与FCM或其关联公司作为交易对手执行的合同,FCM或其关联公司这样做可能是因为作为执行经纪人或交易对手而产生的更大的利润潜力。
FCM或其关联公司可担任投资者、研究提供者、配售代理、承销商、分销商、再营销代理、结构师、证券化公司、贷款人、投资经理、投资顾问、大宗商品交易顾问、市政顾问、做市商、交易商、大宗经纪或结算经纪等角色。在这些和其他身份中,FCM、其董事、高级管理人员、员工和附属公司
-108

可以对可能与基金利益不一致或相反的合同或相关金融工具采取或持有立场,或就合同或相关金融工具向其他客户和交易对手提供建议,或发表研究报告或表达观点。除非另有书面披露,否则FCM不一定按照基金的最佳利益行事,也不评估任何合同或相关金融工具对基金的适用性。以上述一种或多种身份行事可能使FCM或其附属公司获得与市场、投资和产品有关的信息。FCM及其附属公司没有义务向赞助商提供任何此类信息,除非FCM已书面同意或根据适用法律的要求。
材料合同
《行政和会计协议》
根据信托基金本身和基金与管理人之间的《行政和会计协议》的条款,BNYM担任基金管理人。管理人履行或监督基金运作和管理所需服务的执行情况(作出投资决定或提供其他服务提供者提供的服务除外),包括资产净值计算、会计和其他基金管理服务。
行政和会计协议的初始期限为三年,在初始期限之后,除非提前终止,否则将继续有效,延长一年的期限。尽管有上述规定,从《管理与会计协议》的第二年开始,信托可在向管理人发出至少九十(90)天的书面通知后终止《管理与会计协议》,如果另一方被判定破产或无力偿债,任何一方可在提前三十(30)天书面通知另一方的情况下随时终止《管理与会计协议》,或根据任何适用的破产、无力偿债或其他类似法律对该方提起诉讼。BNYM以管理人的身份,根据《行政和会计协议》得到赔偿。
转让代理和服务协议
BNYM是这笔资金的转移代理。根据信托代表本身及基金与转移代理之间的转移代理及服务协议,转移代理在转移代理及服务协议所规定的若干其他活动中担任资金的转移代理及代理。根据转让代理及服务协议,转让代理的服务包括协助基金向获授权参与者发行及赎回创设单位,记录创设单位的发行情况,以及根据基金或保荐人向转让代理提供的数据,维持已获授权、已发行及未偿还的创设单位总数的记录。
转让机构和服务协议的初始期限为三年,在初始期限之后,除非提前终止,否则将继续有效,延长一年的期限。尽管有上述规定,从转让代理和服务协议的第二年开始,信托可以至少提前九十(90)天书面通知转让代理终止转让代理和服务协议,如果另一方被判定破产或资不抵债,任何一方都可以在提前三十(30)天书面通知另一方的任何时间终止转让代理和服务协议,或者根据任何适用的破产、破产或其他类似法律对该方提起诉讼。作为转让代理,BNYM根据转让代理和服务协议得到赔偿。
托管协议
BNYM是这些基金的托管人。根据信托本身及基金与托管人之间的托管协议,托管人担任托管人在托管协议有效期内任何时间由基金交付托管人的所有证券及现金的托管人,并已授权托管人以其名义或其代名人的名义持有其证券。根据托管协议的条款,托管人可以将基金的投资资产存放和/或保存在证券托管机构,并可以指定次托管人来持有基金的投资资产。托管人根据托管协议为基金设立和维持一个或多个证券账户和现金账户。托管人保存单独和不同的账簿和记录,将基金的资产分开。
-109

托管协议的初始期限为三年,在初始期限之后,除非提前终止,否则将继续有效,以延长一年的期限。尽管有上述规定,从托管协议的第二年开始,信托可以至少提前九十(90)天书面通知托管人终止托管协议,如果另一方被判定破产或资不抵债,任何一方都可以在提前三十(30)天书面通知另一方的情况下随时终止托管协议,或者根据任何适用的破产、无力偿债或其他类似法律对这一方提起诉讼。
在《托管协定》终止时,双方同意在签署文件和采取其他必要或可取的行动方面进行合作,以便利新托管人的继承。在通知规定的日期,托管人应当将基金的全部资产直接交付给后续托管人。作为托管人,BNYM根据托管协议得到赔偿。
分销协议
根据信托和SEI之间的分销协议,SEI协助保荐人和管理人履行与股票分销和营销有关的某些职能和职责,包括审查和批准营销材料。
分销协议自发售基金股份之日起生效,分销协议将持续至2014年12月19日,并自动连续生效三年。分销协议可由任何一方在初始期限结束或任何续订期限结束时提前九十(90)天书面通知终止。尽管有上述规定,在另一方实质性违反协议的情况下,任何一方均可在未得到纠正的情况下提前四十五(45)天发出书面通知,终止经销协议。在信托终止的情况下,分销协议将自动终止。
按员工福利计划列出的采购
一般信息
以下部分阐述了根据修订后的1974年《雇员退休收入保障法》(“ERISA”)和守则所规定的某些后果,即拥有投资酌情权的受托人在决定将计划的资产投资于基金(此类“雇员福利计划”和“计划”在此称为“计划”,以及具有投资酌情权的受托人)之前,应考虑受ERISA定义并受其约束的“雇员福利计划”或守则第4975节所界定并受其约束的“计划”的受托人。以下摘要并不完整,仅针对计划受托人自己的律师可能提出的ERISA和《守则》中的某些问题。
一般而言,《雇员退休保障条例》第一章所界定并受其规限的“雇员福利计划”和《守则》第4975节所界定并受其规限的“计划”,共同指向个人或雇主的雇员及其受益人提供退休福利或福利的任何计划或账户。此类计划和账户包括但不限于公司养老金和利润分享计划、“简化员工养老金计划”、针对个体户(包括合伙人)的计划、守则第408节所述的个人退休账户和医疗计划。
每个计划受托人必须适当考虑与基金投资有关的事实和情况,其中除其他外,可能包括这种投资将在计划的整体投资组合中发挥的作用。每个计划受托人在决定投资基金之前,必须确信此类投资对计划是审慎的;计划的投资,包括对基金的投资是多样化的,以便在ERISA或其他适用法律要求的范围内将巨额亏损的风险降至最低;对基金的投资符合计划文件;以及购买不会导致ERISA或守则第4975节所规定的任何非豁免的被禁止交易。
考虑以A计划的名义收购股份的每个计划受托人在这样做之前必须咨询自己的法律和税务顾问。对基金的投资是投机性的,涉及高度的风险。所有这些资金都不是一个完整的投资计划。
-110

“计划资产”
ERISA和美国劳工部根据其发布的法规包含规则,以确定计划对实体股权的投资何时会导致该实体的基础资产被视为 就ERISA和守则第4975节而言的计划资产(即“计划资产”)。这些规则规定,在一个或多个例外情况下,实体的资产将不被视为购买该实体股权的计划的资产,包括(1)如果购买的股权是“公开发售的证券”,则适用的例外(“公开发售的证券例外”);(2)如果计划购买的股权不是“重大”的,则适用的例外。
如果股权是(1)“可自由转让”的证券,(2)“广泛持有”的证券类别的一部分,以及(3)(A)根据1934年法令第12(B)或12(G)条登记的证券类别的一部分,则适用公开发售证券例外,或(B)根据1933年法令的有效登记声明作为公开发行的一部分出售给计划,并且该证券所属的类别在发生该等证券的发行人的财政年度结束后120天内(或美国证券交易委员会可能允许的较后时间)根据1934年法令登记。
信托基金预期,公开发售证券例外情况应适用于每个基金的份额。
不符合条件的购买者
在其他考虑因素中,如果发起人、金融市场管理公司或其各自的任何关联公司、其各自的任何员工或其各自的关联公司的任何员工:(1)对该等计划资产的投资具有投资酌情权;(2)有权或有责任就该等计划资产提供或定期提供有偿的投资建议,并且根据一项协议或谅解,该等建议将作为有关该计划资产的投资决定的主要依据,且该等建议将以该计划的特定投资需要为基础,则一般不得以该计划的资产购买股份;或(3)是维持该计划或为该计划供款的雇主。上一句第(1)或(2)款所述的一方将是ERISA和/或《计划守则》(视情况适用而定)下的受托人,除非适用豁免,否则任何此类购买都可能导致ERISA和《守则》规定的“被禁止交易”。
政府、教会和非美国计划
虽然美国联邦、州和地方政府计划、非美国计划和所谓的“非选举”教会计划不受ERISA或守则第4975条的约束,但适用于这些计划的法律可能包含与ERISA和守则类似的受托和禁止的 交易要求。因此,此类计划的受托管理人应与其顾问协商,考虑其各自的法律和条例对基金投资的影响和上文讨论的考虑因素(如适用)。
表格5500报告要求
ERISA计划的计划受托人需要向美国国税局提交表格5500年度报表/报告,其中列出了与此类ERISA计划资产有关的现值和其他信息。发起人认为,基金的年度报告将提供足够的信息,以允许计划受托人为此目的提供所需的计划投资的年度估值;然而,受托人应注意,他们对提供此类估值负有最终责任。还可能要求某些ERISA计划将基金(或第三方)向基金服务提供者支付的某些补偿报告为表格5500附表C中的“间接补偿”。在本文所述的任何补偿安排构成符合表格5500附表C说明中所定义的“合格间接补偿”定义的间接补偿的情况下,此处对这些补偿安排的描述旨在满足此类指示下“合格间接补偿”的备选报告选项。
除另有陈述外,上述有关投资于基金股份的ERISA及守则的后果的陈述,乃基于现行的ERISA及守则的条文,以及其下现有的行政及司法解释。不能保证不会发生不会使上述陈述不正确或不完整的行政、司法或立法变化。
代表计划接受投资绝不是发起人或与基金有关的任何其他方表示对基金的投资符合相关法律规定
-111

关于任何特定计划的投资要求,或此类投资适用于任何特定计划 。拥有投资自由裁量权的人应根据特定计划和现行法律的情况,就投资股票的适当性与其律师和财务顾问进行磋商。
配送计划
买卖股票
大多数投资者通过经纪人在二级市场交易中买卖股票。 这些基金的股票在联交所以本招股说明书中列出的股票代码进行交易。与其他公开交易的证券一样,股票在整个交易日内进行买卖。当通过经纪人买卖股票时,大多数投资者都会产生惯例的经纪佣金和手续费。
授权参与者
这些基金不断向授权参与者提供Creation Units的股份。基金的份额将在每个基金各自的资产净值中提供给创设单位的授权参与者。
授权参与者可不时向公众提供他们创建的任何创建单位的基金份额。获授权参与者向公众发售的基金股份按每股市价发售,该市价的变动主要视乎(其中包括)各基金股份在其交易所的交易价格、每股资产净值及发售时的供求情况而定。最初由同一创设单位组成,但由授权参与者在不同时间向公众发行的股票可能具有不同的发行价。此外,受权参与者出售股份的价格可以高于或低于该受权参与者在设立单位中设立这种股份所支付的价格。授权参与者不会从任何基金、保荐人或其任何关联公司获得与向公众出售股票有关的任何费用或其他补偿,尽管投资者预期其经纪人将向投资者收取与买卖股票有关的惯常佣金,这些佣金因投资者而异。鼓励投资者审查其经纪账户的条款,以确定适用的收费。
截至本招股说明书之日,荷兰银行清算芝加哥有限公司、巴克莱资本公司、美国银行/美林专业清算公司、法国巴黎银行证券公司、花旗全球市场公司、Citadel Securities LLC、Cowen、瑞士信贷证券(美国)有限责任公司、德意志银行证券公司、高盛公司、HRT Financial LLC、Interactive Brokers LLC、Jane Street Capital,LLC、Jefferies LLC、J.P.Morgan Securities Inc.、Macquarie Capital(USA)、Mizuho Securities USA Inc.、RBC Capital Markets LLC、SG Securities,LLC、Timber Hill Interactive Brokers LLC瑞银证券有限责任公司、Virtu America有限责任公司和韦德布什摩根证券公司各自签署了一份授权参与者协议,是唯一的授权参与者。
成为法定承销商的可能性
每个基金不时地向授权参与者发行Creation Units的股票,通常是为了换取现金。由于新股可以在每个基金生命周期内的任何时刻持续创建和发行,因此将会出现1933年法案中使用的“分发”这一术语。授权参与者、其他经纪-交易商公司或其客户可被视为 法定承销商,因此,如果它从每个基金购买了一个创建单位,将创建单位分解为成份股并将股票出售给其客户,那么它将受到1933年法案的招股说明书交付和责任条款的约束;或者如果它选择将创建新股的供应与涉及征求二级市场对股票需求的积极出售努力结合在一起。在确定某人是否为承销商时,必须考虑到与经纪自营商或其客户在特定案件中的活动有关的所有事实和情况,上述例子不应被视为将导致被归类为承销商的所有活动的完整描述。请注意,授权参与者、其他经纪交易商和其他人士的一些活动可能会导致他们被视为分销的参与者,从而使他们成为法定的承销商,并使他们受到1933年法案的招股说明书交付和责任条款的约束。
-112

交易商既不是授权参与者,也不是“承销商”,但正在参与分销(与普通二级交易交易不同),因此处理的股票属于1933年法案第4(3)(C)条所指的“未售出配售”的一部分,将无法利用1933年法案第4(3)条规定的招股说明书交付豁免。
一般信息
散户投资者可以通过传统的经纪账户买卖股票。通过佣金/手续费经纪账户购买股票的投资者可以支付经纪账户收取的佣金/费用。鼓励投资者审查其经纪账户的条款,以确定适用的收费。
发行Creation Units是根据FINRA规则2310进行的。因此,未经股份购买者事先书面批准,授权参与者不得向其拥有酌情决定权的任何账户进行任何出售。在任何情况下,向FINRA成员,包括向SEI和PDI支付与基金发售股票有关的所有价值项目的最高金额,包括从发售收益中支付的补偿和“跟踪佣金”,将不超过发售总收益的10%。
法律事务
Morgan,Lewis&Bockius LLP已就此次发行的股票向保荐人提供咨询。Morgan,Lewis&Bockius LLP还就其作为信托和基金赞助商的责任以及与其相关的事项向赞助商提供咨询。Morgan,Lewis&Bockius LLP准备了与美国联邦所得税法有关的“重要的美国联邦所得税考虑因素”部分,以及与ERISA有关的“按员工福利计划购买”部分。Morgan,Lewis&Bockius LLP在与信托或基金有关的事项上没有、也不会代表信托、基金或股东,也没有聘请其他律师代表他们行事。
Richards,Layton&Finger,P.A.就在此发售的股票的合法性代表信托基金。
律师的某些意见已作为注册说明书的证物提交给美国证券交易委员会,本招股说明书是其中的一部分。
专家
ProShares Trust II的合并财务报表、组成ProShares Trust II的每个基金的个别财务报表、管理层对ProShares Trust II财务报告的内部控制有效性的评估以及管理层对ProShares Trust II组成的每个基金的财务报告内部控制有效性的评估(包括在管理层的财务报告内部控制报告中)通过参考截至2021年12月31日的年度Form 10-K年报纳入本招股说明书,并根据独立注册会计师事务所普华永道会计师事务所的报告合并。以该事务所作为审计和会计专家的权威为依据。
投资者可以在那里找到更多信息
该信托已根据1933年法案向美国证券交易委员会提交了S-3表格注册声明。本招股说明书是信托本身和代表每个基金提交的登记说明的一部分。此外,正如在“通过引用并入某些文件”一节中进一步讨论的那样,我们通过引用并入了某些历史信息。本招股说明书并不包含该注册声明所载的所有信息,但根据美国证券交易委员会的规则和规定,其中某些部分已被遗漏,包括但不限于其中的某些证物(例如,授权参与者协议的形式)。
此处包含的作为注册声明证物的协议描述仅为摘要,可能不完整;证物本身可在美国证券交易委员会维护的公共资料室免费查阅,公共资料室位于华盛顿特区20549,NE F Street,100F Street,并可在支付规定费用后从美国证券交易委员会获取全部或部分副本。投资者可致电美国证券交易委员会:1-800-美国证券交易委员会-0330索取有关公众资料室运作的资料。美国证券交易委员会维护着一个网站,
-113

包含以电子方式向美国证券交易委员会备案的注册人的报告、委托书和信息声明以及其他信息。该网站的网址为www.sec.gov。
近期财务信息和年度报告
阁下应阅读信托基金截至2021年12月31日的10-K表格年报中的财务报表及该等财务报表的附注,以及对该等财务报表所作的任何修订,该等财务报表及附注已以参考方式并入本招股说明书,在本招股说明书公布后,未来提交予美国证券交易委员会的文件将自动视为已并入本招股说明书,包括所有基金的后续财务报表、数据及相关附注。请参阅本招股说明书第二部分“某些文件的参考成立为法团”一节。投资者还应阅读任何最新的招股说明书、本招股说明书的补充材料、公告和新闻稿以及其他有关基金的重要信息,这些信息发布在保荐人的网站www.ProShares.com上。
保荐人应按照《美国证券交易委员会》规则和条例的要求以及商品期货交易委员会和国家金融监管局的要求提交基金年度报告,包括但不限于经独立注册会计师审核和认证的基金年度财务报表,以及对基金活动具有管辖权的任何其他政府机构要求的任何其他报告。符合商品期货交易委员会和国家外汇管理局要求的月度账目报表,以及当前提交给美国证券交易委员会的年度和季度报告和其他文件,都发布在赞助商的网站上,网址为www.ProShares.com。登记在册的股东还将获得适当的信息,使他们能够就所持股份提交美国联邦和州所得税申报单。其他报告可由赞助商自行决定或根据监管机构的要求在赞助商的网站上发布。
隐私政策
信托基金对投资者的承诺
发起人和信托基金承诺尊重投资者在交易过程中委托信托基金提供的个人信息的隐私。
信托机构收集的投资者信息
发起人代表信托基金从各种来源收集非公开的个人信息。例如,表单可能包括姓名、地址和社会保险号。基金从投资者账户中的交易中获得信息,包括账户余额,以及投资者与基金或第三方(如基金的服务提供商)之间的通信。保荐人代表基金使用投资者或其代表提供的此类信息来处理交易、回应投资者的询问、提供报告、产品和服务,以及满足法律和监管要求。
信托基金如何处理投资者的个人信息
除非法律允许或受影响的投资者批准,否则保荐人不会向任何人披露任何关于投资者的非公开个人信息。保荐人可以与某些与信托无关的第三方共享投资者的信息,以处理或服务投资者要求或法律允许的交易。例如,与维护基金投资者账户或为投资者账户提供服务的非关联第三方共享信息至关重要。
保荐人还可以与为基金提供行政或营销服务的公司(包括研究公司)共享信息。当资金进入这种关系时,此类第三方对客户信息的使用受到限制,并禁止他们共享这些信息或将其用于除雇用他们的目的以外的任何目的。发起人还要求服务提供商保持符合联邦标准的物理、电子和程序保障措施,以保护投资者的非公开个人信息。
-114

信托如何保护投资者的个人信息
保荐人维护实体、电子和程序保障措施,以保护投资者的个人信息。在基金内,个人信息的访问仅限于需要访问这些信息的员工,以便向客户提供产品或服务,如处理交易和处理查询。客户信息的使用受到限制,客户信息必须严格保密。
发起人将遵守本通知中所述的政策和做法,适用于基金的现任和前任客户。
借引用某些文件而成立为法团
美国证券交易委员会允许信托通过引用将信托向美国证券交易委员会备案的某些 信息纳入本招股说明书,这意味着信托可以通过参考那些在美国证券交易委员会备案的文件向投资者披露重要信息。
信托通过引用纳入的信息是本招股说明书的重要组成部分 ,我们稍后将向美国证券交易委员会提交的信息将自动更新和取代其中的一些信息。我们将根据1934年法案第13(A)、13(C)、14或15(D)节向美国证券交易委员会提交的任何未来备案文件作为参考纳入,包括信托在初始登记声明之后至登记声明生效之前提交的此类备案文件。信托基金还通过引用并入下列文件:
·信托基金截至2021年12月31日年度的Form 10-K年度报告;
·信托基金于2022年2月25日提交的表格8-K的当前报告;
·信托基金于2022年3月11日提交的当前表格8-K报告 ;
·信托基金于2022年5月9日提交的10-Q表格季度报告 ;
·信托基金于2022年5月11日提交的当前表格8-K报告;
·信托基金于2022年8月9日提交的10-Q表格季度报告;
·信托基金于2022年9月7日提交的当前表格8-K报告;
·信托基金于2022年11月8日提交的10-Q表格季度报告;
·自2021年12月31日以来根据《1934年法案》第13(A)或15(D)节提交的所有其他报告,包括在表格8-K上提交的所有信息,但提供的信息(定义如下)除外。
信托可以向美国证券交易委员会提供某些重大的非公开信息,包括(I) 关于其在Form 8-K第2.02项下一个完整季度或年度会计期间的经营结果或财务状况的信息,(Ii)为了 遵守美国证券交易委员会FD规则,禁止选择性地披露Form 8-K第7.01项下的重大信息,以及(Iii)未来可能被允许由于美国证券交易委员会规则的变化而提供的任何其他信息(所有此类信息,连同与此类披露相关的在Form 8-K中存档的任何证物,“提供的资料”)。除非我们另有明文规定,否则提供的信息不会以引用的方式并入本文。
以引用方式并入的文件中包含的任何陈述将被修改或取代,只要本招股说明书(或随后向美国证券交易委员会提交并通过引用并入的任何其他文件中的陈述)中包含的陈述修改或与先前的陈述相反。任何如此修改或取代的陈述将不被视为本招股说明书的一部分,除非经如此修改或取代。
除所提供的信息外,信托还将根据1934年法案第13(A)、13(C)、14或15(D)条向美国证券交易委员会提交的任何未来文件(除非我们另有明文规定)纳入其中,但被视为已提供且未按照美国证券交易委员会规则存档的文件或文件中被视为已提供且未按照美国证券交易委员会规则存档的部分除外,直至本招股说明书所述证券的发售终止或完成为止。此类未来备案文件中的信息更新和补充了信息
-115

在本招股说明书中提供。未来任何此类备案文件中的任何声明将被视为修改和取代我们之前提交给美国证券交易委员会的任何文件中通过引用并入或被视为并入本文的任何文件中的任何信息,前提是后来提交的文件中的声明修改或替换了此类先前的声明。
由于信托将通过引用方式纳入未来的美国证券交易委员会备案文件,因此本招股说明书将不断更新,以后提交给美国证券交易委员会的信息可能会更新和取代本招股说明书中包含或以引用方式并入的部分信息。 这意味着您必须查看我们通过引用方式并入的所有美国证券交易委员会备案文件,以确定本招股说明书或之前通过引用方式并入的任何文件中的任何陈述是否已被修改或取代。
应您的要求,信托将免费向您提供一份通过引用并入本招股说明书的文件副本。此外,根据您的要求,信托基金还将免费向您提供有关信托基金其他系列的信息。任何请求都可以通过书面或致电下列地址或电话号码提出:
ProShares Trust II
C/o ProShare Capital Management LLC
威斯康星大道7272号
21楼
马里兰州贝塞斯达,邮编20814
Telephone: (240) 497-6400
这些文件也可以通过www.ProShares.com或“投资者可以找到更多信息”一节中所述的网站访问。网站上包含或链接的信息和其他内容不包含在本招股说明书中作为参考,不应被视为本招股说明书的一部分。
年度、季度和当前报告以及其他信息都已在美国证券交易委员会备案。美国证券交易委员会有一个网站www.sec.gov,其中包含有关信托和基金的报告、委托书和信息声明以及其他信息。
-116

期货交易委员会商户
每个基金都打算使用BofAS、RBC、BCI、DBSI、MAN、Marex、SGAs、Stonex、UBS、GS和GSI作为其FCM。BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex SGAs、Stonex、UBS、GS和GSI中的每一家均以注册FCM的身份担任信托和信托基金及某些其他基金的清算经纪人,并据此安排执行和清算基金的期货交易。BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、Stonex、UBS、GS和GSI中的每一家都是许多其他基金和个人的清算经纪人。各种执行经纪人可以代表基金执行期货交易。执行经纪人将放弃所有此类交易给BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、Stonex、UBS、GS或GSI(视情况而定)。
投资者应注意,BofA、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAs、Stonex、UBS、GS或GSI均不是基金或基金的商品池运营商、商品交易顾问、投资经理、受托人、普通合伙人、管理人、转让代理、注册商或组织者的附属机构或监管者。此外,美国银行、加拿大皇家银行、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、Stonex、UBS、GS或GSI均未以注册FCM的身份担任任何基金股份或权益发售的承销商或保荐人,也未传递参与此次发售的优点。
BofAS、RBC、BCI、DBSI、MAN、MAREX、SGAS、STONEX、UBS、GS或GSI均未就本招股说明书的充分性或此处包含的信息的准确性进行审核。此外,BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、Stonex、UBS、GS或GSI均未就基金的交易活动提供任何大宗商品交易建议。投资者不应依赖BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、Stonex、UBS、GS或GSI来决定是投资于基金还是保留其在基金中的权益。投资者还应注意,这些基金可以选择更多的清算经纪人,或取代美国银行、加拿大皇家银行、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、Stonex、UBS、GS和/或GSI作为基金的清算经纪人。
与FCMS相关的诉讼和监管披露
美国银行证券公司
美国银行证券公司(以下简称“公司”或“美国银行”)是美国特拉华州的一家公司, 在美国商品期货交易委员会(“CFTC”)注册为期货交易委员会商人(“FCM”)。本公司是芝加哥期货交易所和芝加哥商品交易所的结算会员,也是美国所有其他主要期货和期货期权交易所的结算会员或会员。对于其并非结算会员的国内期货及期货期权交易所,本公司已与作为该等交易所结算会员的金融期货及期货期权交易所订立第三方经纪关系。公司的主要营业地点设在纽约布莱恩特公园一号,邮编:NY10036。
公司的最终母公司(“母公司”)美国银行(“公司”或“美国银行”)在其10-K年度报告和10-Q季度报告中披露了所有要求的信息,这些信息可能会通过目前提交给美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)的8-K表格报告进行更新(“监管备案文件”)。该公司在向金融业监管机构(“FINRA”)提交的BD和ADV表格文件(“BD表格文件和ADV文件”)中进行了所有必要的披露。这些监管备案文件以及Form BD和ADV备案文件包括披露联邦法律和适用法规要求的监管调查。监管备案文件可在美国证券交易委员会网站www.sec.gov上公开查阅。BD表格文件可在FINRA BrokerCheck系统上公开获得,网址为:http://brokercheck.finra.org/.表格ADV备案文件可在美国证券交易委员会的投资顾问搜索网站上公开获得:http://www.adviserinfo.sec.gov/IAPD/default.aspx.欲了解更多已达成的行动,请登录http://www.nfa.futures.org/basicnet/welcome.aspx.。此链接将带您进入NFA背景从属关系状态的欢迎页面。信息中心(“基本”)。在此页面,有一个框,您可以在其中输入美国银行证券公司(0500214)的国家外汇管理局ID,然后单击“Go”。你将被转移到NFA的特定于美国银行的信息。在“监管行动”标题下,点击“查看所有行动” ,您将被引导至CFTC和交易所提出的监管行动的完整列表。
在正常业务过程中,本公司偶尔会成为 未决和威胁的法律行动和程序的被告或当事方。鉴于预测该等诉讼及监管事宜的结果本身存在困难,尤其是当申索人寻求未指明或非常庞大或不确定的损害赔偿,或该等事宜提出新的法律理论或涉及大量当事人时,本公司无法预测待决事宜的最终结果、该等事宜最终解决的时间,或与每项待决事宜相关的最终损失、罚款或罚则。
-117

根据适用的会计准则,当诉讼和监管事项出现可能和可估测的或有损失时,本公司将为这些事项确定应计负债。在这种情况下,可能会出现超过应计金额的损失。随着事件的发展,本公司会同处理该事件的任何外部法律顾问持续评估该事件是否构成可能及可评估的或有损失。一旦与某一事项相关的或有损失被认为既可能又可估量,本公司将建立应计负债。本公司继续监测此事是否有可能影响先前确定的应计负债数额的进一步事态发展。
在下文所述的一些事项中,管理层认为或有损失既不可能也不能估量,因此,这些事项没有确定应计负债。下文提供了关于所有这些或有事项的性质的资料,并在具体说明时提供了与这些或有损失有关的索赔金额。根据目前所知,管理层并不认为因未决事项(包括本文所述事项)而产生的或有亏损会对本公司的综合财务状况或流动资金造成重大不利影响。然而,鉴于这些事项所涉及的内在不确定性,其中一些是本公司无法控制的,以及在其中一些事项中寻求的巨大或不确定的损害赔偿,这些事项中的一个或多个的不利结果可能会对公司在任何特定报告期的经营业绩或现金流产生重大影响。
2019年5月13日,美国银行收购了美林,皮尔斯,芬纳和史密斯公司(“MLPF&S”)的全球银行和市场(“GBAM”)资产,后者当时是一家附属期货佣金商人。BofAS认为,披露从MLPF&S收购的GBAM业务产生的某些MLPF&S诉讼和监管事项是合适的,否则根据CFTC规则1.55(K)(7),在将业务转让给BofAS之前,这些事项本应披露。
针对本公司以及从MLPF&S收购的GBAM业务所引起的诉讼包括但不限于以下内容:
美国证券交易委员会第17(A)条)令12/21/2017
2017年12月21日,美国证券交易委员会宣布,我们根据《交易法》第15(B)和21C节以及《顾问法》第203(E)节对MLPF提起的公共行政诉讼和停止诉讼,除了为客户提供买卖证券的能力外,还向客户提供经纪账户中的其他服务,如ATM现金存款、电汇、日记帐转账、支票开立、ATM取款、现金垫款和ACH转账。通过提供这些额外服务,MLPF&S容易受到洗钱风险和与这些服务有关的其他非法金融活动的影响。在有关期间,MLPF&S主要使用一种名为“Mantas”的系统自动监测零售经纪账户,以发现与资金转移有关的潜在洗钱活动。MANTA对符合MLPF&S选定的特定情景参数的交易发出警报。MLPF&S有其他方法来检测账户中可疑的资金流动,但这些方法主要是手动的,或者只对某些类型的活动发出警报。
MLPF&S还使用单独的自动监控系统进行交易监控,并将其反洗钱(AML)检测渠道产生的警报称为“事件”。MLPF&S还使用了一种名为“事件处理器”或“EP”的系统,该系统将Mantas事件和其他公司检测渠道产生的事件分组,并将点数分配给事件组。从2006年到2012年1月,MLPF&S没有调查Mantas事件,这些事件没有与来自其他检测渠道之一的事件分组,例如员工推荐、政府传票,或者与在借记或贷记到MLPF&S客户的零售经纪账户之前通过消费者银行转账或自动取款机交易有关的事件。EP使用了许多系统和技术来对相关零售经纪账户产生的事件进行分组。然而,EP无意中没有链接涉及同时拥有美元计价和外币计价账户的客户的相关账户。因此,某些事件组没有达到基于风险的门槛,成为需要进一步审查的调查,如果没有的话,速度也一样快。MLPF&S没有适当的政策和程序来提交通常所说的“持续活动”或“持续活动”可疑活动报告(SARS)。
MLPF&S的反洗钱政策和程序的设计不合理,无法考虑与其某些零售经纪账户提供的额外服务相关的额外风险。一旦AML案件立案,MLPF&S‘AML调查人员在相关期间使用的平台没有对账户中发生的交易提供足够的可见性,导致调查人员有时不适当地将他们的审查限制在引发该事件的特定事件上,而不是更广泛地审查该账户,以确定与该事件相关的风险是否需要额外调查或报告。由于其反洗钱政策和程序的缺陷,MLPF&S未能充分监测、检测和报告与交易或模式有关的某些可疑活动
-118

其客户的 帐户中的交易。MLPF&S未能如上所述向金融犯罪执法网络(FinCEN)提交关于其客户某些活动的金融犯罪执法网络(FinCEN)要求的SARS文件,故意违反了《交易法》第17(A)节及其规则17A-8。在不承认或否认命令中的任何调查结果或结论的情况下,MLPF&S同意实施以下制裁:(1)停止并停止实施任何违反或造成任何违反或导致任何违反交易法第17(A)条或据此颁布的规则17a-8的未来行为,(2)受到谴责,以及(3)支付金额为13,000,000美元的民事罚款。
美国证券交易委员会ATS(掩饰)和解协议2018年6月19日(纽约州总检察长2018年3月22日)
2018年6月19日,美国证券交易委员会对MLPF&S提起行政诉讼 ,原因是MLPF&S持续努力隐瞒其将某些机构客户订单转发给包括自营交易公司和批发做市商在内的其他经纪自营商(ELP)的做法。MLPF&S配置了许多内部/对外贸易报告系统,以便在ELP执行的机构客户订单在机构客户看来是在MPF&S执行的。MLPF&S在提供给机构客户的报告和账单发票中同样错误地报告了ELP执行情况。在回答机构客户问卷和其他沟通时,MLPF&S特别从机构客户订单发送到的地点列表中省略了ELP。MPF&S在内部将这种做法称为掩饰。MLPF&S掩盖了MLPF&S DSA机构客户的ELP执行,这些机构客户通常是资产管理公司、共同基金投资顾问和公共养老基金等金融机构。结果,这些机构客户的订单收到了针对他们认为自己的订单不会与之互动的实体的不受欢迎的执行。因为蒙面,这些机构客户并不知道MLPF&S违反了他们的指示。MLPF&S试图掩盖正确的交易场所,包括通过改变交易报告程序,这是对其机构客户的欺诈或欺骗。因此,MLPF&S故意违反了证券法第17(A)(2)和17(A)(3)条。MLPF&S受到谴责,并被勒令(I)停止或停止实施或造成任何违反《证券法》第17(A)(2)和17(A)(3)条的行为,以及(Ii)支付金额为42,000,000美元的民事罚款。此外,基于相同的行为,, 纽约州总检察长投资者保护局指控,美国银行和MLPF&S(1)向其机构客户隐瞒订单是由“电子流动性提供者”转发和执行的,(2)错误陈述其暗池中的订单和交易的构成,(3)未准确描述其使用专有的“交易场所排名”分析,违反了“马丁法案”和“行政法”第63(12)节。NYAG同样解决了这一问题,罚款金额为42000,000美元。
美国证券交易委员会订单利益冲突2018年08月20日
2018年8月20日,MLPF&S与美国证券交易委员会达成和解,美国证券交易委员会下达订单。MLPF&S同意输入订单(“订单”),认为它未能披露与2013年1月对其1500多个零售咨询账户提出的终止建议有关的投资组合经理评估过程存在涉及其他商业利益的利益冲突。该命令发现,MLPF&S决策过程中这种未披露的利益冲突违反了顾问法第206(2)条。MLPF&S还违反了《顾问法》第206(4)条和其颁布的第206(4)-7条规则。MLPF&S在不承认或否认命令中任何调查结果或结论的情况下,同意实施下列制裁:(1)停止并停止实施或造成任何违反或造成任何违反《顾问法》第206(2)和206(4)条及其颁布的第206(4)-7条的行为,(2)受到谴责,(3)支付返还4,032,871.89美元,预判利息806,981.03美元,以及金额4,032,871.89美元的民事罚款。
美国证券交易委员会美国存托凭证和解2019年3月22日
美国证券交易委员会认为,根据1934年《证券交易法》(“交易法”)第15(B)(4)节对MLPF&S(“MLPF&S”或“被告方”)提起公共行政诉讼是适当和符合公共利益的。美国证券交易委员会发现,这些诉讼程序源于MLPF&S在涉及预先发布的美国存托凭证(ADR)的证券借贷交易方面的不当做法。规定发行美国存托凭证的美国存托凭证安排由开户银行(“存托银行”)根据存款协议(“存管协议”)设立。通常,托管机构向市场参与者发行美国存托凭证,该市场参与者同时将相应数量的外国证券交付给托管机构的外国托管人(“托管人”)。然而,在某些情况下,存款协议可能会规定“预发行”交易,即市场参与者在将普通股交付给托管人之前,可以从托管机构获得新发行的美国存托凭证。只有与托管银行订立预发行协议(“预发行协议”)的经纪商(或其他市场参与者)才能从托管银行获得预发行的美国存托凭证。预发行协议与存款协议一致,要求收到预发行美国存托凭证的经纪人(“预发行经纪人”)或其客户
-119

代表预发行经纪商行事, 实益拥有美国存托凭证所代表的普通股,并在预发行交易尚未完成时,将该等普通股的所有实益权利、所有权及权益转让予托管机构。实际上,发行前经纪人或其客户成为普通股的临时托管人,否则普通股将 交付给托管人。至少从2012年6月至2014年11月,MLPF&S从预发行经纪人那里收到预发行的美国存托凭证,而预发行经纪人和MLPF&S都没有采取合理步骤履行预发行协议下的预发行经纪人义务。MLPF&S不是预发行经纪人,它理解MLPF&S从预发行经纪人那里借来的美国存托凭证可能是根据预发行协议从托管机构获得的。MLPF&S还了解到,预发行经纪人为了获得预发行的美国存托凭证而必须向存托机构作出的实益所有权和其他陈述。MLPF&S亦明白发行前经纪的证券借贷业务的渠道性质,在此情况下,应显示发行前经纪并不拥有相关普通股。MLPF&S在其证券借贷部门的联系人,在他们应该知道此类ADR很可能是在没有遵守预发布协议下的预发布经纪人义务的情况下,从预发布经纪人那里获得ADR, 违反了1933年证券法(“证券法”)第17(A)(3)条。MLPF&S的监管政策和程序没有合理地设计和实施,无法对关联人提供足够的监督,以防止和发现他们违反《证券法》第17(A)(3)条的行为。因此,MLPF&S未能合理地按照《交易法》第15(B)(4)(E)条的规定监督其关联人。MLPF&S提交了美国证券交易委员会已决定接受的和解要约(简称《要约》)。MLPF&S未能合理地履行《交易法》第15(B)(4)(E)条所指的监管责任。仅出于解决这些诉讼的目的,MLPF&S同意该命令,但不承认或否认命令中的调查结果,但关于美国证券交易委员会对该命令和标的物的管辖权除外。美国证券交易委员会命令MLPF&S受到谴责,并应支付4,448,291.52美元的赔偿,以及724,795.40美元的预判利息和2,891,389.48美元的民事罚款。
CFTC令9/10/2019
商品期货交易委员会发现,在近三年的时间里,MLPF&S当时是一家注册期货委员会商人,未能及时提供执法部要求的可靠审计跟踪数据,也未能制定和认真管理适当的程序,以回应例行监管要求,违反了商品交易法第4G节和第1.31、1.35和166.3条。除了处以30万美元的民事罚款外,该命令还指出,MLPF&S已经采取措施修改其回应监管数据请求的内部程序,包括但不限于指定人员:(1)解释监管数据请求、信息来源和回应的时间;(2)定位和提供数据;以及(3)独立评估数据提取过程和结果。
CFTC令9/27/2022,美国证券交易委员会令9/27/2022
公司的若干子公司与美国证券交易委员会和商品期货交易委员会达成决议,以解决美国证券交易委员会和商品期货交易委员会就金融机构遵守经纪自营商、投资顾问、掉期交易商和期货佣金商人通过未经批准的电子报文渠道发送的与商业有关的电子通信的记录义务而进行的民事调查。美国证券交易委员会和商品期货交易委员会发现,美国银行(包括其子公司)和MLPF&S没有保存各自记录规则要求保存的某些通信的副本,在这些通信中,员工通过未经批准供员工使用的电子消息渠道发送或接收此类通信。美国证券交易委员会和商品期货交易委员会也发现了相关的监管失灵。根据这些决议,美国证券交易委员会被支付了1.25亿美元的民事罚款,商品期货交易委员会被支付了1亿美元的民事罚款。CFTC的决议还包括美国银行。
由NFA网站上的赞助商提供,并不由BofAS提供
CME病例编号:22-CH-2206。根据美国银行证券公司既不承认也不否认违反规则的和解提议,2022年12月16日,结算所风险委员会发现美国银行证券公司违反了客户总保证金技术概述要求和芝加哥商品交易所规则980.G。根据和解提议,委员会处以1,000,000美元罚款。生效日期:2022年12月19日。
-120

CME案例编号:DQA-22-0987。在2022年4月1日至2022年6月30日期间,美国银行证券公司违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。2022年11月16日,根据规则512(“报告分数”),美国银行证券公司因违反规则576被处以5,000美元的罚款。生效日期:2022年12月5日。
CFTC案22-38:CFTC案22-.38CFTC命令11家金融机构因广泛使用未经批准的通信方法而导致记录保存和监管失败,并支付超过7.1亿美元 。9月27日,CFTC向美国银行证券公司开出了1亿美元的罚单,原因是其未能按照CFTC的记录保存要求保存、保存或制作记录,以及未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务相关的事项。生效日期:2022年9月27日。
CBOT案例编号:22-CH-2201。根据美国银行证券公司 既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2022年3月17日,结算所风险委员会发现美国银行证券公司 违反了CBOT规则930.E.1、930.E.2、930.E.3、930.F.和971.A.。根据和解提议,委员会处以10万美元罚款。生效日期:2022年3月18日
CBOT案例编号:21-CH-2102。根据美国银行证券公司既不承认也不否认罚款所基于的违规行为的和解提议,2021年6月10日,结算所风险委员会发现美国银行证券公司违反了CBOT规则930.E.1、930.E.2、930.E.3、930.F.和971.A.。根据和解提议,委员会处以7.5万美元罚款。生效日期:2021年6月11日
CBOT案件编号:20-1343-BC。根据美国银行证券公司(BofA Securities,Inc.)既不承认也不否认违规行为或罚款所依据的事实调查结果的和解要约,2021年5月18日,芝加哥期货交易所(CBOT)商业行为委员会的一个小组发现,在2020年3月19日和2020年5月4日,美国银行在2020年6月超美国国债期货、2020年6月五年期国债期货、2020年6月10年期国债期货中执行了某些相关头寸交换(EFRP)交易。和2020年6月美国国债期货合约,这取决于其他EFRP交易的执行情况。小组还认为,BofAS同时执行这些交易,没有招致重大市场风险。小组的结论是,Bofas因此违反了CBOT规则538.C。根据和解提议,小组命令Bofas支付55 000美元的罚款。这一行动于2021年5月18日成为最终决定,并于2021年5月20日生效。
CBOT案例编号:20-CH-2012。根据美国银行证券公司既不承认也不否认违反处罚规则的和解提议,2020年10月15日,结算所风险委员会发现美国银行证券公司违反了CBOT规则971.A.美国银行证券公司被罚款7.5万美元,自2020年10月16日起生效。
CBOT案例编号:20-CH-2002。根据美国银行证券公司既不承认也不否认作为处罚依据的违规行为的和解提议,2020年8月20日,结算所风险委员会发现美国银行证券公司违反了CBOT规则971.A.和971.A.3。根据和解提议,委员会处以50000美元的罚款。生效日期:2020年8月21日。
CBOT案例编号: 20-CH-2003。根据美国银行证券公司既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2020年8月20日发现美国银行证券公司违反了CBOT规则971.A1。根据和解提议,委员会处以100,000美元罚款。生效日期:2020年8月21日。
CBOT案例编号:20-CH-2001:根据美国银行证券公司既不承认也不否认违反处罚规则的和解提议,结算所风险委员会于2020年6月11日认定美国银行证券公司违反了CBOT规则971.E。根据和解提议,委员会处以50,000美元罚款。生效日期: 2020年6月12日。
RBC Capital Markets LLC(“RBC”或 “公司”)
RBC Capital Markets,LLC(“RBC Capital”)是一家大型经纪交易商,受到许多不同的复杂法律和监管要求的约束。因此,RBC Capital的某些监管机构可能会不时就各种调查中提出的问题进行调查、启动执法程序和/或与RBC Capital达成和解。在进行的所有调查和达成的所有和解协议中,加拿大皇家银行资本完全遵守其监管机构的规定。此外,RBC Capital现在和过去一直受到不同司法管辖区的各种民事法律索赔、各种和解协议和各种针对其的命令、裁决和判决的约束
-121

关于此类索赔和调查的法院和法庭。加拿大皇家银行资本完全遵守其达成的所有和解以及对其不利的所有命令、裁决和判决。
RBC Capital已被列为与其活动相关的各种法律诉讼的被告,包括仲裁、集体诉讼和其他诉讼,包括下文所述的诉讼。某些实际或威胁采取的法律行动包括对巨额补偿性和/或惩罚性损害赔偿的索赔,或对数额不明的损害赔偿的索赔。RBC Capital还参与政府和自律机构对RBC Capital业务的其他审查、调查和程序(包括正式和非正式的),其中包括会计和运营事项,其中某些事项可能导致不利的判决、和解、罚款、处罚、禁令或其他救济。
加拿大皇家银行资本对每一起未决案件的责任和/或损害赔偿金额提出异议。鉴于预测此类事件的结果本身存在困难,特别是在索赔人寻求巨额或不确定损害赔偿的情况下,或在调查和诉讼程序处于早期阶段的情况下,加拿大皇家银行资本无法预测与此类事件相关的损失或损失范围(如果有的话);该等事件将如何或是否得到解决;它们最终将于何时得到解决;或最终的和解、罚款、处罚或其他救济(如果有的话)可能是什么。在符合上述规定的情况下,加拿大皇家银行资本相信,根据目前所知,并在咨询律师后,该等悬而未决事项的结果不会对加拿大皇家银行资本的综合财务状况产生重大不利影响。
2017年4月27日,根据和解提议,芝加哥期货交易所商业行为委员会的一个小组(“小组”)发现,RBC Capital以一种或多种方式参与了未能满足芝加哥期货交易所( “交易所”)规则的EFRP交易。具体而言,小组发现,RBC Capital Traders进行了RBC Capital账户在交易双方都有RBC Capital账户的EFRP交易。虽然交易的目的是在加拿大皇家银行资本账户之间转移头寸,但小组认为,交易发生的方式违反了交易所禁止清洗交易的规定。小组认为,RBC Capital因此违反了CBOT规则534和(遗留)538.B.和C。根据和解提议,小组命令RBC Capital支付17.5万美元的罚款。2019年10月1日,CFTC发布命令,对RBCCM上述活动以及相关指控进行立案和解。该命令要求RBCCM停止并停止违反适用的条例,支付500万美元的民事罚款,并遵守各种条件,包括关于公开声明和未来与委员会合作的条件。
2015年6月18日,根据美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)的市政当局持续披露合作倡议,美国证券交易委员会启动并和解了针对加拿大皇家银行资本公司的行政诉讼,指控其故意违反1933年证券法(经修订)(“1933年证券法”)第17(A)(2)节,此前该公司自行报告了其对某些市政证券发行进行了不充分的 尽职调查,导致未能形成合理的基础,以相信与该等发行相关的官方声明中某些重大陈述的真实性。加拿大皇家银行资本支付了50万美元的罚款。
RBC Capital和某些附属公司在一起诉讼中被列为被告,这起诉讼涉及他们在涉及威斯康星州多个学区对某些债务抵押债券(CDO)进行投资的交易中所扮演的角色。这些交易也是监管机构调查的对象,该调查已于2011年解决。RBC Capital与民事诉讼各方达成最终和解,2016年12月6日,针对RBC Capital的民事诉讼因偏见而被驳回。
多家监管机构正在就多家银行和其他实体(包括本公司和加拿大皇家银行)在外汇交易方面可能违反反垄断法的情况进行调查。从2015年开始,在美国和加拿大针对公司和/或加拿大皇家银行提起了可能的集体诉讼。这些诉讼分别针对多家外汇交易商,并指控它们在全球外汇交易中存在串通行为等。2018年8月,美国地区法院做出最终命令,批准加拿大皇家银行与阶级原告达成悬而未决的和解协议。2018年11月,之前选择不参与和解的某些机构原告向美国地区法院提起了自己的诉讼(《选择退出行动》)。2020年5月,美国地区法院驳回了加拿大皇家银行的选择退出行动。原告重新提起诉讼,2021年7月,美国地区法院批准了一项有利于该公司的动议,驳回了对加拿大皇家银行的动议。该公司就一类间接购买者提起的诉讼达成了一笔非实质性金额的和解。加拿大的集体诉讼也得到了解决。根据目前已知的事实,目前无法预测这一问题的最终结果或最终解决的时间。
2015年4月13日,加拿大皇家银行资本的关联公司加拿大皇家银行信托(巴哈马)有限公司(加拿大皇家银行巴哈马)在法国被控合谋骗税。巴哈马皇家银行认为其行为没有违反法国法律,并在法国法院对这一指控提出异议。这件事的审判已经结束,并于2017年1月12日做出裁决,宣判该公司和其他被告无罪
-122

并于2018年6月29日,法国上诉法院确认无罪释放。对无罪判决提出上诉,法国最高法院作出裁决,推翻了法国上诉法院的裁决,并将案件发回法国上诉法院重新审理。上诉法院计划于2023年9月开始新的审判。
世界各地的监管机构以及竞争和执法机构,包括加拿大、英国和美国,正在就小组银行过去提交的与美元伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)设定有关的某些意见进行调查。这些调查的重点是指控小组中的银行之间串通,提交某些LIBOR利率的报价。加拿大皇家银行资本的间接母公司加拿大皇家银行是某些伦敦银行同业拆借利率委员会的成员,其中包括美元伦敦银行间同业拆借利率委员会,他过去一直是监管机构要求提供信息的对象。此外,在美国就伦敦银行间同业拆借利率的设定提起的私人诉讼中,加拿大皇家银行和其他美元同业拆借银行被列为被告,其中包括一些已在美国纽约南区地区法院合并的集体诉讼。这些私人诉讼中的申诉主张根据各种美国法律对我们和其他小组银行提出索赔,这些法律包括美国反垄断法、美国商品交易法和州法律。2018年2月28日,加拿大皇家银行一案集体诉讼原告要求认证班级的动议被驳回。2021年12月30日,第二巡回法院对BBA-LIBOR的某些事项做出裁决,确认了初审法院关于反垄断地位的某些裁决,但推翻了初审法院关于个人管辖权和发回进一步诉讼的适用标准。第二巡回法院将此事发回地区法院,以便根据其裁决进行进一步诉讼。根据目前已知的事实,我们目前无法预测这些调查或诉讼的最终结果或解决的时间。
除LIBOR诉讼外,2019年1月,包括加拿大皇家银行和本公司在内的多家金融机构在纽约发生的一起据称的集体诉讼中被点名,指控洲际交易所于2014年从英国银行家协会手中接管基准利率管理后,在LIBOR设定中违反了美国反垄断法和普通法不当得利原则(ICE LIBOR诉讼)。2020年3月26日,被告驳回该案的动议获得批准。原告于2020年4月27日向美国第二巡回上诉法院提起上诉;上诉被驳回,案件结案。
2020年9月,加拿大皇家银行和其他金融机构在加利福尼亚州提起的另一起单独(即非集体)诉讼中被列为被告,指控LIBOR的使用和设置本身就构成了串通行为。2020年11月,原告就洲际交易所伦敦银行间同业拆借利率的设定寻求初步禁令;该动议被驳回。这件事后来得到了解决。
2022年10月,本公司收到美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)关于遵守与通过电子渠道进行的商业通信有关的记录保存要求的信息和文件请求,这些信息和文件未经本公司批准。该公司正在配合美国证券交易委员会的调查。正如公开报道的那样,美国证券交易委员会正在对其他多家金融机构的记录保存做法进行类似的调查。根据目前已知的事实,管理层目前不可能预测这次调查的最终结果或其解决的时间
2014年10月14日,特拉华州衡平法院(“衡平法院”)在农村/地铁公司前股东提起的集体诉讼中,认定加拿大皇家银行资本公司对协助和教唆三名农村/地铁公司董事违反受托责任负有责任,但没有额外裁决律师费。最终判决于2015年2月19日作出,金额为9,300万美元,外加判决后利息。加拿大皇家银行资本公司对衡平法院对责任和损害赔偿金额的裁决提出上诉,原告对有关额外律师费的裁决提出交叉上诉。2015年11月30日,特拉华州最高法院确认了衡平法院对上诉和交叉上诉的裁决。加拿大皇家银行资本正在配合美国证券交易委员会对此事的调查。特别是,美国证券交易委员会辩称,加拿大皇家银行资本导致乡村银行在委托书中包含了严重虚假和误导性的信息,即乡村银行违反了交易法第14(A)节和规则14A-9,为出售交易征求股东批准。2016年8月31日,加拿大皇家银行资本被美国证券交易委员会责令停业,并支付50万美元的返还,外加7.7759美元的利息和200万美元的民事罚款。
案例19-47 CFTC行政诉讼,2019年9月30日(由NFA网站上的赞助商提供,RBC Capital Markets LLC不提供)
CFTC命令RBC Capital Markets,LLC为导致非法交易和其他违规行为的监管失误支付500万美元
-123

华盛顿特区-美国商品期货交易委员会今天宣布,该机构 于2019年9月30日(星期一)发布命令,对注册期货佣金商人(FCM)加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBCCM)提起诉讼并提出指控,指控其未能履行其监管义务,导致至少在2011年底至2017年5月期间发生数百起非法交易和其他违规行为。
该命令要求RBCCM停止和停止今后的违规行为,支付500万美元的民事罚款,并在三年内在涉及这一行动的事实和法律主题的所有未来调查或调查中,迅速和完全地与委员会和任何其他政府机构合作。
“商品期货交易委员会将会严格执行规则,要求注册人妥善监管其业务活动。如果这些监管失误伴随着其他违规行为,我们也将追究这些违规行为,“执法部门詹姆斯·麦克唐纳的CFTC董事表示。
命令发现,在2011年12月至2015年10月期间,RBCMM至少参与了385笔非竞争性、虚构的物理洗涤交易(Wash EFP)。 订单发现,RBCCM参与了Wash EFP,以便在RBCCM账户之间内部转移头寸,这比管理风险的其他 选项成本更低,管理负担也更低,而且因为人们认为交易所允许这样做。RBCCM人员向适当的合规官员核实了这些交易是否合适 ,但该官员至少在2015年5月之前没有做出回应,没有与交易所跟进,也没有提供任何正式培训。
值得注意的是,正如裁决书发现的那样,217Wash EFP发生在2014年12月同意令生效后,该同意令解决了商品期货交易委员会针对RBCCM母公司加拿大皇家银行(加拿大皇家银行)的强制执行行动,涉及洗涤销售和虚构交易。[请参阅第7086-14号版本]该命令认定,RBCCM实际注意到了2014年12月针对RBC禁止洗钱交易的禁令,但Wash EFP仍在RBCCM。该命令还发现,加拿大皇家银行委托RBCCM执行和监督该银行在美国交易所的期货交易,但他们未能充分实施监督其期货交易的合理监管制度,并未能检测到至少385个Wash EFP。
该命令还发现,RBCCM未能准备和及时提交风险暴露报告,向CFTC披露重大不合规问题,并维护和及时向CFTC提供所需记录。
该命令还发现了其他监管失误。例如,包括RBCCM在内的所有加拿大皇家银行附属公司必须遵守全公司的政策和程序,但RBCCM没有执行其中的几项政策和程序,这导致了命令中规定的各种违规行为。也就是说,RBCCM没有一个系统来确保员工审查合规手册;合规手册没有充分解决EFP的要求;没有关于EFP的正式培训;RBCCM未能充分监测潜在的期货清算交易。
该命令还发现,RBCCM在其要求的2015年首席合规官报告中正式披露Wash EFP之前不久,向CFTC披露了该EFP。然而,加拿大皇家银行未能及时和充分回应CFTC工作人员发出的文件要求和传票,并试图劝阻他们调查加拿大皇家银行与Wash EFP的关系,即使从监管的角度也是如此。尽管加拿大皇家商会和加拿大皇家银行之间存在相互关系,而且事先有同意令,但仍采取了这些行动,这要求加拿大皇家银行在执法司与本诉讼标的有关的任何调查中予以合作。因此,该命令认为,CFTC花费了大量资源,试图从加拿大皇家银行和RBCCM获得信息并及时遵守其传票。
有关更多详细信息,请参阅FINRA BrokerCheck程序上提供的RBC表格BD。
CME案例20-CH-2008。对于违反CME规则971.A-隔离、担保和清算掉期客户账户要求的行为-结算所风险委员会评估了50,000美元的罚款,自2020年8月21日起生效。
CME案例18-CH-1804。对于违反CME规则971.A-隔离、担保和清算掉期客户账户要求的行为-结算所风险委员会评估了50,000美元的罚款,自2018年6月29日起生效。
由NFA网站上的赞助商提供,由加拿大皇家银行提供
-124

案件 19-47 CFTC行政诉讼,2019年9月30日,CFTC命令RBC Capital Markets,LLC为导致非法交易和其他违规行为的监管失误支付500万美元
华盛顿特区-美国商品期货交易委员会今天宣布,该机构于2019年9月30日(星期一)发布命令,对注册期货佣金商人加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBCCM)提起诉讼并提出指控,原因是该公司未能履行其监管义务,导致至少在2011年底至2017年5月期间发生了数百起非法交易和其他违规行为。
该命令要求RBCCM停止和停止今后的违规行为,支付500万美元的民事罚款,并在三年内在涉及这一行动的事实和法律主题的所有未来调查或调查中,迅速和完全地与委员会和任何其他政府机构合作。
“商品期货交易委员会将会严格执行规则,要求注册人妥善监管其业务活动。如果这些监管失误伴随着其他违规行为,我们也将追究这些违规行为,“执法部门詹姆斯·麦克唐纳的CFTC董事表示。
命令发现,在2011年12月至2015年10月期间,RBCMM至少参与了385笔非竞争性、虚构的物理洗涤交易(Wash EFP)。 订单发现,RBCCM参与了Wash EFP,以便在RBCCM账户之间内部转移头寸,这比管理风险的其他 选项成本更低,管理负担也更低,而且因为人们认为交易所允许这样做。RBCCM人员向适当的合规官员核实了这些交易是否合适 ,但该官员至少在2015年5月之前没有做出回应,没有与交易所跟进,也没有提供任何正式培训。
值得注意的是,正如裁决书发现的那样,217Wash EFP发生在2014年12月同意令生效后,该同意令解决了商品期货交易委员会针对RBCCM母公司加拿大皇家银行(加拿大皇家银行)的强制执行行动,涉及洗涤销售和虚构交易。[请参阅第7086-14号版本]该命令认定,RBCCM实际注意到了2014年12月针对RBC禁止洗钱交易的禁令,但Wash EFP仍在RBCCM。该命令还发现,加拿大皇家银行委托RBCCM执行和监督该银行在美国交易所的期货交易,但他们未能充分实施监督其期货交易的合理监管制度,并未能检测到至少385个Wash EFP。
该命令还发现,RBCCM未能准备和及时提交风险暴露报告,向CFTC披露重大不合规问题,并维护和及时向CFTC提供所需记录。
该命令还发现了其他监管失误。例如,包括RBCCM在内的所有加拿大皇家银行附属公司必须遵守全公司的政策和程序,但RBCCM没有执行其中的几项政策和程序,这导致了命令中规定的各种违规行为。也就是说,RBCCM没有一个系统来确保员工审查合规手册;合规手册没有充分解决EFP的要求;没有关于EFP的正式培训;RBCCM未能充分监测潜在的期货清算交易。
该命令还发现,RBCCM在其要求的2015年首席合规官报告中正式披露Wash EFP之前不久,向CFTC披露了该EFP。然而,加拿大皇家银行未能及时和充分回应CFTC工作人员发出的文件要求和传票,并试图劝阻他们调查加拿大皇家银行与Wash EFP的关系,即使从监管的角度也是如此。尽管加拿大皇家商会和加拿大皇家银行之间存在相互关系,而且事先有同意令,但仍采取了这些行动,这要求加拿大皇家银行在执法司与本诉讼标的有关的任何调查中予以合作。因此,该命令认为,CFTC花费了大量资源,试图从加拿大皇家银行和RBCCM获得信息并及时遵守其传票。
有关更多详细信息,请参阅FINRA BrokerCheck程序上提供的RBC表格BD。
CME案例20-CH-2008。根据加拿大皇家银行资本市场有限责任公司既不承认也不否认作为处罚依据的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2020年8月20日发现加拿大皇家银行资本市场有限责任公司违反了芝加哥商品交易所规则971.A.1。根据和解提议,委员会处以5万美元罚款,自2020年8月21日起生效。
-125

CME案例18-CH-1804。根据RBC Capital Markets LLC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2018年6月28日,结算所风险委员会发现RBC Capital Markets LLC违反了芝加哥商品交易所规则971.A.1。根据和解提议,清算所风险委员会处以5万美元罚款,自2018年6月29日起生效。
CFTC案件编号: 19-47:美国商品期货交易委员会今天宣布,该机构于2019年9月30日星期一发布命令,对加拿大皇家银行资本市场有限责任公司提起诉讼并提出指控。9月30日。2019年,RBC Capital Markets LLC因未能履行监管义务而被处以500万美元的罚款,在2011年至2017年5月期间导致数百笔非法交易和违规行为。
NYME案件编号:20-1311-BC。根据加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBC Capital Markets,LLC)既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解要约,纽约商品交易所商业行为委员会(“BCC小组”)的一个小组于2021年7月22日发现,在2020年3月期间,加拿大皇家银行多次在报告时间要求之外向交易所提交原油和天然气期货大宗交易,并一次或多次向交易所提交不准确的大宗交易执行时间。加拿大皇家银行也未能就相关的交易所规则和市场监管咨询通知(“MRAN”)向其经纪商提供适当的建议和培训,以确保其遵守交易所的大宗交易报告规则。小组认为,由于上述原因,加拿大皇家银行违反了细则432.W.、526.F.和526。根据和解提议,BCC小组命令加拿大皇家银行支付45000美元的罚款。这一行动于2021年7月22日成为最终决定,并于2021年7月26日生效。
CBOT案例#:DQA-18-9765:在2018年4月1日至2018年6月30日期间,RBC Capital Markets LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持准确和最新的信息。2018年10月24日,加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBC Capital Markets LLC)根据规则512(报告分数),因违反规则576而被512委员会罚款5000美元。生效日期:2018年11月9日。
CME案例 #:DQA-19-0131:在2019年4月1日至2019年6月30日期间,RBC Capital Markets LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持准确和最新的信息 。2019年10月23日,加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBC Capital Markets LLC)根据规则512(“报告分数”),因违反规则576被罚款5,000美元。生效日期:2019年11月13日。
巴克莱资本公司(Barclays Capital Inc.)
巴克莱资本公司(“BCI”)在多个司法管辖区从事各种法律和监管事务。BCI须接受BCI不时提出的法律程序及针对BCI的法律程序,并须接受监管机构、政府及其他公共机构就BCI正在或曾经从事的银行及商业活动领域进行的查询及审查、要求提供资料、审计、调查及其他法律及其他程序。
有关法律和监管风险的信息载于巴克莱最新年报或中期业绩公告(视情况而定)的财务报表的法律、竞争和监管事项说明中。如果巴克莱的季度业绩公告是在最近的年度报告或中期业绩公告之后发布的,则这可能包含与此类事项相关的其他信息。在业绩公告之间,巴克莱可能会不时发布监管新闻服务公告,其中包含与特定法律、竞争或监管事项有关的信息。巴克莱年度报告、业绩公告和监管新闻服务公告的副本可在巴克莱投资者关系网站上的“年度报告”、“业绩”和“监管新闻”部分获得:
Https://www.home.barclays/barclays-investor-relations.html.有关法律和监管风险的其他信息列于公司截至2021年6月30日的财务状况报表(未经审计)中,可从at: https://www.investmentbank.barclays.com/disclosures/barclays-capital-inc-financial-reporting.html.获得此外,FINRA BrokerCheck报告详细说明了公司 参与的程序,可在以下网站上查阅:http://www.finra.org/Investors/ToolsCalculators/BrokerCheck/.
对伦敦银行间同业拆借利率和其他基准的调查及相关民事诉讼
来自多个政府的监管和执法机构,包括某些竞争主管机构,已就巴克莱银行涉嫌操纵某些金融基准(如伦敦银行间同业拆借利率)展开调查。五花八门
-126

多个司法管辖区的个人及企业已就涉嫌操纵伦敦银行同业拆息及/或其他基准利率,威胁或对本集团及其他银行提起民事诉讼。
美元伦敦银行同业拆息民事诉讼
大多数在美国不同司法管辖区提起的美元伦敦银行同业拆借利率案件已在纽约南区(SDNY)的美国地区法院进行了预审合并。诉状基本上相似,并指控巴克莱、巴克莱银行、本公司及其他金融机构个别或集体违反美国《谢尔曼反托拉斯法》(反托拉斯法)、《美国商品交易法》(CEA)、《美国敲诈者影响及腐败组织法》(RICO)、1934年《证券交易法》及多个州法律,操纵美元LIBOR利率。
推定的集体诉讼和个人诉讼寻求未指明的损害赔偿,但有一起诉讼除外,在这起诉讼中,原告要求包括巴克莱银行在内的所有被告获得不低于1亿美元的实际损害赔偿和额外的惩罚性赔偿。一些诉讼还寻求根据反垄断法和RICO将损害赔偿增加两倍。巴克莱银行(Barclays Bank PLC)此前曾就某些索赔达成和解。巴克莱银行(Barclays Bank PLC)分别支付了710万美元和2000万美元的两起集体诉讼和解协议已获得法院的最终批准。巴克莱银行(Barclays Bank PLC)还分别以750万美元和195万美元了结了另外两起案件。
英镑伦敦银行同业拆借利率民事诉讼
2016年,在SDNY对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他英镑LIBOR小组银行提起的两起假定的集体诉讼被合并,其中指控被告违反《反垄断法》操纵英镑LIBOR利率。被告驳回索赔的动议于2018年获得批准。原告已对驳回提出上诉。
日元伦敦银行同业拆借利率民事诉讼
2012年,参与交易所交易衍生品的主要原告和日本银行家协会的Euroyen东京银行同业拆借利率(Euroyen Tibor)小组成员在SDNY对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和其他日元LIBOR小组银行提起了可能的集体诉讼。诉状指控包括操纵欧洲日元Tibor和日元LIBOR利率,以及违反CEA和反垄断法。2014年,法院驳回了原告的反垄断主张,2020年,法院驳回了原告剩余的CEA索赔。原告已就下级法院驳回此类索赔提出上诉。
2015年,纽约特别行政区对巴克莱银行、巴克莱银行和本公司提起了第二起可能的集体诉讼,提出了与上述集体诉讼类似的指控。巴克莱和原告已经就这两起诉讼达成了1775万美元的和解协议,这还有待法院批准。
Sibor/SOR民事诉讼
2016年,SDNY对巴克莱银行(Barclays PLC)、巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他被告提起了可能的集体诉讼,指控他们操纵新加坡银行间同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)。原告和其余被告(包括巴克莱银行)已达成联合和解,以9100万美元了结此事,并已获得法院初步批准。最终的法院批准听证会定于2022年11月举行。巴克莱在联合和解协议中所占份额的财务影响预计不会对本集团或本公司的经营业绩、现金流或财务状况产生重大影响。
伦敦银行间同业拆借利率民事诉讼
2019年,SDNY对一个银行小组提起了几起假定的集体诉讼,其中包括巴克莱银行、巴克莱银行、公司、其他金融机构被告和洲际交易所及其某些附属公司(洲际交易所), 声称被告通过被告提交给洲际交易所的材料操纵了美元伦敦银行间同业拆借利率。这些行动已经得到了巩固。被告的驳回动议于2020年获得批准,原告提出上诉。2022年2月,上诉确认了驳回。原告没有寻求美国最高法院的审查。这件事现在结束了。
2020年8月,一群个人原告代表与ICE挂钩的浮动利率贷款和信用卡的个人借款人和消费者向美国加利福尼亚州北区地区法院提起了与ICE LIBOR相关的诉讼
-127

伦敦银行同业拆借利率。原告要求除其他事项外,禁止被告继续设定伦敦银行同业拆借利率或执行全部或部分依赖美元伦敦银行同业拆借利率的任何金融工具的初步和永久禁令的动议被驳回。被告已采取行动驳回此案。
信用违约互换民事诉讼
新墨西哥州联邦法院正在对巴克莱银行、该公司和其他各种金融机构提起一项可能的反垄断集体诉讼。原告新墨西哥州投资委员会和某些新墨西哥州养老基金声称,被告合谋操纵用于在和解时评估信用违约互换(CDS)合同价值的基准价格(即CDS最终拍卖价格)。原告指控违反了美国反垄断法和CEA,以及州法律规定的不当得利。被告已采取行动驳回此案。
外汇调查和相关民事诉讼
于二零一五年,本集团与多个美国联邦及州当局及FCA就外汇市场若干销售及交易手法的调查达成总额约23.8亿元的和解协议。
欧盟委员会于2019年5月宣布了两项和解协议,该集团支付了总计约2.1亿欧元(2.49亿美元)的罚款。2019年6月,瑞士竞争委员会宣布了两项和解协议,该集团支付了总计约2700万瑞士法郎(2900万美元)的罚款。2021年12月,欧盟委员会宣布了一项最终和解协议,要求该集团支付总额约为5400万欧元的罚款,这笔金额已在前几个期间拨备。任何正在进行的调查的财务影响预计不会对本集团或本公司的经营业绩、现金流或财务状况产生重大影响。
多个司法管辖区的多个个人及企业已威胁或就涉嫌操纵外汇市场对本集团及其他银行提出民事诉讼。
FX选择退出民事诉讼
2018年,巴克莱银行和该公司就提交给SDNY的一项综合诉讼达成和解,指控其操纵外汇市场(综合外汇行动),总金额为3.84亿美元。同样在2018年,一群选择退出合并外汇诉讼的原告向SDNY提交了针对巴克莱、巴克莱银行、该公司和其他被告的申诉。原告的一些索赔在2020年被驳回。
零售基础民事诉讼
2015年,代表一类在银行分行以零售方式兑换货币(零售基础索赔)的个人,对包括巴克莱银行和本公司在内的几家国际银行提起了推定的集体诉讼。SDNY已 裁定零售基础索赔不在综合外汇行动的和解协议范围内。法院随后驳回了针对本集团和所有其他被告的所有零售基础索赔。原告已经提交了修改后的起诉书。
非美国外汇民事诉讼
巴克莱银行、巴克莱银行、该公司和巴克莱执行服务有限公司(BX)因涉嫌在英国、欧洲其他一些司法管辖区、以色列、巴西和澳大利亚操纵外汇而被提起或威胁提起法律程序。未来可能会提起更多诉讼程序。
上述诉讼包括在与欧盟委员会达成上述和解后,2019年在英国竞争上诉法庭(CAT)对巴克莱PLC、巴克莱银行PLC、BX、本公司和其他金融机构提起的两起据称的集体诉讼。禁止酷刑委员会在2022年第一季度拒绝证明这些索赔,尽管索赔人正在寻求上诉许可。同样在2019年,多家银行和资产管理公司在英国向高等法院(High Court)提起了另一起针对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和其他金融机构的索赔,指控巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和其他金融机构违反了与外汇交易相关的欧洲和英国竞争法。
与金属有关的民事诉讼
-128

已经合并了许多美国民事申诉,每个申诉代表一类拟议的原告,并转移到SDNY。起诉书称,巴克莱银行和伦敦黄金市场定盘有限公司的其他成员操纵黄金和黄金衍生品合约的价格,违反了《反垄断法》和其他联邦法律。双方已达成联合和解,以5000万美元解决这一问题,并已获得法院的初步批准,最终法院批准听证会定于2022年8月举行。巴克莱在联合和解协议中所占份额的财务影响预计不会对集团的经营业绩、现金流或财务状况产生重大影响。一类拟议的原告针对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和BX等多家银行提起的另一起美国民事诉讼,指控巴克莱实体操纵白银价格,违反了CEA、反垄断法以及州反垄断和消费者保护法,但已被驳回。原告可以选择寻求法院的许可进行上诉。
加拿大法院还代表拟议的原告类别对巴克莱银行、巴克莱银行、巴克莱资本加拿大公司和该公司提起民事诉讼,指控他们操纵黄金和白银价格。
住房抵押贷款支持证券民事诉讼
2020年,新墨西哥州代表两家新墨西哥州养老基金和新墨西哥州投资委员会向新墨西哥州第一司法地区法院提起民事诉讼,起诉包括本公司在内的六家银行,涉及购买 遗留住宅抵押贷款支持证券(RMBS)。关于该公司,起诉书称,这些基金购买了由该公司承销的约2,200万美元的RMBS。双方已达成联合和解,以3250万美元解决这一问题。和解协议于2022年4月支付。本公司在共同和解协议中所占份额的财务影响对本公司的经营业绩、现金流或财务状况并不重要。
政府和机构证券民事诉讼
国库拍卖证券民事诉讼
根据《反垄断法》和州普通法,向美国联邦法院提交的针对巴克莱银行、本公司和其他金融机构的合并集体诉讼指控被告(I)合谋操纵美国财政部证券市场和/或(Ii)合谋通过抵制或威胁抵制此类交易平台来阻止创建某些平台。法院于2021年3月驳回了这一合并行动。原告提交了修改后的起诉书。被告要求驳回修改后的申诉的动议于2022年3月获得批准。原告对这一判决提出上诉。
此外,某些原告对本公司和某些其他金融机构提起了相关的直接诉讼,指控被告合谋操纵和操纵美国国债市场,违反了反垄断法、CEA和州普通法。
超国家、主权和机构债券民事诉讼
位于多伦多的SDNY和加拿大联邦法院已对巴克莱银行、本公司、BX、巴克莱资本证券有限公司提起民事反垄断诉讼,对于仅在加拿大提起的民事诉讼,巴克莱资本加拿大公司和其他金融机构指控被告合谋操纵价格并限制以美元计价的超国家债券、主权债券和机构债券市场的竞争。
在向SDNY提起的其中一项诉讼中,法院批准了被告驳回原告申诉的动议。上诉时确认了驳回;然而,地区法院随后将潜在的冲突通知了各方。驳回动议被指派给一名新的地区法院法官,原告已提出撤销驳回令的动议。原告自愿驳回了SDNY的另一起诉讼。在加拿大联邦法院的诉讼中,原告于2020年与少数银行(不包括巴克莱资本加拿大公司)达成和解。原告已经开始了班级认证程序。法院没有预定的最后期限,行动仍处于早期阶段。
可变利率即期债务民事诉讼
巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他金融机构已被提起民事诉讼,指控被告合谋或串通人为抬高浮动利率即期债务(VRDO)设定的利率。VRDO是一种市政债券,利率定期重置,最常见的是每周一次。私人原告代表各州在州法院提起了两项诉讼
-129

伊利诺伊州和加利福尼亚州。SDNY已合并了三起可能的集体诉讼投诉。在合并的SDNY集体诉讼中,原告的某些索赔于2020年11月被驳回,被告要求部分驳回经修订的合并申诉的动议于2022年6月部分获得批准,部分被驳回。在加利福尼亚州的诉讼中,原告的索赔于2021年6月被驳回。原告已对驳回提出上诉。
零星公司债券反垄断集体诉讼
2020年,本公司与其他金融机构一起被列为一起推定的集体诉讼的被告。起诉书称,有人密谋抵制开发零星交易和价格操纵的电子交易平台。原告要求 未指明的金钱赔偿。被告的驳回动议于2021年获得批准,原告已对驳回提出上诉。地区法院随后将潜在的冲突通知了各方,案件被重新分配给一名新的地区法院法官。原告提交了一项动议,寻求一项裁决,该裁决将撤销驳回,并允许原告提出修改后的申诉,如果上诉法院将案件发回进行进一步诉讼的话。
利率互换和信用违约互换美国民事诉讼
巴克莱银行(Barclays PLC)、巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和该公司,以及其他充当利率掉期(IRS)做市商的金融机构,被列为2016年在SDNY合并的几起反垄断集体诉讼的被告。起诉书称,被告合谋阻止美国国税局交易所的发展,并要求未指明的金钱损害赔偿。
2018年,trueEX LLC基于对trueEX LLC开发IRS平台的类似指控,在SDNY对包括巴克莱PLC、巴克莱银行PLC和本公司在内的多家金融机构提起反垄断集体诉讼。2017年,Tera Group Inc.在SDNY单独提起民事反垄断诉讼,声称美国国税局案件中指控的某些行为也导致原告在信用违约互换市场方面遭受损害。2018年和2019年,最高法院分别驳回了这两起案件中的某些不当得利和侵权干预指控,但驳回了驳回联邦和州反垄断指控的动议,这些指控仍悬而未决。
股东派生诉讼
2020年11月,巴克莱一名所谓的股东向纽约州法院提起了一项推定的衍生品诉讼,起诉公司和巴克莱PLC的多名现任和前任董事会成员以及本集团的高级管理人员或员工。股东代表名义被告巴克莱公司提出索赔,声称个别被告违反了他们的职责,包括根据2006年公司法的规定,损害了公司的利益。原告代表巴克莱要求赔偿据称巴克莱因这些违规行为而蒙受的损失。2021年4月提交了一份修改后的起诉书,该公司和其他某些被告提出驳回。驳回动议于2022年4月获得批准。原告正在对这一决定提出上诉。
美国的证券超额发行
巴克莱银行在美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)维护美国货架登记声明,以便向美国投资者发行证券。2017年5月,巴克莱银行(Barclays Bank PLC)成为美国证券交易委员会和解令的对象,导致巴克莱银行失去了 “知名经验发行人”(或WKSI)的地位,并被要求根据提交给美国证券交易委员会的任何美国货架登记声明注册指定数量的证券。
2022年3月10日,执行管理层获悉,巴克莱银行PLC发行的证券大大超过了其2019年美国货架登记声明(2019 F-3)中设定的金额,随后也意识到,证券的发行量也超过了前身美国货架登记声明(前身货架登记声明)中设定的金额。超额发行的证券包括结构性票据和交易所交易票据(ETN)。就美国证券法而言,发行超过登记金额的证券被视为“未登记证券”,某些购买该等证券的人有权在向巴克莱银行有限公司提交该等证券时,追讨为该证券支付的连息代价减去收到的任何收入,或在买方不再拥有该证券并已亏本出售该证券的情况下向巴克莱银行PLC追讨损害赔偿金(撤销价格)。巴克莱银行于2022年8月1日发出撤销要约,据此巴克莱银行提出以撤销价回购相关受影响证券(撤销要约)。撤销要约于2022年9月12日到期。尽管撤销要约预计将减少与潜在私人民事索赔有关的责任,但它不一定会阻止针对巴克莱银行PLC和/或其附属公司的此类索赔,包括根据适用的美国联邦证券法提出的索赔。
-130

此外,撤职要约并不阻止美国证券交易委员会和其他监管机构对巴克莱银行及其附属公司采取执法行动,预计这些行动将导致罚款、处罚和/或其他制裁。本集团与包括美国证券交易委员会在内的多个监管机构接触,并回应各监管机构的查询和索取资料的要求。美国证券交易委员会对此事的调查已进入后期阶段,集团正与美国证券交易委员会执法部的工作人员就解决此事进行讨论。
截至2022年6月30日,巴克莱PLC已确认资产负债表拨备17.57亿GB(21.35亿美元)(2021年12月:2.2亿GB[2.67亿美元])关于这一事项,其中15.92亿GB(19.34亿美元)(2021年12月:2.2亿GB[2.67亿美元])涉及超额发行结构性票据,GB 1.65亿(2亿美元)(2021年12月:无)涉及正在进行的关于潜在美国证券交易委员会决议的讨论可能产生的负债。
由于证据方面的挑战和证券交易的高水平,存在与超额发行ETN有关的或有负债。针对巴克莱银行和/或其关联公司的任何潜在民事索赔或执法行动也存在或有负债,但巴克莱银行PLC无法评估因此类索赔或行动而可能产生的负债的可能性。
巴克莱银行与本公司订立协议,根据该协议,巴克莱银行同意就本公司因购买、出售或分销超过2019年F-3及前身货架的受影响证券而招致的任何损失、申索、损害或债务向本公司作出赔偿。根据该赔偿协议,预计2019年F-3和前身货架项下超额发行证券的任何损失或责任不会对本公司的财务状况或经营业绩产生不利影响。
对使用未经批准的通信平台的调查
2022年7月,巴克莱银行和本公司与美国证券交易委员会执法部和商品期货交易委员会的工作人员就美国证券交易委员会以及巴克莱银行、本公司和其他金融机构的执法部对通过未经批准的电子报文平台发送的业务相关通信遵守记录义务的调查达成原则协议。美国商品期货交易委员会和美国证券交易委员会委员会发现,巴克莱银行和该公司未能遵守各自的记录保存规则,员工通过未经银行批准用于商业用途的电子消息渠道发送或接收此类通信。美国证券交易委员会和商品期货交易委员会的拟议决议将包括巴克莱银行和美国证券交易委员会向CFTC支付总计1.25亿美元的民事罚款,以及向CFTC支付7,500万美元的民事罚款。和解协议还将包含非金融部分,这些部分尚未敲定,并尚未与美国证券交易委员会和商品期货交易委员会达成一致。如果和解条款和相关文件最终达成一致,以及美国证券交易委员会和商品期货交易委员会的批准,民事罚款预计将在2022年第四季度支付。
一般信息
本公司及本集团在美国及多个海外司法管辖区从事各种其他法律、竞争及监管事宜,包括在日常业务过程中不时出现的事宜。
本公司及本集团亦须就其业务接受监管机构、政府及其他公共机构的查询及审查、索取资料、审计、调查及其他法律及其他程序。本公司及本集团(视乎情况而定)正与有关当局合作,并就本说明所述事项及其他事项持续向所有相关机构作出适当汇报。
目前,本公司预计上述任何其他事项的最终解决不会对其财务状况产生重大不利影响。
由NFA网站上的赞助商提供,BCI不提供
CFTC案例22-39:CFTC命令11家金融机构因广泛使用未经批准的通信方法而导致记录保存和监管失误,并支付超过7.1亿美元。9月27日,CFTC向巴克莱银行、PLC和Barclays Capital Inc.开出了7500万美元的罚单,原因是它们未能按照CFTC的记录保存要求保存、保存或制作记录,以及未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务相关的事项。生效日期:2022年9月27日。
-131

CBOT案例:DQA-22-0855。在2021年10月1日至2021年12月31日期间,巴克莱资本公司违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持当前和准确的注册。2022年6月29日,巴克莱资本公司(Barclays Capital,Inc.)因违反规则576被处以6,000美元的罚款。生效日期:2022年7月15日。
CBOE案例编号:USFI-1050-09。从2019年8月左右到2020年1月左右,巴克莱资本公司四次在其与巴克莱银行(Barclays Bank PLC)之间转移VX期货头寸,巴克莱银行是一家附属但独立的法人实体,违反了CFE 规则420。从2020年1月10日左右到2020年1月13日左右,巴克莱资本公司错误报告了与10月20日VX期货合约相关的未平仓权益,影响了适用产品的整体未平仓权益,违反了CFE规则410A。最后,尽管巴克莱资本公司在2011年和2016年收到了CFE工作人员的指令,要求它只能根据CFE规则420规定的有限情况和其书面监管程序中的限制来转移职位,但巴克莱资本公司未能建立、维护和管理合理的书面监管程序,以确保其遵守CFE规则420。行动类型:违反账簿和记录罚款:75,000美元。生效日期:2021年6月23日。
CBOT 案例编号:DQA-20-0367。巴克莱资本公司未能对2015年6月至2020年2月期间的各个交易日期保持完整的电子审计跟踪。2020年7月23日,根据规则512(报告失分),巴克莱资本公司因违反规则536.B.2被罚款10,000美元。 生效日期:2020年8月11日。
德意志银行证券公司(“DBSI”或“公司”)
法律或有事项
公司在法律和监管环境中运营,使其面临重大法律风险 。因此,该公司在正常业务过程中涉及诉讼、仲裁和监管程序,要求获得巨额损害赔偿 。
根据ASC 450,或有损失,公司将在很可能已发生负债且损失金额可合理估计的情况下应计提负债。在许多诉讼、监管程序和仲裁中,无法确定是否发生了赔偿责任,也无法估计该赔偿责任的最终或最低数额,直到该事项接近解决为止,在这种情况下,直到那时才能产生应计费用。鉴于预测此类事项的结果本身存在困难,特别是在索赔人寻求大量或不确定的损害赔偿的情况下,公司无法确定与此类事项有关的最终损失或损失范围的可能性或估计。除上文所述外,本公司会继续评估该等事宜,并根据现有资料,相信该等事宜的解决不会对本公司的财务状况造成重大不利影响。
本公司不记录应计项目,并披露可作出估计且至少有合理可能已招致亏损或额外亏损的重大事项。截至2022年6月30日,该公司对此类事项的风险敞口估计约为1.6亿美元。
这一数字包括本公司潜在的连带责任和本公司预期由第三方支付的或有负债。
这一合理可能的估计损失以及采取的任何拨备都是基于当前可获得的信息,并受到重大判断和各种假设、变量以及已知和未知不确定性的影响。这些不确定性可能包括公司可获得的信息不准确或不完整,特别是在事项的初始阶段,公司对法院或其他法庭未来裁决或监管者或对手可能采取的行动或立场的假设可能被证明是不正确的。此外,对这些事项合理可能损失的估计往往不适用于在作出判断和估计时经常使用的统计或其他量化分析工具,而且与公司必须作出判断和估计的许多其他领域相比,受到更大程度的不确定性。
地铁公司决定日后出现亏损的可能性极低的事项,以及可作出估计的事项和该等事项的估计可能亏损,均会不时改变。实际结果可能大大高于或低于作出这种估计的那些事项可能造成的损失的估计。此外,公司认为亏损的可能性微乎其微的事项,可能会招致亏损。特别是,估计的合计可能亏损并不代表本公司对该等事项的潜在最大亏损风险。
-132

公司可以在最终判决或确定责任之前解决诉讼或监管程序或调查。它这样做可能有多种原因,包括避免成本、管理努力或继续抗辩责任的负面业务、监管或声誉后果,即使公司认为自己有有效的责任抗辩。如果不能胜诉的潜在后果与解决成本不成比例,它也可以这样做。此外,出于类似原因,公司可以补偿交易对手的损失,即使在公司认为法律上没有必要这样做的情况下也是如此。
截至2022年6月30日,针对本公司的行动包括本公司已提取重大准备金的事项,或存在重大或有负债的事项,或可能存在重大业务或声誉风险的事项,但不限于以下事项(按字母顺序列出):
公司证券事务
本公司经常以公司发行人的债务及股权证券承销商及销售代理的身份行事,并不时在投资者就该等证券提起的诉讼中被列为被告。
该公司与许多其他金融机构一起,是美国新泽西州地区法院正在审理的一起合并的推定集体诉讼的被告。起诉书根据修订后的1933年证券法第11和12条向 公司提出索赔,指控Valeant 制药国际公司(Valeant)在2015年1月和2015年3月发行优先票据(票据发售)以及Valeant于2015年3月二次发行普通股(股票发行)的发售文件中存在虚假陈述和遗漏。该公司是票据发行的几个初始购买者之一,也是股票发行的几个承销商之一。2019年12月15日,原告与包括公司在内的所有被告(普华永道有限责任公司除外)达成集体和解。根据其条款,集体和解终止了针对和解被告的所有索赔,和解金额为12亿美元(由Valeant全额支付,公司或任何承销商不提供任何贡献)。主持此事的特级大师于2020年1月23日初步批准了集体和解,并于2020年5月27日举行了公平听证会。2020年6月15日,这位特别大师发布了一份报告,建议地区法院批准和解,认为这是公平的。2021年1月31日,区法院通过特级院长的报告和建议,批准集体和解,2021年2月5日, 地区法院作出了命令和最终判决,驳回了针对该公司的所有损害索赔。美国第三巡回上诉法院已经提起了两起上诉,目前正在等待审理--一起挑战集体和解的分配计划,另一起挑战律师费裁决。2021年12月20日,第三巡回法院发布命令(一)接受当事人在第一次上诉中的驳回规定;(二)在第二次上诉中批准集体原告的简易确认动议,有效处置了Valeant集体诉讼唯一悬而未决的上诉。然而,2022年1月3日,上诉人就这两项上诉提交了重审请愿书。该请愿书于2022年5月12日被驳回,结束了集体和解和最终判决驳回针对该公司的所有索赔的唯一剩余上诉。另外,在地区法院,同一上诉人对律师费的分配提出了进一步的反对,但该反对于2022年6月30日被驳回。该命令及最终判决不再有任何悬而未决的反对意见驳回针对该公司的所有申索,上诉的时间亦已过。
该公司和其他金融机构也是魁北克高等法院未决的集体诉讼的被告,该诉讼主张在一级市场披露中以IS陈述的形式对该公司提出法定和民事索赔。2020年8月4日,Valeant代表所有其余被告与原告就此事达成和解,和解金额为9400万加元(由Valeant全额支付,公司或任何承销商不作贡献)。法院于2020年11月16日批准了和解协议。2018年1月2日,几家养老基金在新泽西州地区对Valeant和包括公司在内的其他公司提起了另一起诉讼,声称与2015年3月的票据发行有关,对公司和另一家金融机构提出了疏忽的失实陈述索赔。2018年9月26日,新泽西州地区驳回了针对该公司的唯一索赔,2020年7月13日,根据原告与Valeant达成的和解协议,诉讼被有偏见地驳回,根据该协议,该公司和其他承销商获得了全面释放。2018年1月4日,一家对冲基金和相关实体在纽约南区对Valeant和包括公司在内的其他人提起诉讼。起诉书根据1933年证券法第11条和第12条提出了与2015年3月股票发行有关的索赔。诉讼后来被转移到新泽西州地区,2018年9月14日,法院驳回了承销商团体驳回申诉的部分动议。2019年11月20日,包括公司在内的所有被告都对诉状提出了判决动议。2020年6月26日,特首建议驳回针对承销商的索赔。2021年6月16日, 第三巡回法院在Bahaa Aly等人案中发表了一项意见。V.Valeant制药公司等人。推翻了地区法院作出的裁决,该裁决构成了特别专家建议的法律依据。被告,包括该公司,其后撤回其要求区域法院采纳特别聆讯官2020年6月26日报告及建议的动议。因此,
-133

双方正在进行 此诉讼中的发现。关于其作为票据发行的初始购买者和股票发行的承销商的角色,公司收到了作为发行人的Valeant的惯例赔偿协议。本公司与SunEdison,Inc.及其持有多数股权的附属公司TerraForm Global,Inc.发行的各种证券的其他承销商一起,被列入从2015年10月开始向州和联邦法院提起的某些证券推定类别和个人诉讼 。所有的投诉都被指控违反了联邦证券法,一些个人诉讼还根据州证券法和普通法对SunEdison或TerraForm的各种产品的疏忽失实陈述提出了不同程度的索赔。这些诉讼被转移到纽约南区未决的多地区诉讼中进行预审程序。在基于TerraForm首次公开募股的可能的集体诉讼中,发行人和原告达成协议,解决所有被告的诉讼,而不需要承销商的出资。2020年2月25日,法院就TerraForm与阶级原告修订后的和解协议举行了最终和解批准听证会,批准了和解协议,并进入了驳回所有索赔的最终判决。2017年12月底和2018年1月初,完全由Terraform供货引起的直接案件和诉讼理由被有偏见地驳回。2019年7月11日,基于SunEdison 2015年8月18日提供优先股的集体诉讼各方达成和解协议。2019年10月25日,法院终审通过和解,并在诉讼中作出终审判决。2019年3月1日, 其中四起基于SunEdison优先股发行的个人案件被有偏见地驳回。2019年8月6日,剩余的基于SunEdison优先股发行的个人诉讼中的原告提出了修改后的申诉,驳回修改后申诉的动议已经提出,目前正在审理中。2020年12月31日,这些剩余的个人诉讼的当事人通知法院,已经达成和解诉讼的协议。2021年2月11日,双方约定以偏见驳回剩余诉讼。承销商(包括本公司)从SunEdison和Terraform获得了与此次发行相关的惯常赔偿,但当SunEdison于2016年4月21日向纽约南区美国破产法院申请破产保护时,SunEdison提供的赔偿受到了不利影响,因此本公司最终应对其费用和成本负责。
在旧金山县加利福尼亚州高级法院提起的诉讼中,该公司也被列为被告,该诉讼因其作为SunEdison,Inc.的B/第二留置权贷款安排人的角色而被列为被告。起诉书主张州普通法索赔,其依据是该公司对第二留置权贷款人进行虚假陈述或未能 向第二留置权贷款人披露有关SunEdison财务状况的某些事实,包括SunEdison没有足够的流动性。2020年9月2日,本公司对原告SESL Recovery,LLC(SESL)成员提出交叉申诉,以执行本公司根据第二留置权信贷协议的条款获得赔偿的权利 。2021年3月18日,该公司在纽约州法院对SunEdison,Inc.提起诉讼。起诉书 声称,SunEdison有义务赔偿该公司以第二留置权信贷安排人的身份向其提出的第三方索赔,包括SESL的索赔。SunEdison采取行动驳回了这一投诉。2021年11月5日,纽约州法院驳回了孙爱迪生的动议。2022年1月10日,该公司在纽约州法院对最初的第二留置权贷款人提起诉讼,指控第二留置权贷款人违反了第二留置权信贷协议中的陈述和担保,即他们在决定根据第二留置权信贷安排放贷时不依赖于公司。
雇佣诉讼
本公司已被列为由私人客户集团的两名前客户 顾问提起的FINRA仲裁的被告,原因是在将私人客户集团出售给Raymond James金融公司(及其附属公司Raymond James)的交易中存在欺诈行为,并违反了FINRA规则2010年。这项业务于2016年9月出售,索赔人称,该公司通过误导性陈述,称他们将被允许继续为其现有客户提供服务,引诱他们将其就业和业务转移给Raymond James。索赔人在过渡后声称,不允许他们与客户进行业务往来,因此他们的业务受到了不利影响。发现正在进行中,目前计划于2022年11月举行听证会。
私人客户集团的一名前客户顾问在FINRA仲裁中将该公司列为反索赔答辩人,声称PCS招聘经理诱使他将前雇主的机密信息带到银行,导致他被禁止在一年内联系他的客户。前客户顾问索赔这一事件据称造成的业务损失造成的收入损失和持续损害赔偿。公司向前客户顾问索赔一笔未付的雇员贷款。
银行同业拆借利率和交易商拆借利率
-134

作为多地区诉讼的一部分,该公司与其他多家金融机构一起是多起诉讼的被告,这些诉讼指控该公司合谋操纵纽约南区的美元LIBOR(美元LIBOR MDL)。2016年12月20日,美元伦敦银行间同业拆借利率MDL的地区法院发布了一项裁决,驳回了某些反垄断指控,同时允许其他指控继续进行。地区法院的裁决表明,原告Salix Capital US Inc.代表其自身并作为FrontPoint基金的受让人对该公司提起的反垄断诉讼可以继续进行,原告主要基金公司和相关公司对该公司提起的诉讼仍被驳回。2017年2月2日,法院发布了一项命令,裁定针对伦敦银行间同业拆借利率面板银行附属公司的索赔应被驳回,并指示各方会面并协商,以确定因此而被驳回的特定实体。某些原告对地区法院2016年12月20日的裁决提出上诉。2021年12月30日,第二巡回法院以反垄断立场为由确认了地区法院的决定,但以个人管辖权为由推翻了法院的决定,并将案件发回地区法院进行进一步审理。2019年7月8日,原告信安基金公司、信安金融集团公司和相关公司提交了修改后的起诉书。2020年3月24日,DBAG、本公司和涉及Salix Capital US Inc.的案件的原告同意驳回原告对本公司和DBAG的索赔。法院于2020年3月25日驳回了原告对DBAG和该公司的索赔。
2019年1月和3月,原告向美国纽约南区地区法院提起了三起可能的集体诉讼,指控包括DBAG和公司在内的多家金融机构。起诉书称,被告、提供美元LIBOR报价的银行小组成员、管理LIBOR的组织及其附属公司,从2014年2月1日至今合谋压制美元LIBOR报价。这些诉讼被合并,2019年7月1日,原告提交了合并的修改后的起诉书。2020年3月26日,法院批准了被告的驳回动议,驳回了针对DBAG和公司的所有索赔。原告已就这一决定向美国第二巡回上诉法院提出上诉。上诉简报已完成。2020年12月28日,DYJ Holdings,LLC提交了一项动议,要求以被点名的原告和拟议的类代表的身份干预上诉,因为其中一名被点名的原告已经撤回并驳回了其索赔,另外两名被点名的原告表示希望退出此案。2021年1月7日,被告因缺乏标的物管辖权,提出驳回上诉的动议。2021年4月6日,法院批准了干预动议,驳回了被告驳回上诉的动议。2021年4月28日,法院驳回了利沃尼亚市和夏威夷板材工人原告的上诉。上诉的口头辩论于2021年11月29日举行。2022年2月14日,第二巡回法院驳回了上诉。此操作不是美元LIBOR MDL的一部分。
2020年8月,原告向美国加利福尼亚州北区地区法院提起非集体诉讼,起诉包括DBAG和公司在内的几家金融机构,声称美元伦敦银行间同业拆借利率一直受到压制。 2020年11月10日,原告提交了一项初步永久禁令的动议。2020年11月11日,包括DBAG和公司在内的某些被告将诉讼转移到纽约南区。2021年5月24日,原告提交了一项动议,要求下令提出法院不应下令禁止执行LIBOR的禁制令的原因。被告,包括DBAG和公司,动议反对这项动议。2021年6月3日,法院发布命令(I)驳回被告提出的将诉讼从加利福尼亚州转移到纽约州的动议,(Ii)驳回被告提出的将罢工视为无效原告的5月24日动议,以及(Iii)将禁制令动议的听证会定于2021年9月9日举行。2021年9月9日,法院开庭审理禁制令动议,暂予驳回。2021年12月23日,法院发布了驳回禁令动议的书面决定。2021年9月30日,包括DBAG和公司在内的被告提出驳回申诉的动议;动议简报已完成。此操作不是美元LIBOR MDL的一部分。
DBAG此前曾与美国和外国政府实体达成和解,以解决对某些银行间同业拆借利率设定不当行为的调查。该公司并不是这些和解协议的指定当事人;然而,这些和解协议可能会影响该公司对相关诉讼的抗辩能力。
利率互换(IR Swaps)市场
2016年10月5日,CFTC向DBAG及其附属公司(包括该公司)发出传票,要求提供有关IR掉期交易和清算的文件和信息。DBAG对传票和提供信息的要求给予了充分合作。
在纽约南区美国地区法院提起的多地区反垄断民事集体诉讼中,DBAG和本公司以及许多其他IR Swaps交易商银行是被告。 集体诉讼原告是IR Swaps的消费者。竞争对手交易平台TeraExchange、Javelin和trueEX也提交了个人申请
-135

打官司。为进行预审,所有案件均已合并。原告于2016年12月9日提交了第二份合并修订后的诉状,指控这些银行与TradeWeb 和ICAP合谋阻止建立交易所交易的IR掉期。2017年7月28日,被告提出的驳回第二次合并修正申诉的动议被部分批准,部分被驳回。集团原告于2018年5月30日提起第三起合并修正后的集体诉讼。2018年8月7日,trueEX提交了修改后的起诉书,被告于2018年8月28日提出驳回。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的trueEX申诉的动议。集团原告于2019年3月22日提起第四起合并修正后的集体诉讼。所有案件的事实发现已于2019年4月10日结束,双方目前正在通报班级认证问题。班级原告于2019年2月20日提交了认证班级的动议,该动议正在审理中。
抵押贷款相关证券和资产支持证券的事项和调查
监管和政府事务。本公司连同某些联属公司(在本段落中统称为德意志银行)收到某些监管机构和政府实体的传票和要求提供信息的请求,这些实体包括美国金融欺诈执法特别工作组的住宅抵押贷款支持证券工作组成员,涉及其有关抵押贷款、住宅抵押贷款支持证券(RMBS)、商业抵押贷款支持证券(CMBS)、债务抵押债券(CDO)、其他资产支持证券和信用衍生品的发起、购买、证券化、销售、估值和/或交易的活动。德意志银行全力配合,回应了这些传票和提供信息的要求。2017年1月17日,德意志银行与美国司法部(DoJ)达成和解,以解决与其2005年至2007年开展的RMBS业务相关的潜在索赔。根据和解协议,德意志银行支付了31亿美元的民事罚款,并提供了41亿美元的消费者救济。德意志银行的消费者救济义务于2020年7月完成。
2016年9月,德意志银行收到马里兰州总检察长(马里兰州股份公司)的行政传票,要求提供有关德意志银行2002-2009年RMBS和CDO业务的信息。2017年6月1日,德意志银行和马里兰股份公司签署了一项和解协议,以1500万美元现金和8000万美元的消费者救济分配给这一问题,作为德意志银行与美国司法部和解协议的一部分,德意志银行同意从41亿美元的消费者救济义务中分配。
德意志银行记录了与一些悬而未决的监管调查有关的拨备,其中一部分与美国司法部和解协议下提供的消费者救济有关。
发行人和承销商的民事诉讼。德意志银行已在多起由私人提起的民事诉讼中被列为被告,这些诉讼涉及德意志银行在RMBS和其他资产支持证券的发售中扮演的各种角色,包括发行人或承销商。 以下各段描述的这些案件声称,发售文件包含重大失实陈述和遗漏,包括关于发放基础抵押贷款所依据的承销标准,或声称与贷款有关的各种陈述或担保在发起时被违反。
该公司是一项可能的集体诉讼的被告,该诉讼涉及其作为Novastar Mortgage Corporation发行的六种RMBS的承销商的角色。起诉书中没有声称具体的损害赔偿。这起诉讼是由代表在这些发行中购买证书的一类投资者的原告提起的。双方达成和解协议,以1.65亿美元解决这一问题,其中一部分由公司支付。2017年8月30日,联邦住房金融局和联邦住房贷款抵押公司(合称“FHFA”)对和解提出反对,并在不久后上诉地区法院驳回了他们搁置和解批准程序的请求,上诉最终针对FHFA解决。法院驳回了FHFA的反对,并在2019年3月7日的听证会后批准了和解协议。联邦住房金融局于2019年6月28日提出上诉,2022年3月14日被驳回,随后的重审申请于2022年6月2日被驳回。
该公司是联邦存款保险公司(FDIC)作为公民国家银行和战略资本银行(声称对所有被告的损害赔偿数额不详)的接管人提起的与RMBS发行有关的诉讼的被告。在这起诉讼中,上诉法院恢复了之前以诉讼时效为由驳回的索赔,向美国最高法院提出的重审和移送申请被驳回。2017年7月31日,FDIC提交了第二份修改后的起诉书,被告于2017年9月14日提出驳回。2019年10月18日,被告人的驳回动议被驳回。2022年5月13日,FDIC自愿驳回了其对其中一笔RMBS发行的索赔,德意志银行提出了即决判决动议,寻求驳回剩余的索赔。截至2022年7月8日,德意志银行的动议得到了全面简报。Discovery被搁置,等待德意志银行的动议得到解决。
-136

在针对本公司的诉讼中,仅作为其他发行人RMBS发行的承销商,本公司拥有从发行人那里获得赔偿的合同权利,但如果发行人现在或未来可能破产或以其他方式倒闭,这些赔偿权利可能被证明全部或部分实际上不可执行 。
贵金属调查和诉讼
DBAG收到了某些监管和执法当局的询问,包括要求提供有关贵金属交易和相关行为调查的信息和文件。DBAG已配合这些 调查。2018年1月29日,DBAG和该公司与美国商品期货交易委员会(CFTC)就贵金属期货和止损指令的欺骗、操纵和企图操纵达成了3000万美元的和解协议。2021年1月8日,DBAG与美国司法部(DoJ)就欺骗和反海外腐败法行为达成暂缓起诉协议(DPA)。作为DPA义务的一部分,DBAG同意支付约800万美元,其中约600万美元将根据上述CFTC决议贷记。
DBAG及其多家附属公司是美国纽约南区地区法院正在审理的两起合并集体诉讼的被告。这些诉讼指控因涉嫌操纵黄金和白银价格而违反了美国反垄断法、美国商品交易法和相关的州法律。黄金诉讼将DBAG列为被告;白银诉讼将DBAG、该公司、DBNY、德意志银行信托公司、德意志银行美洲信托公司(DBTCA)、德意志银行美洲控股公司(DBAH)和德意志银行美国金融市场控股公司列为被告。被告达成协议,分别以6,000万美元和3,800万美元了结黄金诉讼和白银诉讼。法院于2021年6月15日最终批准了Silver诉讼中的和解,并于2022年5月4日最终批准了Gold诉讼。
与贵金属交易和DBAG及其关联公司的相关行为有关的其他法律事项此前已得到解决。
雷蒙德·詹姆斯声称
该公司接到雷蒙德·詹姆斯威胁索赔的通知。2016年9月,本公司与Raymond James签署了一系列联系协议,以促进Raymond James收购德意志资产与财富管理公司美国私人客户服务(PCS)部门的一部分。Raymond James声称,该公司违反了其中几项联系协议,未能提供承诺的服务或费用,并威胁称,如果双方不能解决争端,将采取法律行动。2021年9月13日,Raymond James和两名客户顾问根据这些威胁索赔向FINRA提交了针对公司和DBAG的仲裁。该公司已答复了索赔陈述,并已开始进行发现。听证会定于2023年2月27日开始。
记录保存调查
2021年9月23日,德意志银行证券公司(德意志银行证券公司)收到美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)的传票,这是德意志银行证券公司所理解的全行业主动调查的一部分,调查涉及通过电子消息渠道在员工个人设备上发送或接收的经纪-交易商业务通信是否符合记录保留要求。
2022年5月6日,美国商品期货交易委员会(CFTC)向德意志银行(DBAG)发出了类似的传票,涉及遵守CFTC联系人通过电子消息渠道在员工个人设备上发送或接收的通信的记录保留要求。世行正在全力配合这两项调查。
主权、超国家和机构债券(SSA)调查和诉讼
DBAG收到了某些监管和执法当局的询问,包括要求提供与SSA债券交易有关的信息和文件。DBAG正在配合这些调查。
DBAG和该公司是向美国纽约南区地区法院提起的几起可能的集体诉讼的被告,指控他们违反了反垄断法。2016年5月8日,直接市场参与者就SSA债券交易提起集体诉讼;DBAG和公司达成协议,就直接市场参与者对SSA债券的诉讼达成和解,金额为
-137

4850万美元,于2021年4月2日获得法院最终批准。2019年2月,所谓的间接市场参与者提起了与SSA债券交易有关的集体诉讼,后来被自愿驳回。2018年3月,据称的市场参与者提起了与墨西哥政府债券交易有关的集体诉讼。2019年10月,法院批准了被告在不妨碍原告合并修正诉状的情况下驳回原告的动议。2019年12月,原告提起第二次修改后的起诉书,被告于2020年2月21日提出驳回。2020年11月30日,法院以缺乏人身管辖权为由,在不构成偏见的情况下驳回了第二次修改后的诉状。2021年5月20日,原告提起复议动议,2022年3月30日被驳回。
2021年1月22日,DBAG接到通知,墨西哥竞争主管部门(COFESS)达成了一项 决议,对德意志银行México,S.A.Institución de Banca Múltiple(DB墨西哥)及其两名前交易员,以及其他六家金融机构和九名其他交易员处以罚款,原因是他们在墨西哥政府债券二级市场从事涉嫌垄断行为,DB墨西哥已对此提出上诉。对德意志银行墨西哥公司的罚款约为42.7万美元。
2019年2月,据称的市场参与者提起了与美国机构债券交易有关的集体诉讼,这些诉讼于2019年4月被合并到一个案件标题下。2019年9月3日,法院驳回了驳回申诉的动议。该公司达成了一项和解集体诉讼的协议,数额为1500万美元,这一数额已全额反映在现有的诉讼准备金中,没有为这一和解金额追加拨备。法院于2019年10月29日初步批准了和解协议,并得到了日期为2019年11月8日的意见的支持。法院于2020年6月9日举行了最后一次公平听证会。2020年6月18日,法院作出最终判决,批准与地铁公司达成集体诉讼和解,并分别批准与其他被告达成的集体诉讼和解,这将导致向和解集团支付总计3.865亿美元。2019年9月23日,美国路易斯安那州中区地区法院提起了另一起诉讼,根据2019年10月30日的规定,该诉讼因对DBAG和公司的损害而被驳回。
DBAG、本公司和德意志银行证券有限公司也是2017年11月7日和2017年12月5日在加拿大提起的与SSA债券交易有关的诉讼的被告,这些诉讼尚处于早期阶段。
涉税诉讼
在过去的几年里,DBAG及其某些附属公司,包括公司,以及现任和/或前任员工,在客户提起的多项州和联邦法律诉讼中被列为被告,这些交易是DBAG在1999至2002年间参与的各种税收交易,通常是DBAG于2010年与美国司法部达成的不起诉协议的对象。除一项外,所有这些法律程序都已解决,并在对DBAG及其附属公司(包括本公司)造成损害的情况下被驳回。其余的诉讼程序在伊利诺伊州法院待决,目前处于预审发现阶段。在该案中,客户指控他们的会计、法律和财务顾问与公司和DBAG一起不正当地误导他们进入他们声称享有税收优惠的金融产品和服务,但最终被美国国税局(IRS)拒绝。DBAG和包括本公司在内的某些附属公司也收到并解决了一些未提交的索赔。
美国财政部证券调查
DBAG,包括公司等附属公司,已收到某些监管和执法机构的询问,包括要求提供有关美国国债拍卖、交易和相关市场活动的信息和文件。 DBAG,包括公司等附属公司,已配合这些调查。
该公司是几起可能的集体诉讼的被告,这些诉讼指控违反了美国反垄断法、美国商品交易法和与涉嫌操纵美国国债证券市场相关的普通法。这些案件已在纽约南区合并。2017年11月15日,原告提交了一份合并的修改后的起诉书,其中没有将该公司列为被告。2017年12月11日,法院在不损害公司利益的情况下,驳回了该公司的集体诉讼。2021年3月31日,法院批准了被告驳回申诉的动议。2021年5月14日,原告提交了第二份修改后的起诉书,其中没有将该公司列为被告。2022年3月31日,法院批准了被告驳回第二次修改后的起诉书的动议。原告于2022年4月28日提交了上诉通知。
美国财政部诈骗诉讼
-138

在银行与商品期货交易委员会达成和解后,在伊利诺伊州北区对DBAG和该公司提起了五起单独的集体诉讼。这些案件指控DBAG和该公司在2013年1月至12月期间参与了一项计划,以欺骗美国国债期货和期权合约以及欧洲美元期货和期权合约的市场。原告于2020年11月13日提起合并诉讼。DBAG和公司于2021年1月15日提交了解散动议;关于解散动议的简报于2021年4月16日结束。2021年9月20日,法官下令就第三条的地位和管辖权发现问题进行补充简报。补充简报于2021年11月1日结束。2022年7月20日,最高法院发布了一项命令,授权原告采取有限的司法管辖权发现。
由NFA网站上的赞助商提供,DBSI未提供
CFTC案件编号:22-48。CFTC命令11家金融机构因广泛使用未经批准的通信方法而导致记录保存和监管失误,并支付超过7.1亿美元。9月27日,CFTC向德意志银行证券公司开出了75,000,000美元的罚单,原因是该公司未能按照CFTC的记录保存要求保存、保存或提供记录,以及未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务相关的事项。生效日期:2022年9月27日。
CBOE判例号:CFE 19-0007。德意志银行证券公司未能向期权结算公司正确报告未平仓权益,导致2019年2月VX06未平仓权益在接近合同最终结算日期的四天内被多报 。此故障是由于系统问题造成的。德意志银行证券公司被罚款22,500美元。生效日期:2020年1月16日。
CFTC案件编号:18-09。商品期货交易委员会(CFTC)今天发布了一项命令,对德意志银行证券公司(DBSI)试图操纵ISDAfix基准的指控进行了备案和和解,并要求DBSI支付7000万美元的民事罚款。生效日期:2018年2月1日。
CFTC案件编号:18-06。CFTC命令德意志银行支付3000万美元的罚款,原因是操纵、企图操纵和欺骗贵金属期货市场。该命令发现,至少从2008年2月到2014年9月,DB AG通过并通过某些贵金属交易商(交易商)参与了一项操纵贵金属期货合约价格的计划,其方法是利用与商品交易所(COMEX)交易的贵金属期货合约有关的各种人工欺骗技术,并以触发客户止损指令的方式进行交易。生效日期:2018年1月29日。
Marex Capital Markets Inc.(前身为Ed&F Man Capital Markets, Inc.)(《Marex Capital》)
在2022年。Ed&F Man Capital Markets,Inc.被Marex North America,LLC收购,现在称为Marex Capital Markets。(“Marex Capital”)除下文所述外,在过去五(5)年中,没有任何针对Marex Capital Markets Inc.(“公司”)或其委托人的重大民事、行政或刑事诉讼待决或已结案。
美国纽约南区地区法院,民事诉讼编号19-CV-8217
在一起私人诉讼中,原告声称,除其他事项外,该公司向他们做出了某些欺诈性的失实陈述,他们依赖这些虚假陈述与该公司以期货佣金商人的身份持有的期货账户有关。原告指控普通法欺诈、疏忽、违反受托责任、违反合同、违反诚实信用义务、公平交易和失实陈述/遗漏,并要求赔偿约2,029,659美元,外加利息、费用、律师费和惩罚性赔偿。该公司提交了修改后的答复和反诉,其中该公司否认了针对它的实质性指控,并声称对违约、赔偿和法律费用提出了反诉。2021年6月30日,该公司收到了法官做出的对原告不利、对公司有利的意见和命令。法院判决该律师行胜诉,款额为1,762,266.57元,另加预判利息、律师费及讼费。2021年9月29日,该公司收到了一份意见和命令,其中法官判给该公司1,402,234.32美元的律师费和费用。
由NFA网站上的赞助商提供,Marex Capital Markets,Inc.不提供。
ICE案例#:2017-066D Ed&F Man Capital Markets,Ltd.因未能保留与2016年输入电子交易系统的四(4)个订单对应的电子审计跟踪数据,被处以金额为2,500美元的简易罚款。生效日期:2018年10月11日
-139

NFA案件编号:21BCC0010。2021年6月30日,NFA商业行为委员会(BCC)对Ed&F Man提出投诉,指控Ed&F Man未能遵守联系者(AP)资格测试。2021年9月16日,NFA的BCC发布了一项决定,接受Ed&F Man的和解提议,认定Ed&F Man违反了NFA合规规则2-24,并命令Ed&F Man支付15万美元的罚款。生效日期:2021年10月1日。
CFTC案件编号:22-13。CFTC命令总部位于伦敦的掉期交易商为掉期数据报告、利益冲突、中间市场标记和监管失误支付325万美元。华盛顿特区-商品期货交易委员会今天同时对总部位于伦敦的临时注册掉期交易商Ed&F Man Capital Markets,Ltd.(Ed&F Man)提起并达成和解,指控该公司未能遵守某些掉期交易商的要求,向掉期数据库(SDR)报告准确的掉期数据,未能向掉期交易对手披露利益冲突,未能向交易对手披露中间市场标记,以及相关监管失误。该命令对Ed&F Man处以3250,000美元的民事罚款,并命令其停止并停止进一步违反商品交易法和CFTC法规。商品期货交易委员会代理执行机构文森特·麦戈纳格尔的董事表示:“商品期货交易委员会将毫不犹豫地对违反实质性客户保护规定、且未能建立足够监管措施的掉期交易商提起诉讼。”“掉期交易商注册人必须确保向交易对手进行完整和准确的披露,并向SDR准确报告掉期估值数据,他们还必须勤勉地履行监管职责。”具体地说,该命令发现,在2014年2月至2021年7月期间,Ed&F Man未能准确地向SDR报告数十万笔掉期的某些掉期数据。该命令还发现,从2014年2月到2018年1月,Ed&F Man未能向其美国掉期交易对手披露,代表附属公司交易的自营交易员可以访问交易对手的交易信息。此外,从2014年2月至2021年4月, Ed&F Man未能像许多金属和外汇掉期交易所要求的那样,向一些交易对手披露中端市场标记。该命令还认定,Ed&F Man未能维持足够的监管制度,并在掉期数据报告、利益冲突披露和提供中间市场标记方面勤勉地履行其监管义务。生效日期:2022年3月15日。
芝加哥商品交易所案例#:DQA-22-0866:在2021年10月1日至11月30日期间,E D&F Man Capital Markets Inc.违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。2022年7月15日,E D&F Man Capital Markets Inc.根据规则512(“报告分数”),因违反规则576被集体罚款6,000美元,如下:芝加哥商品交易所-4,000美元,芝加哥期货交易所-1,000美元,纽约商品交易所-1,000美元(见CBOT DQA-22-0866和NYMEX DQA-22-0866)。生效日期:2022年8月3日。
SG America Securities,LLC(SGAS)
在正常业务过程中,SGAS、注册经纪交易商和期货佣金商人和/或其委托人可能在各种法律诉讼中被列为被告,包括仲裁、集体诉讼和其他程序,并可能 参与政府机构、执法部门和自律组织的审查、调查和其他程序(正式和非正式)。有关涉及SGA的正式监管程序的信息,包括罚款,可通过FINRA的BrokerCheck或通过全国期货协会的背景从属状态信息中心获得。涉及SGAS和/或其最终母公司法国兴业银行(SG)和其他关联公司的某些重大诉讼或其他调查可在SG提交给法国金融监管机构(AMF)的定期监管文件中找到,AMF是法国证券交易委员会的类似机构。
监管事项
·2018年3月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就FINRA就SGAS在某些收购要约中过度提交股份而提起的问题达成和解。和解包括支付50,000美元的罚款和469,130美元的利润返还。
2018年9月,新加坡政府监管机构在不承认或否认调查结果的情况下,就美国证券交易委员会提起的一起案件达成和解,指控Newedge USA(随后的新加坡政府监管机构)在2012-2015年间从事预先发放的美国存托凭证(ADR)交易,未遵守1933年《证券法》的某些义务,并且未能监督其人员借入和借出预先发放的美国存托凭证,违反了1934年《交易法》的某些条款。和解包括支付25万美元的罚款,486,672美元的返还,以及82,657美元的判决前利息。
-140

·2018年10月,新加坡政府在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表CBOE BZX、CBOE EDGA、CBOE EDGX、纳斯达克和纳斯达克在2014年至2016年期间在兑换订单上错误使用容量代码提出的问题达成和解。和解协议包括支付总计17.5万美元的罚款。
·2019年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表NYSE Arca和CBOE就Newedge USA的大型期权头寸报告缺陷提出的问题达成和解。和解协议包括支付总计60万美元的罚款。
·2019年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就纽约证交所监管执法部门提起的一起案件达成和解,该案件涉及2015年的一个股权交易错误,据称被关联交易不当抵消。和解协议还指控,与交易错误的原因相关的市场准入控制、测试和监管失误不足。和解协议包括支付38万美元的罚款。
·2019年5月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表芝加哥期权交易所、纳斯达克、纽约证券交易所美国证券交易所和纽约证券交易所Arca提出的问题达成和解,该问题涉及不准确地捕获和记录发送给场内经纪人的某些手动期权订单的订单接收时间和 订单传送时间。和解协议包括支付总计11.5万美元的罚款。
·2019年7月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就芝加哥期货交易所(CBOT)和纽约商品交易所(NYMEX)提起的两起案件达成和解,这两起案件指控不允许对大宗交易进行预先对冲,以及2014-2016年大宗交易报告延迟和不准确。和解协议包括支付总计35万美元的罚款,以及返还总计152625美元的利润。
·2019年10月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就纽约证交所监管执法部门提起的一起案件达成和解,该案件涉及在两个 实例中涉嫌违反美国证券交易委员会监管SHO和通过国家最佳报价进行交易,以及定位延迟问题。和解协议包括支付32.5万美元的罚款。
·2019年12月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表CBOE Exchange,Inc.就延迟向CBOE的波动率指数(VIX)月度定价流程提交期权订单一事达成和解。和解协议包括支付总计13.5万美元的罚款。
·2019年12月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就纽约证券交易所监管执法部门就涉嫌违反纽约证券交易所第132和7.33条规则提出的问题达成和解,在2016至2019年间发送了带有已停止账户 类型指标的订单。和解协议包括支付总计10万美元的罚款。
·2020年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA执法部门代表CBOE就投标报价交换的错误计算提出的问题达成和解。和解包括支付35,000美元的罚款和178,512.30美元的返还。
·2020年6月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA和美国证券交易委员会提起的两个相关问题达成和解,这些问题涉及蓝表提交中的自我报告错误,这些错误源于两个遗留Newedge系统,大约可以追溯到 2012年11月。和解协议包括支付总计310万美元的罚款。
·2020年12月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA执法部门提出的关于其未能以符合美国证券交易委员会规则17a-4的存储要求的方式存储某些记录的问题达成和解。和解协议包括支付总计100万美元的罚款。
·2022年8月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA执法部门就可能违反FINRA与场外头寸限制和LOPR报告有关的规则提出的问题达成和解。和解协议包括支付325,000美元的罚款。
诉讼事宜
·论坛公司无担保债权人官方委员会等人。V.Dennis J.Fitzsimons等人。(“委员会行动”);德意志银行美洲信托公司等人。V.Adaly Opportunity Fund TD Securities Inc.等人;以及Williams A.Niese等人。V。
-141

联合伯恩斯坦公司等人。(统称为“州法律债权人诉讼”)是因论坛公司破产而引起的诉讼,论坛公司是2007年杠杆收购的对象。诉讼一般声称,杠杆收购导致公司杠杆率过高,从而导致其破产,并寻求追回根据各种联邦和州法律责任理论向论坛公司股票持有人支付的款项。这些行动被驳回,解雇在露面上得到确认,现在已经结束。
·AC Scout Trading,LLC诉SG America Securities,LLC and Newedge USA,LLC是由一名前Nusa客户提起的FINRA仲裁,指控指控欺诈、违反FINRA规则、违反合同、违反诚信和公平交易的默示契约以及疏忽。这些指控涉及与伦敦金属交易所(“LME”)交易的锡期货合约的头寸有关的损失。索赔人的索赔于2018年7月24日被全部驳回,这件事现在已经结束。
·Vega Opportunity Fund LLC诉Newedge USA,LLC是一名前Nusa客户提起的FINRA仲裁,指控其欺诈、欺骗性贸易行为、违反受托责任、违反合同和违反伊利诺伊州证券法。Nusa被指控对因Nusa对风险管理的虚假陈述造成的资本损失负责。这件事已经解决了,现在这件事结束了。
·在几起可能的集体诉讼中,SGAS和其他金融机构被列为被告,指控其作为美国一级交易商买卖美国国债的活动违反了美国反垄断法和CEA。这些案件在曼哈顿的美国地区法院进行了合并,并任命了首席原告律师。经修订的合并申诉于2017年11月15日提出,SGAS未被列为被告。根据2018年2月15日的命令,SGAS在一起声称类似诉讼原因的个人“选择退出”诉讼中被撤销被告身份。在这件事上,没有针对SGAS的诉讼悬而未决。
·安联全球投资者有限公司等人。美国银行等人。是代表决定退出Re Foreign Exchange Benchmark Rate反垄断诉讼中集体诉讼和解的实体提起的诉讼,该诉讼指控从2003年开始合谋操纵外汇市场价格。在此案中,SGAS已被驳回为被告。
·在Re ProShares Trust II中,证券诉讼是ProShares Short VIX短期期货ETF的投资者可能提起的集体诉讼,这些ETF在2018年2月失去了重大价值。除了针对发行人的索赔外,该诉讼还根据1933年《证券法》对被指为ETF股票承销商的SGAS、Newedge和其他“授权参与者”提出了索赔,理由是发行人在发售文件中据称存在错误陈述或遗漏。该申诉于2020年1月被驳回;原告提出上诉,但没有向美国最高法院提交移审请愿书。这个案子现在已经结束了。
·利沃尼亚市雇员退休制度和利沃尼亚市退休人员健康和残疾福利计划诉洲际交易所公司等人,以及夏威夷板材工人健康和福利基金等人案。V.洲际交易所公司等人。是否就2014年2月至今涉嫌操纵Libor利率一事对数家金融机构提起集体诉讼,包括SG和SGAS。这些案件现在已经结束了。
·卡梅洛特事件驱动基金诉摩根士丹利有限责任公司,等人。是一起可能的集体诉讼,涉及维亚康姆CBS 2021年3月的二次公开募股(SPO)。诉讼称,发售材料包含虚假和误导性陈述,违反了1933年证券法。SGAS是此次SPO承销团的成员之一。SGAS正在为此案进行辩护。
·在Re GSE Bonds中,反垄断诉讼是一项假定的集体诉讼,根据《谢尔曼法》对SGA和其他金融机构提出反垄断索赔,理由是美国政府支持的企业(GSE),即联邦住房贷款银行(FHLB)、联邦住房贷款抵押公司(Freddie Mac)和联邦国家抵押贷款协会(Fannie Mae)在债券交易中涉嫌反竞争行为。2020年6月,法院最终批准了一项涉及包括新加坡政府在内的多家银行的全球集体诉讼和解协议。路易斯安那州诉美国银行等人案;巴吞鲁日市诉美国银行等人案;路易斯安那州资产管理联营公司诉美国银行等人案;新奥尔良市等人诉美国银行等人案。正在审理包含类似指控的个人诉讼,并已达成和解。这些案件现在已经结束了。
·SGAS还因其在承销各种债务和股票证券发行中所扮演的角色而被列入所谓的集体和个人诉讼。最近与西南能源和美国阿尔蒂斯公司股票发行有关的事项。所有这些案件中的索赔都是根据1933年证券法和/或州法律对作为承销团成员的SGAS提出的,并基于发行人在发售文件中据称的错误陈述或遗漏。
-142

·总部位于百慕大的对冲基金哈林顿全球机会基金有限公司(Harrington Global Opportunity Fund,Limited)在一项诉讼中点名SGAS,该基金指控哈林顿操纵市场计划,涉及欺诈性和滥用裸卖空,导致哈林顿因2016年在加拿大和美国交易所出售约900万股康科迪亚国际公司股票而蒙受损失。 针对SG被告(包括SGA)的索赔已被驳回,但可能会提起上诉。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由SGAS提供
ICE案例编号:2020-015:2021年10月19日,交易所商业行为委员会的一个小组委员会裁定,在2020年1月和2020年2月,SG America Securities,LLC(“SGAS”)以接收公司的身份行事,可能违反了交易所规则4.37(C)(Ii),在未事先获得交易所批准的情况下在不同受益所有权的客户账户之间转移头寸。SG America Securities,LLC被处以25,000美元的简易罚款。生效日期:2021年10月19日。
ICE案例编号:2019-020:SG America Securities,LLC因未能准确报告未平仓权益和大额交易员头寸而违反规则2.22和6.15(A),被处以10,000美元的简易罚款。生效日期:2020年5月29日。
CBOT案例编号:DQA-20-0281/NYME案例编号:DQA-20-0281:在2019年10月1日至2019年12月31日期间,SG America Securities LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中维护最新和准确的信息。2020年4月22日,SG美洲证券有限责任公司因违反规则576而被处以以下罚款。纽约商品交易所2500美元/芝加哥期货交易所2500美元。生效日期:2020年5月8日。
CBOT案件编号DQA-19-002。在2019年1月1日至2019年3月31日期间,SG America Securities LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。生效日期:2019年8月2日。
CBOT案例编号:DQA-19-0002/CME案例编号:DQA-19-0002。2019年7月17日,SG America Securities LLC 根据规则512(报告分数),因违反规则576而被512委员会处以以下罚款:芝加哥商品交易所$3,000 CBOT$3,000总计 $6,000。生效日期:2019年8月2日。
NYME案例编号:15-0115-BC:根据和解提议,SG America Securities,LLC(作为Newedge USA,LLC的继任者)既不承认也不否认罚款所依据的违规行为,2019年7月17日,纽约商品交易所商业行为委员会的一个小组发现,在2014年1月14日至2016年1月26日期间的多个情况下,SGAS具有有效的无风险主要授权。小组的结论是,由于上述原因,SGAs违反了NYMEX规则432.W.和遗留规则526。根据和解提议,小组命令SGAS支付350,000美元的罚款(其中300 000美元分配给纽约商品交易所),并交出142,910美元的利润。生效日期:2019年7月19日。
CBOT案例编号:15-0115-BC:根据SGAS America Securities, SGAS LLC(作为Newedge USA,LLC的继任者)的和解提议,2019年7月17日,芝加哥期货交易所商业行为委员会(“Panel”)的一个小组发现,在2014年1月14日至2014年3月18日期间,SGAS拥有有效的无风险主要授权。呃。通过订立对冲交易并在完成客户大宗交易之前确定对冲交易的价格,SGAS能够保证在随后与客户对手方的执行中获得利润。小组的结论是,由于上述原因,SGAs违反了CBOT规则432.W.和遗留规则526。根据和解提议,小组命令SGAS支付350,000美元的罚款(其中50,000美元分配给CBOT),并交出利润9,715美元。生效日期:2019年7月19日。
CBOE案例#USFI-161。CFE规则403(A)(X)-未能提交正确的CTI代码信息-根据CFE规则403(A)(X),输入CFE系统的所有订单都包含准确和完整的信息,包括客户类型指示器(“CTI”)代码。从2018年2月26日到2018年6月29日,SGAS为29个不同的账户发送了CTI代码错误的订单。在此期间,发送的带有错误CTI代码的订单总数为33,890个,占SGAS发出的179,323个订单总数的18.9%。这是该公司在连续十二(12)个月内第二次违反规则403(A)(X)。生效日期:2018年10月25日。
CBOT案例#DQA-18-9650。在2018年1月1日至2018年3月31日期间,SG America Securities LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。2018年8月29日,SG America Securities LLC根据规则512(报告分数),因违反规则576而被512委员会处以以下罚款:芝加哥商品交易所2,500美元芝加哥期货交易所2,500美元总计5,000美元。生效日期:2018年9月14日。
-143

CME案例#17-9264。在2017年2月1日至4月30日期间,SG America Securities,LLC违反了规则576,跨多个班次和班次更改提交了TAG 50 ID。2017年9月13日,SG America Securities,LLC根据规则512(“报告分数”),因违反规则576而被512委员会罚款2500美元。生效日期:2017年9月29日。
瑞士信贷证券美国有限责任公司
瑞士信贷证券(美国)有限责任公司是在美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)注册的经纪自营商,也是在商品期货交易委员会(CFTC)注册的期货佣金商家。CSS LLC接受询问,有时还参与调查,并参与各种司法、监管和仲裁程序,涉及与其业务开展有关的事项。CSS LLC在所有此类事项上都与当局充分合作。Css LLC是金融业监管局(FINRA)的成员,Css LLC表格BD中的信息可在FINRA的网站上查看。CSS LLC也是瑞士信贷集团的间接全资子公司,后者向美国证券交易委员会提交定期报告和其他信息,包括Form 20-F的年度报告。就本节而言,术语“瑞士信贷”及“本集团”指瑞士信贷集团及其综合附属公司,而“本行”一词指本集团的瑞士银行附属公司瑞士信贷及其综合附属公司。
在过去五年中,没有针对css LLC或其任何个别负责人的行政、民事或刑事诉讼,无论是未决的还是已结束的,这将被视为CFTC法规第4.24(L)(2)节所定义的“实质性”,但下文可能描述的情况除外。
安然相关诉讼
针对CSS LLC及其某些附属公司的两起与安然相关的个人诉讼仍悬而未决。在这些诉讼中,原告声称他们依赖安然的财务报表,并试图追究被告对安然财务报表中的任何不准确行为的责任。在美国德克萨斯州南区地区法院(SDT)待决的康涅狄格州资源恢复局诉Lay等人案中,原告根据康涅狄格州不公平贸易行为法和康涅狄格州普通法,寻求向多名被告追回据称在与安然达成的一项商业交易中遭受的约1.3亿至1.8亿美元的损失。驳回的动议正在等待中。在Silvercreek Management Inc.诉Citigroup,Inc.等人案中,原告试图主张联邦和州法律对其所称的与其安然投资有关的2.8亿美元损失的索赔。2011年8月9日,SDT批准了原告就此事提起第三次修订申诉的许可动议。2011年9月27日,css LLC和其他被告提出动议,要求驳回这一申诉。2016年6月2日,多地区诉讼司法小组作出命令,批准原告将Silvercreek案发回美国纽约南区地区法院进行进一步审理的动议。在Ravenswood I LLC等人的文章中。原告作为假定的利益继承人,寻求追回与第三方从安然购买的某些安然债务证券的价值下降有关的约1.4亿美元。2011年11月29日,SDT批准了由CSS LLC和案件中的其余被告提出的驳回动议。
2017年3月31日,美国纽约南区地区法院(SDNY)在Silvercreek Management Inc.诉花旗集团等人案中,部分批准了被告要求驳回的动议,驳回了针对CSS LLC及其附属公司的某些索赔。2017年11月10日,在Silvercreek Management Inc.对CS LLC及其某些附属公司德意志银行证券公司、德意志银行股份公司和美林公司提起的安然相关诉讼中,被告提出即决判决动议,驳回了某些指控。2018年9月28日,SDNY部分批准和部分驳回了被告的即决判决动议,驳回了某些补充索赔。2018年12月28日,CSS LLC及其附属公司与德意志银行证券公司、德意志银行股份公司和美林公司一起与原告签署了一项协议,以了结这起诉讼。2019年1月10日,SDNY进入了最终判决令,以偏见驳回了针对这些被告的所有索赔。这结束了CSS LLC及其附属公司与安然相关的最后一起诉讼。
2017年9月27日,在达成和解后,美国德克萨斯州南区地区法院发布了终审令,主持康涅狄格州资源恢复局提起的诉讼,驳回了针对瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CSS LLC)及其附属公司的所有索赔。
-144

与按揭有关的事宜
与政府和监管有关的事项
多家金融机构,包括CSS LLC及其某些附属公司,已收到某些监管机构和/或政府实体(包括美国司法部(DoJ)和美国金融欺诈执法特别工作组住宅抵押贷款支持证券(RMBS)工作组的其他成员)就次级和非次级住宅和商业抵押贷款及相关问题的发起、购买、证券化、服务和交易及相关问题提出的民事诉讼请求,和/或一直在为这些实体的民事诉讼辩护。Css LLC及其附属公司正在配合此类信息请求。
美国司法部RMBS和解
2017年1月18日,CSS LLC及其现任和前任美国子公司和美国附属公司与美国司法部就其遗留的RMBS业务达成和解,该业务一直持续到2007年。和解协议解决了美国司法部可能提出的民事索赔,涉及瑞信的包装、营销、结构、安排、承销、发行和销售RMBS。和解协议要求上述实体支付24.8亿美元的民事罚款,并在和解后五年内提供28亿美元的消费者救济。根据和解条款,民事罚款已于2017年1月支付给美国司法部。消费者救济措施包括负担得起的住房付款和贷款减免。美国司法部和瑞士信贷同意任命一名独立监督员,监督和解协议中消费者救济要求的完成情况。该监测机构已于2017年10月27日、2018年2月20日和2018年8月31日发布报告,指出瑞士信贷在满足消费者救济要求方面的合作和进展。如之前披露的,瑞士信贷在2016年第四季度记录了20亿美元的诉讼准备金,而此前几个时期为此事项记录的5.5亿美元的现有准备金。该监测机构继续定期发布报告,注意到瑞士信贷的合作以及在满足消费者救济要求方面的进展。
关于28亿美元的消费者救济,瑞士信贷目前预计,根据市场状况和本集团的风险偏好,它将需要比和解协议规定的五年期限长得多的时间来完全履行其关于这些消费者救济措施的义务,并且 可能要到2026年或更晚才能完成这些义务。鉴于瑞士信贷目前计划如何履行这些债务,瑞士信贷预计将产生超出先前预期的与履行这些债务相关的额外成本。根据最初的和解协议,瑞士信贷必须提供的消费者救济金额也将在2021年后每年增加未偿还金额的5%,直到这些债务得到清偿。监测员定期发布关于这些消费者救济事项的报告。
NYAG、NJAG和弗吉尼亚州诉讼
经过调查,2012年11月20日,纽约州总检察长(NYAG)代表纽约州向纽约州最高法院(SCNY)提起民事诉讼,起诉CSLLC及其附属实体在2008年之前担任RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的角色。起诉书提到了由CSS LLC及其附属公司在2006年和2007年发行、赞助、存放和承销的64只RMBS,指控CS LLC及其附属公司在对所涉RMBS的抵押贷款进行尽职调查和质量控制方面误导了投资者,并要求赔偿金额不详。
2013年12月18日,新泽西州总检察长代表新泽西州(NJAG)向新泽西州高等法院默瑟县衡平分部(SCNJ)提起民事诉讼,起诉CSLLC及其附属实体在2008年前作为RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的角色。 最初的起诉书涉及CSLLC及其附属公司在2006年和2007年发行、赞助、存放和承销的13只RMBS。指控CSS LLC及其附属公司误导投资者,并在RMBS的提供和销售方面从事欺诈或欺骗行为,并要求赔偿数额不详。2014年8月21日,SCNJ在没有偏见的情况下驳回了NJAG对css LLC及其附属公司提起的诉讼。2014年9月4日,NJAG对CSS LLC及其附属公司提出了修改后的起诉书,声称有更多指控,但没有扩大原始起诉书中提到的索赔或RMBS的数量。2019年8月21日,新泽西州总检察长(NJAG)代表新泽西州向新泽西州高等法院大法官分部提出动议,要求对2008年之前RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的瑞信证券(美国)有限责任公司(CS LLC)及其附属实体提起部分简易判决。2019年11月18日,CSS LLC及其附属公司提交了部分即决判决的交叉动议。
-145

2021年6月17日,在新泽西州总检察长(NJAG)代表新泽西州向新泽西州高等法院大法官分部(SCNJ)对CSS LLC及其附属实体提起的民事诉讼中,新泽西州总检察长发出命令,批准NJAG提出的部分简易判决动议,并驳回CS LLC及其附属公司提出的部分简易判决交叉动议。
2018年6月12日,纽约州上诉法院下令部分驳回纽约州总检察长(NYAG)提出的申诉,该申诉涉及瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CSS LLC)及其附属公司在2006年和2007年发行、赞助、存放和承销的64只RMBS。上诉法院裁定,NYAG根据纽约州《马丁法案》提出的索赔被逾期,并将诉讼发回纽约州最高法院(SCNY),以便根据纽约州行政法对NYAG的索赔进行进一步诉讼。2018年12月21日,根据NYAG解决了NYAG对CSS LLC及其附属公司的所有索赔的和解协议,NYAG向SCNY提交了一项规定,以偏见驳回其行动。和解协议要求瑞士信贷被告向纽约州支付1000万美元。这结束了NYAG对CSS LLC及其附属公司的诉讼。
民事诉讼
CSS LLC及其某些附属公司也被列为各种民事诉讼的被告,这些诉讼与他们作为RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的角色有关。这些案件包括集体诉讼和推定的集体诉讼、个人投资者对RMBS的诉讼,以及由单一险种保险公司为某些RMBS的本金和利息支付提供担保的诉讼。虽然指控因诉讼而异,但集体诉讼和个人投资者诉讼的原告普遍指称,由多个RMBS证券化信托发行的证券的发售文件包含重大失实陈述和遗漏,包括有关发放相关按揭贷款所依据的承销标准的陈述。此外,一些单一险种保险公司声称,抵押其承保的RMBS的贷款违反了在证券化时就该等贷款作出的陈述和担保;回购诉讼原告指控违反了关于按揭贷款的陈述和担保,以及没有按照适用协议的要求回购该等按揭贷款。
以下披露的金额不反映迄今实际实现的原告损失或预期的未来诉讼风险。相反,除非另有说明,否则这些金额反映的是这些行动中所称的原始未付本金余额,不包括自发行以来本金的任何减少。此外,可归因于个人投资者诉讼的“执行申辩”的金额不会因和解、解雇或其他可能导致金额在执行申辩后发生变化的事件而改变。除了下文讨论的抵押贷款相关行动外,一些其他实体还威胁要就各种RMBS发行向CS LLC和/或其关联公司提出索赔,并且CS LLC和/或其关联公司已与其中一些实体达成协议,以收取相关的诉讼时效。
个人投资者诉讼
在作为RMBS发行人、承销商和/或其他参与者对CS LLC及其附属公司提起的其他诉讼中,CS LLC及其某些附属公司以及其他金融机构是西雅图、旧金山、芝加哥、印第安纳波利斯和波士顿联邦住房贷款银行向各州法院提起的七起独立诉讼的被告。针对CSS LLC及其附属公司的索赔涉及在这些诉讼中总共涉及约33亿美元的RMBS(在所有诉讼和协调程序中,针对所有银行的360亿美元索赔中约有9%)。在西雅图针对CS LLC及其附属公司的诉讼中,索赔金额约为2.49亿美元。2016年5月4日,主持诉讼的华盛顿州法院批准了CS LLC及其关联公司提出的部分即决判决动议,并以偏见驳回了所有与某些RMBS有关的索赔,从而将西雅图诉讼中针对CS LLC及其关联公司的RMBS减少到约1.04亿美元。2016年8月9日,华盛顿州法院提交了一项带有偏见的自愿解雇规定,法院于2016年8月10日进入,驳回了西雅图联邦住房贷款银行(FHLB Seattle)对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,该诉讼涉及针对CS LLC及其附属公司的约1.04亿美元的RMBS。2016年8月30日,西雅图联邦住房金融局提起上诉,要求推翻法院批准CSS LLC及其附属公司提出的部分简易判决动议的命令,该动议将在FHLB西雅图诉讼中针对CS LLC及其附属公司的RMBS从约2.49亿美元减少至约1.04亿美元。2017年12月11日,华盛顿州上诉法院确认了初审法院2016年5月4日的命令, 驳回西雅图联邦住房金融局的指控。在旧金山针对CSS LLC及其附属公司的诉讼中,索赔金额约为17亿美元(在针对执行诉状中所有被告的95亿美元诉讼中,约占18%,减去以反映某些证书的被驳回)。2016年6月13日,负责旧金山诉讼的加利福尼亚州法院以偏见为由驳回了针对CSS LLC及其附属公司的某些索赔,将RMBS减少到
-146

在旧金山的诉讼中,针对CSS LLC及其 关联公司的诉讼金额从约17亿美元降至约16亿美元(在针对执行中的诉状中所有被告的95亿美元的争议金额中,约占17%,减去以反映与某些证书相关的诉讼被驳回)。2016年6月14日,法院发布命令,将审判从2016年8月推迟到2016年10月。2016年9月16日,FHLB San Francisco和CSS LLC及其附属公司在这起诉讼中与 就针对CSSL LLC及其附属公司的索赔达成了原则上的和解。2016年9月26日,加利福尼亚州法院将原定于2016年10月开始的审判从法院日程表中删除。在波士顿针对CS LLC及其附属公司的诉讼中,索赔金额约为3.33亿美元,低于2015年10月27日自愿解雇的规定后的3.73亿美元,这损害了与某些RMBS产品有关的索赔,包括CS LLC及其关联公司被起诉的RMBS产品(在针对执行诉状中所有被告的57亿美元诉讼中,约占6%)。审判定于2021年3月开始。Css LLC以及在某些情况下,它的某些附属公司和员工以及其他金融机构也在被告之列,被点名的有:Cambridge Place Investment Management Inc.在马萨诸塞州法院提起的两起诉讼,针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约5.25亿美元的RMBS(在针对所有银行的33亿美元诉讼中,约占16%);Charles Schwab Corporation在加利福尼亚州法院提起的一起诉讼, 其中,针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及1.25亿美元的有争议的RMBS(对所有银行的14亿美元有争议的约9%);马萨诸塞州共同人寿保险公司在马萨诸塞州联邦法院提起的两起诉讼,其中针对CS LLC及其关联公司和员工的索赔涉及约1.07亿美元的有争议的RMBS(针对所有银行的1.1亿美元有争议的约97%);Stichting Pensio对Css LLC提起的一起诉讼,其中针对CS LLC的索赔涉及一笔未申报的RMBS;由联合中央人寿保险公司及其在SDNY的某些附属公司提起的两起诉讼,其中针对CSS LLC及其附属公司和员工的索赔涉及约7100万美元的RMBS(在针对所有银行的1.99亿美元诉讼中,约占36%);西弗吉尼亚州投资管理委员会在西弗吉尼亚州法院提起的一起诉讼,其中针对CS LLC的索赔涉及约600万美元的RMBS(针对所有银行的1,700万美元索赔约为35%);西部和南方人寿保险公司及其某些附属公司在俄亥俄州汉密尔顿县普通高等法院提起的一项诉讼中,针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约2.59亿美元的RMBS(针对所有银行的2.76亿美元争议中的约94%)。CSS LLC及其某些附属公司是本案中唯一被点名的被告:好事达保险公司在纽约州提起的一起诉讼涉及约2.32亿美元的RMBS;IKB Deutsche Industriebank AG及其在SCNY的某些附属公司提起的一起诉讼涉及约2.4亿美元的RMBS。, 它处于中间程序状态。Css LLC及其某些附属公司和员工是Stichting Pensioenfonds ABP在纽约发起的另一起诉讼中唯一被点名的被告,该诉讼涉及一笔数额不详的RMBS。2011年9月,联邦住房金融局(FHFA)作为房利美和房地美的监管机构,对各大金融机构提出了17项不同的投诉,涉及发行的总计超过1,960亿美元的RMBS。在提交给纽约特别行政区的一起此类诉讼中,CS LLC及其某些附属公司和员工被列为被告,涉及瑞士信贷被告发行和/或承销的约141亿美元人民币抵押贷款。在2011年9月提起的其他五起FHFA诉讼中,CSS LLC也被列为承销商被告,每一起诉讼都在SDNY悬而未决。这些针对CS LLC的索赔涉及约55亿美元的RMBS(在这些诉讼中针对所有银行的约510亿美元的索赔中,约占11%)。除非另有说明,否则每一项诉讼都处于诉讼的早期程序点。一些其他实体威胁要就各种与抵押贷款相关的产品向CS LLC和/或其附属公司提出索赔,CS LLC及其附属公司已与其中一些实体达成协议,以追究相关的诉讼时效。
在与作为RMBS发行人、承销商和/或其他参与者有关的诉讼中,CS LLC以及在某些情况下其某些附属公司与其他金融机构一起被列为被告:巴登-符腾堡州州立银行及其附属实体于2012年3月8日和2012年6月11日在SCNY提起的两起诉讼,其中针对CS LLC的索赔涉及约2亿美元的RMBS(占针对所有银行的诉讼总额的100%);2012年4月27日,沃特敦储蓄银行在南卡罗来纳州提起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及未申报的RMBS金额;由公民国家银行和战略资本银行的接管人联邦存款保险公司(FDIC)提起的诉讼,在2017年12月4日美国最高法院驳回被告的移审令状申请后,将在SDNY恢复,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约2800万美元的RMBS(在针对执行中的所有被告的1.41亿美元诉讼中,约占20%);2012年5月22日,菲尼克斯轻工股份有限公司及其关联实体在纽约提起的一起诉讼中,针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约4.66亿美元的RMBS(占针对所有银行的32亿美元的约15%)。
-147

2012年6月28日,作为房利美和房地美的管理人,联邦住房金融局对涉及总计约55亿美元的RMBS的五项针对CS LLC的诉讼中的一项提出了修订的起诉书,将所涉RMBS减少了约2.3亿美元;这五项行动目前总计涉及约52亿美元。2012年7月2日,IKB Deutsche Industriebank AG及其关联实体就其对CS LLC及其关联公司的索赔提交了一份合并申诉,将争议的RMBS减少了约1.43亿美元,至约9700万美元。这一行动正处于中间程序阶段。
在与作为RMBS发行人、承销商和/或其他参与者有关的诉讼中,CS LLC以及在某些情况下其某些关联公司与其他金融机构一起被列为被告:皇家公园投资公司(Royal Park Investments SA/NV)于2012年7月27日在SCNY提起的一起诉讼中,针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约4.03亿美元的已发行RMBS(约占所有银行91亿美元发行额的4%);John Hancock Life Insurance Co.(U.S.A.)提起的一起诉讼。及其附属实体,2012年7月27日,在美国明尼苏达州地区法院,其中针对CS LLC的索赔涉及争议中的RMBS数额不详;2012年8月10日,联邦存款保险公司作为殖民地银行的接管人提起了四起诉讼:在SDNY的一起诉讼中,针对CS LLC的索赔涉及约9200万美元的有争议的RMBS(约占所有银行3.94亿美元的有争议的RMBS的23%);在美国加利福尼亚州中央地区法院的一起诉讼中,对CSLLC的索赔涉及约1200万美元的有争议的RMBS(针对所有银行的2.59亿美元的有争议的RMBS的约5%);以及在阿拉巴马州蒙哥马利县巡回法院的两起诉讼。其中针对CSS LLC及其附属公司的索赔涉及约1.99亿美元的有争议的RMBS(针对所有银行的5.94亿美元的索赔中约有33%);2012年8月23日,Sealink Funding Limited在南卡罗来纳州提起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约1.8亿美元的有争议的RMBS(占争议总额的100%);2012年9月19日,由明尼苏达州人寿保险公司及其附属实体在明尼苏达州拉姆齐县第二司法地区法院提起的诉讼, 美国国家信用合作社管理委员会作为美国中央联邦信用合作社、西部企业联邦信用合作社和西南企业联邦信用合作社的清算代理人于2012年10月4日向美国堪萨斯州地区法院提起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约7.15亿美元的已发行RMBS(占所有银行已发行总金额的100%)。2012年10月5日,菲尼克斯轻盈SF有限公司及其关联实体就其对CSS LLC及其关联公司的索赔提起诉讼,将争议的RMBS减少约1.04亿美元至约3.62亿美元(占针对所有银行的28亿美元的约13%)。
作为RMBS的发行人、保荐人、存款人和承销商,在美国保诚保险公司及其关联实体于2012年11月21日向美国新泽西州地区法院提起的诉讼中,CS LLC及其某些关联公司被列为仅有的被告,诉讼涉及约4.66亿美元的RMBS。2012年12月14日,Royal Park Investments SA/NV就其对CSS LLC及其某些附属公司的索赔提起诉讼,将争议的RMBS减少约4300万美元至约3.6亿美元(占针对所有银行的84亿美元的约4%)。2012年12月21日,纽约联邦住房金融局发出了中止令,中止了联邦住房金融局诉通用电气公司的诉讼,这是联邦住房金融局对CSS LLC采取的五项行动之一,涉及总计约52亿美元的RMBS,作为和解的结果。2013年1月3日,纽约州特别法庭在有偏见的情况下发布了自愿撤销令,驳回了Stichting Pensioenfonds ABP诉摩根大通一案,作为和解的结果,针对CS LLC的索赔涉及数额不详的人民币抵押贷款。2013年1月11日,主审印第安纳波利斯联邦住房贷款银行诉讼的印第安纳州法院以偏见为由驳回了与一项RMBS发行有关的索赔,css LLC及其某些附属公司被起诉,与针对css LLC及其附属公司的索赔有关的RMBS减少了1.65亿美元。
2013年3月29日,SDNY全部驳回了联合中央人寿保险公司及其附属实体对CSS LLC及其附属公司和员工提起的诉讼,尽管原告有权在SDNY做出决定后60天内寻求修改他们的申诉。2013年4月8日,美国堪萨斯州地区法院部分驳回了美国国家信用合作社管理委员会作为美国中央联邦信用合作社、西部公司联邦信用合作社和西南公司联邦信用合作社的清算代理对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,将CS LLC及其附属公司的RMBS从约7.15亿美元减少至约3.11亿美元。2013年4月8日,美国加州中心区地区法院全部驳回了联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人对css LLC提起的两起未决诉讼中的一起;其余诉讼中的索赔涉及约4600万美元的有争议的RMBS(在执行抗辩中针对所有被告的2.83亿美元的争议中约16%)。
-148

2013年4月24日,SCNY驳回了由凤凰之光SF有限公司及其附属实体对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,尽管原告获得了重新抗辩的许可。2013年5月28日,联合中央人寿保险公司及其附属实体提交了一项信函动议,要求在针对CSS LLC及其附属公司和员工的诉讼中提出第二次修订后的申诉。2013年5月13日,在达成和解后,西弗吉尼亚州一家法院以偏见为由驳回了西弗吉尼亚州投资管理委员会对CSS LLC提起的诉讼。2013年6月20日,美国加州中区地区法院部分驳回了联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人对css LLC提起的诉讼。这一决定被上诉到第九巡回法院,但在2016年6月8日,在达成和解后,第九巡回法院批准了这一规定,撤回了FDIC对疾控中心驳回的上诉,损害了对css LLC的所有索赔。因此,整个诉讼都被有偏见地驳回。其余的索赔涉及约3400万美元的有争议的RMBS(针对执行诉状中所有被告的2.83亿美元中的约12%),该案件随后被移交给阿拉巴马州中区的美国地区法院。审判原定于2016年10月开始,然而,在达成和解后,2016年6月1日,美国阿拉巴马州中区地区法院提出了有偏见的驳回规定,并于2016年6月8日进入法院。因此,联邦存款保险公司作为殖民地银行的接管人就所涉RMBS中的大约3400万美元对CS LLC提起的诉讼已经停止。
2013年8月6日,美国新泽西州地区法院在不妨碍美国保诚保险公司及其关联公司对CS LLC及其关联公司提起的诉讼中驳回了某些索赔,将针对CS LLC及其关联公司的RMBS从约4.66亿美元降至约4.61亿美元。继早先的诉讼被驳回后,2013年9月9日,菲尼克斯Light SF有限公司及其关联实体在纽约提起诉讼,将CS LLC及其某些关联公司作为诉讼中仅有的被告提起诉讼,其中针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约3.62亿美元的人民币抵押贷款。2013年9月20日,波士顿联邦住房贷款银行(Federal Home Loan Bank Of Boston)提交了一份解雇通知,损害了对CS LLC及其附属公司和某些其他银行的某些索赔,将CS LLC及其附属银行的RMBS争议减少了5000万美元。2020年12月8日,在波士顿联邦住房贷款银行提起的投资者诉讼中,马萨诸塞州法院在达成和解后,以偏见为由驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有涉及约3.33亿美元RMBS的索赔。2013年9月23日,国家信用合作社管理委员会作为西南企业联邦信用合作社和联合企业联邦信用合作社成员的清算代理,对CSLLC及其在SDNY的一家附属公司提起诉讼,其中针对CSLLC及其附属公司的索赔涉及约2.29亿美元的RMBS。2016年4月22日,美国纽约南区地区法院在没有承认对CS LLC及其附属公司承担任何有利于国家信用合作社管理局的责任的情况下作出判决, 作为西南企业联邦信用合作社和联合企业联邦信用合作社成员的清算代理人,金额为5,030万美元(加上律师费和费用待定),解决与约2.29亿美元RMBS有关的所有索赔。针对菲尼克斯Light SF Ltd.提起的适用于皇家公园投资公司(Royal Park Investments SA/NV)之前提起的诉讼的驳回请求,皇家公园投资公司(Royal Park Investments SA/NV)于2013年9月25日向纽约提起诉讼,指控作为诉讼唯一被告的CS LLC及其某些附属公司,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约3.6亿美元的人民币抵押贷款。
2013年10月29日,在达成和解后,CSS LLC及其附属公司和员工提交了一项中止规定,以阻止Stichting Pensioenfonds ABP在纽约对CS LLC及其附属公司和员工提出的索赔。2013年11月18日,作为和解的结果,美国SDNY地区法院进入了一项自愿解雇的规定,带有偏见,中止了联邦住房金融局诉摩根大通案,这是联邦住房金融局对CSLLC及其附属公司和员工以及其他金融机构提起的五项诉讼之一,涉及该案中瑞士信贷被告面临的约8.7亿美元人民币抵押贷款。2013年11月26日,主审印第安纳波利斯联邦住房贷款银行诉讼的印第安纳州法院以偏见驳回了与某些被告有关的索赔,其中包括CS LLC及其某些附属公司被起诉的一项RMBS产品,将与该案中针对CS LLC及其附属公司的索赔有关的RMBS减少了约1亿美元。2013年12月5日,主持芝加哥联邦住房贷款银行诉讼的华盛顿州法院以偏见为由驳回了针对CS LLC和其他金融机构的其中一起诉讼,将与针对CS LLC的索赔有关的RMBS减少了2000万美元。2013年12月26日,德国商业银行伦敦分行对CSLLC及其某些附属公司和SCNY的其他金融机构提起诉讼,涉及约1.48亿美元的RMBS(在执行诉状中针对所有被告的23亿美元诉讼中约6%)。2014年1月6日,在达成和解后, CS LLC及其附属公司提交了一项中止规定,以阻止对CS LLC及其附属公司的索赔,这些索赔涉及Sealink Funding Limited在纽约提起的约3500万美元的RMBS争议。2014年1月24日,SCNY驳回了好事达保险公司对CS LLC及其附属公司提起的诉讼中的某些索赔,将CS LLC及其附属公司的RMBS争议金额从约2.32亿美元降至约1.87亿美元。
-149

2014年4月3日,CMFG人寿保险公司及其关联实体向美国威斯康星州西区地区法院提起诉讼,要求赔偿约7000万美元的RMBS。2014年4月3日,德克萨斯州县和地区退休系统向德克萨斯州法院提起诉讼,起诉CS LLC和其他金融机构,涉及一笔数额不详的RMBS。2016年7月28日,在达成和解后,负责此案的德克萨斯州法院以偏见驳回了针对CSS LLC的所有索赔。2014年4月11日,在达成和解后,明尼苏达人寿保险公司及其关联实体对CS LLC及其关联公司提起的诉讼的主审明尼苏达州法院进入了驳回令,停止了对CS LLC及其关联公司的所有索赔,涉及约4300万美元的RMBS。2014年4月14日,好事达保险公司和CS LLC及其附属公司向纽约联邦法院提交了部分解雇规定,以停止对CS LLC及其附属公司的某些索赔,将CS LLC及其附属公司的争议RMBS从约1.87亿美元减少到约1.69亿美元。2014年4月29日,FHFA与First Horizon National Corporation及其附属公司和员工达成了一项协议,以了结FHFA对CSS LLC提起的最后一次剩余诉讼中的所有索赔,涉及针对CSS LLC的约2.3亿美元RMBS。
2014年5月20日,德国商业银行伦敦分行对CS LLC及其部分联属公司和SCNY的其他金融机构提起诉讼,其中针对CS LLC及其联营公司的索赔涉及约1.21亿美元的有争议的RMBS(在针对执行诉状中所有被告的19亿美元的有争议的RMBS中,约有6%),根据2013年12月26日提交的传票,CS LLC及其联属公司的有争议的RMBS减少了约2,700万美元。2014年5月21日,在达成和解后,主持芝加哥联邦住房贷款银行诉讼的伊利诺伊州法院以偏见为由驳回了芝加哥联邦住房贷款银行对CS LLC提起的最后一起诉讼中针对CS LLC的所有索赔,涉及针对CS LLC的约3800万美元RMBS。2014年6月3日,SCNY驳回了由Deutsche Zentral-Genosenschaftsbank AG纽约分行对CS LLC及其附属公司提起的诉讼中的某些索赔,将CS LLC及其附属公司的RMBS争议金额从约1.38亿美元降至约1.11亿美元。2014年7月3日,在达成和解后,主持印第安纳波利斯联邦住房贷款银行诉讼的印第安纳州法院驳回了针对CS LLC的所有索赔,这些索赔涉及针对CS LLC的约2.24亿美元RMBS。
2014年7月28日,主审西部和南方人寿保险公司及其关联实体的诉讼的俄亥俄州法院以偏见驳回了与某些RMBS产品有关的索赔,将与针对CS LLC及其关联公司的索赔有关的争议RMBS减少了约500万美元。2014年8月8日,在达成和解后,俄亥俄州法院以偏见驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有剩余索赔,涉及针对CS LLC及其关联公司的约2.55亿美元的RMBS。2014年8月25日,在达成和解后,美国新泽西州地区法院主持了由美国保诚保险公司及其关联实体提起的诉讼,驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有索赔,涉及针对CS LLC及其关联公司的约4.61亿美元RMBS。2014年8月29日,作为殖民地银行接管人的FDIC提起的诉讼中,美国SDNY地区法院以偏见为由驳回了全部诉讼,这一裁决目前正在上诉中,涉及针对CSS LLC的约9200万美元RMBS的所有索赔。2014年10月2日,在达成和解后,负责剑桥广场投资管理公司提起的两起诉讼的马萨诸塞州法院以偏见为由驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,这些索赔涉及针对CS LLC及其附属公司的不到5.25亿美元的RMBS。2014年10月7日,在达成和解后,CSS LLC及其附属公司提交了一项中止规定,以阻止针对好事达保险公司在纽约提起的约1.69亿美元RMBS的索赔。
2015年3月24日,美国SDNY地区法院作为公民国家银行和战略资本银行的接管人,主持了FDIC提起的诉讼,全部驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约2800万美元的有争议的RMBS(针对执行诉状中所有被告的1.41亿美元的有争议的约20%)。2015年4月7日,FDIC对SDNY于2015年3月24日的命令提出上诉。
2015年4月16日,主持由菲尼克斯光线SF有限公司及其关联实体提起的诉讼的纽约州法院驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有涉及约3.62亿美元RMBS的索赔。
2015年5月27日,美国堪萨斯州地区法院发布命令,部分撤销国家信用合作社管理委员会作为美国中央联邦信用合作社、西部公司联邦信用合作社和西南公司联邦信用合作社的清算代理人对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,将CS LLC及其附属公司的RMBS争议金额从约3.11亿美元增加到7.15亿美元。2015年6月22日,田纳西州综合退休系统提交了一份
-150

修改了田纳西州法院对CS LLC和其他金融机构的起诉书,涉及针对CS LLC的约2400万美元的RMBS(针对执行诉状中所有被告的6.44亿美元的有争议的约4%)。
2015年8月17日,SCNY 提交了一份带有偏见的中止规定 停止德国商业银行伦敦分行对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及 约1.21亿美元的有争议的人民币抵押贷款(在针对执行诉状中所有被告的19亿美元的争议中,约占6%)。
2015年10月9日和15日,在嘉信理财提起的诉讼中,主审加利福尼亚州法院驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有涉及1亿美元RMBS的诉讼,驳回了针对CS LLC及其附属公司的其余索赔,并在不损害的情况下驳回了针对CS LLC的其余涉及2500万美元RMBS的索赔。因此,整个诉讼被驳回。
2015年12月15日,在达成和解后,美国第二巡回上诉法院在审理联合中心人寿保险公司及其附属实体(联合中心)在SDNY提起的诉讼的上诉中,批准了撤回联合中心驳回SDNY的上诉的规定,损害了针对CSS LLC及其附属公司和员工的所有索赔,涉及约6500万美元的RMBS。因此,整个诉讼被带有偏见地驳回。
2017年4月12日,主持Royal Park Investments SA/NV(Royal Park)诉讼的纽约州最高法院驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约3.6亿美元的RMBS。2018年2月13日,皇家公园对纽约市法院2017年4月12日的解雇提出上诉。2018年10月9日,SCNY上诉事业部第一部门确认了初审法院2017年4月12日的命令,驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,并于2019年1月15日驳回了皇家公园的进一步上诉请求。
2017年5月2日,在4亿美元的和解金额后,美国堪萨斯州地区法院 主持了国家信用合作社管理委员会(NCUA)作为美国中央联邦信用合作社、西部企业联邦信用合作社和西南企业联邦信用合作社的清算代理人提起的诉讼,驳回了所有针对CS LLC及其附属公司的索赔,涉及约7.15亿美元的RMBS。
2017年6月29日,在达成和解后,主持Deutsche Zentral-Genosenschaftsbank AG纽约分行诉讼的纽约州最高法院驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约1.11亿美元的有争议的RMBS。
2017年6月5日,菲尼克斯Light SF Ltd.及其关联实体对CSLLC及其在SCNY的关联公司提起了修订后的申诉,将争议的RMBS减少了约8100万美元;该诉讼现在涉及约2.81亿美元的RMBS。
2017年9月12日,在达成和解后,美国马萨诸塞州地区法院在马萨诸塞州相互人寿保险公司提起的两起诉讼中,以偏见驳回了针对CSS LLC及其员工的所有索赔,涉及约1.07亿美元的RMBS(在执行中的诉状中针对所有被告的1.1亿美元的争议中约97%)。
此外,在达成和解后,2017年11月24日,美国威斯康星州西区地区法院主持CMFG人寿保险公司及其关联实体提起的诉讼,驳回了针对CSS LLC 的所有索赔,索赔金额约为6,200万美元,低于2016年12月16日驳回部分诉讼后的约7,000万美元。
2017年10月30日,css LLC与CMFG Life Insurance Company 及其关联实体达成原则协议,就针对css LLC提起的涉及约6200万美元RMBS的诉讼达成和解。
2018年5月3日,华盛顿州最高法院批准了西雅图联邦住房贷款银行对CS LLC及其附属公司提起的涉及约1.04亿美元RMBS的诉讼被驳回的请愿书。2019年10月3日,在西雅图联邦住房贷款银行(FHLB Seattle)在华盛顿州法院提起的投资者诉讼中,华盛顿州最高法院推翻了初审法院2016年5月4日的简易判决命令,该命令此前得到华盛顿州上诉法院的确认,在该命令中,初审法院驳回了FHLB Seattle对CS LLC及其附属公司的索赔,涉及约1.45亿美元的有争议的RMBS。华盛顿州最高法院将诉讼发回初审法院进行进一步诉讼。2020年7月16日,
-151

在达成和解后,主持这起诉讼的华盛顿州初审法院驳回了针对瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CS LLC)及其附属公司的所有索赔,这些索赔涉及约1.45亿美元的RMBS。
2018年7月9日,在达成和解后,田纳西州法院在田纳西州综合退休系统提起的诉讼中驳回了针对CSS LLC的所有索赔,涉及约2400万美元的RMBS 问题。
2018年7月27日,在达成和解后,SCNY主持了由Phoenix Light SF Ltd.及其关联实体提起的诉讼,驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有索赔,涉及约2.81亿美元的有争议的RMBS。
在联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人向阿拉巴马州蒙哥马利县巡回法院提起的诉讼中,法院将审判开始时间从2018年10月推迟到2019年4月。
2019年5月16日,在达成和解后,主持联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人提起的诉讼的阿拉巴马州蒙哥马利县巡回法院驳回了针对瑞士信贷证券(美国)有限责任公司及其附属公司的所有索赔,涉及约1.39亿美元的RMBS。
2019年10月18日,在联邦存款保险公司(FDIC)作为公民国家银行和战略资本银行的接管人提起的涉及约2800万美元RMBS的投资者诉讼中,美国纽约南区地区法院(SDNY)驳回了包括CSS LLC及其附属公司在内的被告于2017年9月提出的驳回FDIC第二次修订申诉的动议。
2022年3月9日,在FDIC作为公民国家银行和战略资本银行的接管人在SDNY提起的诉讼中,双方签署了一项协议,解决和驳回针对公司及其附属公司的所有索赔,诉讼涉及约2800万美元的RMBS。单一险种保险公司纠纷。该公司及其某些附属公司是一起单一险种保险公司在纽约提起的诉讼的被告,该诉讼由MBIA保险公司(MBIA)作为担保人,为瑞士信贷被告发起的一次发行中发行的约7.7亿美元RMBS的本金和利息支付提供担保。MBIA提出的一种责任理论是,公司的一家关联公司必须从有关信托公司回购某些抵押贷款。MBIA声称,绝大多数基础抵押贷款违反了某些陈述和担保,而且该附属公司未能回购据称有缺陷的贷款。MBIA提交了原始本金余额约为5.49亿美元的贷款回购要求。2019年8月2日,SCNY结束了为期两周的长凳审判。2020年11月30日,SCNY发布了确定责任的审判后命令,并于2021年1月25日输入了一项命令,确定了6.04亿美元的损害赔偿金。2021年2月11日,在瑞士信贷完全保留了6亿美元的和解金额后,SCNY驳回了针对该公司及其附属公司的所有索赔。
单一险种保险公司纠纷
CSS LLC及其某些附属公司是三起未决诉讼的被告,每起诉讼都由一家单一险种保险公司发起,该公司保证支付本金和利息,这些本金和利息总计约15亿美元,由瑞士信贷赞助的八种不同发行 发行。单一险种保险公司提出的一种责任理论是,css LLC的一家附属公司必须从有争议的信托公司回购受影响的抵押贷款。到目前为止,单一险种保险公司已提交贷款回购要求,总原始本金余额约为23亿美元。这些行动在南卡罗来纳州悬而未决。在每一起诉讼中,原告声称基础抵押贷款违反了某些陈述和担保,并且CSS LLC及其附属公司未能回购所谓的有缺陷的贷款。在其中两起诉讼中,原告声称它是被欺诈性地诱使提供保险的,这两起诉讼是由单一险种保险公司Ambac AsInsurance Corp.和MBIA Insurance Corp.(MBIA)对CSS LLC及其附属公司提起的。在这些诉讼中,法院驳回了两家单一险种保险公司原告对css LLC及其附属公司的欺诈性引诱索赔,但原告要求法院复议。2011年10月7日,法院重新提起单一险种保险公司原告对CSS LLC及其附属公司的欺诈性引诱索赔,但恢复了早先拒绝原告要求陪审团审判的决定。在这些行动中的发现正在进行中。2011年10月17日,Assured Guaranty Corp.提起了第三起单一险种保险公司的诉讼。在Assured Guaranty Corp.于2012年10月11日提起的诉讼中,法院驳回了针对CS LLC及其附属公司的某些索赔,包括原告要求撤销损害赔偿、赔偿、律师费和会计师费用, 以及相应的损害。另外,在MBIA提起的加利福尼亚州法院未决的诉讼中,CSS LLC和其他承销商和个人是被告。这一行动涉及IndyMac发行的约6.5亿美元证券,其中包括约9800万美元的RMBS,CS LLC是这三家公司之一的承销商
-152

有争议的发行,以及哪一家MBIA提供财务保证保险。MBIA声称被代位于RMBS持有人的权利,并要求追回其已支付并将根据这些政策支付的款项。行动中的发现正在进行中。
2013年1月15日,第一部门SCNY上诉司发布命令,恢复单一险种保险公司MBIA保险公司和Ambac保险公司在分别对CSS LLC及其某些附属公司提起的诉讼中要求进行陪审团审判的要求。2013年2月27日,CSS LLC及其附属公司就Ambac AsInsurance Corp.在SCNY提起的诉讼达成和解,金额符合现有条款。2013年3月8日,CSS LLC就MBIA在加利福尼亚州法院提起的诉讼达成和解,在诉讼中,MBIA声称被代位购买由CSS LLC承销的RMBS的某些RMBS持有人的权利;现有条款涵盖了该和解协议。
2013年4月2日,金融担保保险公司(FGIC)向纽约州最高法院提起诉讼,起诉CSS LLC及其一家附属公司,涉及FGIC发行的保险,该保险担保支付由CS LLC的附属公司赞助的一次发行的约2.4亿美元RMBS的本金和利息。FGIC已要求瑞士信贷被告回购此次发行的本金总额约为3660万美元的贷款。
2013年10月16日,Assured Guaranty Corp.及其附属公司(Assured)对CS LLC及其附属公司提出了一份修订后的申诉,涉及Assured发行的金融保证保险单,以保证支付瑞士信贷赞助的发行中发行的RMBS的本金和利息。除了受保人提出的现有申索外,经修订的起诉书指称瑞信的被告以欺诈手段诱使受保人发出有关RMBS的保单。
2013年11月15日,CIFG保险北美公司(CIFG)在纽约对CS LLC提起诉讼,涉及CIFG就信用违约互换(CDS)发行的金融担保保险,该掉期担保了约3.96亿美元债务抵押债券(CDO)票据的偿付。CIFG指控称,在引诱保险合同方面存在重大失实陈述,以及与所谓的肯定性失实陈述和重大遗漏有关的欺诈行为,这些失实陈述和重大遗漏是为了诱使CIFG担保证券。
2014年7月14日,SCNY在口头辩论后做出裁决,批准了CS LLC的动议,驳回了CIFG提起的诉讼中的所有索赔,但不影响CIFG就担保约3.96亿美元的债务抵押债券票据支付的信用违约互换发行的金融担保保险。
2014年11月20日,美国银行,全国协会,作为六个信托的受托人,提交了一项干预动议,因为它之前不是Assured提起的诉讼的一方。在达成和解后,2014年11月25日,向SCNY提交了一项停止Assured提起的诉讼的规定。2015年3月5日,SCNY拒绝了U.S.Bank,National Association提出的干预动议。因此,诉讼被驳回。
2015年5月28日,纽约最高法院第一部门上诉庭发布命令,确认驳回CIFG保险北美公司对CS LLC提起的申诉。
此外,2015年11月16日,向SCNY提交了一项 有偏见的中止规定,终止了金融担保保险公司(FGIC)对CSS LLC及其 附属公司提起的诉讼。FGIC担保了约2.4亿美元RMBS的本金和利息支付,这些RMBS由瑞士信贷发起发行,并已提交贷款回购要求,原始本金余额约为3700万美元。
2017年3月31日,在MBIA保险公司(MBIA)对CSS LLC及其某些附属公司提起的诉讼中,SCNY对双方各自的简易判决动议做出了裁决。SCNY部分批准和部分拒绝双方各自的简易判决动议,除其他外,这些动议导致MBIA的欺诈指控被有偏见地驳回。参与这起诉讼的MBIA和瑞士信贷实体都已提交上诉通知。2018年9月13日,SCNY上诉司第一部门就MBIA对CSS LLC及其某些附属公司提起的诉讼中各方对初审法院简易判决令的交叉上诉做出了裁决。除其他事项外,第一部门以偏见确认驳回MBIA的欺诈指控。第一部门还就瑞士信贷实体的交叉上诉做出了有利于他们的裁决,推翻了初审法院对某些陈述和担保的解释,并裁定这些陈述和担保应在审判中做出决定。在作出裁决后,第一部门将诉讼发回初审法院进行进一步审理。
-153

2019年8月2日,纽约县纽约州最高法院结束了为期两周的长凳审判,该诉讼由MBIA保险公司作为担保人,对瑞士信贷被告发起的发行中发行的约7.7亿美元RMBS的本金和利息进行了支付。双方目前正在进行庭审后情况通报。双方于2019年11月21日完成审后通报会。2020年11月30日,SCNY发布了确定责任的审判后命令,并于2021年1月25日输入了一项命令,确定了6.04亿美元的损害赔偿金。2021年2月11日,在瑞士信贷完全保留了6亿美元的和解金额后,SCNY驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有索赔。
回购诉讼
2012年7月3日,联邦住房金融局作为房地美的托管人,代表2006-5年度房屋净值资产信托受托人,在纽约对DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)提起诉讼。诉讼称,DLJ违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,没有按照适用协议的要求回购此类抵押贷款。没有声称的损害赔偿金额。
2012年7月31日和2012年10月2日,联邦住房金融局作为房地美的托管人,分别代表2006-6年度房屋净值资产信托受托人和2006-7年度房屋净值资产信托受托人,向SCNY对DLJ提起诉讼。诉讼声称,DLJ违反了有关某些抵押贷款的陈述和担保 ,并且没有按照适用协议的要求回购此类抵押贷款。在这两起诉讼中都没有声称损害赔偿金额。2012年8月31日,Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4在SCNY对DLJ和Select Portfolio,Inc.(SPS)提起诉讼。诉讼称,DLJ违反了关于某些按揭贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等按揭贷款,而SPS拒绝向受托人提供合理的查阅某些原始文件,从而阻碍了对抵押贷款池中缺陷的全面调查。原告要求赔偿不少于7.2亿美元。
2012年10月30日,Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5对DLJ提起诉讼,原告要求赔偿不低于4.97亿美元。2012年11月29日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托,2006-HE7系列,对DLJ和另一名被告提起诉讼,其中没有声称损害赔偿金额。2012年11月30日,Home Equity Asset Trust,Series 2006-8,对DLJ提起诉讼,没有指控损害赔偿金额。2013年1月25日,联邦住房金融局代表房屋净值资产信托2006-5、房屋净值资产信托2006-6和房屋净值资产信托2006-7的受托人,将联邦住房金融局作为房地美托管人提起的三起诉讼合并为一项诉讼。2013年2月1日,Home Equity Asset Trust 2007-1对DLJ提起诉讼。这些诉讼是在南卡罗来纳州提起的,指控被告违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,并且没有按照适用协议的要求回购这些抵押贷款。
2013年4月8日,Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5就其对DLJ的索赔提起诉讼,将Select Portfolio Servicing,Inc.(SPS)添加为被告,指控SPS可能发现DLJ涉嫌违反陈述和担保,但没有通知受托人此类违规行为,据称违反了其合同义务。起诉书还将据称的损害赔偿从不低于4.97亿美元增加到5亿美元以上。2013年4月30日,Home Equity Asset Trust Series 2007-3在SCNY对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了有关某些按揭贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等按揭贷款。没有声称的损害赔偿金额。
2013年5月31日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托系列AMQ 2007-HE2在SCNY对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了有关某些抵押贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等抵押贷款。没有声称的损害赔偿金额。
2013年7月31日,Home Equity Asset Trust 2007-2在SCNY对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,并且没有按照适用协议的要求回购该等抵押贷款。原告要求赔偿不少于4.95亿美元。2013年7月31日,CSMC资产支持信托2007-NC1在南华早报对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了有关某些按揭贷款的陈述和担保,并未能按适用协议的要求回购该等按揭贷款。没有声称的损害赔偿金额。2013年8月28日,Home Equity Asset Trust 2007-3向纽约州法院提交了针对DLJ的修改后的起诉书,声称损害赔偿金不低于2.06亿美元。2014年1月3日,SCNY以偏见驳回了房屋净值资产信托2006-5、房屋净值资产信托2006-6和
-154

HomeEquity Asset Trust 2006-7诉DLJ Mortgage Capital,Inc.,原告声称损害赔偿不低于3.19亿美元。这些解雇正在上诉中。
2015年3月24日,SCNY在不影响资产支持证券公司住房权益贷款信托2006-HE7系列的情况下驳回了原告对DLJ和另一被告提起的诉讼,在诉讼中,原告声称损害赔偿不低于3.19亿美元。2015年4月8日,SCNY在不影响资产支持证券公司住房股权贷款信托系列AMQ 2007-HE2的情况下驳回了对DLJ提起的诉讼,在诉讼中没有指控损害赔偿金额。
2015年9月17日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托,2006-HE7系列,在南加州法院重新对DLJ和另一名被告提起诉讼,指控DLJ和另一名被告违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等抵押贷款。原告要求赔偿不少于3.41亿美元。原告和DLJ已对原告之前的诉讼提出上诉,该诉讼于2015年3月24日被无罪驳回。此外,2015年5月13日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托系列AMQ 2007-HE2和DLJ在不损害资产支持证券公司房屋净值贷款信托系列AMQ 2007-HE2提起的诉讼的情况下,对2015年4月8日的驳回提出上诉,在该诉讼中,起诉书中没有指控损害赔偿金额。2015年9月18日,原告和DLJ向SCNY提交了撤回上诉的规定。
2019年8月19日,在资产支持证券公司房屋净值贷款信托(2006-HE7系列)在纽约对DLJ提起的诉讼中,原告提交了修订后的起诉书,声称修订后的损害赔偿金不低于3.74亿美元。在一项先前未决的上诉得到解决后,这一行动正在南卡罗来纳州进行。2020年1月13日,DLJ提交了一项动议,要求完全驳回这一诉讼。
2015年12月21日,Home Equity Asset Trust 2007-3提起的诉讼,原告声称损害不低于2.06亿美元的诉讼,被纽约法院驳回,原告于2016年12月20日提出恢复,法院于2017年3月15日批准将案件恢复为活动状态。
2019年1月10日,纽约州(SCNY)最高法院驳回了DLJ的部分简易判决动议,2019年6月12日,SCNY定于2019年12月开始审理两起诉讼,DLJ(DLJ)及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.是被告:一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起的诉讼,原告声称损害不低于7.3亿美元;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元。2019年9月17日,第一部门确认了SCNY于2019年10月22日的简易判决命令,SCNY将原定于2019年12月开始的法官审判重新安排到2020年1月27日。审判已被推迟,等待DLJ的简易判决上诉的最终解决。2019年12月12日,DLJ获得许可,可以进一步向纽约州上诉法院上诉。根据DLJ的简易判决上诉的最终解决方案,SCNY已安排于2022年1月10日开始对这些诉讼的审判。
2019年7月8日,在房屋净值资产信托2006-5年度、房屋净值资产信托2006-6年度和房屋净值资产信托2006-7年度针对DLJ提起的三起合并诉讼中,由于原告在法院规定的最后期限内拒绝进一步上诉,原告向纽约州上诉庭第一部门提交的上诉通知被视为驳回。
正如瑞士信贷2013年第四季度财务报告和2018年年度报告所披露的那样,三项针对DLJ的合并回购行动声称与新回购行动中指控的索赔基本相似,于2013年被南加州法院驳回,并于2019年2月19日被纽约州上诉法院维持。2019年7月8日,由于原告拒绝在法院命令的最后期限内进一步上诉,原告拒绝在法院命令的最后期限内进一步上诉,因此向第一部门提交的上诉通知被视为驳回,原因是SCNY于2017年4月驳回了原告关于修改其2013年驳回决定的请求,允许原告主张之前未包括在原告合并申诉中的新索赔。2019年8月15日,房屋净值资产信托2006-5年度、房屋净值资产信托2006-6年度及房屋净值资产信托2006-7年度的受托人在南加州展开了针对DLJ的新回购诉讼,原告声称向DLJ索赔不少于9.36亿美元,并声称针对DLJ的索赔与2013年因损害而被驳回的三项合并回购诉讼中的索赔基本相似。2019年9月20日,DLJ提交了驳回等动议
-155

2019年11月25日,SCNY发布命令,以偏见驳回这一新行动。2019年12月20日,原告向第一部门提出上诉通知书。
2018年12月27日,SCNY驳回了DLJ在Home Equity Asset Trust 2007-1提起的诉讼中要求部分即决判决的动议,原告在诉讼中声称损害赔偿不低于4.2亿美元。第一部门于2019年10月10日确认了SCNY的简易判决令。2020年1月30日,第一部门批准DLJ进一步向纽约州上诉法院上诉。2020年3月2日,原定于2020年10月开始的这起诉讼的审判被推迟,等待DLJ的简易判决上诉的最终解决。根据DLJ简易判决上诉的最终解决方案,SCNY已安排于2021年10月11日开始审理这起诉讼。
2021年5月6日,在Home Equity Asset Trust 2007-1对DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)提起的诉讼中,原告声称损害赔偿金不低于4.2亿美元,在纽约州上诉法院就DLJ的部分即决判决动议被驳回的上诉中进行口头辩论后,纽约州上诉法院下令重新辩论上诉。2021年6月1日,纽约州最高法院将原定于2021年10月11日开始的审判推迟到2022年5月31日。审判的开始仍有待DLJ的简易判决上诉的最终解决。
2021年4月19日,针对DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.并在纽约州最高法院(SCNY)合并的两起诉讼的当事人签署了一项协议,以了结这两起诉讼,总金额为5亿美元,瑞士信贷完全保留了这两起诉讼:一起诉讼由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起,其中原告声称损害不低于7.3亿美元;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元。原告信托的受托人将通过信托指示程序向明尼苏达州法院提起和解,这一和解仍有待批准。2021年4月22日,双方共同请求SCNY撤销原定于2022年1月10日开始的这些行动的审判。根据和解协议,2021年4月23日,DLJ就驳回其在这些诉讼中的部分即决判决动议向纽约州上诉法院提出的上诉被撤回。
2021年6月4日,双方于2021年4月19日就诉讼达成和解,这仍有待原告信托的受托人在明尼苏达州法院提起的信托指示程序中的批准,SCNY撤销了原定于2022年1月10日开始的审判,对DLJ及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.提起了两起合并诉讼:一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起,其中原告声称损害不低于7.3亿美元;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元。
DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)是以下案件的被告:(I)资产支持证券公司住房权益贷款信托2006-HE7系列的一起诉讼,在该诉讼中,原告在2019年8月19日提交的修改后的起诉书中声称损害赔偿从不低于3.41亿美元增加到不低于3.41亿美元,该诉讼在之前未决的上诉得到解决后仍在SCNY进行;2020年1月13日,DLJ提出了驳回诉讼的动议;(Ii)由Home Equity Asset Trust提起的诉讼,2006-8系列,原告索赔不少于4.36亿美元;(Iii)Home Equity Asset Trust 2007-1提起的诉讼,原告索赔不低于4.2亿美元;2018年12月27日,SCNY驳回DLJ在该诉讼中要求部分简易判决的动议,SCNY上诉第一部门(第一部门)于2019年10月10日确认了SCNY的简易判决命令;2020年1月30日,DLJ获得了向纽约州上诉法院进一步上诉的许可;2021年5月6日,经过口头辩论,纽约州上诉法院下令重新辩论上诉,上诉于2022年2月8日进行;2021年6月1日,SCNY将原定于2021年10月11日开始的审判推迟到2022年5月31日开始;审判的开始仍有待DLJ的简易判决上诉的最终解决;(Iv)一宗由Home Equity Asset Trust 2007-2提起的诉讼,原告声称损害赔偿不少于4.95亿美元;及。(V)一宗由CSMC资产支持信托2007-NC1提起的诉讼,当中并无声称损害赔偿金额。这些诉讼是在南卡罗来纳州提起的,目前处于不同的程序阶段。DLJ也是Home Equity Asset Trust Series 2007-3提起的一起诉讼的被告,原告在诉讼中声称损害赔偿不低于2.06亿美元。
2022年3月5日,双方签署了和解协议。原告信托的受托人将通过信托指示程序向明尼苏达州法院提起诉讼,和解仍有待批准。DLJ及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.(SPS)是两起诉讼的被告,这两起诉讼已合并用于某些程序目的,包括在SCNY:One action中的审判
-156

由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起,其中原告声称损害赔偿金不低于7.3亿美元,并声称SPS通过拒绝向受托人提供合理访问某些原始文件的方式阻碍了对抵押贷款池中缺陷的全面调查;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元, 声称SPS很可能发现了DLJ涉嫌违反陈述和保证,但没有将此类违反通知受托人,据称违反了 其合同义务。2019年1月10日,SCNY驳回了DLJ在这些诉讼中要求部分即决判决的动议,第一部门于2019年9月17日确认了SCNY的简易判决命令。2019年12月12日,DLJ获得许可,可以进一步向纽约州上诉法院上诉。
2021年4月19日,双方签署了一项协议,以了结这两起诉讼,总金额为5亿美元,瑞士信贷完全保留了这笔款项。原告信托的受托人将通过信托指示程序向明尼苏达州法院提起和解,这一和解仍有待批准。根据和解协议,2021年4月23日,DLJ就驳回其在这些诉讼中的部分即决判决动议向纽约州上诉法院提出的上诉被撤回。2021年6月4日,SCNY取消了原定于2022年1月10日开始的这些行动的审判。
银行贷款诉讼
2010年1月3日,在美国爱达荷州地区法院提起的诉讼中,塔玛拉克度假村、黄石俱乐部、拉斯维加斯湖和Ginn Sur Mer四个房地产开发项目的房主将汇丰银行及其其他附属公司列为被告。银行为所有四个已经或现在已经破产或丧失抵押品赎回权的开发项目安排了银团贷款,并是其代理银行。原告普遍声称,银行和其他附属公司通过使用一种不被接受的评估方法来高估物业价值,从而犯下欺诈行为,目的是让借款人获得他们无法偿还的贷款,因为这将允许银行和其他附属公司稍后将借款人推入破产程序,并接管物业的所有权。原告最初提出的索赔包括诈骗影响和腐败组织(RICO)、欺诈、疏忽虚假陈述、违反受托责任、侵权干预和共谋等。原告正在寻求集体诉讼地位,并要求赔偿240亿美元。高纬物业的估价师高纬物业也被列为被告。2010年1月25日,针对所有被告的修改后的起诉书,在相同的四个房地产开发项目中增加了六名新的房主原告。2010年3月29日,世行及其指定的附属公司采取行动,全部驳回了修改后的申诉。银行及其指定的附属公司辩称,针对他们的索赔之所以失败,是因为他们与原告房主没有关系,也没有向他们提出任何陈述,无论是欺诈还是其他原因,因此原告对他们的索赔没有法律依据。除其他事项外,世行及其附属机构还辩称,原告未能就修正后的起诉书中针对其提出的索赔的必要内容进行辩护。3月31日, 2011年,法院有偏见地驳回了RICO的申诉,并驳回了某些其他申诉,但有权重新抗辩。2011年4月21日,第三起修改后的申诉被提交,增加了一项消费者保护法的申诉。2011年5月5日,世行及其附属机构采取行动,驳回了第三次修订后的申诉。2011年7月22日,两名开发商介入了这起诉讼。2012年2月17日,地方法官发布了一份报告和建议,驳回了进行干预的动议,驳回了某些指控,同时允许其他指控继续进行。世行及其附属公司于2012年3月5日对这些建议提出了反对意见,目前正在等待地区法院对采纳或拒绝该建议的决定。2012年3月30日,法院驳回了三名被点名的原告对不当得利、受托责任和消费者保护法的指控,以及有限欺诈和疏忽失实陈述的指控。2012年9月17日,原告提出了等级认证动议。2012年12月12日,世行反对该动议。2013年9月24日,法院驳回了原告要求等级认证的动议,因此该案不能作为集体诉讼进行。2015年2月5日,法院批准了原告提出修改后的起诉书的许可动议,增加了更多的个人原告。2015年4月13日,法院批准了原告关于许可增加惩罚性赔偿索赔的动议。2015年11月20日,原告请求部分简易判决,被告于2015年12月14日提出异议。2015年12月18日,被告人提起即决判决动议。2016年7月27日,美国爱达荷州地区法院批准了被告的即决判决动议,以偏见驳回此案。原告已经提交了上诉通知。上诉口头辩论于2018年2月9日进行。2018年4月26日, 美国第九巡回上诉法院确认了对瑞士信贷股份公司及其某些附属公司的即决判决。
银行和其他附属公司继续是美国爱达荷州地区法院提起诉讼的四个房地产开发项目和其他类似房地产开发项目的特定诉讼对象。此类诉讼包括与Highland Capital Management LP(Highland)有关的实体在德克萨斯州和纽约州法院对银行附属公司提起的两起案件。
-157

在德克萨斯州法院的案件中,陪审团于2014年12月就Highland提出的通过肯定、虚假陈述和遗漏进行欺诈性引诱的指控进行了审判。对原告关于以肯定的失实陈述进行欺诈性引诱的索赔作出了裁决,但陪审团驳回了其关于银行的附属机构通过遗漏进行欺诈性引诱的说法。德克萨斯州法官于2015年5月和6月对Highland的剩余索赔进行了法官审判,并于2015年9月4日为原告作出了2.87亿美元(包括判决前利息)的判决。双方对该判决提出上诉通知,简报于2017年3月10日完成。上诉的口头辩论于2017年10月18日进行,上诉法院于2018年2月21日确认了下级法院的裁决。2018年3月7日,世行附属公司向上诉法院提出重审动议。2018年4月2日,重审动议被驳回。2018年7月18日,被告向德克萨斯州最高法院提出复审请求。2018年12月14日,法院发布命令,要求简要介绍审查请求中的案情。
2019年10月4日,在与Highland Capital Management LP相关的实体向德克萨斯州法院提起的案件中,德克萨斯州最高法院批准了CSS LLC及其某些附属公司提起的复审请求。2020年1月8日,德克萨斯州最高法院听取了口头辩论。2020年4月24日,得克萨斯州最高法院就当事人对初审法院2015年9月4日作出的有利于原告的判决提出的上诉作出裁决。得克萨斯州最高法院推翻了初审法院与2015年5月和6月举行的长凳审判有关的部分判决,从而驳回了原告违反合同、违反诚实信用和公平交易的隐含义务、协助和教唆欺诈以及民事共谋索赔,包括约2.12亿美元的损害赔偿(不包括利息),但保留了2014年12月对原告的独立陪审团裁决,该裁决针对原告通过肯定的失实陈述进行欺诈性引诱的索赔。德克萨斯州最高法院将案件发回初审法院,以进一步审理与损害赔偿计算有关的程序。2020年6月10日,高地向德克萨斯州最高法院提交了重审动议。2020年10月2日,德克萨斯州最高法院驳回了高地的重审动议。
2021年6月25日,在与Highland Capital Management LP相关的实体对CS LLC及其某些附属公司提起的德克萨斯州法院诉讼中,初审法院做出了新的判决。这一新判决遵循了德克萨斯州最高法院的裁决,该裁决推翻了2015年9月4日的判决的一部分,驳回了各种指控,但保留了2014年12月单独的陪审团裁决,支持原告以肯定的失实陈述进行欺诈性引诱的指控,并将案件发回初审法院,进行与损害赔偿金和利息计算相关的进一步程序。2021年6月25日的新判决判给原告总计约1.21亿美元。CSS LLC及其附属公司于2021年7月23日提交了上诉通知。
在纽约州法院的案件中,法院部分批准和部分驳回了世行的即决判决动议。双方都对这一决定提出了上诉,但上诉法院完全维持了这一决定。银行附属公司单独就相关交易起诉高地管理的基金,并收到了有利的判决,判给本金欠款和判断前利息。Highland对判决中判给预判利息的部分提出上诉,但最初的裁决全部得到确认。双方随后同意根据判决解决高地管理基金的欠款。
与ETN相关的诉讼。
2019年2月4日,本公司和某些附属公司和高管,以及Janus Index&Calculation Services LLC和附属公司,在向纽约证券交易所提交的个人诉讼中被VelocityShares Daily逆向VIX短期交易所交易票据的买家点名,该票据与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩,该ETN声称违反了第9(A)(4),9(F)条,根据1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5和1933年美国证券法第11和15条,被告对原告在2018年2月5日XIV ETN价值下跌后的损失负责。
2019年3月29日,原告自愿驳回其诉讼,并向SDNY提出了基本上类似的 申诉。2019年5月16日,被告提出驳回动议。2020年1月2日,SDNY批准了被告的驳回动议。2020年2月3日,原告提起上诉。2020年4月14日,原告提出自愿驳回动议,损害了其上诉,并于2020年4月15日获得第二巡回法院的批准。
2019年6月3日,XIV ETN的一名买家在SDNY提起的另一起个人诉讼中点名了本公司及其一家附属公司和高管的名字,该诉讼声称的索赔与2019年3月29日提起的个人诉讼中的索赔类似,以及根据纽约州和宾夕法尼亚州法律提出的其他索赔。2019年11月12日,被告提出驳回动议。原告对驳回动议的回应是提出修改后的申诉,而不是反对驳回动议。2021年6月4日,原告提交了修改后的
-158

投诉。2021年7月19日,该公司提出解散动议。该诉讼已被搁置,等待与本公司无关的相关综合集体诉讼的上诉得到解决。
与差饷有关的事宜
多个司法管辖区的监管当局,包括美国、英国、欧盟和瑞士,长期以来一直在就多种货币的伦敦银行同业拆息和其他参考利率的设定,以及某些相关衍生工具的定价进行调查。这些正在进行的调查包括监管机构要求提供有关伦敦银行同业拆借利率制定做法的信息,以及对包括本集团在内的多家金融机构的活动进行审查。该集团是三个LIBOR利率制定小组(美元LIBOR、瑞士法郎LIBOR和欧元LIBOR)的成员,正在全力配合这些调查。
特别是,据报道,监管机构正在调查金融机构是否单独或与其他机构联手操纵伦敦银行间同业拆借利率,以改善市场对这些机构财务状况的看法和/或增加其自营交易头寸的价值。为了回应监管机构的询问,瑞士信贷委托对这些问题进行了 审查。到目前为止,瑞信还没有看到任何证据表明,它可能在这些问题上有任何重大敞口。
此外,包括瑞士信贷在内的美元LIBOR小组成员也在美国提起的各种民事诉讼中被点名。
在伦敦银行间同业拆借利率在SDNY的多地区诉讼中,被告驳回动议的简报已于2015年4月完成。在这起多地区诉讼中未合并的两个问题之一,SDNY于2015年3月31日批准了被告的驳回动议,但允许原告提交新的抗辩。关于SDNY中与涉嫌操纵汇率有关的民事集体诉讼,其中一名外国投资者已就驳回其案件提出上诉。最近,更多的原告提起了两起新的民事集体诉讼,指控瑞士信贷集团及其某些附属公司以及其他金融机构操纵外汇期货和外汇期货期权的价格。2015年4月13日,被告提出动议,要求驳回与涉嫌操纵SDNY美元ISDAfix汇率有关的未决合并民事集体诉讼。2016年5月11日,SDNY初步批准了与瑞士信贷股份公司纽约分行和其他六家金融机构就涉嫌操纵美元ISDAfix利率提起的合并民事集体诉讼中的原告和解协议。和解协议规定驳回有偏见的案件,并由瑞士信贷支付5000万美元的和解款项。和解协议仍有待法院的最终批准。2018年6月1日,美国纽约南区地区法院(SDNY)批准了原告与瑞士信贷股份公司纽约分行等几家金融机构达成的和解协议。和解协议规定在有偏见的情况下驳回此案,并支付5000万美元的和解款项。
在这起多地区诉讼中未合并的两起美元伦敦银行间同业拆借利率案件之一,2015年6月1日,原告向美国SDNY地区法院提出动议,要求许可提起第二次修订后的申诉;被告的反对诉状于2015年7月15日提交。2015年6月19日,瑞士法郎LIBOR诉讼的原告提交了修改后的起诉书。关于SDNY中与涉嫌操纵汇率有关的民事集体诉讼,对驳回其案件提出上诉的外国投资者已撤回上诉。除了指控瑞士信贷集团及其部分附属公司以及其他金融机构在2015年第一季度操纵外汇期货和外汇期货期权价格的民事集体诉讼外,最近还有更多原告提起类似的民事集体诉讼,其他原告也基于相同的指控行为提起诉讼,指控违反1974年美国《雇员退休收入保障法》(US Employee Retiering Income Security Act)(见下文)。
2015年8月4日,美国纽约特别行政区地区法院在美元伦敦银行间同业拆借利率多地区诉讼中裁定,被告的某些未决动议要求驳回和驳回某些原告的索赔,包括根据《敲诈勒索影响和腐败组织法》和《谢尔曼反垄断法》提出的索赔,同时允许某些商品交易法索赔、欺诈、违约和不当得利索赔继续存在。2016年5月23日,第二巡回法院推翻了驳回谢尔曼反垄断法索赔的决定,并将索赔发回SDNY,要求就此类索赔是否在多地区诉讼中未合并的两个美元LIBOR事项之一得到充分指控的问题进行额外简报,原告同意驳回所有索赔,案件已结束。2015年8月18日,瑞士法郎LIBOR诉讼的被告提出了驳回诉讼的动议。关于SDNY中与涉嫌操纵汇率有关的推定民事集体诉讼,2015年7月,原告提交了第二份合并修订后的起诉书,增加了额外的被告,并代表第二类推定的交易所投资者提出了额外的索赔。2015年8月,法院合并了在SDNY悬而未决的所有与外汇相关的诉讼,除了一起可能的集体诉讼,指控违反了美国
-159

《雇员退休收入保障法》基于同样的指控行为。2016年9月20日,SDNY部分批准和部分驳回了包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)、瑞士信贷(Credit Suisse AG)和CSS LLC在内的被告在这起与涉嫌操纵汇率有关的合并诉讼中提出的驳回动议。这一决定减少了假定类别的规模,但允许主要的反垄断和商品交易法主张继续存在
2016年5月19日,本集团的关联公司与其他几家金融机构一起提出动议,要求驳回在纽约提起的一项假定的集体诉讼。原告称,被告金融机构合谋操纵某些外汇汇率,违反了1974年美国《雇员退休收入保障法》。2016年8月23日,SDNY驳回了这起针对瑞信(Credit Suisse AG)和CSS LLC以及其他金融机构的假定集体诉讼,指控被告合谋操纵某些外汇汇率,违反了1974年美国《雇员退休收入保障法》(US Employee Retiering Income Security Act)。2016年9月22日,原告对该决定提出上诉。
该集团和几家附属公司以及其他金融机构也在加拿大两起可能的集体诉讼中被点名,这两起诉讼提出了类似的指控。
Css LLC和其他20多家美国国债一级交易商已被列入美国与美国国债市场有关的多起可能的民事集体诉讼。这些投诉普遍指控被告串通操纵美国国债拍卖以及美国国债在发行时市场的定价,影响了相关的期货和期权。这些诉讼已合并为SDNY的多地区诉讼。原告尚未提交合并的修改后的起诉书。
此外,还对瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构提起了与利率互换(IRS)有关的可能的集体诉讼和另一起个人诉讼。与之前提起的诉讼类似,原告 指控交易商被告与交易平台合谋,阻止国税局交易所的发展。第二起个人诉讼是由掉期执行机构Javelin Capital Markets LLC和一家附属公司提起的,这两家公司声称,由于被告涉嫌的共谋,他们的利润遭受了损失。美国国税局的所有诉讼,包括两个单独的诉讼,都已合并为SDNY的多地区诉讼。原告还没有提出合并的申诉。
2016年7月1日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)以及其他金融机构被点名为SDNY提起的一起可能的集体诉讼,指控他们操纵新加坡银行间同业拆借利率和新加坡掉期利率。
2016年8月16日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和瑞士信贷(Credit Suisse AG)以及其他金融机构在SDNY提起的一起可能的集体诉讼中被点名,指控他们操纵澳大利亚银行票据掉期参考利率。原告于2016年12月16日提交了修改后的 起诉书,被告于2017年2月24日提出驳回。2018年11月26日,SDNY部分批准和部分拒绝了被告的驳回动议,包括全部驳回针对瑞士信贷集团和瑞士信贷的申诉。2019年3月4日,原告获准提起第二次修改后的申诉。
2019年4月3日,在SDNY提起的涉嫌操纵澳大利亚银行票据掉期参考利率的集体诉讼中,原告提交了第二份修订后的起诉书。2019年5月20日,在SDNY提起的涉嫌操纵澳大利亚银行票据掉期参考利率的集体诉讼中,被告提出了驳回动议。2020年2月13日,SDNY部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。
于二零一六年九月二十六日,本集团及其联属公司及其他金融机构在提交予SDNY的一项推定的集体诉讼中被点名,指其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。
2017年3月24日,原告提交了修改后的起诉书,取代了反对被告在SDNY提起的涉嫌操纵外汇工具的集体诉讼中驳回被告的 动议。2017年4月28日,原告驳回了悬而未决的诉讼,并将修改后的起诉书作为新的推定集体诉讼提交给SDNY。
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构和个人,已在纽约特别行政区提起的几起可能的集体诉讼中被点名,这些诉讼涉及超国家、次主权和机构(SSA)债券。起诉书一般声称,被告合谋操纵在二级市场向投资者出售和从投资者购买的SSA债券的价格。
-160

2017年4月7日,原告在SDNY与超国家、次主权和机构(SSA)债券有关的合并集体诉讼中提交了合并的经修订的申诉。修改后的起诉书一般声称,被告合谋操纵在二级市场向投资者出售和从投资者购买的SSA债券的价格。原告于2017年11月3日提起第二起合并修订的集体诉讼,被告于2017年12月12日提起驳回。2018年8月24日,在涉及超国家、次主权和机构(SSA)债券的合并集体诉讼中,SDNY批准了被告因未能提出索赔而提出的驳回动议,但批准了原告的修改许可。2018年11月6日,原告提起第二起合并修正集体诉讼,被告于2018年12月21日提起驳回。2019年9月30日,SDNY批准了被告因缺乏人身管辖权和地点不当而提出的驳回动议。法院表示,它将进一步处理被告因未提出索赔而提出的驳回诉讼的动议。2020年3月18日,SDNY发布了一项补充意见,批准了驳回第二次修订后的申诉的动议,该申诉是因为CSS LLC和某些其他被告没有陈述索赔。
2019年2月7日,瑞士信贷及其某些附属公司以及其他金融机构和个人被列入提交给SDNY的推定集体诉讼中,该诉讼提出的指控类似于合并的集体诉讼,但寻求代表在纽约进行购买或与纽约相关的美元SSA债券的推定间接购买者类别。
2020年6月1日,在SDNY提起的涉及超国家、次主权和机构(SSA)债券的合并集体诉讼中,原告提交了上诉通知。
2021年7月19日,在SDNY提起的与SSA债券有关的合并集体诉讼中,美国第二巡回上诉法院确认了SDNY于2019年9月30日和2020年3月18日批准被告动议驳回的决定。
2020年6月25日,在代表SSA美元债券的间接购买者向SDNY提起的可能的集体诉讼中,原告自愿驳回了 诉讼。
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司以及其他金融机构也被点名为加拿大两起推定的集体诉讼,这两起诉讼的指控类似于合并的集体诉讼。
2017年6月26日,唯一名为针对瑞士信贷 实体的类别诉讼剩余的被点名原告退出了类别代表资格的动议。瑞士信贷股份公司已采取行动驳回这一剩余的推定集体诉讼,理由是 没有剩余的类别代表对其提出索赔。
2017年6月10日,瑞信集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在美国SDNY地区法院提起的第二起假定集体诉讼中被点名,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。这两起推定的集体诉讼都已在SDNY合并,原告于2017年6月30日提交了合并申诉。
包括瑞士竞争委员会、欧洲竞争委员会、南非竞争委员会、巴西竞争管理局和纽约金融服务部在内的多个司法管辖区的监管机构一直在对外汇(包括电子交易)市场的交易活动、信息共享和基准利率的设定进行调查。2014年3月31日,瑞士竞争委员会宣布对包括该集团在内的多家瑞士和国际金融机构进行正式调查,以确定外汇交易中的汇率。专家组正在全力配合这些调查。
2017年9月29日,美国纽约南区地区法院(SDNY)在涉及美元LIBOR的多地区诉讼中,不妨碍瑞士信贷股份公司(Credit Suisse AG)在剩余的非搁置推定集体诉讼中驳回,理由是没有剩余的类别代表对任何瑞士信贷实体提出索赔。
2017年9月25日,SDNY批准了被告的动议,驳回了针对瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和其他被告的所有索赔,这些诉讼可能涉及瑞士法郎LIBOR。SDNY批准原告在2017年11月6日之前提交修改后的诉状,原告于2017年11月6日提交修改后的诉状。被告于2018年2月7日提出驳回诉讼的动议。
-161

2017年8月18日,SDNY驳回了针对瑞士信贷集团及其附属公司的所有索赔,这起可能的集体诉讼涉及新加坡银行间同业拆借利率和新加坡掉期报价利率。2017年9月18日,原告提起修改后的诉状。2017年10月18日,被告提出驳回修改后的起诉书的动议。
2017年8月11日,被告向SDNY提出动议,要求驳回合并后的推定集体诉讼,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。
2017年8月23日,SDNY任命首席法律顾问参与与美国国债市场有关的合并可能的集体诉讼。2017年8月25日,三名据称的阶级代表将他们的投诉作为集体个人行动重新提起。
2017年7月28日,SDNY部分批准和部分驳回被告关于驳回原告关于利率互换的合并推定民事集体诉讼和原告合并个人诉讼的动议。
2017年10月6日,针对被告提出的驳回SDNY中与超国家、次主权和机构债券有关的推定集体诉讼的动议,原告提交了一项动议,要求允许提起合并的修订后的集体诉讼 。
2017年8月17日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构在向纽约特别行政区提起的民事推定集体诉讼中被点名,指控被告合谋在 场外市场固定股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台。
包括瑞士信贷在内的美元LIBOR委员会成员已在美国提起的各种民事诉讼中被点名。除一项外,所有这些事项都已合并为SDNY的多地区诉讼,用于预审目的。2013年3月29日,在这起多地区诉讼中,法院驳回了针对面板银行的大部分合并案件,驳回了根据谢尔曼反垄断法和Racketeer影响和腐败组织法提出的索赔,以及所有州法律索赔,只留下基于2008年5月30日之后签订的LIBOR相关工具的商品交易法下的某些索赔(随后的顺序延长至2009年4月14日之后)。原告对判决的部分内容提出上诉。2016年5月23日,美国第二巡回上诉法院(第二巡回上诉法院)推翻了SDNY驳回原告谢尔曼反垄断法索赔的决定,并将这些索赔发回SDNY,要求就此类索赔是否得到充分指控的问题进行进一步简报。简报于2016年8月完成,在2016年12月至2017年2月期间的一系列裁决中,SDNY驳回了原告针对瑞信的所有反垄断指控。在2013年4月至2015年11月期间,SDNY发布了一系列决定,缩小并定义了多地区诉讼中允许的索赔人和合并案件的索赔范围。2013年8月23日,SDNY驳回了原告要求对被驳回的诉讼理由重新抗辩的请求,但原告在修改后的起诉书中声称的某些州法律主张除外。2014年6月,SDNY驳回了大多数被告的驳回动议。
2015年11月3日,SDNY进一步驳回了学生贷款借款人和贷款机构提出的所谓课程,并允许某些场外原告修改他们的申诉,在某些索赔中增加新的原告。原告就SDNY的几项裁决向第二巡回法院提起上诉。2018年2月23日,第二巡回法院在对一起非集体诉讼的上诉中做出裁决,在很大程度上维持了SDNY的裁决,包括维持驳回某些针对瑞士信贷的州法律和证券法索赔,但撤销了某些裁决,并将案件发回进行进一步诉讼。另一项合并的第二巡回上诉仍在审理中。2017年6月26日,针对瑞信一家实体的假定类别索赔仍在的唯一被点名原告退出了集团代表资格的动议。2018年2月28日,SDNY发布了一项决定,驳回瑞士信贷股份公司(Credit Suisse AG)剩余的非暂缓推定集体诉讼。
另外,2017年5月4日,三起未搁置的推定集体诉讼的原告申请了阶级认证。2018年2月28日,在伦敦银行间同业拆借利率挂钩衍生品的场外购买者提起的诉讼中,SDNY拒绝了其中两起诉讼的认证,并就一项反垄断诉讼授予了认证。在同一判决中,法院驳回了瑞信股份公司(Credit Suisse AG)的场外诉讼。瑞信是此次诉讼中仅存的一家瑞士信贷实体。所有各方都要求立即对班级认证决定进行上诉审查,第二巡回法院驳回了他们的复审申请。
在这场多区诉讼中没有合并的一件事也在SDNY,SDNY于2015年3月31日批准了被告的驳回动议,但允许原告提起新的抗辩。2015年6月1日,原告向SDNY提交了许可提起第二次修改后的申诉的动议;被告的反对简报于2015年7月15日提交。2018年3月20日,SDNY拒绝了原告提出修改后的诉状的许可请求,并根据案情驳回了该案。原告向第二巡回法院提出上诉。
-162

在2018年6月15日提交给美国纽约南区地区法院(SDNY)的多地区诉讼中,几起非集体诉讼的原告提出了修改后的申诉或申请许可修改其目前正在运作的申诉。2018年7月13日,被告动议驳回修改后的申诉,反对修改许可。2019年3月25日,SDNY部分批准和部分驳回了被告提出的驳回各种诉讼的动议和某些原告提出的修改申诉的许可动议。SDNY的决定缩小了其余几起个人投资者诉讼中的索赔范围,理由是涉及个人管辖权、诉讼时效和案情。
2018年5月31日,原告在与涉嫌操纵外汇汇率有关的合并集体诉讼中送达了类别证明动议。
2018年7月10日,美国第二巡回上诉法院发布命令,全面确认SDNY驳回针对瑞士信贷及其附属公司以及其他被告金融机构的假定的美国1974年雇员退休收入保障法(ERISA)集体诉讼的决定,并拒绝原告修改其申诉的许可请求。
2019年1月,美元洲际交易所(ICE)LIBOR小组成员,包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司,在三起可能的民事集体诉讼中被点名,指控小组银行压制美元ICE LIBOR,以 有利于被告的交易头寸。这些行动已在SDNY中得到巩固。
2019年4月30日,在多地区诉讼中未合并的一个问题上,美国第二巡回上诉法院确认了纽约州法院2018年3月20日驳回该案的裁决。2019年7月29日,原告向美国最高法院提交了 移审令的请愿书,但于2019年10月7日被驳回。
2019年7月1日,在向美国纽约南区(SDNY)地区法院提起的合并可能的集体诉讼中,原告提起了合并诉讼,指控面板银行压制美元ICE LIBOR以有利于被告的交易头寸。2019年8月30日,被告提出驳回动议。2020年3月26日,SDNY批准了被告的驳回动议。2020年4月24日,原告提起上诉。2020年12月28日,一位拟议的干预者提交了一项动议,要求干预,因为目前的原告有意退出。2021年1月7日,被告基于现任原告的撤诉意图提出驳回上诉的动议。
2020年6月23日,在美国纽约南区地区法院(SDNY)提起的与美元LIBOR相关的非搁置推定集体诉讼之一中,原告提交了上诉通知。
2020年8月18日,在美国加州北区地区法院提起的民事诉讼中,美元洲际交易所(ICE)LIBOR小组的成员,包括瑞士信贷集团及其某些附属公司,被点名,指控小组银行操纵ICE LIBOR,以从可变利率贷款和信用卡中获利。2020年11月10日,原告提交了一项初步和永久禁令的动议,寻求禁止小组银行继续设定伦敦银行同业拆借利率,否则 将自动将基准每天设置为零。2020年11月11日,被告提出动议,要求将案件移交给SDNY。2021年6月3日,法院驳回了被告要求将案件移交给美国纽约南区地区法院(SDNY)的动议。
瑞士法郎LIBOR诉讼
2015年2月,包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)在内的多家曾在瑞士法郎LIBOR委员会任职的银行,在向SDNY提起的民事集体诉讼中被点名,指控操纵瑞士法郎LIBOR,以有利于被告的交易头寸。2015年6月19日,原告提交了修改后的起诉书。2015年8月18日,被告提出驳回诉讼的动议。2017年9月25日,SDNY批准了被告驳回所有索赔的动议。SDNY批准原告提交修改后的起诉书,原告于2017年11月6日提交修改后的起诉书。被告于2018年2月7日提出驳回诉讼的动议。2019年9月16日,SDNY批准了被告的驳回动议。2019年10月16日,原告提起上诉通知书。
监管事项
多个司法管辖区的监管当局,包括美国、英国、欧盟和瑞士,长期以来一直在就多种货币的伦敦银行同业拆息和其他参考利率的设定,以及某些相关衍生工具的定价进行调查。这些正在进行的调查包括监管机构要求提供有关伦敦银行间同业拆借利率设定做法的信息
-163

以及对包括本集团在内的各金融机构的活动进行审查。该集团是三个LIBOR利率制定小组(美元LIBOR、瑞士法郎LIBOR和欧元LIBOR)的成员, 正在全力配合这些调查。特别是,据报道,监管机构正在调查金融机构是否试图 单独或与其他机构联手操纵伦敦银行间同业拆借利率,以改善市场对这些机构财务状况的看法和/或 以增加其自营交易头寸的价值。作为对监管机构询问的回应,瑞信委托对这些问题进行了审查。到目前为止,瑞士信贷没有看到任何证据表明它可能与这些问题有关的任何重大风险敞口。
包括瑞士竞争委员会、欧洲竞争委员会、南非竞争委员会、外勤部和巴西竞争管理局在内的多个司法管辖区的监管当局一直在对外汇(包括电子交易)市场的交易活动、信息共享和基准汇率的制定进行调查。
2014年3月31日,COMCO宣布对包括瑞士信贷集团在内的多家瑞士和国际金融机构进行正式调查,涉及外汇交易中的汇率设定。瑞士信贷将继续配合这项正在进行的调查。
2017年11月13日,瑞士信贷股份公司和瑞士信贷股份公司纽约分行与DFS达成和解,税前费用为1.35亿美元。与DFS达成的协议就2008年至2015年期间瑞信语音和电子外汇交易业务的某些领域的索赔达成和解。
参考利率调查还包括监管机构要求提供有关超国家、次主权和机构(SSA)债券和大宗商品(包括贵金属)市场的信息。专家组正在全力配合这些调查。
2018年7月26日,瑞士信贷集团及其某些附属公司收到欧盟委员会(Commission)的 反对声明,指控瑞士信贷在其外汇交易业务中从事反竞争行为 。反对声明阐述了委员会的初步意见,并不预先判断其调查的最终结果。
2021年3月19日,瑞士信贷集团及其某些附属公司收到欧盟委员会(Commission)的补充 反对声明,称瑞士信贷实体在其外汇交易业务中从事反竞争行为。《反对补充说明》阐述了委员会的初步意见,并不预先判断调查的最后结果。
调查仍在进行中,现在预测调查的最终结果还为时过早。
2018年12月20日,瑞士信贷集团和瑞士信贷(证券)欧洲有限公司 收到欧盟委员会的反对声明,指控瑞士信贷实体在其超国家、次主权和机构(SSA)债券交易业务中从事反竞争行为。反对声明阐述了委员会的初步意见,并不预先判断其调查的最终结果。2021年4月28日,欧盟委员会发布了一项正式决定,处以1190万欧元的罚款。瑞士信贷打算就这一决定向欧盟总法院提出上诉。
Sibor/SOR诉讼
2016年7月,多家参与新加坡银行间同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)小组的银行,包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司,被提交给SDNY提起民事集体诉讼,指控操纵SIBOR和SOR,以有利于被告的交易头寸。2016年10月31日,原告提出修改后的诉状。2016年11月18日,被告提出驳回诉讼的动议。2017年8月18日,SDNY驳回了针对瑞士信贷集团及其附属公司的所有索赔。2017年9月18日,原告提起修改后的诉状。2017年10月18日,被告提出驳回修改后的起诉书的动议。
2018年4月12日,美国纽约南区地区法院(SDNY)发布了一项暂定裁决,将驳回原告因缺乏能力和未能以必要的细节为反垄断损害辩护而提出的索赔,但授予原告修改的许可。
-164

2018年10月4日,在指控操纵新加坡银行间同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)以使被告的交易头寸受益的民事推定集体诉讼中,SDNY部分批准并驳回了被告提出的驳回原告第二次修订申诉的动议。2018年10月25日,原告提起第三次修改后的起诉书。其余被告 于2018年11月15日提出驳回诉讼。
2019年7月26日,SDNY发布了一项决定,批准被告的驳回动议,驳回原告的修改许可动议。2019年8月26日,原告提起上诉通知书。
2021年3月17日,在指控操纵新加坡银行同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)以有利于被告的交易头寸的民事集体诉讼中,美国第二巡回上诉法院(第二巡回上诉法院)撤销了美国纽约南区地区法院(SDNY)以缺乏标的物管辖权为由驳回此案的判决,并将案件发回SDNY进行进一步诉讼。2021年4月14日,被告提交了重新审理和重新审理第二巡回法院裁决的请愿书。
美国国债市场诉讼
Css LLC和其他20多家美国国债一级交易商,已被列为美国多起可能与美国国债市场有关的民事集体诉讼的对象。这些投诉一般指称,被告串通操纵美国国债拍卖,以及美国国债在发行时市场的定价,从而影响相关的期货和期权。这些诉讼已合并为SDNY的多地区诉讼。2017年8月23日,SDNY任命了首席律师,2017年8月25日,三名据称的阶级代表将他们的投诉作为集体个人诉讼重新提起。2017年11月15日,原告提交了一份合并的修订后的集体起诉书,点名为CSS LLC、瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和瑞士信贷国际(Credit Suisse International,CSI),以及范围较窄的其他被告。合并后的起诉书包含之前声称的指控,以及关于集体抵制的新指控,以防止美国国债二级市场出现匿名的、全对所有的交易。2018年2月23日,被告向原告送达解散动议,SDNY进入自愿解散瑞士信贷集团等被告控股公司的规定。关于自愿解雇CSI的规定目前仍在等待中。
2018年3月26日,SDNY签署了一项规定,自愿解雇瑞信国际,理由是在与美国国债市场有关的合并假定集体诉讼中缺乏个人管辖权。针对瑞士信贷证券有限责任公司的索赔仍悬而未决。
2021年3月31日,在与美国国债市场有关的合并的推定集体诉讼中,SDNY批准了被告的驳回动议。
2021年5月14日,在与美国国债市场有关的合并假定集体诉讼中,原告对css LLC、瑞信国际(Credit Suisse International)和其他被告提出了修改后的起诉书。2021年7月20日,SDNY输入了一项自愿解雇CSI的规定。
外汇诉讼
瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构在SDNY与涉嫌操纵汇率有关的五起悬而未决的民事集体诉讼中被点名。
第一个悬而未决的问题是合并的集体诉讼。2015年1月28日,法院驳回了被告提出的驳回在美国进行交易的美国投资者和外国原告最初提出的合并申诉的动议,但批准了被告提出的驳回外国投资者在美国境外交易的索赔的动议。2015年7月,原告提交了第二份合并修订后的起诉书,增加了额外的被告,并代表第二类假定的交易所投资者提出了额外的索赔。本集团及其联属公司与其他金融机构一起提出动议,要求驳回法院于2016年9月20日部分批准和部分驳回的第二项合并修订申诉。驳回决定的动议减少了推定类别的规模,但允许主要的反垄断和商品交易法主张继续存在。2016年5月31日,原告送达了要求等级认证的动议,集团及其附属公司于2016年10月25日反对。
2019年9月3日,在与涉嫌操纵汇率有关的合并诉讼中,SDNY驳回了原告要求证明规则23(B)(3)损害赔偿类别的动议,裁定伤害和损害赔偿的证明必须针对个人
-165

在此基础上,但就与所称共谋有关的两个门槛问题给予了证明。SDNY还驳回了原告要求认证第二个拟议类别的全部动议。 2021年1月29日,瑞士信贷集团及其附属公司申请即决判决。2021年3月5日,原告请求即决判决。
第二起悬而未决的案件点名瑞士信贷及其附属公司,以及其他金融机构,可能于2015年6月3日向SDNY提起集体诉讼。这起诉讼基于与合并集体诉讼相同的指控行为,并指控 违反了美国1974年《雇员退休收入保障法》(ERISA)。2016年5月19日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)的附属公司与其他几家金融机构一起提交了一项动议,要求驳回SDNY于2016年8月23日批准的推定的ERISA集体诉讼。原告对这一决定提出上诉,2018年7月10日,第二巡回法院发布命令,全面确认SDNY驳回针对瑞士信贷及其附属公司以及其他被告金融机构的推定ERISA集体诉讼的决定,并拒绝原告修改其申诉的许可请求。
第三起悬而未决的案件点名瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。这起诉讼可能于2016年9月26日提交给SDNY。被告于2017年1月23日采取行动,驳回了间接购买者的申诉。2017年3月24日,原告提出修改后的起诉书,代替反对被告的驳回动议。2017年4月28日,原告驳回了悬而未决的诉讼,并将修改后的起诉书作为新的推定集体诉讼提交给SDNY。2017年6月10日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在SDNY提起的第二起可能的集体诉讼中被点名,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。这两起推定的集体诉讼都已在SDNY合并,原告于2017年6月30日提交了合并申诉。2017年8月11日,被告提起驳回诉讼的动议。2018年3月15日,法院作出裁定,批准被告驳回和全部驳回合并诉状的联合动议。2018年10月25日,在这起可能的集体诉讼中,SDNY代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场,批准了原告提出的许可提起第二起合并集体诉讼的动议,原告于11月28日提起了这项诉讼。2018年12月20日,该集团会同其他金融机构提出了基于人身管辖权的解散动议。2019年2月19日,原告自愿解散瑞士信贷集团。
2020年7月17日,在提交给纽约特别行政区的合并假定集体诉讼中,法院发布了一项命令,初步批准与包括瑞士信贷股份公司和一家关联公司在内的其余被告达成1000万美元的集体和解。和解协议仍有待法院的最终批准,听证会定于2020年11月举行。2020年11月19日,法院发布了一项命令,最终批准了和解协议,并指示以偏见驳回诉讼。
第四起悬而未决的案件点名瑞信集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司,指控其在电子外汇交易方面存在不当行为。瑞信集团及其附属公司可能于2017年7月12日向纽约SDNY提起集体诉讼。原告于2017年10月19日修改诉状,2017年12月7日,被告以法院不方便为由提出强制仲裁或驳回的合并动议。2018年4月12日,SDNY批准了被告强制仲裁的动议。
在2018年11月13日提交给SDNY的民事诉讼中,第五起悬而未决的案件点名瑞士信贷集团及其附属公司,以及其他金融机构。这起诉讼基于与合并后的集体诉讼相同的指控行为。2019年3月1日,原告提起修改后的起诉书。2019年9月6日,原告自愿解散瑞信国际。针对瑞士信贷(Credit Suisse AG)和css的索赔仍悬而未决。
2018年4月5日,原告申请许可,代表外汇工具间接购买者提起第二起合并集体诉讼。
2019年4月1日,在2018年11月13日向SDNY提起的民事诉讼中,被告提出了驳回诉讼的动议。2019年4月23日,原告寻求许可,提出第二次修改后的申诉,而不是回应被告的动议。2019年4月26日,SDNY命令原告提交拟议的第二次修正起诉书,但被告有权反对修正案并重新提出驳回动议。
2019年6月11日,在2018年11月13日向纽约特区提起的民事诉讼中,原告提出了第二次修改后的申诉。被告于2019年7月25日提出驳回诉讼的动议。2019年9月6日,原告自愿解散瑞士信贷国际。针对这些人的索赔
-166

瑞士信贷(Credit Suisse AG)和华信银行(CS)仍在等待。2020年5月28日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二次修改后的申诉的动议。2020年7月28日,原告提交了第三份修改后的起诉书。
该集团和几家附属公司以及其他金融机构也被点名为加拿大两起推定的集体诉讼,这两起诉讼的指控类似于合并的集体诉讼。此外,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司以及其他金融机构也在以色列的两起可能的集体诉讼中被点名,这两起诉讼的指控类似于合并后的集体诉讼。
于2020年4月14日,在其中一宗可能在加拿大待决的集体诉讼中,法院在安大略省的诉讼程序中,部分批准和部分驳回了原告要求类别认证的动议,认证了一个由2003至2013年间与被告或通过中间人达成外汇工具交易的加拿大所有人组成的类别。
瑞士信贷股份公司(Credit Suisse AG)和其他金融机构也被点名为以色列的一起可能的合并集体诉讼,其指控类似于合并的集体诉讼
墨西哥政府债券诉讼
瑞信(Credit Suisse AG)及其附属公司在美国联邦法院提起的多起可能的集体诉讼中被点名,指控瑞信和其他交易商银行合谋操纵墨西哥政府债券市场。这些诉讼已合并到SDNY ,并于2018年7月18日原告提交了合并的修订后的起诉书。2018年9月17日,被告提出动议,驳回合并修改后的起诉书。2019年9月30日,SDNY批准了被告的驳回动议。2019年12月9日,原告提交了第二份合并修订起诉书,其中没有将任何瑞士信贷实体列为被告。
政府支持的实体债券诉讼
自2019年2月22日以来,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和CSS LLC以及其他金融机构已被列为提交给SDNY的多起可能的集体诉讼,指控金融机构合谋操纵房地美(Freddie Mac)和房利美(Fannie Mae)发行的无担保债券的价格。
2019年4月3日,SDNY合并了可能的集体诉讼,指控金融机构合谋操纵房地美和房利美发行的无担保债券的价格。
2019年5月23日,在SDNY提起的合并可能的集体诉讼中,原告提交了一份合并的修正后的起诉书,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2019年6月13日,被告提出驳回动议。2019年7月12日,原告提起第二次合并修正诉状。
2019年8月29日,在SDNY提起的合并的推定集体诉讼中,SDNY指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格,SDNY批准了被告 驳回的动议,但批准了原告修改的许可。2019年9月10日,原告提起第三次合并修正诉状。2019年9月17日,被告提出动议,要求驳回申诉的某些方面,但于2019年10月15日被驳回。2019年12月6日,双方达成原则协议,全部解决推定的集体诉讼。集团原告于2019年12月16日提出动议,寻求初步批准全球和解协议,SDNY于2020年2月3日发布初步批准全球和解协议的命令。2020年6月16日,法院发布了一项命令,最终批准了所有和解协议,包括CSS LLC所属的全球和解协议。
瑞士信贷和CSS LLC以及其他金融机构在美国路易斯安那州中区地区法院提起的两起 民事诉讼中被点名,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格:一起是路易斯安那州总检察长于2019年9月23日代表路易斯安那州提起的诉讼,另一起是巴吞鲁日市于2019年10月21日提起的诉讼。
2020年7月13日,在2019年9月23日向美国路易斯安那州中区地区法院提起的民事诉讼中,原告提交了一份修改后的起诉书,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2020年7月24日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和CSS LLC提交了答复。
-167

2020年4月1日,在美国路易斯安那州东区地区法院提起的民事诉讼中,瑞信(Credit Suisse AG)和CSS LLC以及其他金融机构被点名,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2020年6月26日,CSS LLC和其他某些被告提交了一项部分动议,要求驳回根据路易斯安那州《不公平贸易行为法》提出的州法律索赔。2020年7月17日,原告针对部分驳回动议提出了第一份修改后的诉状。2020年7月31日,CSS LLC和其他某些被告提出了一项部分动议,驳回了原告的第一份修改后的诉状,该诉状指控州法律根据路易斯安那州不公平贸易行为法提出的索赔。2020年12月31日,法院将诉讼移交给美国路易斯安那州中区地区法院,以合并早先提交的两起路易斯安那州案件。
2020年9月21日,瑞士信贷及其附属公司以及其他金融机构在新奥尔良市、新奥尔良市政雇员退休制度和新奥尔良航空委员会向美国路易斯安那州东区地区法院提起的民事诉讼中被点名,该法院还指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2021年2月17日,法院在不影响对瑞士信贷公司缺乏服务的指控的情况下驳回了这些指控。对CSS LLC的索赔仍悬而未决。2021年3月8日,法院将诉讼移交给美国路易斯安那州中区地区法院,以合并早先提交的三起路易斯安那州案件。
在美国路易斯安那州中区地区法院提起的四起民事诉讼中,各方达成协议,解决所有索赔。2021年6月9日,原告自愿驳回了每一起诉讼。
场外交易案例
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构已被点名为一起推定的民事集体诉讼,以及一起由个人原告提起的与利率互换有关的合并起诉书,指控交易商被告与交易平台合谋,阻止利率互换交易所的发展。这些单独的诉讼是由掉期执行机构TeraExchange LLC及其附属公司、掉期执行机构Javelin Capital Markets LLC及其附属公司提起的,这两家公司声称,由于被告涉嫌的共谋,它们遭受了利润损失。所有利率互换行动都已整合到SDNY的一个多地区诉讼中。2016年12月9日,集体原告和个人原告都提出了第二次修改后的合并诉状,被告于2017年1月20日提起驳回。2017年7月28日,SDNY部分批准和部分驳回被告的驳回动议。2018年2月21日,集体原告申请许可修改并提起拟议的第三次修改后的合并集体诉讼起诉书。2018年5月30日,集体原告提起第三次修改后的合并集体诉讼。
2017年6月8日,在Tera Group,Inc.和相关实体(统称为Tera)向纽约SDNY提起的民事诉讼中,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构被点名,指控其违反了反垄断法,指控信用违约互换(CDS)交易商合谋阻止Tera的电子CDS交易平台成功进入市场。2017年9月11日,被告提起驳回诉讼的动议。2019年7月30日,SDNY部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。2020年1月30日,原告提交了修改后的起诉书。2020年4月3日,被告提出驳回动议。
2018年5月10日,在与利率互换有关的多地区合并诉讼中,SDNY发布了一项命令,部分批准和部分驳回了类别原告提出的许可修改和提起第三次修订的合并集体诉讼的动议 。SDNY批准了原告增加一名新原告的动议,以及与驳回动议后幸存的索赔有关的事实指控,但否认了原告试图恢复被驳回的索赔的尝试。2018年5月30日,原告提起第三次修改后的诉状。2018年6月14日,掉期执行机构trueEX LLC提起了新的直接诉讼。
2018年6月20日,trueEX LLC投诉被添加到现有的多地区诉讼 中。2018年8月9日,在与利率互换相关的多地区合并诉讼中,原告TrueEX LLC对瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构提起了修改后的起诉书。2018年8月28日,被告提出联合动议,驳回修改后的起诉书。2018年11月20日,SDNY发布了一项命令,部分批准和部分拒绝被告提出的驳回trueEX LLC修订后的申诉的动议。SDNY批准了被告驳回trueEX LLC州法律指控的动议,但驳回了有关trueEX LLC反垄断指控的动议。2018年10月25日,阶级原告申请许可,提起第四次修正后的合并起诉书。
2019年2月20日,班级原告提起班级认证诉讼。2019年3月13日,SDNY发布了一项命令,部分批准和部分拒绝了类别原告提出的允许修改和提交第四次修订的合并集体诉讼的动议 。2019年3月20日,在利率互换相关的多区合并诉讼中,原告提起了第四次修订后的合并集体诉讼
-168

投诉。2019年6月18日,在与利率互换相关的多区合并诉讼中,被告对原告要求获得类别认证的动议提出了异议。
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司以及其他金融机构一直在为SDNY的多起民事诉讼进行辩护,其中一些诉讼是由集体诉讼原告提起的,原告指控 被告合谋在场外市场进行股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台,而 某些诉讼是由试图进入市场的交易平台提起的,声称被告集体抵制这些平台。纽约特别行政区驳回了被告在这起可能的集体诉讼中提出的驳回动议。2021年2月22日,原告在这起推定的集体诉讼中提出了阶级认证动议。在每起诉讼中,法院都做出了自愿解散瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和其他被告控股公司的规定,尽管瑞士信贷集团的某些附属公司仍在正在进行的行动中。
2017年8月16日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在向纽约特别行政区提起的民事推定集体诉讼中被点名,指控被告合谋在场外市场保持股票贷款交易的固定,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台。原告于2017年11月17日提交了修改后的起诉书。被告于2018年1月26日提出驳回诉讼的动议。2018年1月26日,法院做出规定,自愿解散瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和其他被告控股公司,尽管某些瑞士信贷集团附属公司仍在正在进行的行动中。
2018年9月27日,在这起民事推定集体诉讼中,被告 合谋在场外市场操纵股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台,SDNY 驳回了被告的驳回动议。
2021年6月29日,在针对瑞士信贷股份公司某些附属公司以及其他金融机构的假定集体诉讼中,被告提出反对原告提出的类别认证动议,指控被告合谋在场外市场进行股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台。
另外,2018年1月30日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构在SDNY提起的民事诉讼中被所谓的股票贷款交易平台的利息继承人点名,该平台试图进入市场 。正如在民事推定的集体诉讼中一样,原告指控被告集体抵制其交易平台。2019年8月6日,SDNY 批准了被告的驳回动议,并做出了有利于被告的判决。2019年9月3日,原告提出动议,要求修改判决,允许原告提出修改后的申诉,或者在不损害原告利益的情况下驳回某些索赔。2019年9月10日,SDNY部分驳回了原告提出的修改判决的动议,但下令就是否应在不构成损害的情况下驳回某些索赔进行额外的简报。2020年1月6日,SDNY驳回了原告提出的修改判决的动议。
2020年4月21日,在提交给纽约特别行政区的一份可能的集体诉讼中,css LLC和其他金融机构被点名,指控这些金融机构合谋抵制电子交易平台,并在二级市场操纵零星公司债券的价格。2020年7月14日,原告提交了修改后的起诉书。2020年9月10日,被告提起驳回诉讼的动议。
与光盘有关的事项
2013年7月,欧盟委员会竞争总局(DG Comp)就DG Comp对某些CDS市场参与者可能违反竞争法的调查发表了一份声明,反对13家CDS交易商银行的多个实体、某些Markit实体和ISDA。被点名的银行实体中包括瑞信的某些实体。2015年12月,DG Comp宣布,将结束针对瑞士信贷实体和其他交易商银行的诉讼,但没有发现任何不当行为,尽管针对Markit实体和ISDA的诉讼将继续进行。
此外,瑞信的某些实体,以及其他银行和实体,已在纽约特别行政区的一场合并的多地区民事诉讼程序中被列为被告,指控他们违反了与CDS相关的反垄断法。2014年9月,监督诉讼的法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,这使得案件得以继续进行到证据开示。2015年9月30日,瑞士信贷和其他被告与可能提起集体诉讼的原告签署协议,以了结这起诉讼。法院已经初步批准了和解协议,它们仍有待法院的最终批准。
-169

此外,瑞士信贷的一个实体收到了美国司法部关于信用衍生品交易、处理、结算和信息服务方面的竞争的民事调查要求。在2016年9月15日的信中,美国司法部通知瑞士信贷,它已经结束了调查。
2017年6月8日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构被Tera Group,Inc.和相关实体(统称为Tera)在纽约SDNY提起的民事诉讼中点名,指控其违反了反垄断法,指控CDS交易商合谋阻止Tera的电子CDS交易平台成功进入市场。
2017年9月11日,被告提出动议,要求驳回Tera Group,Inc.和相关实体在SDNY提起的民事诉讼,指控信用违约互换交易商违反反垄断法。2019年7月30日,SDNY批准了部分被告的驳回动议,但部分驳回了被告的动议。2020年1月30日,原告提交了修改后的起诉书。2020年4月3日,被告提出驳回动议。
2021年6月30日,瑞士信贷集团及其附属公司与其他银行和实体一起,在美国新墨西哥区地区法院提起的集体诉讼中被点名,指控操纵信用违约互换最终拍卖价格 。
税务及证券法事宜
自2011年以来,瑞士信贷一直在回应美国司法部、美国证券交易委员会和其他当局发出的传票和其他要求提供信息的请求, 涉及历史上以跨境方式向美国人提供的私人银行服务。美国当局正在调查 可能违反美国税收和证券法的行为。特别是,美国司法部正在调查美国客户是否违反了他们在美国的纳税义务,以及瑞信及其某些员工是否为这些客户提供了帮助。美国证券交易委员会调查了我们的某些关系经理是否触发了瑞士信贷或瑞士的关系经理在美国证券交易委员会注册为经纪自营商或投资顾问的义务。少数现任或前任雇员已被起诉,两名前任雇员已认罪(其中一起案件涉及受雇于与瑞士信贷无关的其他金融机构的行为,另一起案件涉及2006年前受雇于瑞士信贷的一家前子公司以及2006年后受雇于其他金融机构的行为)。2011年7月,瑞士信贷收到了美国司法部的大陪审团目标信函。据我们了解,某些美国当局也在调查其他瑞士和非美国金融机构。2014年2月21日,瑞士信贷股份公司与美国证券交易委员会达成和解,解决了美国证券交易委员会关于注册为投资顾问和经纪自营商的调查。在一项和解的行政和停职诉讼中,美国证券交易委员会指控瑞士信贷违反了1934年美国证券交易法第15(A)条(交易法)和1940年美国投资顾问法第203(A)条(顾问法)。具体地说,美国证券交易委员会的命令发现,至少从2002年到退出瑞士信贷股份公司2008年开始的美国跨境证券业务,瑞士信贷股份公司, 通过其某些关系经理的行为,该公司违反了联邦证券法,在瑞士信贷股份公司尚未在美国证券交易委员会注册为经纪自营商或投资顾问时,为美国客户提供某些跨境经纪和投资咨询服务。作为调查和解的一部分,瑞士信贷股份公司同意停止或停止实施或导致任何未来违反《交易所法》第15(A)条或《顾问法》第203(A)条的行为,并支付约1.96亿美元,包括约8200万美元的返还、约6400万美元的预判利息和5000万美元的民事罚款。瑞士信贷股份公司还同意任命一名独立顾问,负责审查其在美国证券法方面的跨境合规政策,并将核实瑞信是否已退出美国跨境业务。
2014年5月19日,瑞信股份公司就所有悬而未决的美国跨境问题达成和解,包括与美国司法部、纽约州金融服务部(DFS)和美国联邦储备委员会(Fed)的协议。作为和解协议的一部分,瑞信股份公司对一项合谋协助美国客户向美国国税局(IRS)提交虚假所得税申报单的指控表示认罪,这违反了与前瑞士跨境私人银行业务有关的第18章美国法典第371条。瑞士信贷股份公司同意总共支付28.15亿美元,包括以下部分:(A)为美国司法部支付20亿美元,包括向美国国税局归还6.665亿美元和13.335亿美元作为罚款(包括前一段描述的美国证券交易委员会的1.96亿美元);(B)为金融服务部支付7.15亿美元;以及(C)为美联储支付1亿美元。在前几个季度,瑞士信贷与这一问题相关的诉讼拨备总额为8.92亿瑞士法郎。因此,2014年第二季度最终和解的税前影响为16.18亿瑞士法郎,税后影响为15.98亿瑞士法郎。应付美国司法部的金额,包括分配给美国国税局的部分,预计将在瑞士信贷股份公司的量刑听证会之后支付。美国证券交易委员会、美联储和外勤局的罚款是在2014年5月支付的。除此类付款外,瑞士信贷股份公司同意,除其他事项外,聘请一名向外勤部报告的独立公司监督员(独立于在与美国证券交易委员会达成和解协议中商定的独立顾问的职位),提供持续的
-170

向各机构报告 (瑞士信贷股份公司支付监控器费用),并终止与不当行为有关的某些个人在瑞士信贷股份公司的雇用 。
2014年5月19日,瑞士信贷股份公司与多家美国监管机构就其美国跨境事务达成和解协议。作为协议的一部分,瑞士信贷股份公司除其他外,聘请了一个独立的公司监督员,向纽约州金融服务部(DFS)报告。截至2018年7月31日,班长的考核和任务均已结束。
与新资产净额有关的事项
2014年2月26日,美国参议院常设调查小组委员会发布了一份 报告,其中讨论了瑞士信贷对净新增资产的确定和披露,如之前披露的那样,瑞士信贷正在对这一主题进行审查。美国证券交易委员会也在进行调查。根据FINMA发布的《会计准则准则》,在瑞士经营的银行必须披露新净资产。
另类交易系统
瑞士信贷正在回应多个政府和监管机构提出的有关其另类交易系统运作的询问,并正在配合这些请求。2016年1月31日和2016年2月1日,美国证券交易委员会和纽约股份公司分别在三次此类调查中宣布与瑞士信贷达成和解。瑞士信贷在不承认或否认的基础上支付了总计8,430万美元,作为与其在美国的另类交易系统和订单处理做法的操作以及相关披露有关的各种事项的和解的一部分。瑞信集团(Credit Suisse Group AG)也是自2014年4月以来向美国SDNY地区法院提起的可能的集体诉讼中被点名的30多名被告之一,这些被告指控高频交易违反了美国证券法。
里海能源诉讼
罗斯莱恩咨询有限公司和斯温布鲁克发展有限公司在英国法院对CSI提起诉讼。这起诉讼涉及CSI在2008年被迫出售里海能源集团有限公司(CEG),原告通过该工具持有阿塞拜疆Kyurovdag油气田51%的股份。在两次失败的合并和收购之后,CEG以2.45亿美元的价格出售。原告称,CEG本应至少以7亿美元的价格出售。审判于2014年底进行,2015年2月20日,该案被驳回,做出了有利于CSI的判决。原告对判决提出上诉。2017年1月,上诉法院做出了有利于CSI的裁决。
ATA诉讼
2014年11月10日,美国纽约东区地区法院(EDNY)对包括瑞士信贷在内的多家银行提起诉讼,指控其根据美国反恐怖主义法(ATA)提出索赔。这起诉讼指控伊朗与包括被告在内的多家国际金融机构之间存在共谋,他们同意更改、伪造或遗漏涉及伊朗各方的支付消息中的信息,以明确目的是隐瞒伊朗各方的金融活动和交易,使其不被美国当局发现。由大约200名原告提起的起诉书称,这一阴谋使伊朗有可能向真主党和其他积极从事伤害美国军事人员和平民的恐怖组织转移资金。
2015年3月16日,瑞士信贷和其他被告提出了驳回诉讼的动议。2015年4月2日,原告向纽约联邦储备银行提交了一份经修订的起诉书,声称根据美国反恐怖主义法(ATA)对瑞士信贷和其他一些银行提出了索赔。2015年5月29日,瑞士信贷和所有其他被告提出动议,驳回原告修改后的起诉书。
2016年7月12日,原告向纽约联邦储备银行提交了第二份经修订的起诉书,指控包括瑞士信贷在内的多家银行根据ATA提出索赔。2016年9月14日,瑞士信贷股份公司和其他被告提出动议,驳回原告的第二次修订起诉书。
2017年4月12日,美国伊利诺伊州南区地区法院发布命令,批准被告的动议,将针对包括瑞士信贷在内的多家银行的案件移交给纽约东区进行进一步诉讼。
-171

2017年9月11日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和其他被告送达动议,要求驳回原告对多家银行提起的修改后的起诉书,该起诉书指控根据美国反恐怖主义法(ATA)提出的索赔已根据2017年4月12日的命令移交给美国纽约东区地区法院(EDNY)。2017年10月3日,原告提起自愿撤诉的规定,撤回了诉状。2017年11月9日,SDNY对包括瑞士信贷(Credit Suisse AG)在内的多家银行提起第三起诉讼,指控其根据ATA提出索赔。2018年3月2日,瑞士信贷股份公司和其他被告提出动议,驳回原告的申诉。
2019年9月16日,纽约东区批准了被告提出的驳回2014年11月10日提起的案件的动议,并指示结案。原告要求部分重新考虑与瑞士信贷无关的解雇部分,法院于2019年10月28日驳回了这一请求。2019年11月26日,原告提起上诉通知书。
2018年12月,EDNY或SDNY又对多家银行提起了五起诉讼,其中包括瑞士信贷(Credit Suisse AG)和瑞士信贷(Credit Suisse AG)纽约分行。根据ATA和司法部针对恐怖主义赞助者的索赔 法。这些行动同样指控伊朗与包括被告在内的各种国际金融机构之间存在共谋,他们同意在涉及伊朗各方的付款信息中更改、伪造或遗漏信息,这一阴谋使伊朗有可能向积极从事伤害美国军事人员和平民的恐怖组织转移资金。
2019年3月28日,SDNY批准了瑞士信贷股份公司和其他被告在诉讼中提出的驳回根据美国反恐怖主义法(ATA)提出的索赔的动议。2019年4月22日,原告提交了一项动议,要求允许修改其 申诉。
2019年4月11日,向美国纽约东区地区法院(EDNY)提起了另一起根据ATA提出索赔的诉讼 ,该诉讼与纽约东区已悬而未决的ATA其他案件有关,并提出了与之大体相似的指控 。2020年1月6日,被告提交了驳回其中两起案件的动议,这两起案件正在批准被告驳回动议的同一名EDNY法官面前待决。
除已裁决或驳回动议待决的案件外,这些案件都被搁置,等待上述某些裁决的结果。
2020年5月28日,在2017年11月9日在纽约SDNY提起的诉讼中,原告提交了一项动议,要求对法院2020年2月25日的裁决提出上诉,驳回了对瑞士信贷(Credit Suisse AG)和其他搬迁银行被告的不利影响,搬迁被告于2020年6月11日提出了反对意见。
2020年6月5日,美国纽约东区地区法院(EDNY)批准了被告的动议,要求驳回2018年12月和2019年4月在EDNY提起的两起ATA案件,涉及瑞士信贷和大多数其他银行被告。
客户帐户很重要
一些客户声称,瑞士的一位前关系经理在管理他们的投资组合时超出了他的投资权限,导致某些风险敞口和投资损失过于集中。瑞士信贷股份公司正在调查这些索赔以及客户之间的交易。瑞士信贷股份公司向日内瓦检察官办公室对这名前关系经理提起刑事诉讼,检察官在此基础上启动了刑事调查。这位前关系经理的几个客户也向日内瓦检察官办公室提出了刑事申诉。2018年2月9日,这位前关系经理因欺诈、伪造和刑事管理不善被日内瓦刑事法院判处5年监禁,并被勒令支付约1.3亿美元的损害赔偿金。2017年8月25日,根据针对前关系经理的刑事诉讼中确定的结果,新加坡高等法院、新西兰高等法院和百慕大最高法院对瑞士信贷及其某些附属公司提起了民事责任诉讼。
2018年7月17日,新西兰高等法院驳回了针对瑞士信贷及其附属公司提起的民事责任诉讼,该诉讼涉及瑞士一名前关系经理超越其投资权限的指控。针对一家新西兰公司附属公司的民事责任诉讼也被搁置。原告已对驳回决定提出上诉。
2018年8月31日,针对瑞士信贷股份公司及其附属公司的民事责任诉讼被新加坡高等法院助理书记官长搁置,该诉讼涉及瑞士一名前关系经理超出其投资权限的指控。
-172

原告已提出上诉。2019年1月18日,新加坡高等法院驳回了原告的上诉,维持助理司法常务官在新加坡暂停民事诉讼的决定;原告已对这一决定提出上诉。
2019年6月26日,日内瓦刑事上诉法院在针对这位前关系经理的判决的上诉中做出裁决,维持了日内瓦刑事法院的主要裁决。 多个当事方已对2019年6月26日的裁决提出上诉。
2019年4月29日,原告仅就他们对瑞士信贷附属公司的诉讼对新加坡高等法院的裁决提出上诉。2019年6月21日,原告 在新加坡法院停止了对瑞士信贷股份公司的诉讼。2020年7月3日,在针对瑞士信贷关联公司提起的民事诉讼中,新加坡上诉法院批准了原告的上诉,解除了民事诉讼的搁置,允许原告对瑞士信贷关联公司的民事索赔在新加坡高等法院继续进行。2020年7月10日,原告向新加坡高等法院提交了修改后的诉状。
2019年5月3日,原告向新西兰上诉法院提交了放弃上诉通知书。
2019年6月26日,日内瓦刑事上诉法院在针对这位前关系经理的判决的上诉中做出裁决,维持了日内瓦刑事法院的主要裁决。几个当事人已就该决定向瑞士联邦最高法院提出上诉。2020年2月19日,瑞士联邦最高法院对上诉作出判决,实质上确认了日内瓦刑事上诉法院的裁决结果。2017年8月7日至2017年8月25日,根据对前关系经理的刑事诉讼结果,新加坡高等法院、新西兰高等法院和百慕大最高法院对瑞士信贷及其某些附属公司提起了民事诉讼。2018年7月17日,新西兰高等法院驳回了针对瑞士信贷股份公司的民事诉讼,并搁置了针对新西兰注册附属公司的同一诉讼。2018年8月31日,这起民事诉讼被新加坡高等法院一名助理司法常务官搁置。新西兰和新加坡民事诉讼的原告都对这些决定提出了上诉。2019年1月18日,新加坡高等法院驳回了原告的上诉,维持助理司法常务官在新加坡暂停民事诉讼的决定。2019年4月29日,原告仅就他们对瑞士信贷附属公司的诉讼对新加坡高等法院的决定提出上诉。2019年6月21日,原告在新加坡法院终止了对瑞士信贷股份公司的诉讼。2019年5月3日,原告向新西兰上诉法院提交放弃上诉通知书。
2020年7月3日,新加坡上诉法院批准了原告针对瑞士信贷关联公司的上诉,解除了民事诉讼的搁置,允许原告的民事诉讼在新加坡高等法院继续进行。2020年7月10日,原告向新加坡高等法院提交了修改后的诉状。2021年3月9日,新加坡高等法院将民事诉讼移交新加坡国际商事法院。
雇佣行为调查
瑞士信贷一直在回应包括美国司法部和美国证券交易委员会在内的某些政府和监管机构关于瑞士信贷在亚太地区的招聘做法的请求,尤其是瑞士信贷是否从政府机构和其他国有实体聘请推荐人来换取投资银行业务和/或监管 批准,这可能违反美国《反海外腐败法》和相关民事法规。瑞士信贷正就此事与当局合作。
2018年5月30日,瑞士信贷(香港)有限公司(CSHKL)签订了一项不起诉协议,以解决美国司法部(DOJ)对2007年至2013年期间亚太地区过去招聘行为的调查,CSHKL根据该协议支付了4700万美元的罚款。没有提起刑事指控,也不需要监视器。作为协议的一部分,瑞士信贷股份公司将继续与美国司法部合作,将在其合规计划中保持规定的标准,并将向美国司法部报告其增强合规计划的运作情况。2018年7月5日,瑞士信贷集团与美国证券交易委员会达成和解,以2980万美元了结对同一行为的平行调查。
减记诉讼
2017年12月22日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些现任和前任高管在代表瑞士信贷股份公司美国存托凭证(ADR)的假定购买者类别向SDNY提起的集体诉讼中被点名,声称被告违反了1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5
-173

批准提高交易限额,最终导致2015年第四季度和2016年第一季度减记,并导致美国存托凭证市值下降
2018年4月18日,原告在与2015年第四季度和2016年第一季度减记和瑞士信贷集团美国存托凭证市值下降有关的推定集体诉讼中提交了经修订的合并起诉书。
2018年7月2日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和可能的集体诉讼中被点名的个别被告提出动议,要求驳回修改后的申诉。2019年2月19日,SDNY部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的起诉书的动议。该决定将诉讼范围缩小至与涉及瑞士信贷风险限额和控制的声明有关的索赔。2019年3月6日,被告人提出复议动议。发现正在进行中。
2019年5月16日,在SDNY提起的与2015年第四季度和2016年第一季度减记和瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)美国存托凭证市值下降有关的推定集体诉讼中,SDNY驳回了被告要求重新考虑法院2019年2月19日驳回被告的动议的动议。
2020年7月8日,在可能向SDNY提起的与2015年第四季度和2016年第一季度减记和瑞士信贷集团美国存托凭证市值下降有关的集体诉讼中,双方达成了一项 协议,以了结所有1550万美元的索赔。2020年7月10日,法院提交了初步批准拟议和解方案的动议,法院已安排在2020年8月6日举行初步批准听证会。和解协议仍有待法院的最终批准。2020年12月16日,法院发布命令,最终批准和解。
国际足联相关事宜
关于美国和瑞士政府当局对金融机构参与国际足联(FIFA)涉嫌贿赂和腐败的调查,瑞士信贷已收到这些当局关于其与某些与FIFA有关的个人和实体的银行关系的询问,包括但不限于2015年5月20日在United States v.Webb案(E.D.N.Y.15 CR 0252(RJD)(RML))中被点名和/或描述的某些个人和实体。美国和瑞士当局正在调查,针对某些与国际足联有关联的个人和实体的账户,包括瑞信在内的多家金融机构是否允许处理可疑或其他不当交易,或未能遵守反洗钱法律法规。瑞士信贷正就此事与当局合作。瑞士金融市场监管局FINMA宣布调查结束。
MPS
2014年末,蒙特代伊·帕斯基·迪·锡耶纳基金会(基金会)向意大利米兰民事法院提起诉讼,要求瑞士信贷证券(欧洲)有限公司(CSSEL)、Banca Leonardo&Co S.p.A.和基金会管理委员会前成员共同赔偿30亿欧元。这起诉讼涉及CSSEL和Banca Leonardo&Co S.p.A.就2008年Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A.(BMPS)以90亿欧元收购Banca Antonveneta S.p.A.向基金会提交的公平意见。BMPS通过50亿欧元的配股要约和发行可转换为BMPS股票的不可赎回证券为收购提供资金,基金会分别投资了29亿欧元和4.9亿欧元。基金会声称,公平意见是在缺乏关键财务信息的情况下发布的。CSSEL认为,这一说法缺乏根据,也没有现有证据支持。2017年11月,米兰民事法院驳回了基金会的索赔,做出了有利于CSSEL的裁决。2018年1月,基金会对这一裁决提出上诉。
2019年6月11日,在达成和解后,意大利米兰民事法院驳回了锡耶纳基金会(基金会)对瑞士信贷证券(欧洲)有限公司(CSSEL)提出的所有索赔,这些索赔涉及CSSEL和Banca Leonardo&Co S.p.A.就2008年西雅那银行以90亿欧元收购Banca Antonveneta S.p.A.向基金会提交的公平意见。
冰岛银行
CSSEL正在冰岛雷克雅未克地区法院为冰岛银行Kaupthing Bank HF和LBI HF(前身为Landsbani Island HF)的清盘委员会(WUC)提出的1600万美元和2200万欧元的追回索赔进行辩护。这些索赔
-174

委员会对冰岛银行在冰岛银行破产前几个月从CSSEL回购自己的债券表示关切。回购的主要依据是,回购构成了对CSSEL债务的提前偿还。此外,CSI正在冰岛雷克雅未克地区法院为Kaupthing Bank HF的WUC提出的1.7亿欧元追回索赔进行辩护。索赔涉及CSI在2008年发行的10张与信贷挂钩的票据,WUC正寻求根据冰岛破产法的各种条款对此提出质疑,以追回支付给CSI的资金。根据冰岛法律,WUC还要求对CSSEL和CSI的索赔进行重大处罚。CSSEL辩称,回购交易受英国或纽约州法律管辖,CSI辩称,购买信用挂钩票据受英国法律管辖,这两项法律均未为此类追回行动提供法律依据。2014年10月,欧洲自由贸易联盟成员国法院发布了一项不具约束力的裁决,支持CSI和CSSEL的立场,即交易的管辖法律是相关的。预计将于2016年下半年就CSSEL索赔进行审判,并在2017年就CSI索赔进行审判。另外,CSI正在冰岛雷克雅未克地区法院向Kaupthing Bank HF的WUC索赔2.26亿美元,以执行2007年结构性交易中产生的某些担保权。CSI在Kaupthing Bank HF于2008年破产后获得了担保权。对这一索赔的审判预计将于2017年进行。2016年12月,CSSEL、CSI和Kaupthing ehf(前Kaupthing Bank HF)达成和解协议,Kaupthing相关诉讼现已结束。
意大利调查
瑞士信贷(Credit Suisse AG)通过协议支付行政税务处罚和行政制裁,解决了此前披露的意大利对涉嫌税收和洗钱问题的调查。被指控的税务责任的前提是未能按要求披露意大利客户的活动,瑞士信贷股份公司同意支付1800万欧元的行政税收罚款来解决这些索赔。正如在“附注23-税收”中所讨论的,瑞士信贷股份公司还将支付8300万欧元的税款,其中包括7000万欧元的所得税、相关罚款和利息,以及与这一事项相关的收入,以及1300万欧元的与意大利税务无关的税收和利息。被指控的行政责任的前提是历史内部控制的不足,瑞士信贷股份公司已根据意大利行政法第231条第63条达成协议,支付800万欧元的利润返还和100万欧元的行政制裁。第231号法律规定的这项协议须经司法批准。2016年12月14日,意大利主管法官根据第231号法律批准了这项协议,这标志着意大利当局调查的结束。这两项协议都不需要承认存在不当行为。
与新资产净额有关的事项
2016年10月5日,美国证券交易委员会宣布达成和解,瑞信同意支付9,000万美元,并承认在2011年第四季度至2012年第四季度期间没有充分披露与确认新增净资产相关的某些做法。
外部资产管理公司的问题
几个客户声称,设在日内瓦的一家外部资产管理公司挪用资金,伪造银行对账单,在瑞士信贷作为托管人的客户账户之间转移资产,以掩盖损失,并在未经这些客户授权的情况下进行投资。瑞士信贷正在调查这些指控。日内瓦检察官办公室对外部资产管理公司的代表和两名前瑞士信贷员工展开了刑事调查。这项调查于2018年11月扩大到包括瑞士信贷股份公司的一名前员工和一名现任员工以及瑞士信贷股份公司本身,以评估瑞士信贷股份公司的控制和监管是否充分。2019年3月,瑞士信贷与受影响的客户达成初步和解。2019年第三季度,瑞士信贷与受影响客户达成了两阶段有条件和解协议。在日内瓦检察官办公室的合作下,和解的第一阶段于2019年11月完成。
2021年4月15日,日内瓦检察官办公室发布命令,结束和停止对瑞士信贷及其员工的刑事调查,该调查与总部设在日内瓦的一家外部资产管理公司涉嫌犯下的刑事罪行有关。2021年5月,瑞信与受影响客户完成了和解的第二阶段,也是最后阶段。
CFTC投机头寸限额结算
2016年3月22日,CFTC宣布了一项命令,要求英国伦敦的瑞士信贷国际(CSI)和瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CS USA)支付总计665,000美元的罚款。CFTC的命令要求CSI支付52.5万美元的罚款,原因是CSI在2009年4月和6月的几天超过了CFTC对CBOT小麦期货合约的全月投机头寸限制。CFTC的命令要求css USA支付14万美元的罚款,因为它提交了关于某些持有的头寸的虚假陈述,这将夸大对冲。
-175

对持有超过投机头寸限制的小麦期货的豁免。除了罚款外,CSI和CS USA都被要求停止并停止进一步违反CEA和CFTC条例的类似行为。
莫桑比克很重要
瑞士信贷正在回应监管和执法当局的要求,这些要求涉及瑞士信贷向莫桑比克国有企业Proindus S.A.和Empresa Mocbiacana de Atom S.A.(EMATUM)的贷款融资安排,向私人投资者分发与2013年9月EMATUM融资相关的贷款参与票据(LPN),以及瑞士信贷随后在安排这些LPN交换莫桑比克发行的欧洲债券方面所扮演的角色。瑞士信贷正就此事与当局合作。
2019年1月3日,纽约东区联邦检察官公布了针对与此事有关的几个人的起诉书,其中包括三名前瑞士信贷员工。瑞士信贷正就此事与当局合作。2019年2月27日,某些瑞士信贷实体、同样的三名前雇员和其他几个无关实体被莫比亚共和国在英国高等法院起诉。瑞士信贷尚未送达。 瑞士信贷知道莫桑比克总检察长的声明,并指出它没有参与与莫桑比克资产管理公司的交易。2020年1月21日,瑞士信贷提出了抗辩。
2019年5月20日和2019年7月19日,被纽约东区联邦检察官起诉的两名前瑞士信贷员工承认在与两家莫桑比克国有企业进行的融资交易中收受不正当个人利益。2019年6月25日,莫比亚共和国在英国高等法院向瑞士信贷某些实体送达了民事诉讼程序。
2019年9月6日,被纽约东区联邦检察官起诉的第三名瑞士信贷前雇员承认在与两家莫桑比克国有企业ProIndicus S.A.和Empresa Mocbiacana de Atom S.A.(EMATUM)进行的融资交易中收受不正当个人利益。瑞士信贷将继续与监管和执法部门合作,并回应与这些交易相关的请求。
另外,瑞士信贷的某些实体正在为莫桑比克在英国高等法院提起的民事诉讼进行辩护。莫桑比克要求声明,由瑞士信贷的一家子公司安排和资助的与ProIndicus贷款辛迪加有关的主权担保是无效的,还要求赔偿据称与ProIndicus和EMATUM的交易有关的未指明的损害赔偿,以及瑞士信贷与莫桑比克资产管理公司没有参与的一笔交易。
2019年2月27日,某些瑞士信贷实体、同样的三名前雇员和其他几个无关实体在英国高等法院被莫比亚共和国起诉。2020年1月21日,410合并财务报表-瑞信集团瑞信实体提交答辩。2020年6月26日,瑞士信贷实体向项目承包商和几名莫桑比克官员提出第三方索赔。莫桑比克于2020年10月27日提交了最新的索赔细节,瑞士信贷实体于2021年1月15日提交了经修订的抗辩和反诉。莫比克共和国请求 声明,由瑞士信贷子公司安排和资助的与ProIndicus贷款辛迪加相关的主权担保是无效的 ,还要求与ProIndicus和EMATUM交易有关的未指明的损害赔偿,以及瑞士信贷与莫桑比克资产管理公司没有参与的交易。同样在2021年1月15日,项目承包商向瑞士信贷实体(以及瑞士信贷的三名前雇员和多名莫桑比克官员)提出交叉索赔,要求在承包商被认定对摩洛比亚共和国负有责任的情况下获得赔偿和/或捐款。
2020年4月27日,ProIndicus财团成员之一的莫桑比克国际银行(BIM)向瑞士信贷的某些实体提出索赔,要求根据莫桑比克的索赔要求,瑞士信贷有责任赔偿因主权担保失效而遭受的损失。瑞士信贷实体于2020年8月28日提交了对此索赔的辩护 ,BIM于2020年10月16日做出了答复。
2020年12月17日,ProIndicus辛迪加的两名成员Beauregde Holdings LLP和Orobica Holdings LLC就其在ProIndicus贷款中的权益向瑞士信贷的某些实体提出索赔,要求赔偿因依赖瑞士信贷向辛迪加贷款人作出的陈述而蒙受的损失,但具体金额不详。
-176

瑞士信贷正在继续回应监管和执法当局关于某些瑞士信贷实体参与涉及莫桑比克国有企业的交易的请求,并正在就瑞士信贷的角色性质与这些当局中的某些当局进行持续对话。
瑞士信贷目前正在与监管和执法当局进行对话,调查瑞士信贷某些实体向莫桑比克国有企业Proindus S.A.和Empresa Mocbiacana de Atom S.A.(EMATUM)提供贷款融资的安排,2013年9月向私人投资者分发与EMATUM融资相关的贷款参与票据(LPN),以及某些瑞士信贷实体随后在安排将这些LPN交换为摩洛比亚共和国发行的欧洲债券方面所扮演的角色。
英国高等法院已安排于2023年10月开始审理莫比亚共和国对瑞士信贷某些实体、三名前雇员和其他几个无关实体提起的诉讼。
2021年6月3日,ProIndicus辛迪加的成员之一非洲联合银行向瑞士信贷的某些实体提出索赔,要求根据莫桑比克的索赔,宣布瑞士信贷有责任赔偿因主权担保无效而遭受的损失。瑞士信贷实体于2021年7月1日对这一索赔提出抗辩。
莫萨克·丰塞卡/以色列案头事务
瑞士信贷与许多金融机构一样,收到了政府和监管机构关于金融机构及其客户与位于巴拿马的莫萨克·冯塞卡律师事务所之间的银行关系的询问。瑞士信贷 还收到了政府和监管机构关于瑞士信贷以色列部门提供跨境服务的询问。瑞士信贷正在对这些问题进行审查,并一直在与当局合作。
跨境私人银行事务
监管和执法部门已与瑞士信贷在英国、荷兰和法国等地的办事处进行了联系,他们正在跨境并部分通过我们的当地分支机构和银行,寻求有关对我们历史上的私人银行服务的调查的记录和信息。瑞信已对这些问题进行了审查,目前英国方面已被关闭,没有对该行采取任何行动,并正在继续与当局合作。瑞信对逃税实行严格的零容忍政策。另外,比利时已经启动了一项类似于正在进行的审查的调查。目前,我们无法合理肯定地预测任何正在进行的调查的结果。
XIV ETN诉讼
2018年3月14日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些高管在向纽约特别行政区提起的集体诉讼中被点名,他们代表VelocityShares Daily逆向VIX短期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的票据的购买者,声称他们违反了1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5,声称被告对2018年2月5日XIV ETN价值下跌后给投资者造成的损失负责。另外,2018年3月15日,瑞信股份公司(Credit Suisse AG)和Janus Index&Calculation Services LLC在代表XIV ETN的假定买家类别向SDNY提起的集体诉讼中被点名,声称他们违反了1933年美国证券法第11条和1934年美国证券交易法第10(B)条及其规则10b-5,声称被告对投资者的XIV ETN损失负有责任。
2018年8月20日,由VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的SDNY诉讼的原告对瑞士信贷集团及其附属公司和某些高管提出了经修订的合并起诉书。2019年9月25日,SDNY批准了被告的驳回动议,并以偏见驳回了所有针对被告的索赔。2019年10月18日,原告提起上诉通知书。
除了之前披露的与VelocityShares 每日反向VIX短期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)相关的假定集体诉讼外,瑞士信贷股份公司在2018年4月17日阿拉巴马州北区的一起 个人民事诉讼中被点名,该诉讼的指控类似于两起假定的集体诉讼。有可能对瑞士信贷和/或其附属公司和某些高管提起额外的个人和/或集体诉讼
-177

未来。在阿拉巴马州美国联邦法院提起的个人民事诉讼中,被告于2018年8月10日提出动议,要求将诉讼移交给纽约州特别行政区,并于2018年9月26日提出驳回申诉的动议。2018年12月17日,被告人的驳回动议被驳回。2018年12月4日,原告提起修改后的 起诉书,被告于2019年1月11日提出驳回。2019年8月22日,部分批准和部分驳回了反对者的动议 驳回。
2019年2月4日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司和高管,以及Janus Index&Calculation Services LLC和附属公司,在提交给EDNY的另一起单独诉讼中被点名,该诉讼主张的索赔 与合并诉讼中的索赔基本相似。
2019年2月4日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些附属公司和高管,以及Janus Index&Calculation Services LLC和附属公司,在代表VelocityShares Daily Inverse VIX中期交易所交易票据的潜在买家类别向SDNY提起的集体诉讼中被点名,该票据与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX中期期货指数(Ziv ETN)挂钩。起诉书声称,被告违反了1934年美国证券交易法第9(A)(4)、9(F)、10(B)和20(A)条及其规则10b-5以及1933年美国证券法第11和15条,并声称被告应对2018年2月Ziv ETN价值下跌后给投资者造成的损失负责。2019年8月20日,原告提起修改后的起诉书。2019年10月21日,被告提出驳回动议。
2019年3月29日,在VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数挂钩的票据的购买者在纽约提起的个人诉讼中,原告自愿驳回了其诉讼,并在SDNY提出了基本上类似的申诉。
2019年5月16日,在VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的票据的购买者在SDNY提起的个人诉讼中,被告提出了驳回动议。2020年1月2日,SDNY批准了被告的驳回动议。2020年2月3日,原告提起上诉通知书。
2019年6月3日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司和高管在SDNY提起的另一起单独诉讼中被点名,该诉讼由XIV ETN的一名买家提起,该诉讼声称与合并集体诉讼中提出的索赔类似,以及根据纽约州和宾夕法尼亚州法律提出的额外索赔。2019年11月12日,被告提出驳回动议。原告对驳回动议的回应是提出修改后的申诉,而不是反对驳回动议。这一诉讼已被搁置,等待合并集体诉讼中的上诉得到解决。
2020年4月14日,在2019年3月29日由VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数挂钩的票据(XIV ETN)的买家于2019年3月29日在SDNY提起的个人诉讼中,原告提出了自愿驳回的动议,损害了其上诉,第二巡回法院于2020年4月15日批准了该动议。
2021年6月4日,在VelocityShares的购买者在SDNY提起的个人诉讼中,原告提交了修改后的起诉书,原告提交了修改后的起诉书。这起诉讼是由VelocityShares的一名买家在SDNY提起的,交易的票据与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩,索赔与合并集体诉讼中提出的索赔类似,以及根据宾夕法尼亚州法律提出的额外索赔。2021年7月19日,瑞士信贷股份公司提交了驳回申请的动议。
在代表VelocityShares Daily Inverse VIX中期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX中期期货指数(ZIV ETN)挂钩的债券的假定买家类别在SDNY提起的集体诉讼中,原告没有对SDNY驳回针对被告的所有索赔的决定提出上诉,现在判决是最终的。
2020年10月1日,在2018年4月17日在阿拉巴马州北区对瑞士信贷股份公司以及Janus Index&Calculation Services LLC提起的个人民事诉讼中,原告自愿驳回了他们对瑞士信贷股份公司的索赔,并损害了他们对瑞士信贷股份公司的索赔。
2021年4月27日,在由VelocityShares Daily Inverse VIX短期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的购买者在SDNY提起的合并诉讼中,第二巡回法院发布了一项命令,部分确认和撤销了SDNY批准被告驳回动议的决定。
-178

双人间
2018年11月13日,COMCO宣布对几家瑞士金融机构进行调查,包括瑞银瑞士股份公司、瑞士信贷(Schweiz)股份公司、Aduno Holding AG、PostFinance AG和瑞士信贷AECS GmbH。根据COMCO的说法,其调查的重点是这些机构是否达成协议抵制包括Apple Pay和Samsung Pay在内的国际提供商的移动支付解决方案,以保护他们自己的瑞士支付解决方案TWINT。
SWM
CSI是德国公用事业公司Stadtwerke München GmbH向德国一家法院提起的诉讼的被告,诉讼涉及2008至2012年间达成的一系列利率互换。索赔人声称违反了提供投资者和投资专门咨询意见的咨询义务,特别是披露交易开始时按市值计算初始价值的义务。
2019年3月22日,初审法院(美因河畔法兰克福地区法院)驳回了德国公用事业公司Stadtwerke München GmbH就2008至2012年间签订的一系列利率互换协议向瑞士信贷国际提出的全部索赔。
2019年4月29日,德国公用事业公司Stadtwerke München GmbH就初审法院(美因河畔法兰克福地区法院)的裁决提交了上诉通知,驳回了针对瑞士信贷国际的所有索赔,这些索赔与2008至2012年间达成的一系列利率互换有关。2019年11月29日,法院对补充判决申请作出裁定,认定SWM有权获得CSI的负利息退还。CSI正在对这一裁决提出上诉。
保加利亚的前客户很重要
瑞士信贷集团一直在回应瑞士总检察长办公室的一项调查,该调查涉及与保加利亚前客户的历史关系,这些客户被指通过瑞士信贷集团的账户洗钱。2020年12月17日,国资委对瑞士信贷等公司提起诉讼。瑞士信贷认为,其尽职调查和控制措施符合适用的法律要求,并打算积极为自己辩护。
瑞士总检察长办公室于2020年对瑞士信贷和其他各方提出指控,指控瑞士信贷与保加利亚前客户之间的历史关系存在尽职调查和控制措施,这些客户被指通过瑞士信贷集团的账户洗钱,瑞士联邦刑事法院计划于2022年2月开庭审理。
SCFF和Archegos的事务
我们已收到FINMA、美国司法部、美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)、美国联邦储备委员会、商品期货交易委员会、美国参议院银行委员会、英国金融市场行为监管局和其他监管和政府机构对供应链金融基金和/或Archegos事宜的查询、调查和/或行动的文件和信息请求。瑞士信贷正在这些问题上与当局合作。关于FINMA的执法行动,FINMA指定的第三方将对这些问题进行调查。卢森堡金融监管委员会(CSSF)也宣布打算通过第三方审查SCFF事宜。
2021年4月16日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些现任和前任高管被一名瑞士信贷美国存托凭证持有人在SDNY提起的可能的集体诉讼中点名,声称被告违反了1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5,指控被告在瑞士信贷在SCFF和Archegos事宜上的风险管理实践方面做出了重大失实陈述和遗漏,违反了美国证券法。
2011年11月11日,原告提交了修改后的起诉书,其中不包括与SCFF有关的指控 。随着此事的发展,该公司可能会受到额外的诉讼和监管调查、调查和行动。
通信记录保存很重要。
-179

美国证券交易委员会正在对公司是否遵守通过未经批准的电子信息渠道发送的商业通信的记录保存要求进行调查。该公司正在配合调查。美国证券交易委员会表示,它正在对多家金融机构的记录保存做法进行类似调查。
其他参考文献
有关讨论过去三年针对CS LLC提出的各种行政、民事、执法或刑事投诉或行动的某些公开文件和资源的其他参考(和链接),可在CSS LLC的“商品期货交易委员会规则1.55(K):FCM特定披露文件”的第7节中找到,其链接可在at: https://www.credit-suisse.com/us/en/investment-banking/about-investment-banking/customer-notices.html.上找到
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由css提供
CFTC案例22-47:CFTC命令11家金融机构因广泛使用未经批准的通信方法而导致记录保存和监管失误,并支付超过7.1亿美元。9月27日,CFTC发行了瑞士信贷证券美国有限责任公司。对未能维护、保存或制作CFTC记录保存要求保存的记录,以及未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务相关的事项,处以75,000,000美元的罚款。生效日期:2022年9月27日。
CBOT案例编号:21-CH-2111。根据瑞士信贷证券(美国)有限责任公司既不承认也不否认罚款所基于的违规行为的和解提议,2021年8月19日,结算所风险委员会发现瑞士信贷证券(美国)有限责任公司违反了CBOT规则930.D.,930.E.1,930.E.2。和930.f.根据和解提议,委员会处以150 000美元的罚款。生效日期:2021年8月20日。
CBOE案例编号:0002397。瑞士信贷证券(美国)有限责任公司因违反CFE规则407(A)而被处以714条规则的罚款先行处罚。罚款:5000美元。生效日期:2021年5月26日。
CBOT案例编号:20-CH-2011。根据css既不承认也不否认作为处罚依据的违规行为的和解提议,2020年10月15日,结算所风险委员会发现css违反了CBOT规则930.D.、930.E.1、930.E.2、930.F.和982。根据和解提议,委员会处以10万美元的罚款,生效日期:2020年10月16日。
CBOT案例编号:19-CH-1904。根据瑞士信贷证券(美国)有限责任公司既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2019年8月22日,结算所风险委员会发现瑞士信贷证券(美国)有限责任公司违反了CBOT规则930.E.、930.F.、971.A.和980.B。根据和解提议,委员会处以15万美元罚款。生效日期:2019年8月23日。
CBOE判例号:CFE 18-0006。2017年2月至3月期间,瑞士信贷在CST时间下午3:14:59订单录入截止时间之前300毫秒,使用半自主专有算法(“执行策略”)提交了市场价订单。在11个交易日中,这一执行策略影响了两到四个滴答之间的每日结算价格。因此,有限的测试范围不足以正确评估市场影响,并导致每日结算价格发生变化。(瑞士信贷证券(美国)和瑞士信贷国际均被引用,并承担连带责任。CBOE共同和各自发布了8.5万美元的罚款。
CBOT案例编号:18-CH-1805。根据瑞士信贷证券(美国)有限责任公司既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2018年8月23日,结算所风险委员会发现瑞士信贷证券(美国)有限责任公司违反了CBOT规则930.D.、930.E.2、930.E.3。根据和解方案,结算所风险委员会处以10万美元的罚款。生效日期:2018年8月24日。
Stonex Financial Inc.-FCM(f/k/a INTL FCStone Financial Inc.-FCM部门)
2017年11月14日,INTL FCStone Financial Inc.在不承认、不否认或不承担责任的情况下,与商品期货交易委员会(CFTC)达成和解。CFTC发现,INTL FCStone Financial Inc.没有足够的合规控制来识别被不当指定为EFRP的交易。根据CFTC的命令,该公司未能确定所涉EFP具有EFRP所需的必要的相应和相关现金或场外衍生品头寸。CFTC的命令还发现,该公司未能确保有争议的EFP得到适当的记录。最后,该公司未能确保其员工参与执行,
-180

EFRP的处理和处理 了解执行、处理和处理有效EFRP的要求。Intl FCStone Financial Inc.及其附属公司FCStone Merchant Services联合向CFTC支付了28万美元的民事罚款。
在2018年11月天然气市场采取历史性举措后,INTL FCStone Financial Inc.-FCM部门(IFF)经历了许多客户赤字。此后不久,IFF 发起了NFA仲裁,试图收回这些借方,并在一些此类仲裁中被反诉和起诉。这些账户由 Optionsellers.com(“Optionselters”)管理,他是一名商品交易顾问(“CTA”),经投资者授权担任事实律师,对这些投资者的交易账户拥有独家交易权限。这些账户是通过IFF结清的。在这一重大和历史性的天然气市场变动之后, 帐户下降到要求的维护利润率水平以下。森林论坛在管理账户方面的作用有限。作为一家清算公司,IFF不向选择使用IFF清算的期权卖家的客户提供任何投资建议、交易建议或推荐。相反,它只是执行和清算OptionSeller代表OptionSeller的客户进行的交易。Optionselters是CFTC注册的CTA,根据CFTC规则4.7豁免注册。期权卖家采取的策略主要是出售期货产品的期权。IFF、OptionSeller和OptionSeller客户之间的仲裁目前正在进行中。
2022年7月20日,洲际交易所未来美国商业行为委员会的一个小组委员会认定,在2020年5月至2021年5月期间的许多情况下,Stonex Financial Inc.和Stonex Markets LLC可能违反了交易所规则4.04,参与了不当的预对冲,并采取了可能促使员工对某些合同进行不当预对冲的风险政策。此外,委员会发现Stonex Financial Inc.和Stonex Markets LLC可能违反了交易所规则4.01(A)、4.07(C)和21.04。根据和解提议,Stonex Financial Inc.和Stonex Markets LLC既不承认也不否认被指控的违规行为,Stonex Financial Inc.和Stonex Markets LLC同意支付42.5万美元的集体罚款,并交出225,606.80美元的利润。
2021年3月23日,ICE Futures美国商业行为委员会的一个小组委员会认定,在2019年2月至2020年5月期间的多起案例中,Stonex金融公司可能违反了交易所规则6.15(A),未能向交易所提交每日大型交易员报告,未能向交易所提交关于应报告客户头寸的每日报告,以及交易所规则4.01(A),未能有适当的流程报告大额交易员头寸。ICE期货美国商业行为委员会对Stonex Financial Inc.处以7.5万美元的罚款,罚款于2021年3月23日生效。
2019年4月11日,根据INTL FCStone Financial Inc.既不承认也不否认罚款所依据的规则调查结果的和解提议,芝加哥商品交易所清算所风险委员会发现INTL FCStone Financial Inc.违反了芝加哥商品交易所规则971.A.、971.A.1、971.B.、971.E.2、980.6.1和980.6.2。根据和解提议,芝加哥商品交易所清算所风险委员会对INTL FCStone Financial Inc.处以10万美元的罚款,罚款于2019年4月12日生效。
2018年11月29日,根据INTL FCStone Financial Inc.既不承认也不否认罚款所基于的规则调查结果的和解提议,芝加哥商品交易所清算所风险委员会发现INTL FCStone Financial Inc.违反了芝加哥商品交易所规则930.A、971.A.2.a和980.6.1。根据和解提议,芝加哥商品交易所清算所风险委员会对INTL FCStone Financial Inc.处以5万美元罚款,自2018年11月30日起生效。
在2018年11月天然气市场采取历史性举措后,INTL FCStone Financial Inc.-FCM部门(“IFF”)经历了许多客户赤字。此后不久,IFF发起了NFA仲裁, 试图收回这些借方,并在一些此类仲裁中被反诉和起诉。这些账户由Optionsellers.com (“Optionselters”)管理,他是经投资者授权的商品交易顾问(“CTA”),对这些投资者的交易账户拥有独家交易权 。这些账户是通过IFF结清的。在这一重大和历史性的天然气市场变动之后,账目下降了 ,低于所需的维护利润率水平。森林论坛在管理账户方面的作用有限。作为一家清算公司,IFF不向选择使用IFF清算的期权卖家的客户提供任何投资建议、交易建议或推荐。相反,它只是执行和清算OptionSeller代表OptionSeller的客户进行的交易。Optionselters是CFTC注册的CTA,根据CFTC规则4.7豁免注册。期权卖家采取的策略主要是出售期货产品的期权。IFF、OptionSeller和OptionSeller客户之间的仲裁目前正在进行中。
2017年11月14日,INTL FCStone Financial Inc.在不承认、不否认或不承担责任的情况下,与商品期货交易委员会(CFTC)达成和解。CFTC发现INTL FCStone Financial Inc.没有足够的合规
-181

控制以识别被错误指定为EFRP的交易 。根据CFTC的命令,该公司未能确定所涉EFP具有EFRP所需的必要的相应和相关现金或场外衍生品头寸。CFTC的命令还发现,该公司未能确保有争议的EFP得到适当的记录。最后,该公司未能确保参与执行、处理和处理EFRP的员工了解执行、处理和处理有效EFRP的要求。 INTL FCStone Financial Inc.及其附属公司FCStone Merchant Services联合向CFTC支付了28万美元的民事罚款。
INTL FCStone Financial,Inc.(“IFF”)旗下的期货事务监察委员会(“FCM”)部门在正常业务过程中会受到诉讼和监管执法的影响。除非如上所述,公司所涉及的当前或未决的民事诉讼、行政诉讼或执法行动预计不会对其状况、财务或 其他方面产生实质性影响。作为政策问题,该公司积极为针对其提起的民事诉讼、赔偿、仲裁程序和执法行动进行辩护。由NFA网站上的赞助商提供,而不是由Stonex提供
CME病例编号:22-CH-2209。根据 Stonex Financial Inc.既不承认也不否认处罚所依据的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2023年1月19日裁定Stonex Financial Inc.违反芝加哥商品交易所规则930.A.和930.F。根据和解提议,委员会处以50,000美元罚款。生效日期:2023年1月20日。
冰盒编号: 2020-022。2022年7月20日,联交所商业行为委员会(“BCC”)的一个小组委员会认定,Stonex Financial Inc.(“SX Financial”)和Stonex Markets LLC(“SX Markets”)在2020年5月至2021年5月期间多次违反交易所规则4.04,参与了 不当的预对冲。此外,BCC发现SX Financial和SX Markets可能分别违反了交易所规则4.04,采用的风险策略可能 促使其员工从事上述某些合同的不当预对冲活动。最后,BCC发现SX Markets可能违反了Exchange规则4.07(C),错误报告了某些大宗交易的执行时间并在15分钟报告窗口之后提交,SX Financial和SX Markets可能违反了交易所规则21.04,未能及时提供合规人员在调查此事期间要求的文件、账簿或记录。交还(共同及各别)225,606元。洲际交易所共处以42.5万美元的罚款。生效日期:2022年7月20日
CBOT/NYME案例编号:DQA-21-0732。在2021年4月1日至2021年6月30日期间,Stonex Financial Inc.违反了规则536.C,未能满足使用执行操作暂记账户和捆绑RFC订单暂记账户输入的订单的文件要求,并未正确使用RFC订单暂记账户。2022年1月26日,Stonex Financial Inc.根据规则512(“报告分数”)因违反规则536.C而被集体罚款5,000美元,如下:纽约商品交易所-2,500美元,芝加哥期货交易所-2,500美元。生效日期:2022年2月14日。
MGE案件编号:20-I-28。MGEX纪律委员会指控Stonex Financial Inc.在禁令期间报告了2020年12月春小麦期货合约的抵消,而没有违反MGEX规则3.1.8的交易活动。Stonex Financial Inc.在没有承认或否认这些指控的情况下,提交了和解提议。和解条件被接受,以满足指控。因此,MGE处以2.5万美元的罚款。生效日期:2021年12月28日。
CBOT案例编号:DQA-21-0632:在2021年1月1日至2021年3月31日期间,Stonex Financial Inc.违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。:2021年9月9日,Stonex Financial Inc.根据规则512(“报告信息”),因违反规则576(包括CME-DQA-21-0632和NYMEX-DQA-21-0632)而被集体罚款6,000美元。罚款在各交易所之间的分配是根据每个指定合约市场的活动进行的。芝加哥期货交易所-3,000美元,芝加哥商品交易所-2,000美元,纽约商品交易所-6,000美元。生效日期:2021年9月24日。
ICE案例编号:2019-030。联交所商业行为委员会的一个小组委员会认定,在2019年2月至2020年5月期间的多起案件中,Stonex Financial Inc.(前身为INTL FCStone Financial Inc.)可能违反了交易所规则6.15(A),未能向交易所提交每日大型交易员报告,报告应报告的客户头寸,以及交易所规则4.01(A),未能有适当的程序报告大型交易员头寸。委员会处以75,000美元的罚款。生效日期:2021年3月23日。
CBOT案例编号: 19-1243-BC。根据Stonex Financial Inc.f/k/a INTL FCStone Financial Inc.(“Stonex”)既不承认也不否认违反处罚规则的和解提议,芝加哥董事会的一个小组于2020年12月9日
-182

贸易商业行为委员会(“专家小组”)发现,2019年10月29日和2019年10月30日,Stonex以清算公司的身份在不同实益所有权的客户账户之间转移头寸,并未获得适当的交易所批准。这些转账不是为了核对错误、遗漏或违规交易而进行的。小组的结论是,Stonex因此违反了芝加哥期货交易所规则853.A.1。在接受和解提议时,小组认为Stonex自行向交易所报告了违规转账。根据和解提议,小组命令Stonex支付20 000美元的罚款。生效日期:2020年12月11日。
ICE案例#:2020-031。Stonex Financial Inc.被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了规则2.22,因为该公司报告了2021年7月咖啡C期货合约的不准确未平仓合约,交易日期为2020年10月12日。生效日期: 2020年11月13日。
CME病例编号:DQA-20-0447。从2020年4月1日至2020年6月30日,INTL FC Stone Financial Inc.(N/k/a Stonex Financial Inc.)违反规则576,未能在交易所费用系统中保持当前和准确的信息。2020年10月7日,根据规则512(“报告失分”),INTL FC Stone Financial Inc.因违反规则 576而被罚款5,000美元。生效日期:2020年10月26日。
瑞银证券有限责任公司
瑞银集团的主要业务地址是瑞士苏黎世班霍夫大街45号,邮编:CH8001。瑞银将担任这些基金的掉期交易商。瑞银集团在美国商品期货交易委员会(CFTC)注册为临时注册掉期交易商。
瑞银集团是瑞银集团的子公司。UBS AG、UBS Group AG及其子公司、高级管理人员和员工不时卷入诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知 其中一些会受到制裁。详情载于瑞银集团和瑞银集团的季度和年度报告,可在https://www.ubs.com/global/en/investor-relations.html.上找到
瑞银证券有限责任公司的主要业务地址是纽约美洲大道1285号,邮编:10019。瑞银证券有限责任公司是这些基金的期货清算经纪商。UBS Securities LLC在美国注册为金融行业监管局(FINRA)的经纪交易商,并在CFTC注册为期货委员会商人。瑞银证券有限责任公司是美国多家期货和证券交易所的成员。
UBS Securities LLC现在和过去一直是众多法律诉讼的被告,包括监管机构和政府机构提起的与其证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控其违反了联邦和州的证券法 。有关瑞银证券有限责任公司期货委员会商人业务的行动可在全国期货协会的网站(http://www.nfa.futures.org))上公开获得,关于瑞银证券有限责任公司的经纪业务的行动可在FINRA的网站上公开获得(http://www.finra.org).
UBS AG和UBS Securities LLC在法律和监管环境中运营,使它们面临重大诉讼以及纠纷和监管程序产生的类似风险。因此,他们卷入了各种纠纷和法律程序,包括诉讼、仲裁、监管和刑事调查。以下描述了瑞银股份公司或瑞银证券有限责任公司在过去五年中作为潜在重大事项包括在财务报表中的特定诉讼、监管和其他事项。提及“UBS”包括UBS AG、UBS Group AG和/或各种附属公司。
关于跨境财富管理业务的查询。
一些国家的税务和监管当局已经就瑞银和其他金融机构提供的跨境财富管理服务对其各自管辖范围内的员工进行了查询、提供信息的请求或审查。
自2013年以来,瑞银(法国)股份有限公司、瑞银股份公司和某些前雇员一直因瑞银与法国客户的跨境业务而在法国接受调查。关于这项调查,调查法官命令瑞银集团提供11亿欧元的保释金(“谨慎”)。
2019年2月20日,一审法院作出判决,裁定UBS AG犯有在法国领土上非法招揽客户罪和严重洗钱骗税所得罪,UBS(France)S.A.犯有协助教唆非法招揽和
-183

洗钱骗税所得 。法院对UBS AG和UBS(France)S.A.处以总计37亿欧元的罚款,并向法国政府支付8亿欧元的民事损害赔偿金。法国上诉法院于2021年3月进行了一次审判。2021年12月13日,上诉法院裁定瑞银集团犯有非法招揽和严重洗钱税务欺诈所得的罪行。法院判决罚款375万欧元,没收10亿欧元,并判给法国政府8亿欧元的民事损害赔偿。瑞银集团已向法国最高法院提起上诉,以维护其权利。上诉通知使UBS AG能够彻底评估上诉法院的裁决,并根据其利益攸关方的最佳利益决定下一步行动。上诉法院的罚款和没收在上诉期间暂缓执行。民事损害赔偿金已支付给法国政府(其中9900万欧元已从保释金中扣除),这取决于瑞银的上诉结果。
我们截至2022年12月31日的资产负债表反映了与此事项有关的11亿欧元(12亿美元)拨备。此案可能出现的各种结果导致了高度的估计不确定性,拨备反映了我们对可能的财务影响的最佳估计,尽管实际罚款和民事损害赔偿可能超过(或可能低于)拨备金额。2016年,比利时调查法官通知瑞银,它正在接受正式调查,涉及洗钱税务欺诈收益、未经授权的人进行银行和金融招揽以及严重税务欺诈的指控。2021年11月,安理会分庭批准与布鲁塞尔检察院达成4900万欧元的和解协议,但没有承认对未经授权的人进行银行和金融招揽以及严重税务欺诈的指控。关于洗钱骗税所得的指控被驳回。
与销售住房抵押贷款支持证券和抵押贷款有关的索赔
从2002年到2007年,在美国住房贷款市场危机之前,瑞银是美国住房抵押贷款支持证券(RMBS)的主要发行者和承销商。
2018年11月,美国司法部向纽约东区地区法院提起民事诉讼,起诉瑞银集团、瑞银证券有限责任公司及其附属公司。起诉书寻求根据1989年《金融机构改革、恢复和执行法》对瑞银证券有限责任公司在2006年和2007年发行、承销和出售40笔RMBS交易进行未指明的民事罚款。2019年2月6日,瑞银采取行动驳回了这起民事诉讼。2019年12月10日,地区法院驳回了瑞银的驳回动议。
马多夫
关于伯纳德·L·马多夫投资证券有限责任公司(BMI)的投资欺诈,瑞银股份公司、瑞银(卢森堡)公司(现为瑞银欧洲SE卢森堡分行)和其他瑞银子公司一直受到多家监管机构的调查,其中包括瑞士金融市场监督管理局(FINMA)和卢森堡行业金融家监督委员会。这些调查涉及根据卢森堡法律设立的两个第三方基金,其几乎所有资产都存放在BMI,以及在离岸司法管辖区设立的、对BMI有直接或间接敞口的某些基金。这些基金面临严重亏损,卢森堡基金正在进行清算。设立这两只基金的文件确定了瑞银担任各种角色的实体,包括托管人、管理人、管理人、分销商和发起人,并表明瑞银员工担任董事会成员。
2009年和2010年,这两只卢森堡基金的清算人向瑞银实体、非瑞银实体和某些个人(包括瑞银现任和前任员工)提出索赔,索赔总额约为21亿欧元,其中包括基金可能被要求为清算BMI(BMI受托人)向受托人支付的金额。
大量据称的受益人已向瑞银实体(和非瑞银实体)提出索赔,要求赔偿据称与马多夫欺诈案有关的损失。这些案件中的大多数是在卢森堡提起的,卢森堡上诉法院确认了八个审判案件中的主张不可受理的裁决,卢森堡最高法院驳回了其中一个审判案件的进一步上诉。
在美国,BMIS受托人向瑞银等实体提出索赔,涉及两只卢森堡基金和一只离岸基金。在这些诉讼中,针对所有被告的索赔总额不少于20亿美元。2014年,美国最高法院驳回了BMIS受托人关于允许上诉的动议 驳回了所有索赔,但追回约1.25亿美元涉嫌欺诈性运输和优先付款的索赔除外。2016年,破产法院驳回了针对瑞银实体的这些索赔。2019年2月,上诉法院推翻了驳回BMI受托人剩余索赔的决定,美国
-184

最高法院随后驳回了要求复核上诉法院裁决的请愿书。此案已发回破产法院进行进一步审理。
波多黎各
自2013年以来,波多黎各市政债券和由波多黎各瑞银信托公司单独管理和共同管理、由波多黎各瑞银金融服务公司(UBS PR)分销的封闭式基金(基金)的市场价格下跌,导致多次监管调查,导致在2014年和2015年与波多黎各联邦金融机构专员办公室、美国证券交易委员会(SEC)和金融业监管局达成和解。
自那以后,拥有这些资金或波多黎各市政债券的波多黎各瑞银客户和/或将其瑞银账户资产用作瑞银非目的贷款抵押品的客户提出了客户投诉和仲裁要求,要求赔偿总计34.2亿美元,其中33.7亿美元已通过和解、仲裁或撤回索赔得到解决。指控包括对资金和贷款的欺诈、虚假陈述和不合适。
2014年,瑞银对多家瑞银实体以及这些基金的现任和某些前任董事提起了股东衍生品诉讼,指控这些基金遭受数亿美元的损失。2021年,双方达成协议,以1500万美元了结此事,但需经法院批准。
2011年,波多黎各联邦雇员退休制度(制度)对40多名被告提起了据称的衍生诉讼,其中包括瑞银公关,该公关因其承保和咨询服务而被点名。原告称,被告违反了据称与2008年该系统发行和承销30亿美元债券有关的受托责任和合同义务,并要求赔偿8亿美元以上。2016年,法院批准了该系统作为原告加入诉讼的请求。2022年,一家联邦地区法院禁止原告继续进行诉讼,理由是它与波多黎各批准的调整计划存在不可接受的冲突。
从2015年开始,波多黎各联邦(联邦)的某些机构和公共公司拖欠波多黎各债券的某些利息。2016年,美国联邦立法设立了一个监督委员会,有权监督波多黎各的财政状况和债务重组。监督委员会已经对某些债权人权利的行使施加了暂缓。2017年,监督委员会在一名联邦地区法官的监督下,将某些债券置于类似破产的程序中。
2019年5月,监督委员会向波多黎各联邦地区法院提出申诉,要求包括瑞银在内的参与波多黎各市政债券发行的金融、法律和会计公司提出索赔,要求返还与这些发行相关的承销和互换费用。瑞银估计,它在相关发行中收到了大约1.25亿美元的费用。
2019年8月、2020年2月和11月,为发行的波多黎各市政债券提供保险的四家美国保险公司在三个不同的案件中起诉了瑞银和其他几家波多黎各市政债券的承销商。这些诉讼要求向被告追回总计9.55亿美元的损害赔偿金。这些案件的原告声称,被告未能合理地调查2002年至2007年期间发行的有保险的波多黎各债券的发售材料中的财务报表,原告辩称,尽管他们与承销商没有合同关系,但他们同意为债券提供保险是他们所依赖的。在所有三个案件中,被告的驳回动议都已获得批准;原告正在对这些决定提出上诉。
外汇、伦敦银行同业拆借利率和基准利率以及其他交易惯例
与外汇相关的监管事项:从2013年开始,多个当局开始对可能操纵外汇市场和贵金属价格的行为进行调查。作为这些调查的结果,瑞银与瑞士、美国和英国监管机构以及欧盟委员会达成了决议。美国司法部反垄断司和其他司法管辖区的当局给予瑞银有条件的豁免权,原因是瑞银可能违反了与外汇和贵金属业务有关的竞争法。
与外汇相关的民事诉讼:自2013年以来,美国联邦法院和其他司法管辖区针对瑞银和其他银行提起了可能的集体诉讼,代表与任何被告银行从事外汇交易的假定类别的人。瑞银已解决与被告银行和以下人士有关的美国联邦法院外汇交易集体诉讼
-185

根据一项和解协议,瑞银必须支付总计1.41亿美元的外汇期货合约和这类期货的期权,并向结算类别提供合作。某些集团成员将自己排除在和解之外,并在美国和英国法院对瑞银和其他银行提起个人诉讼,指控他们违反了美国和欧洲的竞争法,并不当得利。
2015年,瑞银和许多其他银行在美国被联邦法院提起集体诉讼,这些人和企业直接从被告和被指控的同谋者手中购买外汇,用于自己的最终用途。2017年3月,法院批准了瑞银(和其他银行)驳回申诉的动议。原告于2017年8月提交了修改后的起诉书。2018年3月,法院驳回了被告要求驳回修改后的诉状的动议。2022年3月,法院驳回了原告要求等级认证的动议。
Libor和其他基准相关监管事项:多个政府机构对瑞银等机构在特定时间操纵伦敦银行间同业拆借利率和其他基准利率的潜在不当企图进行了调查。瑞银与调查当局达成和解,或以其他方式结束与基准利率相关的调查。瑞银获得了某些司法管辖区当局的有条件宽大处理或有条件豁免权,这些当局包括美国司法部反垄断司和瑞士竞争委员会(WEKO),涉及与某些费率有关的潜在反垄断或竞争法违规行为。然而,瑞银尚未与WEKO达成最终和解,因为WEKO秘书处断言,瑞银没有资格获得完全豁免。
Libor和其他与基准相关的民事诉讼:纽约联邦法院正在审理一些可能的集体诉讼和其他 诉讼,这些诉讼是代表交易某些基于基准利率的衍生品的当事人对瑞银和许多其他银行提起的。在美国和其他司法管辖区,还有许多其他诉讼正在审理中,这些诉讼主张与各种产品相关的损失,这些产品的利率与伦敦银行间同业拆借利率和其他基准利率挂钩,包括可调利率抵押贷款、优先和债务证券、作为抵押品的债券、贷款、存托账户、投资和其他计息工具。起诉书指控通过各种手段操纵某些基准利率,包括美元LIBOR、欧洲日元TIBOR、日元LIBOR、EURIBOR、瑞士法郎LIBOR、英镑LIBOR、SGD SIBOR和SOR以及澳大利亚BBSW,并根据不同的法律理论寻求未指明的补偿性和其他损害赔偿。
美元伦敦银行间同业拆借利率在美国的集体和个人诉讼:2013年和2015年,地区法院在美元伦敦银行间同业拆借利率诉讼中全部或部分驳回了某些原告的反垄断索赔、联邦勒索索赔、CEA索赔和州普通法索赔,并在2016年上诉后再次驳回了反垄断索赔。2021年12月,第二巡回法院确认了地区法院的部分撤销和部分撤销,并发回地区法院进行进一步审理。第二巡回法院根据至少一名被指控的同谋者在美国进行了公开行为的指控,裁定对瑞银和其他外国被告拥有个人管辖权。另外,2018年,第二巡回法院部分推翻了地区法院2015年驳回某些个人原告索赔的决定,其中某些诉讼目前正在进行中。2018年,地区法院驳回了美国联邦法院针对瑞银的未决索赔集体诉讼中原告提出的类别认证动议,原告寻求许可向第二巡回法院上诉。2018年7月,第二巡回法院驳回了美元类贷款人的上诉请求,2018年11月驳回了美元交易所类的请求。2019年1月,纽约南区地区法院代表美国居民对瑞银和其他多家银行提起集体诉讼,这些银行自2014年2月1日以来直接与被告银行进行美元LIBOR工具交易。起诉书提出了反垄断主张。被告于2019年8月采取行动驳回申诉。2020年3月,法院批准了被告提出的全部驳回申诉的动议。原告已对驳回提出上诉。2022年3月,第二巡回法院驳回上诉,原因是上诉人, 谁被取代了原原告的位置,这些原告已经撤回,没有资格继续上诉。2020年8月,在加利福尼亚州北区对瑞银和其他多家银行提起个人诉讼,指控被告合谋通过共同设定美元LIBOR利率来操纵用作消费者贷款基准的利率,并垄断了基于LIBOR的消费者贷款和信用卡市场。被告在2021年9月采取行动驳回了这一申诉。2022年9月,法院批准了被告提出的全部驳回申诉的动议,同时允许原告有机会提出修改后的申诉。原告于2022年10月提交了修改后的起诉书,被告已采取行动驳回修改后的起诉书。
美国的其他基准集体诉讼:
Yen LIBOR/Euroyen Tibor-在2014、2015和2017年的一起Yen LIBOR/Euroyen Tibor诉讼中,法院驳回了原告的某些指控,包括原告的联邦反垄断和敲诈勒索指控。2020年8月,法院批准了被告要求对诉状作出判决的动议,并驳回了诉讼中唯一剩余的索赔,认为这是不可允许的治外法权。2022年10月,上诉法院以多种理由确认了驳回。2017年,法院驳回了另一起日元LIBOR/Euroyen Tibor诉讼
-186

在站立的地面上。2020年4月,上诉法院撤销了驳回,2020年8月,该诉讼的原告提交了一份修改后的诉状,重点是日元伦敦银行间同业拆借利率。2021年9月,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的申诉的动议。2022年8月,法院批准了瑞银的复议动议,驳回了针对瑞银的案件。
瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率-2017年, 法院以成立的理由和未能提出索赔为由,驳回了瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率的诉讼。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年9月批准了 驳回的新动议。原告提出上诉。2021年9月,第二巡回法院批准了双方的联合动议,撤销驳回并将案件发回进一步审理。原告于2022年11月提交了第三份修改后的起诉书,被告已采取行动驳回修改后的起诉书。
Euribor-2017年,EURIBOR诉讼中的法院以缺乏属人管辖权为由驳回了针对瑞银和其他某些外国被告的案件。原告已提起上诉。
SIBOR/SOR-2018年10月,SIBOR/SOR诉讼中的法院驳回了原告对瑞银的所有索赔,只有一项除外。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年7月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年3月,第二巡回法院撤销了驳回。原告于2021年10月提交了一份修改后的起诉书,被告已采取行动予以驳回。2022年3月,原告与包括瑞银在内的其余被告达成原则和解。法院于2022年11月最终批准了和解协议。
Bbsw -2018年11月,法院驳回了针对瑞银和其他某些外国被告的bbsw诉讼,理由是缺乏属人管辖权。原告于2019年4月提交了一份修改后的起诉书,瑞银和其他被告驳回了这份诉状。2020年2月,法院部分批准和部分驳回被告提出的驳回修改后的申诉的动议。2020年8月,瑞银和其他BBSW被告加入了对诉状的判决动议,法院于2021年5月驳回了这一动议。2022年2月,原告与包括瑞银在内的其余被告达成原则和解。法院于2022年11月最终批准了和解方案。
GBP LIBOR-法院于2019年8月驳回了GBP LIBOR诉讼。 原告已上诉。
政府债券:自2015年以来,美国联邦法院代表自2007年以来参与美国国债市场的人对瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)和其他银行提起了可能的集体诉讼。2017年,美国纽约南区地区法院提起合并诉讼,指控这些银行串通并操纵在拍卖和二级市场出售的美国国债的价格,并根据反垄断法和不当得利主张索赔。被告要求驳回合并申诉的动议于2021年3月获得批准。原告提交了修改后的起诉书,被告于2021年6月提出驳回。2022年3月,法院批准了被告驳回该申诉的动议。原告已对驳回提出上诉。类似的集体诉讼也涉及欧洲政府债券和其他政府债券。
2021年5月,欧盟委员会(European Commission)发布了一项裁决,裁定瑞银和其他6家银行在2007-2011年期间违反了与欧洲政府债券相关的欧盟反垄断规定。欧盟执委会对瑞银处以1.72亿欧元罚款。瑞银正在就罚款金额提出上诉。
瑞士 退让
2012年,瑞士联邦最高法院在一起针对瑞银的测试案例中裁定,在没有有效豁免的情况下,必须披露支付给公司分销第三方和集团内部投资基金和结构性产品的分销费用,并将其移交给与该公司签订了酌情授权协议的客户。FINMA向所有瑞士银行发布了一份监管报告,以回应最高法院的裁决。瑞银已满足FINMA的要求,并已通知所有可能受到影响的客户。
最高法院的裁决已经并将继续导致多个客户要求瑞银披露并可能交出分拆。客户请求将在个案基础上进行评估。在评估这些 案件时,除其他事项外,考虑的因素包括是否存在可自由裁量的授权,以及客户文件是否包含关于分销费用的有效豁免。
证券交易定价与披露
-187

瑞银发现并向有关当局报告了一些在香港和新加坡预订的Global Wealth Management客户可能在2008年至2015年期间因债务证券交易而被收取不当利差的情况。2019年11月,瑞银股份公司与香港证券及期货事务监察委员会(SFC)达成和解,被斥责并罚款4亿港元(5100万美元),与新加坡金融管理局(MAS)达成和解,被罚款1100万新加坡元(830万美元)。此外,瑞银已开始向受影响的客户偿还总额相当于4700万美元的款项,包括利息。
对瑞银在香港首次公开募股中所扮演角色的调查
香港证券及期货事务监察委员会(证监会)一直在调查瑞银作为若干在香港联合交易所上市的首次公开招股的保荐人的角色。香港证监会此前曾表示,它打算对瑞银和某些员工采取执法行动。2018年3月,香港证监会就其中一宗受调查的招股事项发出决定公告。于2019年3月13日,瑞银证券香港有限公司及瑞银股份公司与证监会订立和解协议,就证监会就瑞银赞助首次公开招股(IPO)而进行的所有悬而未决的调查达成和解。该协议规定,瑞银证券香港有限公司将被处以3.75亿港元(合4800万美元)的罚款,并被暂停一年内担任在香港上市的IPO的保荐人。
利率互换和信用违约互换很重要
2016年,可能的集体诉讼原告在纽约南区对包括瑞银集团(UBS AG)和瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)在内的多家金融机构提交了经修订的合并申诉,指控其违反了美国《谢尔曼反垄断法》和普通法。原告指控被告非法串谋限制利率互换(IRS)交易市场的竞争。
原告代表自2008年1月1日以来与任何交易商被告直接交易的IRS的所有买家和卖家提出索赔,并寻求未指明的三倍补偿性损害赔偿和其他救济。两个掉期执行设施(“SEF”)的运营商提出了投诉,提出了类似的指控。2017年7月,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议, 将索赔限制在2013-2016年,并驳回了某些州法律索赔和针对某些其他被告的索赔。2019年3月,法院部分驳回并部分批准了原告关于允许提起第四次经修订的申诉的动议,驳回了原告关于添加涵盖2008-2012年期间的指控的请求,但允许原告添加与2013-2016年(执行申诉所涵盖的时间段)有关的指控。第三个海基会于2018年6月提起诉讼,并于2018年8月提出修改后的起诉书,指控其行为与其他海基会原告指控的行为类似,但仍持续到2018年。被告已采取行动驳回第三次海基会修改后的申诉,2018年11月,法院部分批准了该动议,部分驳回了该动议,驳回了某些州法律索赔,但允许了与2013-2018年期间有关的某些联邦和州索赔。2017年6月,SEF的一名原告提起诉讼,提出了类似于美国国税局诉讼中关于信用违约互换交易的指控。
被告已采取行动驳回这一申诉,并在2018年9月和2019年7月批准了某些被告的动议,包括瑞银集团的动议。SEF原告于2020年1月提交了修改后的起诉书,2020年4月,包括瑞银证券(UBS Securities LLC)在内的其余被告采取行动驳回了修改后的起诉书。
在提起第一类投诉后,瑞银收到了美国商品期货交易委员会(CFTC)的传票,要求提供有关瑞银自2008年以来掉期交易和期货交易委员会商业业务的文件和信息。
库存 出借很重要。
2017年,纽约南区对六名股票借贷一级经纪商被告提起了据称的集体诉讼,其中包括瑞银、瑞银证券有限责任公司及其附属公司,以及交易平台和交易后服务提供商EquiLend。指定的原告声称代表从2012年1月1日至2021年2月22日在美国与主要经纪商被告之一进行股票贷款交易的所有个人或实体的类别。原告称,被告合谋阻止股票借贷市场从场外交易环境(股票贷款由大宗经纪商进行中介)向电子市场(借款人和贷款人可以直接进行交易)的演变。原告指控违反了谢尔曼法第1条和纽约州法律,并寻求未指明的三倍损害赔偿、费用和费用。2018年9月,负责诉讼的法院驳回了被告的驳回动议。在2018年1月、2018年11月和2019年5月,与已停业的股票借贷相关的各种实体
-188

包括QS Holdco、SL-x和各种SL-x附属公司在内的平台在纽约南区提起诉讼,提出了类似于阶级原告的索赔,并寻求三倍的损害赔偿和其他救济。被告采取行动驳回了这些投诉。被告提出的驳回之前的SL-x申诉的动议也适用于新的申诉。 2019年8月,法院驳回了QS Holdco的申诉,2020年1月,法院驳回了QS Holdco要求更改或修改判决的动议。2021年10月,法院驳回了SL-x的投诉。SL-x附属公司已提起上诉。
政府支持的实体(“GSE”)债券
从2019年2月开始,美国纽约南区地区法院代表交易GSE债券的原告对瑞银证券有限责任公司和其他银行提起集体诉讼。一份合并投诉被提交,指控在2009年1月1日至2016年1月1日期间GSE债券交易中存在串通。
2019年12月,瑞银证券有限责任公司和其他11名被告同意以总计25万美元的价格了结这起集体诉讼。和解已经得到法院的批准,这件事现在已经解决了。此外,瑞银和据报道的其他银行回应了多家机构的调查,并要求提供有关美国国债和其他政府债券交易行为的信息。
拍卖利率证券
瑞银被点名为2008年2月拍卖利率证券(ARS)市场混乱引发的发行者提出的几项仲裁和诉讼索赔。
由NFA网站上的赞助商提供,瑞银证券有限责任公司(UBS)不提供
ICE案例编号:2016-065。由于违反了交易所规则2.22,报告2016年9月交易日期为2016年8月8日的迷你MSCI新兴市场指数期货合约的未平仓权益不准确 ,UBS被处以5,000美元的罚款。生效日期:2017年2月15日。
ICE案例编号:2016-093。由于违反了交易所规则2.22,报告2016年12月咖啡C期货合约的未平仓合约不准确,交易日期为2016年11月21日至30日,UBS被处以10,000美元的罚款。生效日期:2017年2月15日
CME病例编号:17-9238。在2017年1月1日至 3月31日期间,UBS违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持准确和最新的信息。2017年7月19日,根据规则512(“报告不完整”),UBS因违反规则576而被512委员会罚款5 000美元。生效日期:2017年8月8日。
OCX案例编号:OCX 2016-35。在2014年12月至2016年6月期间,在6个不同月度到期(2014年12月19日、2015年9月18日、2015年12月18日、2016年3月18日、2016年4月15日和2016年6月17日)的7种不同 单一股票期货的13笔交易中,UBS 与客户进行了执行前讨论,随后根据这些执行前讨论完成了交易。交易是通过首先输入专有订单,然后输入客户订单来完成的。UBS无法找到这13个交易中的一些交易的通信记录。因此,UBS于2018年4月12日被OCX监管监督委员会因违反规则611(针对客户订单进行交易)和规则502(检查和交付)而被罚款3.5万美元。生效日期:2018年4月12日。
CBOE判例号:CFE 18-0007。在整个2017年的不同日期,UBS对OI进行了错误的调整 ,导致对即将到期的VX合同的整体交易所未平仓权益的报告不准确。因此,UBS于2019年1月23日因违反CFE规则410A-向结算公司报告未平仓权益信息而被罚款15,000美元。生效日期:2019年1月23日。
CBOT案例编号:19-CH-1903。根据UBS既不承认也不否认处罚依据的违规行为的和解提议,2019年6月27日,结算所风险委员会发现UBS违反了CBOT规则930.E.、930.F.、971.A.、980.A.和980.B。根据和解提议,委员会处以10万美元罚款。生效日期:2019年6月28日。
OCX案件编号:2018-82。根据UBS于2019年7月9日提交的和解书面提议,UBS既未承认也未否认处罚所依据的违规行为,UBS于2019年7月12日同意OneChicago,LLC监管委员会(“ROC”)的调查结果,即其未能为2018年8月13日的KBE1D期货2018年8月/2018年9月价差交易提供审计跟踪信息,违反了OneChicago规则403(C)和502。此外,UBS同意ROC的调查结果,即它未能及时为2018年3月BKNG1D的一笔交易提供书面监管程序和审计线索信息。
-189

2018年3月12日,2018年5月23日交易2018年6月NRG1D期货,2018年8月14日交易2018年9月BBD1D期货,违反OneChicago规则502。没有对客户造成伤害。2019年8月21日,根据和解条款,UBS同意支付7500美元的罚款。生效日期:2019年8月21日。
CME案例编号:21-0621-CTRA。根据后台CTR考试的结果,UBS Securities,LLC在2021年1月4日至2021年3月31日的交易日期内,序列卡、口头指令和场内指令的数据输入错误超过了规则536.F规定的10%的门槛。根据规则536.F的制裁时间表,UBS Securities,LLC于2021年7月16日因其在24个月内首次违反规则536.F.而被处以2500美元的罚款。生效日期:2021年8月3日。
CBOT案例编号:21-CH-2109。根据瑞银证券有限责任公司既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2021年8月19日,结算所风险委员会发现瑞银证券有限责任公司违反了CBOT规则930.E.1、930.E.2、930.E.3。和930.f.根据和解提议,委员会处以75000美元的罚款。生效日期:2021年8月20日。
高盛公司(Goldman Sachs&Co.LLC)
高盛有限责任公司除了是注册期货佣金商人外,还是注册经纪交易商。高盛有限责任公司及其附属公司不时参与与其业务运作有关的司法、监管和仲裁事宜。根据目前可获得的信息,高盛公司管理层认为,这些诉讼的结果总体上不会对公司的财务状况产生重大不利影响,但可能对公司在任何特定时期的经营业绩产生重大影响,这在一定程度上取决于该时期的结果。请参阅高盛有限责任公司2021年6月30日的合并财务状况报表- https://www.goldmansachs.com/investor-relations/financials/subsidiary-financial-info/gsco/2021/gsco-06-30-2021.pdf.中的附注20欲了解更多信息,请参考高盛公司的定期公开文件(该公司最近提交的10-K表格和10Q表格的副本可在www.gs.com上找到),以及高盛有限责任公司定期提交给美国证券交易委员会的BD表格。(FINRA的BrokerCheck基于表格BD,可在http://brokercheck.finra.org/)和商品期货交易委员会规则1.55(K):FCM特定披露文件-https://www.goldmansachs.com/disclosures/cftc_fcm_disclosures/cftc-gsco-disclosure-document.pdf.中找到
在本节中,当我们使用术语“我们”、“我们”和“我们的”时, 我们指的是高盛有限公司(GS&Co.)及其合并的子公司,当我们使用术语“高盛”时,我们指的是高盛, 股份有限公司(集团公司)。连同其合并子公司,包括GS&Co.GS&Co.是一家注册的美国经纪交易商、期货佣金商人(FCM)和掉期交易商,是Group Inc.的全资子公司,但由独立的经纪交易商持有的无投票权、非参与权益除外。
GS&Co.正在或曾经参与多项司法、监管和仲裁程序,涉及与其业务开展有关的事项。此外,GS&Co.及其某些附属公司受到多个政府和监管机构以及自律组织关于其业务的各种事项的调查和审查,在某些情况下还收到了传票和要求提供文件和信息的请求。根据17CFR 1.55(K)(7),以下披露旨在提供可能对FCM客户重要的信息,涉及过去三年针对GS&Co.提起的尚未结束的行政、民事、执法或刑事诉讼,以及针对GS&Co.提起的执法投诉或行动,而不是GS&Co.正在或曾经参与的所有诉讼的全面清单。有关涉及高盛的监管、民事和仲裁程序的更多信息,包括以下描述的程序,涉及GS&Co.的根据17 CFR 1.55(K)(7)不要求披露的程序,以及涉及高盛其他实体的程序,可通过FINRA的BrokerCheck获得(可通过电子方式访问www.finra.org)。美国全国期货协会的背景关联状况信息中心(可在www.nfa.futures.org/basicnet以电子方式访问)和在集团公司提交给美国证券交易委员会的10-K和10-Q表格的年度和季度报告财务报表的附注中的“法律诉讼”一栏(这些表格也可通过高盛网站的投资者关系栏目查阅,网址为www.gs.com)。
与货币有关的诉讼
GS&Co.和Group Inc.是2016年9月开始向美国纽约南区地区法院提起的可能的集体诉讼中被点名的被告之一,这些诉讼是代表可能的外汇工具间接购买者提起的。2019年8月5日,原告提起第三次合并修正诉状,普遍指控合谋操纵外汇市场,
-190

根据各种州反垄断法和州消费者保护法提出索赔,并寻求数额不详的三倍损害赔偿。2020年7月17日,法院原则上初步批准了 和解。高盛已保留了其为和解协议提出的全部出资金额。GS&Co.和Group Inc.是在2018年11月7日由某些外汇工具的直接购买者向纽约南区美国地区法院提起的诉讼中被点名的被告 ,该诉讼选择退出与GS&Co.和Group Inc.等公司达成的集体和解。2020年8月3日提起的第三份修订起诉书一般指控 被告违反联邦反垄断法和州普通法,涉嫌合谋操纵外汇市场,并寻求宣告性和禁令救济,以及数额不详的补偿性、惩罚性、三倍和其他损害。
GS&Co.是2021年8月4日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的集体诉讼中被点名的被告之一。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌合谋操纵电子交易平台上的外汇交易拍卖,以及根据《诈骗影响和腐败组织法》对GS&Co以外的某些被告提出的索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的三倍和其他损害赔偿。
与阿切戈斯有关的物质
GS&Co.是2021年8月13日向纽约县纽约最高法院提起的一起可能的证券集体诉讼的被告之一,该诉讼涉及维亚康姆哥伦比亚广播公司(ViacomCBS Inc.)2021年3月公开发行17亿美元的普通股和10亿美元的优先股。除了承销商,被告还包括维亚康姆哥伦比亚广播公司及其某些高管和董事。GS&Co.承销了646,154股普通股,总发行价约为5,500万美元,承销了323,077股优先股,总发行价约为3,200万美元。起诉书声称,根据联邦证券法,发行文件包含重大错误陈述和遗漏,其中包括,发行文件未能披露Archegos Capital Management(Archegos)对ViacomCBS的大量敞口,包括通过据称包括GS&Co.在内的某些承销商是交易对手的总回报掉期,以及这些承销商未能披露其对Archegos的敞口。起诉书要求撤销和补偿性损害赔偿,数额不详。
承销诉讼
GS&Co.是与证券发行相关的多起诉讼的被告之一。在这些诉讼中,包括下文所述的诉讼中,原告根据联邦和州证券法以及在某些情况下的其他适用法律提出集体诉讼或个人索赔,声称他们购买的证券的发售文件包含重大错误陈述和遗漏,并通常寻求数额不详的补偿性和再生性损害赔偿。其中一些诉讼程序涉及其他指控。
SunEdison公司
GS&Co.是2016年3月开始提起的几起可能的集体诉讼和个人诉讼的被告之一,这些诉讼涉及2015年8月公开发行的6.5亿美元SunEdison,Inc.(SunEdison)可转换优先股。被告还包括SunEdison的某些董事和高管。2016年4月21日,SunEdison根据破产法第11章申请破产。悬而未决的案件被移交给美国纽约南区地区法院,2017年3月17日,这起推定的集体诉讼的原告提交了一份合并的修订后的起诉书。作为承销商的GS&Co.在此次发行中出售了138,890股SunEdison可转换优先股,总发行价约为1.39亿美元。2018年4月10日和2018年4月17日,个别诉讼中的某些原告提出了修改后的申诉。被告已与个别诉讼中的某些原告达成和解,并于2019年10月25日法院批准集体诉讼和解。高盛已全额支付了其在和解协议中的贡献。
Valeant制药国际公司
在2016年3月2日向加拿大魁北克高等法院提起的一起可能的集体诉讼中,GS&Co.和高盛加拿大公司(Goldman Sachs Canada Inc.)等承销商和初始买家被列为被告。除了承销商和初始购买者外,被告还包括Valeant制药国际公司(Valeant)、Valeant的某些董事和高级管理人员以及Valeant的审计师。至于GS&Co.和GS Canada,起诉书涉及2013年6月公开发行23亿美元的普通股,2013年6月规则144A发行本金32亿美元的优先票据,以及2013年11月规则144A发行本金9亿美元的优先票据。起诉书根据《魁北克证券法》和《魁北克民法典》提出索赔。2017年8月29日,法院发证了一份
-191

在产品中仅包括非美国采购者的类别。2020年8月4日,Valeant与原告达成和解协议,尚待法院批准。根据 协议的条款,高盛不需要为和解提供资金。
GS&Co.和GS Canada作为唯一承销商,在2013年6月的发行中向非美国买家出售了5,334,897股普通股,总发行价约为4.53亿美元,作为初始买家,在2013年6月和2013年11月的规则144A发行中,向非美国买家出售的优先票据本金约为1,420万加元。
Snap。
GS&Co.是2017年5月开始在洛杉矶县加州高等法院和美国加州中区地区法院待决的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这些诉讼涉及Snap 2017年3月39.1亿美元的首次公开募股(IPO)。除承销商外,被告还包括Snap Inc.及其某些高管和董事。GS&Co.承销了57,040,000股普通股,总发行价约为9.7亿美元。包括GS&Co.在内的承销商被告于2018年9月18日自愿退出地区法院的诉讼。州法院的行动已经被搁置。2020年4月27日,区法院初步批准当事人和解。同样在2020年4月27日,州法院原告提出动议,要求初步批准州法院诉讼的和解方案。根据联邦和州法院初步和解的条款,高盛将不需要为这两项和解做出贡献。
Altice USA,Inc.
GS&Co.是纽约皇后区最高法院和美国纽约东区地区法院于2018年6月开始审理的假定证券集体诉讼的被告之一,这些诉讼涉及Altice USA, Inc.(Altice)2017年6月21.5亿美元的首次公开募股(IPO)。除承销商外,被告还包括Altice及其某些高管和董事。GS&Co.承销了12,280,042股普通股,总发行价约为3.68亿美元。2020年6月26日,法院在州法院的诉讼中驳回了修改后的诉状。地区法院诉讼中的原告于2020年10月7日提交了第二份修订后的起诉书。2021年2月16日,双方原则上达成和解。2021年7月26日,原告向州法院提出动议,要求初步批准和解。根据和解协议的条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
露营世界控股公司
GS&Co.是从2018年12月开始在美国伊利诺伊州北区地区法院、纽约县最高法院和伊利诺伊州库克县巡回法院悬而未决的几起假定的证券类诉讼中被列为被告的承销商之一。除承销商外,被告还包括露营世界控股公司(Camping World)及其某些高管和董事,以及某些股东。至于承销商,投诉涉及Camping World普通股的三次发行,即2016年10月2.61亿美元的首次公开募股、2017年5月3.03亿美元的发行和2017年10月3.1亿美元的发行。GS&Co.在2016年10月的首次公开募股中承销了4,267,214股普通股,总发行价约为9,400万美元;在2017年5月的首次公开募股中承销了4,557,286股普通股,总发行价约为1.26亿美元;在2017年10月的首次公开募股中承销了3,525,348股普通股,总发行价约为1.43亿美元。2020年8月5日,伊利诺伊州地区法院批准了伊利诺伊州地区法院诉讼各方之间的和解协议。2020年8月18日,伊利诺伊州法院的诉讼被驳回,2020年9月8日,纽约州法院的诉讼被驳回。根据和解协议的条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
Alnylam制药公司
GS&Co.是2019年9月12日向纽约县纽约最高法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及Alnylam制药公司(Alnylam)2017年11月8.05亿美元的普通股公开发行。除了承销商外,被告还包括Alnylam及其某些高管和董事。GS&Co.承销了2,576,000股普通股,总发行价约为3.22亿美元。2021年4月29日,纽约州最高法院第一部门上诉庭驳回了被告就纽约最高法院驳回被告提出的驳回修改后的申诉的动议提出的上诉,但原告对Alnylam的高级管理人员和董事的一项索赔除外。2021年8月31日,双方达成原则和解。根据和解协议原则上的条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
-192

优步技术公司
GS&Co.是2019年9月开始向旧金山县加州高等法院和美国加州北区地区法院提起的多起假定证券类诉讼的被告之一, 涉及优步技术公司(Uber Technologies,Inc.)2019年5月81亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商,被告还包括优步及其某些高管和董事。GS&Co.承销了35,864,408股普通股,总发行价约为16亿美元。2020年2月11日,州法院诉讼中的原告提交了一份合并的修改后的起诉书。2020年8月7日,被告驳回地区法院诉讼的动议被驳回。2020年12月5日,州法院诉讼中的原告向地区法院提起诉讼,并于2021年1月25日与现有地区法院诉讼合并。2021年5月14日,原告向地区法院提交了第二份修改后的起诉书,声称要增加州法院诉讼中的原告作为额外的集体代表。2021年10月1日,被告提出的撤销第二次修改后的起诉书中增加的班级代表的动议被驳回。
Venator 材料公司。
GS&Co.是2019年2月开始在德克萨斯州达拉斯县地区法院、纽约县纽约州最高法院和美国德克萨斯州南区地区法院提起的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,涉及Venator Material PLC(Venator)2017年8月5.22亿美元的首次公开募股(IPO)和2017年12月5.34亿美元的二级股权发行。除了承销商,被告还包括Venator、其某些高管和董事以及某些股东。GS&Co.在2017年8月的首次公开募股中承销了6,351,347股普通股,总发行价约为1.27亿美元,在2017年12月的二级股权发行中承销了5,625,768股普通股,总发行价约为1.27亿美元。2020年1月21日,德克萨斯州上诉法院推翻了德克萨斯州地方法院,驳回了德克萨斯州法院诉讼中对包括GS&Co.在内的承销商被告的指控,理由是他们缺乏个人管辖权。2021年3月22日,被告驳回纽约州法院诉讼的动议获得批准,原告已提交上诉通知书。2021年7月7日,法院在联邦诉讼中部分批准和部分驳回了被告提出的驳回合并申诉的动议。2021年8月16日,联邦诉讼中的原告提出了修改后的合并诉状。
XP Inc.
在纽约县最高法院和美国纽约东区地区法院于2020年3月19日开始提起的与XP Inc.2019年12月23亿美元首次公开募股(IPO)有关的假定证券集体诉讼中,GS&Co.被列为被告之一。除了承销商,被告还包括XP、其某些高管和董事以及某些股东。GS&Co.在2019年12月的首次公开募股(IPO)中承销了19,326,218股普通股,总发行价约为5.22亿美元。2021年2月8日,州法院批准了被告驳回州法院诉讼的动议,2021年3月7日,地区法院批准了被告驳回联邦法院诉讼的动议。2021年4月7日,地区法院诉讼中的原告向第二巡回上诉法院提出上诉。
GoHealth,Inc.
GS&Co.是2020年9月21日开始在美国伊利诺伊州北区地区法院提起的与GoHealth,Inc.2020年7月9.14亿美元首次公开募股(IPO)有关的假定证券集体诉讼的被告之一。除承销商外,被告还包括GoHealth、其某些高管和董事以及某些 股东。GS&Co.承销了11,540,550股普通股,总发行价约为2.42亿美元。2021年2月25日,原告提起合并诉讼。
阵列技术公司
在2021年5月14日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中,GS&Co.是被列为被告的承销商之一。这起诉讼涉及阵列技术公司(Array Technologies,Inc.)2020年10月12亿美元的首次公开发行普通股、2020年12月13亿美元的普通股发行和2021年3月9.93亿美元的普通股发行。除了承销商外,被告还包括阵列及其某些高管和董事。GS&Co.在三次发行中承销了总计31,912,213股普通股,总发行价约为8.77亿美元。
-193

Skillz Inc.
GS&Co.是2021年10月8日向美国加利福尼亚州北区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及斯基尔茨公司(Skill z Inc.)2021年3月约8.83亿美元的普通股公开发行。除了承销商外,被告还包括斯基尔茨及其某些高管和董事。GS&Co.承销了8,832,000股普通股,总发行价约为2.12亿美元。
ConextLogic,Inc.
GS&Co.是2021年5月17日开始向美国加州北区地区法院提起的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这些诉讼涉及ConextLogic,Inc.2020年12月11亿美元的首次公开募股(IPO)普通股。除了承销商外,被告还包括ConextLogic及其某些高管和董事。GS&Co.承销了16,169,000股普通股,总发行价约为3.88亿美元。
VRoom Inc.
GS&Co.是2021年10月4日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及Vroom Inc.(Vroom Inc.)2020年9月约5.89亿美元的普通股公开发行。除了承销商外,被告还包括Vroom及其某些高管和董事。GS&Co.承销了3,886,819股普通股,总发行价约为2.12亿美元。
Zymergen Inc.
GS&Co.是2021年8月4日向美国加州北区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼的被告之一,这起诉讼涉及Zymergen Inc.(Zymergen Inc.)2021年4月5.75亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商,被告还包括Zymergen及其某些高管和董事。GS&Co.承销了5,750,345股普通股,总发行价约为1.78亿美元。
证券借贷反垄断诉讼
从2017年8月开始,美国纽约南区地区法院提起了一起推定的反垄断集体诉讼和三起与证券借贷行为有关的个人诉讼,其中包括Group Inc.和GS&Co.。起诉书一般根据联邦和州反垄断法以及州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌串谋阻止开发证券借贷交易的电子平台。个人诉状还声称,根据州贸易实践法,侵权行为干预了商业关系,在第二和第三个个人诉讼中,根据州普通法,不当得利。这些申诉寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍、惩罚性和其他损害赔偿。2018年1月26日,Group Inc.被自愿从可能的集体诉讼中解职。被告要求驳回集体诉讼的动议于2018年9月27日被驳回。2019年8月7日,被告驳回第一起个人诉讼的动议获得批准。2021年9月30日,批准了被告于2019年6月合并的第二次、第三次个人诉讼驳回动议。2021年10月25日,第二起个人诉讼的原告向第二巡回上诉法院提出上诉。
利率互换反垄断诉讼
集团公司、GS&Co.、高盛国际(GSI)、高盛美国银行(GS Bank USA)和高盛金融市场公司(Goldman Sachs Financial Markets,L.P.)是2015年11月在美国纽约南区地区法院提起的与利率掉期交易有关的假定反垄断集体诉讼中被点名的被告。在2016年4月和2018年6月分别在美国纽约南区地区法院开始的两起与利率掉期交易有关的反垄断诉讼中,同样的高盛实体也在被告之列。这两起诉讼是由掉期执行设施的三家运营商及其某些附属公司发起的。这些行动已合并为预审程序。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌密谋阻止利率掉期的交易所交易。个人诉讼中的投诉还主张根据州反垄断法提出索赔。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。地区法院驳回了原告在第一起个人诉讼中提出的州普通法索赔,并
-194

否则,将推定的集体诉讼中的国家普通法索赔和两起诉讼中的反垄断索赔限制在2013至2016年。2018年11月20日,法院部分批准和 部分驳回被告提出的驳回第二起个人诉讼的动议,驳回了州普通法对不当得利和侵权干预的索赔 ,但拒绝驳回联邦和州的反垄断诉讼。2019年3月13日,法院驳回了原告在推定的集体诉讼中提出的修改其诉状以增加与2008-2012年行为相关的指控的动议,但批准了原告在2019年3月22日提交的第四份合并修订的诉状中添加的2013-2016年的有限指控的动议。
可变利率随需应变义务反垄断诉讼
GS&Co.是与可变利率即期债务(VRDO)有关的推定集体诉讼中被点名的被告之一,该诉讼于2019年2月开始,根据单独的诉状提起,并在纽约南区美国地区法院合并。2019年5月31日提交的合并修订起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法主张与被告之间涉嫌共谋操纵VRDO市场有关的索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍和其他损害赔偿。2020年11月2日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,驳回了州普通法对GS&Co.的指控,但驳回了联邦反垄断法的指控。
GS&Co.也是2021年6月2日向美国纽约南区地区法院提起的相关推定集体诉讼中被点名的被告之一。起诉书声称VRDO市场上存在与2019年5月31日提交的经修订的合并起诉书中所称的相同的阴谋,并主张对被告提出联邦反垄断法、州法律和州普通法索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍和其他损害赔偿。2021年8月4日,2019年5月31日诉讼的原告提交了修改后的起诉书,将2021年6月2日诉讼与2019年5月31日诉讼合并。
与商品相关的诉讼
GS&Co.、GSI、J.Aron&Company和Metro International Trade Services(Metro)是2013年8月1日开始在美国纽约南区地区法院合并的多起假定集体和个人诉讼的被告。Metro International Trade Services(Metro)是Group Inc.之前合并的子公司,于2014年第四季度出售。这些投诉通常指控在铝和铝交易的储存方面违反了联邦反垄断法和州法律。这些申诉寻求宣告性、禁制令和其他公平救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍损害赔偿。2016年12月,地区法院批准了被告的驳回动议,2019年8月27日,第二巡回法院撤销了地区法院的驳回,将案件发回地区法院进行进一步审理。2020年7月23日,地区法院驳回了班级原告提出的班级认证动议,2020年12月16日,第二巡回法院驳回了对这一否认提出上诉的许可。2021年2月17日,地区法院批准了被告对大多数个人原告的索赔进行简易判决的动议。2021年4月14日,原告向第二巡回上诉法院提出上诉。
美国财政部证券诉讼
GS&Co.是2015年7月开始在美国纽约南区地区法院提起的几起与美国国债市场有关的假定集体诉讼中被列为被告的一级交易商之一。GS&Co.也是2017年8月25日向美国纽约南区地区法院提起的一起类似个人诉讼中被列为被告的一级交易商之一。2017年12月29日提起的合并集体诉讼一般指控被告违反了反垄断法,涉嫌合谋操纵发行时的市场和美国国债拍卖,包括GS&Co.在内的某些被告串通阻止美国国债在电子交易平台上的交易,以阻碍投标过程中的竞争。这起个人诉讼指控,在操纵发行时市场和拍卖以及相关期货和期权方面存在类似的共谋,违反了商品交易法。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,数额不详的三倍损害赔偿和恢复原状。被告的驳回动议于2021年3月31日获得批准。2021年5月14日,原告提交了修改后的起诉书。
公司债券反垄断诉讼
在2020年4月21日向美国纽约南区地区法院提起的与零星公司债券二级市场有关的集体诉讼中,被列为被告的交易商包括集团公司和GS&Co.。合并后的投诉,于
-195

2020年7月14日,根据联邦反垄断法,就被告在二级市场上涉嫌反竞争的公司债券行为提出索赔,并寻求 声明性和禁令救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍和惩罚性损害赔偿和恢复原状。2021年10月25日,法院批准了被告以偏见驳回诉讼的动议。
信用违约互换反垄断诉讼
2021年6月30日,美国新墨西哥区地区法院提起了一起可能与信用违约互换和解有关的反垄断集体诉讼,其中包括Group Inc.、GS&Co.和GSI。起诉书一般根据联邦反垄断法和《商品交易法》提出索赔,指控被告合谋操纵用于对信用违约互换(CDS)进行估值的基准价格,以求达成和解。起诉书还主张根据州普通法对不当得利提出索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的三倍和其他损害赔偿。
与雇佣有关的事宜
2010年9月15日,三名女性前雇员向美国纽约南区地区法院提起了可能的集体诉讼。经随后修订的起诉书称,集团公司和GS&Co.在薪酬、晋升和绩效评估方面有系统地歧视女性员工。起诉书称,自2002年7月以来,Group Inc.和GS&Co.在特定领域雇用的所有女性员工组成了一个阶层,并根据联邦和纽约市歧视法律提出了申诉。起诉书寻求集体诉讼地位、禁令救济以及数额不详的补偿性、惩罚性和其他损害赔偿。
2018年3月30日,地区法院就原告的不同影响和待遇索赔证明了损害赔偿类别。2018年9月4日,第二巡回上诉法院驳回了被告对地区法院等级认证决定进行中间审查的请求,随后驳回了被告要求重审的请求。2020年3月26日,地方法院的治安法官批准了一项动议,强制对与Group Inc.和/或GS&Co.签订的某些协议当事人的班级成员 进行仲裁,在这些协议中,他们同意仲裁与雇佣有关的纠纷。2021年9月15日,区法院确认了治安法官强制仲裁的决定。
交易很重要。
2019年10月4日,GS&Co.与ICE Futures Europe(ICE)达成和解,以了结指控,指控GS&Co.代表客户在某些ICE大宗商品合约上的交易活动的时间和性质具有破坏性、鲁莽和无序。根据这项和解协议,GS&Co.向ICE支付了大约15万美元。
2019年11月26日,GS&Co.与CFTC签订了一项同意令,以了结有关GS&Co.在2014年1月和2月的多天内未能按照CFTC法规对掉期交易商的要求制作和保存某些口头交流录音的指控。根据这一同意令,GS&Co.向CFTC支付了100万美元,并同意停止违反商品交易法下的某些规定。
2020年11月18日,Group Inc.收到芝加哥商品交易所(CME)的强制执行通知,涉及通过包括GS&Co.在内的多家子公司涉嫌违反芝加哥商品交易所的大宗交易和预对冲规则,以及涉嫌监管不力,涉及2019年1月至2021年9月期间发生的21起涉嫌不当预对冲的事件。另外,CFTC在2021年2月通知高盛,它将发出与芝加哥商品交易所通知相同的一般主题的信息请求,并于2021年11月提出这一请求。高盛正在配合此事。
由NFA网站上的赞助商提供,GS&Co.不提供。
根据高盛有限责任公司(“高盛”)既不承认亦不否认违反规则或罚款所依据的事实调查结果的和解要约,2019年11月25日,芝加哥期货交易所商业行为委员会(“小组”)的一个小组发现,2018年7月9日,高盛在十年期国债期货和期权市场执行了一项交易所相关头寸(“EFRP”)方案,其中交易所的相关头寸组成部分(“EFR”)交易没有合理程度的价格相关性,也没有对交易所组成部分的对立市场偏向。此外,交易所的相关组成部分
-196

选项 的选项OF(“EOO”)交易不合理地等同于Exchange组件。因此,EFRP包装不是真正的。GSC被罚款15,000美元,自11月27日起生效。2019年
根据GSC承认或否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2020年6月15日,CBOT商业行为委员会(“小组”)的一个小组发现,从2019年9月11日至2019年9月13日,高盛的一名客户在多家清算成员公司持有头寸。由客户控制的两个须申报账户 持有合共8,015口DEC19豆油期货净多头头寸、15口(0.19%)合约超过单月持仓限额,并持有该等头寸,分别按日内及日内计算。高盛是结算会员,于2019年9月12日(以及9月13日和16日再次收到市场监管部门的超额通知)。尽管发出了这份通知,但高盛未能按比例清算其超过限额的客户头寸份额,或以其他方式确保其客户在合理时间内遵守限额。小组的结论是,高盛因此违反了芝加哥期货交易所规则562。根据和解提议,小组命令高盛支付15 000美元的罚款,从2020年6月17日起生效。
GSC被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了交易所规则6.15(A),未能准确报告大额交易员头寸,自2020年5月27日起生效。
美国商品期货交易委员会于2019年11月26日发布命令,提交命令并同时就GSC未能按照CFTC针对掉期交易商的规定制作和保存某些录音的指控达成和解。该命令要求高盛支付100万美元的民事罚款,并停止和停止进一步违反欧盟委员会的指控。该命令还认定,高盛的失败妨碍了执法司(司)进行的一项无关调查。
商品期货交易委员会董事执法部门詹姆斯·麦克唐纳表示:“注册人必须遵守欧盟委员会的记录保存要求,就像所有其他适用法律一样。”当他们不这样做时,我们致力于追究他们的责任。这一行动 加强了记录保存要求对商品期货交易委员会执行任务的关键重要性。命令认定,高盛为了履行其作为掉期交易商的记录保存义务,于2013年3月开始使用录音硬件对交易和销售部门的电话线进行录音。2014年1月,在高盛的一个办公室安装了软件安全补丁后,该办公室的录音硬件过早重新启动,因此无法录音。高盛在大约三周的时间里不知道这一错误,直到它对受影响办公室的录音系统进行了一次不相关的抽查,然后高盛发现了故障并重新使用了录音系统。

该司随后启动了一项与受影响办公室有关的无关调查,并要求高盛提供录音故障期间的某些日期的录音。由于录音故障,高盛无法制作大量所要求的录音。该司是在高盛告知该司无法在该司的无关调查中出示录音时才得知高盛未能保存和保存这些录音的。高盛的记录保存失败阻碍了这项调查,因为该司无法通过任何其他手段获得本应在丢失的记录中捕捉到的信息。
在2019年8月期间,GSC没有在规定的最后期限内提供大额交易员头寸调整,违反了芝加哥商品交易所规则561。2019年9月13日,根据规则512,GSC因违反CME规则561而被处以1,500美元的罚款,自2019年10月4日起生效。
GSC在从2015年8月到2016年10月的某些日期内未能保持完整的电子审计跟踪。2019年9月11日,根据规则512,高盛公司因违反CBOT规则536.B.2而被处以2,000美元的罚款,自2019年9月30日起生效。
GSC被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了规则2.22,因为它报告了2019年9月FCOJ-A期货合约三个日期-2019年8月29日、2019年8月30日和2019年9月2日-的不准确未平仓。罚款自2019年9月25日起生效。
对于日期为2019年6月18日的交易,GSC抵消了2019年6月实物交割的COMEX白银(SI)期货合约的头寸,违反了规则854。2019年8月8日,规则512委员会根据规则512,对违反规则854的GSC处以2,000美元的罚款,自2019年8月27日起生效。在2019年5月期间,GSC在2019年5月小麦期货合约中错误地报告了符合交割条件的多头头寸。2019年6月14日,规则512委员会根据规则 512,对GSC违反规则807处以1,000美元的罚款,自2019年7月2日起生效。
-197

根据后台CTR考试的结果,从2017年12月11日到2018年2月23日的交易日期,GSC在顺序卡片、口头订单和场内订单的数据输入错误超过了规则536.F规定的10%的错误级别。根据规则536.F制裁时间表,GSC于2018年4月12日因其在24个月内第二次违反规则536.F而被处以5,000美元的罚款,自2018年4月30日起生效。
2018年1月,GSC有两次没有及时向交易所报告大宗交易。大宗交易在以下产品中执行:2018年3月长期美国国债期货和2018年3月超10年期美国国债期货 期货。2018年4月4日,规则512委员会根据规则512对GSC违反CBOT规则526.F的行为处以1,000美元的罚款,自2018年4月23日起生效。
在2017年5月1日至2017年7月31日期间,GSC多次违反规则576,未能就某些订单修改和取消消息提交准确的Tag 50 ID。2017年11月29日,根据规则512(“报告分数”),GSC因违反规则576被512委员会集体罚款9,000美元,罚款如下:芝加哥商品交易所1,000美元;芝加哥期货交易所2,000美元;纽约商品交易所2,000美元;纽约商品交易所4,000美元,自2017年12月11日起生效。
美国商品期货交易委员会(CFTC)于2016年12月21日发布命令,对高盛公司和高盛公司(统称为高盛或高盛)提起诉讼并达成和解。该命令认定,从2007年1月至2012年3月(相关期间),高盛通过其在纽约的某些交易员,多次试图操纵美元国际掉期和衍生工具协会定盘价(U.S.ISDAfix),并就美元国际掉期和衍生品协会定盘价(美元ISDAfix)做出虚假报告。根据CFTC的命令,高盛的非法行为涉及多名交易员,其中包括高盛美国利率产品交易集团的负责人。CFTC命令要求高盛支付1.2亿美元的民事罚款,停止和停止指控的进一步违规行为,并采取具体的补救措施,包括1)检测和阻止旨在操纵美元ISDAfix等掉期利率的交易,2)确保该行基准提交的完整性和可靠性,以及3)改善相关的内部控制。该命令还要求负责监督高盛各个美国利率交易部门的现任监督员提供一份证明,证明高盛因这一和解而采取和执行的内部控制和程序的有效性。艾坦·戈尔曼评论道:“这是与ISDAfix基准有关的第三次执法行动,表明了这种不当行为在整个行业的广泛性,以及在高盛内部,交易部门和产品线的不当行为的程度。”, 商品期货交易委员会的董事执法。戈尔曼先生进一步评论说,该司将继续保持警惕,积极保护ISDAfix和市场所依赖的其他重要基准的完整性。根据该命令,高盛通过其交易员,以故意设计的方式,在利率互换利差、美国国债和欧洲美元期货合约上买入、提供和执行交易,以影响已公布的美元ISDAfix,以便使该行的衍生品头寸受益。此外,高盛还通过其员工提交银行的美元ISDAfix,试图操纵和作出关于美元ISDAfix的虚假报告,方法是歪曲银行的提交,以牺牲衍生品交易对手和客户的利益为代价,使银行受益。
ICE的合规人员发现,GSC未能确保将正确的CTI代码粘贴到订单上,从而违反了交易所规则6.10。GSC被罚款2000美元,自2016年4月4日起生效。
由NFA网站上的赞助商提供,GS不提供
CFTC案件编号:17-03。美国商品期货交易委员会于2016年12月21日发布了一项命令,对高盛公司和高盛公司(统称为高盛或高盛)提起诉讼并达成和解。该命令认定,从2007年1月至2012年3月(相关期间),高盛试图通过其在纽约的某些交易员多次操纵美元国际掉期和衍生品协会定盘价(美元ISDAfix),并就美元国际掉期和衍生品协会定盘价(美元ISDAfix)做出虚假报告。根据CFTC的命令,高盛的非法行为涉及多名交易员,其中包括高盛美国利率产品交易集团的负责人。CFTC命令要求高盛支付1.2亿美元的民事罚款,停止和停止指控的进一步违规行为,并采取具体的补救措施,包括1)检测和阻止旨在操纵美元ISDAfix等掉期利率的交易,2)确保该行基准提交的完整性和可靠性,以及3)改善相关的内部控制。该命令还要求负责监督高盛各个美国利率交易部门的现任监督员提供一份证明,证明高盛因这一和解而采取和执行的内部控制和程序的有效性。商品期货交易委员会董事的艾坦·戈尔曼评论说:“这是与ISDAfix基准有关的第三次执法行动,它表明了这种不当行为在整个行业的广泛性,以及在高盛内部,交易部门和产品线的不当行为的程度。”
-198

执法部门。Goelman先生进一步 评论说:“该司将继续保持警惕,积极保护ISDAfix和市场所依赖的其他重要基准的完整性。”根据命令,高盛通过其交易员在利率互换利差、美国国债和欧洲美元期货合约上以一种刻意设计的方式 出价、提供和执行交易,以影响已公布的美元ISDAfix,以使该行在衍生品头寸中受益。此外,高盛还通过其员工提交银行的美元ISDAfix,试图操纵和制作有关美元ISDAfix的虚假报告,歪曲银行的提交,以牺牲衍生品交易对手和客户的利益为代价,使银行受益。生效日期:2016年12月21日
芝加哥商品交易所案例编号:17-9364,芝加哥期货交易所案例编号:17-9364,纽约商品交易所案例编号:17-9364,CEI案例编号:17-9364。在2017年5月1日至2017年7月31日期间,GSC多次违反规则576,未能就某些订单修改和取消消息提交准确的Tag 50 ID。2017年11月29日,GSC根据规则512(“报告分数”),因违反规则576被512委员会集体罚款9,000美元,如下:芝加哥商品交易所1,000美元;芝加哥期货交易所2,000美元;COMEX 2,000美元;纽约商品交易所4,000美元。生效日期:2017年12月11日。
CME病例编号:18-9579 CTRA。根据后台CTR考试的结果,从2017年12月11日到2018年2月23日的交易日期,GSC在顺序卡片、口头订单和场内订单的数据输入错误超过了规则536.F规定的10%的错误级别。根据规则536.F的制裁时间表,GSC于2018年4月12日因其在24个月内第二次违反规则536.F.而被处以5,000美元的罚款。生效日期:2018年4月30日。
ICE案例编号:2019-032。GSC被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了规则2.22,因为它报告了2019年9月FCOJ-A期货合约三个日期-2019年8月29日、2019年8月30日和2019年9月2日-的不准确未平仓。生效日期:2019年9月25日。
CFTC案件编号:20-10。美国商品期货交易委员会于2019年11月26日发布命令,提交命令并同时就GSC未能按照CFTC针对掉期交易商的规定制作和保存某些录音的指控达成和解。该命令要求高盛支付100万美元的民事罚款,并停止和停止进一步违反欧盟委员会的指控。该命令还认定,高盛的失败妨碍了执法司(司)进行的一项无关调查。商品期货交易委员会董事执法部门詹姆斯·麦克唐纳表示:“注册人必须遵守欧盟委员会的记录保存要求,以及所有其他适用法律。”当他们不这样做时,我们致力于追究他们的责任。这一行动加强了记录保存要求对商品期货交易委员会执行任务的关键重要性。命令认定,高盛为了履行其作为掉期交易商的记录保存义务,于2013年3月开始使用录音硬件对交易和销售部门的电话线进行录音。2014年1月,在高盛的一个办公室安装了软件安全补丁后,该办公室的录音硬件过早重新启动,因此无法录音。高盛在大约三周的时间里并不知道这个错误,直到它对受影响办公室的录音系统进行了一次不相关的抽查,然后高盛发现了故障并重新启用了录音系统。该司随后展开了一项与受影响办事处无关的调查,并要求高盛在录音失败期间提供某些录音。因为录制失败了, 高盛无法制作出大量所要求的录音。该司是在高盛告知该司无法在该司的无关调查中出示录音时才得知高盛未能保存和保存这些录音的。高盛的记录保存失败阻碍了这项调查,因为该司无法通过任何其他手段获得本应在丢失的记录中捕捉到的信息。生效日期:2019年11月26日。
CBOT案例编号:19-1109-BC-2。根据高盛有限责任公司(“高盛”)既不承认亦不否认违反规则或罚款所依据的事实调查结果的和解要约,2019年11月25日,芝加哥期货交易所商业行为委员会(“小组”)的一个小组发现,2018年7月9日,高盛在十年期国债期货和期权市场执行了一项交易所相关头寸(“EFRP”)方案,其中交易所的相关头寸组成部分(“EFR”)交易没有合理程度的价格相关性,也没有对交易所组成部分的对立市场偏向。此外,期权换期权交易的相关部分并不合理地等同于交易所部分。因此,EFRP包装不是真正的。因此,小组得出结论认为,高盛违反了芝加哥期货交易所规则538.C。根据和解提议,小组命令高盛支付15 000美元的罚款。生效日期:2019年11月27日。
ICE案例编号:2019-033。高盛公司(Goldman Sachs&Co.)被处以1万美元的简易罚款,原因是该公司违反了交易所规则6.15(A),未能准确报告大量交易员头寸。生效日期:2020年5月27日。
-199

CBOT案件编号:19-1192-BC。根据和解提议,GSC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为,2020年6月15日,CBOT商业行为委员会的一个小组发现,从2019年9月11日到2019年9月13日,高盛的一名客户在多家清算成员公司持有头寸。客户控制的两个须申报账户合共持有8,015口DEC19豆油期货净多头仓位、15口(0.19%)合约超出单月持仓限额,并持有该等仓位。高盛是结算会员,于2019年9月12日(以及9月13日和16日再次收到市场监管部门的超额通知)。尽管发出了这份通知,但高盛未能按比例清算其超过限额的客户头寸份额,或以其他方式确保其客户在合理时间内遵守限额。小组的结论是,高盛因此违反了芝加哥期货交易所规则562。根据和解提议,小组命令高盛支付15 000美元的罚款。生效日期:2020年6月17日。
2022年3月31日,NFA商业行为委员会(BCC)对高盛有限责任公司(Goldman Sachs&Co.,LLC)提出申诉。起诉书的第一项指控该公司违反了NFA合规规则2-49(A),未能遵守CFTC规则23.153、23.202(A)、23.402(A)、23.402(B)、23.402(G)和23.431(A)的要求。诉状第二项指控高盛未能按照NFA的要求迅速提交准确和完整的报告、文件和补充信息,从而违反了NFA合规规则2-49(B)。起诉书第三项指控称,由于未能监督和遵守CFTC规则23.402(A)(2)和23.602(A),还违反了NFA遵从性规则2-49(A)。2022年3月31日,BCC发布了接受高盛和解提议的决定,并命令高盛支付250万美元的罚款。
CBOT案件编号22-CH-2203,2022年6月10日。根据高盛有限责任公司既不承认也不否认违反处罚规则的和解提议,清算所风险委员会于2022年6月9日发现高盛有限责任公司违反了CBOT规则930.E.3。根据和解提议,委员会处以75000美元的罚款。
CBOT案例#RSRH-22-6554/CME案例#RSRH-22-6554/NYME案例#22-6554,2022年5月2日。在2022年3月期间,高盛有限责任公司在CME、CBT和NYMEX的多个联系人中不准确地报告了其大量交易员头寸,并在规定的截止日期后提交了头寸调整,违反了规则561。2022年4月11日,根据规则512,高盛有限责任公司因违反规则561被集体评估为5,000美元的罚款,如下:芝加哥商品交易所-3,000美元,芝加哥商品交易所-1,000美元,纽约商品交易所-1,000美元。
芝加哥商品交易所案件RSRH-22-6644/NYME RSRH-22-6644:在2022年6月期间,高盛有限责任公司在CME和NYMEX合约的几个实例中,不准确地报告了其大型交易员头寸,并在规定的最后期限之后提交了头寸调整,违反了规则561。2022年7月15日,根据规则512,高盛有限责任公司因违反规则561被集体评估罚款7,000美元如下:芝加哥商品交易所-3,500美元,纽约商品交易所-3,500美元。生效日期:2022年8月4日。
CFTC案例#22-40 CFTC命令11家金融机构因广泛使用未经批准的通信方法而 记录保存和监管失败,支付超过7.1亿美元。9月27日,CFTC向高盛有限责任公司开出了一张75,000,000美元的罚单,原因是该公司未能按照CFTC的记录保存要求保存、保存或提供记录,以及未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务相关的事项。生效日期:2022年9月27日。
芝加哥商品交易所案例#RSRH-22-6737在2022年9月期间,高盛有限责任公司在几起芝加哥商品交易所合同违反规则561的情况下,不准确地报告了其大型交易员头寸,并在规定的最后期限之后提交了头寸调整。2022年10月5日,根据规则512,高盛有限责任公司因违反规则561被处以1万美元的罚款。生效日期:2022年10月24日。
高盛国际(GSI)
高盛国际是高盛集团(以下简称“集团”)的子公司。时不时地,集团公司(及其子公司,包括高盛国际)、其管理人员和员工参与诉讼程序,并收到与其业务各方面有关的询问、传票和调查通知,其中一些会受到制裁。详情载于高盛国际金融服务登记册(https://register.fca.org.uk/ShPo_HomePage),)。高盛国际的财务报表和集团公司根据适用法律和法规提交的各种监管文件、10-K和10-Q表格以及根据1934年美国证券交易法提交的定期文件(http://www.goldmansachs.com/investor-relations/financials/).高盛国际在美国国家期货协会(NFA)注册为临时注册掉期交易商。
以下披露摘自Group Inc.五年前的财务报表,可在GS网站上找到:
-200

该公司参与了多项司法、监管和仲裁程序(包括下文所述的程序),涉及与公司业务开展有关的事项。其中许多诉讼还处于早期阶段,许多此类案件寻求的损害赔偿金数额不详。
与货币有关的诉讼
GS&Co.和Group Inc.是2018年11月7日在纽约南区美国地区法院提起的诉讼中被点名的被告之一,该诉讼由某些外汇工具的直接购买者提起,这些直接购买者选择退出与GS&Co.和Group Inc.等达成的集体和解协议。2020年8月3日提起的第三份修订起诉书一般指控被告违反了联邦反垄断法和州普通法,涉及涉嫌合谋操纵外汇市场,并寻求宣告性和禁令救济,以及数额不详的补偿性、惩罚性、三倍和其他损害。GS&Co.是2021年8月4日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的集体诉讼中被点名的被告之一。修改后的起诉书于2022年1月6日提交,总体上主张根据联邦反垄断法和州普通法提出的索赔,涉及被告之间涉嫌合谋操纵电子交易平台上的外汇交易拍卖,以及根据《诈骗影响和腐败组织法》提出的索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的三倍和其他损害赔偿。
与阿切戈斯有关的物质
GS&Co.是2021年8月13日向纽约县纽约最高法院提起的一起可能的证券集体诉讼的被告之一,该诉讼涉及维亚康姆哥伦比亚广播公司(ViacomCBS Inc.)2021年3月公开发行17亿美元的普通股和10亿美元的优先股。除了承销商,被告还包括维亚康姆哥伦比亚广播公司及其某些高管和董事。GS&Co.承销了646,154股普通股,总发行价约为5,500万美元,承销了323,077股优先股,总发行价约为3,200万美元。起诉书声称,根据联邦证券法,发行文件包含重大错误陈述和遗漏,其中包括,发行文件未能披露Archegos Capital Management(Archegos)对ViacomCBS的大量敞口,包括通过据称包括GS&Co.在内的某些承销商是交易对手的总回报掉期,以及这些承销商未能披露其对Archegos的敞口。起诉书要求撤销和补偿性损害赔偿,数额不详。2021年11月5日,原告提交了修改后的起诉书。
承销诉讼
GS&Co.是与证券发行相关的多起诉讼的被告之一。在这些诉讼中,包括下文所述的诉讼中,原告根据联邦和州证券法以及在某些情况下的其他适用法律,主张集体诉讼或个人索赔,声称他们购买的证券的发售文件包含重大错误陈述和遗漏,并通常寻求数额不详的补偿性和撤销损害赔偿,以及撤销。其中一些诉讼程序涉及其他指控。
优步技术公司
GS&Co.是2019年9月开始向旧金山县加州高等法院和美国加州北区地区法院提起的多起假定证券类诉讼的被告之一, 涉及优步技术公司(Uber Technologies,Inc.)2019年5月81亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商,被告还包括优步及其某些高管和董事。GS&Co.承销了35,864,408股普通股,总发行价约为16亿美元。2020年11月16日,州法院诉讼中的法院批准了被告关于驳回2020年2月11日提交的合并修订起诉书的动议,并于2020年12月16日原告提起上诉。2020年8月7日,被告驳回地区法院诉讼的动议被驳回。2020年12月5日,州法院诉讼中的原告向地区法院提起诉讼,并于2021年1月25日与现有地区法院诉讼合并。2021年5月14日,原告向地区法院提交了第二份修改后的起诉书,声称要增加州法院诉讼中的原告作为额外的集体代表。2021年10月1日,被告提出的撤销第二次修改起诉书中增加的班级代表的动议被驳回,2022年7月26日,区法院批准了原告关于班级认证的动议。
花盆材料公司。
-201

GS&Co.是2019年2月开始在德克萨斯州达拉斯县地区法院、纽约县纽约州最高法院和美国德克萨斯州南区地区法院提起的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这些诉讼涉及Venator Material PLC(Venator)2017年8月5.22亿美元的首次公开募股(IPO)和2017年12月5.34亿美元的二级股权发行。除了承销商,被告还包括Venator、其某些高管和董事以及某些股东。GS&Co.在2017年8月的首次公开募股中承销了6,351,347股普通股,总发行价约为1.27亿美元,在2017年12月的二级股权发行中承销了5,625,768股普通股,总发行价约为1.27亿美元。2020年1月21日,德克萨斯州上诉法院推翻了德克萨斯州地方法院,驳回了德克萨斯州法院诉讼中对包括GS&Co.在内的承销商被告的指控,理由是他们缺乏个人管辖权。2021年3月22日,被告驳回纽约州法院诉讼的动议获得批准,原告提交上诉通知书。2021年7月7日,法院在联邦诉讼中部分批准和部分驳回了被告提出的驳回合并申诉的动议。2021年8月16日,联邦诉讼中的原告提出了修改后的合并诉状。2022年2月28日,原告在双方达成和解后,在纽约州法院诉讼中约定撤回上诉,2022年3月29日,纽约州最高法院第一部门上诉庭认定上诉撤回。2022年9月15日,联邦法院批准了各方达成的和解协议。根据和解协议的条款, 高盛不需要为和解做出贡献。
GoHealth,Inc.
GS&Co.是2020年9月21日开始在美国伊利诺伊州北区地区法院提起的与GoHealth,Inc.2020年7月9.14亿美元首次公开募股(IPO)有关的假定证券集体诉讼的被告之一。除承销商外,被告还包括GoHealth、其某些高管和董事以及某些 股东。GS&Co.承销了11,540,550股普通股,总发行价约为2.42亿美元。2021年2月25日,原告提起合并诉讼。2022年4月5日,被告驳回合并诉状的动议被驳回。
阵列技术公司
在2021年5月14日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中,GS&Co.是被列为被告的承销商之一。这起诉讼涉及阵列技术公司(阵列)2020年10月12亿美元的首次公开发行普通股、2020年12月13亿美元的普通股发行和2021年3月9.93亿美元的普通股发行。除了承销商外,被告还包括阵列及其某些高管和董事。GS&Co.在三次发行中承销了总计31,912,213股普通股,总发行价约为8.77亿美元。2021年12月7日,原告提起修改后的合并起诉书。
Skillz Inc.
GS&Co.是2021年10月8日向美国加利福尼亚州北区地区法院提起的假定证券集体诉讼的修订合并起诉书 中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及斯基尔茨公司(Skill z Inc.)2021年3月约8.83亿美元的普通股公开发行 。除了承销商,被告还包括斯基尔茨及其某些高管和董事。GS&Co.承销了8,832,000股普通股,总发行价约为2.12亿美元。2022年7月5日,被告提出的驳回修改后的合并诉状的动议获得批准,并获得再审许可。2022年8月4日,原告提交了第二份修订后的合并起诉书,仅将斯基尔茨及其某些官员列为被告。
ConextLogic Inc.
GS&Co.是2021年5月17日开始在美国加州北区地区法院提起的可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这些诉讼涉及ConextLogic,Inc.2020年12月11亿美元的首次公开募股(IPO)普通股。除了承销商外,被告还包括ConextLogic及其某些高管和董事。GS&Co.承销了16,169,000股普通股,总发行价约为3.88亿美元。2022年7月15日,原告提交了合并的修改后的起诉书。
VRoom Inc.
-202

GS&Co.是2021年10月4日向美国纽约南区地区法院提起的一起假定的证券集体诉讼的修正起诉书中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及Vroom Inc.(Vroom Inc.)2020年9月约5.89亿美元的普通股公开发行。除了承销商外,被告还包括Vroom及其某些高管和董事。GS&Co.承销了3,886,819股普通股,总发行价约为2.12亿美元。
Zymergen Inc.
GS&Co.是2021年8月4日向美国加州北区地区法院提起的一起证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及Zymergen Inc.2021年4月5.75亿美元的首次公开募股(IPO)普通股。除了承销商,被告还包括Zymergen及其某些高管和董事。GS&Co.承销了5,750,345股普通股,总发行价约为1.78亿美元。2022年2月24日,原告提交了修改后的起诉书。
Rivian汽车公司
在2022年3月7日向美国加州中心区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中,GS&Co.是被列为被告的承销商之一。这起诉讼涉及Rivian(Sequoia Capital Inc.)2021年11月约137亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商,被告还包括Rivian及其某些高管和董事。GS&Co.承销了44,733,050股普通股,总发行价约为35亿美元。2022年7月22日,原告提起合并诉讼。
Natera Inc.
在纽约县最高法院和美国德克萨斯州西区地区法院分别于2022年3月10日和2022年10月7日提起的与纳特拉公司(Natera Inc.)2021年7月约5.85亿美元的普通股公开发行有关的证券集体诉讼中,GS&Co.被列为被告之一。除了承销商,被告还包括Natera及其某些高管和董事。GS&Co.承销了1,449,000股普通股,总发行价约为1.64亿美元。2022年7月15日,州法院诉讼的当事人提出了一项规定,并提出了在不妨碍诉讼的情况下批准诉讼中止的命令。
罗宾汉市场公司
GS&Co.是2021年12月17日向美国加州北区地区法院提起的与Robinhood Markets,Inc.(Robinhood)2021年7月约22亿美元首次公开募股(IPO)有关的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一。除了承销商外,被告还包括罗宾汉及其某些高管和董事。GS&Co.承销了18,039,706股普通股,总发行价约为6.86亿美元。2022年6月20日,原告提交了修改后的起诉书。
ON24,Inc.
GS&Co.是2021年11月3日向美国加利福尼亚州北区地区法院提起的与ON24,Inc.(ON24)2021年2月约4.92亿美元的首次公开募股普通股有关的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一。除了承销商外,被告还包括ON24及其某些高管和董事。GS&Co.承销了3,616,785股普通股,总发行价约为1.81亿美元。2022年3月18日,原告提起合并诉讼。
瑞斯基尼有限公司
GS&Co.是2022年5月2日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及2021年7月Riskify Ltd.约4.23亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商外,被告还包括Riskalized及其某些高管和董事。GS&Co.承销了6,981,128股普通股,总发行价约为1.47亿美元。2022年9月15日,原告提交了修改后的起诉书。
-203

奥斯卡健康公司
GS&Co.是2022年5月12日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及Oscar Health,Inc.(Oscar Health)2021年3月约14亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商外,被告还包括奥斯卡健康公司及其某些高管和董事。GS&Co.承销了12,760,633股普通股,总发行价约为4.98亿美元。
橡树街健康公司
在2022年5月25日向美国伊利诺伊州北区地区法院提起的一起假定的证券集体诉讼的修订起诉书中,GS&Co.被列为被告之一。这起诉讼涉及Oak Street Health,Inc.(Oak Street)2020年8月3.77亿美元的首次公开募股、2020年12月2.98亿美元的二级股权发行、2021年2月6.91亿美元的二级股权发行和2021年5月7.47亿美元的二级股权发行。除了承销商,被告还包括橡树街、它的某些高管和董事,以及它的某些股东。GS&Co.在2020年8月的首次公开募股中承销了4,157,103股普通股,总发行价约为8700万美元;在2020年12月的二级股权发行中承销了1,503,944股普通股,总发行价约为6,900万美元;在2021年2月的二级股权发行中承销了3,083,098股普通股,总发行价约为1.73亿美元;在2021年5月的二级股权发行中承销了3,013,065股普通股,总发行价约为1.87亿美元。
Reata制药公司。
GS&Co.是2022年6月21日向美国德克萨斯州东区地区法院提起的一起假定证券集体诉讼的合并修订起诉书中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及Reata PharmPharmticals,Inc.(REATA)2020年12月约2.82亿美元的普通股公开发行。除了承销商,被告还包括Reata及其某些高管和董事。GS&Co.承销了100万股普通股,总发行价约为1.41亿美元。
光明健康集团有限公司
GS&Co.是2022年6月24日向美国纽约东区地区法院提起的一起假定的证券集体诉讼的修正起诉书中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及光明健康集团(Bright Health Group,Inc.)2021年6月首次公开募股(IPO)约9.24亿美元的普通股。除了承销商,被告还包括光明健康及其某些高管和董事。GS&Co.承销了11,297,000股普通股,总发行价约为2.03亿美元。
LifeStance健康集团。
GS&Co.是2022年8月10日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼的被告之一,这起诉讼涉及LifeStance Health Group,Inc.(LifeStance)2021年6月进行的约8.28亿美元的首次公开募股(IPO)普通股。除了承销商,被告还包括LifeStance及其某些高管和董事。GS&Co.承销了10,580,000股普通股,总发行价约为1.9亿美元。
Coupang公司
GS&Co.是2022年8月26日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及Coupang,Inc.2021年3月约46亿美元的首次公开募股普通股。除了承销商,被告还包括Coupang及其某些高管和董事。GS&Co.承销了42,90万股普通股,总发行价约为15亿美元。
证券借贷反垄断诉讼
Group Inc.和GS&Co.是从2017年8月开始向美国纽约南区地区法院提起的一起假定的反垄断集体诉讼和三起与证券借贷行为有关的个人诉讼中被点名的被告。起诉书一般根据联邦和州反垄断法以及州普通法主张与被指控的
-204

被告禁止开发证券借贷交易的电子平台。个人诉状还声称侵权干预商业关系和州贸易行为法,在第二和第三个个人诉讼中,根据州普通法,不当得利。申诉寻求宣告性和禁制性救济,以及数额不详的补偿性、三倍、惩罚性和其他损害赔偿。Group Inc.于2018年1月26日被自愿从可能的集体诉讼中解职。被告要求驳回集体诉讼的动议于2018年9月27日被驳回。被告于2019年8月7日提出驳回第一起个人诉讼的动议 。2021年9月30日,批准了被告于2019年6月合并的第二次、第三次个人诉讼驳回动议。2021年10月25日,第二起个人诉讼的原告向美国第二巡回上诉法院提出上诉。2022年6月30日,治安法官建议部分批准和部分驳回原告在推定的集体诉讼中提出的阶级证明动议。
可变利率随需应变义务反垄断诉讼
GS&Co.是与可变利率即期债务(VRDO)有关的推定集体诉讼中被点名的被告之一,该诉讼于2019年2月开始,根据单独的诉状提起,并在纽约南区美国地区法院合并。2019年5月31日提交的合并修订起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法主张与被告之间涉嫌共谋操纵VRDO市场有关的索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍和其他损害赔偿。2020年11月2日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,驳回了州普通法对GS&Co.的指控,但驳回了联邦反垄断法的指控。GS&Co.也是2021年6月2日向美国纽约南区地区法院提起的一起相关集体诉讼中被点名的被告之一。起诉书声称VRDO市场上存在与2019年5月31日提交的合并修订起诉书中相同的共谋,并声称联邦反垄断法、州法律和州普通法对被告提出了索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍和其他损害赔偿。2021年8月6日,2019年5月31日诉讼的原告提交了修改后的起诉书,将2021年6月2日诉讼与2019年5月31日诉讼合并。2022年6月28日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,驳回了针对GS&Co.的州违反受托责任索赔,但拒绝驳回联邦反垄断法索赔的任何部分。
利率互换反垄断诉讼
Group Inc.、GS&Co.、GSI、GS Bank USA和Goldman Sachs Financial Markets,L.P.是2015年11月提起的与利率掉期交易有关的假定反垄断集体诉讼中被点名的被告之一,并在纽约南区美国地区法院合并。同样的高盛实体也在2016年4月和2018年6月分别在美国纽约南区地区法院开始的两起与利率掉期交易有关的反垄断诉讼中被点名的被告之一,这两起诉讼是由掉期执行设施的三家运营商及其某些附属公司发起的。这些行动已合并为预审程序。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌密谋阻止利率掉期的交易所交易。个人诉讼中的投诉还主张根据州反垄断法提出索赔。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。地区法院驳回了原告在第一起个人诉讼中提出的州普通法索赔,并将推定集体诉讼中的州普通法索赔和两起诉讼中的反垄断索赔限制在2013至2016年期间。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二起个人诉讼的动议,驳回了州普通法对不当得利和侵权干预的指控,但拒绝驳回联邦和州的反垄断指控。2019年3月13日,法院驳回了原告在推定的集体诉讼中提出的修改其诉状以增加与2008年至2012年行为有关的指控的动议,但批准了增加2013至2016年的有限指控的动议, 原告在2019年3月22日提交的第四份合并修订起诉书中添加了这一点。
与商品相关的诉讼
GS&Co.、GSI、J.Aron&Company和麦德龙国际贸易服务公司(Metro)是2013年8月1日开始在美国纽约南区地区法院合并的多起假定集体和个人诉讼的被告之一。麦德龙国际贸易服务公司是集团公司之前合并的子公司,于2014年第四季度出售。这些投诉通常指控在铝和铝交易的储存方面违反了联邦反垄断法和州法律。这些申诉寻求宣告性、禁制令和其他公平救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍损害赔偿。2016年12月,地区法院批准了被告的驳回动议,2019年8月27日,第二巡回法院撤销了地区法院的驳回,将案件发回地区法院进行进一步审理。2020年7月23日,地区法院驳回了阶级原告要求等级认证的动议,并于
-205

2020年12月16日,第二巡回法院拒绝了对这一否认提出上诉的许可。2021年2月17日,地区法院批准了被告对大多数个人原告的索赔进行简易判决的动议。2021年4月14日,原告向美国第二巡回上诉法院提出上诉。2022年5月31日,剩下的两名个人原告与被告达成和解。高盛已全额支付了其在和解协议中的贡献。
美国财政部证券诉讼
GS&Co.是2015年7月开始在美国纽约南区地区法院提起的几起与美国国债市场有关的假定集体诉讼中被列为被告的一级交易商之一。GS&Co.也是2017年8月25日向美国纽约南区地区法院提起的一起类似个人诉讼中被列为被告的一级交易商之一。2017年12月29日提起的合并集体诉讼一般指控被告违反了反垄断法,涉嫌合谋操纵发行时的市场和美国国债拍卖,包括GS&Co.在内的某些被告串通阻止美国国债在电子交易平台上的交易,以阻碍投标过程中的竞争。这起个人诉讼指控,在操纵发行时市场和拍卖以及相关期货和期权方面存在类似的共谋,违反了商品交易法。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,数额不详的三倍损害赔偿和恢复原状。被告的驳回动议于2021年3月31日获得批准。2021年5月14日,原告提交了修改后的起诉书。被告要求驳回修改后的申诉的动议于2022年3月31日获得批准。2022年4月28日,原告向美国第二巡回上诉法院提出上诉。
公司债券反垄断诉讼
在2020年4月21日向美国纽约南区地区法院提起的与零星公司债券二级市场有关的集体诉讼中,被列为被告的交易商包括集团公司和GS&Co.。修改后的合并起诉书于2020年10月29日提交,根据联邦反垄断法,声称被告在二级市场上对零星公司债券的反竞争行为提出了索赔,并寻求声明性和禁令救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍和惩罚性损害赔偿和恢复原状。2021年10月25日,法院批准了被告以偏见驳回诉讼的动议。2021年11月23日,原告向美国第二巡回上诉法院提出上诉。2022年3月30日,原告向地区法院提出动议,要求作出指示性裁决,因为地区法官的妻子持有其中一名被告的股份,地区法官没有回避。
信用违约互换反垄断诉讼
Group Inc.、GS&Co.和GSI是2021年6月30日向美国新墨西哥区地区法院提起的与信用违约互换和解有关的反垄断集体诉讼中被点名的被告之一。起诉书一般根据联邦反垄断法和《商品交易法》提出索赔,指控被告合谋操纵用于评估信用违约互换(CDS)价值的基准价格,以达成和解。起诉书还主张根据州普通法对不当得利提出索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的三倍和其他损害赔偿。2022年2月4日,原告提交了修改后的起诉书,自愿驳回了Group Inc.的诉讼。
与雇佣有关的事宜
2010年9月15日,三名女性前雇员向美国纽约南区地区法院提起了一项可能的集体诉讼。经随后修订的起诉书称,集团公司和GS&Co.在薪酬、晋升和绩效评估方面有系统地歧视女性员工。起诉书称,自2002年7月以来,Group Inc.和GS&Co.在特定领域雇用的所有女性员工组成了一个阶层,并根据联邦和纽约市歧视法律提出了申诉。起诉书寻求集体诉讼地位、禁令救济以及数额不详的补偿性、惩罚性和其他损害赔偿。2018年3月30日,地区法院就原告的不同影响和待遇索赔证明了损害赔偿类别。2018年9月4日,美国第二巡回上诉法院驳回了被告对地区法院等级认证决定进行中间复审的请求,随后驳回了被告要求重审的请求。
2020年3月26日,地方法院的治安法官部分批准了一项动议,要求对与Group Inc.和/或GS&Co.达成的某些协议的当事人阶层成员进行仲裁,在这些协议中,他们同意仲裁与雇佣有关的纠纷。2021年9月15日,区法院确认了治安法官强制仲裁的决定。2022年3月17日,地区法院驳回了
-206

原告要求对不同影响索赔的一部分进行部分简易判决的动议,部分批准和部分驳回被告要求对原告不同的影响和待遇索赔进行简易判决的动议,驳回被告取消类别资格的动议,部分批准和部分驳回 当事各方各自排除某些专家证词的动议。2022年8月22日,地区法院部分批准和部分驳回了被告要求重新考虑其2022年3月17日裁决中驳回被告取消阶级资格的部分的动议,驳回了被告取消阶级资格的 动议,但缩小了阶级定义。
通信 记录保存调查和审查
2022年9月27日,GS&Co.与美国证券交易委员会和商品期货交易委员会达成和解,以了结有关其遵守未经GS&Co.批准的通过电子报文渠道发送的商业通信的记录保存要求的调查。根据和解条款,GS&Co.向美国证券交易委员会支付了1.25亿美元,向CFTC支付了7,500万美元,并同意停止和停止进一步违反某些记录保存要求,保留合规顾问,并对其相关合规政策和程序进行 改进。
交易很重要。
2020年11月18日,Group Inc.收到芝加哥商品交易所(CME)的强制执行通知,涉及通过GS&Co.和J.Aron&Company等多家子公司涉嫌违反芝加哥商品交易所的大宗交易和预套期保值规则,以及2019年1月至2021年9月期间涉嫌监管不当的21起预套期保值事件。2022年5月19日,J.Aron&Company与芝加哥商品交易所达成和解,以了结针对集团公司及其子公司(包括GS&Co)的所有指控。根据这项和解协议,J.Aron&Company支付了12.5万美元的罚款,并交出了10,825美元的利润。另外,CFTC在2021年2月通知高盛,它将发出与芝加哥商品交易所通知相同的一般主题的信息请求,并于2021年11月提出这一请求。高盛正在配合此事。
2022年3月31日,GS&Co.与全美期货协会(NFA)商业行为委员会达成和解,以了结多项指控,其中包括:GS&Co.没有在CFTC的差异保证金法规涵盖的某些交易对手的未清算掉期交易中收集或张贴差异保证金;未在需要时向某些未清算掉期交易对手提供交易前中间市场标记;未能及时向NFA提交准确完整的报告、文件和补充信息;未勤勉地监督与其业务相关的所有活动;以及未监督公司遵守某些外部商业行为标准、政策和程序。根据这项和解协议,GS&Co.向NFA支付了250万美元。
由NFA网站上的赞助商提供,高盛国际公司不提供:
2022年6月29日-Case 2020-033。2022年6月29日,洲际交易所商业行为委员会(BCC)的一个小组委员会确定,GSI在2020年5月至2020年7月期间的几次情况下,可能违反了交易所规则4.04,参与了不当的预对冲。在每种情况下,GSI在从与客户有现有代理(经纪人/客户)关系的GSI销售部门收到客户订单后,都会针对该客户进行大宗交易。然而,在完成与客户相反的每笔大宗交易之前,GSI自营执行部门的交易员为公司在大宗市场上的账户征求和/或要求单独交易的定价,并在中央限价订单中执行交易,以抵消客户订单的风险。GSI通过参与这一活动实现了1,319,249.80美元的利润。BCC进一步发现,GSI可能违反了交易所规则4.01(A),未能根据交易所关于预先对冲的规则勤勉地监督其员工的活动。罚款:12.5万美元。收入:1,319,249美元。
Marex北美有限责任公司
美国纽约南区地区法院,民事诉讼编号19-CV-8217
在一起私人诉讼中,原告声称,除其他事项外,该公司向他们做出了某些欺诈性的失实陈述,他们依赖这些虚假陈述与该公司以期货佣金商人身份持有的期货账户有关。原告指控普通法欺诈、疏忽、违反受托责任、违反合同、违反诚实信用和公平交易义务以及失实陈述/遗漏,并要求赔偿约2,029,659美元,外加利息、费用、律师费和惩罚性赔偿。该公司提交了修改后的答复和反诉,其中该公司否认了针对它的实质性指控,并声称对违约、赔偿和法律费用提出了反诉。2021年6月30日,公司收到意见和命令,其中
-207

法官做出了对原告不利、对公司有利的裁决。胜诉的判决金额为1,762,266.57美元,外加预判利息、律师费和 费用。2021年9月29日,该公司收到了一份意见和命令,其中法官判给该公司1,402,234.32美元的律师费和费用。
由NFA网站上的赞助商提供,Marex North America LLC不提供
Marex于2020年9月与CFTC达成和解,因未能满足最低调整后净资本要求而支付25万美元的罚款。MNA在计算其净资本需求时,不适当地计入了它为一家关联公司担保循环信贷额度的协议所产生的扣除。
CME病例编号:18-CH-1809。根据Marex North America LLC 既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2018年11月29日发现Marex North America LLC 违反了芝加哥商品交易所规则971.A.1。根据和解提议,清算所风险委员会处以5万美元的罚款。生效日期:2018年11月30日。
MGE案件编号:19-I-25。MGEX审计和调查部认定,Marex North America LLC(“Marex”)未能以完整格式提交交易所要求的信息,显然违反了上述MGEX规则和规定。具体地说,Marex未能完成MGEX灾难恢复测试所需的所有组件。已向Marex发出警告信。生效日期:2019年12月18日。
CME病例编号:19-CH-1906。根据Marex North America LLC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解要约,清算所风险委员会于2020年1月23日发现Marex North America LLC违反了芝加哥商品交易所规则970.A.1、970.A.2、970.A.4和980.C。根据和解要约,委员会处以15万美元罚款。生效日期:2020年1月24日。
CFTC案件编号:20-64。2020年9月24日华盛顿特区-商品期货交易委员会今天发布命令,对Marex North America LLC和Marex Spectron International Limited提出指控并达成和解。Marex North America LLC是一家主要营业地点位于纽约的注册期货佣金商人,Marex Spectron International Limited是一家主要营业地点位于英国伦敦的注册介绍经纪商。这些命令要求Marex和Marex Spectron分别支付25万美元和12万美元的民事罚款,并要求这两家实体停止并停止进一步违反商品交易法和CFTC规定。董事执法部詹姆斯·麦克唐纳表示:“执法部将继续对注册实体执行最低资本金要求,因为这些要求是对该行业及其客户的重要保障。”掉期交易商和中介监督司董事约书亚·B·斯特林补充说,“我们将继续与执行司密切合作,解决所需最低调整后净资本方面的不足。”这些订单发现,在计算调整后的净资本时,Marex和Marex Spectron各自都错误地计入了他们达成的为一家附属公司提供循环信贷额度担保的协议所产生的扣除。在Marex和Marex Spectron担任担保人期间,定期从信贷额度中提取资金,用于关联公司的利益,金额从1000万美元到9500万美元不等。然而,Marex和Marex Spectron在计算调整后净资本时都没有按要求扣除保证提款的金额。如果联属公司的提款被正确地视为扣减Marex, 作为担保人,将有33个月的资本不足,在出现提款的月份,净资本赤字约为400万美元至7500万美元。同样,在Marex Spectron作为担保人的10个6个月期间中,有6个月的资本不足,由此产生的赤字约为1,400万美元至5,100万美元。引入经纪商每六个月报告一次调整后的净资本。生效日期:2020年9月23日。
ICE案例编号:2019-040。联交所商业操守委员会的一个小组委员会发现,2019年6月5日,Marex North America LLC(“Marex”)可能违反了规则4.02(L)(1)(D),因为其经纪商不顾此类订单的不利影响,代表客户在Coffee C期货市场进入并执行大额止损指令。具体地说,Marex在没有充分考虑订单深度的情况下下达了这些大额止损限价订单,这导致了市场上的价格波动。例如,在一个例子中,Marex输入了多个大额止损限价订单,总计4900手,而这个市场的典型订单深度只反映了可用交易量的一小部分。在选出这些订单后,其中一些订单部分交易,在同一毫秒内将市场价格推向多个价格,而剩余的未填补成交量留在市场上,造成严重的订单失衡,这可能有助于市场继续快速的价格波动。BCC进一步发现,Marex可能还违反了规则4.01(A)
-208

未能就破坏性交易做法和订单输入考虑事项对其经纪人进行适当的培训和监督。被处以2.5万美元的罚款。生效日期:2021年5月26日。
芝加哥商品交易所案例编号:22-CH-2205:根据和解提议,Marex North America LLC 既不承认也不否认罚款所依据的违规行为,2022年11月10日,结算所风险委员会发现Marex North America LLC 违反了CME规则930.E.1,970.A.1。和971.A.根据和解提议,委员会处以75000美元的罚款。生效日期:2022年11月11日。
预计FCM将保持利润率水平
尽管投资组合的构成可能会随着时间的推移而变化,但预计超级基金或超级做空基金的期货敞口不会超过基金资产的两倍(2倍)(尽管这在某些情况下是可能的, 例如在市场波动期间或保证金要求较高的情况下)。目前预计,每个基金最多可以将其资产的100% 作为其期货合约和其他金融工具交易的抵押品。
这些基金获得转移到FCM的任何证券或其他财产的收入,以满足FCM持有商品权益保证金的要求,并获得FCM从 任何转移到FCM并为此持有的现金中获得的任何收入的协商部分。
互换交易对手
这些基金打算将花旗银行(Citibank,N.A.)、法国兴业银行(SociétéGénérale)、瑞银集团(UBS AG)、加拿大皇家银行(RBC)、高盛国际(Goldman Sachs International)和摩根士丹利国际有限公司(摩根士丹利International PLC)作为未在交易所清算的互换协议的对手方。高盛公司(Goldman Sachs&Co.)未来可能会成为这些基金的掉期交易对手。每个这样的实体都可以作为许多其他基金和个人的交易对手。
投资者应注意,花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手的范围内)GSI或摩根士丹利均不与基金或基金的商品池运营商、商品交易顾问、投资经理、受托人、普通合伙人、管理人、转让代理、注册人或组织者有关联或担任基金的监管人。此外,花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手)GSI或摩根士丹利均未以掉期交易对手的身份担任此次发行的承销商或保荐人,也没有传递参与此次发行的优点。
花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手的范围内)GSI或摩根士丹利均未就本招股说明书的充分性或本招股说明书所含信息的准确性发表意见。此外,花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(就其未来充当掉期协议交易对手而言)、GSI或摩根士丹利均未就这些基金的交易活动提供任何大宗商品交易建议。投资者不应依赖花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手)GSI或摩根士丹利来决定是投资于这些基金还是保留他们在这些基金中的权益。投资者还应注意,这些基金可能会选择更多的掉期交易对手,或取代花旗和/或SG和/或瑞银和/或加拿大皇家银行和/或GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手的范围内)和/或GSI和/或摩根士丹利作为基金的掉期交易对手。
与掉期交易对手有关的诉讼和监管信息披露
北卡罗来纳州花旗银行
花旗银行(“花旗”或“花旗银行”)是ProShares Trust II的掉期交易商。花旗在美国国家期货协会(NFA)注册为掉期交易商。在许多法律诉讼中,花旗现在和过去都是被告,包括监管机构和政府机构提起的与其衍生品、证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控花旗违反了联邦和州证券法。花旗集团(Citigroup,Inc.)提交年度报告和季度报告,在这些报告中披露有关花旗集团事务的重要信息,包括有关任何重大诉讼或监管调查的信息。有关以下项目的完整详细信息,请访问此处:http://www.citigroup.com/citi/investor/sec.htm.
-209

实质性法律程序
花旗全球市场公司(“CGMI”,与花旗集团及其其他子公司一起,称为“花旗集团”)(前身为所罗门美邦公司)是一家纽约公司,主要营业地点为纽约格林威治街388号,邮编:10013。中金所注册为经纪交易商及期货佣金商(“FCM”),为期货市场的机构及散户参与者提供期货经纪及结算服务。CGMI及其附属公司还为全球客户提供投资银行和其他金融服务。
花旗集团,CGMI的终极母公司,向美国证券交易委员会提交年度报告和季度报告。这些报告披露了花旗集团(Citigroup Inc.)和CGMI可能参与的各种事项的信息,包括任何诉讼或监管调查的信息。此类年度报告和季度报告可在美国证券交易委员会网站(http://www.sec.gov/).)上查阅关于CGMI的FCM业务的行动可在国家足协的网站上公开获得(http://www.nfa.futures.org/).
在过去五年内,并无任何针对CGMI或其任何个别委托人的行政、民事或刑事诉讼待决、上诉或结案,管理层认为这些诉讼可能会对CGMI作为FCM的能力产生重大影响。在其业务过程中,CGMI作为FCM和经纪自营商,参与了管理层认为对CGMI业务没有实质性影响的众多民事诉讼、索赔和监管查询、调查和法律程序。以下披露是根据商品期货交易委员会(“CFTC”)规则4.24(L)规定的重要性标准编制的。
与信贷危机有关的诉讼和其他事项
花旗集团和相关方已被列为多起法律诉讼和其他诉讼的被告,要求对始于2007年的全球金融信贷危机造成的损失进行损害赔偿和相关救济。在其他类型的诉讼中,此类事项包括:(I)个人投资者和花旗集团普通股和优先股和债务的据称类别的投资者,声称违反了联邦证券法、外国法律、州证券和欺诈法以及《雇员退休收入保障法》;以及(Ii)个人投资者和花旗集团承销、发行或营销的证券和其他投资的据称类别的投资者,包括其他上市公司发行的证券、抵押债务债券(CDO)、抵押贷款支持证券(MBS)、拍卖利率证券(ARS)、投资基金和其他因信贷危机而蒙受损失的结构性或杠杆工具。这些问题已经提交给美国各州和联邦法院以及外国法庭,以及提交给金融行业监管局(FINRA)和其他仲裁协会的仲裁。这些调查中的绝大多数已经得到解决。
除了这些诉讼和仲裁,花旗集团还收到美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)、FINRA、州总检察长、司法部及其分支机构、问题资产救助计划特别监察长办公室、银行监管机构和其他政府机构和当局的传票和 要求提供信息的请求,涉及花旗集团与抵押贷款相关的行为和业务活动以及受信贷危机影响的其他业务活动的各种正式和非正式(在许多情况下,还包括全行业)调查。这些业务活动包括但不限于,花旗集团对CDO和MBS的赞助、打包、发行、营销、交易、服务和承销,以及其发起、销售或其他转让、服务和丧失抵押品赎回权。这些调查现在已经得到解决。
与按揭有关的诉讼及其他事宜
从2007年11月开始,花旗集团和相关方被列为花旗集团股权和债务证券投资者向州和联邦法院提起的各种集体和个人证券诉讼的被告,这些诉讼涉及该公司披露其次贷相关资产的风险。其中几项行动现在已经得到解决。
承保行动:
从2007年11月开始,在投资者对受信贷危机不利影响的上市公司发行的证券提起诉讼时,花旗集团的某些关联公司也被列为被告,原因是他们作为证券承销商的活动。许多
-210

这些问题中有 已被驳回或解决。一般来说,发行人会就此类索赔对承销商进行赔偿,但在其中某些问题上,花旗集团的附属公司不会得到赔偿,或者未来可能会因为发行人的财务状况而不再得到赔偿。
RMBS诉讼及其他事宜
从2010年7月开始,花旗集团和关联方被列为由花旗集团出售或承销的MBS和CDO的购买者提起的申诉 中的被告。与按揭证券相关的申诉一般声称,被告在证券相关按揭贷款的信用质量方面作出了重大失实陈述和遗漏,例如贷款符合的承销标准、贷款与价值比率,以及抵押财产被业主占用的程度,并通常根据1933年证券法第11条、州蓝天法律和/或普通法失实陈述的诉讼因由提出索赔。这些问题现在已经通过动议、实践或解决得到了解决。
论坛报业公司破产
在特拉华州地区美国破产法院悬而未决的论坛公司(Tribune)破产法第11章案件的对抗性诉讼中,某些花旗集团实体已被列为被告。起诉书列出了2007年对论坛报进行的约110亿美元杠杆收购(LBO)引发的指控。关于……
花旗集团的起诉书声称,与花旗集团作为论坛公司的贷款人和顾问的角色有关的索赔与杠杆收购有关,并寻求避免、追回、从属或不允许支付杠杆收购债务,以及花旗集团和相关方与杠杆收购有关的约5,700万美元的贷款人和咨询费。起诉书还声称,论坛报管理层协助和教唆违反受托责任,以及专业失职。法院命令搁置了这些投诉,等待就相互竞争的重组计划举行确认听证会。如果得到证实,这项由破产管理人和其他人提出、并得到花旗集团支持的计划,将了结与花旗集团作为贷款人角色有关的所有索赔。2011年2月11日,论坛公司及其债务人子公司宣布,大多数类别的有投票权债权人以压倒性多数批准了债务人的计划。破产法院的确认听证会于2011年3月8日开始。双方于2011年4月12日完成了证据陈述。破产法院确认听证会于2011年6月27日结束。2011年10月31日,破产法院否认了对这两项竞争计划的确认。随后提出了第三个经修订的重组计划,并于2012年进行了确认程序。2012年7月13日,在6月就第四次修订后的重组计划举行确认听证会后,法院发布了一项命令,驳回了对该计划的反对意见,并表示,根据该命令进行的修改,该计划将得到确认。2012年7月23日,特拉华州地区美国破产法院确认了第四次修订的重组联合计划,该计划规定解除对花旗集团的索赔,但与论坛顾问角色有关的针对CGMI的索赔除外。某些政党正在对这一决定提出上诉。12月12日, 2012年,美国特拉华州地区法院批准了一项动议,要求合并破产法院命令的未决上诉。2018年7月30日,法院确认了破产法院2012年7月23日的判决。2020年8月26日,美国第三巡回上诉法院确认了地区法院2018年7月30日的判决。与这些行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为12 Civ。01072、01073、00128、01106和01100(Del.)(雨夹雪,C.J.)
在论坛公司债权人提起的两起诉讼中,某些花旗集团实体被列为被告,指控州法律与论坛公司杠杆收购有关的推定欺诈性转让索赔。这些问题正在纽约南区美国地区法院待决,这是标题为In RE:论坛公司欺诈性运输诉讼的多地区诉讼的一部分。在9月
2013年23日,美国纽约南区地区法院发布命令,驳回论坛报债权人的州法律建设性欺诈性运输诉讼。最终判决于2013年9月27日作出。2013年9月30日,论坛报债权人向美国第二巡回上诉法院提出上诉通知。2013年10月8日,诉讼受托人通知法院,它打算继续进行欺诈性的转让索赔。2016年3月29日,第二巡回法院确认驳回了论坛报笔记持有人针对包括花旗集团某些附属公司在内的多名被告提出的推定欺诈性运输索赔。2016年9月9日,笔记持有人向美国最高法院提交了关于第二巡回法院命令的移审令的请愿书。2018年4月3日,最高法院发布命令,推迟审议笔记持有人要求发出移审令的请愿书。2018年5月15日,第二巡回法院撤回2016年管辖权移交
-211

提交地区法院,以便根据最高法院的命令重新考虑其决定。2019年12月,上诉法院再次发布经修订的裁决,确认驳回。2020年1月,笔记持有人提交了重审请愿书。2020年7月6日,票据持有人向美国最高法院提交了移审令的请愿书。2020年10月5日,最高法院要求代理总检察长就是否批准请愿书发表意见。2021年3月12日,代理总检察长以法庭之友的身份为美国提交了一份诉状,建议驳回移审令的请愿书。2021年4月19日,美国最高法院驳回了笔记持有人的移审申请。
2013年8月2日,诉讼受托人作为无担保债权人官方委员会的继任原告,在对抗性诉讼程序Kirschner诉Fitzsimons等人案中提出了第五次修订后的起诉书。起诉书寻求避免作为杠杆收购的一部分转让论坛报股票,并将其作为实际欺诈性转让进行追回。花旗集团的几家附属公司被列为“股东被告”,并被指控将论坛报业的股票作为收购交易的一部分提供给论坛报业。CGMI还在另一起诉讼中被列为被告,这与其作为论坛顾问的角色有关。笔记持有人的要求此前被驳回,美国第二巡回上诉法院确认了驳回。2017年1月6日,美国纽约南区地区法院驳回了针对股东被告的实际欺诈性转让索赔,其中包括花旗集团的几家关联公司。2017年2月1日,诉讼托管人请求许可对驳回针对股东被告的实际欺诈性转让请求的命令提出中间上诉。2017年2月23日,沙利文法官发布了一项命令,声明在剩余的驳回动议得到解决后,将认证中间上诉。2019年4月4日,诉讼受托人提交了一项动议,要求允许修改起诉书,以避免杠杆收购中发生的论坛报股票转让,并将其作为推定欺诈性转让进行追回。该动议于2019年4月23日被驳回。2019年7月,诉讼受托人向美国第二巡回上诉法院提出上诉。2021年8月20日,第二巡回法院发布了裁决, 确认驳回实际的欺诈性运输索赔,并拒绝许可修改申诉以主张推定的欺诈性转让索赔。2022年2月22日,最高法院拒绝审查第二巡回法院2021年8月20日的裁决。
CGMI在另一起与其作为论坛顾问Kirschner V.CGMI的角色有关的诉讼中被列为被告。2019年1月23日,法院驳回了这一诉讼。2019年2月21日,诉讼受托人就2019年1月23日的驳回向美国第二巡回上诉法院提出上诉。第二巡回法院确认驳回了针对CGMI的所有索赔,但2021年8月20日对推定欺诈运输的索赔除外。关于这一主张,第二巡回法院撤销了驳回,并发回地区法院进行进一步诉讼。2021年11月29日,诉讼受托人通知纽约南区美国地区法院,根据和解协议,它自愿驳回对CGMI的所有索赔。地区法院于2021年12月10日批准了自愿解雇。2022年2月22日,最高法院拒绝审查第二巡回法院2021年8月20日的裁决。有关这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为08-13141(Bankr.D.Del.)(凯里,J.),11 MD 02296(S.D.N.Y.)(Cote,J.),12 MC 2296(S.D.N.Y.)(Cote,J.),133992,13-3875,13-4178,13-4196,19-449(第二巡回法庭),16-317(美国)和21-1006(美国)。
存托凭证转换诉讼
花旗集团、花旗银行和CGMI被一个所谓的个人或实体起诉,这些人或实体从2000年1月到现在是或曾经是存托凭证的持有者,花旗是存托银行,并将外币股息或其他分配兑换成美元。原告称,除其他事项外,花旗银行违反了其存款协议,对此类转换收取利差。花旗的解雇动议在2016年8月15日部分获得批准,部分被驳回,目前只剩下针对花旗银行的违约索赔。原告要求归还花旗的利润,以及其他损害赔偿。2017年6月30日,原告请求证明一个损害赔偿类别,该类别由从2006年1月1日至今持有35张存托凭证的个人或实体组成,花旗银行是该存托凭证的开户银行,并将或导致将外币股息或其他分配转换为
美元。原告还采取行动证明目前持有同样35份存托凭证的个人或实体为禁制令类别。花旗银行反对认证。2018年3月23日,法院部分批准和部分驳回了原告提出的类别认证动议,仅认证了原告拥有的花旗赞助的美国存托凭证的一类持有人。2018年6月6日,当事人通知 法院,已原则上达成和解,并请求暂缓45天,以准备最终和解文件,并提交初步批准和解的动议。2018年6月11日,法院批准了暂缓执行的请求。2018年9月6日,法院初步批准集体诉讼和解。2019年1月2日,法院批准了原告关于暂停最终批准听证会的请求
-212

为和解做准备。2019年7月12日,法院最终批准了集体诉讼和解,并以偏见驳回了案件。有关这一行动的其他信息可在法庭文件中公开 ,案卷编号为15 Civ。9185(S.D.N.Y)(McMahon,C.)
信用违约互换很重要
反垄断和其他诉讼:2017年6月8日,美国纽约南区地区法院对包括花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML在内的多家信用违约互换(CDS)交易商提起诉讼,标题为Tera group,Inc.,et AL。花旗集团等人。起诉书称,被告串通阻止原告的电子CDS交易平台TeraExchange进入市场,导致原告利润损失。起诉书声称联邦和州的反垄断指控,以及不当得利和侵权干预商业关系的指控。原告正在寻求一项关于连带责任、三倍损害赔偿、律师费、判决前和判决后的利息以及永久禁令的裁决。2017年9月11日,包括花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML在内的被告提出动议,驳回所有索赔。2019年7月30日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议。2020年1月,原告提交了修改后的起诉书。2020年4月3日,被告提出动议,驳回原告修改后的诉状。这项动议已作了全面介绍,并仍有待审议。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为17-cv-04302(S.D.N.Y.)(Sullivan,J.)
外汇事务
美国的政府和监管机构,包括司法部和CFTC的反垄断司和刑事司,以及其他司法管辖区的机构,包括英国金融市场行为监管局(FCA)和瑞士竞争委员会,都对花旗集团的外汇业务进行了调查或询问。花旗集团已全力配合上述及相关调查和调查。
2015年5月20日,花旗集团宣布与美国司法部(DoJ)和美国联邦储备委员会(FRB)理事会达成和解,以解决各自对花旗集团外汇业务的调查。根据与美国司法部达成的和解条款,Citicorp承认违反了《谢尔曼法》,支付了9.25亿美元的罚款,并接受了三年的试用期,试用期的条件包括继续执行、补救和加强与其外汇业务有关的控制。三年试用期于2020年1月结束。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为3:15-cr-78(康涅狄格州D.)。根据与FRB达成的和解条款,花旗集团支付了3.42亿美元的民事罚款,并同意进一步加强对其外汇业务的控制框架。
许多外汇交易商,包括北卡罗来纳州的花旗银行,被列为假定的集体诉讼的被告,这些诉讼以合并的基础在纽约南区美国地区法院的斯科菲尔德法官面前进行,标题为IN RE外汇基准利率反垄断诉讼。
原告声称,由于被告涉嫌操纵和串通外汇市场,他们蒙受了损失。原告指控违反了商品交易法、谢尔曼法和/或克莱顿法,并寻求补偿性损害赔偿、三倍损害赔偿以及声明性和禁制令救济。2015年12月15日,法院发出命令,初步批准了花旗集团被告与在现货市场和交易所交易外汇工具的几类原告之间拟议的和解协议。拟议的和解协议规定,花旗被告将获得释放,以换取3.94亿美元的付款(于2015年12月18日支付),外加800万美元的单独付款(应在法院最终批准和解协议后支付)。2016年12月20日,法院批复和解通知书,初步批复分配方案。2018年1月12日,原告请求最终批准与花旗被告和该案其他几名被告的和解协议。2018年5月23日,法院举行公平听证会,审议原告要求最终批准与花旗和其他某些银行拟议的集体和解的动议,以及原告关于律师费的动议。2018年8月6日,法院批准了原告的动议,要求最终批准与花旗集团、花旗银行、花旗集团和花旗全球市场公司(CGMI)以及某些其他被告拟议的集体和解。有关这些合并行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1:13-cv-7789(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德, J.)。关于这些行动的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号如下:15 Civ。1350;15 Civ.2705;15 Civ.4230;15 Civ.4436;和15 Civ.4926(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.)
-213

2015年6月3日,一宗标题为艾伦诉美国银行等人的诉讼。被带到美国纽约南区地区法院起诉花旗集团以及许多其他外汇交易商。原告寻求代表合格雇员退休收入保障法(ERISA)计划的假定参与者、受益人和指定受托人类别,被告为其提供外汇交易服务或涉及计划资产的授权或允许外汇交易服务,与其对ERISA计划行使权力或控制有关。原告指控违反了ERISA,并寻求补偿性损害赔偿、恢复原状、归还以及声明性和禁令救济。2015年6月29日,Allen与IN RE合并了外汇基准利率反垄断诉讼,仅用于发现目的。2016年4月6日,原告对包括花旗集团和花旗银行在内的多家外汇交易商提起第二次修订后的集体诉讼。2016年4月15日,IN RE外汇基准利率反垄断诉讼中的和解被告动议禁止艾伦诉讼,等待IN RE外汇基准利率反垄断案的最终和解批准
打官司。2016年6月1日,法院部分批准了关于基于串通行为的索赔的动议,并指示原告单独就完全基于非串通行为的索赔提出诉状。原告于2016年7月15日提交了第三份修改后的诉状。2016年9月20日,在艾伦诉美国银行案中
公司等人在IN RE外汇基准利率反垄断诉讼中原告和和解被告联合提起诉讼
有偏见地驳回原告主张的规定。2017年1月9日,艾伦诉美国银行等人案原告。对驳回他们的索赔提出上诉。2018年7月10日,第二巡回法院确认了撤职。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15 Civ。4285(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.)、16-3327(二维循环)和16-3571(二维循环)。
2016年9月26日,交易所交易基金(ETF)的投资者开始提起诉讼,标题为Baker et AL。美国银行等人。在
美国纽约南区地区法院起诉花旗集团、花旗银行、花旗集团和CGMI以及其他各种银行。起诉书根据《谢尔曼法》、纽约州反垄断法、加利福尼亚州反垄断法和不正当竞争法提出索赔,理由是外汇市场串通影响了ETF投资。原告寻求认证全国、加利福尼亚州和纽约州的阶级,并根据相关法规请求损害赔偿和禁令救济,包括三倍的损害赔偿。2017年1月23日,花旗集团和关联方与其他被告银行一起采取行动驳回申诉。2017年3月24日,原告没有回应动议,而是提交了修改后的起诉书。2017年4月28日,原告自愿驳回其修改后的诉状。
2017年4月28日和6月20日,原告(包括贝克的某些原告)提起了两起新的推定集体诉讼,标题为Conant et AL。美国银行等人。和Lavender等人。诉美国银行等人,分别起诉花旗集团、花旗银行、花旗集团、CGMI等多家金融机构。这些诉讼是代表被告出售的外汇工具的所谓间接购买者类别提起的。每起案件的原告都声称,被告参与了合谋操纵货币价格,违反了《谢尔曼法》和各种州反垄断法,并寻求未指明的金钱损害赔偿(包括三倍损害赔偿),以及公平和禁令救济。2017年6月30日,Conant和薰衣草原告在Conant提起合并集体诉讼。原告声称,被告参与了合谋操纵货币价格,违反了谢尔曼法和各种州反垄断法,并寻求未指明的金钱损害赔偿(包括三倍损害赔偿),以及公平和禁令救济。2018年3月15日,Conant等人的法院。美国银行等人。批准被告的动议,驳回因未提出权利要求而提出的申诉。2018年4月5日,原告提出动议,要求许可提起第二起合并集体诉讼。2018年8月21日,Conant原告动议初步批准与花旗集团、花旗银行、花旗集团和CGMI达成的集体和解提议。2018年11月15日,法院驳回了原告要求初步批准与花旗被告拟议的集体和解的动议,并要求原告提供更多信息。2019年5月29日,原告提交了一项修订动议,要求初步批准他们与花旗集团、花旗银行、花旗集团和CGMI达成的和解。2019年7月29日, 法院初步批准了这项和解。2020年11月19日,法院最终批准了原告与花旗集团、花旗银行、花旗集团和CGMI之间的和解协议。关于这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为17 Civ。7512(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.),17 Civ.4392(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)和17号Civ.3139(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)
-214

2018年11月7日,一些选择退出2018年8月与花旗被告达成和解的机构投资者以安联全球投资者等人诉美国银行等人的名义对花旗集团、花旗银行、CGMI和其他被告提起诉讼。原告称,被告操纵并串通操纵外汇市场。原告主张《谢尔曼法》和不当得利要求,并寻求相应和惩罚性损害赔偿和其他形式的救济。2019年6月11日,原告提起第二次修改后的起诉书。2019年7月,被告提起驳回原告第二次修改后的诉状,2019年9月,原告提出答辩。2020年5月28日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二次修改后的申诉的动议。2020年7月28日,原告提交第三份修改后的起诉书,2020年9月4日,被告提交答辩状。自那以后,几名原告提交了自愿解雇通知。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为18 Civ。10364(斯科菲尔德,J.)。
2018年,以色列特拉维夫中央地区法院分别针对花旗集团和CGMI以及花旗银行提出了两项关于证明涉嫌操纵外汇市场的集体诉讼的动议。这些病例是LANUEL等人。美国银行等人,CA 29013-09-18,格特勒等人。诉德意志银行,C1A1657-10-18。2019年9月,两项集体诉讼认证动议合并为Gertler等人的标题。诉Deustche bank AG,在以色列特拉维夫中央地区法院。2020年5月26日,经修订的认证动议送达花旗集团和花旗集团。2020年8月11日,花旗银行采取行动驳回了这一认证申请。该动议的听证会分别于2021年4月21日和2021年4月26日举行。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为CA 29013-09-18。
主权证券事务
反垄断和其他诉讼:从2015年7月开始,CGMI与众多 其他
美国财政部一级交易商银行被列为多起基本上类似的假定集体诉讼的被告,这些诉讼涉及它们串通操纵美国国债市场的指控。这些行动是基于被告作为注册的美国国债一级交易商的角色,并声称根据反垄断法涉嫌串通和根据商品交易法进行操纵。这些诉讼是在纽约南区、伊利诺伊州北区和维尔京群岛区的美国地区法院提起的。2015年9月24日,一些原告向多地区诉讼司法委员会提出动议,要求将所有诉讼移交给纽约南区的保罗·G·加德菲法官,进行协调或合并的审前程序。2015年12月,这些案件在纽约南区的加德菲法官面前合并为RE财政部证券拍卖反垄断案
打官司。2017年8月23日,法院任命临时联合首席律师。原告于2017年11月16日提交了一份合并起诉书,指控CGMI和其他一级交易商被告串通在国债拍卖之前分享竞争敏感信息,以操纵国债拍卖,违反了反垄断法。合并起诉书还声称,CGMI和其他一级交易商被告串通抵制并阻止美国国债二级市场上出现匿名、全对全的电子交易平台,并寻求损害赔偿,包括在法规授权的情况下获得三倍损害赔偿,以及禁令救济。2018年2月23日,CGMI等被告提起驳回修改后的合并起诉书的动议。2021年3月31日,法院批准了被告提出的驳回所有索赔的动议,但不影响原告提出修改后的起诉书。2021年5月14日,原告提交了修改后的合并起诉书。2021年6月14日,被告动议驳回修改后的合并起诉书。2022年3月31日,法院批准了被告的驳回动议,并拒绝了修改的许可。2022年4月28日,原告向美国第二巡回上诉法院提出上诉通知。截至2022年12月14日,上诉已全面通报。与这些行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15-MD-2673(S.D.N.Y.)(加德菲,J.)和22-943(二维循环)。
2016年10月12日,路易斯安那州市政警察员工退休制度诉美国银行等人案,这起可能的集体诉讼。向美国纽约南区地区法院提起诉讼,起诉花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML以及其他各种银行。原告基于被告涉嫌操纵超国家、次主权和机构债券市场,根据《谢尔曼法》提出索赔,并要求收回赔偿和三倍损害赔偿。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16 Civ。07991(S.D.N.Y)(Ramos,J.)
从2016年5月开始,针对一些与超国家、次主权和机构(SSA)债券市场相关的金融机构和交易员提出了一些基本上类似的假定集体诉讼投诉。这些行动是基于被告作为SSA债券的做市商和交易者的角色,并根据反垄断法声称涉嫌串通和不当得利,并寻求
-215

损害赔偿,包括法规授权的三倍损害赔偿和返还。2016年8月,这些诉讼在美国纽约南区地区法院合并,标题为In RE SSA债券反垄断诉讼,并于2016年12月任命了临时联合牵头律师。
2017年4月11日,原告对花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML等多家金融机构和交易员提交了合并修订后的起诉书。2017年7月14日,包括花旗集团和关联方在内的被告采取行动,驳回合并后的修改后的起诉书。原告于2017年10月6日提出修改后的合并诉状,被告于2017年12月12日提出驳回动议。2018年8月24日,法院批准了被告提出的驳回与超国家、次主权和机构(SSA)债券市场有关的合并推定集体诉讼投诉的动议。原告于2018年11月提交了第二份修订后的合并起诉书,被告于2018年12月21日提出驳回。2019年9月30日,法院发布命令,在不妨碍的情况下批准被告以缺乏属人管辖权为由驳回某些被告的动议。2020年3月25日,法院批准了被告2018年12月提出的驳回动议的剩余部分。2020年6月1日,原告就地区法院批准被告驳回第二次修订后的合并集体诉讼的动议向美国第二巡回上诉法院提出上诉通知。2021年7月19日,美国第二巡回上诉法院确认了地区法院驳回该案的决定。与这一行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16 Civ。03711(S.D.N.Y)(拉莫斯,J.和20-1759(二维循环)。
2019年2月7日,美国纽约南区地区法院代表SSA债券的间接购买者向美国南区法院提起了一项名为Stachon诉Bank of America,N.A.等人的推定集体诉讼,起诉花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML等被告。原告基于之前提起的SSA债券诉讼中指控的相同行为,根据纽约州反垄断法提出索赔,并寻求三倍的损害赔偿和禁令救济。这一行动被搁置,等待关于驳回标题为IN RE SSA债券的反垄断诉讼的合并直接购买者诉讼的动议的决定。2020年6月25日,鉴于IN RE SSA债券反垄断诉讼被驳回,原告自愿驳回诉讼,但不构成损害。与这些行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19 Civ。01205(S.D.N.Y)(Swain,J.)和16-cv-03711(S.D.N.Y)(Ramos,J.)
2017年11月7日,代表SSA债券购买者向安大略省法院提起集体诉讼,起诉花旗集团、花旗银行、CGMI、CGML、花旗加拿大银行和花旗全球市场加拿大公司等被告,声称他们违反合同、违反竞争法、违反外国法律、不当得利和民事共谋。2020年,原告自愿驳回了这一诉讼。与这起诉讼有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为CV-17-586082-00CP(ONT.S.C.J.)。
2017年,代表SSA债券购买者对花旗集团、花旗银行、CGMI、CGML、花旗加拿大银行、花旗全球市场加拿大公司和其他被告提起了类似的诉讼,标题为Joseph Mancinelli等人。诉美国银行等人案,加拿大联邦法院。2019年10月,原告提交了修改后的 索赔。原告指控被告操纵并串通操纵SSA债券市场。原告主张违反竞争法、违反外国法律、民事共谋、不当得利、放弃侵权和违反合同。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为T-1871-17(FED.CT.)。
2018年3月30日,俄克拉荷马州消防员养老金和退休制度和电气工人养老基金当地103诉桑坦德银行等人提起集体诉讼。在纽约南区美国地区法院对许多被告提起诉讼,包括花旗集团、CGMI、花旗金融产品公司、花旗全球市场控股公司和Citibanamex。起诉书指控在2006年至2017年期间密谋操纵墨西哥主权债券市场的价格,并对花旗被告以及其他多家银行提出反垄断和不当得利的指控。原告寻求三倍的损害赔偿、恢复原状和禁令救济。随后,花旗被告和其他被告向地区法院提出了另外五项申诉,指控内容类似于2018年3月30日推定的集体诉讼。所有六项诉讼都于2018年6月18日在纽约南区美国地区法院的IN RE墨西哥政府债券反垄断诉讼中合并。2018年9月17日,被告动议驳回法院于2019年9月30日批准的合并修正起诉书。随后,2019年12月9日,原告在墨西哥主权债券市场对Citibanamex和其他做市商提起修改后的起诉书。截至提起诉讼时,原告不再对花旗集团和包括CGMI在内的任何其他花旗附属公司提出任何索赔。与这一行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为18 Civ。2830(S.D.N.Y.)(Oetken,J.)
-216

2019年2月22日至4月11日期间,美国纽约南区地区法院针对花旗集团、CGMI和许多其他被告,代表据称与一名或多名被告进行了美国政府支持实体发行的债券交易的个人或实体,向纽约南区美国地区法院提起了12起假定的集体诉讼,这些诉讼已合并为In RE GSE Bonds反垄断诉讼。原告根据谢尔曼法和不当得利提出索赔,理由是被告涉嫌合谋操纵此类债券的市场,并寻求三倍的损害赔偿和禁令救济。2019年5月12日,原告提交了一份合并的修订后的起诉书,其中他们不再主张对花旗集团的任何索赔。2019年6月13日,CGMI等被告动议驳回合并后的修改后的起诉书。2019年9月3日,法院发布命令,在不妨碍CGMI等被告的情况下,驳回第二次合并修正后的集体诉讼诉状。2019年9月10日,原告提起第三起合并修正集体诉讼。2019年9月17日,CGMI等此前被驳回的被告提起驳回诉讼,法院于2019年10月予以驳回。2019年12月,原告请求初步批准与CGMI和其他11名被告的和解协议。2020年2月3日,法院初步批准和解,2020年6月16日,法院最终批准和解。与这一行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19 Civ。1704(S.D.N.Y.)(Rakoff,J.)
2019年9月23日和10月21日,路易斯安那州和巴吞鲁日市分别向美国路易斯安那州中区地区法院提起诉讼,起诉CGMI等被告。这些行动的标题是路易斯安那州诉美国银行,N.A.等人。和巴吞鲁日市等。V.美国银行,N.A.等人, 。起诉书声称,被告涉嫌合谋操纵政府支持的企业债券市场,并寻求三倍的损害赔偿和禁令救济,从而指控他们违反了《谢尔曼法》。2019年12月3日,向路易斯安那州诉讼提交了修改后的申诉;2020年7月13日,第二次修改后的申诉提交。2020年1月6日,在巴吞鲁日市的诉讼中提出了修改后的申诉;2020年4月20日,第二次修改后的申诉提交。2021年4月21日,原告对这两起案件提出和解通知书,2021年6月9日,当事人提出驳回规定,法院以偏见驳回诉讼。与这一行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19 Civ。638和19 Civ.725(M.D.洛杉矶)(Dick,C.J.)
2020年4月1日,路易斯安那州资产管理池向路易斯安那州东区美国地区法院提起诉讼,起诉CGMI和其他被告,标题为路易斯安那州资产管理池诉美国银行等人案。原告称,被告合谋操纵美国政府支持机构发行的债券市场。原告声称被告违反了谢尔曼法和路易斯安那州法律,并寻求三倍的损害赔偿、禁令救济和州法律补救。2020年7月31日,被告采取行动驳回申诉。2021年1月4日,该案移交给美国路易斯安那州中区地区法院。2021年4月21日,原告提起和解通知书,2021年6月9日,当事人提起撤诉约定,法院以偏见驳回诉讼。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20 Civ。1095(E.D.洛杉矶)(Guidry,J.)和21号Civ.0003(M.D.洛杉矶)(Dick,C.J.)
2020年9月21日,新奥尔良市和相关实体对CGMI和其他被告提起诉讼,标题为新奥尔良市等。诉美国银行等人案,美国路易斯安那州东区地区法院。原告指控被告合谋操纵美国政府支持机构发行的债券市场。原告声称违反了谢尔曼法,并寻求三倍的损害赔偿和禁令救济。2021年3月8日,案件移交给美国路易斯安那州中区。2021年4月21日,原告提交和解通知书,2021年6月9日,当事人提出解散规定,法院以偏见驳回诉讼。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20 Civ。2570(E.D.洛杉矶)(维特,J.)和21号Civ.147(M.D.洛杉矶)(Dick,C.J.)
2021年2月9日,欧洲中央政府发行的以欧元计价的主权债务的购买者在纽约南区美国地区法院的一起假定的集体诉讼中增加了CGMI、CGML和其他公司作为被告,诉讼标题为RE欧洲政府债券反垄断诉讼。原告称,被告合谋在一级市场拍卖中抬高欧洲政府债券的价格,并在二级市场上操纵欧洲政府债券的价格。原告根据谢尔曼法案提出索赔,并要求三倍的损害赔偿金和律师费。2021年6月4日,被告向法院提交了一份动议前信函,请求允许驳回诉讼。2022年3月14日,法院部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。2022年3月28日,包括CGMI在内的某些被告申请复议,法院于2022年6月16日驳回了这一请求。2022年11月7日,原告请求许可修改第四次修订的合并集体诉讼起诉书,某些被告反对
-217

2022年12月19日。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19 Civ。02601(S.D.N.Y)(Marrero,J.)
与同业拆借利率有关的诉讼及其他事宜
花旗集团和花旗银行,以及其他美元LIBOR小组银行,是纽约南区美国地区法院布赫瓦尔德法官提起的多地区诉讼(MDL)程序的被告,标题为RE LIBOR金融工具反垄断诉讼,出庭
案卷编号1:11-MD-2262(S.D.N.Y)。布赫瓦尔德法官已经为三类独立的原告任命了临时首席律师,并代表三类不同的假定原告提交了合并的修订后的申诉:(I)与美元LIBOR挂钩的衍生品工具的场外(OTC)购买者;(Ii)与美元LIBOR挂钩的交易所交易衍生品工具的购买者;以及(Iii)美国债务证券的间接OTC购买者。这些假定类别中的每一个都声称,陪审团银行被告合谋在违反谢尔曼法和/或商品交易法的情况下压制美元伦敦银行间同业拆借利率,从而导致原告在他们购买的工具上蒙受损失。合并到MDL诉讼程序的还有嘉信理财多家实体提起的个人民事诉讼,指控嘉信理财被告合谋压低美元LIBOR利率,违反了谢尔曼法案、Racketeer影响和腐败组织法(RICO)和加利福尼亚州法律,导致嘉信理财实体在其拥有的与美元LIBOR相关的金融工具上蒙受损失。这些诉讼中的原告根据《谢尔曼法》寻求补偿性损害赔偿和恢复因所指控的违规行为造成的损失,并要求赔偿三倍的损害赔偿金。施瓦布和场外交易的原告也寻求禁令救济。
花旗集团(Citigroup)和花旗银行(Citibank,N.A.)以及其他被告采取行动,驳回了合并到MDL诉讼中的所有上述行动。驳回动议的简报已于2012年9月27日完成。在驳回动议的决议得到解决之前,布赫瓦尔德法官搁置了属于MDL范围内的所有后来提起的诉讼。2013年3月29日,布赫瓦尔德法官发布了一项意见和命令,驳回了原告的联邦和州反垄断索赔、RICO索赔和不当得利索赔,但允许原告的某些商品交易法索赔继续进行。
2013年8月23日,Buchwald法官发布了一项裁决:(I)解决了她在2013年3月29日命令后提出的几项动议,驳回了原告在以RE LIBOR为基础的金融工具反垄断诉讼(LIBOR MDL)中提出的多地区诉讼中的许多索赔,诉讼记录编号1:11-MD-2262(S.D.N.Y),以及(Ii)继续搁置2012年6月29日之后合并到LIBOR MDL中的所有诉讼。根据二零一三年八月二十三日的裁决,于二零一三年九月十日,临时主要原告就(I)与美元LIBOR挂钩的衍生工具的场外购买者及(Ii)与美元LIBOR挂钩的交易所买卖衍生工具的购买者,提出经修订的综合第二项申诉。这些假定类别中的每一个都声称,小组银行被告合谋压制美元伦敦银行间同业拆借利率。场外购买者根据《谢尔曼法》提出索赔,主张不当得利和违反诚信和公平交易的隐含契约。交易所交易衍生工具的购买者根据《商品交易法》和《谢尔曼法》以及不当得利主张债权。嘉信理财各实体发起的个人诉讼也合并到伦敦银行间同业拆借利率MDL中。原告要求补偿性损害赔偿和恢复因所指控的违规行为造成的损失,并根据《谢尔曼法》要求赔偿三倍。施瓦布和场外交易的原告也寻求禁令救济。
2014年6月23日,美国纽约南区地区法院发布了对基于伦敦银行间同业拆借利率的金融工具反垄断诉讼(LIBOR MDL)的意见,(I)批准交易所交易衍生工具假定类别的购买者提出的修订其申诉的动议;(Ii)驳回被告要求重新考虑法院2013年3月29日命令的部分内容的动议;(Iii)批准被告驳回基于2008年5月至2009年4月期间购买的合同提出的索赔的动议;以及(Iv)驳回花旗集团、Citibank,N.A.和某些其他被告提出的动议,即驳回假定的场外衍生品工具购买者类别的不当得利和基于合同的索赔。
有关这一合并行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1:11-MD-2262(S.D.N.Y.)(布赫瓦尔德,J.)
2013年9月17日,美国债务证券的间接场外购买者的原告类别根据布赫瓦尔德法官2013年3月29日和2013年8月23日的命令向第二巡回法院提出上诉。施瓦布原告于2013年9月24日向第二巡回法院单独提起上诉。第二巡回法院于2013年10月30日驳回了上诉,驳回了原告要求重新考虑驳回的动议
-218

2013年12月16日。2014年6月30日,美国最高法院批准了施瓦布原告在GELBOIM等地要求发出移审令的请愿书。V.美国银行等人。对第二巡回法院驳回他们的上诉表示敬意。2015年1月21日,最高法院裁定,与第二巡回法院的意见相反,原告有权上诉,并将案件发回第二巡回法院,以考虑原告对案情的上诉。还押后,原告-上诉人于2015年5月20日提交了开庭简报,被告-被上诉人于2015年7月17日提交了答辩简报。第二巡回法庭于2015年11月13日听取了 口头辩论。2016年5月23日,第二巡回法院推翻了地区法院驳回反垄断诉讼的决定,将“高效执法者”问题发回地区法院。关于这一行动的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为13-3565(第二巡回法庭)、13-3636(第二巡回法庭)和13-1174(美国)。
这些诉讼中有11起是代表不同的假定原告类别提起的,其中包括(I)银行、储蓄和贷款机构以及信用社,据称他们在与美元LIBOR挂钩的利率下发放的贷款遭受了损失,(Ii)与美元LIBOR挂钩的可调利率抵押贷款的持有者,以及(Iii)与美元LIBOR挂钩的各种金融工具的个人和市政购买者。其余六起诉讼是由个人原告提起的,其中包括据称购买市政债券的一家实体,以及投资于与美元伦敦银行间同业拆借利率挂钩的各种衍生品的加利福尼亚州多个县、市政府和相关公共实体。在17起被搁置的诉讼中,每一起诉讼的原告都声称,陪审团银行被告操纵美元伦敦银行间同业拆借利率违反了谢尔曼法、RICO和/或州反垄断和敲诈勒索法律,几名原告还主张普通法索赔,包括欺诈、不当得利、疏忽失实陈述、干扰经济优势和/或违反诚实信用和公平交易的默示契约。原告寻求补偿性损害赔偿,并在法规授权的情况下,将损害赔偿和禁令救济增加三倍。
作为2013年8月23日命令的一部分,布赫瓦尔德法官还继续搁置2012年6月29日之后合并到伦敦银行间同业拆借利率MDL程序中的所有诉讼。花旗集团和/或花旗银行(Citibank,N.A.)在37起此类暂缓行动中被点名。搁置的诉讼包括由社区和其他银行、储蓄和贷款机构、信用社、市政当局以及与伦敦银行同业拆借利率挂钩的金融产品的购买者和持有者提起的诉讼,或代表这些银行和其他银行、储蓄和贷款机构、信用社、市政当局和持有者提起的诉讼。一般而言,原告指控被告面板银行人为压低美元伦敦银行同业拆借利率,从而减少了原告在没有操纵的情况下本应获得的金额。原告寻求补偿性损害赔偿、各种形式的加强损害赔偿以及声明性和禁令救济。
在LIBOR MDL诉讼中还合并了其他诉讼,包括(I)由社区和其他类别的银行、储蓄和贷款机构、信用合作社、市政当局以及与LIBOR挂钩的金融产品的购买者和持有者或其代表提起的诉讼;以及(Ii)由假定类别的贷款人和可调利率抵押贷款借款人提起的诉讼。原告指控被告小组银行违反适用法律人为压低美元伦敦银行同业拆借利率,并寻求赔偿和其他损害赔偿。与这些行动有关的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号如下:12 Civ。4205;12 Civ.5723;12 Civ.5822;12 Civ.6056;12 Civ.6693;12 Civ.7461;13 Civ.346;13 Civ.407;13 Civ.1016,13 Civ.1456,13 Civ.1700,13 Civ.2262,13 Civ.2297;13 Civ.4018;13 Civ.7720;14 Civ.146(S.D.N.Y)(布赫瓦尔德,J.);12 Civ.6294(纽约东区)(Seybert,J.);12 Civ.6571(北加州)(Conti,J.);12 Civ.10903(C.D.加州)(斯奈德,J.);13 Civ.48(S.D.Cal.)(萨马蒂诺,J.);13 Civ.62(C.D.Cal.)(菲利普斯,J.);13 Civ.106(北加州)(贝勒,J.);13 Civ.108(北卡罗来纳州)(Ryu J.);13 Civ.109(北加州)(拉波特,J.);13 Civ.122(C.D.加州)(贝尔纳尔,J.);13 Civ.334,13 Civ.335(爱荷华州南部)(普雷特,J.);13 Civ.342(E.D.V.A.)(Brinkema,J.);13 Civ.1466(S.D.Cal.)(洛伦茨,J.);13 Civ.1476(E.D.Cal.)(Mueller,J.);13 Civ.2149(S.D.德克萨斯州)(霍伊特,J.);13 Civ.2244(北加州)(汉密尔顿,J.);13 Civ.2921(北加州)(切斯尼,J.);13 Civ.2979(北加州)(蒂格,J.);13 Civ.4352(E.D.PA.)(雷斯特雷波,J.);13 Civ.5278(北加州)(瓦达斯,J.);15 Civ.1334(S.D.N.Y.)(布赫瓦尔德,J.)和15 Civ.2973(S.D.N.Y.)(布赫瓦尔德,J.)
2015年8月4日,法院部分批准了被告驳回此前搁置的各种个人诉讼的动议,驳回了原告因未提出索赔而提出的反垄断诉讼,并裁定原告基于缺乏个人管辖权或适用诉讼时效的实施而不能提起某些其他索赔。法院允许原告对普通法欺诈、违约、不当得利和侵权干预的某些索赔继续进行。2015年10月8日,费城市政府和宾夕法尼亚州政府间合作管理局修改了他们的申诉,以回应法院2015年8月4日的裁决。
2016年5月23日,美国第二巡回上诉法院推翻了地区法院驳回基于伦敦银行间同业拆借利率的金融工具反垄断诉讼中反垄断诉讼的裁决,并将反垄断地位问题发回地区法院--具体而言,原告是否是反垄断法的“有效执法者”。2016年12月20日,地区法院解决了反垄断地位问题,驳回了某些原告基于高效执法者的诉讼,并限制了场外交易和交易所交易衍生品工具购买者的类别。地区法院还驳回了对花旗集团和花旗银行的反垄断指控
-219

以个人管辖权为由,在纽约以外的几个人原告。2016年7月6日,In RE LIBOR金融工具反垄断案
在诉讼中,花旗银行和花旗集团以及其他被告采取行动,驳回了所有基于高效执法者原则的反垄断索赔。
施瓦布的原告于2017年5月12日向美国第二巡回上诉法院提交了上诉通知,其索赔于2016年12月被全部驳回。2017年5月,原告提出动议,要求对基于场外交易(OTC)的交易所和贷款人集体诉讼中的拟议类别进行认证。2017年6月8日,布赫瓦尔德法官为场外交易原告输入了部分最终判决,允许他们向第二巡回法院上诉法院2016年12月20日的部分裁决。
2018年2月23日,地区法院驳回了两类(在交易所和贷款机构进行欧洲美元期货或期权交易,并在与美元LIBOR相关的贷款中有权益的投资者)的认证,并就针对其余某些被告的反垄断索赔认证了最大的原告类别(从美元LIBOR面板银行购买场外衍生品的投资者)。2018年3月24日,双方向第二巡回法院提交请愿书,要求审查法院的等级认证裁决。在……上面
2018年2月23日,第二巡回法院撤销了地区法院于2016年4月11日输入的判决部分,该部分以个人管辖权为由驳回了施瓦布多家实体的非反垄断索赔,并将案件发回地区法院。
2018年7月19日,法院初步批准了一类假定原告(贷款机构,与美元LIBOR挂钩的贷款)与花旗集团和花旗银行之间的和解 。2018年8月1日,法院最终批准了最大原告类别(从美元LIBOR面板银行购买场外衍生品的投资者)与花旗集团和花旗银行之间的和解协议。2018年9月8日,一类假定的原告(在交易所交易欧洲美元期货或期权的投资者)提出动议,要求批准与花旗集团、花旗银行、CGMI和其他和解被告达成和解。2018年12月5日,法院初步批准了花旗集团、花旗银行和从非被告卖家购买美元LIBOR债务证券的一类投资者之间的和解协议,根据和解协议,花旗被告支付了702.5万美元。2018年12月20日,法院最终批准了花旗集团、花旗银行和一类贷款机构之间的和解协议,这些机构在与美元LIBOR挂钩的贷款中享有利息,根据和解协议,花旗被告支付了2300万美元。2019年3月25日,法院发布了一份意见,批准部分动议,允许进一步修改某些原告提出的申诉,主张个人权利。
2019年7月1日,法院裁定双方关于联邦存款保险公司、联邦住房贷款抵押公司和国家信用社管理委员会主张的索赔状况的规定。在规定中,当事人同意仍然有效的索赔,驳回的索赔,以及可见性仍有争议的索赔。
2019年8月7日,法院下令规定驳回联邦抵押贷款协会对花旗集团和花旗银行的所有索赔。2019年9月5日,法院初步批准了交易所原告提交的修订后的分销计划,该计划与花旗集团、花旗银行和CGMI达成和解。2020年3月2日,In In RE LIBOR金融工具
在反垄断诉讼中,法院初步批准了花旗集团、花旗银行、CGMI和一类交易所交易的欧洲美元期货和期权买家之间的和解。法院于2020年9月17日给予最终批准。2020年12月16日,法院最终批准了花旗集团和花旗银行以及一类债券持有人原告之间的和解协议。2021年3月8日,法院下令规定并驳回针对花旗银行的所有基于交易所的索赔。2021年4月26日,法院下令规定并驳回联邦存款保险公司作为原告BankUnited、F.S.B、科罗拉多社区银行、Downey Savings&Loan Association、FA、Eurobank、First Community Bank、First Federal Bank of California、First National Bank、First Region Bank、Frontier Bank、George Bank、Hillcrest Bank、Irwin Union Bank&Trust Company、LaJolla Bank、中西部银行和信托公司、Orion银行、PFF Bank&Trust、佛罗里达州河滨国家银行和Tier One Bank针对花旗集团、花旗银行和花旗集团金融产品公司提出的所有索赔。2021年9月21日,国家信用合作社管理委员会诉瑞士信贷集团等人诉瑞士信贷集团等人对花旗集团、花旗集团、花旗金融产品公司和花旗世行公司的所有索赔被驳回的规定和命令,13 Civ。7394和15 Civ.2060年。2021年11月5日,法院在公理诉讼中对花旗集团和花旗银行做出了一项有偏见的规定和解雇令。
-220

有关这些行动以及相关行动和上诉的更多信息,可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1:11-MD-02262(S.D.N.Y.)(布赫瓦尔德,J.)和16-1189和17-1569(二维循环)。
2013年5月20日,一项名为Salix Captial US Inc.的个人行动。Et AL诉美国银行证券有限责任公司等人代表某些参与利率掉期交易的对冲基金对花旗集团和Citibank,N.A.以及其他美元LIBOR小组银行提起诉讼。根据陪审团银行被告操纵美元伦敦银行同业拆借利率的指控,原告主张对违反合同、违反诚实信用和公平交易的隐含契约、欺诈、侵权干预合同、民事共谋和不当得利的索赔,并寻求补偿性损害赔偿。2015年8月4日,法院批准了一项动议,驳回对某些被告的索赔,其中包括花旗全球市场有限公司,理由是案情或诉讼时效。花旗银行,N.A.,花旗集团,CGMI和CGML后来根据2019年6月25日的联合规定被以偏见驳回。该规定于2019年7月31日由法院录入。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,文件编号为1:13-cv-4018(S.D.N.Y.)(布赫瓦尔德,J.)
2019年1月15日,美国纽约南区地区法院对洲际交易所(ICE)、花旗集团(Citigroup)、花旗银行(Citibank)、花旗集团(Citigroup)、花旗集团(Citibank)、CGMI和其他多家银行提起了一起推定为Putnam Bank v.InterContinental Exchange,Inc.等的集体诉讼。原告主张违反《谢尔曼法》和《克莱顿法》以及不当得利的索赔,理由是据称抑制了洲际交易所LIBOR,并在法规授权的情况下寻求补偿性损害赔偿、返还和三倍损害赔偿。2019年1月31日和3月4日,向美国纽约南区地区法院提起了两起类似的推定集体诉讼,并已与Putnam Bank诉InterContinental Exchange,Inc.等人在IN RE ICE LIBOR反垄断案中合并
打官司。2019年7月1日,原告提起合并修正诉状。2019年8月30日,被告动议驳回原告合并修正诉状,2020年3月26日,法院批准被告动议。2020年4月24日,原告向美国第二巡回上诉法院提交了上诉通知,反对地区法院批准被告提出的驳回合并集体诉讼的动议。2020年12月28日,DYJ Holdings,LLC提交了一项动议,要求以原告身份进行干预,因为现有的原告打算退出该案,被告反对该案,并因缺乏标的物管辖权而单独动议驳回该案。2021年4月6日,美国第二巡回上诉法院批准了DYJ Holdings LLC作为原告进行干预的动议,并驳回了被告因缺乏标的物管辖权而要求驳回的动议。2021年11月29日,对被告驳回修改后的申诉动议的上诉进行口头辩论。2022年2月14日,第二巡回法院驳回了原告的上诉。与这一行动有关的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19-cv-00439(S.D.N.Y.)(Daniels J.)和20-1492(二维循环)。
2020年8月18日,贷款和信用卡的个人借款人和消费者对花旗集团、花旗银行、CGMI和其他被告提起诉讼,标题为McCarthy等人。V.洲际交易所,Inc.等人,在
美国加利福尼亚州北区地区法院。原告声称,被告合谋操纵ICE伦敦银行间同业拆借利率,根据谢尔曼法案和克莱顿法案提出索赔,并寻求声明性救济、禁令救济和三倍损害赔偿。2020年11月11日,被告提交动议,要求将案件移交给纽约南区美国地区法院。2021年5月24日,原告提交了一项动议,要求下令提出理由,说明为何不应发布与LIBOR设定过程相关的禁令。2021年6月3日,法院发布命令,驳回被告要求将案件移交给纽约南区美国地区法院的动议。2021年9月9日,法院就原告提出的初步禁令和永久禁令动议举行了听证会。2021年9月30日,被告采取行动驳回申诉。2022年9月13日,美国加利福尼亚州北区地区法院批准了被告因缺乏反垄断地位而提出的驳回动议,但批准了原告修改的许可。2022年10月4日,原告提交了修改后的起诉书。原告继续声称,被告合谋操纵ICE伦敦银行间同业拆借利率,根据谢尔曼法案和克莱顿法案提出索赔,并寻求声明性救济、禁令救济和三倍损害赔偿。2022年11月4日,被告提出驳回修改后的起诉书。这项动议仍然悬而未决。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20 Civ。5832(北D加州)(Donato,J.)
利率互换很重要
反垄断和其他诉讼:许多利率互换(IRS)市场参与者,包括花旗集团、花旗银行、花旗全球市场公司(CGMI)和CGML,被列为美国南部地区法院可能提起的集体诉讼的被告
-221

纽约区和伊利诺伊州北区。这些诉讼在纽约南区美国地区法院的Paul A.Engelmayer法官面前合并,标题为In RE利率互换反垄断诉讼。这些诉讼中的原告声称,被告串通阻止国税局发展类似交易所的交易,从而导致假定的阶层在其国税局投资方面蒙受损失。原告主张联邦反垄断索赔和不当得利索赔。同样在同一标题下,掉期执行机构提起的三起单独诉讼,声称联邦和州反垄断索赔,以及不当得利和侵权干预商业关系的索赔。所有这些诉讼的原告都寻求三倍的损害赔偿、费用、费用和禁令救济。2017年1月20日,包括花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML在内的被告提出联合动议,驳回所有索赔。2017年7月28日,法院对被告的驳回动议作出裁决,部分予以批准,部分予以驳回。2018年10月25日,推定的集体原告请假提起第四起合并集体诉讼。2019年2月20日,在标题为IN RE利率互换反垄断诉讼的诉讼中,推定的类别原告申请了类别认证和任命类别律师。2019年3月13日,区法院部分批准和部分驳回了推定的集体原告提起第四起合并集体诉讼的许可动议,原告随后于2019年3月22日提起了第四次修正后的起诉书。被告,包括CGMI,于5月1日对第四次修正后的申诉提出了答复, 2019年。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16-MD-2704(S.D.N.Y.)(Oetken,J.)
监管行动:CFTC已对上述反垄断诉讼中的争议指控进行了调查。花旗集团已配合调查。虽然调查尚未正式结束,但一直处于不活跃状态,而且花旗与CFTC的收费协议已于2019年到期。
可变利率即期债务诉讼
2019年2月和3月,在费城和巴尔的摩市向纽约南区美国地区法院提起的假定集体诉讼中,某些充当市政债券(称为可变利率需求债券(VRDO))再营销代理的金融机构,包括花旗集团、花旗银行、CGMI、CGML和许多其他行业参与者被列为被告。原告称,被告串通人为设定了较高的VRDO利率。起诉书声称违反了谢尔曼法,以及对违约、违反受托责任和不当得利的索赔,并寻求损害赔偿和禁令救济。2019年4月56号,出于预审的目的,这两起诉讼被合并。2019年5月31日,原告提交了一份合并的修正后的起诉书,标题为费城市长兼巴尔的摩市议会诉
美国公司等。2019年7月,被告提出动议,要求驳回合并申诉。2020年11月2日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回合并申诉的动议。2020年12月7日,被告提交了对合并申诉的答复。
2021年6月2日,圣地亚哥政府协会董事会作为圣地亚哥县地区交通委员会,对已经悬而未决的全国性合并集体诉讼中点名的同一被告提起了平行的推定集体诉讼。这两起诉讼被合并,2021年8月6日,全国推定的集体诉讼的原告提交了一份合并的修订后的起诉书,标题为费城,巴尔的摩市长兼市议会,圣迭戈政府协会董事会,圣迭戈县地区运输委员会诉美国银行等。在……上面
2021年9月14日,被告动议驳回合并修改后的部分起诉书。2022年6月28日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回合并修订申诉的部分动议。被告于2022年7月19日对合并的修正后的起诉书提交了答复。2022年10月27日,原告提出动议,要求认证在2008年2月至2015年11月期间就反垄断索赔支付VRDO利率的一类个人和实体。原告还采取行动,对在同一时期与被告签订再营销协议的一类个人进行了认证。原告提交了两份专家报告和他们的动议。有关这些行动的更多信息可在法庭上公开获得
案卷编号19-CV-1608(S.D.N.Y)(Furman,J.),19-CV-2667(S.D.N.Y)(Furman,J.)和21-CV-4893(S.D.N.Y)(Furman,J.)
-222

与海洋拉菲亚有关的事项
2017年,美国纽约南区地区法院对花旗集团提起诉讼,起诉方是Oceanografia S.A.de C.V.及其控股股东Amado Yáñez Osuna。起诉书称,当花旗集团就与OSA有关的应收融资和其他融资安排发表某些公开声明时,原告受到了伤害。起诉书声称对现有和未来的商业关系进行了恶意起诉和侵权干预。原告后来提交了一份修改后的起诉书,增加了该公司和某些关联方,以及墨西哥国家银行(Banco Nacional de México,简称Banamex)作为被告,并增加了欺诈和违约的诉讼理由。2018年9月28日,法院批准了被告的动议,驳回对违约索赔的损害,对其余恶意起诉、侵权干扰合同和不方便法院欺诈的索赔不损害被告的动议。原告已提起上诉。2019年8月10日,法院驳回了原告要求复议法院准予被告驳回诉讼的先前决定的动议和原告请求许可修改诉状的动议。2019年9月6日,被告胜诉,原告提起上诉。2020年7月15日,美国第二巡回上诉法院确认了地区法院的裁决。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1:17-cv-01434(S.D.N.Y.)(沙利文,J.)19-3110(2d Cir.)
公司债券反垄断诉讼
2020年4月21日,美国纽约南区地区法院对花旗集团、CGMI等被告提起诉讼,称被告不合理地限制二级市场上零星公司债券的交易,违反了联邦反垄断法。合并后的集体诉讼诉状寻求宣告性和禁制令救济、三倍损害赔偿、判决前和判决后的利息和费用。起诉书标题为LITOVICH等人。美国银行等人。原告于2020年10月29日提起修改后的合并集体诉讼。2020年12月15日,被告动议驳回修改后的合并集体诉讼起诉书。2021年10月25日,美国纽约南区地区法院批准了被告以偏见驳回的动议,原告于2021年11月23日注意到上诉。
原告于2022年3月3日提交了开庭上诉摘要。上诉仍悬而未决。 有关这一行动的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1:20-cv-03154(利曼,J.)和21-2905(二维循环)。
备存记录事宜
某些美国监管机构和当局对CGMI和其他公司 就通过未经批准的电子报文渠道发送的与业务相关的通信遵守记录义务的情况进行了调查。CGMI配合调查,并于2022年9月与美国证券交易委员会和商品期货交易委员会达成决议,以解决美国证券交易委员会和商品期货交易委员会分别对通过未经批准的电子报文渠道发送的商业通信遵守记录保存义务的调查。根据这些决议,美国证券交易委员会被支付了1.25亿美元的民事罚款,商品期货交易委员会被支付了7500万美元的民事罚款。
CFTC的其他调查
2017年12月21日,CFTC向花旗发出传票,其中要求制作与正在进行的调查有关的通信,包括录音。2018年2月9日,花旗向部门员工表示,已向花旗员工发出暂缓通知,并确认将保留响应录音。2018年12月3日,应CFTC的额外要求,花旗通知CFTC工作人员,由于其音频保存系统存在设计缺陷,它无意中删除了某些响应性录音。2020年9月28日,CGMI、花旗银行和花旗能源公司在不承认或否认任何指控或调查结果的情况下,与CFTC达成民事和解,根据和解协议,他们支付了450万美元的民事罚款,以满足委员会对违反法规166.3(要求对所有商业活动进行严格监督)的裁决。
和解付款
花旗集团或其附属公司要求支付的与上述和解协议相关的任何款项已支付或已在现有诉讼准备金范围内。
-223

未来可能会提起更多的诉讼,其中包含与上述类似的索赔。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由花旗提供:
CFTC案件编号:17-26。2017年9月25日,花旗银行(Citibank,N.A.)和总部位于伦敦的花旗全球市场有限公司(Citigroup Global Markets Limited)被罚款55万美元,原因是掉期数据报告了涉及法人实体标识信息的违规行为和相关监管失误。作为临时注册的掉期交易商,CBNA和CGML必须遵守与其掉期交易相关的某些记录保存和报告要求。具体而言,《条例》第45和46部分具体规定了报告掉期交易每一交易对手的利润率的要求。LEI是一种唯一的、由20个字符组成的字母数字代码,用于在其他金融交易中唯一标识充当掉期交易交易对手的法律上不同的实体。报告要求旨在提高透明度,促进标准化,降低系统性风险。根据该命令,至少从2015年4月到2016年12月,花旗未能正确报告数万笔掉期的LEI。该命令发现,花旗的许多LEI报告错误源于其掉期数据报告系统中有关掉期延续数据的设计缺陷。正如命令中所述,花旗并未将其掉期数据报告系统设计为仅根据交易对手的LEI的变化来重新报告交易,而没有其他需要重新报告交易的事件。结果, 花旗未能在截至2015年4月的数千个未平仓掉期的续作数据中报告更新的LEI信息。该命令还发现,花旗掉期数据报告系统中的设计缺陷导致花旗未能及时纠正其掉期数据报告中的错误或遗漏。该命令进一步认定,花旗违反了其报告义务,在某些外国司法管辖区与交易对手进行的数万笔掉期交易中,将“隐瞒的名称”报告为交易对手标识。认识到CFTC的报告要求与非美国隐私、保密和阻止法律之间的潜在冲突,CFTC的市场监管部门(DMO)发布了某些有时间限制和有条件的不采取行动的LEI报告要求救济。然而,这种不采取行动的救济的条件之一是,报告方报告替代LEI的替代交易对手标识,即对每个交易对手唯一、静态和一致的“隐私法标识”或“PLI”。该命令还发现,CBNA和CGML未能认真履行其在LEI交换数据报告方面的监督职责,未能执行现有政策,未能充分解决它们寻求依赖此类救济的未采取行动救济的遵守情况,以及未能发现反复出现的LEI报告错误。该命令承认花旗配合CFTC的调查。生效日期:2017年9月25日。
布鲁金斯学会案例编号:205。2017年11月22日,花旗银行NA被罚款5,500美元,原因是没有按照BSEF规则516的要求通知或获得事先批准来抵消2017年6月6日执行的交易的错误交易。生效日期:2017年11月22日。
布鲁金斯学会案例编号:219。2018年6月13日,花旗NA被罚款7,500美元,原因是未能按照BSEF规则516的要求通知或收到 事先批准以抵消2017年12月1日执行的交易的错误交易。生效日期:2018年6月13日。
布鲁金斯学会案例编号:249。2019年11月13日,花旗银行被罚款8,500美元,原因是未能按照BSEF规则516的要求通知和获得事先批准以抵消和纠正错误交易。生效日期:2019年11月13日。
CFTC案件编号:20-66。CFTC命令花旗银行的三家附属公司为导致删除传票录音的监管失误 支付450万美元。华盛顿特区-商品期货交易委员会今天宣布,它已发布命令 对花旗银行和花旗能源公司(Citibank N.A.)和花旗集团能源公司(Citigroup Energy Inc.)以及花旗全球市场公司(Citigroup Global Markets,Inc.)(临时注册掉期交易商和注册期货委员会商人)(统称为花旗实体)未能勤勉地监督其音频保存系统提出并同时了结指控。花旗银行代表所有三家花旗实体运营和维护一个音频保存系统。这一系统是确保录音按照商品期货交易委员会条例的要求进行维护的主要手段。然而,由于一个已知的设计缺陷,该系统删除了数百万个音频文件,包括对CFTC传票做出回应的录音,花旗银行曾向执法部保证这些录音将得到保留。该命令要求花旗实体支付450万美元的民事罚款。董事执法部詹姆斯·麦克唐纳表示:“注册人有义务勤勉地监督与其职责相关的业务的方方面面,包括用于遵守CFTC记录保存要求、文件请求和传票的所有系统。”“这些规定的存在是为了促进市场的完整性。当注册人未能履行监督义务时,他们将受到惩罚。案件背景:根据该命令,2017年12月,执行工作人员司向花旗银行发出传票,涉及正在进行的调查,其中包括花旗银行某些交易员在特定日期的录音。2018年2月9日, 花旗银行向该司工作人员通报说,已向花旗银行工作人员发出暂缓通知,并确认将保留有反应的录音。根据这一信息,该司工作人员同意花旗银行的请求,即允许它优先制作电子通信,并将所要求的录音的制作推迟到较晚的日期。2018年10月30日,该司工作人员要求花旗银行制作有反应的录音。2018年12月3日,花旗银行通知事业部工作人员
-224

大约三周前,由于其音频保存系统存在设计缺陷,该公司删除了有响应的 录音。因此,该系统删除了982名用户的277万多个音频文件,其中包括花旗银行向该司工作人员保证保存的2017年12月传票的录音。2014年,花旗银行的一名员工在给高级管理层的一份备忘录中称,音频保存系统存在“设计缺陷”。正如这位员工所描述的那样,如果系统配置不正确,就会产生一种“定时炸弹效应”,可能会导致音频记录被自动删除--在这里确实是这样。尽管花旗银行早在2014年就注意到了这个问题,但它没有采取及时和适当的措施来降低系统设计缺陷的风险。此外,花旗银行在保存音频方面没有保持足够的内部控制,因此未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务有关的事项。根据该命令,由于所有花旗实体依赖花旗银行运营和维护音频保存系统,不仅记录和保存花旗银行自己的音频,还记录和保存其附属北美掉期交易商的音频,所有花旗实体均违反了商品期货交易委员会规则166.3,未能勤勉地监督音频保存系统的运行。生效日期:2020年9月28日。
CFTC案件 #21-15。2021年9月27日。CFTC命令花旗银行和Citigroup Global Markets Limited为违反掉期数据报告、相关监管失败和违反CFTC先前命令的行为支付100万美元罚款。华盛顿特区-商品期货交易委员会今天对花旗银行(Citibank,N.A.)和花旗全球市场有限公司(Citigroup Global Markets Limited,统称为Citi)这两家临时注册的掉期交易商提起诉讼并达成和解,原因是它们未能遵守掉期交易商关于向掉期数据库(SDR)报告法人实体识别符(LEI)信息的某些要求,以及相关监管失误。该命令还指控花旗违反了2017年CFTC命令中有关报告和监管失误的停止和停止条款。[见CFTC新闻稿编号7616-17]
该命令对花旗处以100万美元的民事罚款,这反映出对花旗与执法部调查和主动补救的实质性合作的认可有所减少。今天的命令还要求花旗停止并停止进一步违反商品交易法和CFTC规定,并要求其遵守某些承诺,提供经过SDR更正的掉期数据,并向CFTC通报其补救努力的最新情况。执行部门的董事代理文森特·麦戈纳格尔表示:“正如本案所表明的那样,商品期货交易委员会将大力追查未能履行报告义务、违反商品期货交易委员会命令的掉期交易商注册商。”“准确的掉期数据报告对于履行CFTC的监管任务至关重要,包括监测系统性风险和防止市场滥用。”
案件背景。2017年9月,CFTC发出命令,发现花旗未能向SDR正确报告掉期交易的LEI数据;未能建立这样做所需的电子系统和程序;未能纠正先前报告给SDR的LEI数据中的错误;以及未能勤勉履行其关于LEI掉期数据报告的监管职责。CFTC命令花旗支付55万美元的民事罚款,并要求花旗停止并停止违反CFTC指控的规定。
今天输入的命令发现,在2017年命令后,花旗没有正确报告掉期交易的LEI ,也没有认真履行关于LEI掉期数据报告的监管职责,违反了2017年命令的停止和停止条款。具体地说,今天的命令发现,在2013年至2019年11月期间,花旗错误地报告了通过第三方报告服务提供商报告的某些掉期的LEI,方法是将交易对手标识报告为“名称被扣留”,而不是报告有效的LEI或隐私法标识符合规CFTC可用的无诉讼救济。根据命令,这些失败的部分原因是花旗未能勤勉地监督报告服务提供商,部分原因是花旗花了18个多月的时间完成其内部系统的升级,以便通过报告服务提供商正确报告交易对手标识信息。
该命令还发现,至少在2020年9月之前,花旗未能满足CFTC无行动救济的积压条件,未能在无行动救济到期后30天内将实时交易的LEI回载到SDR,也未能完全回载到期或终止交易的LEI。该命令还发现,花旗持续的LEI报告失败,部分原因是未能在LEI掉期数据报告方面勤勉地监督其掉期交易商活动。
法国兴业银行(Societe Generale)
像许多金融机构一样,SG参与了许多诉讼,包括在美国的集体诉讼 以及监管调查。按季度评估,可能对SG的财务状况、其业绩或其业务产生重大影响的后果在SG的财务报表中进行了拨备。关于重大案件的详细信息列在SG的注册文件及其最新情况中。2022年3月9日提交的2022年登记声明中目前的诉讼披露及其更新如下。其他诉讼事项和调查要么对SG的财务状况没有实质性影响,要么
-225

在现阶段确定它们是否会产生这样的影响还为时过早。下面的披露以及之前的披露(追溯到10年前)可在SG网站上获得,网址为: www.Social etegenerale.com
2012年10月24日,巴黎上诉法院确认了2010年10月5日作出的第一项判决,裁定J.Kerviel犯有违反信托罪、欺诈性地将数据输入计算机系统、伪造和使用伪造文件罪。J.Kerviel被判处五年监禁,其中两年缓刑,并被勒令向该银行支付49亿欧元的损害赔偿金。2014年3月19日,最高法院确认了J.Kerviel的刑事责任。这一决定结束了刑事诉讼程序。在民事方面,2016年9月23日,凡尔赛上诉法院驳回了J.Kerviel关于对法国兴业银行遭受的损害进行专家裁决的请求,因此确认该行因其犯罪行为而遭受的会计净损失达49亿欧元。法院还宣布J.Kerviel对法国兴业银行造成的损害负有部分责任,并判处他向法国兴业银行支付100万欧元。法国兴业银行和J.Kerviel没有向最高法院提出上诉。兴业银行认为,这一决定对其税务情况没有影响。然而,正如经济和财政部长在2016年9月指出的那样,税务机关审查了这一账面损失的税收后果,并表示他们打算质疑J.Kerviel的行为造成的损失的可抵扣, 总额达49亿欧元。这项建议的税务调整不会即时生效,当兴业银行能够从其应纳税所得额中扣除因亏损而结转的税项损失时,可能须由税务机关发出调整通知予以确认。根据该行的预测,这种情况在未来几年内都不会出现。鉴于法国最高行政法院(Conseil d‘Etat)2011年的意见及其最近在这方面再次得到确认的既定判例法,法国兴业银行认为没有必要拨备相应的递延税项资产。如果当局在适当时候决定确认其目前的立场,法国兴业银行集团将向主管法院主张其权利。在2018年9月20日作出的一项裁决中,审查和重新评估刑事法院调查委员会还宣布不可受理J.Kerviel于2015年5月对其刑事判决提出的请求,确认没有任何新的内容或事实可以证明重新打开刑事档案是合理的。
2003至2008年间,法国兴业银行与土耳其的Goldas集团建立了黄金代销线路。2008年2月,法国兴业银行接到警告,称Goldas持有的黄金股票存在欺诈和挪用公款的风险。在Goldas未能支付或退还价值4.664亿欧元的黄金后,这些怀疑迅速得到证实。法国兴业银行对其保险公司和Goldas Group的多个实体提起民事诉讼。戈达斯在土耳其和英国对法国兴业银行提起了各种诉讼。在法国兴业银行在英国对Goldas提起的诉讼中,Goldas申请将法国兴业银行的诉讼剔除,并向英国法院申请损害赔偿。2017年4月3日,英国法院批准了这两项申请,并将在对损害赔偿进行调查后,裁定应付Goldas的金额(如果有的话)。2018年5月15日,上诉法院完全撤销了对高等法院给予Goldas损害赔偿的调查,但驳回了法国兴业银行关于送达针对Goldas提出的索赔的论点,因此这些索赔是有时限的。2018年12月18日,最高法院拒绝允许向法国兴业银行和Goldas提出上诉。2017年2月16日,巴黎商事法院驳回了法国兴业银行对其保险公司的索赔。法国兴业银行对巴黎商事法院的裁决提起上诉。
在本世纪初,法国银行业决定过渡到新的数字系统,以简化支票清算。为支持这项有助于改善支票支付安全和打击欺诈行为的改革(称为EIC-Echange d‘Images Chaques),各银行设立了几项银行间收费制度(包括2007年废除的CEIC)。这些费用是在银行业监管当局的支持下实施的,据公共当局所知。
2010年9月20日,法国竞争主管部门裁定,联合实施和确定CEIC的金额和两项相关服务的附加费违反了竞争法。当局对该协议的所有参与方(包括法国银行)共罚款约3.85亿欧元。2021年12月2日,经过几年的程序和最高法院的两项裁决,巴黎上诉法院推翻了法国竞争主管机构的裁决,裁定:(1)没有证据表明设立CEIC和在AOCT(取消错误清算的交易)上收取相关服务费以及收取这些费用违反了《法国商法典》第L.420-1条和《欧洲联盟运作条约》第101条的规定,以及(2)其裁决产生了赔偿执行被推翻的裁决所支付的款项的权利,即法国兴业银行约5350万欧元,北方信贷银行约700万欧元,加上按法定利率计算的利息。2021年12月31日,法国竞争主管部门向最高法院提出上诉,反对这一决定。最高法院的新诉讼程序仍在审理中。
2009年8月,法国兴业银行(瑞士)私人银行(“SGPBS”)和其他几家金融机构被列为一起可能的集体诉讼的被告,该诉讼最终移交给美国德克萨斯州北区地区法院。原告试图代表一类属于安提瓜银行斯坦福国际银行有限公司(SIBL)客户的个人,
-226

存入SIBL和/或持有SIBL于2009年2月16日发行的存款单的款项。原告声称,他们因SIBL和Stanford Financial Group或相关实体的欺诈活动而蒙受损失,被告对所称损失负有责任。原告还试图追回通过SIBL或相关实体通过或代表SIBL或相关实体向被告支付的款项,理由是这些款项被指控为欺诈性转移。斯坦福大学官方投资者委员会(OSIC)获准介入,并对SGPBS和其他被告提起诉讼,寻求类似的救济。在提出驳回动议后,法院最终于2015年4月允许绝大多数索赔继续进行。
2017年11月7日,地区法院驳回了原告要求 级认证的动议。2019年5月3日,数百名个人原告提出动议,要求干预悬而未决的OSIC诉讼,寻求恢复其个人身份 以弥补其斯坦福投资的损失。根据2019年9月18日的命令,法院驳回了干预动议。一组原告对否认提出上诉,上诉法院于2021年2月3日驳回了这一否认,其余一组原告于2019年11月在休斯敦的德克萨斯州法院提起了另一起诉讼,目前在德克萨斯州南区悬而未决。
2021年2月12日,诉讼各方提出即决判决动议。SGPBS寻求驳回所有悬而未决的索赔,OSIC重新提出先前不成功的即决判决动议,寻求在2008年向SGPBS返还9500万美元的转账。发现号已经完成。
2022年1月19日,美国德克萨斯州北区地区法院要求多地区诉讼司法委员会将案件发回最初提起诉讼的休斯敦美国德克萨斯州南区地区法院,以进行进一步的 诉讼,包括审判。第二天,即2022年1月20日,美国得克萨斯州北区地区法院就未决的即决判决动议做出裁决,驳回了SGPBS和OSIC的动议。根据2022年1月28日的命令,此案已正式发回休斯敦的德克萨斯州南区,对所有被告的审判将于2023年2月27日开始。2023年1月3日,SGPBS达成了一项协议,解决了OSIC提起的诉讼以及某些个别原告在德克萨斯州南区也悬而未决的干预者索赔,金额由准备金支付。这项和解还有待美国德克萨斯州北区地区法院的审查和批准,该法院负责监督斯坦福遗产的清盘过程。
在同一问题上,2022年11月,安提瓜法院任命的SIBL联合清算人代表与美国原告所代表的投资者相同的投资者,在日内瓦发起了一项诉讼前索赔(“requéte en consolation”)。国家公安局正在为这一说法进行辩护。
尽管于2018年与美国当局就若干伦敦银行同业拆息及欧元银行同业拆息(“IBOR事宜”)达成协议,并于2021年11月30日驳回美国司法部就此事提起的法律诉讼,本行仍继续在美国为民事诉讼辩护(如下所述),并已回应其他当局(包括美国各州总检察长及纽约金融服务部)提出的资料要求。
在美国,法国兴业银行与其他金融机构一起,在涉及设定美元Libor、日元Libor和Euribor利率以及与这些利率挂钩的工具交易的假定集体诉讼中被列为被告。 法国兴业银行也被列为与美元Libor利率有关的几起个人(非集体)诉讼的被告。所有这些诉讼都在曼哈顿的美国地区法院(“地区法院”)待决。
至于美元Libor,所有针对法国兴业银行的索赔均被地区法院驳回或被原告自愿驳回,但实际上被搁置的两起推定的集体诉讼和一起个人诉讼除外。这一类原告和一些个人原告就驳回其反垄断主张向美国第二巡回上诉法院(“第二巡回上诉法院”)提出上诉。2021年12月30日,第二巡回法院撤销了驳回,恢复了反垄断主张。这些已被退回地方法院的恢复的索赔包括由一类拟议的场外(OTC)原告和已提起个人诉讼的OTC原告提出的索赔。2022年6月21日,美国最高法院驳回了法国兴业银行和其他被告提出的要求审查第二巡回法院裁决的请愿书。发现正在进行中。2022年8月19日,其中一起被搁置的推定集体诉讼被原告自愿驳回。2023年1月9日,个人原告之一--国家信用社管理局(作为某些信用社的清算代理人)对法国兴业银行的索赔被自愿驳回。
至于日元Libor,地方法院驳回了欧洲日元场外衍生品购买者的投诉。2020年4月1日,第二巡回法院撤销了驳回,恢复了索赔。2021年9月30日,地方法院
-227

驳回了某些原告和所有Racketeer影响和腐败组织法的指控,但支持了针对法国兴业银行的某些反垄断和州法律指控。在另一起由芝加哥商品交易所Euroyen衍生品合约的买家或卖家于2019年9月27日提起的诉讼中,原告提出了类别认证动议,该诉讼中的发现正在进行中。2020年9月25日,地方法院批准了被告要求对诉状作出判决的动议,驳回了原告的剩余索赔。原告已向第二巡回法院提出上诉。2022年10月18日,经2022年12月8日修正,第二巡回法院确认地区法院驳回了原告的申诉。
关于Euribor,地区法院驳回了在推定的集体诉讼中针对法国兴业银行的所有索赔,并驳回了原告提出的拟议修订申诉的动议。原告已就这些裁决向第二巡回法院提出上诉。法国兴业银行 就这一诉讼达成和解,金额由准备金覆盖。此后不久,第二巡回法院于2022年11月21日搁置了原告对法国兴业银行的上诉,并将案件的该部分发回地区法院审议拟议的和解方案。
在阿根廷,法国兴业银行和其他金融机构在消费者协会代表阿根廷消费者提起的诉讼中被列为被告,这些消费者持有政府债券或其他特定工具,支付与美元Libor挂钩的利息。这些指控与阿根廷涉嫌操纵美元Libor利率有关,违反了阿根廷消费者保护法。法国兴业银行尚未收到有关此事的投诉。
从2019年1月15日开始,法国兴业银行和SG America Securities,LLC以及其他金融机构被列入曼哈顿美国地区法院三起可能的反垄断集体诉讼中,这三起诉讼被合并。原告指控,美元洲际交易所Libor小组的银行合谋人为地降低了对该基准的报价,以从与美元洲际交易所Libor挂钩的衍生品交易中获利。原告寻求证明一个由美国居民(个人和实体)组成的类别,该类别与被告进行了与美元洲际交易所Libor挂钩的浮动利率债务工具或利率掉期交易,并在2014年2月1日至今的任何时间收到付款,无论该工具是在何时购买的。根据2020年3月26日的命令,地区法院驳回了诉讼。原告对这一裁决提出上诉。2021年4月6日,第二巡回法院允许新提议的一名班级代表作为原告介入上诉。最初提议的班级代表退出了诉讼。2022年2月14日,第二巡回法院驳回了其余原告的上诉,称其没有站得住脚,没有影响地区法院的驳回。这场诉讼现在结束了。
法国兴业银行和其他几家金融机构被列为一起可能的集体诉讼的被告,指控该行在外汇现货和衍生品交易方面违反了美国反垄断法和CEA。该诉讼是由从事某些场外和交易所交易外汇工具交易的个人或实体提起的。法国兴业银行达成1800万美元和解,法院于2018年8月6日批准。2018年11月7日,一群选择退出和解的个人实体对法国兴业银行、SG America Securities、LLC和其他几家金融机构提起诉讼。根据2020年5月28日的命令,SG America Securities,LLC被解职。对法国兴业银行和其他剩余被告的证据开示正在进行中。2020年11月11日,法国兴业银行与其他几家银行在英国提起诉讼,指控该行串通外汇工具市场。该诉讼已移交竞争上诉法庭审理。法国兴业银行为这两种行为进行了辩护。
2012年12月10日,法国最高行政法院(Conseil d‘Etat)作出两项裁决,确认过去对法国境内公司征收的“预收税”不符合欧盟法律,并确定了退还税务机关征收的税款的方法。然而,这种方法大大减少了需要偿还的金额。法国兴业银行在2005年以对出售公司的有限追索权购买了两家公司(罗地亚和苏伊士,现为ENGIE)的“预付税金”。法国最高行政法院的上述裁决之一涉及罗地亚。法国兴业银行已向法国行政法院提起诉讼。几家法国公司向欧盟委员会提出申诉,欧盟委员会认为,法国最高行政法院于2012年12月10日作出的裁决本应执行欧洲联盟法院2011年9月15日作出的裁决,违反了欧洲法律的若干原则。欧盟委员会随后于2014年11月对法兰西共和国提起侵权诉讼,此后于2016年4月28日发表了一份合理的意见,并于2016年12月8日将此事提交欧洲联盟法院,从而确认了其立场。欧洲联盟法院于2018年10月4日作出判决,判决法国因法国最高行政法院在没有提出任何初步问题的情况下无视欧盟子公司的税款以确保错误支付预扣税而对法国作出判决。关于该决定的实际执行情况,兴业银行继续向主管法院和税务机关主张自己的权利, 它希望依法勤勉地处理这一案件。2020年6月23日,凡尔赛行政上诉法院就我们2002年和2003年的苏伊士运河索赔做出了有利于法国兴业银行的裁决,随后执行了有利于我们的裁决。凡尔赛的判决认为,预付款不符合母子公司指令:法国最高行政法院也收到了关于合宪性优先问题的请求,
-228

还指出,预付款不符合母子公司指令第4条,但应将一个问题提交欧洲法院作出初步裁决,以确定这一点。卢森堡法院已于2022年5月12日确认,“预制”与母子公司指令不符。
法国兴业银行和其他金融机构被列为一起可能的集体诉讼的被告,该诉讼指控法国兴业银行在参与伦敦黄金市场操纵案中违反了美国反垄断法和CEA。这起诉讼是代表以下个人或实体提起的:出售实物黄金、出售在芝加哥商品交易所交易的黄金期货合约、出售黄金ETF股票、出售在芝加哥商品交易所交易的黄金看涨期权、购买在芝加哥商品交易所交易的黄金看跌期权、出售场外黄金现货或远期合约或黄金看涨期权、或购买场外黄金看跌期权。法国兴业银行与其他三名被告达成和解,以5000万美元了结这起诉讼。法院在2022年1月13日的命令中初步批准了这项和解。最终公平听证会于2022年8月5日举行,和解协议以2022年8月8日的命令获得最终批准。这件事现在结束了。尽管法国兴业银行在和解协议中的份额没有公开,但从财务角度来看,这并不是实质性的。法国兴业银行和其他金融机构也被列为加拿大两起可能的集体诉讼的被告(多伦多的安大略省高级法院和魁北克市的魁北克高级法院),涉及类似的索赔。法国兴业银行正在为这些说法进行辩护。
自2015年8月以来,法国兴业银行集团的多名前任和现任员工一直在接受德国刑事起诉和税务当局的调查,原因是他们涉嫌参与与德国股票股息预扣税有关的所谓“CumEx”模式。这些调查涉及SGSS GmbH管理的一只基金,以及代表客户进行的自营交易活动和交易。集团各实体应德国当局的要求作出回应。法国兴业银行集团的实体还可能面临包括德国税务办公室在内的第三方的索赔,并成为涉及针对德国税务机关的诉讼程序的客户发起的法律纠纷的一方。
2019年5月,SGAS与其他金融机构一起被列为美国一起可能的集体诉讼的被告,指控美国政府支持的企业(GSE)发行的“机构债券”的定价存在反竞争行为,这些企业包括联邦住房贷款银行(FHLB)、联邦住房贷款抵押贷款公司(Freddie Mac)和联邦国家抵押贷款协会(Fannie Mae)。2020年6月16日,SGAS和其他12家银行被告与原告达成最终和解。尽管SGAS在和解协议中的份额没有公开,但从财务报表的角度来看,这笔金额并不重要。SGAS还在以下原告的四起独立的选择退出诉讼中被点名:路易斯安那州(2019年9月提交)、巴吞鲁日市/东巴吞鲁日教区及相关实体(2019年10月)、路易斯安那州资产管理池(2020年4月)以及新奥尔良市及相关实体(2020年9月)。这些诉讼还基于原告购买GSE债券,对SGAS和其他多家银行被告提出了反垄断索赔(在某些情况下还包括其他相关索赔)。至于选择退出诉讼,所有被告于2021年6月达成和解,其中SGAS的份额无关紧要,这些诉讼已被驳回。SGAS还收到了美国司法部(DoJ)关于其美国机构债券业务的传票。SGAS对这些请求做出了回应,并正在配合司法部的调查。
法国兴业银行及其某些子公司是由伯纳德·L·马多夫投资证券有限责任公司(Bernard L.Madoff Investment Securities LLC)清算受托人在曼哈顿美国破产法院提起的未决诉讼的被告。该诉讼类似于法国兴业银行管理信息系统受托人对众多机构提起的诉讼,并寻求追回据称法国兴业银行实体通过投资于法国兴业银行管理信息系统的所谓“支线基金”间接从法国兴业银行管理信息系统获得的金额,法国兴业银行实体从这些支线资金中获得赎回。诉讼称,根据美国破产法和纽约州法律,法国兴业银行实体收到的金额是可以避免和追回的。BLMIS受托人寻求从法国兴业银行实体追回总计约1.5亿美元。法国兴业银行的实体正在为这一行动辩护。在2016年11月22日和2018年10月3日的裁决中,法院驳回了土地管理信息系统受托人提出的大部分索赔。受托人向美国第二巡回上诉法院提出上诉。根据2019年2月25日的命令,第二巡回法院撤销了判决,发回重审,等待进一步审理。2020年6月1日,美国最高法院驳回了被告--被上诉人要求发出移审令的请求。此案现已提交破产法院进行进一步审理。法国兴业银行的被告于2022年4月29日提出驳回诉讼的动议。该动议被日期为2022年10月7日的命令驳回。
2019年7月10日,在美国迈阿密地区法院提起的诉讼中,法国兴业银行被列为被告,原告根据1996年《古巴自由和民主团结法》(称为赫尔姆斯-伯顿法案) 要求赔偿,起因是1960年古巴政府没收了努涅斯银行,据称他们持有该银行的权益。根据本法规的条款,原告要求法国兴业银行赔偿损失。原告于2019年9月24日提交了修改后的起诉书,增加了另外三家银行作为被告,并增加了对法国兴业银行的几项新的事实指控。法国兴业银行提交了驳回动议,截至2020年1月10日已全面通报。在驳回动议悬而未决的同时,原告于2020年1月29日提交了一项无异议动议,要求将
-229

此案提交给曼哈顿的联邦法院,法院于2020年1月30日批准。原告于2020年9月11日提交了第二份修订后的起诉书,其中删除了其他三家银行作为被告,增加了一家不同的银行作为额外的被告,并增加了声称是Banco Nunez创始人继承人的额外原告。法院于2021年12月22日批准了法国兴业银行的驳回动议,但允许原告重新抗辩。2022年2月25日,原告提交了修改后的起诉书,2022年4月11日,法国兴业银行提交了驳回申请的动议。
2020年11月9日,在美国曼哈顿地区法院(Pujol I)提起的类似的Helms-Burton诉讼中,法国兴业银行与另一家银行被列为被告,这起诉讼是由据称于1960年被古巴政府没收的古巴银行Banco Pujol的前所有者的据称继承人、继承人或前所有者的遗产个人代表提起的。2021年1月27日,法国兴业银行提出驳回动议。作为回应,在法官规则允许的情况下,原告选择提出修改后的申诉,并于2021年2月26日提出。法国兴业银行于2021年3月19日提出动议,驳回修改后的起诉书,法院于2021年11月24日批准了该动议。法院允许原告重新申辩他们的要求。2022年2月4日,原告提出修改后的起诉书,2022年3月14日,兴业银行提出驳回动议,法院于2023年1月23日批准。
2021年6月1日,法国兴业银行的一名股东在巴黎商事法院对该公司首席执行官(‘Directeur Général’)提起诉讼,被他指定为 “派生诉讼”(‘action ut Singuli’)。Frédéric Oudéa先生。原告请求命令Oudéa先生向法国兴业银行支付一笔罚款,金额相当于根据法国兴业银行和金融检察官之间2018年5月24日的《司法公开公约》(CJIP)和2018年6月5日法国兴业银行和美国司法部之间的暂缓起诉协议(DPA)向美国和法国财政部支付的罚款。法国兴业银行在第一次程序性听证会上自愿加入这些程序,以寻求驳回原告的索赔。此后,原告提交了一份案情摘要,要求法院以偏见驳回此案,各方要求法院结束这些诉讼程序。 巴黎商事法院因此在2022年2月15日的命令中注意到诉讼程序已终止。因此,这件事最终结束了。
鉴于其波兰子公司Euro Bank于2019年5月31日被出售给Bank Millennium,并向后者提供了针对某些风险的赔偿,法国兴业银行 继续关注与欧元银行发放的以瑞士法郎计价或以瑞士法郎指数计价的贷款有关的法庭案件的演变。
与巴黎市场的其他运营商一样,法国兴业银行也要对其股票市场交易进行税务审查。与政府的讨论仍在继续。
2022年8月19日,俄罗斯化肥公司EuroChem North West-2(“EuroChem”),即EuroChem AG的全资子公司,向英国法院提出了对法国兴业银行及其米兰分行(“法国兴业银行”)的索赔。这项索赔涉及法国兴业银行向EuroChem发行的与俄罗斯Kingisepp一个建筑项目有关的五只按需债券。2022年8月4日,EuroChem根据担保提出了要求。法国兴业银行解释说,由于直接影响交易的国际制裁,它无法兑现这些索赔,EuroChem对这一评估表示异议。法国兴业银行于2022年11月1日提交了辩护材料,EuroChem于2022年12月13日对其进行了答复。预计将在2023年第一季度举行一次案例管理会议。
SG 美洲证券有限责任公司(“SGAS”)已收到美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)的信息请求,其重点是 未经公司批准的报文传送平台上与业务相关的通信遵守记录保存要求。此次调查是在2022年的一系列监管和解之后进行的。
由NFA网站上的赞助商提供,法国兴业银行不提供
CFTC案件编号18-14,2018年6月4日。CFTC命令法国兴业银行支付4.75亿美元罚款,以解决操纵、企图操纵和虚报LIBOR和Euribor的指控
华盛顿特区-商品期货交易委员会(CFTC)今天发布命令,对法国兴业银行(Societe Generale S.A.)提出指控并达成和解,指控其企图操纵和虚假报告美元、日元和欧元的伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)和欧元银行间同业拆借利率(Euribor),操纵日元LIBOR的某些情况,以及协助和教唆另一家银行的交易员试图操纵Euribor。从2006年到2012年年中,世行的不当行为持续了六年多。CFTC命令要求法国兴业银行支付4.75亿美元的民事罚款,停止
-230

停止进一步违反指控,并坚持具体承诺,以确保其LIBOR、Euribor和其他基准利率未来提交的完整性。
Libor和Euribor是全球利率基准,是数万亿美元金融工具定价的基础,其中包括美国交易所交易的期货合约和掉期交易。美国和世界各地的市场、投资者和消费者都依赖于这些基准利率的完整性。
伦敦银行间同业拆借利率(Libor)和欧洲银行间同业拆借利率(Euribor)每天都是根据选定银行小组提交的利率确定的。它们应该反映或与在相关银行间市场借入无担保资金的真实成本有关。在确定提交什么利率时,每个小组银行都要对这些成本进行诚实的评估。因此,基准报价传达了有关无担保基金的借款成本、货币市场的流动性状况和压力,以及银行在特定市场借款的能力的市场信息。正如商品期货交易委员会的命令所反映的那样,在相关期间的不同时间,法国兴业银行基于不允许的因素提交了美元、欧元、日元LIBOR和Euribor的报价。
该命令认定,法国兴业银行出于两个截然不同的目的,从事了破坏LIBOR和Euribor完整性的不当行为。从2010年5月到2012年年中,在希腊主权债务危机导致的市场压力期间,法国兴业银行虚报美元和欧元LIBOR和Euribor,以保护其声誉,使其免受有关其借入无担保资金比其他银行更困难的猜测的影响。法国兴业银行是在某些高管管理层成员的指示下做出这些虚假报告的,这些成员包括首席财务官和企业投资银行业务主管,以及包括全球财政部主管在内的高级财务经理。在其他时候,如下文所述,法国兴业银行对美元、日元、欧元LIBOR和Euribor做出虚假报告,试图操纵这些基准的设定,对于日元LIBOR,在某些时候,它试图操纵成功,以使基于LIBOR或Euribor定价的交易头寸受益,或者换句话说,为了盈利。
正如命令发现的那样,法国兴业银行在知道CFTC正在调查该行截至2011年7月和9月的Euribor和LIBOR提交做法后,仍存在不当行为。法国兴业银行继续提交虚假的美元伦敦银行间同业拆借利率 ,提交低于其真实借款成本的利率,以保护其声誉。此外,2012年初,法国兴业银行对其LIBOR提交过程进行了内部审计,审计结果是一份乏善可陈的报告,未能发现明显的不当行为,并得出结论,尽管有大量证据表明该行提交的利率与英国银行家协会的指导方针“一致”,但该行提交的利率“符合”英国银行家协会的指导方针。
法国兴业银行在执行管理层的指示下提交虚假材料以保护声誉 从2010年5月到2012年年中
CFTC的命令特别指出,2010年5月,在法国兴业银行因希腊主权债务危机而面临市场压力的时期,法国兴业银行的美元LIBOR报价引起了媒体和市场分析师的注意,因为这些报价一直高于许多其他银行的报价,向市场反映出该行为借入无担保资金而支付的利率高于其他银行。这引发了法国兴业银行执行管理层的某些成员的担忧,即相对较高的美元LIBOR报价给人的印象是,该行难以为自己融资,与竞争对手,特别是法国的银行相比,该行的财务状况看起来不那么稳定。执行管理层的某些成员对世行提交的文件对其声誉产生负面影响表示愤怒。他们指示该行全球财政部主管,法国兴业银行的报价不应在未被淘汰的银行中名列前茅,也不应对该行的金融稳定性提出质疑。法国兴业银行全球财务部主管将这些高管的关切和指示传达给负责提交意见书的财政部成员。在这些经理的指示下,该行的LIBOR和Euribor提交者将降低法国兴业银行提交的LIBOR,以确保不会受到媒体或市场分析师的进一步审查,并缓解执行管理层的担忧。法国兴业银行的提交者遵循了说明, 一位经理指出,这完全是一场骗局。法国兴业银行还降低了其Euribor报价,以匹配该行较低的欧元LIBOR报价,以避免被发现虚假压低欧元LIBOR,因为基准往往是同步变动的。
该命令发现,兴业银行财政部部门的成员有时对法国兴业银行的提交做法表示不适和担忧。我们增加了我们的市场融资水平,但没有改变我们的伦敦银行间同业拆借利率贡献我 认为我们可能会面临市场操纵…的指控我对这种情况感到非常不舒服。执行管理层的某些成员被告知,提交的文件与世行在市场上支付的价格不符,并一度被告知,“我们仍在
-231

“BREAK”,“我们远离现实”,以及“我们在云端杜鹃世界里做出了贡献。”银行至少在2012年7月之前提交虚假的美元LIBOR,并至少在2010年7月之前提交虚假的欧元LIBOR和Euribor。
根据该命令,随着对小组银行LIBOR提交行为的审查力度加大,以及法国兴业银行对风险敞口的担忧加剧,法国兴业银行开始逐步增加其提交的贷款,希望避免任何市场反应。法国兴业银行还采取措施掩盖其不当行为,包括准备虚构的借贷成本数据提交给伦敦银行同业拆借利率管理人,以证明该行提交的数据是合理的,讨论、掩饰和证明在提交数据以上的水平上进行的异常交易的合理性,向更广泛的市场发送对美元的虚假报价,同时一对一地告诉潜在贷款人该行愿意支付更高的利率。这些策略旨在掩盖资金成本与其提交的美元LIBOR之间的脱节。该命令还发现,在面临对其不当行为的调查时,银行财政部部门的成员想要赔偿信,讨论说,当被问及银行的伦敦银行同业拆借利率提交程序时,他们“装聋作哑”,并开玩笑说,“我不想自己坐牢…”。还有,“我们进监狱的时候,你得给我们带橙子来。”
法国兴业银行试图操纵美元、日元、欧元LIBOR和Euribor,以使交易头寸受益
○商品期货交易委员会的命令还发现,在不同的时间,法国兴业银行通过其巴黎财政部人员和其他人的行为,试图操纵伦敦银行间同业拆借利率和欧洲银行间同业拆借利率的固定,通过虚假提交有利于货币市场和衍生品的交易头寸 。财政部部门是法国兴业银行的利润中心,交易员的薪酬在一定程度上取决于该部门的盈利能力。
○ 从2009年2月至2010年5月中旬,法国兴业银行通过其提交人,根据巴黎财政部部门认为对该部门在任何一天的头寸最有利的任何方式提交全部或部分美元伦敦银行同业拆借利率。如果成功影响定盘价,巴黎银行将从巴黎财政部建立的某些货币市场和衍生品头寸中获利,方法是增加交易对手对资产的支付,或减少对交易对手的负债支付。作为推动美元LIBOR定盘价走高以有利于一个月期限多头头寸的战略的一部分,法国兴业银行一度试图 提交最终美元LIBOR定盘价中将包括的最高报价。从2009年9月中旬至2010年3月中旬,该行以一个月为期限提交的美元伦敦银行同业拆借利率中,88%被列为最终定盘价计算中最高的三个提交之一(即小组中第十至第十二个最高的提交)。而且,它的报价一直高于其借款成本和伦敦银行间同业拆借利率定盘价。
○从2006年到至少2007年3月,法国兴业银行试图通过提交者和衍生品交易员操纵欧洲银行间同业拆借利率。该行的高级欧元衍生品交易员定期向巴黎财政部柜台的银行Euribor提交者发出请求,要求调整银行提交的Euribor,以有利于交易头寸,这些头寸偶尔会得到满足。在某些情况下,提交人 没有满足衍生品交易员的要求,因为巴黎财政部本身持有的头寸本来可以受益于定盘价的相反变动,在这一点上,决定向“中间”提交,以容纳两个交易头寸。
○在同一时期,法国兴业银行协助和教唆了一名巴克莱衍生品交易员在同一时期试图操纵Euribor。当时,法国兴业银行的某些欧元衍生品交易员参与了一种双向计划,即向巴克莱衍生品交易员发送提交请求,并从巴克莱衍生品交易员接收请求,以将请求转发给各自的Euribor提交者。法国兴业银行交易员将巴克莱交易员的请求转达给法国兴业银行的Euribor提交人,以使巴克莱交易员的交易头寸受益,或同时有利于巴克莱交易员和法国兴业银行交易员的头寸。在某些情况下,世行的提交方满足了这些 请求。
○2007年秋季,法国兴业银行通过其提交人和巴黎财政部部门的某些交易员和高级经理,试图操纵欧元和欧元伦敦银行间同业拆借利率,以使该部门的货币市场和衍生品交易头寸受益,并减少损失。巴黎财政部负责人最终成为全球财政部主管,他指示提交者歪曲世行的 提交文件,以减少该部门持有的特别大的交易头寸的损失。一位提交者评论道:“我们接到指示,[确保]那就是[3个月Euirbor定盘价]滴落[…]当你被告知你必须这么做时,好吧,….你来做吧.“当伦敦财政部负责人问及此事时,巴黎财政部负责人承认:“是的,这是某种操纵。。。“
○从2006年7月到2007年8月,法国兴业银行通过其衍生品交易员、提交人和高级财政部经理,试图操纵日元伦敦银行间同业拆借利率,并在某些情况下成功操纵日元伦敦银行间同业拆借利率。法国兴业银行的财政部主管
-232

对于欧洲和亚洲,命令日元提交者满足东京某些法国兴业银行日元衍生品交易员的提交请求。尽管知道这些请求是不恰当的,但日元伦敦银行间同业拆借利率提交人遵守了命令,并接受了这些请求。
该命令还认定,法国兴业银行缺乏关于其LIBOR和Euribor提交流程的内部控制、程序和政策,以及未能 充分监督其货币市场和衍生品交易部门和交易员,导致了这种不当行为的发生。法国兴业银行没有确定或监控其基准利率提交的政策、内部控制或程序,以确保该行的LIBOR和Euribor提交是基于对相关银行间市场无担保资金借款成本的评估而适当提交的。根据该命令,法国兴业银行未能提供内部培训或执行有关其LIBOR和Euribor报价的标准,未能禁止交易员和提交方之间的不当沟通,以及未能认识和监督明显的利益冲突,所有这些都导致了不当行为文化,并允许此类不当行为持续数年。
在美国司法部(DoJ)的一项相关行动中,法国兴业银行就同样的潜在不当行为违反了商品交易法,达成了暂缓起诉协议,并接受了2.75亿美元的罚款。
CFTC命令承认该行与CFTC执法部的调查进行了重要合作,包括在回应CFTC执法部的文件和信息要求方面发现并披露了其他具体不当行为。
CFTC感谢并感谢司法部、联邦调查局华盛顿现场办公室、法国金融监管机构和英国金融市场行为监管局提供的宝贵协助。
CFTC案件编号:21-36。商品期货交易委员会(CFTC)于2021年9月29日发布命令,对法国兴业银行(SociétéGénérale S.A.)提起诉讼并达成和解,要求法国兴业银行支付150万美元民事罚款,并采取补救措施。裁决书认定,自2013年左右至至少2021年7月,法国兴业银行(一家临时注册掉期交易商)未能尽职监管其中端市场标记披露程序,导致法国兴业银行未能遵守中端市场标记披露及掉期数据储存库 (“特别提款权”)对某些掉期交易的报告要求。法国兴业银行未能勤勉地履行其在中端市场商标披露方面的监管义务,导致多次违反该法和法规。具体地说,多年来,法国兴业银行未能向相当大一部分交易对手完全披露每日中间市场标记(“每日标记”),而法国兴业银行必须遵守每日标记披露要求。对于某些其他掉期,法国兴业银行向交易对手提供了不准确的每日标记,并向SDR报告了不准确的掉期估值数据。最后,法国兴业银行也未能向通过某些电子交易平台交易的掉期交易对手披露交易前的中端市场标记。在每一个案例中,法国兴业银行的失败都在很长一段时间内没有被发现,因为它对其中端市场标志披露过程的监督和控制不足。生效日期:2021年9月29日。
瑞银集团(UBS AG)
瑞银集团的主要业务地址是瑞士苏黎世班霍夫大街45号,邮编:CH8001。瑞银将担任这些基金的掉期交易商。瑞银集团在美国商品期货交易委员会(CFTC)注册为临时注册掉期交易商。
瑞银集团是瑞银集团的子公司。UBS AG、UBS Group AG及其子公司、高级管理人员和员工不时卷入诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知 其中一些会受到制裁。详情载于瑞银集团和瑞银集团的季度和年度报告,可在https://www.ubs.com/global/en/investor-relations.html.上找到
瑞银证券有限责任公司的主要业务地址是纽约美洲大道1285号,邮编:10019。瑞银证券有限责任公司是这些基金的期货清算经纪商。UBS Securities LLC在美国注册为金融行业监管局(FINRA)的经纪交易商,并在CFTC注册为期货委员会商人。瑞银证券有限责任公司是美国多家期货和证券交易所的成员。
UBS Securities LLC现在和过去一直是众多法律诉讼的被告,包括监管机构和政府机构提起的与其证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控其违反了联邦和州的证券法 。有关瑞银证券有限责任公司期货事务监察委员会业务的行动可在国家证券委员会的网站上公开获得
-233

期货协会 (http://www.nfa.futures.org)和关于瑞银证券有限责任公司的经纪业务可在FINRA的网站上公开获得 (http://www.finra.org).
UBS AG和UBS Securities LLC在法律和监管环境中运营,这使它们面临重大诉讼以及纠纷和监管程序产生的类似风险。因此,他们参与了各种纠纷和法律程序,包括诉讼、仲裁、监管和刑事调查。UBS AG或UBS Securities LLC在过去五年中作为潜在重大事项列入财务报表的具体诉讼、监管和其他事项 如下所述。 “UBS”包括UBS AG、UBS Group AG和/或各种附属公司。
关于跨境财富管理业务的咨询
一些国家的税务和监管当局已经就瑞银和其他金融机构提供的跨境财富管理服务对其各自管辖范围内的员工进行了查询、提供信息的请求或审查。
自2013年以来,瑞银(法国)股份有限公司、瑞银股份公司和某些前雇员一直因瑞银与法国客户的跨境业务而在法国接受调查。关于这项调查,调查法官命令瑞银集团提供11亿欧元的保释金(“谨慎”)。
2019年2月20日,一审法院作出裁决,裁定UBS AG犯有在法国领土上非法招揽客户和严重洗钱税务欺诈收益罪,UBS(France)S.A.犯有协助和教唆非法招揽客户罪和洗钱税务欺诈收益罪。法院对UBS AG和UBS(France)S.A.处以总计37亿欧元的罚款,并向法国政府支付8亿欧元的民事损害赔偿金。法国上诉法院于2021年3月进行了一次审判。2021年12月13日,上诉法院裁定瑞银集团犯有非法招揽和严重洗钱税务欺诈所得罪。法院下令罚款375万欧元,没收10亿欧元,并判给法国政府8亿欧元的民事损害赔偿金。瑞银集团已向法国最高法院提起上诉,以维护其权利。上诉通知使UBS AG能够彻底评估上诉法院的裁决,并根据其利益攸关方的最佳利益决定下一步行动。上诉法院的罚款和没收在上诉期间暂缓执行。民事损害赔偿金已支付给法国政府(其中9900万欧元已从保释金中扣除),这取决于瑞银的上诉结果。
我们截至2022年12月31日的资产负债表反映了与此事项有关的11亿欧元(12亿美元)拨备。本案中可能出现的各种结果造成了高度的估计不确定性,拨备反映了我们对可能的财务影响的最佳估计,尽管实际罚款和民事损害赔偿可能超过(或低于)拨备金额。
2016年,比利时调查法官通知瑞银,它正在接受正式的 调查,涉及洗钱税务欺诈收益、未经授权的人进行银行和金融招揽、 和严重税务欺诈的指控。2021年11月,安理会分庭批准与布鲁塞尔检察院达成4900万欧元的和解协议,但没有承认对未经授权的人进行银行和金融招揽以及严重税务欺诈的指控。关于洗钱骗税所得的指控被驳回。
与销售住房抵押贷款支持证券和抵押贷款有关的索赔
从2002年到2007年,在美国住房贷款市场危机之前,瑞银是美国住房抵押贷款支持证券(RMBS)的主要发行者和承销商。
2018年11月,美国司法部向纽约东区地区法院提起民事诉讼,起诉瑞银集团、瑞银证券有限责任公司及其附属公司。起诉书寻求根据1989年《金融机构改革、恢复和执行法》对瑞银证券有限责任公司在2006年和2007年发行、承销和出售40笔RMBS交易进行未指明的民事罚款。2019年2月6日,瑞银采取行动驳回了这起民事诉讼。2019年12月10日,地区法院驳回了瑞银的驳回动议。
马多夫
-234

关于伯纳德·L·马多夫投资证券有限责任公司(BMI)的投资欺诈,瑞银股份公司、瑞银(卢森堡)公司(现为瑞银欧洲SE卢森堡分行)和其他瑞银子公司一直受到多家监管机构的调查,其中包括瑞士金融市场监督管理局(FINMA)和卢森堡行业金融家监督委员会。这些调查涉及根据卢森堡法律设立的两个第三方基金,其几乎所有资产都存放在BMI,以及在离岸司法管辖区设立的、对BMI有直接或间接敞口的某些基金。这些基金面临严重亏损,卢森堡基金正在进行清算。设立这两只基金的文件确定了瑞银担任各种角色的实体,包括托管人、管理人、管理人、分销商和发起人,并表明瑞银员工担任董事会成员。
2009年和2010年,这两只卢森堡基金的清算人向瑞银实体、非瑞银实体和某些个人(包括瑞银现任和前任员工)提出索赔,索赔总额约为21亿欧元,其中包括基金可能被要求为清算BMI(BMI受托人)向受托人支付的金额。
大量据称的受益人已向瑞银实体(和非瑞银实体)提出索赔,要求赔偿据称与马多夫欺诈案有关的损失。这些案件中的大多数是在卢森堡提起的,卢森堡上诉法院确认了八个审判案件中的主张不可受理的裁决,卢森堡最高法院驳回了其中一个审判案件的进一步上诉。
在美国,BMIS受托人向瑞银等实体提出索赔,涉及两只卢森堡基金和一只离岸基金。在这些诉讼中,针对所有被告的索赔总额不少于20亿美元。2014年,美国最高法院驳回了BMIS受托人关于允许上诉的动议 驳回了所有索赔,但追回约1.25亿美元涉嫌欺诈性运输和优先付款的索赔除外。2016年,破产法院驳回了针对瑞银实体的这些索赔。2019年2月,上诉法院推翻了驳回BMI受托人剩余索赔的决定,美国最高法院随后驳回了要求复核上诉法院裁决的请愿书。此案已发回破产法院进行进一步审理。
波多黎各
自2013年以来,波多黎各市政债券和由波多黎各瑞银信托公司单独管理和共同管理、由波多黎各瑞银金融服务公司(UBS PR)分销的封闭式基金(基金)的市场价格下跌,导致多次监管调查,导致在2014年和2015年与波多黎各联邦金融机构专员办公室、美国证券交易委员会(SEC)和金融业监管局达成和解。
自那以后,拥有这些资金或波多黎各市政债券的波多黎各瑞银客户和/或将其瑞银账户资产用作瑞银非目的贷款抵押品的客户提出了客户投诉和仲裁要求,要求赔偿总计34亿美元,其中33.7亿美元已通过和解、仲裁或撤回索赔得到解决。指控包括对资金和贷款的欺诈、虚假陈述和不合适。
2014年,瑞银对多家瑞银实体以及这些基金的现任和某些前任董事提起了股东衍生品诉讼,指控这些基金遭受数亿美元的损失。2021年,双方达成协议,以1500万美元了结此事,但需经法院批准。
2011年,波多黎各联邦雇员退休制度(制度)对40多名被告提起了据称的衍生诉讼,其中包括瑞银公关,该公关因其承保和咨询服务而被点名。原告称,被告违反了据称与2008年该系统发行和承销30亿美元债券有关的受托责任和合同义务,并要求赔偿8亿美元以上。2016年,法院批准了该系统作为原告加入诉讼的请求。2022年,一家联邦地区法院禁止原告继续进行诉讼,理由是它与波多黎各批准的调整计划存在不可接受的冲突。
从2015年开始,波多黎各联邦(联邦)的某些机构和公共公司拖欠波多黎各债券的某些利息。2016年,美国联邦立法设立了一个监督委员会,有权监督波多黎各的财政状况和债务重组。监督委员会已经对某些债权人权利的行使施加了暂缓。2017年,监督委员会在一名联邦地区法官的监督下,将某些债券置于类似破产的程序中。
-235

2019年5月,监督委员会向波多黎各联邦地区法院提出申诉,要求包括瑞银在内的参与波多黎各市政债券发行的金融、法律和会计公司退还与这些债券发行相关的承销和互换费用。瑞银估计,它在相关发行中收到了大约1.25亿美元的费用。
2019年8月、2020年2月和11月,为发行的波多黎各市政债券提供保险的四家美国保险公司在三个不同的案件中起诉了瑞银和其他几家波多黎各市政债券的承销商。这些诉讼要求向被告追回总计9.55亿美元的损害赔偿金。这些案件的原告声称,被告未能合理地调查2002年至2007年期间发行的有保险的波多黎各债券的发售材料中的财务报表,原告辩称,尽管他们与承销商没有合同关系,但他们同意为债券提供保险是他们所依赖的。在所有三个案件中,被告的驳回动议都已获得批准;原告正在对这些决定提出上诉。
外汇、伦敦银行同业拆借利率和基准利率以及其他交易惯例
与外汇相关的监管事项:从2013年开始,多个当局开始对可能操纵外汇市场和贵金属价格的行为进行调查。作为这些调查的结果,瑞银与瑞士、美国和英国监管机构以及欧盟委员会达成了决议。美国司法部反垄断司和其他司法管辖区的当局给予瑞银有条件的豁免权,原因是瑞银可能违反了与外汇和贵金属业务有关的竞争法。
与外汇有关的民事诉讼:自2013年以来,美国联邦法院和其他司法管辖区针对瑞银和其他银行提起了可能的集体诉讼,代表与任何被告从事外汇交易的假定类别的人
银行。根据一项和解协议,瑞银已经解决了美国联邦法院与被告银行以及从事外汇期货合约和期权交易的人士之间的外汇交易的集体诉讼。和解协议规定,瑞银将支付总计1.41亿美元,并向和解团体提供合作。某些集团成员将自己排除在和解之外,并在美国和英国法院对瑞银和其他银行提起个人诉讼,指控他们违反了美国和欧洲的竞争法,并不当得利。
2015年,瑞银和许多其他银行在美国被联邦法院提起集体诉讼,这些人和企业直接从被告和被指控的同谋者手中购买外汇,用于自己的最终用途。2017年3月,法院批准了瑞银(和其他银行)驳回申诉的动议。原告于2017年8月提交了修改后的起诉书。2018年3月,法院驳回了被告要求驳回修改后的诉状的动议。。2022年3月,法院驳回了原告要求等级认证的动议。
Libor和其他基准相关监管事项:多个政府机构对瑞银等机构在特定时间操纵伦敦银行间同业拆借利率和其他基准利率的潜在不当企图进行了调查。瑞银与调查当局达成和解,或以其他方式结束与基准利率相关的调查。瑞银获得了某些司法管辖区当局的有条件宽大处理或有条件豁免权,这些当局包括美国司法部反垄断司和瑞士竞争委员会(WEKO),涉及与某些费率有关的潜在反垄断或竞争法违规行为。然而,瑞银尚未与WEKO达成最终和解,因为WEKO秘书处断言,瑞银没有资格获得完全豁免。
Libor和其他与基准相关的民事诉讼:纽约联邦法院正在审理一些可能的集体诉讼和其他 诉讼,这些诉讼是代表交易某些基于基准利率的衍生品的当事人对瑞银和许多其他银行提起的。在美国和其他司法管辖区,还有许多其他诉讼正在审理中,这些诉讼主张与各种产品相关的损失,这些产品的利率与伦敦银行间同业拆借利率和其他基准利率挂钩,包括可调利率抵押贷款、优先和债务证券、作为抵押品的债券、贷款、存托账户、投资和其他计息工具。起诉书指控通过各种手段操纵某些基准利率,包括美元LIBOR、欧洲日元TIBOR、日元LIBOR、EURIBOR、瑞士法郎LIBOR、英镑LIBOR、SGD SIBOR和SOR以及澳大利亚BBSW,并根据不同的法律理论寻求未指明的补偿性和其他损害赔偿。
美元伦敦银行间同业拆借利率在美国的集体和个人诉讼:2013年和2015年,地区法院在美元伦敦银行间同业拆借利率诉讼中全部或部分驳回了某些原告的反垄断索赔、联邦勒索索赔、CEA索赔和州普通法索赔,并在2016年上诉后再次驳回了反垄断索赔。2021年12月,第二巡回法院确认了地区法院的部分撤销和部分撤销,并发回地区法院进行进一步审理。第二巡回法院除其他事项外,认为有属人管辖权
-236

对瑞银和其他外国被告的指控,理由是至少有一名被指控的同谋者在美国进行了公开行为。另外,2018年,第二巡回法院推翻了地区法院2015年驳回某些个人原告索赔的裁决,其中某些诉讼目前正在进行中。2018年,区法院驳回了美国针对瑞银的未决索赔集体诉讼中原告提出的阶级认证动议,原告寻求许可向第二巡回法院上诉。2018年7月,第二巡回法院驳回了美元贷款人类的上诉请求,并于2018年11月驳回了美元交易所类的请求。2019年1月,纽约南区地区法院代表美国居民 向瑞银和其他多家银行提起集体诉讼,这些美国居民自2014年2月1日以来直接与被告银行进行美元LIBOR工具交易。起诉书提出了反垄断主张。被告于2019年8月采取行动驳回申诉。2020年3月,法院批准了被告提出的全部驳回申诉的动议。原告已对驳回提出上诉。2022年3月,第二巡回法院驳回了上诉,因为取代撤回的原始原告的上诉人缺乏继续上诉的资格。2020年8月,在加利福尼亚州北区对瑞银和其他多家银行提起个人诉讼,指控被告合谋通过共同设定美元LIBOR利率来操纵用作消费者贷款基准的利率,并垄断了基于LIBOR的消费者贷款和信用卡市场。被告在2021年9月采取行动驳回了这一申诉。2022年9月, 法院批准了被告提出的全部驳回申诉的动议,同时允许原告有机会提出修改后的申诉。原告于2022年10月提交了修改后的起诉书,被告已采取行动驳回修改后的起诉书。
美国的其他基准集体诉讼:
Yen LIBOR/Euroyen Tibor-在2014、2015和2017年的一起Yen LIBOR/Euroyen Tibor诉讼中,法院驳回了原告的某些指控,包括原告的联邦反垄断和敲诈勒索指控。2020年8月,法院批准了被告要求对诉状作出判决的动议,并驳回了诉讼中唯一剩余的索赔,认为这是不可允许的治外法权。2022年10月,上诉法院以多种理由确认了驳回。2017年,法院以成立的理由驳回了另一起日元LIBOR/Euroyen Tibor诉讼。2020年4月,上诉法院推翻了驳回判决,2020年8月,该诉讼的原告提交了一份修改后的诉状,重点是日元伦敦银行间同业拆借利率。2021年9月,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的申诉的动议。2022年8月,法院批准了瑞银的复议动议,驳回了针对瑞银的案件。
瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率-2017年,法院驳回了瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率的诉讼,理由是理由成立,而且 没有提出索赔。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年9月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年9月,第二巡回法院批准了双方的联合动议,撤销驳回并将案件发回进行进一步诉讼。原告于2022年11月提交了第三份经修订的起诉书,被告已采取行动驳回经修改的起诉书。
Euribor-2017年,EURIBOR诉讼中的法院以缺乏属人管辖权为由,驳回了针对瑞银和其他某些外国被告的案件。原告已提起上诉。
SIBOR/SOR-2018年10月,SIBOR/SOR诉讼中的法院驳回了原告对瑞银的所有索赔,只有一项除外。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年7月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年3月,第二巡回法院撤销了驳回。原告于2021年10月提交了一份修改后的起诉书,被告已采取行动予以驳回。2022年3月,原告与包括瑞银在内的其余被告达成原则和解。法院于2022年11月最终批准了和解协议。
Bbsw -2018年11月,法院驳回了针对瑞银和其他某些外国被告的bbsw诉讼,理由是缺乏属人管辖权。原告于2019年4月提交了一份修改后的起诉书,瑞银和其他被告驳回了这份诉状。2020年2月,法院部分批准和部分驳回被告提出的驳回修改后的申诉的动议。2020年8月,瑞银和其他BBSW被告加入了对诉状的判决动议,法院于2021年5月驳回了这一动议。2022年2月,原告与包括瑞银在内的其余被告达成原则和解。法院于2022年11月最终批准了和解方案。
GBP LIBOR-法院于2019年8月驳回了GBP LIBOR诉讼。 原告已上诉。
政府债券:自2015年以来,美国联邦法院代表自2007年以来参与美国国债市场的人对瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)和其他银行提起了可能的集体诉讼。2017年,美国纽约南区地区法院提起合并诉讼,指控这些银行串通并操纵在拍卖和二级市场出售的美国国债的价格,并根据反垄断法和不当得利主张索赔。被告‘
-237

驳回合并投诉的动议于2021年3月获得批准。原告提交了修改后的起诉书,被告于2021年6月提出驳回。2022年3月,法院批准了被告驳回该申诉的动议。原告已对驳回提出上诉。类似的集体诉讼也涉及欧洲政府债券和其他政府债券。
2021年5月,欧盟委员会发布了一项裁决,裁定瑞银和其他六家银行在2007-2011年间违反了与欧洲政府债券有关的欧盟反垄断规定。欧盟委员会对瑞银处以1.72亿欧元的罚款。瑞银正在就罚款金额提出上诉。
瑞士光复退让
2012年,瑞士联邦最高法院在一起针对瑞银的测试案例中裁定,在没有有效豁免的情况下,必须披露支付给一家公司分销第三方和集团内部投资基金以及结构性产品的分销费用,并将其交给与该公司签订了自由裁量授权协议的客户。FINMA向所有瑞士银行发布了一份监管报告,以回应最高法院的裁决。瑞银已满足FINMA的要求,并已通知所有可能受到影响的客户。
最高法院的裁决已经并将继续导致多个客户要求瑞银披露并可能交出分拆。客户请求将在个案基础上进行评估。在评估这些 案件时,除其他事项外,考虑的因素包括是否存在可自由裁量的授权,以及客户文件是否包含关于分销费用的有效豁免。
证券交易定价与披露
瑞银发现并向有关当局报告了一些在香港和新加坡预订的Global Wealth Management客户可能在2008年至2015年期间因债务证券交易而被收取不当利差的情况。2019年11月,瑞银股份公司与香港证券及期货事务监察委员会(SFC)达成和解,被斥责并罚款4亿港元(5100万美元),与新加坡金融管理局(MAS)达成和解,被罚款1100万新加坡元(830万美元)。此外,瑞银已开始向受影响的客户偿还总额相当于4700万美元的款项,包括利息。
对瑞银在香港首次公开募股中所扮演角色的调查
香港证券及期货事务监察委员会(证监会)一直在调查瑞银作为若干在香港联合交易所上市的首次公开招股的保荐人的角色。香港证监会此前曾表示,它打算对瑞银和某些员工采取执法行动。2018年3月,香港证监会就其中一宗受调查的招股事项发出决定公告。于2019年3月13日,瑞银证券香港有限公司及瑞银股份公司与证监会订立和解协议,就证监会就瑞银赞助首次公开招股(IPO)而进行的所有悬而未决的调查达成和解。该协议规定,瑞银证券香港有限公司将被处以3.75亿港元(4800万美元)的罚款,并被暂停一年内担任香港上市IPO保荐人的资格。
利率互换和信用违约互换很重要
2016年,可能的集体诉讼原告在纽约南区对包括瑞银集团(UBS AG)和瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)在内的多家金融机构提交了经修订的合并申诉,指控其违反了美国《谢尔曼反垄断法》和普通法。原告指控被告非法串谋限制利率互换(IRS)交易市场的竞争。
原告代表自2008年1月1日以来与任何交易商被告直接交易的IRS的所有买家和卖家提出索赔,并寻求未指明的三倍补偿性损害赔偿和其他救济。两个掉期执行设施(“SEF”)的运营商提出了投诉,提出了类似的指控。2017年7月,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议, 将索赔限制在2013-2016年,并驳回了某些州法律索赔和针对某些其他被告的索赔。2019年3月,法院部分驳回并部分批准了原告关于允许提起第四次经修订的申诉的动议,驳回了原告关于添加涵盖2008-2012年期间的指控的请求,但允许原告添加与2013-2016年(执行申诉所涵盖的时间段)有关的指控。第三个海基会于2018年6月提起诉讼,并于2018年8月提出修改后的起诉书,指控其行为与其他海基会原告指控的行为类似,但仍持续到2018年。被告已动议驳回第三次海安局修订的
-238

法院于2018年11月部分批准和部分驳回了这项动议,驳回了某些州法律索赔,但允许与2013-2018年期间有关的某些联邦和州索赔。2017年6月,SEF的一名原告提起诉讼,就信用违约互换交易提出了类似于美国国税局诉讼中的指控。
被告已采取行动驳回该申诉,并在2018年9月和2019年7月批准了某些被告的动议,包括瑞银集团的动议。SEF原告于2020年1月提出了修改后的起诉书,并于2020年4月,包括瑞银证券有限责任公司在内的其余被告采取行动驳回了修改后的起诉书。
在提起第一类投诉后,瑞银收到了美国商品期货交易委员会(CFTC)的传票,要求提供有关瑞银掉期交易和期货交易委员会(UBS)自2008年以来的业务的文件和信息。
股票出借很重要。
2017年,纽约南区对六名股票借贷大宗经纪商被告提起了据称的集体诉讼,其中包括瑞银、瑞银证券有限责任公司及其附属公司,以及交易平台和交易后服务提供商EquiLend。被点名的原告声称代表了从2012年1月1日至2021年2月22日在美国与其中一名主要经纪商被告达成股票贷款交易的所有个人或实体的类别。原告称,被告合谋阻止股票借贷市场从场外交易环境(股票贷款由大宗经纪商进行中介)向电子市场(借款人和贷款人可以直接进行交易)的演变。原告指控违反了谢尔曼法第1条和纽约州法律,并寻求未指明的三倍损害赔偿、费用和费用。2018年9月,负责诉讼的法院驳回了被告的驳回动议。2018年1月、2018年11月和2019年5月,与已停业的股票借贷平台相关的各种实体,包括QS Holdco、SL-x和各种SL-x附属公司,在纽约南区提起诉讼,提出了类似于类别原告的索赔,并寻求三倍损害赔偿和其他救济。被告采取行动驳回了这些投诉。被告提出的驳回先前SL-x申诉的动议也适用于新申诉。2019年8月,法院驳回了QS Holdco的申诉,2020年1月,法院驳回了QS Holdco更改或修改判决的动议。2021年10月,法院驳回了SL-x的投诉。SL-x附属公司已提起上诉。
政府支持的实体(“GSE”)债券
从2019年2月开始,美国纽约南区地区法院代表交易GSE债券的原告对瑞银证券有限责任公司和其他银行提起集体诉讼。一份合并投诉被提交,指控在2009年1月1日至2016年1月1日期间GSE债券交易中存在串通。
2019年12月,瑞银证券有限责任公司和其他11名被告同意以总计25万美元的价格了结这起集体诉讼。和解已经得到法院的批准,这件事现在已经解决了。此外,瑞银和据报道的其他银行回应了多家机构的调查,并要求提供有关美国国债和其他政府债券交易行为的信息。
拍卖利率证券
瑞银被点名为2008年2月拍卖利率证券(ARS)市场混乱引发的发行者提出的几项仲裁和诉讼索赔。
由CFTC网站上的保荐人提供,瑞银未提供
CFTC案件编号:18-07。2018年1月29日,美国商品期货交易委员会(CFTC)发布了针对瑞银集团(UBS AG)的命令,要求瑞银支付1500万美元的民事罚款并采取补救措施。该命令发现,从2008年1月到至少2013年12月,瑞银通过现货部门的某些贵金属交易员(交易员)的行为,试图操纵贵金属期货合约的价格,方法是利用各种关于在商品交易所(COMEX)交易的贵金属期货合约(包括黄金和白银)的人工欺骗技术,并以触发客户止损指令的方式进行交易。生效日期:2018年1月29日。
-239

高盛国际(GSI)
高盛国际是高盛股份有限公司(“集团”)的子公司。时不时地,Group,Inc.(及其子公司,包括高盛国际)、其管理人员和员工参与诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知,其中一些会受到制裁。详情载于高盛国际金融服务登记处的条目(https://register.fca.org.uk/ShPo_HomePage),高盛国际的财务报表和集团公司根据适用法律和法规提交的各种监管文件、表格10-K和10-Q以及根据1934年美国证券交易法提交的定期文件(http://www.goldmansachs.com/investor-relations/financials/).高盛国际在美国国家期货协会(NFA)注册为临时注册掉期交易商。
以下披露摘自Group Inc.五年前的财务报表,可在GS网站上找到:
该公司涉及多项司法、监管和仲裁程序(包括下文所述的程序),涉及与公司业务行为有关的事项。 这些诉讼中的许多都处于早期阶段,其中许多案件寻求的损害赔偿数额不确定。
马来西亚发展局(1MDB)--相关事项
在涉及马来西亚主权财富基金1MDB的融资交易和其他事项的调查和审查中,该公司收到了来自多个政府和监管机构以及自律组织的传票和索要文件和信息的要求。该公司的子公司担任1MDB约65亿美元债务证券的安排者或购买者。2018年11月1日,美国司法部公布了董事前参与董事总经理蒂姆·莱斯纳的犯罪信息和认罪书,以及对该公司前董事董事总经理吴昌华和刘泽浩的起诉书。莱斯纳承认了一项两项犯罪信息指控,他被控密谋洗钱和合谋违反美国反海外腐败法(FCPA)的反贿赂和内部会计控制条款。Low和Ng在一份三项罪名的起诉书中被控合谋洗钱和合谋违反FCPA的反贿赂条款。2018年8月28日,莱斯纳的认罪被美国纽约东区地区法院接受,莱斯纳两项罪名均被判有罪。吴昌俊在起诉书中还被控合谋违反《反海外腐败法》的内部会计控制条款。指控文件称,莱斯纳和吴昌俊参与了一项阴谋,将1MDB发行的收益据为己有,并向多名政府官员行贿,以获得和保留该公司的1MDB业务。认罪和指控文件表明,莱斯纳和吴故意规避了公司的内部会计控制制度, 这在一定程度上是通过反复向审查这些产品的控制人员和内部委员会撒谎。对Ng和Low的起诉书称,该公司的内部会计控制系统很容易被规避,该公司的商业文化,特别是在东南亚,有时优先于完成交易,而不是合规职能的适当运作。2019年5月6日,吴昌俊对美国司法部的刑事指控提出无罪抗辩。2020年2月4日,FRB披露,参与管理董事的前董事安德里亚·贝拉(Andrea Vella)在没有承认或否认FRB指控的情况下,同意了一项禁止他参与银行业的同意令。此前,司法部曾将他称为未被起诉的同谋。同意令没有施加其他处罚。2018年12月17日,马来西亚总检察长在马来西亚对高盛国际(GSI)提起刑事指控,指控高盛国际(GSI)是1MDB三笔债务证券发行的安排者,本金总额约为65亿美元,指控高盛(亚洲)有限责任公司(高盛(亚洲)有限责任公司(GS Asia)和高盛(新加坡)Pte(GS新加坡))在发售文件中存在披露缺陷,其中包括将收益用于债务证券。莱斯纳、刘特佐、吴昌俊和茉莉·卢艾旺也受到了刑事指控。在一份相关的新闻稿中,马来西亚总检察长表示,马来西亚检察官将寻求对被告处以超过27亿美元的刑事罚款,外加与债务发行相关的6亿美元费用。2019年8月9日,马来西亚总检察长宣布,对GSI的17名现任和前任董事也提出了刑事指控, GS亚洲和GS新加坡。马来西亚证券事务监察委员会于2018年12月及2019年3月发出针对高盛(马来西亚)有限公司(GS Malaysia)的通知,指出(I)指称可能违反马来西亚证券法,及(Ii)表示马来西亚证券事务监察委员会正考虑是否撤销GS Malaysia在马来西亚进行企业融资及基金管理活动的牌照。从2018年11月开始,该公司收到了据称的股东根据特拉华州公司法第220条提出的多项要求,要求提供与公司参与1MDB和公司合规程序等有关的账簿和记录。2019年12月13日,一名据称的股东向特拉华州衡平法院提起诉讼,要求提供与公司参与1MDB和公司合规程序等有关的账簿和记录。2019年2月19日,美国纽约南区地区法院向美国纽约南区法院提起了与1MDB有关的所谓股东派生诉讼,起诉Group Inc.和
-240

当时的董事和公司的一位前董事长兼首席执行官。2019年7月12日提交的修订后的起诉书寻求未指明的损害赔偿、返还和禁令救济, 指控违反受托责任,包括与某些现任和前任董事涉嫌的内幕交易、不当得利和违反交易所法案的反欺诈条款,包括与Group Inc.的普通股回购和招揽代理人有关。被告于2019年9月12日采取行动, 驳回此诉讼。从2019年3月开始,该公司还收到了据称的股东的要求,要求根据他们对1MDB和相关内部控制的监督和公开披露,对 某些现任和前任董事和高管进行调查和索赔。2018年11月21日,为1MDB及其子公司Aabar Investments PJS发行的某些债务证券提供担保的国际石油投资公司向纽约县最高法院提交了一份带有通知的传票。带有通知的传票提出了与1MDB有关的未指明的索赔,并寻求对集团公司、GSI、GS Asia、GS新加坡、GS Malaysia、Leissner、Ng和Vella以及以前与原告有关联的个人(不是该公司的现任或前任雇员)进行未指明的补偿性和惩罚性赔偿和其他救济。2018年12月20日,美国纽约南区地区法院对Group Inc.和该公司的某些前高管提起了假定的证券集体诉讼,指控Group Inc.在披露有关1MDB的信息时违反了《交易所法》的反欺诈条款,并寻求未指明的损害赔偿。原告于2019年10月28日提起第二次修改后的起诉书, 被告于2020年1月9日提起诉讼予以驳回。该公司正在配合美国司法部以及所有其他与1MDB相关的政府和监管调查。该公司还与某些政府和监管机构就可能解决他们的调查和诉讼进行了讨论。不能保证讨论将导致这些问题中的任何一个得到解决。任何此类决议,以及美国司法部或其他政府或监管机构的诉讼程序,都可能导致对该公司施加巨额罚款、处罚和其他制裁,包括限制该公司的活动。
利率互换反垄断诉讼
集团公司、GS&Co.、GSI、GS Bank USA和高盛金融市场公司(Goldman Sachs Financial Markets,L.P.)是2015年11月在美国纽约南区地区法院提起的与利率掉期交易有关的反垄断集体诉讼中被点名的被告。在2016年4月和2018年6月分别在美国纽约南区地区法院开始的两起与利率掉期交易有关的反垄断诉讼中,同样的高盛实体也在被告之列。这两起诉讼是由掉期执行设施的三家运营商及其某些附属公司发起的。这些行动已合并为预审程序。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌密谋阻止利率掉期的交易所交易。个人诉讼中的投诉还主张根据州反垄断法提出索赔。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。被告采取行动驳回集体诉讼和第一起个人诉讼,地区法院驳回了原告在第一起个人诉讼中提出的州普通法索赔,并将推定的集体诉讼中的州普通法索赔和两起诉讼中的反垄断索赔限制在2013至2016年。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二起个人诉讼的动议,驳回了州普通法关于不当得利和侵权干预的申诉,但驳回了联邦和州反垄断申诉。2019年3月13日,法院驳回了原告在推定的集体诉讼中提出的修改其诉状以增加与2008-2012年行为有关的指控的动议, 但批准了增加2013-2016年有限指控的动议,原告在2019年3月22日提交的第四份合并修订起诉书中添加了这一动议。这起推定的集体诉讼的原告于2019年3月7日提出了班级认证申请。
与商品相关的诉讼
GSI是2014年11月25日开始向美国纽约南区地区法院提起的与铂金和钯交易有关的假定集体诉讼中被点名的被告之一,最近一次修订是在2017年5月15日。修改后的起诉书总体上声称,被告违反了联邦反垄断法和《商品交易法》,涉嫌合谋操纵现货铂和钯价格基准,寻求声明性和禁令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。2017年7月21日,被告采取行动驳回第三次合并修正后的起诉书。GS&Co.、GSI、J.Aron&Company和麦德龙(Metro)是2013年8月1日开始在美国纽约南区地区法院合并的多起假定集体和个人诉讼的被告。麦德龙之前是集团公司的合并子公司,于2014年第四季度出售。这些投诉通常指控在铝和铝交易的储存方面违反了联邦反垄断法和州法律。这些申诉寻求宣告性、禁制令和其他公平救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍损害赔偿。2016年12月,地区法院批准了被告关于其余所有案件的驳回动议
-241

索赔。某些原告随后于2016年12月提出上诉。2019年8月27日,第二巡回法院撤销了地区法院的驳回,并将案件发回地区法院进行进一步审理。
由NFA网站上的赞助商提供,高盛国际未提供 :
TRS案例#17-001(2017年5月26日)-未能报告取消或修改的交易。513-取消交易并修正交易信息.罚款1,000元。
BLB案件#161(2016年8月12日)-对于2016年6月2日的交易日期,高盛国际没有通知也没有事先获得批准,以抵消BSEF规则516所要求的错误交易。罚款1,250元。
对于2020年3月13日的交易日期,GSI未能在参与者同意并执行BSEF规则531.A(D)所要求的每笔大宗交易的条款后10分钟内向BSEF报告两笔大宗交易。简易罚款通知(1250美元),2020年11月11日生效。
2022年6月29日-Case 2020-033。2022年6月29日,香港交易所商业行为委员会(BCC)的一个小组委员会认定,高盛国际(GSI)在2020年5月至2020年7月期间的几次情况下,可能违反了交易所规则4.04,参与了不当的预对冲。在每种情况下,GSI在从与客户有现有代理(经纪人/客户)关系的GSI销售部门收到客户订单后,都会针对该客户进行大宗交易。然而,在完成与客户相反的每笔大宗交易之前,GSI自营执行部门的交易员为公司在大宗市场上的账户征求和/或要求单独交易的定价,并在中央限价订单中执行交易,以抵消客户订单的风险。GSI通过参与这一活动实现了1,319,249.80美元的利润。BCC进一步发现,GSI可能违反了交易所规则4.01(A),未能根据交易所关于预先对冲的规则勤勉地监督其员工的活动。罚款:12.5万美元。收入:1,319,249美元。
加拿大皇家银行(“RBC”)
加拿大皇家银行是一家大型全球机构,受到许多不同的、复杂的法律和监管要求的约束,这些要求还在不断演变。加拿大皇家银行正在并一直受到各种法律程序的影响,包括民事索赔和诉讼、监管审查、调查、审计以及不同司法管辖区的各种政府监管机构和执法机构要求提供信息。其中一些事项可能涉及新的法律理论和解释,并可能根据刑事和民事法规加以推进,有些程序可能导致施加民事、监管执行或刑事处罚。加拿大皇家银行不断审查所有诉讼程序的状况,并将以加拿大皇家银行认为最符合其利益的方式作出裁决。这是一个存在重大判断和不确定性的领域,在考虑到当前应计项目后,加拿大皇家银行在这些程序中的财务和其他风险敞口的程度可能对加拿大皇家银行在任何特定时期的运营结果具有重大影响。以下是对加拿大皇家银行重要法律程序的描述。
伦敦银行同业拆借利率监管调查和诉讼
在美国就美元伦敦银行间同业拆借利率的设定提起的私人诉讼中,加拿大皇家银行和其他美元同业拆借银行被列为被告,其中包括一些已在美国纽约南区地区法院合并的集体诉讼。这些私人诉讼中的申诉主张根据各种美国法律对我们和其他小组银行提出索赔,这些法律包括美国反垄断法、美国商品交易法和州法律。除了伦敦银行间同业拆借利率的诉讼外,2019年1月,包括加拿大皇家银行和加拿大皇家银行资本市场有限责任公司在内的多家金融机构在纽约的一起据称的集体诉讼中被点名,指控洲际交易所于2014年从英国银行家协会手中接管基准利率管理后,在伦敦银行间同业拆借利率的设定中违反了美国反垄断法和普通法不当得利原则。2020年3月26日,加拿大皇家银行和加拿大皇家银行资本市场有限责任公司被撤销在纽约所谓的集体诉讼,指控在2014年洲际交易所从英国银行家协会手中接管基准利率管理后,在伦敦银行间同业拆借利率的设定中违反了美国反垄断法和普通法不当得利原则。2020年4月24日,原告提起上诉通知书。根据目前已知的事实,我们目前无法预测这些诉讼的最终结果或其解决的时间。
加拿大皇家银行信托公司(巴哈马)有限公司诉讼程序
-242

2015年4月13日,一名法国调查法官通知加拿大皇家银行信托(巴哈马)有限公司(RBC巴哈马),已发布反致令,将RBC巴哈马和其他无关人员移交法国法庭惩戒所,他们将面临与RBC巴哈马担任受托人的信托有关的行动中共谋骗取遗产税的指控。巴哈马皇家银行认为其行为没有违反法国法律,并在法国法院对这一指控提出异议。2017年1月12日,法国法院宣判包括巴哈马加拿大皇家银行在内的各方无罪,2018年6月29日,法国上诉法院确认无罪。无罪释放被上诉,听证会于2020年11月25日举行。法院的裁决预计将于2021年1月发布。2016年10月28日,加拿大皇家银行获得美国劳工部的豁免,允许加拿大皇家银行及其当前和未来的关联公司继续有资格获得《雇员退休收入保障法》下的合格专业资产经理豁免,尽管巴哈马加拿大皇家银行在法国诉讼中可能被定罪,自定罪之日起临时为期一年。2020年11月3日,美国劳工法律顾问加拿大皇家银行:2020年年度报告劳工部发布了一份意见,指出就QPAM豁免而言,根据非美国法律定罪并不是取消资格的事件。基于这一观点,法国法院的任何定罪都不会导致根据QPAM豁免,取消加拿大皇家银行及其目前和未来的关联公司的资格。
加拿大皇家银行巴哈马银行继续审查受托人和信托的法律义务,包括适用税收和其他法律规定的责任和潜在责任。根据目前已知的事实,目前无法预测这些事件的最终结果;然而,我们相信最终决议不会对我们的综合财务状况产生实质性影响,尽管它可能对我们在发生期间的经营业绩产生重大影响。
交换费诉讼
自2011年以来,加拿大已经启动了七起拟议的集体诉讼:班克罗夫特-斯内尔诉Visa加拿大公司等人案,魁北克公司诉Visa加拿大公司等人案,科本和沃森公司诉美国银行(沃森)案,马卡龙毛发俱乐部和激光中心公司诉美国银行加拿大银行等人案,1023926艾伯塔有限公司诉美国银行等人案,Crown&Hand Pub Ltd.诉美国银行等人案,以及Hello Baby Equipment Inc.诉美国银行加拿大银行等人案。每起诉讼的被告分别是Visa加拿大公司(Visa)、万事达国际公司(MasterCard)、加拿大皇家银行等金融机构。原告类别成员是接受Visa和/或万事达卡品牌信用卡付款的加拿大商家。其中一项指控是,由2001年3月至今,Visa和万事达卡与发卡银行和收购人合谋厘定违约转换率和商户折扣费,以及某些规则(遵守所有信用卡及不收取附加费)会增加商户折扣费。这些行动包括民事共谋、违反《竞争法》、干预经济关系和不当得利的指控。这些索赔要求未指明的一般和惩罚性赔偿。在沃森,2014年3月27日公布了将该诉讼部分认证为集体诉讼的决定,并被上诉。2015年8月19日,不列颠哥伦比亚省上诉法院根据《竞争法》第45条驳回了原告阶层代表的诉因,并在其他裁决中恢复了原告阶层代表以非法手段共谋民事的诉因。2016年10月,沃森的初审法院驳回了原告提出的恢复遭受重创的第45条法案索赔的动议, 还驳回了原告提出的增加新诉讼理由的动议。加拿大最高法院拒绝了不列颠哥伦比亚省集体诉讼原告根据《竞争法》第45条对打击原告诉因的决定提出上诉的请求。2020年10月,双方同意休庭审理沃森一案。
在9085-4886魁北克公司诉Visa Canada Corporation等人案中,魁北克法院驳回了魁北克商人关于2010年后损害赔偿的竞争法索赔,并就其余索赔批准了集体诉讼。商家提出上诉,2019年7月25日,魁北克上诉法院允许上诉还授权商家在2010年3月12日之后根据竞争法第45条继续索赔,并根据竞争法第49条提出索赔。
外汇事务
多家监管机构正在对加拿大皇家银行等多家银行在外汇交易方面可能违反反垄断法的行为进行调查。从2015年开始,在美国和加拿大对加拿大皇家银行和/或加拿大皇家银行资本市场有限责任公司提起了可能的集体诉讼。这些诉讼分别针对多家外汇交易商,并指控它们在全球外汇交易中存在串通行为等。
2018年8月,美国地区法院发布了一项最终命令,批准加拿大皇家银行资本市场公司与阶级原告达成和解。2018年11月,之前选择不参与和解的某些机构原告在美国提起了自己的诉讼
-243

区域法院。2020年5月,美国地区法院驳回了加拿大皇家银行在2018年11月提起的诉讼,这起诉讼是由某些机构原告提起的,这些机构原告之前选择退出与集体原告达成的2018年8月和解。加拿大的集体诉讼和另一起据称代表不同类别原告提起的美国诉讼仍悬而未决。根据目前已知的事实,目前无法预测外汇问题的最终结果或最终解决的时间。
巴拿马文件查询
在媒体报道了巴拿马莫萨克·冯塞卡律师事务所(Mossack Fonseca&Co)被挪用的文件内容后,监管、税务和执法当局正在进行调查。除其他问题外, 调查的重点是第三方利用此类实体逃避纳税和披露义务的可能性。加拿大皇家银行回应了一些这样的当局提出的提供信息和文件的要求。
关于销售实践的询问
加拿大皇家银行收到了有关其销售做法和相关补偿安排的询问。此外,2017年3月,加拿大金融消费者局宣布,将开始审查加拿大联邦监管金融部门的销售做法。金融机构监理处也参与了这一联合销售做法审查。2018年3月20日,加拿大金融消费者机构(FCAC)发布了他们对销售做法审查的行业报告。
其他事项
加拿大皇家银行是其他一些诉讼的被告,指控它的某些做法和行为是不正当的。这些诉讼涉及各种复杂的问题,解决的时间多种多样,也不确定。管理层相信,在加拿大皇家银行能够评估的范围内,加拿大皇家银行最终将成功解决这些诉讼,而不会对银行造成实质性的财务影响。然而,这是一个需要作出重大判断的领域,这些诉讼产生的潜在责任可能会对其在任何特定时期的业务结果产生重大影响。
对其某些其他做法或 行动提出质疑的各种其他法律程序正在审理中。虽然这是一个需要作出重大判断的领域,而且某些事项目前无法估量,但加拿大皇家银行认为,在加拿大皇家银行能够对其进行评估的范围内,由这些其他诉讼程序产生的总负债对其综合财务状况或经营业绩不会产生重大影响。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是来自RBC
冰箱#2021-005。加拿大皇家银行因执行大宗交易的数量低于适用合同的最低质量要求而违反规则 4.07(B),被处以5,000美元的即期罚款。
CFTC案件编号:18-07。商品期货交易委员会(CFTC)于2018年1月29日发布了对瑞银集团(UBS AG)提起诉讼并达成和解的命令,要求瑞银支付1500万美元的民事罚款并采取补救措施。该命令发现,从2008年1月到至少2013年12月,瑞银通过现货部门的某些贵金属交易员(交易员)的行为,试图操纵贵金属期货合约的价格,方法是利用各种关于在商品交易所(COMEX)交易的贵金属期货合约(包括黄金和白银)的人工欺骗技术,并以触发客户止损指令的方式进行交易。生效日期:2018年1月29日。
摩根士丹利国际公司(MSIP或MSLPLC)
摩根士丹利国际有限公司(“MSIplc”)是ProShares Trust II的掉期交易商。MSIplc在美国国家期货协会(“NFA”)临时注册为掉期交易商(NFA ID:0238917)。NFA基本工具确定了涉及MSIplc的一项监管行动:
MSIplc是摩根士丹利(“MS”或“公司”)的全资子公司。MS提交年度报告和季度报告,其中披露有关法律程序的重要信息,包括监管组织和政府机构提起的与其衍生品、证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控其违反了联邦和州证券法,包括信息
-244

有关任何实质性诉讼或监管调查的信息。有关以下项目的详细信息,请访问:https://www.morganstanley.com/pub/content/msdotcom/en/about-us-ir/sec-filings.html
本披露不包括在2021年第三季度期间或之后产生的任何新事项或对现有事项的更新。对于在2021年第三季度之前启动的正在进行的事项,最新情况是基于这些事项的美国州或联邦法院的公开摘要。此类重大诉讼披露确定了与MSIplc有关的以下事项:
2010年7月15日,中国发展实业银行对该公司提起诉讼,名称为中国发展实业银行诉摩根士丹利股份有限公司等人案,该诉状正在纽约州最高法院(“纽约州最高法院”)待决。起诉书涉及2.75亿美元的CDS,涉及堆栈2006-1 CDO的超级高级部分。起诉书声称,该公司对普通法欺诈、欺诈性引诱和欺诈性隐瞒提出了指控,并声称该公司向CDIB虚报了堆叠的2006-1 CDO的风险,并且在与CDIB签订CDS时,该公司知道支持CDO的资产质量较差。起诉书要求与CDIB声称它在CDS下已经损失的大约2.28亿美元有关的补偿性损害赔偿、解除CDIB额外支付1200万美元的义务、惩罚性损害赔偿、衡平法救济、判决前和判决后的利息、费用和费用。2011年2月28日,法院驳回了该公司驳回申诉的动议。2018年12月21日,法院驳回了该公司要求即决判决的动议,并部分批准了该公司要求对证据进行制裁的动议。2019年1月18日,国开行提出动议,要求澄清和重新安置法院2018年12月21日命令中授予剥离制裁的部分。2019年1月24日,国开行对法院2018年12月21日的命令提出上诉通知,该公司也提交了对同一命令的上诉通知。2019年3月7日,法院驳回了国开行在2019年1月18日的动议中寻求的救济。2020年5月21日,上诉庭第一司(以下简称“第一司”), 修改了纽约州最高法院的命令,驳回了该公司关于有关取缔证据的制裁动议,并以其他方式确认了拒绝该公司的即决判决动议。2020年6月19日,该公司申请许可向纽约上诉法院(“上诉法院”)上诉第一部门的决定,第一部门于2020年7月24日驳回了这一决定。2021年3月22日,双方签订和解协议。2021年4月16日,法院进入了一项自愿中止的规定,并带有偏见。
2011年10月11日,一家意大利金融机构--波波拉雷银行向米兰法院提起民事诉讼,起诉该公司购买帕玛拉特发行的1亿欧元债券--波波拉雷兴业银行诉摩根士丹利国际有限公司及其他公司。Banco Popolare提出的索赔称,除其他事项外,该公司知道Parmalat即将破产,并与其他人合谋欺骗Banco Popolare购买债券,向市场和Banco Popolare隐瞒了Parmalat的真实财务状况和债券的某些特征。Banco Popolare要求赔偿7600万欧元(约合9300万美元),外加机会损失和精神损害赔偿。该公司于2012年4月20日提交了答辩。2018年9月11日,法院全面驳回了对该公司的索赔。2019年3月11日,原告向米兰上诉法院提起上诉。2019年5月31日,该公司对原告的上诉提出了回应。双方于2020年11月向米兰上诉法院提交了最终意见书。2021年2月2日,该公司被送达上诉法院的判决,该判决部分维持了Banco Popolare银行的上诉,并裁定Banco Popolare银行获得约230万欧元(约合280万美元)的损害赔偿金外加利息和某些法律及其他费用。
2017年6月22日,意大利共和国会计法院检察官对第2012/00406/MNV号案件提出索赔,该案件在意大利拉齐奥审计法院司法科区域检察官办公室待决。索赔涉及意大利共和国与该公司之间的某些衍生交易。这些交易最初是在1999年至2005年之间达成的,并于2011年12月和2012年1月进行了重组(其中一些交易被终止)。除其他外,索赔称,该公司实际上充当了与这些交易有关的国家代理人,并声称除其他事项外,涉及财政部是否有权进行这些交易、这些交易是否适当以及该公司与终止某些交易有关的行为是否适当。检察官通过行政程序要求该公司赔偿27.6亿欧元(约合34亿美元)。2018年3月30日,该公司对索赔提出了抗辩。2018年6月15日,法院发布了一项决定,拒绝管辖权,并驳回了针对该公司的索赔。公诉人上诉听证于2019年1月10日举行。2019年3月7日,意大利共和国会计法院上诉庭发布了一项裁决,确认了低于拒绝管辖权的裁决,并驳回了对该公司的索赔。2019年4月19日,公诉人向意大利最高法院提起上诉,寻求推翻这一决定。2019年6月14日,该公司提交了对公诉人的回应,确认了账户法院没有管辖权审理针对该公司的索赔的早先决定,从而驳回了公诉人对该公司的索赔。
-245

在编号为15/3637和案件编号15/4353的案件中,荷兰税务当局(“荷兰当局”)正在荷兰法院质疑该公司在2007至2013纳税年度的公司税负债中预先抵销的约1.24亿欧元(约1.52亿美元)外加预扣税抵免的应计利息。荷兰当局声称,该公司无权获得预扣税抵免,理由除其他外,公司的一家子公司在有关日期不持有某些须缴纳预扣税的证券的法定所有权。荷兰当局还声称,该公司没有向荷兰当局提供某些信息,也没有保存足够的账簿和记录。2018年4月26日,阿姆斯特丹地区法院发布了一项裁决,驳回了荷兰当局关于某些有争议的纳税年度的索赔。2020年5月12日,阿姆斯特丹上诉法院批准了荷兰当局对重新命名为第18/00318号和第18/00319号案件的上诉。2020年6月22日,该公司向荷兰高等法院提出上诉,反对阿姆斯特丹上诉法院的决定。2021年1月29日,荷兰高等法院检察长就该公司的上诉发表了咨询意见,驳回了该公司的主要上诉理由。2021年2月11日,该公司和荷兰当局分别对这一意见做出了回应。2021年6月22日,荷兰刑事当局要求提供与对该公司的调查有关的各种文件,该调查涉及荷兰当局就该公司子公司纳税申报单的准确性和2007年至2012年的账簿和记录的保存提出的民事索赔。
2017年10月5日,多家机构投资者向丹麦哥本哈根城市法院就其作为丹麦OW Bunker A/S公司2014年3月首次公开募股(IPO)承销商的角色向该公司和另一家银行提起诉讼,案件编号为B-803-18(以前为BS 99-6998/2017)。索赔要求赔偿约5.29亿丹麦克朗(约合8700万美元),外加2014年11月破产的OW Bunker股票投资所产生的据称损失的利息。另外,2017年11月29日,另一群机构投资者加入了该公司和另一家银行,成为丹麦东部高等法院针对IPO涉及的其他各方的未决诉讼的被告,案件编号B-2073-16。针对该公司和另一家银行的索赔已被赋予自己的案件编号B-2564-17。投资者要求该公司和另一家银行与这些诉讼的被告共同和各次索赔约7.67亿丹麦克朗(约合1.26亿美元)的损害赔偿和利息。这两项索赔都是基于招股说明书所称的责任;第二项索赔还声称作为金融中介的银行负有专业责任。2018年6月8日,丹麦哥本哈根城市法院下令将目前编号为B-803-18、B-2073-16和B-2564-17的案件合并在丹麦东部高等法院审理。2018年6月29日,该公司对现在称为B-2564-17的案件提出了辩护。2019年2月4日,该公司对现在名为B-803-18的案件提出了辩护。
从2016年2月开始,该公司被列为多起据称的反垄断集体诉讼的被告,现在合并为美国纽约南区地区法院(SDNY)的单一诉讼程序,名称为Re:利率互换反垄断诉讼。原告指控,该公司与其他一些金融机构被告一起,在2008年至2016年12月期间违反了美国和纽约州的反垄断法,涉嫌阻止开发基于电子交易所的利率掉期交易平台。诉讼既代表从被告手中购买利率掉期的据称一类投资者,也代表两家掉期执行机构,据称这两家机构在开发此类平台的努力中遭到了被告的阻挠。除了其他救济外,合并后的投诉还寻求对投资者类原告的认证和三倍的损害赔偿。2017年7月28日,法院部分批准和部分驳回被告驳回申诉的动议。
2019年12月,法国监管机构--法国金融管理局(AMF)做出了一项决定,认为该公司在2015年6月16日在英国注册的经纪交易商实体对法国和比利时政府债券以及法国政府债券期货的某些交易构成了市场操纵。AMF对该公司处以2000万欧元的行政罚款。该公司随后向巴黎上诉法院就这一决定提出上诉。2021年3月,巴黎上诉法院做出裁决,维持AMF的决定。
以下是微软在2021年全年提交给10-Q表格的文件中与MSIplc相关的摘录:
1Q 2021 10-Q
法律诉讼
自之前在公司2020年10-K表格和公司截至2021年3月31日的季度10-Q表格季度报告(“第一季度10-Q表格”)中报告某些事项以来,发生了以下事态发展。 另请参阅2020 10-K表格和第一季度10-Q表格中“法律诉讼”项下的披露。
-246

住房抵押贷款与信贷危机的相关问题
2021年3月22日,中国发展兴业银行诉摩根士丹利股份有限公司一案当事人达成和解协议。2021年4月16日,法院进入了一项自愿中止的规定,并带有偏见。
欧洲事务
税收
2021年1月29日,荷兰高等法院总检察长重新命名为案件编号15/3637和案件编号15/4353,就该事务所的上诉发表了咨询意见,驳回了该事务所的主要上诉理由。2021年2月11日,该公司和荷兰税务局分别对这一意见做出了回应。
2Q 2021 10-Q
法律诉讼
自之前在公司2020年10-K表格、公司截至2021年3月31日的季度的10-Q表格季度报告(“第一季度10-Q表格”)和截至2021年6月30日的季度期间(“第二季度10-Q表格”)报告某些事项以来,发生了以下事态发展。另请参阅2020年Form 10-K、第一季度Form 10-Q和第二季度Form 10-Q中“法律诉讼”项下的披露。
欧洲事务
2021年6月22日,荷兰刑事当局要求提供与对该公司的调查有关的各种文件,这些文件涉及荷兰税务当局在重新命名为案件编号18/00318和案件编号18/00319的事项中声称的民事索赔,涉及荷兰子公司纳税申报单的准确性及其2007年至2012年的簿册和记录的保存。
MSIplc不会向美国证券交易委员会提交自己的定期报告。然而,MSIplc向英国金融市场行为监管局(FCA)提交了包括英国金融市场行为监管局(FCA)在内的定期财务报表,其中包括对MSIplc而言至关重要的诉讼、诉讼和调查的最新描述。
以下摘录自MSIplc截至2020年12月31日的年度财务报表(“集团”包括MSIplc及其子公司):
诉讼事宜
除以下所述事项外,在正常业务过程中,本集团不时被列为与其作为全球多元化金融服务机构的活动有关的各种法律诉讼的被告,包括仲裁、集体诉讼及其他诉讼。某些实际或威胁采取的法律行动包括对巨额补偿性和/或惩罚性损害赔偿的索赔,或对数额不明的损害赔偿的索赔。在一些案件中,原本是此类案件主要被告的实体已经破产或陷入财务困境。
本集团亦不时参与由政府及自律机构就业务进行的其他审查、调查及程序(包括正式及非正式),并涉及(其中包括)销售及交易活动、本集团赞助、包销或出售的金融产品或产品,以及会计及营运事宜,其中若干事项可能导致不利的判决、和解、罚款、罚则、禁令或其他救济。
本集团对每一未决事项的责任和/或损害赔偿金额提出异议。如现有资料显示于综合财务报表日期可能已产生负债,而本集团可合理估计该亏损金额,本集团将按收入计入估计亏损。鉴于目前影响全球金融服务公司(包括本集团)的政府调查和私人诉讼的环境,未来的法律费用可能会在不同时期波动。
-247

然而,在许多诉讼和调查中,很难确定任何损失是否可能或甚至可能,或估计任何损失的金额。专家组无法确定是否、如何或何时解决此类诉讼或调查,或最终的和解、罚款、罚款或其他救济(如有)可能是什么,特别是对于正在形成或有争议的事实记录或原告或政府实体寻求重大或不确定损害赔偿、恢复原状、归还或处罚的诉讼和调查。在为诉讼或调查合理估计损失或额外损失或损失范围或额外损失范围之前,可能需要解决许多问题,包括通过可能冗长的发现和确定重要事实事项、确定与等级认证有关的问题和计算损害赔偿或其他救济,以及处理与有关程序或调查有关的新的或悬而未决的法律问题。
除上文所述外,本集团相信,根据目前所知及经与律师磋商后,该等诉讼及调查的结果不会对本集团的财务状况产生重大不利影响,尽管该等诉讼或调查的结果可能对本集团的经营业绩及某一特定期间的现金流产生重大影响,视乎(其中包括)本集团于该期间的收入或收入水平而定。
虽然本集团已在下文确认本集团认为个别或整体属重大的诉讼程序,但不能保证尚未提出申索或尚未确定为重大的索赔不会招致额外的重大损失。
二零一零年七月十五日,中国发展实业银行(“国开行”)对本集团及摩根士丹利集团另一联营公司中国发展兴业银行诉摩根士丹利有限公司等提起诉讼,该诉状正在纽约州最高法院(下称“纽约州最高法院”)待决。起诉书涉及2.75亿美元的信用违约互换(CDS),涉及堆栈2006-1债务抵押债券(CDO)的超级优先部分。起诉书就普通法欺诈、欺诈性引诱及欺诈性隐瞒提出申索,并指本集团及摩根士丹利集团另一间联营公司向国开行失实陈述堆叠2006年-1债务抵押凭证的风险,而本集团及摩根士丹利集团另一联营公司在与国开行订立债务违约互换协议时,明知支持债务抵押凭证的资产质素欠佳。起诉书要求与CDIB声称它在CDS下已经损失的大约2.28亿美元有关的补偿性损害赔偿、解除CDIB额外支付1200万美元的义务、惩罚性损害赔偿、衡平法救济、判决前和判决后的利息、费用和费用。二零一一年二月二十八日,法院驳回本集团及摩根士丹利集团另一关联公司提出的驳回投诉的动议。2018年12月21日,法院驳回了本集团及另一名摩根士丹利集团关联公司的即决判决动议,部分批准了本集团及另一名摩根士丹利集团关联公司的与取证有关的处分动议。2019年1月18日,CDIB提出动议,要求澄清和重新安置法院2018年12月21日命令中授予拆迁制裁的部分。2019年1月24日,CDIB提交了对法院2018年12月21日命令的上诉通知, 本集团与摩根士丹利集团的另一家关联公司就同一订单提出上诉通知。2019年3月7日,法院驳回了CDIB在2019年1月18日的动议中寻求的救济。二零二零年五月二十一日,第一部门(“第一部门”)上诉庭修改纽约州最高法院命令,驳回本集团及摩根士丹利集团另一关联公司有关证据采掘的制裁动议,并以其他方式确认驳回本集团及摩根士丹利集团另一关联公司的简易判决动议。2020年6月19日,集团和摩根士丹利集团的另一家关联公司向纽约上诉法院申请许可,就第一部门的决定提出上诉,第一部门于2020年7月24日予以否认。2021年3月22日,双方就此事达成和解。2021年4月5日,双方当事人提出自愿中止的规定,以偏见驳回诉讼。
2011年10月11日,意大利金融机构--人民银行向本集团及摩根士丹利集团在米兰法院的另一家关联公司--人民银行诉摩根士丹利国际有限公司及其他公司--提起民事诉讼,涉及其购买帕玛拉特发行的1亿欧元债券一事。Banco Popolare提出的索赔称,除其他事项外,本集团及摩根士丹利集团的另一家关联公司知道Parmalat即将资不抵债,并与他人合谋欺骗Banco Popolare购买债券,向市场和Banco Popolare隐瞒了Parmalat的真实财务状况和债券的某些特征。Banco Popolare要求赔偿7600万欧元(约合9300万美元),外加机会损失和精神损害赔偿。本集团与摩根士丹利集团的另一家关联公司于2012年4月20日提交了答辩。2018年9月11日,法院全面驳回了针对本集团及摩根士丹利集团另一关联公司的诉讼请求。2019年3月11日,原告向米兰上诉法院提出上诉。2019年5月31日,本集团及摩根士丹利集团另一关联公司对原告上诉提出答辩。双方于2020年11月向米兰上诉法院提交了最终意见书。2021年2月2日,该集团和另一家
-248

上诉法院向摩根士丹利集团的附属公司送达了上诉法院的判决,该判决以有限的理由部分维持了波波拉雷银行的上诉,并判给波波拉雷银行约230万欧元(约合280万美元)的损害赔偿金外加利息和某些法律及其他费用。
集团和其他金融机构正在对多项政府调查和民事诉讼作出回应,这些调查和民事诉讼涉及金融服务业各个方面的反竞争行为指控,包括下文所述的事项。
由NFA网站上的赞助商提供,由MSIP提供
CBOT案件编号:16-0487-BC。根据摩根士丹利国际公司既不承认也不否认处罚所依据的违规行为的和解要约,2017年9月26日,芝加哥期货交易所商业行为委员会的一个小组发现,2015年10月26日,芝加哥期货交易所促进执行了两笔互不相关的美国10年期国债期货市场交易,目的是重新平衡头寸,在不招致重大市场风险的情况下抵消相关头寸。此外,小组认为,有关头寸的数量与EFRP的外汇部分的数量大致不同。因此,小组得出结论,MSIP因此违反了芝加哥期货交易所规则538.C和538.E。根据和解提议,小组命令MSIP支付25,000美元的罚款。生效日期:2017年9月28日。
-249

附录A-已定义术语的词汇表
以下定义术语词汇表定义了本招股说明书中使用的某些术语和含义。每个术语也是在本招股说明书中首次使用时定义的。 
1933 Act
经修订的1933年证券法
1934 Act
经修订的1934年证券交易法
1940 Act
1940年修订的《投资公司法》
管理员
纽约梅隆银行,作为这些基金的管理人
顾问法
1940年《投资顾问法案》
授权参与者
可直接从基金购买(即创建)或赎回创造单位的人
授权参与者
协议
授权参与者、保荐人和信托之间签订的协议
允许授权参与者直接从 基金购买或赎回创建单位
授权参与者
程序手册
一本手册,详细说明下和处理采购订单和赎回的程序
创建单位中的订单
BNYM
纽约梅隆银行
工作日
厘定指明基金的资产净值的任何日期。
CBOE
芝加哥期权交易所股份有限公司
CBOT
芝加哥期货交易所
癌胚抗原
修订后的商品交易法
CFE
芝加哥期权交易所期货交易所
CFTC
美国商品期货交易委员会
CME
芝加哥商品交易所
代码
1986年国内收入法,经修订
创建单位
信托为出售给授权参与者和/或提交的50,000股的区块
至信托基金,由获授权参与者赎回。
保管人
纽约梅隆银行,作为资金的托管人
总代理商
SEI投资分销公司作为基金的分销商
《多德-弗兰克法案》
《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》
DSTA
特拉华州法定信托法
直接转矩
存托信托公司
动车组
欧洲货币联盟
欧盟
欧盟
交易所
基金的主要上市和交易所在的交易所(即纽约证交所Arca)。
FCM
期货交易商
金融工具
价值来源于标的资产、利率或基准价值的工具,包括
期货合约、掉期协议、远期合约、期权合约和其他 工具。
FINRA
金融业监管局,Inc.
基金
在此提供的信托中的一个或多个系列。
-1

1933 Act
经修订的1933年证券法
黄金分类指数
彭博黄金分类指数
洲际交易所
美国国税局
美国国税局
NAV
资产净值
新石油指数
彭博大宗商品均衡WTI原油指数SM
NFA
美国国家期货协会
NSCC
国家证券结算公司
纽约商品交易所
纽约商品交易所
纽交所
纽约证券交易所
纽约证券交易所Arca
纽约证券交易所Arca Equities,Inc.
石油基金
ProShares超彭博原油和ProShares UltraShort彭博原油
其他基金
未根据本注册声明提供的一系列信托。
PDI
ProFunds分销商公司
贵金属基金
ProShares超黄金和ProShares超银牌
先前的石油基准
彭博WTI原油
PTP
上市合伙企业
参考资产监管
用于确定金融工具价值的基础资产。所得税
根据《守则》颁布的条例。
美国证券交易委员会
美国证券交易委员会
塞伊
SEI投资经销公司
股票
普通实益利益单位,代表和的部分不可分割的实益利益单位
基金的所有权。
白银分类指数
彭博白银分类指数
赞助商
ProShare资本管理有限责任公司
第七章
《多德-弗兰克法案》第七章
传输代理
纽约梅隆银行,作为资金的转账代理
托拉斯
ProShares Trust II
信托协议
经第1号修正案修订的ProShares Trust II的修订和重新签署的信托协议。
受托人
威尔明顿信托公司
超级基金(个)
贵金属基金和超原油基金
超原油基金
ProShares超彭博原油
超金基金
ProShares Ultra Gold
超银基金
ProShares超银牌
超短原油基金
ProShares UltraShort彭博原油
超短线基金
UltraShort原油基金
英国
英国
-2

1933 Act
经修订的1933年证券法
美国
美利坚合众国
-3


(March , 2023)
-4


第II部

招股章程不需要的资料

第14项。 发行、发行的其他费用。

以下图表反映了编制和提交本注册说明书并完成在此登记的股份发售所需的估计金额。

近似值
金额

美国证券交易委员会注册费

$ (1)

FINRA备案费用

$ 0 (2)

印刷费

$ 15,000 (2)

执业会计师的费用

$ 7,500 (2)

大律师的费用

$ 15,000 (2)

总计

$ (2)

(1)

适用的注册费已根据证券法规则456(D)和457(U)递延,并将不迟于每个财政年度结束后90天按年净额支付,因此目前不可评估。

(2)

由于本注册声明涵盖的证券数额无法确定,因此,目前无法确定与股票发行和分销有关的总费用。

第15项。 对董事和高级职员的赔偿。

经修订和重述的信托信托协议规定,时不我待,将规定,对赞助商的赔偿。保荐人(包括每个修订和重述的信托协议规定的被保险人)应由信托基金(或任何基金,如果有关事项与单一基金有关或在其他方面不成比例的范围内单独)赔偿任何损失、判决、债务、费用和金额,以了结其在任何法院或行政或立法机构进行的与任何诉讼、诉讼或其他诉讼的抗辩或处置有关的 索赔,在任职期间或之后,该保荐人可能或曾经作为一方或以其他方式参与或可能受到威胁,原因是该保荐人作为保荐人的任何指称的作为或不作为,或因为他或她是保荐人,但就该保荐人在任何该等诉讼中应获最终判决的任何事宜而言,在诉讼或其他诉讼中,保荐人在合理地相信保荐人的行为符合信托的最佳利益的情况下,不得出于善意行事,但保荐人不得因保荐人故意的不当行为或严重疏忽而对信托或其股东承担任何责任而获得赔偿。

第16项。 展品。

以下文件(除非另有说明)随附存档,并作为本注册声明的一部分:

(a)

展品。兹将以下证物存档:

展品

文件说明

4.1 ProShares信托II的修订和重新签署的信托协议(一)
4.1(a) ProShares信托II修订和重新签署的信托协议第1号修正案(6)
4.2 授权参与者协议格式(6)
5.1 Richards,Layton&Finger,P.A.对合法性的看法
8.1 Morgan,Lewis&Bockius LLP对所得税问题的意见(8)
10.1 保荐人协议书格式(3)
10.2 转让机构及服务协议格式(四)
10.3 托管人协议格式(6)
10.4 分销协议格式(2)
10.5 期货账户协议格式(二)
10.6 机构主控期货客户账户协议格式(五)
10.7 《行政与会计协议》表格(四)

II-1


23.1 Richards,Layton&Finger,P.A.同意(见附件5.1)
23.2 Morgan,Lewis&Bockius LLP同意(见附件8.1)
23.3 普华永道有限责任公司同意
24.1 路易·M·梅伯格和迈克尔·L·萨皮尔的授权书(7)
107 备案费表(7)

(1)

参考2008年9月18日提交的信托注册声明合并。

(2)

参考2008年11月17日提交的信托注册声明合并。

(3)

参考2008年8月15日提交的信托注册声明合并。

(4)

通过引用信托公司于2018年9月26日提交的Form 8-K合并。

(5)

参考2011年9月16日提交的信托注册声明合并。

(6)

参考2020年3月6日提交的信托登记声明合并。

(7)

参考2022年2月15日提交的信托注册声明合并。

(8)

参考2022年6月23日提交的信托注册声明合并。

(b)

财务报表。本文件没有提交任何财务报表。

第17项。 承诺。

(a)

以下签署的登记人特此承诺:

(1)

在提出要约或出售的任何期间内,提交本登记声明的生效后修正案;

(i)

包括经修订的1933年《证券法》第10(A)(3)条规定的任何招股说明书;

(Ii)

在招股说明书中反映在登记说明书生效日期(或其生效后的最新修订)之后产生的、个别地或总体上代表登记说明书所载信息发生根本变化的任何事实或事件。

尽管有上述规定,已发行证券数量的任何增加或减少(如果已发行证券的总美元价值不超过已登记的),以及与估计最高发行范围的低端或高端的任何偏离,可在根据规则424(B)向委员会提交的招股说明书形式中反映,如果总量和价格的变化 总计不超过有效注册书中注册费计算表中规定的最高发行总价20%的变化;

(Iii)

将以前未在登记声明中披露的与分配计划有关的任何重大信息或对此类信息的任何重大更改列入登记声明;

前提是,然而,,本条(A)(1)(I)、(A)(1)(Ii)及(A)(1)(Iii)段不适用,但如注册声明是在表格S-3或表格F-3上作出的,而注册人依据1934年《证券交易法令》第13条或第15(D)条向监察委员会提交或提交的报告是以引用方式并入注册声明内的,则该等段落规定须包括在生效后的修订内的资料,并不适用,或载于依据第424(B)条提交的招股章程内,而该招股章程是注册陈述书的一部分。

(2)

就确定1933年《证券法》下的任何责任而言,每一项生效后的修正案应被视为与其中所提供的证券有关的新的登记声明,而当时提供的此类证券应被视为善意的它的供品。

(3)

通过一项生效后的修订,将在终止发行时仍未售出的任何正在登记的证券从登记中删除。

(4)

就根据1933年《证券法》确定对任何买方的责任而言:

(i)

如果注册人依赖规则430B:

(A)注册人根据第424(B)(3)条提交的每份招股说明书,自提交的招股说明书被视为登记说明书的一部分并包括在登记说明书内之日起,应被视为登记说明书的一部分;及

II-2


(B)依据第424(B)(2)、(B)(5)或(B)(7)条规定须提交的每份招股章程,作为依据第430B条而与依据第415(A)(1)(I)、(Vii)条作出的发售有关的注册陈述书的一部分,或(X)为提供1933年《证券法》第10(A)节所要求的信息,招股说明书在招股说明书生效后或招股说明书所述发售的第一份证券销售合同生效之日起 应被视为该招股说明书的一部分并包括在该招股说明书中较早的日期。根据规则第430B条的规定,就发行人和在该日为承销商的任何人的责任而言,该日期应被视为与招股说明书所涉及的注册说明书中的证券有关的注册说明书的新的生效日期,届时发行该等证券应被视为其首次真诚要约。然而,在登记声明或招股说明书中作出的任何声明,或在以引用方式并入或被视为并入登记声明或招股说明书中的文件中作出的任何声明,对于在该生效日期之前签订销售合同的买方,不会取代或修改在紧接该 生效日期之前在登记声明或招股说明书中作出的任何声明。

(5)

为确定注册人根据1933年《证券法》在证券初始分销中对任何购买者的责任:

以下签署的注册人承诺,在根据本注册声明向以下签署的注册人进行的首次证券发售中,无论以何种承销方式将证券出售给买方,如果证券是通过下列任何通信方式向买方提供或出售的,则签署的登记人将是买方的卖方,并将被视为向买方提供或出售此类证券:

(i)

任何初步招股说明书或以下签署的注册人的招股说明书,与根据第424条规定必须提交的发售有关;

(Ii)

任何与发行有关的免费书面招股说明书,这些招股说明书是由以下签署的注册人或其代表编写的,或由签署的注册人使用或提及的;

(Iii)

任何其他免费撰写的招股说明书中与发行有关的部分,其中包含以下签署的注册人或其代表提供的关于以下签署的注册人或其证券的重要信息;以及

(Iv)

以下签署的登记人向买方发出的要约中的要约的任何其他信息。

(b)

以下签署的注册人特此承诺,为了确定1933年《证券法》下的任何责任,注册人根据1934年《证券交易法》第13(A)节或第15(D)节提交的每一份年度报告(以及在适用的情况下,根据1934年《证券交易法》第15(D)节提交的每一份雇员福利计划年度报告),均应被视为与其中提供的证券有关的新注册声明,并且当时发行的此类证券应被视为首次发行。善意的它的供品。

(c)

如果根据1933年《证券法》对责任的赔偿可能被允许给董事、 根据上文第15项所述的规定控制注册人的人员或个人,注册人已被告知,证券交易委员会认为这种赔偿违反了该法案所表达的公共政策,因此不能强制执行。如果董事、高级职员或控制人就正在登记的证券提出赔偿要求(注册人为成功抗辩任何该等诉讼、诉讼或法律程序而产生或支付的费用除外),除非注册人认为此事已通过控制先例解决,否则登记人将向具有适当管辖权的法院提交该赔偿是否违反该法所表达的公共政策,并受该问题的最终裁决 管辖。

II-3


签名

根据1933年《证券法》的要求,注册人已于2023年2月14日在马里兰州贝塞斯达市正式安排由正式授权的以下签署人代表注册人签署本S-3表格注册声明。

ProShares Trust II
发信人:

//托德·B·约翰逊

姓名: 托德·B·约翰逊
标题: 首席执行干事

根据1933年《证券法》的要求,本S-3表格中的注册声明已由下列人员以指定的身份和日期签署。

//托德·B·约翰逊

姓名:托德·B·约翰逊

首席执行干事

2023年2月14日

/S/Edward Karposicz

姓名:爱德华·卡波维奇

首席财务官

主要会计人员

2023年2月14日

根据1933年证券法的要求,本S-3表格中的注册声明已由以下人员以保荐人的身份在指定的日期签署。

/s/路易斯·M·梅伯格*

姓名:路易斯·M·梅伯格

赞助商成员

(董事)

2023年2月14日

/s/Michael L.Sapir*

姓名:迈克尔·L·萨皮尔

赞助商成员

(董事)

2023年2月14日

*

理查德·F·莫里斯根据2022年2月15日的授权书签署

II-4