根据规则 424(B)(3)提交
注册号码333-262729
ProShares信托II

共同受益单位

须予登记的证券的所有权
基准
ProShares VIX短期期货ETF(Vixy)
标准普尔500指数®波动率指数短期期货指数
ProShares Ultra VIX短期期货ETF(UVXY)
标准普尔500指数®波动率指数短期期货指数
ProShares Short VIX短期期货ETF(SVXY)
标准普尔500指数®波动率指数短期期货指数
ProShares Trust II(“该信托”)是特拉华州的一家法定信托公司,按不同的系列组织。信托可不时提出出售上述信托任何或所有系列(每个“基金”及统称“基金”)或信托其他系列的普通实益单位(“股份”) 。股份代表信托一系列的零碎不可分割的实益权益和所有权的单位。每只基金的股份均以持续发售方式发售。每只基金的股份均在芝加哥期权交易所BZX交易所(以下简称“交易所”)挂牌交易,每只基金名称旁边的股票代码如上所示。请注意,该信托基金有其他系列的资金。
ProShares波动率指数短期期货ETF(“配对基金”)寻求与标准普尔500®波动率指数短期期货指数(“指数”)表现相匹配的投资 费用和费用前结果。ProShares Short VIX Short-Term Futures ETF(“做空基金”)寻求的每日投资结果(未扣除费用和费用)相当于指数单日表现的一半(-0.5x),而不是任何其他期间的表现。ProShares Ultra VIX Short-Term Futures ETF(“Ultra Fund”)寻求费用和费用前的每日投资结果,相当于指数单日表现的1.5倍(1.5倍),而不是任何其他 期间的投资结果。做空基金和超基金在这里有时被称为“杠杆式基金”。“单日”是指从基金计算其资产净值(“资产净值”)到基金下一次计算资产净值的时间。基金的资产净值计算时间通常是下午4:00。(东部时间)。有关基金资产净值计算时间的更多详细信息,请参阅“摘要-创建和赎回交易”一节。
这些基金寻求通过对指数中包含的波动率指数期货合约的适当敞口来实现各自的投资目标。每个基金还有能力从事掉期交易、远期合同、期权合同和其他工具,以便以本文所述的方式和程度实现其投资目标。
这些基金没有以被广泛引用的芝加哥期权交易所波动率指数为基准,该指数通常被称为“波动率指数”。指数和波动率指数是两个独立的指数,可以预期会有非常不同的表现。因此,预计这些基金的表现将与VIX截然不同,或者是VIX表现的1.5倍(1.5倍)或1.5倍(-0.5倍)。

投资这些股票有很大的风险。请参阅从第12页开始的“风险因素”。
这些基金存在着不适用于其他类型基金的重大风险,包括与投资波动率指数期货合约和寻求风险敞口有关的风险。这些基金并不适合所有投资者。超级基金使用杠杆,风险高于不使用杠杆的类似基准交易所交易基金 。投资者只有在了解寻求每日投资结果的后果和复利对杠杆式基金业绩的影响的情况下,才应考虑投资超基金或空头基金。
-1

每只超基金和空头基金超过一天的回报是其在该期间内每一天的回报的结果,通常 在金额和可能的方向上与该基金声明的同一时期指数回报的多次倍数不同。这些差异可能非常显著。
基金的投资可能缺乏流动性和/或波动性很大,基金可能因买入、卖出或持有此类投资而蒙受巨大损失。任何基金的投资者可能会在一天内损失其投资的全部本金价值。
这些资金通常只用于短期时间跨度。投资于这些基金的股东应像每天一样积极管理和监督他们的投资。
投资者只有在了解寻求波动率指数期货合约敞口的后果时,才应考虑投资于基金。这些基金以标准普尔500波动率短期期货指数为基准;而不是以波动率指数为基准。标准普尔500波动率指数短期期货指数和波动率指数是两个独立的指数,可以预期它们的表现将截然不同。
波动率指数是衡量标普500指数隐含波动率的不可投资指数。就这些目的而言,“隐含波动率”是对标普500指数未来30天的预期波动率(即业绩变化的速度和幅度)的衡量。波动率指数并不代表标普500指数的实际波动率。波动率指数是根据不断变化的标普500看跌期权和看涨期权组合的价格计算的。标准普尔500波动率指数短期期货指数是各基金使用的指数,由短期波动率指数期货合约组成。因此,可以预计标准普尔500波动率指数短期期货指数的表现与标准普尔500指数的实际波动率或波动率指数的表现有很大不同,或者是标准普尔500指数的实际波动率或波动率指数表现的1.5倍(1.5倍)或0.5倍(-0.5倍)的倒数。
与其他某些资产类别不同的是,通常情况下,价格在历史上会随着时间的推移而上涨,而以波动率指数衡量的标准普尔500指数的波动性在历史上已恢复到长期平均水平。这意味着投资于基金的潜在上行空间可能是有限的。此外,如果有收益,可能会出现重大的、意想不到的逆转。这些资金通常只用于短期投资领域。持有基金份额超过短期的投资者,损失全部或大部分投资的风险增加。
超级基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于指数在一天内表现的1.5倍(1.5倍),而不是任何其他时期的表现。做空基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于指数在一天内表现的一半的倒数(-0.5x),而不是任何其他时期的表现。超额基金和做空基金的回报超过一天,是其在这段期间的每一天的回报的结果,通常在金额和可能的方向上与基金在同一时期的指数回报的多次倍有所不同。这些差异可能非常显著。超级基金和做空基金各自的投资回报的每日复利可能对其较长期业绩产生重大和不利的影响,特别是在波动性较高的时期。波动性对杠杆式基金的表现有负面影响,指数的波动性对超额基金和做空基金的回报可能至少与指数的回报同等重要。超级基金使用杠杆,单日产生的回报应该比指数更不稳定。例如,拥有1.5倍市盈率的超级基金的单日回报,其波动性应该是以匹配同一指数为目标的基金单日回报的1.5倍左右。
每个基金将向股东分发一份载有基金收入和支出信息的附表K-1。
信托或任何基金都不是共同基金或1940年修订的《投资公司法》(“1940法案”)所界定的任何其他类型的投资公司,两者均不受该法案的监管。股东不享有与根据1940年法案注册的投资公司的股份所有权相关的保护。有关更多信息,请参阅本招股说明书第一部分题为“股东不享有与根据1940年法案注册的投资公司的股份所有权相关的保护”的风险因素。
-2

每个 基金只持续发售和赎回被称为“创造单位”的大额股份(例如,50,000股给齿轮基金,25,000股 股给匹配基金)。只有授权的参与者(如本文定义)可以从基金购买和赎回股票,然后只能在创建单位购买和赎回股票。授权参与者是指已与Trust and ProShare Capital Management LLC(“保荐人”)签订授权参与者协议的实体。股票 在每个基金各自的资产净值中提供给创设单位的授权参与者。然后,授权参与者可以不时地以每股市场价格向公众提供他们创建的任何创建单位的股票。授权参与者协议格式和相关的授权参与者程序手册规定了授权参与者可以购买或赎回创设单元的条款和条件。授权参与者不会从任何基金、赞助商或其任何关联公司获得与其向公众出售股票有关的任何费用或其他补偿。授权参与者可以从通过其佣金或收费经纪账户购买股票的投资者那里获得佣金或费用。
这些证券未经美国证券交易委员会(下称“美国证券交易委员会”)或任何州证券委员会的批准或不批准,美国证券交易委员会或任何州证券委员会也未就本招股说明书的准确性或充分性作出任何决定。任何相反的陈述都是刑事犯罪。
商品期货交易委员会没有传递参与这一集合的好处,也没有传递本披露文件的充分性或准确性。


2022年9月29日
这些股份既不是保荐人、威尔明顿信托公司或其各自附属公司的权益,也不是其义务。这些股票不受联邦存款保险公司或任何其他政府机构的保险。
本招股说明书包括两部分:提供的系列披露和一般集合披露。这些部分被捆绑在一起,如果不一起分发给未来的参与者,就是不完整的。
商品期货交易委员会
风险披露 声明
您应该仔细考虑您的财务状况是否允许您加入商品池。在这样做的过程中,你应该意识到,大宗商品利息交易可能很快导致巨大的损失,也可能导致收益。这样的交易损失可能会大幅降低资金池的资产净值,从而降低你在资金池中的权益价值。此外,对赎回的限制可能会影响您撤回参与该池的能力。
此外,大宗商品池可能需要缴纳高额管理费、咨询费和经纪费。受这些收费影响的资金池可能有必要赚取可观的交易利润,以避免其资产枯竭或耗尽。本披露文件包含要计入该池的每项费用的完整说明(第60页至第62页),以及盈亏平衡所需的百分比回报的声明,即 ,以收回您的初始投资金额,第60页至62页。
这份简短的声明不能披露评估您参与这一大宗商品池所需的所有风险和其他因素。因此,在您决定加入这一大宗商品池之前,您应该仔细阅读本披露文件,包括第12至43页对这项投资的主要风险因素的描述。
-3

你还应该意识到,这个大宗商品池可能会交易外国期货或期权合约。在美国以外的市场上进行的交易,包括与美国市场正式挂钩的市场,可能会受到对集合及其参与者提供不同保护或减少保护的规定的约束。此外,美国监管当局可能无法强制执行监管当局或非美国法域市场的规则,在这些法域中,可能会对集合进行交易。
掉期交易和其他金融交易一样,涉及各种重大风险。特定掉期交易带来的具体风险必然取决于交易条款和您的情况。然而,一般而言,所有掉期交易都涉及市场风险、信用风险、交易对手信用风险、融资风险、流动性风险和操作风险的某种组合。
特别是高度定制化的掉期交易可能会增加流动性风险,这可能会导致赎回暂停。由于基础或相关市场因素的价值或水平发生相对较小的变化,高杠杆交易可能会经历重大的价值收益或损失。在评估与特定掉期交易相关的风险和合同义务时,重要的是要考虑到,在某些情况下,掉期交易只有在原始当事人双方同意的情况下才能修改或终止,并须遵守单独谈判的条款。因此,商品池经营者可能不可能在预定的终止日期之前修改、终止或抵消池的义务或池面临的与交易相关的风险。

本招股说明书不包括信托注册说明书中的所有信息或证物。投资者可以在美国证券交易委员会在华盛顿特区维护的公共参考设施阅读和复制完整的注册声明。

该信托将向美国证券交易委员会提交季度和年度报告。投资者可以在华盛顿特区的美国证券交易委员会公共参考设施阅读和复制这些报告。如需更多信息,请致电美国证券交易委员会:1-800-美国证券交易委员会-0330。
该信托基金的文件发布在美国证券交易委员会网站www.sec.gov上。
监管通知
任何交易商、推销员或任何其他人均未获授权提供本招股说明书中未包含的任何信息或作出任何陈述,即使提供或作出该等其他信息或陈述,也不得依赖于该信托、任何基金、保荐人、授权参与者或任何其他人的授权。
本招股说明书不构成要约或招揽出售或征求购买要约,也不得在未经授权的任何司法管辖区或向向其提出任何此类要约、招揽或 出售被视为非法的任何人进行任何股份的要约、招揽或出售。
-4


授权参与者在进行股票交易时可能被要求递交招股说明书。见本招股说明书第二部分的“分配计划”。
-5

ProShares信托II
目录 
页面
第一部分
提供的系列披露
摘要
4
关于基金的重要信息
4
概述
5
配对基金
5
超级基金
6
做空基金
6
所有基金
6
二手市场的购销情况
7
创建和兑换交易记录
7
盈亏平衡金额
8
重要税务信息
8
风险因素摘要
9
杠杆式基金特有的风险
9
与所有基金相关的风险
9
风险因素
12
有关前瞻性陈述的警示说明
44
每只基金的基准说明
45
标准普尔500波动率指数短期期货指数
45
有关索引许可方的信息
46
投资目标和主要投资策略
47
投资目标
47
商品池运营商运营的已提供商品池的业绩
55
管理层对财务状况和经营成果的讨论与分析
59
收费
60
盈亏平衡表
60
美国联邦所得税的重要考虑因素
63
基金状况
64
美国股东
65
-i-

页面
第二部分
一般池信息披露
商品池运营商运营的其他商品池的业绩
75
收益的使用
87
谁可以认购
87
股份的设立及赎回
87
创作程序
88
赎回程序
89
创建和赎回交易费
91
特殊安置
91
诉讼
91
股份说明;资金;信托协议的某些实质性条款
92
股份描述
92
主要办事处;记录地点;财政年度
92
这些资金
92
受托人
93
赞助商
93
保荐人的责任
96
基金的所有权或实益权益
97
管理层;由股东投票
97
在某些国家对信托和基金的承认
97
股东可能收到的分红的偿还
97
可自由转让的股份
98
登记入账表格
98
向股东报告
98
资产净值(“资产净值”)
98
指示性优化投资组合价值(“IOPV”)
99
终止事件
99
分配
99
管理员
99
保管人
100
转会代理
100
总代理商
100
SEI描述
100
证券托管;仅记账制;全球安全
100
共享拆分或反向拆分
101
利益冲突
101
材料合同
103
《行政和会计协议》
103
转让代理和服务协议
103
托管协议
103
分销协议
104
按员工福利计划列出的采购
104
一般信息
104
“计划资产”
105
不符合条件的购买者
105
-II-

页面
配送计划
106
买卖股票
106
授权参与者
106
成为法定承销商的可能性
106
一般信息
107
法律事务
107
专家
107
投资者可以在那里找到更多信息
107
近期财务信息和年度报告
108
隐私政策
108
信托基金对投资者的承诺
108
信托机构收集的投资者信息
108
信托基金如何处理投资者的个人信息
108
信托如何保护投资者的个人信息
109
借引用某些文件而成立为法团
109
期货交易委员会商户
111
与FCMS相关的诉讼和监管披露
111
互换交易对手
195
与掉期交易对手有关的诉讼和监管信息披露
195
附录A--已定义术语词汇
A-1
-III-

第一部分
提供的系列披露
摘要
投资者在投资任何基金的股份前,应先阅读以下摘要及本招股说明书中更详细的资料,包括“风险因素”标题下的资料、本招股说明书的所有证物及本招股说明书中引用的资料,包括信托年报中的财务报表及该等财务报表的附注,以及10-Q表格的季度报告及8-K表格的最新报告(如有)。请参阅本招股说明书第二部分题为“某些文件的参考成立为法团”一节。投资者还应阅读任何最新的招股说明书、本招股说明书的补充材料、公告和新闻稿以及其他有关基金的重要信息,这些信息发布在保荐人的网站www.ProShares.com上。
为便于参考,本招股说明书中任何提及任何或所有基金采取的行动,实际上都是信托代表这些基金采取的行动。
本招股说明书中使用的大写术语的定义可在附录A中的定义术语词汇表中找到,并贯穿本招股说明书。
关于基金的重要信息
这些基金存在着不适用于其他类型基金的重大风险,包括与投资波动率指数期货合约相关的风险。这些基金并不适合所有投资者。超级基金使用杠杆,风险高于不使用杠杆的类似基准交易所交易基金(ETF)。投资者只有在了解追求日常投资结果的后果和复利对齿轮基金业绩的影响的情况下,才应考虑投资于齿轮基金。
一只杠杆型基金超过一天的回报是其在该期间内每一天的回报率的结果,通常在数额和可能的方向上与杠杆型基金所述的同一时期指数回报的多次倍数不同。这些差异可能非常显著。
基金的投资可能缺乏流动性和/或波动性很大,基金 可能因购买、出售或持有此类投资而蒙受巨大损失。任何基金的投资者可能会在一天内损失其投资的全部本金价值。
投资于该基金的股东应积极管理和监督其投资,
和每天一样频繁。 
所有基金
投资者只有在了解寻求波动率指数期货合约敞口的后果时,才应考虑投资于基金。这些基金以标准普尔500波动率短期期货指数为基准; 基金不以波动率指数为基准。标准普尔500波动率指数短期期货指数和波动率指数是两个独立的指数,可以预期表现将截然不同。
波动率指数是一个不可投资的指数,衡量标准普尔500指数的隐含波动率。出于这些目的,“隐含波动率”是对标准普尔500指数未来30天的预期波动率(即,业绩变化的速度和幅度)的衡量。波动率指数并不代表标普500指数的实际波动率。波动率指数是根据标准普尔500指数看跌期权和看涨期权组合不断变化的价格来计算的。标准普尔500波动率指数短期期货指数是每个基金使用的指数,由短期波动率指数期货合约组成。因此,标准普尔500波动率指数短期期货指数的表现,以及基金的表现,可以预期与标准普尔500指数的实际波动率或波动率指数的表现截然不同。
-4

因此,可以预计基金的表现也将与标准普尔500指数的实际波动率、波动率指数或波动率指数的表现大不相同。标准普尔500指数或波动率指数的实际波动率的一半倍(1.5倍)或倒数(-0.5倍)。
与其他某些资产类别不同的是,通常情况下,价格在历史上会随着时间的推移而上涨,而以波动率指数衡量的标准普尔500指数的波动性在历史上已恢复到长期平均水平。这意味着投资于基金的潜在上行空间可能是有限的。此外,如果有收益,可能会出现重大的、意想不到的逆转。持有基金份额超过短期的投资者,损失全部或大部分投资的风险增加。这些资金通常只用于短期投资领域。投资于这些基金的股东应该像每天一样积极管理和监督他们的投资。
杠杆式基金
超级基金和做空基金在本文中被称为“杠杆式基金”。超级基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于指数单日业绩的1.5倍(1.5倍),而不是任何其他时期的业绩。做空基金寻求扣除费用和费用前的每日投资结果,相当于指数在一天内表现的一半 倒数(-0.5x),而不是任何其他时期的表现。一只齿轮基金的回报超过一天,是该基金在该期间的每一天的回报的结果,通常在数额和可能的方向上与该齿轮基金所述的同期指数回报的多次倍数不同。这些差异可能非常显著。杠杆式基金投资回报的每日复利可能会对其较长期业绩产生显著和不利的影响,特别是在波动性较高的时期。波动性对齿轮基金的业绩有负面影响,对齿轮基金在一段时间内的回报可能至少与齿轮基金标的指数的回报同样重要。超级基金使用杠杆,单日产生的回报应该比指数更不稳定。例如,拥有1.5倍市盈率的超级基金的单日回报,其波动性应该是以匹配同一指数为目标的基金单日回报的1.5倍左右。
概述 
基金名称
索引
ProShares VIX短期期货ETF
标准普尔500指数®波动率指数短期期货指数
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
标准普尔500指数®波动率指数短期期货指数
ProShares Short VIX短期期货ETF
标准普尔500指数®波动率指数短期期货指数
这些基金以标准普尔500波动率指数短期期货指数(“指数”)为基准,该指数是波动率指数期货合约的可投资指数。这些基金没有以波动率指数为基准。波动率指数是衡量标普500指数隐含波动率的不可投资指数。市场目前对指数可能的变动速度和幅度的预期,通常被称为指数的“隐含波动率”。出于这些目的,“隐含波动率”是衡量标普500指数未来30天预期波动率的指标.波动率指数并不代表标普500指数的实际波动率或已实现波动率。波动率指数是根据标准普尔500指数看跌期权和看涨期权组合不断变化的价格计算得出的。该指数由短期波动率指数期货合约组成。
可以预计,该指数和基金的表现将与标准普尔500指数的实际波动率或波动率指数的表现截然不同,或标准普尔500指数的实际波动率或波动率指数的1.5倍(1.5倍)或一半的倒数(-0.5倍)。
配对基金
配对基金寻求未扣除费用和费用的投资结果,随着时间的推移,这些投资结果将与指数的表现相匹配。
-5

超级基金
超级基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于指数在一天内表现的一倍半(1.5倍),而不是任何其他时期的表现。“单日”是指从基金计算其资产净值的时间 到基金下一次计算资产净值的时间。基金的资产净值计算时间通常是下午4:00。(东部时间)。
超级基金寻求进行每日再平衡,以定位其投资组合,以使其对该指数的敞口与其每日投资目标保持一致。指数价值每天变化的影响将影响是否需要重新平衡Ultra 基金的投资组合。例如,如果指数在某一天的水平上升,则超级基金的净资产应该会上升(假设没有赎回任何创造单位)。因此,将需要增加长期敞口。相反,如果指数在某一天的水平下降,超级基金的净资产应该会下降(假设没有发行创造单位)。因此,长期风险敞口将需要减少。超级基金重新平衡其投资组合的时间和方式可能每天都会有所不同,这取决于市场状况和其他情况,由保荐人酌情决定。
每日再平衡和每一天回报的复利随着时间的推移意味着,A期超过一天的超级基金的回报将是该期间每一天回报的复合结果,这很可能不同于同一时期指数回报的1.5倍(1.5倍)。这些差异可能非常显著。如果指数随着时间的推移表现持平,超级基金将亏损,而且无论指数表现如何,基金都可能亏损,作为每日再平衡的结果,指数的
波动性、复利等因素。 
做空基金
做空基金寻求的每日投资结果,在扣除费用和费用之前,相当于指数在一天内表现的一半的倒数(-0.5x),而不是任何其他时期的投资结果。做空基金不寻求在超过一天的时间内实现其所述目标。“单日”是指从基金计算其资产净值到基金下一次计算资产净值的时间。 基金的资产净值计算时间通常是下午4:00。(东部时间)。有关基金资产净值计算时间的更多详细信息,请参阅“摘要-创建和赎回交易”一节。
做空基金寻求进行每日再平衡,以定位其投资组合,使其对指数的敞口与其每日投资目标保持一致。每天指数价值变化的影响将影响做空基金的投资组合是否需要重新平衡。例如,如果指数在某一天的水平上升,做空基金的净资产应该会下降(假设没有发行创造单位)。因此,将需要减少反向风险敞口。相反,如果指数在某一天下跌,做空基金的净资产应该会上升(假设没有赎回创建单位)。因此,将需要增加反向敞口。做空基金重新平衡其投资组合的时间和方式可能每天不同,视市场情况和其他情况而定,由发起人酌情决定。
每日再平衡和每一天的回报随着时间的推移而复利意味着做空基金在一段时间内超过一天的回报将是该期间内每一天的回报的复合结果,这很可能不同于同一时期指数回报的倒数(-0.5x)的一半。这些差异可能非常显著。如果指数随着时间的推移表现持平,做空基金将亏损,而无论指数表现如何,做空基金都可能亏损,作为每日再平衡的结果,
指数的波动性、复利和其他因素。 
所有基金
每只基金均有意投资于金融工具,以在本文所述的方式和程度上获得对指数的适当敞口。“金融工具”是指其价值来源于标的资产、利率或基准(如
-6

资产、利率或基准,即“参考资产”),包括期货合约、掉期协议、远期合约、期权合约和其他工具。这些资金不会直接投资于波动率指数。
在寻求实现基金的投资目标时,发起人使用数学方法进行投资。使用这种方法,保荐人确定保荐人 认为应该产生与基金目标一致的每日回报的金融工具的类型、数量和组合。
这些基金不是通过传统方法进行积极管理的(例如,根据与经济、金融和市场条件有关的判断改变投资组合的构成,以期在所有市场条件下取得积极成果)。每只基金寻求始终充分投资于金融工具和货币市场工具,这些工具结合在一起,提供与其投资目标一致的指数敞口,即使在指数持平或波动导致基金价值下降的时期也是如此。
保荐人有权随时更改基金的投资目标、基准或投资策略,或在任何情况下终止信托或基金,而无需股东批准或事先通知,但须符合适用的监管要求。
ProShare Capital Management LLC是马里兰州的一家有限责任公司,是该信托的保荐人和商品池运营商。赞助商和基金的主要办公室位于威斯康星大道7272号,21楼,马里兰州20814贝塞斯达。赞助商和每个基金的电话号码是(240)497-6400。
二级市场购销情况
每只基金的股份均在CBOE BZX交易所(以下简称“交易所”)上市,股票代码见本招股说明书封面所示。二级市场买卖股票需收取普通经纪佣金和手续费。
创建和兑换交易记录
只有经授权的参与者才能用资金购买(即创建)或赎回股份。授权参与者只能在称为“创设单位”的大额股票中创建和赎回股份(例如,50,000股用于齿轮基金,25,000股用于配对基金)。“授权参与者”是指已与信托和赞助商签订授权参与者协议的实体。创设单位在每个基金的资产净值中提供给授权的 参与者。当市场对基金的股份有足够的需求,以致每股市价较每股资产净值溢价时,基金中的创设单位预期会被设立。获授权参与者可能会以预期反映该基金股份的交易价格及出售时的供求情况等因素的价格,向公众出售该等股份。同样,当基金的每股市价低于每股资产净值时,预计基金中的创造单位将被赎回。保荐人预计,授权参与者及其客户利用这种套利机会将导致股票的公开交易价格随着时间的推移跟踪基金的每股资产净值,尽管不能保证情况会是这样。寻求在任何一天买卖股份的散户投资者以每股市价在二级市场进行此类交易,而不是与创造单位的设立或赎回有关。
创设交易须经SEI Investments分销公司(“SEI”或“分销商”)接受,一般在 授权参与者存入指定金额的现金(除非本招股说明书另有规定)以换取指定数量的创设单位时进行。 同样,股票只能以创设单位赎回,一般以现金赎回(除非本招股说明书另有规定)。除非在Creation Units中聚合,否则不能赎回 股票。如《授权参与者协议》和相关《授权参与者程序手册》中所述,创建和赎回的价格以收到适当形式的订单后资产净值的下一次计算为基础。赞助商可不时自行决定 限制每位授权参与者每天可创建的创作单位数量,或限制所有授权参与者在该日可创建的创作单位总数,或可完全暂停购买和/或赎回创作单位。例如,如果保荐人认为这样做将有助于基金管理其投资组合,如允许基金遵守交易对手或头寸限制,或管理或以其他方式遵守股份登记要求,或应对基金规模因创设活动增加而大幅和/或迅速增加,则保荐人可实施此类限制或暂停。购买和赎回创设单位的方式受本招股说明书、授权参与者协议和授权参与者程序手册的条款管辖。创作和
-7

兑换订单在总代理商接受之前不生效 ,可能会被拒绝或撤销。通过下购买订单,授权参与者同意将现金(除非本招股说明书中另有规定)存入纽约梅隆银行(“BNYM”,“托管人”,“转账代理”和 “管理人”),以其作为资金托管人的身份行事。
创建和赎回交易必须在每天的创建/赎回截止时间 截止时间(如下所述)前向SEI提交,以获得当天的资产净值。保荐人可要求提早下单,例如,如果交易所或其他交易所材料 在截止时间之前结束对该基金的估值或运作。由于某些基金的大宗商品和/或期货合约的主要交易时段与美国股市的收盘(或定盘)时间不同,因此每个基金的创建/赎回截止时间和资产净值计算时间可能不同。有关资产净值计算的其他信息,请参阅“资产净值”一节。 
创建/赎回分割线
资产净值计算 时间
下午2点(东部时间)
下午4:00(东部时间)
盈亏平衡金额
只有当基金的投资回报超过其 “盈亏平衡金额”时,基金才会盈利。估计的盈亏平衡金额列于下表。估计盈亏平衡金额是指每个基金在一年内为抵消基金的估计费用、成本和支出而需要实现的交易收入的估计数额,扣除基金从投资中赚取的任何利息收入 。估计数额不代表实际结果,这可能会有所不同。无法预测一只基金是否会在一项投资的头12个月或任何其他期间结束时实现收支平衡。有关显示盈亏平衡金额的更详细表格,请参见第60页开始的“费用-盈亏平衡表”。 
基金名称
盈亏平衡 金额
(年率)
平均值
每日 资产净值)*
假设
价格
每股*
盈亏平衡金额
($适用于
假定卖出
每股价格)*
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
1.08%
$15.00
$0.16
ProShares Short VIX短期期货ETF
0.69%
$50.00
$0.35
ProShares VIX短期期货ETF
0.51%
$20.00
$0.10

*
此表中的盈亏平衡分析假设股票 的资产净值为等于所示金额的恒定值。根据截至2022年6月30日的最新资产净值历史,该数额接近此类股票的资产净值,并四舍五入至最接近的5美元。 每个基金的实际资产净值各不相同,可能每天都会发生变化。这张图表中的数字已四舍五入到最接近的0.01。
重要税务信息
请注意,每个基金将向每位股东分发一份附表K-1,其中载有关于股东在基金收入和支出项目中所占份额的信息。附表K-1是一种复杂的表格,股东可能会发现,准备纳税申报表可能需要额外的时间,或者可能需要会计师或其他报税人的协助,股东可能会承担额外的费用。
-8

风险因素摘要
杠杆式基金特有的风险
·使用杠杆头寸或反向头寸会增加风险,并可能导致投资者的投资在一天内全部损失。
·由于每日收益的复合,一只杠杆式基金在超过一天的时间内的回报可能在金额上甚至方向上与该基金所述的该期间的 基准回报的多次不同。
·齿轮基金股票的盘中价格表现可能与基金声明的每日表现不同,是当天基准表现的数倍。
与所有基金相关的风险
·不能保证任何基金都能实现其投资目标。
·基金投资的资产可能波动很大, 基金在购买、出售或持有此类工具时可能会突然遭受巨大损失;您可能会在一天内损失所有投资。
·这些基金通常被用作短期投资视野的交易工具,长期持有这些基金股票的投资者可能面临更大的损失风险。
·这些基金以该指数为基准。它们不是以VIX为基准的。预计该指数和每只基金在所有时期的表现都会与波动率指数大相径庭。
·波动率指数水平在历史上已恢复到长期平均(即平均)水平,波动率指数水平的任何增减都可能发生重大和意想不到的逆转。
·每个基金的份额价值是根据基金持有的金融工具和其他资产的价值和已实现损益计算的。这些金融工具或资产的价格波动可能会对基金的股票投资产生重大不利影响。
·每个基金寻求实现其投资目标,即使在指数表现持平或指数波动可能导致基金价值下降的 期间。
·滚动期货头寸的潜在负面影响;在过去的较长时期内,基金采用的投资策略造成了重大和持续的损失。
·基金 基准中包含的基础成分的数量可能会影响该基准的波动性,从而可能对股票投资产生不利影响。
·可能的非流动性市场可能造成或加剧损失;基金可能获得的大量头寸增加了这些风险。
·指数提供者实施的影响指数构成和估值的变化可能会对指数的业绩产生负面影响,从而对基金的业绩产生负面影响。
·芝加哥期权交易所可以更改波动率指数的方法和计算方法,这可能会影响波动率指数期货合约的价值,从而影响指数和基金的价值。
·该指数的表现可能逊于其他资产类别,并可能 逊于基于同一标的参考资产的其他指数或基准。
-9

·金融市场,包括基金使用的指数和金融工具,以及基金份额可能会受到不寻常的交易活动、波动性以及第三方的潜在欺诈和/或操纵的影响,这可能会对指数和基金的业绩或基金份额的流动性和价格产生负面影响。
·基金可随时改变其投资目标、基准和投资策略,和/或可在未经股东批准的情况下终止。
·可能存在妨碍基金以符合其投资目标和投资战略的方式运作或使其不切实际的情况。
·指数与其他资产类别之间的历史相关性趋势可能不会继续或可能逆转,限制或消除拥有基金的任何潜在多样化或其他好处。
·指数变化和市场交易,包括基金对期货合约的每日重新平衡,可能会对指数所依据的期货合约的交易、流动性和价格产生重大影响,进而对指数和基金的表现以及基金份额的交易、流动性和价格产生重大影响。
·缺乏活跃的股票交易市场,可能会在出售这些股票时造成损失。
·投资者可能会受到赎回或创建订单的不利影响,这些订单在某些情况下可能会被推迟、限制、暂停或拒绝。
·赞助商可自行决定限制或暂停授权参与者购买创造单位。例如,保荐人可以限制或暂停购买创设单位,如果保荐人认为这样做将有助于基金管理其投资组合,例如允许基金遵守交易对手或头寸限制,或管理或以其他方式遵守股票登记要求,或应对基金规模因创设活动增加而大幅和/或迅速增加。这可能会导致基金股份的交易价格高于资产净值,或对基金股份的流动性和交易产生负面影响。
·每股资产净值可能与每股市场价格不符。
·由于所采用的估值方法或资产净值计算中的错误,基金资产净值的夸大或低估可能会对投资者造成不利影响。
·股票的流动性也可能受到授权参与者退出的影响,这可能会对股票的市场价格产生不利影响。
·非授权参与者的股东只能在二级交易市场买卖其股票,二级市场交易的相关条件可能会对投资者的股票投资产生不利影响。
·基金的上市交易所可能会暂停基金股票的交易,这将对投资者出售股票的能力产生不利影响,并可能导致投资者损失。
·股东 不享有与根据1940年法案登记的投资公司股份所有权相关的保护。
·监管和交易所每日价格限制、头寸限制和责任水平可能会导致保荐人限制创建基金单位,这可能会对每只基金的运营产生负面影响,阻止基金实现其投资目标 ,并扰乱基金份额的二级市场交易。
·期货合同适用的保证金要求和头寸限制以及掉期交易对手提供的保证金和要求的保证金可能会限制基金实现充分敞口的能力,并阻碍基金实现其投资目标。
·期货佣金交易商(“FCM”)或票据交换所破产,或FCM或票据交换所未能妥善分离作为期货交易保证金持有的基金资产,可能会给基金造成损失。
·如果FCM降低基金的内部风险限额,基金的业绩可能会受到不利影响。
-10

·衍生品可能使基金面临交易对手信用风险、流动性风险和其他风险,这可能会给基金造成重大损失。期权的使用可能成本高昂,可能无法保护基金,期权定价和估值模型的更改可能会对基金产生不利影响。
·股东的纳税义务可能超过对 股票的现金分配。
·基金的投资者可能面临各种税务风险,本文将对此进行更详细的描述。
·自然灾害和公共卫生中断,如新冠肺炎病毒(包括任何变种),可能对每个基金的业绩产生重大负面影响;本文所述风险和其他信息可能因此类事件而过时。
·为了回应俄罗斯2022年2月入侵乌克兰以及两国之间持续不断的冲突,美国和其他国家以及欧盟发布了旨在对俄罗斯经济施加严重压力的广泛经济制裁。这种制裁以及总体上的冲突可能对区域和全球经济市场产生不利影响,并可能导致波动性增加,并可能对基金的业绩和基金份额的流动性和价格产生负面影响。
-11

风险因素
投资这些基金涉及不适用于其他类型投资的重大风险。这些资金的波动性可能很大, 您可能会在一天内损失全部投资本金。在您决定购买任何股票之前, 您应仔细考虑以下所述的风险以及本招股说明书中包含的所有其他信息,以及本招股说明书中引用的文件中的信息。这些风险因素可能会被任何定期报告、招股说明书补充、生效后修订或未来提交美国证券交易委员会的其他报告中包含的风险因素不时修正、补充或 取代。
这些资金的波动性可能很大,通常仅用于短期投资目的。 
杠杆式基金特有的风险
除了本“风险因素”一节中其他部分描述的风险外,以下风险适用于杠杆式基金。
杠杆头寸的使用增加了风险,并可能导致投资者的投资在一天内全部损失。
超级基金利用杠杆来寻求实现其投资目标,在与其日常投资目标不利的市场环境中损失的资金将比不使用杠杆的基金更多。杠杆头寸的使用增加了风险,并可能导致投资者的投资在一天内全部损失。超级基金在杠杆头寸上投资的越多,这种杠杆作用就越会放大这些投资的任何损失。与假定的投资敞口金额相比,超级基金对杠杆头寸的投资通常需要较小的投资。因此,这种投资产生的损失可能远远超过投资于这些工具的金额。
例如,由于超级基金包括1.5倍(1.5倍)的乘数,如果指数在一天中的任何时候接近66.7%的单日变动,如果该 变动与超级基金的投资目标背道而驰,则可能导致基金投资的全部或几乎全部损失。即使指数始终保持大于零的水平,即使指数随后以相反的方向移动,消除了之前的全部或部分不利波动,指数的单日或盘中下行也是如此。无法预测基准的每日移动何时可能发生突然的大变化。
由于每日回报的复合,一只负债基金在超过一天的 期间的回报可能在金额上甚至方向上与基金声明的多次不同 该期间的指数回报。
每只杠杆基金都是 “杠杆化”的,这意味着每只基金都有一个投资目标,即在扣除费用和费用前寻求每日投资结果,相当于指数单日业绩的1.5倍(1.5倍)或指数表现的一半倒数(-0.5倍),而不是任何其他时期的业绩。单日是从基金计算其资产净值到基金下一次计算资产净值的时间 。基金的资产净值计算时间为下午4:00。(东部时间); 有关基金资产净值计算时间的其他详细信息,请参阅标题为“摘要-创建和赎回交易”的部分。杠杆式基金在一段时间内的回报超过一天,是该基金在该期间内每一天的回报率的结果,通常不同于同期指数回报的1和 半倍(1.5倍)或0.5倍(-0.5倍)。复利是将投资收益、损失和收入计入一段时间内投资本金的累积效应。在某一特定时期内的收益或损失将增加或减少用于计算下一时期收益的投资本金。复利的影响可能会导致齿轮基金的表现与齿轮基金在同一时期指数回报的数倍所述的表现不同。复利效应随着指数波动率和持有期的增加而变得更加明显。复利的影响将对每个股东产生不同的影响,这取决于持有齿轮基金投资的时间段以及持有齿轮基金投资期间指数的波动性。
如果指数的表现随着时间的推移持平,则齿轮基金将亏损,而无论指数的表现如何,由于每日重新平衡、指数的波动性、复利和其他因素,齿轮基金可能会亏损。更长的持有期、更高的指数波动性、反向敞口和更高的杠杆率都会影响复利对杠杆式基金回报的影响。杠杆式基金投资回报的每日复利可能对业绩产生显著和不利的影响,特别是在波动性较高的时期。波动率
-12

对齿轮基金的业绩有负面影响 指数的波动性在一段时间内对齿轮基金的回报可能至少与指数的回报同样重要。
超级基金使用杠杆,单日收益应该比指数波动更大 。例如,以1.5倍为倍数的超级基金单日回报的波动性应该是以匹配指数表现为目标的基金单日回报的1.5倍左右。市盈率为-0.5倍的做空基金单日回报的波动性应约为基金单日回报的一半,目标是与指数的表现相匹配。
杠杆式基金并不适合所有投资者,并且存在不同于其他基金的风险 。超级基金使用杠杆,风险高于类似基准、不使用杠杆的交易所交易基金。投资者只有在了解寻求每日杠杆或每日反向投资结果的后果的情况下,才应考虑投资于齿轮基金。投资于齿轮基金的股东应积极管理和监督他们的投资,每天都要这样做。
下面的假设示例说明了杠杆式基金的每日回报可以在超过一天的时间内表现出怎样的行为。每一项都涉及一只假想的基金XYZ,寻求扣除费用和费用前指数XYZ的1.5倍(1.5倍)的每日表现。在 每天,基金XYZ的表现与其目标一致(1.5倍(1.5倍)该指数扣除费用和费用前的每日表现)。请注意,在第一个例子中(显示了该期间的整体指数损失),在整个七天期间,基金的总回报是该指数期间回报损失的1.5倍以上。在这7天期间,指数XYZ下跌了3.26%,而基金XYZ下跌了5.08%(分别为-4.89%(或1.5x-3.26%))。 
索引 XYZ
基金 XYZ
水平
每天
性能
每天
性能
净资产
价值
开始
100.00
$100.00
第1天
97.00
-3.00%
-4.50%
$95.50
第2天
99.91
3.00%
4.50%
$99.80
第3天
96.91
-3.00%
-4.50%
$95.31
第4天
99.82
3.00%
4.50%
$99.60
第5天
96.83
-3.00%
-4.50%
$95.11
第6天
99.73
3.00%
4.50%
$99.39
第7天
96.74
-3.00%
-4.50%
$94.92
总回报
-3.26%
-5.08%
同样,在另一个例子中(显示该期间的整体指数收益),在整个七天期间,基金的总回报不到该指数期间回报的1.5倍(1.5倍)。在这7天期间,指数XYZ上涨了2.72%,基金XYZ上涨了3.87%(4.08%(或1.5 x 2.72%))。 
索引 XYZ
基金 XYZ
水平
每天
性能
每天
性能
净资产
价值
开始
100.00
$100.00
第1天
103.00
3.00%
4.50%
$104.50
第2天
99.91
-3.00%
-4.50%
$99.80
第3天
102.91
3.00%
4.50%
$104.29
第4天
99.82
-3.00%
-4.50%
$99.60
第5天
102.81
3.00%
4.50%
$104.08
第6天
99.73
-3.00%
-4.50%
$99.39
第7天
102.72
3.00%
4.50%
$103.87
总回报
2.72%
3.87%
这些效应是由复利引起的,复利存在于所有投资中,但在杠杆式基金中影响更大。一般来说,在指数波动性较高的时期,复利将导致超基金超过一天的回报低于
-13

1.5倍(1.5倍)指数回报 (或不到做空基金指数回报的倒数(-0.5倍))。随着波动性的增加,这种影响变得更加明显。 相反,在指数波动性较低的时期(特别是当与较高的指数回报相结合时),超级基金在较长时期的回报可能大于指数回报的1.5倍(1.5倍)(或做空基金指数回报的一半以上(-0.5x))。 特定期间的实际结果除了取决于指数波动性外,还取决于指数回报的大小。做空基金也存在类似的影响。
下面的图表说明了这一点。每个图表都显示了一个指数的模拟假设的一年表现,与完美实现其杠杆式每日投资目标的杠杆式基金的业绩进行了比较。图表显示, 对于超过一天的时间段,杠杆式基金可能表现不佳或超过(但不匹配)指数表现(或指数表现的反转)乘以作为每日基金目标的倍数。投资者应了解持有每日再平衡基金超过一天的后果,并应积极管理和监控他们的投资,就像每天一样频繁。一年的期限仅用于说明目的。偏离指数回报(或指数回报的倒数)乘以基金倍数的情况可能发生在短至两天的期间(以资产净值至资产净值衡量的每一天),也可能发生在一天或甚至一天内的期间。为了隔离每日杠杆或每日反向风险敞口的影响,这些图表假设:a)没有基金支出或交易成本;b)借款/贷款利率为零(以获得所需的杠杆或反向风险敞口),现金再投资率为零;c)基金在每天的资产净值时间内始终保持完美的风险敞口(1.5倍或-0.5倍)。如果这些假设不同,该基金的表现就会与所显示的不同。如果计入大于零的基金费用、交易成本和融资费用,基金的表现也会与显示的不同。每个图表还假设波动率为81%,这是该指数截至6月30日的五年历史波动率的近似平均值, 2022年指数的波动率是对其回报波动幅度的统计衡量。HYPOTHETICAL业绩结果有许多固有的局限性。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
一年期模拟;基准持平(0%)
(年化基准波动率 81%)
上图显示了这样一种情况:基准指数表现出逐日波动性,全年持平或无休止(即, 在一年中提供0%的回报),但做空基金(-0.5x)下跌。HYPOTHETICAL业绩结果有许多固有的局限性。没有 表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损
-14

或将经历类似于图中所示的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
一年模拟;基准下跌65%
(年化指标波动率81%)
上图显示了这样一种情况,即基准指数(表现出逐日波动性)在一年中有所下降,但做空基金(-0.5x)的涨幅不到基准指数的一半。HYPOTHETICAL业绩 结果存在许多固有限制。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
-15

一年模拟;基准上涨65%
(年化指标波动率81%)
上图显示了这样一种情况,即基准指数(表现出逐日波动性)在一年中上涨,但做空基金(-0.5x)下跌了基准指数的一半以上。HYPOTHETICAL业绩 结果有许多固有的局限性。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
一年期模拟;基准持平(0%)
(年化基准波动率 81%)
-16

上面的 图表显示了这样一种情况:基准指数表现出逐日波动性,全年持平或无休止(即,在一年中提供0%的回报),但超级基金(+1.5倍)下跌。HYPOTHETICAL业绩结果有许多固有的局限性。没有 表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
一年模拟;基准下跌65%
(年化基准波动率 81%)
上图显示了这样一种情况,即基准指数(表现出逐日波动性)在过去一年中有所下降,但超级基金(+1.5倍)的跌幅不到基准指数的1.5倍。HYPOTHETICAL业绩 结果存在许多固有限制。没有表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或亏损,或将经历与所示类似的波动。以下图表中提供的信息仅用于说明目的。
-17

一年模拟;基准上涨65%
(年化指标波动率81%)
上图显示了这样一种情景:基准指数(呈现逐日波动性)在一年中上涨,但超级基金(+1.5倍)的涨幅不到基准指数的1.5倍。
截至2022年6月30日,该指数的历史五年平均波动率约为81%。
历史平均波动率不能预测未来的波动率,未来的波动率可能显著高于或低于历史平均水平。
超过 一天的基金业绩可以根据以下因素的任何一组假设进行估计:a)基准波动率;b)基准业绩;c)时间段;d)与杠杆敞口相关的融资利率;以及e)其他基金费用。下表说明了影响杠杆式基金业绩的两个因素的影响:指数波动性和指数回报。指数波动率是对指数收益波动幅度的统计测量,计算方法为1的自然对数加上指数收益(每日计算)的标准 偏差乘以每年交易天数的平方根(假设为252)。这些表格显示了一年期间指数波动性和指数回报的一系列组合的估计基金回报。为了隔离每日杠杆或一半反向风险敞口的影响,表格假设:a)没有基金支出或交易成本;b)借款/贷款利率为零(以获得所需的杠杆或反向风险敞口),现金再投资利率为零;c)基金在每天的资产净值时间内始终保持完美的风险敞口(1.5倍或-0.5倍)。如果这些假设不同,该基金的表现就会与所显示的不同。如果计入基金费用、交易费用和融资费用,基金的表现将与所显示的不同。
下面的第一个表显示了一个例子,在这个例子中,杠杆式基金的投资目标相当于指数每日表现的1.5倍(未计费用和费用)。如果没有复利的影响,如果指数回报率为10%,杠杆式基金可能会错误地预期年回报率为15%。然而,如表所示,在指数波动率为40%的情况下,这样一只基金的回报率为8.7%。在下面的图表中,阴影区域表示具有所述投资目标的杠杆式基金的表现将优于(即回报超过)指数表现乘以基金投资目标中所述倍数的情形;反之,未阴影区域表示基金表现将逊于(即回报低于)指数表现乘以每日基金目标所述倍数的情形。没有 表示任何基准或基金将或可能实现与所示类似的收益或损失,或将经历类似的波动
-18

对于所显示的内容。下表中提供的 信息仅用于说明目的。
一年的估计基金回报当基金的目标是寻求每天的投资结果,费用和费用前,相当于指数在一天内表现的一半的倒数(-0.5x)。 
一年
索引
性能
一半的人
反转(-0.5x)
一年
索引
性能
指数波动率
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
75%
-60%
30.0%
58.1%
58.0%
57.5%
56.8%
55.8%
54.5%
52.9%
51.0%
48.9%
46.6%
44.0%
41.2%
38.1%
34.9%
31.6%
28.0%
-55%
27.5%
49.1%
48.9%
48.5%
47.8%
46.9%
45.6%
44.1%
42.4%
40.4%
38.2%
35.7%
33.1%
30.2%
27.2%
24.0%
20.7%
-50%
25.0%
41.4%
41.3%
40.9%
40.2%
39.3%
38.1%
36.7%
35.1%
33.2%
31.1%
28.8%
26.3%
23.6%
20.7%
17.7%
14.5%
-45%
22.5%
34.8%
34.7%
34.3%
33.7%
32.8%
31.7%
30.4%
28.8%
27.0%
25.0%
22.8%
20.4%
17.8%
15.1%
12.2%
9.2%
-40%
20.0%
29.1%
29.0%
28.6%
28.0%
27.2%
26.1%
24.8%
23.3%
21.6%
19.7%
17.5%
15.3%
12.8%
10.2%
7.4%
4.5%
-35%
17.5%
24.0%
23.9%
23.6%
23.0%
22.2%
21.2%
19.9%
18.5%
16.8%
15.0%
12.9%
10.7%
8.4%
5.9%
3.2%
0.4%
-30%
15.0%
19.5%
19.4%
19.1%
18.5%
17.7%
16.8%
15.6%
14.2%
12.6%
10.8%
8.8%
6.7%
4.4%
2.0%
-0.5%
-3.2%
-25%
12.5%
15.5%
15.4%
15.0%
14.5%
13.8%
12.8%
11.6%
10.3%
8.7%
7.0%
5.1%
3.1%
0.9%
-1.4%
-3.9%
-6.5%
-20%
10.0%
11.8%
11.7%
11.4%
10.9%
10.1%
9.2%
8.1%
6.8%
5.3%
3.6%
1.8%
-0.2%
-2.3%
-4.6%
-7.0%
-9.5%
-15%
7.5%
8.5%
8.4%
8.1%
7.6%
6.9%
6.0%
4.9%
3.6%
2.1%
0.5%
-1.2%
-3.2%
-5.2%
-7.4%
-9.7%
-12.2%
-10%
5.0%
5.4%
5.3%
5.0%
4.5%
3.8%
3.0%
1.9%
0.7%
-0.7%
-2.3%
-4.0%
-5.9%
-7.9%
-10.0%
-12.3%
-14.6%
-5%
2.5%
2.6%
2.5%
2.2%
1.7%
1.1%
0.2%
-0.8%
-2.0%
-3.4%
-4.9%
-6.6%
-8.4%
-10.4%
-12.4%
-14.6%
-16.9%
0%
0.0%
0.0%
-0.1%
-0.4%
-0.8%
-1.5%
-2.3%
-3.3%
-4.5%
-5.8%
-7.3%
-8.9%
-10.7%
-12.6%
-14.7%
-16.8%
-19.0%
5%
-2.5%
-2.4%
-2.5%
-2.8%
-3.2%
-3.9%
-4.7%
-5.6%
-6.8%
-8.1%
-9.5%
-11.1%
-12.9%
-14.7%
-16.7%
-18.8%
-21.0%
10%
-5.0%
-4.7%
-4.7%
-5.0%
-5.5%
-6.1%
-6.9%
-7.8%
-8.9%
-10.2%
-11.6%
-13.2%
-14.9%
-16.7%
-18.6%
-20.7%
-22.8%
15%
-7.5%
-6.7%
-6.8%
-7.1%
-7.5%
-8.1%
-8.9%
-9.8%
-10.9%
-12.2%
-13.6%
-15.1%
-16.7%
-18.5%
-20.4%
-22.4%
-24.5%
20%
-10.0%
-8.7%
-8.8%
-9.1%
-9.5%
-10.1%
-10.8%
-11.7%
-12.8%
-14.0%
-15.4%
-16.9%
-18.5%
-20.2%
-22.1%
-24.0%
-26.1%
25%
-12.5%
-10.6%
-10.6%
-10.9%
-11.3%
-11.9%
-12.6%
-13.5%
-14.6%
-15.8%
-17.1%
-18.6%
-20.1%
-21.9%
-23.7%
-25.6%
-27.6%
30%
-15.0%
-12.3%
-12.4%
-12.6%
-13.0%
-13.6%
-14.3%
-15.2%
-16.2%
-17.4%
-18.7%
-20.1%
-21.7%
-23.4%
-25.1%
-27.0%
-29.0%
35%
-17.5%
-13.9%
-14.0%
-14.3%
-14.7%
-15.2%
-15.9%
-16.8%
-17.8%
-18.9%
-20.2%
-21.6%
-23.2%
-24.8%
-26.5%
-28.4%
-30.3%
40%
-20.0%
-15.5%
-15.6%
-15.8%
-16.2%
-16.7%
-17.4%
-18.3%
-19.3%
-20.4%
-21.7%
-23.0%
-24.5%
-26.2%
-27.9%
-29.7%
-31.6%
45%
-22.5%
-17.0%
-17.0%
-17.3%
-17.7%
-18.2%
-18.9%
-19.7%
-20.7%
-21.8%
-23.0%
-24.4%
-25.9%
-27.4%
-29.1%
-30.9%
-32.7%
50%
-25.0%
-18.4%
-18.4%
-18.7%
-19.0%
-19.6%
-20.2%
-21.1%
-22.0%
-23.1%
-24.3%
-25.7%
-27.1%
-28.7%
-30.3%
-32.1%
-33.9%
55%
-27.5%
-19.7%
-19.8%
-20.0%
-20.4%
-20.9%
-21.5%
-22.3%
-23.3%
-24.4%
-25.6%
-26.9%
-28.3%
-29.8%
-31.4%
-33.2%
-35.0%
60%
-30.0%
-20.9%
-21.0%
-21.2%
-21.6%
-22.1%
-22.8%
-23.6%
-24.5%
-25.5%
-26.7%
-28.0%
-29.4%
-30.9%
-32.5%
-34.2%
-36.0%
-19

一年内的估计基金回报当基金的目标是在扣除费用和费用前寻求相当于某一指数单日表现的1.5倍(1.5倍)的每日投资结果时。 
一年 年
索引
性能
一个 和
一半
倍数(1.5倍)
一年
索引
性能
波动性指数
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
75%
-60%
-90.0%
-74.7%
-74.7%
-74.8%
-74.9%
-75.1%
-75.3%
-75.5%
-75.8%
-76.2%
-76.6%
-77.0%
-77.4%
-77.9%
-78.4%
-78.9%
-79.5%
-55%
-82.5%
-69.8%
-69.8%
-69.9%
-70.1%
-70.3%
-70.5%
-70.8%
-71.2%
-71.6%
-72.0%
-72.5%
-73.1%
-73.6%
-74.2%
-74.9%
-75.6%
-50%
-75.0%
-64.6%
-64.7%
-64.8%
-64.9%
-65.2%
-65.5%
-65.8%
-66.2%
-66.7%
-67.2%
-67.8%
-68.4%
-69.1%
-69.8%
-70.6%
-71.4%
-45%
-67.5%
-59.2%
-59.2%
-59.4%
-59.6%
-59.8%
-60.2%
-60.6%
-61.0%
-61.6%
-62.2%
-62.9%
-63.6%
-64.4%
-65.2%
-66.1%
-67.0%
-40%
-60.0%
-53.5%
-53.6%
-53.7%
-53.9%
-54.2%
-54.6%
-55.1%
-55.6%
-56.2%
-56.9%
-57.7%
-58.5%
-59.4%
-60.3%
-61.3%
-62.4%
-35%
-52.5%
-47.6%
-47.6%
-47.8%
-48.0%
-48.4%
-48.8%
-49.3%
-49.9%
-50.6%
-51.4%
-52.3%
-53.2%
-54.2%
-55.3%
-56.4%
-57.6%
-30%
-45.0%
-41.4%
-41.5%
-41.7%
-41.9%
-42.3%
-42.8%
-43.4%
-44.1%
-44.8%
-45.7%
-46.7%
-47.7%
-48.8%
-50.0%
-51.3%
-52.6%
-25%
-37.5%
-35.0%
-35.1%
-35.3%
-35.6%
-36.0%
-36.6%
-37.2%
-38.0%
-38.8%
-39.8%
-40.9%
-42.0%
-43.3%
-44.6%
-46.0%
-47.4%
-20%
-30.0%
-28.4%
-28.5%
-28.7%
-29.0%
-29.5%
-30.1%
-30.8%
-31.7%
-32.6%
-33.7%
-34.8%
-36.1%
-37.5%
-38.9%
-40.5%
-42.1%
-15%
-22.5%
-21.6%
-21.7%
-21.9%
-22.3%
-22.8%
-23.4%
-24.2%
-25.2%
-26.2%
-27.4%
-28.6%
-30.0%
-31.5%
-33.1%
-34.8%
-36.5%
-10%
-15.0%
-14.6%
-14.7%
-14.9%
-15.3%
-15.9%
-16.6%
-17.5%
-18.5%
-19.6%
-20.9%
-22.3%
-23.8%
-25.4%
-27.1%
-29.0%
-30.9%
-5%
-7.5%
-7.4%
-7.5%
-7.8%
-8.2%
-8.8%
-9.6%
-10.5%
-11.6%
-12.8%
-14.2%
-15.7%
-17.3%
-19.1%
-21.0%
-22.9%
-25.0%
0%
0.0%
0.0%
-0.1%
-0.4%
-0.8%
-1.5%
-2.3%
-3.3%
-4.5%
-5.8%
-7.3%
-8.9%
-10.7%
-12.6%
-14.7%
-16.8%
-19.0%
5%
7.5%
7.6%
7.5%
7.2%
6.7%
6.0%
5.1%
4.0%
2.8%
1.3%
-0.3%
-2.0%
-3.9%
-6.0%
-8.2%
-10.5%
-12.9%
10%
15.0%
15.4%
15.3%
14.9%
14.4%
13.7%
12.7%
11.5%
10.2%
8.7%
6.9%
5.0%
3.0%
0.8%
-1.5%
-4.0%
-6.6%
15%
22.5%
23.3%
23.2%
22.9%
22.3%
21.5%
20.5%
19.2%
17.8%
16.1%
14.3%
12.3%
10.1%
7.7%
5.3%
2.6%
-0.1%
20%
30.0%
31.5%
31.3%
31.0%
30.3%
29.5%
28.4%
27.1%
25.6%
23.8%
21.8%
19.7%
17.4%
14.9%
12.2%
9.4%
6.5%
25%
37.5%
39.8%
39.6%
39.2%
38.6%
37.7%
36.5%
35.1%
33.5%
31.6%
29.5%
27.2%
24.8%
22.1%
19.3%
16.3%
13.2%
30%
45.0%
48.2%
48.1%
47.7%
47.0%
46.0%
44.8%
43.3%
41.6%
39.6%
37.4%
35.0%
32.3%
29.5%
26.5%
23.3%
20.0%
35%
52.5%
56.9%
56.7%
56.3%
55.5%
54.5%
53.2%
51.7%
49.8%
47.7%
45.4%
42.8%
40.0%
37.0%
33.9%
30.5%
27.0%
40%
60.0%
65.7%
65.5%
65.0%
64.3%
63.2%
61.8%
60.2%
58.2%
56.0%
53.5%
50.8%
47.9%
44.7%
41.4%
37.8%
34.1%
45%
67.5%
74.6%
74.4%
73.9%
73.1%
72.0%
70.6%
68.8%
66.8%
64.4%
61.8%
59.0%
55.9%
52.6%
49.0%
45.3%
41.4%
50%
75.0%
83.7%
83.5%
83.0%
82.2%
81.0%
79.5%
77.6%
75.5%
73.0%
70.3%
67.3%
64.0%
60.5%
56.8%
52.9%
48.8%
55%
82.5%
93.0%
92.8%
92.3%
91.4%
90.1%
88.5%
86.6%
84.3%
81.7%
78.9%
75.7%
72.3%
68.6%
64.7%
60.6%
56.3%
60%
90.0%
102.4%
102.2%
101.6%
100.7%
99.4%
97.7%
95.7%
93.3%
90.6%
87.6%
84.3%
80.7%
76.8%
72.7%
68.4%
63.9%
以上表格旨在隔离基准波动率和基准业绩对杠杆或反向基金回报的影响。基金的实际回报可能大于或低于上述回报。
杠杆式基金特有的相关性和业绩风险。
尽管杠杆式基金寻求实现其投资目标,但不能保证它们会这样做。
可能影响杠杆基金实现其投资目标的能力的因素包括: (1)保荐人以与基金目标相关的方式买卖金融工具的能力,包括保荐人 建立新的头寸和合同以取代已被交易对手减少或终止的敞口的能力;(2)基金持有的金融工具的表现与指数表现之间的不完美相关性;(3)此类金融工具的买卖价差;(4)与使用金融工具和佣金成本有关的费用、开支、交易成本、融资成本和保证金要求;(5)在流动性不足或中断的市场中持有或交易金融工具;(6)基金的股价正四舍五入至最接近的分值及/或估值方法;(7)指数的变动并非事先公布;(8)基金的投资组合所持股份须符合投资限制或政策、持仓限额及责任水平、以及监管或税法的要求;(9)基金所持资产的交易市场提前关闭或意外关闭,限制或阻止基金执行预期的投资组合交易;(10)会计准则;(11)基金只对指数成分中具有代表性的样本进行敞口、增持或低估指数某些成分的敞口或对不包括在指数中的资产的敞口所造成的差异;(12)资产流入和/或流出基金的大动作,特别是当天晚些时候;(13)基金规模大幅和/或迅速增加,原因是创设活动增加,导致基金接近或达到股份登记限额, 职位或责任限制或其他投资组合限制;以及(14)自然灾害(包括疾病、流行病和流行病)等可能对经济、市场和公司造成极大破坏的事件,包括但不限于赞助商和第三方服务提供商。
-20

为了实现与指数的高度相关性,每个齿轮基金每天都寻求重新平衡其投资组合,以保持风险敞口与其投资目标一致。 齿轮基金实现或维持这种风险敞口的能力可能受到许多因素的限制。由于波动率指数期货合约的高度波动性,这些风险对于杠杆式基金尤为严重。例如,大幅低于或过度暴露于指数可能会阻止杠杆式基金实现与指数的高度 相关性。市场中断或关闭、资产大量流入或流出齿轮基金、监管限制、市场波动、流动性不足、保证金要求、责任水平、仓位限制、交易所设定的每日价格波动上限以及其他因素将对齿轮基金将风险敞口调整至必要水平的能力产生不利影响。基金投资组合敞口的目标金额可能会受到指数每天价值变化的影响。在其他条件不变的情况下,其基准价值的更大变动,无论是上升还是下降,将需要对基金的投资组合进行更重大的调整。因此,杠杆式基金不太可能在每天结束时完全敞口(即1.5倍或-0.5倍,视情况而定),而当指数在交易日收盘时或接近收盘时波动较大时,风险敞口大幅不足或过度敞口的可能性更高。
杠杆式基金重新平衡其投资组合的时间和方式可由保荐人根据市场情况和其他情况酌情决定。与其他不经常对投资组合进行再平衡的基金不同,杠杆式基金可能会受到与日常投资组合再平衡相关的交易成本增加的影响。这些交易成本的影响已被估计并包括在盈亏平衡表中。请参阅下面的“费用-盈亏平衡表”。
有关适用于每个基金(包括配对基金)的一般相关风险,请参阅本文题为“几个因素可能影响基金一致地密切跟踪指数的能力”的风险因素。
基金股票的盘中价格/表现可能与基金声明的每日价格/表现不同,是该日基准表现的数倍。
从一个资产净值计算时间到下一个资产净值计算时间,在二级市场交易的基金股票的盘中表现通常与基金的表现不同。当股票在盘中买入时,在基金下一次资产净值计算之前,这类股票相对于基准的表现可能会大于或低于基金所称的每日表现,是基准表现的数倍。这些差异可能非常显著。
股票交易价格相对于其资产净值的折让或溢价可能受到交易所(股票交易所在的交易所)和期货合约交易所之间的非同步交易时间的影响。虽然股票预计将在交易所交易到下午4点。(东部时间),基金寻求投资的期货合约的市场流动性预计将在这些合约的主要市场关闭时减少。因此,在市场交易时间的这些差距期间,交易价差以及由此产生的股票溢价或折价可能扩大,基金所持资产的价值可能会有很大差异。无法预测股票的交易价格将高于、低于或等于基金所持股份的价值。
如果投资者在基金的二级市场价格高于基金的资产净值时买入股票,或在基金的二级市场价格低于基金的资产净值时卖出股票,这种投资可能不会像如果二级市场价格等于基金的资产净值时的投资那样有利可图。
投资波动率指数期货合约的适用风险
波动率指数期货合约的波动性可能很大,基金在买入、卖出或持有此类工具时可能会出现突然的巨额损失;您可能会在一天内损失全部或部分投资 。
与股票市场波动相关的投资,包括波动率指数(VIX)期货合约,可能波动性很大,可能会遭遇突然的、巨额的和意想不到的损失。例如,2018年,由波动率指数期货合约组成的该指数出现了有史以来最大的单日涨幅,约为96%。未来,该指数可能会出现更大的单日或盘中波动,无论是上涨还是下跌,这可能会导致投资者在短时间内损失全部或大部分投资。波动率指数期货合约与传统期货合约不同,不是基于可交易的参考资产。波动率指数不能直接投资,波动率指数期货合约的结算价是基于决定波动率指数水平的计算。因此,波动率指数期货合约的行为可能与传统期货合约不同,传统期货合约的结算价基于特定的可交易资产,可能与投资者的预期不同。波动率指数期货合约的市场可能会根据各种因素广泛波动,包括整体市场走势的变化,政治和经济事件以及
-21

政策、战争、恐怖主义行为、自然灾害(包括疾病、流行病和流行病)、利率或通货膨胀率的变化。高波动性可能会对基金的业绩产生不利影响 。UltraFund的杠杆率(1.5倍)增加了投资该基金的潜在亏损。任何一只基金的投资者都可能在一天内损失全部投资本金。
一般来说,波动率指数超过20表示波动性很高。在2020年2月至3月期间,根据波动率指数衡量,市场波动性升至历史高点,这可能归因于新冠肺炎大流行。尽管波动率指数在2020年1月2日的年初水平为12.47,但在2020年3月16日飙升至82.69。然而,即使新冠肺炎疫情造成的干扰范围和持续时间延长,或者其他经济或政治事态发展加剧了波动性和投资者的不确定性,也不能确定这样的水平是否会持续下去。这样的表现并不典型,可能不会持续一段时间。
指数变动和市场交易,包括基金对期货合约的每日重新平衡,可能会对指数和基金的表现以及基金份额的交易、流动性和价格产生重大影响。
指数的变动和市场参与者在指数所依据的期货合约中的交易,包括每只基金对这类期货合约的每日重新平衡,可能会对这类期货合约的交易、流动性和价格产生重大影响,进而对指数和基金的表现产生重大影响。与此类交易相关的交易活动将有助于标的期货合约的现有未平仓权益和交易量,并可能对此类合约的交易和价格产生重大不利影响。这反过来又可能对指数和每个基金的业绩产生负面影响。各基金已进行并可能继续进行期货交易,而该等交易可能构成持有指数相关期货合约的大部分未平仓权益及/或交易量(例如,50%或以上)。如果基金在这类期货合约的未平仓权益和/或交易量中以相对较高的百分比进行交易,基金的活动可能更有可能对这类合约的交易、流动资金和价格产生重大影响。这反过来可能对指数和基金的表现以及基金份额市场产生重大负面影响,使投资者更难以理想的价格买卖基金份额。
这些基金通常被用作短期投资范围的交易工具,而长期持有基金股票的投资者可能面临更大的损失风险。
这些资金通常仅用于短期投资 。这些基金的投资者可能在一天内损失他或她的全部或大部分投资。投资者在这些基金中的持有期越长,损失的可能性就越大。
这些基金以该指数为基准。它们不是以波动率指数为基准的;基金的表现应该与波动率指数的 表现不同(或其任何倍数)。因此,指数和每只基金在所有时间段的表现应该与波动率指数大相径庭。
该指数的表现基于构成该指数的波动率指数短期期货合约(“波动率指数期货合约”)的 价值。虽然指数的表现与波动率指数的未来水平之间存在关系,但指数的表现与波动率指数的表现(或其任何倍数)、标准普尔500指数®的已实现波动率或波动率指数计算所依据的期权没有直接联系。因此,指数和每个基金在所有时间段的表现都应该与波动率指数截然不同。在许多情况下,指数(以及基金)的表现将逊于波动率指数。此外,指数和每只基金的表现不应代表标准普尔500指数®的已实现波动率或其任何倍数或逆数 。
波动率指数旨在衡量市场目前对标准普尔500®指数30天波动率的预期 近期标准普尔500®期权的价格反映了这一点。市场目前对指数可能的变动速度和幅度的预期,通常被称为指数的“隐含波动率”。由于标准普尔500指数®期权的价值来自于标准普尔500指数®可能在此类期权到期之前经历变动的可能性,因此近期标准普尔500指数®期权的价格被用来计算标准普尔500指数®的隐含波动率。
与许多指数不同,波动率指数不是一个可投资的指数。投资波动率指数是不切实际的,因为它由标准普尔500指数(S&P500®)上不断变化的期权组合组成。相反,波动率指数旨在作为市场波动的预测。这些基金没有以波动率指数的表现或标准普尔500指数®的已实现波动率为基准,事实上,可以预期这些基金在所有时期的表现都与波动率指数和标准普尔500®指数的已实现波动率有很大不同。
-22

基于不可投资指数(如波动率指数)的期货合约的价格可能与结算价格基于可交易资产的期货合约的价格不同。
如上所述,每个基金都以波动率指数短期期货合约为基准。波动率指数期货合约的价值基于波动率指数在未来某个时间点的预期价值,特别是波动率指数期货合约的到期日。因此,波动率指数期货合约代表波动率指数的远期隐含波动率,因此标准普尔500指数®指数在该合约到期后30天内的远期隐含波动率。因此,今天波动率指数的变化不一定会导致波动率指数期货合约价格的相应变动,因为波动率指数期货合约的价格是基于对波动率指数在未来某个时间点的表现的预期。例如,3月份购买的波动率指数期货合约将于5月份到期,实际上是一种远期合约,其波动率指数水平(衡量标准普尔500指数®的30天隐含波动率)在5月份到期时将处于什么水平。波动率指数的远期波动率读数可能与波动率指数的当前波动率读数没有直接关联,因为未来到期日标准普尔500指数®的隐含波动率可能不同于标准普尔500®指数的当前隐含波动率。因此,指数和每个基金在所有时间段的表现都应该与波动率指数截然不同。
据报,在2018年,美国多个监管机构开始调查波动率指数是否被一家或多家金融公司和算法交易商操纵,并已对芝加哥期权交易所提起多起私人诉讼,指控波动率指数被操纵。监管机构尚未公布任何决定。2020年1月27日,一名联邦法官驳回了一起带有偏见的私人诉讼,但在2020年5月19日,原告向美国第七巡回上诉法院提交了上诉通知。见Re芝加哥期权交易所波动率指数操纵反垄断诉讼,伊利诺伊州北区,编号18-04171。信托和赞助商无法预测这些报道的询问和私人诉讼的结果。任何操纵波动率指数的发现都可能对基金的投资及其继续实施交易策略和实现投资目标的能力造成重大不利影响。
波动率指数的水平历史上已恢复到长期平均值(即平均值),波动率指数水平的任何上升或下降都可能 受到意外逆转的影响。
过去,波动率指数的水平通常会在较长期内恢复到历史平均水平,其绝对水平一直被限制在一个区间内。因此,波动率指数期货合约的多头或空头敞口的潜在上行可能是有限的,因为波动率指数的表现恢复到了长期平均水平。此外,随着波动率指数恢复到长期均值,任何涨幅都可能出现重大的、意想不到的逆转。
当经济不确定性或其他市场风险增加或预期增加,并且预期波动率相应增加时,波动率指数期货合约的价格从历史上看往往会上涨。同样,当经济不确定性或其他市场风险消退,或预期消退,并且预期波动率出现相应的下降时,波动率指数期货合约的价格从历史上看往往会下降。从历史上看,这些模式中的每一种都倾向于逆转。这些 逆转可能是重大的和意外的,并对基金的业绩产生负面影响。根据波动率指数的衡量,2020年2月至3月期间,市场波动性升至历史高位。尽管波动率指数在2020年1月2日的年初水平为12.47,但在2020年3月16日飙升至82.69。然而,即使新冠肺炎疫情造成的干扰范围和持续时间延长,或者其他经济或政治事态发展加剧了波动性和投资者的不确定性,也不能确定这样的水平是否会持续下去。这样的表现并不典型,可能不会持续一段时间。
滚动期货头寸的潜在负面影响;在过去的较长时期内,基金所使用的投资策略造成了重大和持续的损失。
每只基金打算或可能持有波动率指数期货合约,而且每只基金都面临与“滚动”这类期货合约有关的风险,这是指基金在到期月份之前结清期货头寸,并购买到期日期较晚的相同期货合约的过程。这些基金不打算在期货合约到期时持有这些合约,而是打算在期货合约接近到期时“滚动”它们各自的头寸。持有期货合同到期的买受人或者出卖人的合同义务,可以按照合同说明书的约定以现金结算的方式履行。如下文进一步解释的,距离到期较远的期货合约的价格可能更高(称为“期货溢价”)或更低(称为“现货溢价”),这可能会影响基金的回报。
-23

当这些期货合约的市场在较远的交割月份的价格高于较近的交割月份时,在 较近的期货合约的“滚动过程”期间的销售将以低于较远的期货合约的价格进行。这种期货合约到期时间越长,价格越高的模式通常被称为“期货溢价”。或者,当这些期货合约的市场在最近几个月的价格高于较远的月份时,较近的期货合约在“滚动过程”过程中的销售价格将高于较远的期货合约的价格。这种到期时间较短的期货合约价格较高的模式被称为“现货溢价”。期货溢价在滚动时出现在某些期货合约中,预计将对持有多头头寸的基金产生不利影响,并对持有空头头寸的基金产生积极影响。同样,在滚动此类合约时,某些期货合约中存在现货溢价,预计将对持有空头头寸的基金产生不利影响,对持有多头头寸的基金产生积极影响。
波动率指数(VIX)期货合约市场存在期货溢价或现货溢价的时期已经延长,预计未来还会出现这样的时期。这些延长的期限在过去造成并可能在未来造成重大损失,随着时间的推移,这些期限的影响可能与基金基准水平的变动一样大,甚至更大。此外,由于基金滚动期货合约的频率,这种期货溢价或现货溢价对基金业绩的影响可能比基金滚动期货合约频率较低时更大。2020年4月,原油期货合约市场经历了一段“异常期货溢价”时期,导致2020年5月WTI原油期货合约价格为负值。未来,这些基金持有的期货合约也可能经历非常期货溢价的时期。
每只基金的股份价值与该基金持有的金融工具及其他资产的价值及已实现损益直接相关。这些金融工具或资产的价格波动可能会对对股票的投资产生重大不利影响。
若干因素可能影响波动率指数期货合约和其他金融工具的价格和/或流动性,包括但不限于
·美国股市、标准普尔500指数、标准普尔500指数中包含的股权证券的当前市场价格和远期波动率水平,以及标准普尔500指数、波动率指数、波动率指数期权、相关波动率指数期货合约或与标准普尔500指数和波动率指数或波动率指数期货合约相关的任何其他金融工具的当前市场价格;
·利率和投资者对 利率的预期;
·通货膨胀率和投资者对通货膨胀率的预期;
·经济、金融、政治、监管、地理、司法和其他影响指数水平或美国股市市场价格或远期波动率的事件,标准普尔500指数、标准普尔500指数、波动率指数或波动率指数的相关期货或期权合约;
·上市和场外交易(“OTC”)股票衍生品市场的供求和对冲活动;
·保证金要求的水平;
·期货交易所施加的仓位和责任限制,以及金融稳定机制或掉期交易对手施加的任何仓位或风险限制;
·标普500指数、标普500指数期货合约或标普500指数期权交易中断;
·波动率指数期货市场的期货溢价或现货溢价水平 ;
·全球或区域政治、经济或金融事件以及与此类事件有关的情况和投资者预期;
·天气、自然灾害(包括疾病、流行病和流行病)和其他环境条件;
·共同基金、对冲基金和包括基金在内的其他市场参与者的投资和交易活动。
-24

这些因素中的每一个都可能对波动率指数期货合约和其他金融工具、指数和基金的价格和/或流动性产生负面影响。这些因素以复杂的方式相互关联,一个因素对基金市值的影响可能抵消或加强另一个因素的影响。
这些基金通常被用作短期投资范围的交易工具,而长期持有基金股份的投资者可能会面临更大的损失风险。
这些资金通常仅用于短期投资 。基金的投资者可能会在一天内损失全部或大部分投资。投资者在基金的持有期越长,亏损的可能性就越大。
与所有基金相关的风险
自然灾害和公共卫生中断,如新冠肺炎病毒,可能对每个基金的业绩产生重大负面影响。
自然灾害或环境灾害,如地震、火灾、洪水、飓风、海啸和其他一般与天气有关的恶劣现象,以及广泛流行的疾病,包括破坏公共卫生、大流行病和流行病(例如新型冠状病毒新冠肺炎及其变种),已经并可能继续对经济和市场造成极大破坏。这些情况最近导致,并可能继续导致市场波动加剧或极端,缺乏流动性,并造成重大市场损失。这种自然灾害和健康危机可能加剧政治、社会和经济风险,并导致严重的瘫痪、延误、关闭、社会孤立、内乱、高失业率时期、医疗保健和消费品及服务行业的短缺和中断,以及对重要的全球、地方和区域供应链的其他影响,对基金及其投资的经营业绩可能产生相应的影响。例如,美国联邦政府与州和地方政府一起通过了各种法律法规来应对新冠肺炎大流行,其效果和结果尚不确定。不确定和恐慌的气氛,包括传染性病毒或疾病的蔓延,可能会对全球、区域和当地经济产生不利影响,并减少潜在投资机会的可获得性和经济预测的准确性。此外,此类事件可能对经济和市场造成严重破坏,严重破坏个别公司(包括但不限于基金、基金赞助商和第三方服务提供商)、部门、行业、市场、证券和商品交易所、货币、利率和通货膨胀率、信用评级、投资者情绪的运作。, 以及其他影响基金投资价值的因素。这些因素可能导致市场极度波动、流动性不足、交易所交易暂停和市场关闭。例如,市场因素可能会对基金投资的价格和流动性产生不利影响,并可能增加保证金和抵押品要求,从而对基金业绩产生重大负面影响,或使基金难以或不可能实现其投资目标。在这种情况下,基金可能很难找到交易对手,以有利的价格进入或退出头寸,并可能招致重大损失。此外,基金交易对手可以在没有通知的情况下,在不利的时间或不利的价格下结清基金的头寸,或者选择在更有限的基础上进行交易(或者根本不交易)。在这种情况下,基金可能很难或不可能实现其投资目标所期望的投资风险。这些情况还会影响基金完成创建和赎回交易的能力,并扰乱基金在二级市场的交易。例如,市场因素可能会对基金投资的价格和流动性产生不利影响,并可能提高保证金和抵押品要求,从而对基金业绩产生重大负面影响,或使基金难以或不可能实现其投资目标。在这种情况下,基金可能很难找到交易对手,以有利的价格进入或退出头寸,并可能招致重大损失。此外,基金交易对手可以在没有通知的情况下,在不利的时间或不利的价格下结清基金的头寸,或者选择在更有限的基础上进行交易(或者根本不进行交易)。在这种情况下, 基金可能很难或不可能达到与其投资目标一致的预期投资风险。这些情况还会影响基金完成创建和赎回交易的能力,并扰乱基金在二级市场的交易。
新冠肺炎(包括任何变种)的爆发,或未来任何类似新冠肺炎、SARS、H1N1或MERS的疫情或大流行,都可能对基金及其投资产生重大不利影响,可能对基金实现投资目标的能力产生不利影响,并可能导致基金遭受重大损失。任何疫情对基金业绩及其投资的影响程度取决于许多因素,包括疫情的持续时间和范围、针对新冠肺炎等病毒的治疗和疫苗的开发和分发、任何此类疫情对重要的全球、区域和地方供应链的破坏程度以及
-25

经济市场,以及疫情对总体供求、投资者流动性、消费者信心和经济活动水平的影响,所有这些都高度不确定,无法 预测。
此外,公共卫生问题、战争、军事冲突、制裁、恐怖主义行为、持续的高通胀、供应链问题或其他事件可能会对全球金融市场和经济产生重大负面影响。一场大范围的危机,如新冠肺炎疫情,也可能以目前无法预见的方式影响全球经济。无法预测此类事件 将持续多长时间,以及它们将继续还是再次发生。这些事件的影响可能会对基金的业绩产生重大影响,基金的投资价值可能会大幅下降。
2022年2月24日,俄罗斯开始对乌克兰发动军事攻击。两国之间持续的敌对行动可能导致更广泛的冲突,并可能对该地区、黄金、白银、石油、天然气和其他商品市场、基于这些商品的金融工具的价格以及其他市场产生严重的不利影响。此外,美国和其他国家对俄罗斯实施的制裁,以及未来实施的任何制裁,都可能对俄罗斯经济和相关市场产生重大不利影响。由于冲突和相关事件,每个基金投资的金融工具的价格和流动资金可能大幅波动。这种冲突和相关事件将持续多久,是否会进一步升级,目前还无法预测。冲突和相关事件的影响可能对基金的业绩产生重大影响,基金的投资价值可能大幅下降。
政府监管的风险
金融业监管局(“FINRA”)于2022年3月8日发布通知 ,征求对可能阻止或限制投资者购买指定为“复杂产品”的广泛公开证券的措施的意见,其中可能包括ProShares提供的杠杆基金和反向基金。这些措施的最终影响,如果有的话,目前还不清楚。然而,如果监管被采纳,它们可能会阻止或限制投资者购买基金的能力等。
每个基金都力求在基金基准业绩持平或基准变动可能导致基金价值下降的情况下实现其投资目标。
这些基金不是以传统方法进行积极管理的(例如,根据与经济、金融和市场因素有关的判断改变投资组合的构成,以期在所有市场条件下取得积极成果)。每个基金寻求始终充分投资于金融工具和货币市场工具,这些工具加在一起,提供与其投资目标一致的基准风险敞口。即使在基准持平或以导致基金价值下降的方式变动的时期也是如此。由于每日再平衡、波动性、复利和其他风险因素的影响,无论标的基准的表现如何,基金都可能亏损。
关联性和性能风险。
虽然基金寻求实现其投资目标,但不能保证它们一定会实现投资目标。 可能影响基金实现其投资目标的因素包括:(1)保荐人以与基金目标相关的方式买卖金融工具的能力,包括保荐人建立新的头寸和合同以取代已被交易对手或以其他方式减少或终止的风险敞口的能力;(2)基金持有的金融工具的表现与指数表现之间的不完美相关性;(3)该等金融工具的买卖价差;(4)与使用金融工具及佣金成本有关的手续费、开支、交易成本、融资成本及保证金要求;(5)在流动性不足或中断的市场持有或买卖金融工具;(6)基金的股价四舍五入及/或估值方法;(7)指数的变动并未预先公布;(8)需要使基金的投资组合符合投资限制或政策、头寸限制和责任水平以及监管或税法要求;(9)基金所持资产所在的市场提前关闭或意外关闭,限制或阻止基金执行预期的投资组合交易;(10)会计准则;(11)基金只对指数中具有代表性的成分进行敞口、增持或减码指数的某些成分,或对不包括在指数中的资产进行敞口所造成的差异;(12)资产大规模流入和/或流出基金, 特别是在当天晚些时候;(13)基金规模大幅和/或迅速增加,原因是创建活动增加,导致基金接近或达到其股票登记限额、头寸或责任限额或其他
-26

投资组合限制;以及(14)自然灾害(包括疾病、流行病和流行病)等可能对经济、市场和公司(包括但不限于赞助商和第三方服务提供商)造成严重破坏的事件。
基金实现或维持这种敞口的能力可能受到若干因素的限制。例如,对指数的风险敞口严重不足或过高,可能会阻止此类基金实现与指数的高度 相关性。市场中断或关闭、资产大规模流入或流出基金、监管限制、市场波动、流动性不足、保证金要求、责任水平、仓位限制、交易所设定的每日价格波动限制以及其他因素将对基金将风险敞口调整至必要水平并保持高度相关性的能力产生不利影响。
其他因素可能会影响杠杆式基金实现与指数高度相关性的能力,请参阅此处的“杠杆式基金特有的相关性和业绩风险”。
指数中包含的标的成分股的数量可能会影响波动性,这可能会对股票投资产生不利影响。
这些基金的指数仅集中在波动率指数期货合约中。投资者应该意识到,其他波动率指数可能在所包括的工具的数量和种类或所提供的波动率敞口方面更加多样化。 投资者应该意识到,其他基准指数在所包括的投资的数量和种类方面都更加多样化。集中在较少的组成部分可能会导致指数和基金在特定市场条件下和随着时间的推移与该指数相对应的更大程度的波动。
可能缺乏流动性的市场可能会导致或加剧损失。
金融工具和/或市场可能缺乏流动性。在这种情况下,在这种情况下,可能很难或不可能以理想的价格买入或卖出头寸。例如,当市场中的买卖订单数量相对较少时,可能很难以特定的价格执行交易。市场混乱或波动也可能使基金难以买入或卖出头寸,或找到愿意以合理价格和足够规模进行交易的掉期或远期合约交易对手。流动性差的市场和/或金融工具可能会对基金造成重大损失。基金可能获得的大量头寸增加了流动性不足的风险,既使它们的头寸更难平仓,也增加了在试图这样做时发生的损失。由于每个基金通常投资于与高度集中的单一基准有关的金融工具,任何类型的中断或流动性不足都可能加剧。交易对手、交易所或其他监管组织施加的限制,如责任水平、头寸限制和每日价格波动限制,可能会导致某些金融工具缺乏流动性,并对基金业绩产生负面影响。在市场流动性不足期间,包括市场混乱和波动期间,基金可能很难或不可能买卖期货合约或其他金融工具,或投资者以所需价格或根本不可能买卖基金股份。
无论基金的回报如何,都会收取费用,并可能导致资产枯竭。
基金须支付此处所述的费用和支出,而不论基金的回报如何,以及佣金、交易利差和内含融资的影响、借款成本和与掉期、远期、期货合约相关的费用,以及与购买美国国债或类似高信用质量、短期固定收益或类似证券有关的成本。附加费用可能包括适用的其他费用。这些费用和支出对基金回报产生了负面影响。
标普和芝加哥期权交易所(“芝加哥期权交易所”)的政策以及指数提供商实施的影响标普500指数、波动率指数或指数的构成和估值的变化可能会对基金的业绩产生负面影响。
基金链接到指数,该指数由与基金或赞助商无关的第三方提供商维护。不能保证或保证此类第三方提供商创建指数所使用的方法将导致基金获得高回报,甚至是正回报。指数提供商实施的有关指数计算或组成的政策可能会影响指数的价值,从而影响基金份额的价值。指数提供者可能会改变指数的组成,或进行其他可能改变指数价值的方法改变。此外,指数提供者可更改、中止或暂停指数的计算或传播。这些行动中的任何一项都可能对使用指数的基金的股票价值产生不利影响。没有
-27

保证作为索引基础的方法 不会出错。指数供应商在计算或修订指数时,没有义务考虑基金股东的利益。这些 因素中的每一个都可能对基金业绩产生负面影响。
标普和芝加哥期权交易所关于计算标普500指数、波动率指数和指数的水平,以及上述指数中股权证券、期权或期货合约的任何增减或替代,以及影响股权证券、期权合约或期货合约的变化在上述指数中反映的方式的政策,可能会影响该等指数的水平,从而影响股票的价值。芝加哥期权交易所可以对波动率指数的计算方法进行 更改,这可能会影响波动率指数期货合约的价值,从而影响每只基金份额的价值。不能保证芝加哥期权交易所不会以可能影响每只基金份额价值的方式改变波动率指数计算方法。芝加哥期权交易所还可以更改、终止或暂停计算或传播波动率指数和/或行使结算值。第三方也有可能试图操纵波动率指数的价值。这些行动中的任何一项都可能对各基金份额的价值产生不利影响。
标普可以增加、删除或替换作为标普500指数基础的股权证券,或者做出其他可能改变标普500指数水平的方法上的改变。标普还可以增加、删除或替换指数背后的期货合约,或者做出其他可能改变指数水平的方法上的改变。标准普尔500指数中包含的股权证券的变化可能会影响标准普尔500指数,因为新增加的股权证券的表现可能比股权证券或其取代的证券更好,也可能更差。这种变化还可能影响用于计算波动率指数水平的看跌期权和看涨期权的价值。作为该指数基础的期货合约的变动可能会以类似的方式影响该指数的表现。此外,标准普尔可能会更改、停止或暂停标准普尔500指数或该指数的计算或传播。在计算或修正标准普尔500指数或该指数时,标普没有义务考虑股东利益。这些行动中的任何一项都可能对各基金份额的价值产生不利影响。
在保荐人无法合理控制的某些事件或情况下,指数的计算可能是不可能或不可行的,这反过来可能对指数和/或股票(视情况而定)产生不利影响。此外,指数计算容易出错,可能会受到展期中断、重新平衡中断和/或市场紧急情况的干扰,这可能会对基金的业绩产生负面影响。
该指数的表现可能逊于其他资产类别,也可能逊于基于波动率指数期货合约的其他指数或基准。
这些资金链接到与基金或赞助商无关的第三方提供商维护的指数。不能保证或保证第三方提供商创建指数所使用的方法将使基金获得高回报,甚至是正回报。此外,不能保证指数所依据的方法或指数的每日计算都不会有错误。指数或波动率指数的价值也有可能受到第三方市场参与者的故意操纵。该指数的表现可能逊于其他资产类别,也可能逊于基于波动率指数期货合约的其他指数或基准。这些因素中的每一个都可能对基金的业绩产生负面影响。
金融市场,包括基金使用的金融工具和基金股票,可能会受到异常交易活动、波动和潜在欺诈和/或第三方操纵的影响。
金融市场,包括基金投资的金融工具和基金份额 可能波动很大,基金价格可能会出现突然而大幅的波动。与经济基本面无关的异常交易活动,包括被认为是市场欺诈和/或操纵或过度投机的活动,或基金规模因创建活动增加而大幅和/或迅速增加,可能会导致基金投资的金融工具的价格以及基金份额的价格出现异常波动,并增加投资此类金融工具和基金份额的风险。市场欺诈和/或操纵和其他欺诈性交易做法(例如故意传播虚假或误导性信息(例如虚假谣言))可能会扰乱市场的有序运作,导致市场大幅波动,并导致基金和/或基金持有的金融工具的价值在没有警告的情况下迅速波动。这种波动可能是巨大的,可能是暂时的,也可能持续更长的时间。高波动性可能会对基金的业绩产生不利影响。对商品、货币或证券的广泛需求可能会导致商品、货币或证券的价格上涨,这可能导致对股票的需求增加。
-28

超级基金在2021年2月中旬经历了显著高于正常创建活动的情况。每个基金在未来可能都会经历类似的创建活动。经历显著和快速增长的基金可能很难在基金资产大幅增加的情况下获得适当的敞口,这可能导致基金限制或暂停购买Creation Units。对创设单位的任何限制或暂停,除其他外,都可能导致基金的股票溢价交易、扩大交易价差或以其他方式扰乱基金股票的二级市场交易。由于上述情况,金融工具和基金份额的价格上涨可能会出现重大和意想不到的逆转。任何基金的投资者可能会在一天内损失其投资的全部本金价值。
无需股东批准,基金可以随时改变其投资目标、基准和投资策略,和/或终止投资。
保荐人有权随时更改基金的投资目标、基准或投资策略,或在任何情况下终止信托或基金,而无需股东批准或事先通知,但须符合适用的监管要求。虽然此类变更可能需要获得适用的监管部门的批准,但保荐人可以在适用的批准(如有)尚待批准的情况下,决定按照其新的投资目标、基准或投资战略运营基金。这种变化可能会使股东在基金的投资中蒙受损失。当基金的资产作为基金终止的一部分被出售时,分配给股东的收益可能少于在终止范围外的出售中本可实现的收益。
在某些情况下,基金可能无法以符合其投资目标和投资战略的方式运作,或使之不切实际。
可能存在保荐人和/或基金无法控制的情况,可能会阻止或 使重新平衡此类基金的投资组合、处理申购或赎回订单或以符合其投资目标和投资策略的方式运营基金变得不切实际。这种情况的例子包括:市场中断;市场剧烈或极端波动,特别是在交易日晚些时候;在基金资产大幅增加的情况下难以实现适当的风险敞口;自然灾害(包括疾病、流行病和流行病);公共服务中断或公用事业问题,如火灾、洪水、极端天气条件造成的问题,以及导致电话、传真和计算机故障的停电;导致交易暂停的市场状况或活动;涉及计算机或其他信息系统的系统故障,影响到前述各方以及存托信托公司(“DTC”)、国家证券结算公司(“NSCC”)或基金交易或运营的任何其他参与者;以及类似的非常事件。
虽然发起人实施并测试了旨在处理上述情况的业务连续性计划和灾后恢复计划,但这些情况和其他情况可能会妨碍基金以符合其投资目标和(或)投资战略的方式运作,并可能给基金造成重大损失。
这些基金使用的投资技巧可能被认为是激进的。
这些基金的一些投资技巧,例如它们对金融工具的使用,可能被认为是激进的。与金融工具相关的风险包括工具价值的潜在大幅价格变动(损失)以及合同价格与相关参考资产之间的不完全相关性。使用金融工具可能会增加基金的波动性,并可能涉及相对于承担的风险大小的少量现金投资。
基金基准与其他资产类别之间的历史相关性趋势可能不会继续或可能逆转,从而限制或消除拥有基金的任何潜在多样化或其他好处。
如果投资者根据基金或其基本基准与其他资产类别之间的历史相关性(无论是正相关性或负相关性)购买寻求多样化收益的基金,这种历史相关性可能不会继续下去,或可能发生逆转。在这种情况下,寻求的多样化或其他利益可能是有限的或根本不存在。如果发起人决定改变基金的基准或以其他方式修改基金的投资目标或投资战略,基金投资者寻求的多样化或其他利益也可能变得有限或不复存在。
-29

缺乏活跃的股票交易市场可能会导致此类股票出售时的损失。
虽然该等股份于联交所公开上市及买卖,但不能保证该等股份会发展或维持活跃的交易市场。如果投资者需要在此类股票不存在活跃市场的情况下出售股票,假设投资者能够出售股票,投资者获得的股票价格可能会低于活跃市场确实存在的情况下投资者获得的价格。
投资者可能会受到赎回或创设指令的不利影响,这些指令在某些情况下可能会被推迟、暂停或拒绝。
对于任何基金,保荐人可自行决定限制或暂停创设或赎回的权利,或可推迟赎回或购买结算日期。例如,保荐人可以限制或暂停购买或推迟结算:(1)交易所或任何其他交易所、市场或交易中心被视为影响该基金的正常运作(例如估值)的任何期间,或此类交易所的任何基金金融工具或标的参考资产的交易受到限制或暂停的任何期间;(2)因履行购买订单或赎回分配而出现紧急情况的任何期间;或(3)保荐人决定的其他期间,为保护基金、基金股东或基金的利益(例如,应对或预期基金规模因创设活动增加而出现一段时间的大幅和/或快速增长),可自行酌情决定。此外,如果赎回指令不符合《授权参与者协议》中所述的适当形式,或者如果履行指令可能是非法的,基金将拒绝赎回指令。任何此类限制、延期、暂停或拒绝都可能对赎回授权参与者产生不利影响。例如,如果基金的资产净值在延迟期间下降,由此产生的延迟可能会对授权参与者的赎回收益的价值产生不利影响。对于任何此类限制、延期、暂停或拒绝可能导致的任何损失或损害,基金不承担任何责任。投资者应该意识到,在创作或赎回受到限制、推迟、暂停或拒绝的任何时期, 基金的每股公开交易价格可能与基金每股资产净值有重大差异(即二级市场价格可能较资产净值有重大溢价或折让),基金股份的买卖价差可能会扩大,及/或可供报价的股份数目可能会减少。这些事件可能会增加投资者的交易成本,导致基金的表现与其投资目标不一致,否则会给投资者带来重大损失。
可以限制或暂停购买基金的创设单位,这可能会阻止基金实现适当的敞口。
在基金可能难以获得或无法获得适当的风险敞口以应对基金资产大幅增加或预期大幅增加的情况下,基金可以对授权参与者可以购买的创造单位的数量设置上限或其他限制,或者可以完全暂停购买。这些基金不对任何此类暂停或限制可能导致的任何损失或损害承担任何责任。保荐人预计,此类限制或暂停不会影响授权参与者在此期间赎回创造单位的能力。
由于这些限制或暂停,基金股票的二级市场交易可能被暂停或扰乱。投资者应该注意,在暂停或限制购买创造单位期间,基金每股的公开交易价格可能与基金每股资产净值存在重大差异(即二级市场价格可能以资产净值的重大溢价或折让进行交易),基金股份的买卖价差可能会扩大,和/或可获得报价的股票数量可能会减少。这些事件可能会增加投资者的交易成本,可能导致基金的交易价格与其投资目标不一致,否则会导致基金和投资者遭受重大损失。当对获授权参与者购买创新单位的能力的暂停或限制被取消或修改时,这些条件可能会在没有警告的情况下突然逆转,给基金投资者造成损失。
每股资产净值可能与每股市场价格不符。
基金的每股资产净值随着基金投资组合市值的波动而变化。投资者应该注意,基金的每股公开交易价格可能与基金的每股资产净值有很大不同(即二级市场价格可能比资产净值有很大的溢价或折让)。投资者可以随时出售股票的价格,特别是在市场波动的时候,可能会大大低于出售时基金每股资产净值。因此,授权参与者可能能够以低于基金每股公开交易价的折扣价或溢价创建或赎回基金的创建单位。
-30

如果授权参与者或其客户 能够以低于基金份额公开交易价的价格购买创建单位,或者能够以高于基金份额公开交易价的溢价赎回创建单位,则他们可能有机会实现盈利。保荐人预期,获授权参与者及其客户和客户利用这种套利机会,会导致公开交易价格随时间的推移而与基金每股资产净值密切相关。
在二级市场购买基金股票并支付高于基金指示性最优投资组合价值(“IOPV”)的溢价购买价格的投资者,如果在市场上不再存在溢价时出售该基金股票,可能会产生重大损失。
股份价值可能受联交所与买卖基金所持金融工具(或相关参考资产)的市场之间非同时交易时间的影响。每只基金的股票从上午9:30开始在交易所交易。至下午4:00(东部时间)。这些基金投资的波动率指数期货合约可以全天交易,包括下午4:30之间。和下午5:00(东部时间)。因此,在联交所休市期间但资产净值尚未厘定前,可能会出现市场发展或其他事件,导致或加剧基金在第二市场的股份价格与该等股份的资产净值之间的差距,或以其他方式对该等股份的投资价值产生负面影响。
由于采用的估值方法或资产净值计算中的错误,投资者可能会因基金资产净值被夸大或低估而受到不利影响。
在正常情况下,基金的资产净值反映基金在计算资产净值时所持有的金融工具的价值。基金的资产净值部分包括未平仓金融工具的任何未实现利润或亏损。在某些情况下(例如,保荐人认为市场报价没有准确反映投资的公允价值,或暂停交易导致交易所或市场提前关闭),保荐人可自行决定确定一个公允价值价格,作为确定该日持仓市值的依据。发起人确定的一项投资的公允价值可能与同一投资的其他价值确定不同。这种公允价值价格一般将根据有关基础参考资产现值的现有投入确定,并将根据发起人认为公平和公平的原则确定。掉期对手方可能有权因发生某些事件(例如,如果对手方无法对冲其对基金的债务,或者如果基金在掉期协议的某些条款下违约,或者如果基金的基准在特定日期大幅下降)而平仓基金的头寸,并要求立即支付基金根据协议所欠的金额。如果一个基金的基准水平在一天内发生了剧烈的变动,掉期协议的条款可能允许交易对手立即以交易对手所定的价格完成与基金的交易,这可能不代表公平的市场价值。掉期交易对手也有权无故平仓基金, 在某些情况下,在同一天发出通知。用于计算资产净值的估值方法或基金资产净值的计算错误可能会导致基金的资产净值被夸大或低估,并可能影响基金的业绩和股票投资的价值。
在美国以外的交易所进行交易通常不受美国监管,可能会导致不同的投资者保护或削弱投资者保护。
就基金在美国以外的交易所进行交易而言,此类交易所的交易通常不受任何美国政府机构的监管,可能涉及某些不适用于在美国交易所进行交易的风险,包括不同的或 削弱的投资者保护。在以美元以外的货币计价的交易合同中,股票面临美元与此类合同的功能货币之间的不利汇率波动的风险。如果这些基金的交易仅限于美国市场,投资者在外汇交易中可能会蒙受巨大损失,否则这些投资者就不会受到影响。
相互竞争的知识产权主张可能会对基金和对股票的投资产生不利影响。
发起人认为,它已就运营基金所需的知识产权获得了所需的所有许可证或所有必要各方的适当同意。但是,其他第三方可以声称对这些权利拥有所有权,并可以提起法律诉讼,声称自己的权利。诉讼、谈判、交叉许可或以其他方式解决此类索赔的费用可能会对基金产生不利影响。此外,由于这种行动,基金可能会改变其投资目标、基准或投资战略。这些因素中的每一个都可能对基金的业绩产生负面影响。
-31

股票的流动性也可能受到授权参与者退出参与的影响,这可能会对股票的市场价格产生不利影响。
倘若一名或多名在股份中拥有重大权益的获授权参与者退出参与,股份的流动资金可能会减少,这可能会对股份的市价造成不利影响,并导致投资者蒙受投资损失。
非授权参与者的股东只能在二级市场买卖其股票,二级市场交易的相关条件可能会对投资者的股票投资产生不利影响。
只有经过授权的参与者才能创建或赎回创建单位。所有希望 买卖股票的其他投资者必须通过交易所或股票可能交易的其他市场(如果有)进行交易。股票的交易价格可能高于或低于每股资产净值 。
联交所可能会暂停基金的股份买卖,这会对投资者出售股份的能力造成不利影响。
联交所可因市场情况或根据适用的交易所规则及程序,暂停基金股份的买卖。此外,根据“熔断机制” 规则,交易因市场波动而暂停交易,该规则要求根据市场指数(例如,道琼斯工业股票平均价格指数)或基金股票价格的特定下跌或上涨,在特定时间内停止交易。不能保证维持基金股票上市所需的要求将继续得到满足或保持不变。
股东不享有与根据1940年法案注册的投资公司的股份所有权相关的保护。
这些资金不受1940年法案的登记或监管。因此, 股东不享有根据1940年法案注册的投资公司投资者所受的监管保护。这些保护包括但不限于1940年法案中的条款,这些条款限制与关联公司的交易,禁止暂停赎回(有限情况下除外),要求董事会必须包括无利害关系的董事,限制杠杆,就接受服务补偿向基金经理施加受托责任,要求股东批准某些根本性变化,限制销售负荷,并要求对基金资产进行适当估值。
如果需要资金来赔偿威尔明顿信托公司(“受托人”)和/或保荐人,则股份价值将受到不利影响。
根据信托协议,受托人和保荐人各自有权就没有严重疏忽或故意不当行为而产生的任何责任或费用获得赔偿。这意味着保荐人可以要求出售基金的资产,以弥补基金或受托人遭受的损失或责任。任何此类出售都会降低对受影响基金的投资价值。
虽然股票是有限责任投资,但在某些情况下,如基金破产,可能会增加股东的责任。
这些股票是有限责任投资;投资者的损失不能超过他们投资的金额加上他们投资确认的任何收益或收入。然而,根据破产法,股东可以被要求将他们在基金事实上破产或违反信托协议时收到的任何分派返还给该基金的财产。
法院可能会得出结论,一个基金的资产和负债没有与信托的另一个系列的资产和负债分开,因此可能会使基金的资产暴露于信托的另一个系列的负债。
信托的每个系列都是特拉华州法定信托的单独系列,而不是单独的法人实体。经修订的《特拉华州法定信托法》第3804(A)条规定,如果在按系列组织的法定信托的形成和管理文件中有某些规定,并且如果为任何 系列保存了单独和不同的记录,并且与该系列相关的资产以单独和不同的记录(直接或间接地,包括通过代名人或其他方式)和 在这种单独和
-32

如果与法定信托或其任何系列的其他资产分开记录,则就某一系列产生、签约或以其他方式存在的债务、负债、义务和费用只能针对该系列的资产,而不能针对该法定信托的资产或任何其他系列的资产,而就该法定信托或任何其他系列而产生、签约或以其他方式存在的任何债务、负债、义务和支出均不得针对该系列的资产执行。主办方不知道是否有任何法院案例解释了DSTA第3804(A)条,或者 就合规要求提供了任何指导。赞助商为每个系列保存单独和不同的记录,并分别对它们进行核算,但法院可能会得出结论,所使用的方法不符合DSTA第3804(A)条,从而可能使基金的资产暴露在信托另一个系列的负债中。
由于越来越多地使用技术,有意和无意的网络攻击构成了业务和信息安全风险。
随着越来越多地使用互联网等技术,并依赖计算机系统来履行必要的业务职能,基金及其服务提供者容易受到业务和信息安全风险的影响。通常,网络事件可能是故意攻击或无意事件造成的。网络攻击包括但不限于未经授权访问数字系统,目的是挪用资产或敏感信息、破坏数据或造成运营中断。网络攻击也可以以不需要获得未经授权的访问的方式进行,例如导致对网站的拒绝服务攻击。基金的第三方服务提供商(包括但不限于指数提供商、管理人和转让代理)或基金所投资证券的发行人发生网络安全故障或被攻破,有能力造成中断和影响业务运营,可能导致财务损失、基金股东无法进行业务交易、违反适用的隐私和其他法律、监管罚款、罚金、声誉损害、补偿或其他赔偿成本、和/或额外的合规成本。此外,为了防止未来发生任何网络事件,可能会产生巨额成本。因此,这些基金及其股东可能会受到负面影响。虽然这些基金已经建立了业务连续性计划和系统,以防止此类网络攻击,但这些计划和风险管理系统存在固有的局限性,包括某些风险可能尚未被识别。此外,这些基金不能控制每个基金的服务提供商、做市商、授权参与者或每个基金投资的证券发行商的网络安全计划和系统。
投资者不能保证保荐人继续提供服务,因为停止服务可能会对基金造成损害。
不能向投资者保证保荐人能够在任何时间内继续为资金提供服务。如果发起人停止代表基金的活动,基金可能会受到不利影响,因为在一段时间内可能没有实体为基金提供服务 。如果保荐人在CFTC的注册或在全国期货协会(NFA)的会员资格被撤销或暂停,保荐人将不再能够向基金提供服务和/或提供建议。如果赞助人无法向基金提供服务和/或咨询,基金将无法实现其投资目标,除非恢复赞助人向基金提供服务和咨询的能力,或找到替代赞助人成为商品池经营者的人。这种情况可能会导致基金的终止。
未来可能不可能使用交易所交易的金融工具获得基准风险敞口。
这些基金打算利用交易所交易的金融工具。未来可能无法通过这些金融工具获得基准风险敞口。如果这些金融工具停止在受监管的交易所交易,它们可能会被在受监管程度较低或在某些情况下没有实质性监管的交易设施中交易的金融工具所取代。因此,此类金融工具的交易,以及相关交易机构报告价格和成交量的方式,可能不受修订后的《商品交易法》(“CEA”)的规定和保护,或管理受监管的美国期货交易所交易的其他适用法规和相关法规,或管理受监管的英国期货交易所交易的类似法规和法规的约束。此外,许多电子交易设施最近才开始交易,没有重大的交易历史。因此,在这类设施上进行合约交易,以及将这类合约纳入基准,可能会受到美国或英国交易所交易的期货合约没有出现的某些风险的影响,包括与相关合约的流动性和价格历史相关的风险。
-33

监管变化或行动,包括实施新的立法,可能会改变基金的运作和盈利能力。
美国衍生品市场和市场参与者一直受到全面的 监管,不仅受到CFTC的监管,还受到包括NFA和衍生品合约交易和/或清算的交易所在内的自律组织的监管。对商品利益交易和市场的监管,包括根据《多德-弗兰克法案》,是一个快速变化的法律领域,并受到政府和司法行动的持续修订。特别是,《多德-弗兰克法案》扩大了对市场、市场参与者和金融工具的监管。《多德-弗兰克法案》下的监管制度给期货和其他商品利益市场的参与者带来了额外的合规和法律负担。例如,根据《多德-弗兰克法案》,对市场中介机构提出了新的资本和风险要求。这些要求可能会导致基金等市场参与者的交易成本增加,这些参与者必须与这些中介机构互动才能开展交易活动。这些增加的成本可能会影响这些基金的业绩。
由于 任何受监管的活动,法规的更改可能会产生意想不到的结果。例如,衍生品合约交易员为确保其未平仓头寸而被要求提供的抵押品的数量或质量的变化,或者交易员在给定时间可能持有的头寸数量或规模的限制, 可能会对基金进行某些交易的能力产生不利影响,否则这些交易可能会带来有利可图的机会。相当大的监管关注 一直集中在美国公开分布的非传统投资池上。未来的监管改革有可能在很大程度上改变对基金的投资性质或基金继续实施其投资策略的能力。
此外,美国证券交易委员会、商品期货交易委员会和交易所有权在发生市场紧急情况时采取非常行动,例如,追溯实施投机头寸限制或更高的保证金要求,设定每日价格限制和暂停交易。美国对掉期、远期和期货交易的监管是一个快速变化的法律领域,可能会受到政府和司法行动的修改。未来任何监管变化对这些基金的影响是无法预测的,但可能是巨大的和不利的。
特别是,《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》(简称《多德-弗兰克法案》)已经并将继续彻底改变美国金融体系的监管方式。《多德·弗兰克法案》第七章规定了场外衍生品的立法框架,包括某些金融工具,如掉期,某些基金可以投资于这些金融工具。多德-弗兰克法案第七章对场外衍生品市场进行了广泛的改革,授予美国证券交易委员会和商品期货交易委员会监管场外衍生品和市场参与者的重大新权力,并根据监管机构已经并将继续采用的法规,要求许多类型的场外衍生品交易进行清算和交易所交易。
根据商品期货交易委员会通过的法规,掉期交易商必须注册并遵守各种监管要求,包括但不限于保证金、记录保存、报告和各种业务行为要求,以及最低金融资本要求。
根据多德-弗兰克法案,CFTC和联邦银行监管机构通过的法规目前有效,要求掉期交易商公布和收取与基金交易未在交易所交易或由票据交换所清算的掉期相关的保证金(由指定的流动性工具组成,并须进行必要的减记)。这些要求可能会增加基金需要提供的抵押品数额以及与提供这种抵押品相关的成本。
提交清算的掉期协议须遵守相关结算所设定的最低保证金要求,以及商品期货交易委员会、美国证券交易委员会和/或联邦银行业监管机构规定的保证金要求。掉期交易商通常还要求能够单方面提高基金对票据交换所清算的掉期协议的抵押品要求,超过任何监管和票据交换所的最低要求。这样的要求可能会使基金等投资基金更难进行定制交易,成本也会更高。它们还可能使基金本来可能参与的某些投资战略变得不可能或成本太高,以至于执行起来不再合算。如果基金决定通过交易所或互换执行机构执行互换协议,基金将受交易所或互换执行机构的规则制约,这将带来额外的风险和负债,以及适用条例和相关交易所或互换执行机构的规则下的潜在要求。
对于已清算的场外衍生品,基金不会直接面对票据交换所,而是通过在商品期货交易委员会或美国证券交易委员会注册并作为结算会员的掉期交易商进行。基金可能面临另一个结算成员倒闭的间接风险
-34

客户履行其对其结算成员的义务。这种风险可能是由于结算会员因客户未能履行其对结算会员的义务而导致其对结算所的义务违约所致。
掉期交易商还被要求向票据交换所提交保证金,通过这些票据交换所与客户进行掉期清算,而不是像多德-弗兰克法案之前普遍允许的那样,在操作中使用保证金。这已经并将继续增加掉期交易商的成本,这些增加的成本通常会以更高的预付保证金和按市值计价的保证金、不太有利的交易定价以及征收新的或增加的费用(包括清算账户维护费)的形式转嫁给其他市场参与者,如 基金。
虽然某些法规已经颁布并已经生效,但多德-弗兰克法案对任何基金的全面影响仍不确定。已经并可能在未来颁布的法律和相关法规可能会通过对基金投资的限制或对基金或其任何交易对手的要求,对基金实现其投资目标的能力产生负面影响。特别是,新的要求,包括资本要求和场外衍生品交易的强制清算,可能会增加衍生品交易对手的成本,预计通常会以更高的预付保证金和按市值计价的保证金的形式转嫁给其他市场参与者,降低交易定价,以及征收新的或增加的费用,包括票据交换所账户维护费,可能会增加基金的投资成本和业务成本,这可能会对投资者造成不利影响。
美国以外的监管机构也已通过或提议,或可能在未来提出类似于《多德-弗兰克法案》的立法,或包含可能对参与大宗商品市场的流动性产生不利影响并增加成本的其他限制的其他立法。例如,自2018年1月3日起适用的《欧洲联盟金融工具市场指令》(第2014/65/EU号指令)和《金融工具市场条例》(第(EU)第600/2014号条例)(统称为《MiFID II》)对提供与股票、债券、集体投资计划和衍生品的单位等金融工具有关的投资服务和活动以及有组织的交易作出了规定。特别是,MiFID II要求欧洲联盟(“欧盟”)成员国对个人在欧盟交易场所交易的商品衍生品和“经济上相等的”场外合约中随时可以持有的净头寸的规模施加头寸限制。作为进一步的例子,《欧洲市场基础设施条例》((EU)第648/2012号条例,经修订)对场外衍生品引入了某些要求,包括:(I)强制清算已申报受结算义务约束的场外衍生品合约;(Ii)针对未经结算所清算的场外衍生品合约的风险缓解技术,包括强制对此类合约进行保证金;以及(Iii)针对所有衍生品合约的报告和记录保存要求。如果EMIR和MiFID II的要求适用,预计这些要求将增加衍生品交易成本。
此外,美国联邦银行监管机构通过的法规将要求某些银行监管的掉期交易商交易对手及其某些关联公司和子公司,包括掉期交易商,在某些金融合同(包括许多衍生品合同,如掉期协议)中包含条款,推迟或限制交易对手(如基金)在交易对手和/或其关联公司面临特定类型的清盘或破产程序时终止此类合同、取消抵押品赎回权、行使其他违约权利或限制信贷支持转让的权利。英国和欧盟也通过了类似的法规和法律,适用于位于这些司法管辖区的基金交易对手。这些新要求可能会对基金终止现有衍生品协议或变现根据此类协议收到的金额的能力产生不利影响。
CFTC规则并不适用于基金签订的所有实物结算远期合约。因此,投资者可能得不到CFTC法规或CEA关于每个基金实物结算远期合约的法定方案的保护。在某些情况下,这些市场缺乏监管可能使投资者蒙受重大损失,包括在参与者滥用交易或财务失败的情况下。
监管和交易所的每日价格限制、持仓限制和问责水平可能对每个基金的运作和业绩产生负面影响。
许多美国期货交易所通过被称为“每日价格波动限制”或“每日限制”的规定,限制了期货合约价格在一个交易日内允许的波动量。一旦某一合约达到每日涨停,当日不得以超过该涨跌停板的价格进行交易,或在交易日内暂停交易一段特定时间。衍生品合约价格可能连续几个交易日涨至上限,几乎没有交易,从而阻止迅速清算或进入衍生品头寸,并可能使基金蒙受重大损失,或在基金没有设立新的创设单位的时期内。
-35

此外,CFTC、美国期货交易所和某些非美国交易所对任何人在美国和某些非美国交易所交易的期货合约中可以持有或控制的最大净多头或空头期货头寸设定了称为“投机性头寸限制”或 “责任级别”的限制。CFTC的规则要求,由负责此类账户交易决策的实体拥有或管理的所有账户、其 委托人及其附属公司的头寸限制应汇总在一起。CFTC于2016年12月修订了这些汇总规则。
针对这些限制,《多德-弗兰克法案》修订了《商品交易法》,因此,CFTC通过了适用于受监管期货和场外衍生品的投机性头寸限制的规定,并对受监管的美国期货、场外交易头寸和在非美国交易所交易的某些期货合约实施总投机性头寸限制。多年来,商品期货交易委员会一直寻求修订其持仓限制规则,并于2020年10月15日通过了关于25种实物交割商品期货合约和期货期权的持仓限制规则,以及与此类合约价格或与此类合约价格或与此类合约(例如现金结算的类似期货)相关的相同商品直接或间接挂钩的在经济上等同于此类合约和期货及其期权的掉期的持仓限制规则。
交易所可以建立适用于期货合约的责任级别,而不是头寸限制。责任水平不是严格的限制,但当某人持有或控制的头寸超过头寸责任水平时,相关交易所可以根据从该人那里收集的关于此人的投资意图和战略的信息,将责任水平转换为限制,作为头寸责任过程和市场状况的一部分。此外,如果交易所确定,持有或控制的头寸超过头寸责任水平,则该交易所可命令持有或控制头寸的人不得进一步增加其头寸,遵守任何超过所拥有或控制的头寸规模的预期限制,或减少任何超过头寸责任水平的未平仓头寸。如果基金交易商品期货合约,头寸问责制水平可能会对基金建立和维持适用这一水平的商品期货合约的头寸的能力产生不利影响。这一结果可能会对基金实现其投资目标的能力产生不利影响。
目前,保荐人和基金受到CFTC和交易所制定的头寸限制和责任级别的限制。因此,保荐人和基金可能被要求减少未平仓头寸的规模,或被限制建立新的头寸,否则将被用于基金或不代表基金在某些市场进行交易,以遵守CFTC和相关交易所制定的这些限制或任何未来限制。如果实施这些限制,可能会限制每只基金投资于更多期货合约、按所需金额增加现有头寸或创造更多创设单位的能力,否则可能对基金运作和二级市场交易产生重大负面影响。
此外,保荐人可能被要求结清某些未平仓头寸,以确保以不利的价格遵守投机头寸限制,这可能会导致相关资金的重大损失。也不能保证保荐人将以比例的方式清算代表保荐人所有账户持有的头寸,包括任何专有账户。如果发起人选择以不利的价格平仓代表任何基金持有的不成比例的头寸,这些基金可能会遭受重大损失,股票价值可能会受到不利影响。
CFTC或交易所规则(视情况而定)通常要求个人汇总账户中该人拥有10%或更多所有权或控制权的所有头寸。然而,CFTC和交易所规则提供了某些豁免,不受这一要求的限制。例如,如果某人能够满足豁免聚合这些账户的要求,则不需要在其拥有或控制的多个账户中聚合头寸,包括在可能的情况下,独立账户控制人豁免。任何未能遵守独立账户控制人豁免或另一项豁免汇总要求的行为,都可能使保荐人有义务汇总其控制下的多个账户的仓位,其中可能包括保荐人控制下的基金和其他商品池或账户。在这种情况下,基金可能无法获得实现其投资目标所需的一种或多种金融工具的敞口,或者它们可能被要求平仓现有的期货合约头寸,以遵守限制。这一结果可能会对基金实现其投资目标或取得良好业绩的能力产生不利影响。
这些基金目前受到头寸限制和问责级别的限制,未来可能会受到新的或更具限制性的头寸限制或问责级别的限制。规模大幅和/或快速增长的基金可能达到头寸 限制或责任水平和/或受到每日限制。达到或接近这些限制的基金将无法或有限地建立新的期货头寸或增加现有头寸,直到它们回到此类限制以下,它们从事未来交易的能力可能受到严重限制。这可能会阻碍每个基金实现其投资目标和
-36

否则将对各基金的业绩产生重大负面影响。如果基金达到或接近持仓限额或责任水平,该基金可限制或暂停购买创设单位,因为基金可能无法将从该等创设单位收到的现金投资于足够的期货交易,以达到其投资目标。正如本文其他地方讨论的那样,限制或暂停购买创设单位可能会导致基金的股票以显著的溢价或折扣交易, 否则会扰乱基金股票的二级市场交易。
如果基金接近或达到持仓限额、责任水平或每日限额,保荐人可能会寻求促使基金投资于提供对该指数或该指数成分股敞口的掉期交易。不能保证这一战略会成功,也不能保证基金会通过互换交易获得足够的风险敞口,以实现其投资目标。此外,信托或保荐人可向商品期货交易委员会或相关交易所申请解除某些持仓限制、责任水平和每日限制。不能保证CFTC或相关交易所会批准这样的请求。如果信托或保荐人无法获得这种救济,基金投资于额外期货合约、实现其投资目标和发行新的创造单位的能力将受到限制,如本文所述。
超级基金在2021年2月中旬经历了明显高于正常创建活动的情况。每个基金今后都有可能经历类似的创设活动。这些基金与ProShares VIX中期期货ETF(其股票在不同的招股说明书下发售)(统称为“四只VIX基金”)受波动率指数期货合约总责任水平的约束。在2021年1月1日至2021年10月31日期间,四只波动率指数基金合计持有的波动率指数合约净头寸在适用于它们的波动率指数期货合约责任水平(“责任水平百分比”)的19%至52%之间。应预计责任水平百分比每天都会发生变化,并将受到以下因素的影响:四只波动率指数基金的规模变化、市场状况、投资者对四只波动率指数基金的需求以及四只波动率指数基金持有的多头和空头波动率指数期货合约头寸的数量和组合。不能保证或保证问责制级别百分比在未来将继续保持在这样的范围内,并且问责制级别百分比在未来可能更高或更低。
基金和赞助商受到广泛的法律和监管要求 。
这些基金受到联邦商品期货交易和证券法以及期货交易所规则和其股票的规则和上市标准的全面监管方案的约束。每个基金和发起人都可能因未能遵守这些要求而受到制裁,这可能会对基金的财务业绩及其实现其投资目标的能力产生不利影响。每只基金都受到重大披露、内部控制、治理和财务报告要求的约束,因为它的股票是公开交易的。
例如,基金负责建立和维持对财务报告的内部控制。根据这一要求,基金必须采用、实施和维持一套内部控制制度,以便就编制和公平列报已公布的财务报表向其管理层提供合理保证。基金还必须采用、实施和维护披露控制和程序,以确保基金在提交或提交给美国证券交易委员会的报告中披露的信息在美国证券交易委员会指定的时间段内得到记录、处理、汇总和报告。存在这样一种风险,即这些基金在财务报告和披露控制程序方面的内部控制可能无法按设计运行,或者无法满足美国证券交易委员会的要求。这种失职可能导致报告或披露不正确的信息或未能及时报告信息。这种失败可能对股东不利,可能使这些基金受到处罚,或者以其他方式对每一只基金在联邦证券法和美国证券交易委员会法规下的地位产生不利影响。任何内部控制系统,无论设计得多么好,都有其固有的局限性。因此,即使是那些被确定为有效的制度,也只能就财务报表的编制和列报以及其他披露事项提供合理的保证。
此外,美国证券交易委员会、商品期货交易委员会和交易所有权对各自的市场进行干预,以应对极端市场状况。这些干预措施可能会对基金实现其投资目标的能力造成不利影响,并可能导致基金及其股东蒙受损失。
停止美元伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)可能会导致或加剧市场波动,并可能 影响基金投资的市值和/或流动性。
-37

股东应意识到:(I)有关逐步淘汰LIBOR的相关监管公告,(Ii)计算和发布LIBOR的基础可能发生变化(或停止发布),(Iii)关于替代参考利率是否或如何取代LIBOR的不确定性,(Iv)基金的第三方服务提供商和/或交易对手基于替代参考利率支持和处理基金投资的能力,以及(V)洲际交易所基准管理局采取的任何其他行动。金融市场行为监管局(“金融市场行为监管局”)或任何其他实体就伦敦银行同业拆息或其替代利率(如有)可能导致或助长市场波动,并可能对基金投资的市值、可获得性及/或流动资金造成负面影响。LIBOR的不可用或替换可能会影响某些基金投资的估值。替代参考汇率对基金投资的任何定价调整也可能对基金的业绩和/或资产净值产生不利影响。然而,目前还不可能预测或确定这些措施将对基金产生什么确切影响。
使用期货合约可能使基金面临流动性和其他风险,这可能会导致基金遭受重大损失。
期货合约的风险包括:(1)期货合约的价值与标的商品或商品指数之间的相关性不完善;(2)可能缺乏流动性的二级市场;(3)无法在需要时结清期货合约;(4)因不可预见的市场波动造成的损失,这可能是重大的;(5)基金每天支付现金以维持其所需保证金的义务,特别是在基金现金不足或必须出售投资以满足保证金要求的时候;(Vi)未能平仓可能导致基金获得非流动性商品;(Vii)快速抛售对执行价格不利;以及(Viii)由于头寸限制或责任水平而无法实现预期的风险敞口。期货合约的使用使基金面临与本文所述的“滚动”相关的风险,包括可能发生期货溢价或现货溢价。此外,期货合约在转售方面可能受到合约或其他限制,并可能缺乏现成的转售市场。
适用于期货合约的保证金要求和头寸限制可能会限制基金实现足够敞口的能力,并阻止基金实现其投资目标。
各基金可与一家或多家金融市场管理公司订立书面协议,以管理由该金融市场管理公司结算的基金期货交易的条款。由于期货合约通常只需要相对较小的初始投资,它们可能涉及较高的杠杆率。基金在投资期货合约时必须提供保证金。这种保证金要求可能会在合同期限内的任何时候突然发生变化,而且在价格出现不利波动或波动的情况下可能会很大。较高的保证金要求可能会阻止基金获得对期货合约的足够敞口,并可能阻止或对基金实现其投资目标的能力产生重大不利影响。如果在合理时间内没有满足追加保证金要求,FCM可能会平掉基金的头寸,这可能会阻碍基金实现其投资目标。如果一只基金的现金不足以满足每日的保证金要求,它可能需要在出售金融工具不利的时候出售金融工具。如果FCM未能及时向基金返还所需保证金,可能会导致基金延迟赎回结算日期和/或限制、推迟或限制赎回权利,并可能对基金实现其投资目标的能力产生负面影响。
交易所对这些基金实施期货合约持仓限制和责任水平,未来这些基金可能会受到新的或更具限制性的头寸限制或责任水平。如果基金达到头寸限制或责任水平或受每日限制,其发行新的创造单位或再投资于更多商品期货合约的能力可能受到限制,因为这些限制限制了其建立新的期货头寸、增加现有头寸或以其他方式进行期货交易的能力。
基金使用的某些金融稳定机制可能会对基金设定自己的“头寸限制”或风险限制。任何此类风险限制都限制了一只基金可以通过此类FCM获得的期货合约敞口金额。例如,这些风险限额可能是由于创设活动增加导致基金规模大幅和/或迅速增加而施加的。因此,基金可能需要 通过多个FCM进行交易,才能实现其投资目标。如果有足够多的金融市场管理公司不愿意与某一基金进行交易,或该等金融市场管理公司所定的风险限额不能提供足够的风险敞口,该基金可能无法达到其投资目标。此外,在这种情况下,基金可以限制或暂停购买创设单位,因为基金可能无法将从该创设单位收到的现金投资于足够的期货交易,以实现其投资目标。正如本文其他部分所讨论的,限制或暂停设立单位可能会导致基金的股票以显著溢价或折扣交易,并以其他方式扰乱基金股票的二级市场交易。
-38

期货市场波动很大,在市场和/或经济波动期间可能会变得更加波动,而期货合约的使用或风险敞口可能会 增加基金资产净值的波动性。
波动率指数期货合约尤其受到突发性和极端波动期的影响。因此,波动率指数期货合约的保证金要求高于大多数其他类型的期货合约 。此外,基金使用的金融稳定机制可能会在结算所施加的保证金要求以外,另加保证金要求。保证金要求可能会发生变化,未来可能会由票据交换所和FCM中的一家或两家提高。高保证金要求可能会阻止基金获得对波动率指数期货合约的足够敞口,并可能对基金实现其投资目标的能力产生不利影响。如果FCM未能及时向基金返还所需保证金,可能会导致该基金延迟赎回结算日和/或限制、推迟或限制赎回权利。
FCM或票据交换所破产,或FCM或票据交换所未能妥善分离作为期货交易保证金持有的基金资产,可能会导致基金蒙受损失。
《金融监管局》要求金融市场管理公司将期货交易保证金收入的客户资产与其自有资产分开。然而,如果金管会破产或金管会未能妥善分拆存放作保证金的基金资产,基金可能无法收回金管会持有的任何资产,或只能收回有限部分的资产。
此外,在结算所持有的与任何期货合约有关的客户资金,可存放在一个没有指明结算会员个别客户姓名的混合综合户口内。票据交换所可以利用该账户中持有的资产,履行金融市场违约客户对票据交换所的偿付义务。因此,如果FCM的一个或多个其他客户违约,同时FCM破产或资不抵债,基金可能无法收回FCM代表基金存放在票据交换所的资产。
如果任何交易所或票据交换所破产或资不抵债,基金可能会损失通过其作为保证金存放在票据交换所的资金,其在交易所的未平仓头寸损失任何利润,以及其在交易所的平仓头寸的未实现利润损失。
如果FCM降低基金的内部风险限额,基金的业绩可能会受到不利影响。
CFTC规则要求清算成员FCM建立基于风险的头寸和订单规模限制 。因此,信托的FCM可能被要求或可能选择降低其将为基金执行或清算的头寸规模的内部限制,基金进行期货合约交易的能力可能会降低或取消。在这种情况下,信托可能会寻求使用额外的FCM, 这可能会增加基金的成本,降低基金的交易效率或更容易出错,或对股票价值产生不利影响。如果有足够多的金融市场管理公司不愿意与某一基金进行交易,该基金可能无法进行期货合约交易或投资于其他必要的金融工具,以达到与该基金的投资目标相符的预期风险敞口。
使用掉期协议可能会使资金面临流动性风险、交易对手信用风险和其他风险,这可能会导致资金的重大损失。
每只基金均可订立参考其指数的掉期合约或组成其指数的特定期货合约。掉期是双方之间的合同,双方同意将特定预定证券、商品、利率或指数的回报交换为固定或浮动回报率,参考预定名义金额。这些基金交易未经票据交换所清算的掉期。基金可以投资于与特定交易对手的掉期交易,对其资产的百分比没有限制。互换交易对手或其关联公司可以是一个或多个基金的授权参与者或股东。互换协议没有统一的条款。掉期对手方可能有权因发生某些事件(例如,如果对手方无法对冲其对基金的债务,或者如果基金在掉期协议的某些条款下违约,或者如果基金的基准在特定日期大幅下降)而平仓基金的头寸,并要求立即支付基金根据协议所欠的金额。如果一个基金的基准水平在一天内发生了剧烈的变动,掉期协议的条款可能允许交易对手立即以交易对手所定的价格完成与基金的交易,这可能不代表公平的市场价值。掉期交易对手也有权无故结清基金的头寸,在某些情况下需要在当天发出通知。用于计算资产净值或误差的估值方法
-39

在计算基金的资产净值时,可能会导致基金的资产净值被夸大或低估,并可能影响基金的业绩和股票投资的价值。
由于掉期交易对手可能会停止与基金的交易,在某些情况下,基金可能需要通过多个掉期交易对手进行交易,以实现其投资目标。如果有足够多的掉期交易对手不愿意与某一基金进行交易 ,则该基金可能无法进行另一次掉期交易或投资于其他必要的金融工具,以实现符合基金目标的预期风险敞口。这反过来又可能妨碍基金实现其投资目标,特别是如果基金的基准水平在一天结束时逆转了盘中的全部或部分变动。此外,在这种情况下,基金可以限制或暂停购买创设单位,因为基金可能无法将通过掉期交易和其他金融工具从此类创设单位获得的现金以符合其投资目标的方式进行投资。如本文其他部分所述,限制或暂停购买创设单位可能导致基金的股票以显著溢价或折扣交易,并以其他方式扰乱基金股票的二级市场交易。
为了缓解这些风险,这些基金通常只与主要的全球金融机构进行交易,一般要求互换交易对手同意为基金提供抵押品,每天按市值计价,但须满足某些最低门槛。尽管使用了抵押品安排,但如果向该基金提供的抵押品不足或在获取抵押品方面出现延误,该基金在收回此类款项方面将面临可能的重大费用和延误。掉期交易对手未能及时向该基金归还抵押品,可能会导致该基金延迟赎回交收日期和/或限制、推迟或限制赎回权利。如果掉期交易对手因财务困难或其他原因而破产或未能履行其义务,该基金可能会在这些合同上遭受重大损失,投资者在该基金的投资价值可能会下降。
掉期保证金要求可能会限制基金实现足够敞口的能力,并阻止基金实现其投资目标。
掉期交易对手施加的保证金要求可能会发生变化,可能会很大,特别是在价格出现不利波动的情况下。高保证金要求可能会妨碍基金获得对互换协议的充分敞口,并可能对基金实现其投资目标的能力产生不利影响。如果基金没有足够的现金来满足其保证金要求,基金可能需要在出售金融工具不利的时候出售金融工具。基金使用互换涉及交易对手信用风险--即交易对手不愿意或被认为不愿或无法及时付款或以其他方式履行其合同义务的风险。监管机构对未经结算所清算的掉期实施保证金要求,涉及初始保证金金额、保证金转移的时间以及保证金要求的计算。虽然基金不直接受到这些要求的约束,但当基金的交易对手受到这些要求的约束时,基金与该交易对手之间的掉期交易也受到这些保证金要求的约束,基金与交易对手之间需要交换抵押品,以说明此类掉期交易的任何价值变化。今后,这些规则可能适用于基金,可能会给基金带来巨大的业务负担和费用,并可能损害基金实现其投资目标的能力。
掉期协议和远期合约等衍生品的使用,使这些资金暴露在交易对手的信用风险之下。
各基金可按本文所述方式使用互换协议和远期合约等衍生工具(统称为“衍生工具”),以达到其各自的投资目标。使用衍生品使资金暴露在衍生品交易对手的信用风险中。
衍生品交易可能是“清算的”,也可能是“未清算的”。对于未经票据交换所清算的衍生品,资金将 受制于交易对手--通常是单一银行或金融机构--的信用风险。如果交易对手因财务困难或其他原因而破产或未能履行其义务,基金可能会在这些合同上遭受重大损失,投资者对基金的投资价值可能会下降。
对于由清算所清算的衍生品,资金对清算所的信用风险将与对期货合约的信用风险类似。这些衍生品交易的交易对手风险通常低于未经票据交换所清算的衍生品交易。一旦交易被清算,票据交换所就被取代,并成为基金的交易对手
-40

衍生产品交易。票据交换所为衍生品交易的另一方提供担保。然而,仍然存在一些风险,因为不能保证票据交换所或其成员将履行其对基金的义务。
期权策略的使用可能使基金面临重大损失和流动性、交易对手和其他风险。
期权交易可能被认为是投机性的,可能是高度杠杆化的。如果要购买或交付的合同价格上涨,某些期权交易可能会使买方(卖方)承担无限损失风险。基金期权交易的价值(如果有的话)将受以下因素影响:基金标的基准相对于执行价格的价值变化、利率变化、基金标的基准的实际和隐含波动率变化以及期权到期前的剩余时间,或上述各项的任何组合。不应期望备选方案的价值以与基金基本基准水平相同的速度增加或减少,因为这可能会造成跟踪误差。期权的流动性可能低于某些其他证券。基金交易期权的能力将取决于交易对手与基金交易此类期权的意愿。在期权流动性较差的市场中,基金可能难以在所需的时间和价格平仓某些期权头寸。基金可能会经历特定期权头寸的大幅下跌,某些期权头寸可能会到期变得一文不值。除非有关各方达成协议,否则场外期权一般不能转让,任何一方或购买者都没有义务允许这种转让。场外期权市场的流动性相对较差,尤其是对规模相对较小的交易而言。使用期权交易使基金面临流动性风险和交易对手信用风险,在某些情况下可能使基金面临无限损失风险。这些基金可能买卖期货合约的期权,这可能会带来更大的波动性和损失风险。
期权策略的使用可能代价高昂,而且可能不会成功。
每只基金都可以买卖期权,以获得对市场的敞口。期权是一种合同,它赋予买方权利,但不是义务,在指定的时间内以特定的(或执行的)价格购买或出售特定数量的商品或其他工具,而不考虑该工具的市场价格。作为看涨期权或看跌期权的买家,如果期权标的证券的价值不高于看涨期权执行价或跌破看跌期权执行价,基金可能会失去为期权支付的全部溢价,这意味着期权到期时将一文不值。作为看涨期权或看跌期权的卖家(卖家),如果标的证券的价值高于看涨期权执行价或跌破看跌期权执行价,基金往往会赔钱。一只基金在书面看跌或看涨交易中的损失可能很大。除期货合约外,主要的期货交易所还提供许多期货合约的上市期权。期货合约期权为市场参与者提供了另一种金融工具,用于管理对相关商品市场的敞口。基金可以在这些交易所购买期货合约的期权,以实现其投资目标。此外,除了期货合约和期货合约期权等金融工具外,还存在一个活跃的非交易所交易的与各种大宗商品挂钩的衍生品市场。
此外,每个基金可以,但不是必须的,寻求使用限制损失的期权策略(即,有“下限”),或以其他方式设计,以防止基金的资产净值降至零或低于零。使用这种期权策略不能防止基金贬值,使用期权策略也不能阻止基金的资产净值跌至或低于零。相反,它的目的是允许基金在其基准或基于其基准的金融工具发生重大变动的情况下保留其价值的一小部分。不能保证这种期权策略的使用一定会成功。每个基金都会因使用这些选项而产生额外成本 战略。使用旨在限制损失的期权策略也可能对业绩设置“上限”或“上限”,并可能显著限制基金收益,可能导致基金的表现与其投资目标不符,否则可能对基金业绩产生重大影响。
基金将因使用期权策略而产生额外的交易、合规和其他成本。期权的使用可能被认为是激进的,可能无法 防止基金贬值,也可能无法阻止基金的资产净值降至零或低于零。不能保证基金将能够实施期权策略、继续使用期权策略或期权策略是否成功。使用期权策略可能导致基金的表现与其投资目标不符,否则可能对基金业绩产生负面影响。
-41

期权定价和估值模型的变化可能会对基金产生不利影响。
2020年4月,芝加哥商品交易所改变了期权的定价和估值方法,以适应期货合同中的负价格,并允许上市特定能源合约的负罢工期权合约。2020年8月13日,芝加哥商品交易所 宣布将恢复其以前的期权定价和估值方法,自2020年8月31日交易日期起生效。无法预测原有期权定价和估值方法的改变是否或如何影响期权合约或相关的期货合约。这一变化的影响可能会对基金的业绩产生重大影响,基金投资的价值可能会大幅下降。
集中风险。
这些基金通常会集中投资于第一个月和第二个月的波动率指数期货 合约。投资者应该意识到,其他波动率投资可能在所包括的工具的数量和种类以及提供的波动率敞口方面更加多样化。只专注于第一个月和第二个月期货合约可能会导致基金在特定市场条件下和随着时间的推移出现更大程度的波动和不利表现。集中在较少的期货合同上,而不是暴露在更广泛的一套期货合同上,可能会增加基金的交易活动影响这些期货合同的风险,这可能对基金的业绩产生不利影响。例如,这种集中和基金可能持有的大量头寸(包括由于创设活动增加或任何其他原因导致基金规模大幅和/或迅速增加而产生的头寸)可能会导致基金投资组合的每日滚动或重新平衡对其集中的期货合约组合的市场价格产生不利影响,进而影响指数水平和基金的业绩。
股东的纳税义务可能超过对股票的现金分配。
每个基金的股东可能需要缴纳美国联邦所得税,在某些情况下,他们在基金应纳税所得额中的份额,无论他们是否从基金获得现金分配,都需要缴纳州、地方或外国所得税。每个基金 目前预计不会就资本收益或普通收入进行分配。因此,基金股东收到的现金分配不得等于其在基金应纳税所得额中的份额或由此产生的纳税义务。基金的收益、收益、损失和扣减按月分配给股东。如果你在月初持有一只基金的股票,并在当月出售,那么到那个月底,你通常仍然被视为股东。
如果美国国税局(“国税局”)不接受基金采用的假设或惯例,可以调整或重新分配与 有关的收入、收益、扣除、损失和信贷项目到股票。
适用于合伙企业的美国联邦所得税规则非常复杂,其适用范围并不总是很明确,预计每个基金都将按照修订后的1986年《国内税法》(以下简称《税法》)的规定处理。此外,规则 一般不是为合伙企业中公开交易的利益制定的,在某些方面很难适用。基金适用某些假设和惯例,旨在符合规则的意图,并以反映股东经济损益的方式向股东报告收益、收益、扣除、亏损和信用,但这些假设和惯例可能不符合适用法规的所有方面(定义如下)。因此,国税局可能会成功地断言,这些假设或惯例不符合守则或根据其颁布的库务条例(“条例”)的技术要求,并将要求以可能对投资者不利的方式调整或重新分配收入、收益、扣除、亏损和信贷项目。
股东将按照时间表K-1收到合作伙伴信息纳税申报单,这可能会增加纳税申报单的复杂性。
基金将分发给 股东的附表K-1上的合作伙伴信息纳税申报单将包含有关基金收入项目和支出项目的信息。如果您尚未收到来自其他投资的附表K-1,您可能会 发现准备报税表可能需要额外的时间,或者您可能需要保留一名会计师或其他报税人,并向您支付额外费用 ,以帮助您准备报税表。
-42

每个基金的股东可以确认大量的普通收入和短期资本收益。
由于基金的投资策略,基金可能会变现大量普通收入和短期资本利得并将其转给 股东,而不是长期资本利得,后者通常按优惠税率征税。基金的收益、收益、损失和扣减按月分配给股东。如果您在 月初持有某只基金的股票,并在该月出售,该基金通常仍会将您视为股东,直至该月底。
基金可能对因美国国税局审计而进行的调整而产生的任何“推定少缴”税款 负责美国联邦所得税。估计的少付金额一般包括分配给任何股东的收入或收益项目的增加,以及分配给任何股东的扣除、亏损或信贷项目的减少,但不对应减少分配给任何股东的收入或收益项目,或增加分配给任何股东的扣除、损失或信贷项目。如果基金被要求为任何推定的少付款项支付任何美国联邦所得税,由此产生的纳税义务将减少基金的净资产,并可能对股票价值产生不利影响。在某些情况下,基金可能有资格作出选择,促使股东考虑任何推算的少付金额,包括任何利息和罚款。然而,不能保证这样的选举将会进行或有效。如果作出选择,基金将被要求在调整后的分配所涉及的年度向拥有股份实益权益的股东提供一份报表,列出其在调整中的比例份额(“调整报表”)。这些股东将被要求在发布调整报表的纳税年度考虑调整。
出于联邦所得税的目的,基金可以被视为公司,这可能会大幅降低其股票的价值。
每个基金都收到了律师的意见,根据现行的美国联邦所得税法,这类基金将被视为合伙企业,在美国联邦所得税方面不应纳税,但条件是:(I)此类基金每年总收入的至少90%将来自合格收入,包括股息、利息、出售或以其他方式处置股票和债务工具获得的资本收益,以及,如果合伙企业的主要活动是买卖商品或与商品有关的某些头寸,或从与商品有关的某些掉期协议或受监管的期货或远期合约获得的收入和收益,(Ii)该基金是根据其管辖协议和适用法律组织和运营的,(Iii)该基金不选择作为一家公司缴纳联邦所得税。尽管发起人预计每个基金已经并将继续满足其所有纳税年度的“合格收入”要求,但这样的结果是不能保证的。这些基金没有也不会要求美国国税局就其分类做出任何裁决,即每个基金都被视为合伙企业,在联邦所得税方面不应作为公司征税。如果美国国税局成功地断言,一只基金在任何纳税年度作为一家公司应纳税,而不是按比例将其收入、收益、亏损和扣减转嫁给股东,则该基金将按21%的公司税率缴纳当年净收益的税。此外,虽然每个基金目前都不打算就股份进行分配,, 任何分配都将作为股息收入向股东征税。对作为公司的基金征税可能会大大减少股票投资的税后回报,并可能大幅降低股票的价值。
股东将没有资格扣除符合条件的上市交易合伙企业收入。
从2026年1月1日之前开始的纳税年度,《守则》199A(E)(4)节所指的“合格的上市交易合伙企业收入”有20%的扣除额。一般而言,“合格的上市合伙企业收入”是指与美国贸易或业务有效相关的收入、收益、扣除或亏损项目,应计入该年度的应纳税所得额,但不包括某些投资收入。目前预计基金的收入 将不符合这种扣除条件,因为如下所述,尽管此事并非毫无疑问,但每个基金都认为,基金直接开展的活动不会导致基金在美国境内从事贸易或业务。潜在投资者应咨询他们的税务顾问,了解他们在基金的收益、收益、扣除和亏损项目中的可分配份额是否可以获得此类扣除。
强烈建议潜在投资者就投资A股对他们可能产生的税务后果咨询他们自己的税务顾问和法律顾问;不同的投资者可能会有不同的税务后果。
-43

有关前瞻性陈述的警示说明
本招股说明书以及通过引用纳入本招股说明书的文件含有受风险和不确定因素影响的“前瞻性陈述”,这些陈述符合修订后的1933年证券法第27A节(“1933年法”)和1934年修订后的证券交易法第21E节(“1934年法”)的含义。投资者可以通过使用“可能”、“将会”、“预期”、“预期”、“相信”、“打算”、“计划”、“项目”、“应该”、“估计”、“寻求”或此类表述的任何负面或其他变体来识别这些前瞻性陈述。这些前瞻性陈述基于保荐人目前掌握的信息,受许多风险、不确定因素和其他因素的影响,这些因素既有已知的,如“风险 因素”和本招股说明书中引用的文件中描述的那些,也有未知的,这些因素可能导致基金的实际结果、业绩、前景或机会与这些前瞻性陈述中明示或暗示的内容大不相同。
除联邦证券法明确要求外,信托不承担因新信息、未来事件或其他原因而公开更新任何前瞻性陈述的义务。投资者不应过度依赖任何前瞻性陈述。
-44

每只基金的基准说明
标准普尔500波动率指数短期期货指数
这些基金寻求通过获得对该指数的敞口来提供对远期股市波动的敞口。标准普尔500 VIX短期期货指数是一种基于公开交易的VIX期货合约的可投资指数。该指数旨在反映通过对构成该指数的波动率指数期货合约进行非杠杆投资而获得的潜在回报。
该指数采用了用于选择构成该指数的波动率指数期货合约的规则,以及根据这些波动率指数期货合约的价格计算该指数水平的公式(这些规则和公式可能会不时更改,而无需标准普尔的通知)。目前,组成该指数的波动率指数期货合约代表两个近期波动率指数期货合约的价格,复制的头寸每天以相等的分数金额将最近的一个月波动率指数期货滚动到下一个月的波动率指数期货。这导致了一个月的恒定加权平均到期日。
该指数的水平将由彭博金融公司实时公布,并在每个指数交易日收盘时公布,彭博股票代码为:SPVXSPID。
该指数的表现受标准普尔500指数(及其期权)和波动率指数表现的影响。波动率指数期货合约、波动率指数和标准普尔500指数的描述如下。
波动率指数期货合约
该指数由波动率指数期货合约组成。波动率指数期货合约于2004年首次由芝加哥期权交易所推出交易。波动率指数期货合约允许投资者根据他们对标普500指数远期隐含市场波动率的看法进行投资。认为标普500指数远期隐含市场波动率将增加的投资者可能会买入波动率指数期货合约。相反,认为标普500指数远期隐含市场波动率将下降的投资者可能会抛售波动率指数期货合约。
虽然波动率指数代表着对标普500指数未来30天当前预期波动率的衡量,但波动率指数期货合约的价格是基于期货合约到期日标普500指数目前预期的30天波动率。由于波动率指数和波动率指数期货合约是两种截然不同的衡量标准,波动率指数和波动率指数期货合约的表现通常截然不同。
波动率指数和波动率指数期货合约之间的现货/远期关系(以及波动率指数和基金之间的关系)的一个重要后果是,投资者应该理解的是,波动率指数期货合约的价格可以低于、等于或高于波动率指数,这取决于市场是否预期波动率在波动率指数期货合约覆盖的30天远期期间低于、等于或高于波动率指数覆盖的30天现货期。因此,波动率指数期货合约的表现应该会与波动率指数的表现截然不同,因为这两个指标之间没有直接关系。因此,由于基金的表现与指数中波动率指数期货合约的表现挂钩,基金的表现应该与波动率指数截然不同。
波动率指数
波动率指数是一个指数,旨在衡量未来30天内标准普尔500指数的隐含波动率。波动率指数是根据标准普尔500指数中某些看跌期权和看涨期权的价格计算得出的。波动率指数反映了投资者为与标准普尔500指数水平挂钩的某些期权支付的溢价。
·在投资者不确定性上升的时期,包括市场不稳定时期,标准普尔500指数的隐含波动率通常会上升,因此,与标准普尔500指数挂钩的期权价格通常会上升(假设所有其他相关因素保持不变或变化可以忽略不计)。这反过来又会导致波动率指数水平上升。
·在投资者不确定性下降的时期,标准普尔500指数的隐含波动率水平通常会下降,因此,与标准普尔500指数挂钩的期权价格通常会下降(假设所有其他相关因素保持不变或变化可以忽略不计)。这反过来又会导致波动率指数水平下降。
-45

波动性和波动率指数的水平可能会在没有警告的情况下增加(或减少)。波动率指数的表现从历史上看与标准普尔500指数的表现呈负相关。VIX由CBOE开发,并由CBOE计算、维护和发布。芝加哥期权交易所可以改变用于确定波动率指数的方法,没有义务继续发布波动率指数,也可以停止发布波动率指数。波动率指数由彭博金融公司报道,股票代码为“VIX”。
标准普尔500指数
标准普尔500指数是衡量美国大盘股表现的指数。它是一个由500家美国运营公司和房地产投资信托基金组成的浮动调整后的市值加权指数,由标准普尔美国指数委员会通过非机械过程选择,该过程将注册地、可投资权重因素、流动性、市值和财务生存能力等标准考虑在内。对指数构成的更改是根据需要进行的。没有预定的重组计划。相反,根据企业行动和市场发展做出的改变可以随时做出。标普发布标普500指数。标准普尔500指数的每日现值计算是基于500家公司的普通股在特定时间的总市值与标准普尔500指数成立时500家类似公司的普通股初始总市值的相对价值。这500家公司并不是500家最大的上市公司,也不是所有的500家公司都在交易所上市。成员选择由指数委员会酌情决定,并以资格标准为基础。该指数的固定成分股公司数量为500家。在选择指数的公司时,也要考虑部门平衡,即通过比较每个GICS部门在指数中的权重与其在标准普尔总市场指数中的权重在相关市值范围内的权重来衡量。为了实现上述目标,标准普尔可能会不时自行决定在标准普尔500指数中增加或删除公司。标普采用的相关标准包括特定公司的生存能力、该公司代表其所属行业集团的程度, 公司普通股被广泛持有的程度以及该公司普通股的市值和交易活动。
有关索引许可方的信息
ProShares超VIX短期期货ETF、ProShares短VIX短期期货ETF和ProShares VIX短期期货ETF(该等基金)并非由标普及其附属公司或芝加哥期权交易所赞助、背书、出售或推广。标普和芝加哥期权交易所不会就以下问题向基金所有者或任何公众作出明示或暗示的陈述、条件或担保:一般投资证券或基金特别投资或指数跟踪市场表现和/或资产组或资产类别的表现和/或实现其所述目标和/或构成成功投资策略基础的能力,标普和CBOE代表其适用系列和ProShare Capital Management LLC与ProShares Trust II的唯一关系是授予某些商标和商品名称以及指数的许可,而不考虑代表其适用系列和ProShare Capital Management LLC或基金的ProShares Trust II。标普在确定、组成或计算指数时,没有义务代表其适用的系列和ProShare Capital Management LLC或基金的所有者考虑ProShares Trust II的需求。标普和芝加哥期权交易所不是基金的顾问,也不负责也没有参与确定基金的价格和金额或基金发行或出售的时间,也没有参与基金份额转换为现金的公式的确定或计算。标普和芝加哥期权交易所对基金的管理、营销或交易不承担任何义务或责任。
标准普尔道琼斯指数和第三方许可方均不保证标准普尔500 VIX短期期货ER MCAP指数或与其相关的任何数据或任何通信(包括但不限于口头或书面通信(包括电子通信))的充分性、准确性、及时性和/或完整性。标普道琼斯指数和芝加哥期权交易所均不对其中的任何错误、遗漏或延误承担任何损害或责任。标准普尔道琼斯指数和芝加哥期权交易所不作任何明示或默示的担保,并明确表示不对以下产品的适销性或特定用途的适用性或用途作出任何担保:ProShares Trust II代表其适用的系列和ProShare Capital Management LLC,其所有者
-46

基金或任何其他个人或实体 不得使用标准普尔500 VIX短期期货ER MCAP指数或与其相关的任何数据。在任何情况下,标普道琼斯指数或CBOE不对任何间接、特殊、附带、惩罚性或后果性损害承担责任,包括但不限于利润损失、交易损失、时间损失或商誉损失,即使他们已被告知此类损害的可能性,无论是在合同、侵权、严格责任或其他方面。除标普道琼斯指数的许可方外,标普道琼斯指数与ProShares Trust II(代表其适用的系列)或ProShares Capital Management LLC之间的任何协议或安排均无第三方受益人。
投资目标和主要投资策略
投资目标
“配对基金”的投资目标:配对基金寻求投资 费用和费用前的结果,随着时间的推移,与指数的表现相匹配。如果配对基金成功实现其目标,其未扣除费用和费用的价值在百分比基础上应与指数上升时的指数水平差不多。相反,当指数下跌时,其未扣除费用和费用的价值,按百分比计算的损失应与指数水平大致相同。配对基金通过波动率指数期货合约获得敞口。
“超级基金”的投资目标:超级基金寻求扣除费用和费用前的每日投资结果,相当于指数单日表现的1.5倍(1.5倍)。超级基金 不寻求在超过一天的时间内实现其所述目标。“单日”是指从超级基金计算其资产净值到超级基金下一次计算资产净值的时间。
如果超级基金成功实现其目标,其在特定日期的未扣除费用和费用的价值,按百分比计算的收益应该是指数上涨时指数水平的1.5倍左右。相反,当指数下跌时,其在给定日期(未扣除费用和费用)的价值按百分比计算的损失应该是指数水平的1.5倍左右。超级基金通过任何一种或多种金融工具获得多头敞口,因此超级基金在计算资产净值时的敞口通常旨在接近指数的1.5倍(1.5倍)。
“空头基金”的投资目标:空头基金寻求每日投资 费用和费用前的结果,相当于指数单日表现的一半的倒数(-0.5x)。做空基金不寻求在超过一天的时间内实现其所述目标。“单日”是指从做空基金计算其资产净值的时间到做空基金下一次计算资产净值的时间。
如果做空基金成功实现其目标,其在某一天的未扣除费用和费用的价值,按百分比计算的收益应该是指数下跌时指数水平的大约一半。相反,在未扣除费用和支出的特定日期,其价值在百分比基础上的损失应该是指数上涨时指数水平的大约一半。做空基金通过任何一种金融工具或其组合获得一半的反向敞口,因此做空基金的敞口通常旨在接近指数在其资产净值计算时的倒数(-0.5x)的一半。
不能保证基金将实现其投资目标或避免重大损失。杠杆式基金不寻求在超过一天的时间内实现其所述的投资目标,因为数学复利阻止了杠杆式基金实现这种结果。在超过一天的一段时间内,杠杆式基金的结果不应预期为指数期间回报的简单一倍半(1.5倍)或半倍(-0.5倍)。随着时间的推移,杠杆式基金的回报可能会与基金的声明在金额上甚至方向上有所不同,这是指数回报的多次倍。这些差异可能非常显著。如果指数的表现随着时间的推移持平,则齿轮基金将会亏损,而无论指数的表现如何,由于每日再平衡、指数的波动性、复利和其他因素,齿轮基金可能会亏损。杠杆式基金投资回报的每日复利可能会对其较长期业绩产生显著和不利的影响,特别是在波动性较高的时期。波动性对齿轮基金的表现有负面影响,对齿轮基金在一段时间内的回报可能至少与指数的回报一样重要。配对基金寻求在一段时间内实现其所述的投资目标,而不仅仅是一天。
-47

这些基金以指数为基准,该指数由波动率指数期货合约组成,寻求通过公开交易的期货市场提供对市场波动的敞口。这些基金没有以波动率指数为基准,波动率指数是根据标准普尔500指数的看跌期权和看涨期权的价格计算的。波动率指数是理论计算,不能在现货基础上进行交易。因此,可以预期基金的表现与波动率指数(在配对基金的情况下)或波动率指数的1.5倍(1.5倍)或波动率指数的1.5倍(-0.5倍)(在杠杆式基金的情况下)非常不同。
本金投资策略
在寻求实现基金的投资目标时,发起人使用数学方法进行投资。使用这种方法,保荐人确定保荐人认为在组合中应产生与基金目标一致的每日回报的投资头寸的类型、数量和组合。
每只基金寻求在任何时候保持对金融工具和货币市场工具的充分投资,这些金融工具和货币市场工具结合在一起,提供符合其投资目标的指数敞口,而不考虑市场状况、趋势或方向。每个基金都打算通过持有波动率指数期货合约的头寸来实现其投资目标,但也可以投资于金融工具,以获得对指数的适当敞口。超级基金和配对基金均有意持有波动率指数期货合约的多头头寸,以寻求实现其投资目标。做空基金打算持有波动率指数期货合约的空头头寸,以寻求实现其投资目标。
保荐人可通过参考指数或构成指数的特定波动率指数期货合约的掉期交易,使基金获得对指数的敞口。例如,当波动率指数期货合约的责任规则、价格限制、持仓限制、保证金限制或其他风险敞口限制达到时,基金可以利用掉期交易(这可能与基金规模因创设活动的增加而显著和迅速增加有关)。如果某一特定期货合约的市场出现紧急情况(例如自然灾害、恐怖袭击或天灾)或中断(例如交易暂停或闪电崩盘),或保荐人认为买卖期货合约不切实际或不宜(例如在市场波动或流动性不足期间,或在基金规模因创造活动增加而大幅及/或迅速增加期间),基金亦可投资掉期。
每个基金可以,但不是必须的,寻求使用限制损失的期权战略(即,有“下限”),或以其他方式设计,以防止基金的资产净值降至零或低于零。使用这种期权策略不能防止基金贬值,使用期权策略也不能阻止基金的资产净值降至零或低于零。相反,它的目的是允许基金在其基准或以其基准为基础的金融工具发生重大变动的情况下保留其一小部分价值。每个基金还将持有现金或现金等价物,如美国国债或其他高信用质量、短期固定收益或类似证券(如货币市场基金的股票),作为金融工具和对金融工具的待定投资的抵押品。
这些基金不是通过传统方法进行积极管理的(例如,根据与经济、金融和市场条件有关的判断改变投资组合的构成,以期在所有市场条件下取得积极成果)。
每只基金都寻求对其投资组合进行定位,以使其对该指数的敞口与其投资目标保持一致。基金重新平衡其投资组合的时间和方式可能每天不同,取决于市场状况和其他情况,由保荐人酌情决定。指数每天变动的影响将影响杠杆式基金的投资组合是否需要再平衡以及这种再平衡的 金额。
·例如,如果某一天指数水平上升,做空基金的净资产应下降(假设没有发行创造单位)。因此,将需要减少反向风险敞口。相反,如果指数的水平 在某一天下跌,做空基金的净资产应该会上升(假设没有赎回创建单位)。因此,需要增加反向暴露 。
·对于超级基金,基金的多头敞口将需要在指数上涨时增加(假设没有创建单位赎回),在指数下跌时减少(假设没有发行创建单位)。
每日再平衡和每一天回报的复利随着时间的推移意味着每个齿轮基金在一段时间内超过一天的回报将是该期间每一天回报的复合结果,这很可能在金额和可能的方向上与同期指数回报的1.5倍(1.5倍)或1.5倍(-0.5倍)的倒数(-0.5x)有所不同。这些差异可能
-48

要有意义。如果指数的表现随着时间的推移持平,则齿轮基金将亏损 ,而无论指数的表现如何,齿轮基金都可能亏损,这是由于每日重新平衡、指数的波动性和复利。
每个基金对特定金融工具组合的风险敞口金额因每个特定基金而异,可以在任何给定时间无需股东批准或事先通知而改变。 目前,这些基金预计,在正常业务过程中,如果没有任何不可预见的情况,它们将面临以下特定金融工具的风险敞口: 
掉期
期货
选项
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
0%
25%
125%
150%
0%
ProShares Short VIX短期期货ETF
0%
-50%
0%
ProShares VIX短期期货ETF
0%
100%
0%
预计每个基金的风险敞口数额应根据市场情况和其他因素,由发起人酌情决定。
此外,保荐人有权随时更改基金的投资目标、基准或投资策略,或在任何情况下终止信托或基金,而无需股东批准或事先通知,但须符合适用的监管要求。
互换协议
每一基金可参照其基准订立掉期合约或组成其基准的特定期货合约。掉期是传统上主要由场外市场的机构投资者签订的合约,期限从一天到多年不等。某些类型的掉期可能会被清算,而某些类型的掉期实际上是需要清算的。可以清算的掉期类型通常仅限于流动性最强且票据交换所愿意按标准条款清算交易的掉期。具有定制条款的掉期或那些不存在重大市场流动性的掉期通常无法清算。
在标准掉期交易中,除其他事项外,双方同意将特定预定证券、商品、利率或指数的回报交换为固定或浮动回报率(“利率腿”,也将 包括短期掉期的借款成本)的预定名义金额。互换的名义金额反映了交换回报的基础(即,回报是通过参考利率或价格(如适用)乘以特定名义金额来计算的)。对于期货合约所基于的指数,如基金使用的指数,参考利率通常为零,尽管通常仍适用融资利差或费用。交易或佣金成本反映在达成交易的基准水平上。交换的总回报是根据名义金额和与掉期挂钩的基准回报计算的。掉期交易通常以净额结算,即在协议指定的付款日期以现金结算方式结清两笔款项,双方只收取或支付两笔款项的净额(视情况而定)。因此,虽然名义金额反映了基金在互换下的总投资风险所依据的金额(即,互换的全部面值或本金),但净金额是基金在互换下的当前债务(或权利),即根据协议各方在任何特定终止日期持有的头寸的相对价值,根据协议应支付或收到的金额。
掉期交易也可能使资金面临流动性风险。尽管基金和掉期交易对手有能力在任何时候终止掉期交易,但在某些其他情况下,这样做可能会使基金面临某些提前终止的费用。此外,可能没有一个流动性强的市场来处置未完成的掉期,即使允许的处置可能会避免提前终止费用。未在交易所交易或由票据交换所清算的掉期协议通常不得转让,除非掉期各方达成协议,而且通常没有任何一方或买方有任何义务允许此类转让。
掉期交易在不同程度上涉及超过基金财务状况报表所反映金额的市场风险和损失风险。除了市场风险和其他风险外,互换的使用还伴随着交易对手信用风险--即互换的交易对手无法履行其义务。在掉期交易对手违约或破产的情况下,每个投资于掉期的基金承担根据掉期协议预期收到的净额(如果有的话)的损失风险。每个此类基金只与主要的全球金融机构签订或打算签订互换协议。然而,基金可以投资于与特定交易对手的掉期交易的资产百分比没有限制。
-49

每个投资掉期的基金都可以使用各种技术将交易对手的信用风险降至最低。投资于掉期的每个基金通常与其 交易对手达成安排,双方按市值交换抵押品。此外,该基金可在掉期交易中向交易对手提供保证金。此类抵押品在基金破产的情况下为交易对手提供保护,并且是对任何按市值计价的抵押品的补充(即,即使交易对手在掉期终止时欠基金 钱,基金也可以向交易对手计入保证金)。基金公布的保证金金额可能会因掉期交易的风险状况而异。抵押品,无论是用于按市值计价还是用于保证金目的,通常由现金和/或证券组成。
基金向交易对手提供的与衍生品交易有关的抵押品,如未经票据交换所结算,通常为交易对手的利益而在托管人的独立三方账户中持有,以保护交易对手 免受基金不付款的影响。如果基金违约,而交易对手在交易中被拖欠款项,交易对手将寻求从独立账户中提取这一抵押品。
基金的交易对手提供的抵押品通常为基金的利益而存放在第三方托管人的一个单独的三方账户中。如果交易对手违约,而基金在交易中被拖欠款项,基金将寻求从独立账户中提取这一抵押品。基金行使对抵押品的权利可能会产生一定的费用。
尽管使用抵押品安排,但如果提供给基金的任何抵押品不足或在获取抵押品方面出现延误,该基金将面临如上所述的交易对手信用风险,包括可能因破产程序而延迟追回金额。
期货账户协议
每只基金均与一间或多间金融市场管理公司订立书面协议(分别为“期货账户协议”),以管理由该等金融市场管理公司结算的基金期货交易条款。每个FCM都有自己的协议和用于建立客户关系的其他文档 。因此,基金与某一特定金融市场的期货账户协议和其他文件的条款可能在重大方面与与另一家金融市场的条款不同。
大多数期货账户协议不要求FCM与基金进行新的交易或维持现有交易。一般来说,每个FCM都被允许在任何时候自行决定终止与某一基金的协议。此外,金融期货市场一般可酌情厘定保证金要求及/或持仓限额,作为适用法律所要求或结算或提供交易的结算所所设定的任何保证金要求及/或持仓限额以外的额外规定。因此,基金是否有能力参与期货合约或维持这类合约的未平仓合约,将视乎金融市场管理公司是否愿意继续接受或维持符合基金投资策略的经济条件而进行的这类交易。
当基金持有未平仓期货合约头寸时,它每天都要接受FCM的追加保证金要求 ,在价格出现不利波动的情况下,保证金可能会很大。由于期货合约只需要以保证金或保证金的形式进行较小的初始投资, 它们涉及高杠杆程度。持有未平仓合约的基金须缴交未平仓合约的保证金。如果一只基金的现金不足以满足每日的保证金要求,它可能需要在出售金融工具不利的时候出售金融工具。期货市场波动性很大,期货合约的使用或风险敞口可能会增加基金资产净值的波动性。
基金向FCM公布的保证金通常将由相关交易所的票据交换所(如果是票据交换所要求的保证金)或FCM(如果是FCM的“房屋”保证金要求)持有。如果对基金有利的市场变动导致基金的保证金超过要求,基金通常有权从FCM返还保证金。然而,这种回归的时间可能还不确定。因此,基金可能面临流动性限制,包括可能延迟支付赎回收益的能力,在这种情况下,保证金不会立即由FCM返还。
如果基金未能履行其在期货账户协议下的义务(例如,包括未能及时交付FCM所要求的保证金),期货账户协议通常将赋予FCM广泛的酌情权,以对该基金采取补救行动。除其他事项外,FCM通常将有权在基金发生这种违约时,终止基金在FCM账户中的任何或所有期货合约,出售基金作为保证金入账的抵押品,全部或部分平仓基金的任何未平仓头寸,以及取消与基金的任何或所有未决交易。期货账户协议
-50

通常规定,基金仍有责任按要求向相关的FCM支付该基金在该FCM的账户中的任何亏空金额。
基金和FCM之间的期货账户协议一般要求基金赔偿FCM、其董事、高级管理人员、雇员、代理人和关联公司(统称为“受补偿人”),并使其免受与以下有关的所有索赔、损害、损失和费用(包括合理的律师费):(1)基金未能履行期货账户协议下的义务以及FCM行使其在期货账户协议下的权利和补救措施;(2)基金未遵守适用法律;(3)受弥偿保障人士根据《期货账户协议》为遵守适用法律而合理采取的任何行动;及(4)FCM依据指示、通知及其他通讯而采取的任何行动,而FCM及其有关人员(视何者适用而定)合理地相信该等指示、通知及其他通讯源自获授权代表基金行事的人士。
就基金在美国交易所交易期货合约而言,基金以FCM作为保证金存放的资产必须根据CFTC的规定进行隔离。这种单独的基金只能投资于有限范围的工具-主要是美国政府债券。
每只基金目前使用的是美国银行证券公司(BofAS)、加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBC)、Ed&F Man Capital Markets(“Man”)、Marex North America LLC(“Marex”)、Deutsche Bank Securities Inc.(“DBSI”)、SG America,LLC(“SGAS”)、巴克莱资本公司(Barclays Capital Inc.)(“BCI”)、瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)(“UBS”)、瑞士信贷证券美国有限责任公司(Credit Suisse Securities USA LLC)(“CSS”)、Stonex Financial Inc.(“Stonex”)、高盛(Goldman Sachs&Co.LLC)和高盛国际(Goldman Sachs International)作为FCM。基金所使用的金融市场机制可能会不时改变。上述与BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和GSI有关的讨论也将适用于未来作为基金FCM的其他公司。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CS、Stonex、GS和GSI均以注册FCM的身份担任信托、信托基金和某些其他基金的结算经纪人,并据此安排执行和清算基金的期货交易。所有BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CS、Stonex、GS和GSI都是许多其他基金和个人的清算经纪人。各种执行经纪人可以代表基金执行期货交易。执行经纪人将放弃所有此类交易给BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和GSI(视情况而定)。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex和GS中的每一个都在CFTC注册为FCM,并且是NFA的成员。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex和GS是CBOT、CME、NYMEX和所有其他美国主要期货交易所的清算会员。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CS、Stonex、GS或GSI均不隶属于信托、基金、赞助商、受托人或BNYM(管理人、转让代理和托管人)或作为其监管人。没有BofAS、RBC、Man、Marex, DBSI、SGAS、BCI、UBS、CS、Stonex、GS或GSI以FCM的身份担任股票发行的承销商或保荐人,或已传递参与此次发行的优点。BofAS、RBC、MAN、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS或GSI均未就本招股说明书的充分性或此处包含的信息的准确性进行审核。BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CS、Stonex、GS或GSI均未就基金的交易活动提供任何大宗商品交易建议。投资者不应依赖BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS或GSI来决定是投资于基金还是保留其在基金中的权益。潜在投资者还应注意,保荐人可以选择额外的清算经纪人,或取代美银美林、加拿大皇家银行、曼恩、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和/或GSI作为基金的清算经纪人。
如果基金在受监管的美国期货交易所以外的市场进行期货交易,存放在此类交易所持有的保证金头寸的资金将投资于银行存款或信用与CFTC授权的“客户隔离基金”投资相当的工具,尽管CFTC适用的规则禁止将用于外汇交易的资金存放在“客户隔离基金账户”中,用于在国内交易所进行交易。相反,在外汇交易中使用的资金被存入“客户担保金额账户”。
远期合约
远期合约是在未来指定日期或之前以指定价格购买或出售特定数量的特定标的资产的合同义务,因此在经济上类似于期货合约。然而,与期货合约不同的是,远期合约通常在场外交易市场交易,不是标准化合约。一种特定商品或货币的远期合同通常有不同的金额和期限,并由有关各方进行单独谈判。此外,通常不存在通过采取抵消头寸来抵消或平仓远期合约的直接手段。
-51

美国交易所的期货合约。如果交易员希望平仓远期合约头寸,他通常会在合约中建立一个相对头寸,但会在交割日同时结算和确认这两个头寸的利润或亏损。因此,与期货合约市场中持有抵销头寸的交易者将立即确认利润或亏损不同,在远期市场中,持有已被获利抵销的头寸的交易者通常在交割日期之前不会收到此类利润, 同样,持有已被亏损抵销的头寸的交易者通常在交割日期之前不必支付资金。然而,近些年来,远期合同的条款已变得更加标准化,在某些情况下,这类合同现在规定了抵销权或现金结算权,作为订立或接受标的商品或货币的替代办法。与使用远期合同有关的主要风险来自交易对手无法履行合同。
每只投资于远期合约的基金一般都以远期合约为抵押,而这些远期合约并未在交易所用现金和/或某些证券结算。这种抵押品通常在托管人的一个单独的三方账户中为交易对手的利益而持有,以保护交易对手免受基金不付款的影响。对手方也可以用现金和/或某些证券来担保这类远期合同,这些抵押品通常在第三方托管人的一个单独的三方账户中为基金的利益而持有。如果交易对手违约,而基金在远期交易中被拖欠款项,基金将寻求从独立账户中提取这一抵押品,并可能产生行使其对抵押品的权利的某些费用。就预计从场外交易对手那里获得的金额而言,这些基金仍面临信用风险。
各基金设法减轻此类远期的风险,一般要求每个基金的交易对手同意为基金的利益提供抵押品,按每日市值计价,但须受某些最低门槛的限制;然而,对每个基金可投资于与特定交易对手签订的远期合同的资产的百分比没有限制。如果任何此类抵押品不足或在获取抵押品方面出现延误,资金将面临如上所述的交易对手信用风险,包括可能因破产程序而延迟收回金额。
远期市场为外汇交易提供了一个典型的高流动性市场,在某些情况下,外汇远期合约的报价可能比在美国交易所交易的外汇期货合约的价格更优惠。远期合约传统上不会得到第三方的清算或担保。作为多德-弗兰克法案的结果,CFTC现在监管无本金交割远期合约(包括当事人不接受交割的可交割远期合约)。某些无本金交割远期合约,如无本金交割远期外汇,可能会作为掉期协议受到监管,并受到《多德-弗兰克法案》的某些要求的约束。远期市场的变化可能会导致成本增加,并导致繁重的报告要求。
参与场外外汇远期合约交易的商业银行通常不要求保证金,而是依赖于内部信用限制及其对交易对手信用的判断。然而,近年来,许多场外外汇交易市场参与者开始要求交易对手公布保证金。
期货合约和期权
期货合约是在交易所交易或遵守交易所规则的标准化合约,要求在特定时间和地点未来交付特定数量和类型的特定标的资产,或者要求现金结算。期货合约交易的标的资产种类繁多,包括债券、利率、农产品、股指、货币、能源、金属、经济指标和统计指标。特定标的资产的名义规模和日历期限期货合约相同,除价格和买卖双方之间交易的合约数量外,不得进行任何谈判。每只基金一般将现金及/或证券存入金融期货市场,以备其期货合约的未平仓,而金融期货市场又可将这类存款转移至结算所,以保障结算所免受基金不付款的影响。票据交换所取代了期货合约的每个交易对手,实际上是对履约的保证。此外,FCM可能会要求基金存放的抵押品超过票据交换所的保证金要求,以保护FCM自身。
某些期货合约,包括波动率指数期货合约、股指合约和某些商品期货合约,以现金结算,反映合约买入价/卖出价与合约结算价的差额。现金结算 金额反映合同购销价格与合同结算价的差额。现金结算机制避免了任何一方被要求交付标的资产的可能性。对于其他期货合约,买方或卖方的合同义务通常可以通过接受或实物交付标的资产或通过抵消出售或购买相同的
-52

在指定交割日期前在同一交易所或联系交易所进行期货合约。期货合约的买入或卖出价格与抵销卖出或买入的价格之间的差额,在扣除经纪佣金后,构成交易者的利润或损失。
期货合约在不同程度上涉及超过保证金金额的市场风险和损失敞口,保证金金额是指基金同意支付给FCM或从FCM获得的现金金额,相当于期货合约价值的每日波动 。与使用期货合约有关的其他风险包括期货合约价格的变动与相关基准水平之间的关联不完善,以及期货合约可能出现流动性不足的市场。对于期货合约,由于期货合约是交易所交易的,基金面临的交易对手信用风险微乎其微,而交易所的结算所作为所有交易所交易期货合约的交易对手,有效地为期货合约提供违约担保。许多期货交易所限制了期货合约价格在一个交易日内允许的波动量。一旦某一合约达到每日涨停限制,当日不得以超过该涨跌停板的价格进行交易,或在交易日内暂停交易特定时间。期货合约价格可能连续几个交易日涨停,几乎没有交易,从而阻止期货头寸迅速结清,并可能使基金蒙受重大损失。如果无法进行交易,或基金因预期价格出现不利波动而决定不结清期货头寸,基金可能被要求每天支付保证金。
期权是一种合同,它赋予买方权利,而不是义务,在指定的时间内以特定的(或执行的)价格购买或出售指定数量的商品或其他工具,而不管该工具的市场价格是什么。
有两种期权:看涨期权和看跌期权。看涨期权向期权购买者传达了在期权有效期内的任何时间以规定价格购买特定期货合约的权利。看跌期权向期权购买者传达了在期权有效期内的任何时间以规定价格出售特定期货合约的权利。基金承作的期权可以全部或部分承保 (意味着基金持有抵销头寸)或不承保。在购买期权的情况下,投资者全部投资的损失风险 (即支付的溢价加上交易费用)反映了期权的性质,即期权到期时可能变得一文不值的消耗性资产。如果一项期权是在没有涵盖的情况下订立或授予(即售出)的,卖方可能须支付可观的额外保证金,而损失风险是无限的,因为卖方有责任以预定价格交付或收取资产,而在行使期权时,该价格可能与市场价值大相径庭。
货币市场工具
货币市场工具是剩余期限为397天或更短的短期债务工具,具有高质量的信用状况。货币市场工具可能包括美国政府证券、其他发达国家政府发行的证券和回购协议。
美国衍生品交易所
衍生品交易所,包括《多德-弗兰克法案》所要求的互换执行设施,为交易衍生品提供集中的市场设施,其中多人有能力通过接受多个参与者的出价和要约来执行或交易合同。特定交易所的会员和在该交易所执行的交易受该交易所的规则约束。美国的主要交易所包括芝加哥期权交易所集团(CBOE Group)(包括芝加哥期货交易所(CFE))、芝加哥商品交易所集团(CME Group)(包括芝加哥商品交易所(CME)、芝加哥期货交易所(CBOT)、纽约商品交易所(NYMEX)和洲际交易所(ICE)(包括ICE Futures U.S.)。
美国的每个衍生品交易所都有一个相关的“清算所”。清算所提供旨在转移信用风险和确保交易完整性的服务。一旦交易所会员之间的交易得到确认和/或清算,清算所将取代在交易所交易的合约的每个买家和卖家,实际上成为每个交易者在市场上未平仓的另一方。此后,交易的每一方只看着票据交换所的表现。票据交换所通常设立某种担保或担保基金,交易所的所有结算会员都必须向该基金捐款。这一基金起到了紧急缓冲的作用,目的是使信息交换所能够履行与破产清算成员合同的另一方有关的义务。此外,票据交换所需要保证金,并不断将头寸按市价计价,以确保其成员能够履行其合同义务。因此,在有组织的交易所进行衍生品交易或通过结算所清算场外衍生品交易的客户,不承担对方无力偿债的风险。
-53

他们的信用风险仅限于其商品经纪商和票据交换所各自的偿付能力。票据交换所对未平仓合约的履约“保证”不适用于票据交换所公司的客户。如果一家成员公司破产,客户可能会蒙受损失。
如果基金决定通过此类衍生品交易所进行衍生品交易,特别是如果它决定成为一个或多个交易所或掉期执行机构的直接成员,基金将受到交易所或掉期执行机构的规则的约束,这将带来额外的风险和责任,并可能产生额外的监管要求。
条例
美国的衍生品交易所受CFTC根据CEA进行的监管,CFTC是负责监管衍生品交易所和在这些交易所进行交易的政府机构。在多德-弗兰克法案通过后,CFTC还有权监管某些场外衍生品市场,包括某些场外外汇市场。
商品期货交易委员会拥有指定交易所进行特定期货合约和期货合约期权交易的专有权力,并制定管理此类交易所的规则和条例。商品期货交易委员会还监管“商品池经营者”的活动,商品期货交易委员会通过了关于某些这类人活动的条例。根据其授权,商品期货交易委员会要求大宗商品池运营商,如保荐人,对其运营的每个池保持准确、及时和有序的记录。商品期货交易委员会对不遵守商品期货交易委员会规则或规定的注册人,可以暂停、修改或终止其注册。暂停、限制或终止保荐人作为商品池经营者的登记将阻止其管理资金,直至恢复这种登记的时间(如果有),并可能导致资金终止。如果赞助人无法向基金提供服务和/或咨询,基金将无法实现其投资目标,除非恢复赞助人向基金提供服务和咨询的能力,或找到替代赞助人成为商品池经营者的人。这种情况可能会导致基金的终止。
CEA 要求所有FCM满足并保持特定的健康和财务要求,将客户资金与自有资金分开,并对所有客户资金和头寸进行单独核算,并保留特定的账簿和记录,以供CFTC工作人员检查。见“风险因素--FCM未能隔离资产可能会增加基金的损失。”
CEA还赋予各州某些权力,以执行其条款和CFTC的规定。
在某些情况下,CEA授予股东向CFTC提起针对保荐人(作为注册商品池运营商)、FCM以及根据CEA必须注册的各自员工的赔偿程序的权利 。股东还可以对某些违反《CEA》的行为保留私人诉权。
根据CEA的授权,NFA已经成立,并作为注册期货协会在CFTC注册。目前,NFA是除交易所以外唯一针对衍生品专业人士的自律组织。因此,NFA 颁布了监管衍生品专业人员行为的规则,并对不符合此类标准的专业人员进行了纪律处分。商品期货交易委员会已授权NFA负责商品池运营商、FCM、掉期交易商、商品交易顾问、介绍经纪商及其各自的联系人和场内经纪商的注册责任。赞助商是国家足协的成员(基金本身不需要成为国家足协的成员)。作为NFA成员,赞助商必须遵守NFA关于公平贸易做法、财务状况和消费者保护的标准。法规禁止CFTC监管外国期货交易所和市场的交易。
CEA和CFTC法规禁止市场滥用,并通常要求所有基于期货交易所的交易都必须遵守旨在确保市场价格完整性的规则,并且没有任何操纵价格的意图。CFTC法规和期货交易所规则还对一个人可以持有或控制的头寸规模以及聚合某些头寸的标准进行了限制。CFTC和期货交易所的规则还授权采取特别紧急行动 停止、暂停或限制整体交易,或限制、停止、暂停或限制个别交易商的交易,或以其他方式施加特别报告或保证金要求 。
每只基金在金融工具上的投资将受监管,并根据CFTC和适用的交易所法规进行交易。
-54

非美国衍生品交易所
外国衍生品交易所在某些方面与美国同行不同。非美国衍生品交易所通常不受CFTC的监管。与美国交易所不同,某些外国交易所是 “主要市场”,交易仍由相关交易员承担,交易所或附属票据交换所(如果有)不会 取代任何一方。因此,此类市场的参与者往往必须让自己对交易对手的信誉感到满意。此外,在非美国市场或经纪商破产或破产的情况下,市场参与者的权利可能比美国衍生品交易所提供的权利更有限。保荐人预计,这些基金不会持有在外汇交易所交易的期货。
每日限价
大多数美国期货交易所(但在远期合约、掉期协议和远期合约期权的情况下,通常不包括外国交易所或银行或交易商)通过法规限制某些期货合约或期货合约期权价格在一天内的波动量。这些规定明确了所谓的“每日价格波动限制”,或者更常见的是“每日限制”。一旦某一期货合约达到每日涨停,不得以超过该涨跌停板的价格进行交易。
保证金
初始保证金是在交易所清算的衍生品合约的交易对手为了建立未平仓头寸而必须向其大宗商品经纪商存入的最低美元金额。变动保证金是指在基金必须提供额外保证金以维持未平仓头寸之前,基金账户可能减少的数额(通常小于初始保证金)。保证金就像现金履约保证金。它有助于确保每只基金对其购买或出售的期货合约的表现。特定期货合约所需的最低保证金数额,由结算该期货合约的结算所厘定,并可在合约有效期内随时更改。期货合约通常以保证金买卖,保证金通常只占合约总买入价或卖出价的一小部分。
经纪公司可能要求比交易所最低保证金更高的保证金。这些要求可能会在没有任何警告的情况下发生变化。
保证金要求至少每天由FCM和相关票据交换所计算。在每个交易日收盘时,每个未平仓期货合约都是按市值计价的,也就是说,头寸的收益或损失是从前一天的收盘价计算出来的。 当特定未平仓期货合约头寸的市值变化到存款保证金不满足维持保证金要求时,FCM将发出追加保证金通知。如果在合理的时间内没有满足追加保证金要求,FCM可能会平掉客户的头寸。
商品池运营商运营的已提供商品池的业绩
以下性能信息是根据CFTC规定提供的。本招股说明书第二部分题为“商品池经营者经营的其他商品池的表现”一节中所列各基金的业绩将与信托基金其他系列(“其他基金”)的业绩有很大不同。
所有业绩摘要信息截至2022年6月30日。业绩信息自每只基金开始交易以来,根据商品期货交易委员会的规定 列出。 
泳池名称:
ProShares Short VIX短期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月3日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$14,401,146,819
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$545,814,855
截至2022年6月30日的资产净值
$403,644,956
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$48.14
最糟糕的月亏损:4
-89.59% (February 2018)
-55

泳池名称:
ProShares Short VIX短期期货ETF
最严重的峰谷损失:5
-93.91% (December 2017-March 2020)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
29.23%
-6.82%
13.90%
-4.78%
-12.91%
-8.63%
二月
4.35%
-89.59%
6.11%
-17.55%
12.24%
-8.73%
三月
14.69%
-6.11%
2.17%
-39.79%
16.42%
6.35%
四月
3.04%
6.43%
6.59%
6.11%
5.70%
-12.77%
可能
6.44%
4.45%
-10.42%
4.76%
4.11%
5.00%
六月
3.53%
-0.86%
9.13%
-8.93%
7.23%
-3.63%
七月
14.75%
8.40%
2.47%
7.92%
-3.42%
八月
-12.55%
3.03%
-9.81%
2.36%
7.77%
九月
16.54%
3.56%
7.05%
1.96%
-5.92%
十月
14.64%
-18.15%
7.63%
-4.62%
13.03%
十一月
4.39%
4.39%
8.89%
22.61%
-12.52%
十二月
13.56%
-16.11%
3.84%
0.12%
14.35%
每年一次
179.12%
-91.68%
54.92%
-36.89%
48.68%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-21.72%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月3日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$29,895,309,725
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$7,523,337,578
截至2022年6月30日的资产净值
$975,683,533
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$14.51
最糟糕的月亏损:4
-48.56% (November 2020)
最严重的峰谷损失:5
-100.00%(《盗梦空间》-2021年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-42.60%
10.20%
-35.48%
9.33%
36.42%
22.67%
二月
-11.29%
48.44%
-17.46%
58.78%
-34.87%
15.22%
三月
-26.86%
12.39%
-10.08%
165.90%
-40.58%
-22.97%
四月
-12.79%
-20.67%
-18.62%
-27.02%
-17.77%
35.85%
可能
-23.70%
-16.23%
25.96%
-22.77%
-22.08%
-24.64%
六月
-8.79%
-2.98%
-24.06%
-0.13%
-22.66%
5.00%
七月
-25.99%
-23.74%
-9.46%
-24.15%
2.35%
八月
-0.75%
-11.63%
17.21%
-9.21%
-23.68%
九月
-28.54%
-11.59%
-21.26%
-11.13%
12.07%
十月
-26.02%
67.32%
-23.74%
7.28%
-32.63%
十一月
-10.74%
-16.43%
-23.67%
-48.56%
24.85%
十二月
-24.16%
59.59%
-14.19%
-4.09%
-39.62%
每年一次
-94.06%
57.60%
-84.44%
-15.84%
-88.37%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
17.04%
-56

请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares VIX短期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年1月3日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$5,377,830,255
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$1,293,415,147
截至2022年6月30日的资产净值
$341,714,316
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$18.22
最糟糕的月亏损:4
-35.26% (November 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.97%(2011年9月至2021年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-23.72%
5.70%
-24.67%
7.12%
24.81%
15.71%
二月
-5.32%
47.34%
-11.73%
38.55%
-23.96%
12.12%
三月
-13.98%
9.38%
-6.13%
107.86%
-28.60%
-15.30%
四月
-5.35%
-13.62%
-12.54%
-17.16%
-11.87%
24.54%
可能
-10.71%
-10.45%
18.61%
-14.30%
-13.59%
-15.49%
六月
-4.18%
-1.11%
-16.49%
3.69%
-15.18%
4.25%
七月
-13.63%
-16.10%
-5.94%
-16.22%
2.81%
八月
3.95%
-7.34%
13.97%
-5.91%
-15.95%
九月
-15.03%
-7.58%
-14.19%
-6.72%
8.99%
十月
-13.61%
42.86%
-15.80%
5.88%
-22.88%
十一月
-5.09%
-10.42%
-16.26%
-35.26%
19.08%
十二月
-12.58%
37.96%
-9.11%
-2.25%
-27.39%
每年一次
-72.49%
65.26%
-68.12%
11.87%
-72.51%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
20.56%
请参阅随附的性能信息脚注。
性能信息的脚注
1.
“总资本认购额”是指 向资金池中贡献的所有金额的总和,包括随后赎回其投资的投资者的金额。
2.
“净资本认购合计”是指 向基金池贡献的所有金额的合计,不包括随后赎回投资的投资者的合计。
3.
“每股资产净值”是根据信托公司的定价政策,并根据公认会计原则(“公认会计原则”)确定的资产净值,除以截至2022年6月30日的流通股总数。有关信托定价政策的更多信息,请参阅“股份说明;基金;信托协议的某些重大条款-资产净值”。
4.
“最严重的月亏损”是指最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年)期间遭受的最大单月亏损,以百分比表示。本部分招股说明书所用的“亏损”系指有关联营公司在指定期间所经历的亏损,按回报率计算,即净业绩除以期初股本。亏损仅以月度回报计算,并不反映月内数字。
5.
“最严重的峰谷亏损”是最近五个日历年中每股资产净值的最大百分比降幅。
-57

年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩不足五个日历年 年)。这不一定是连续下跌,但可以是一系列正收益和负收益,其中负收益大于正 收益。最糟糕的峰谷亏损是指在下一个月末没有达到或超过该月末每股资产净值的情况下,与任何月末每股资产净值相比降幅最大的百分比。在最近五个日历年开始之前开始并在最近五个日历年期间结束的峰谷亏损被视为发生在该五个日历年期间。
6.
根据最新计算的资产净值(适用于创设及赎回创设单位),按每一期间计算。
-58

管理层对 的讨论和分析
财务状况和经营成果
投资者应考虑管理层对信托基金财务状况和经营结果的讨论和分析,这一部分通过参考我们截至2021年12月31日的年度Form 10-K报告和截至2022年3月31日和2022年6月30日的Form 10-Q季度报告纳入其中。
除下文所述外,信托公司于2022年2月25日提交的截至2021年12月31日的10-K表格年度报告中的财务报表或该等财务报表的附注并无重大变动。
2022年3月10日,赞助商宣布计划关闭和清算ProShares UltraShort澳元(CROC)和ProShares空头欧元(EUFX)。这些基金接受创设指令的最后一天是2022年5月2日。每只基金在2022年5月3日开盘前都暂停了交易。清盘所得款项于2022年5月12日(“分派日期”)送交股东。自2022年5月3日至分派日,清盘基金的股份没有在联交所交易,这些基金的股份也没有二级市场。在分配日期仍留在这些基金中的任何股东,在2022年5月11日自动赎回其股票,以当前资产净值换取现金。
2022年5月11日,信托宣布了几项股份拆分:(I)ProShares UltraShort Yen的实益权益股份的正向拆分和ProShares UltraShort Bloomberg原油的正向权益股份的4比1拆分;以及(Ii)ProShares UltraShort Bloomberg Natural Gas的实益权益股份的1:4反向拆分和ProShares UltraShort Bloomberg原油的1:5反向股份拆分。
远期股票拆分将降低每只基金的每股价格,并按比例增加已发行股票的数量。例如,对于1比2的远期拆分,基金股东持有的每一份远期拆分前股份将导致收到2股远期拆分后股份,定价为远期拆分前股份资产净值的一半。此外,对于1比4的远期拆分,基金股东持有的每1股远期拆分前股份将导致收到4股远期拆分后股份,其定价将为远期拆分前股份资产净值的四分之一。
反向股票拆分将提高每只基金的每股价格,同时按比例减少流通股数量。例如,对于1比4的反向拆分,持有的每4股拆分前股票将导致收到1股拆分后股票,其定价将比拆分前股票的资产净值高4倍。此外,对于1:5的反向拆分,持有的每一股拆分前股份将导致收到一股拆分后股份,其定价将比拆分前股份的资产净值高出5倍。
远期拆分在2022年5月24日市场收盘后对登记在册的股东有效。远期拆分基金将于2022年5月26日以拆分后的价格交易。这些基金的股票代码不会改变。 
代码机
基金
拆分 比率
YCS
ProShares UltraShort日元
2:1
UCO
ProShares超彭博原油
4:1
反向拆分在2022年5月26日开盘时有效,当时这些基金开始以拆分后的价格交易。每只基金的股票代码都没有变化。每一只进行反向拆分的基金都获得了一个新的CUSIP号,如下所示。 
代码机
基金
分流比
旧的 Cusip
新Cusip
KOLD
ProShares UltraShort彭博天然气
1:4
74347Y821
74347Y813
上海合作组织
ProShares UltraShort彭博原油
1:5
74347Y862
74347Y797
于2022年2月25日提交的信托基金于截至2021年12月31日止年度的Form 10-K年报中的财务报表及财务报表附注所披露的已发行股份及相关股份资料,已于适用法规许可下进行追溯调整,以实施正向拆分或反向拆分。以下为反向拆分具有追溯力后已发行的备考股份。
-59

已发行股票:  
ProShares 超
彭博原油
ProShares
超短日圆
ProShares
超短
彭博自然
燃气
ProShares
超短
彭博原油
流通股,截至2021年12月31日
51,243,096
598,580
978,742
1,776,760
流通股,2020年12月31日
99,243,096
698,580
26,242
416,994
截至12月31日的全年已发行股票的精选数据: 
网络
资产
价值,
起头
第 期
网络
投资
收入
(亏损)
网络
已实现
未实现
收益 (亏损)
变化
在……里面
净资产
价值来源
运营
网络
资产
价值,
末尾
期间
市场
价值
每 份,
末尾
期间
ProShares UltraShort日元
截至2021年12月31日止的年度
33.91
(0.34)
7.93
7.59
41.50
41.50
截至2020年12月31日止年度
38.19
(0.17)
(4.11)
(4.28)
33.91
33.91
截至2019年12月31日止年度
36.94
0.44
0.81
1.25
38.19
38.18
ProShares超彭博原油
截至2021年12月31日止的年度
9.10
(0.18)
12.62
12.44
21.54
21.70
截至2020年12月31日止年度
127.31
(0.09)
(118.12)
(118.21)
9.10
9.07
截至2019年12月31日止年度
81.62
1.18
44.51
45.69
127.31
127.88
ProShares UltraShort彭博天然气
截至2021年12月31日止的年度
951.82
(3.93)
(700.49)
(704.42)
247.40
242.20
截至2020年12月31日止年度
770.57
(13.60)
194.85
181.25
951.82
947.60
截至2019年12月31日止年度
432.22
1.68
336.67
338.35
770.57
776.40
ProShares UltraShort彭博原油
截至2021年12月31日止的年度
232.23
(1.13)
(166.84)
(167.97)
64.26
63.75
截至2020年12月31日止年度
243.84
(5.13)
(6.48)
(11.61)
232.23
232.80
截至2019年12月31日止年度
595.73
2.87
(354.76)
(351.89)
243.84
243.00
收费
盈亏平衡表
基金的预计12个月盈亏平衡分析载于下面的盈亏平衡表。为了计算盈亏平衡表中基金的金额,分析假设每个基金的不变资产净值等于所示金额。 
费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares Ultra VIX短期期货
etf
每股售价
$15.00
管理费(2)
$0.15
0.95%
经纪佣金及费用
$0.12
0.83%
可变创建/兑换费(3)
$(0.06)
(0.40)%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.21
1.38%
利息收入(4)
$(0.05)
(0.30)%
-60

费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares Ultra VIX短期期货
etf
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(5)
$0.16
1.08%
费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares短波动率指数短期期货
etf
每股售价
$50.00
管理费(2)
$0.48
0.95%
经纪佣金及费用
$0.20
0.39%
可变创建/兑换费(3)
$(0.03)
(0.05)%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.65
1.29%
利息收入(4)
$(0.30)
(0.60)%
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(5)
$0.35
0.69%
费用(1)
美元 金额和百分比
每个基金的支出
ProShares VIX短期期货ETF
每股售价
$20.00
管理费(2)
$0.17
0.85%
经纪佣金及费用
$0.07
0.38%
可变创建/赎回费用(3, 6)
$(0.02)
(0.12)%
其他费用
$0.00
0.00%
费用和开支合计
$0.22
1.11%
利息收入(4)
$(0.12)
(0.60)%
资产净值在一年结束时需要的交易收入数额,以等于最初的
每股售价(12个月盈亏平衡)(5)
$0.10
0.51%

1.
此表中的盈亏平衡分析假设股票 的资产净值为等于所示金额的恒定值。这一数额是根据基金截至2022年6月30日的最新资产净值历史得出的这类股份的资产净值,四舍五入为最接近5美元的 。每个基金的实际资产净值不同,可能每天都会发生变化。此图表中提供的数字已四舍五入到最接近的0.01。盈亏平衡分析反映了所有费用和支出,包括预计每个基金在投资者投资一年内将发生的再平衡费用。
2.
从管理费中,赞助商负责支付管理人、托管人、分销商、ProFunds Distributors,Inc.(“PDI”)、转移代理和每个基金的所有日常运营、行政和其他普通开支,包括支付给指数提供商的费用,尽管这不是合同所要求的。这些费用和支出不包括在盈亏平衡表中。
3.
授权参与者通常需要支付每笔订单价值最高0.10%的浮动创建和赎回费用 。这些可变交易费用抵消了基金产生的经纪佣金,并反映在 “经纪佣金和手续费”中。参看《股份设立及赎回-设立及赎回交易手续费》。
4.
利息收入接近截至2022年第二季度末有效的政府和机构证券以及隔夜现金利率 。
-61

5.
盈亏平衡表中反映的盈亏平衡金额不反映在二级市场购买基金股票的个人投资者或授权参与者在创建或赎回创建单位时支付的经纪佣金或交易费用。
6.
保荐人目前为匹配基金支付波动率指数期货合约的经纪佣金,佣金超过基金每年平均净资产的0.02%以上收取的浮动创造/赎回费用。
管理费
每个齿轮基金每月向保荐人支付管理费(“管理费”),相当于其平均每日净资产的0.95%,而配对基金每月向保荐人支付管理费,相当于其平均每日净资产的0.85%。“日均净资产”的计算方法是将基金的月末净资产除以该月的日历日数。
基金不会支付其他管理费。管理费是根据保荐人的交易咨询服务和保荐人直接支付给基金的其他服务支付的。
许可费
赞助商向标普支付使用该指数作为 基金指数的许可费。
日常运营、行政和其他普通费用
保荐人支付每个基金的所有日常运营、行政和其他普通费用,一般由保荐人决定,包括但不限于管理人、托管人、分销商、个人资料和转让代理、许可人、会计和审计费用和开支、税务准备费用、律师费不超过每年不超过100,000美元、持续的美国证券交易委员会注册费不超过基金净资产的每年0.021%、个人时间表K-1的准备和邮寄费用不超过基金净资产的每年0.10%,以及报告准备和邮寄费用。
非经常性费用和支出
基金支付赞助商确定的所有非经常性和不寻常的费用和开支(如有)。非经常性和非常费用是指性质意外或不寻常的费用和费用,如法律索赔和 债务和诉讼费用或赔偿或其他意外费用。非常费用和支出还包括目前不属于基金预期债务的物质支出。日常业务、行政和其他普通费用不被视为非常费用。
销售佣金
散户投资者可以通过传统的经纪账户买卖股票。预计投资者的经纪人将向他们收取与购买股票有关的惯常佣金,不同的投资者将有所不同。鼓励投资者审查其经纪账户的条款,以确定适用的收费。受权参与者出售股份的价格可以高于或低于该受权参与者在设立单位设立股份时所支付的价格。
经纪佣金及费用
杠杆化基金支付其各自的所有经纪佣金,包括适用的交换费、NFA费用和放弃费用、场内经纪费用和与每个基金在CFTC监管投资中的投资交易活动有关的其他交易相关费用和开支。平均而言,支付给FCM的总费用预计不到每笔往返交易7美元,尽管经纪佣金和交易费用是按合同确定的。保荐人目前为配对基金支付波动率指数期货合约的经纪佣金,金额超过配对基金每年平均净资产的0.02%以上收取的浮动创造/赎回费用。基金承担其他交易成本,包括与使用金融工具有关的交易利差和融资成本/费用(如有)的影响,以及与购买美国国债或类似的高信用质量短期固定收益或类似证券(如货币市场基金的股票)有关的成本。
-62

美国联邦所得税的重要考虑因素
以下讨论描述了与美国股东(定义如下)和非美国股东(定义如下)购买、拥有和处置股票有关的重大美国联邦(以及某些州和地方)所得税考虑因素。除非另有明确说明,本讨论仅涉及以购买方式获得股份的股东作为资本资产持有的股份,而不涉及特殊情况,例如:
·证券、货币或商品交易商;
·金融机构;
·受监管的投资公司(“RICS”);
·房地产投资信托基金;
·合伙企业和以合伙人身份行事的人;
·免税组织;
·保险公司;
·作为套期保值、综合或转换交易或跨境交易的一部分而持有股票的人;
·权责发生制纳税人因使用财务报表而须遵守特别税务会计规则的纳税人 ;
·选择使用按市值计价的方法核算其证券或商品持有量的证券或商品交易商;或
·对联邦替代最低税负有责任的人。
此外,下面的讨论是基于守则、法规及其行政和司法解释的条款,所有这些都是在本条例生效之日起的,这些授权可能会被废除、撤销、修改或受到不同的解释,可能会有追溯性的基础上,从而导致美国联邦所得税后果不同于下文所述的后果,并可能对基金和/或其股东产生不利影响。
“美国股东”指的是为美国联邦所得税目的而持有的股份的实益所有人:
·是美国公民或居民的个人;
·在美国、其任何州或哥伦比亚特区的法律中或根据该法律设立或组织的公司(或作为公司征税的其他实体) ;
·其收入应缴纳美国联邦收入税的遗产,无论其来源如何;或
·信托如果(1)受美国境内法院的主要监督,并且一名或多名美国人有权控制此类信托的所有实质性决定,或(2)根据适用法规有效地选择被视为美国人。
股票的“非美国股东”指的是不是美国股东的股票的受益者。
如果合伙企业或其他实体或安排因美国联邦所得税的目的而被视为合伙企业,则合伙人的税务待遇通常取决于合伙人的地位和合伙企业的活动。如果投资者是持有股份的合伙企业的合伙人,信托基金敦促该投资者咨询自己的税务顾问。
没有任何法定、行政或司法机构直接针对美国联邦所得税的目的处理股票或类似于股票的工具。因此,信托基金无法向投资者保证,美国国税局或法院会同意税收后果
-63

在此描述的。与下文所述不同的处理方式 可能会对股票投资的收入、收益或亏损的数额、时间和性质产生不利影响。
如果投资者正在考虑购买股票,信托基金敦促投资者就购买、拥有和处置股票对投资者产生的特定美国联邦所得税后果以及根据任何其他征税管辖区的法律对投资者产生的任何后果咨询其自己的税务顾问。
基金状况
根据《守则》第7704条,除非适用某些例外情况,就美国联邦所得税而言,公开交易的合伙企业通常被视为公司而不是合伙企业来纳税。合伙企业是公开交易的合伙企业,如果(1) 合伙企业的权益在成熟的证券市场上交易,或者(2)合伙企业的权益可以随时在二级市场或相当于二级市场的市场上交易。每个基金都是公开交易的合伙企业。如果一家上市合伙企业在每个纳税年度的收入中有90%或以上是“合格收入”,并且该合伙企业不需要根据1940年法案进行登记,则该合伙企业或上市合伙企业将被视为合伙企业或上市合伙企业,就美国联邦所得税而言应纳税(“合格收入例外”)。合资格收入包括股息、利息、出售或以其他方式处置股票及债务工具所得的资本收益,如合伙企业的主要活动为买卖商品或与商品有关的某些仓位,则包括来自若干掉期协议或与商品有关的受监管期货或远期合约的收入及收益。每个基金预期每个课税年度至少90%的总收入将构成《准则》第7704(D)节所指的合格收入。
Morgan,Lewis&Bockius LLP在这份注册声明中担任信托的法律顾问。根据现行法律,假设完全遵守信托协议(和其他相关文件)的条款,并根据每个基金所作的事实陈述,Morgan,Lewis&Bockius LLP认为,每个基金被归类为合伙企业,用于美国联邦所得税,而 不作为协会或上市合伙企业作为公司征税。Morgan,Lewis&Bockius LLP的意见是基于与每个基金的组织、运营、资产和活动有关的各种假设,包括每个基金不会投资于任何资产的假设,除非本招股说明书中明确规定的资产,以及信托协议或任何其他相关文件都不会以其他方式进行修订。Morgan,Lewis&Bockius,LLP的意见进一步假设,所有相关文件、记录和文书中所载的所有事实陈述和陈述均真实正确,本招股说明书中描述的所有行动均及时完成,每个基金在任何时候都将按照信托协议和本招股说明书中描述的运作方法运作,并以基金和保荐人就基金的组织、运营、资产、活动和每个基金运作的进行所作的事实陈述和契诺为条件,并假设该等陈述和契诺是准确和完整的。
股东应该知道,律师的意见对国税局没有约束力,也不能保证国税局不会对该意见中提出的结论提出质疑。发起人将尽其最大努力以基金继续满足符合资格的收入例外所需的方式 运营每个基金。
尽管预计每个基金的运作将使其有资格被视为合伙企业,而不是协会或上市交易的合伙企业,以达到美国联邦所得税的目的,但考虑到合伙企业规则的高度复杂性、事实确定的持续重要性、在基金活动中应用税法方面缺乏直接指导以及基金情况未来可能发生变化,基金有可能在任何特定年份都不具备这样的资格。Morgan,Lewis&Bockius LLP没有义务就所述、陈述或假定的事项的任何后续变化或适用法律的任何后续变化向基金或其股东提供建议。基金作为合伙企业的纳税将取决于该基金是否有能力通过实际经营业绩持续满足符合资格的收入例外,而Morgan,Lewis&Bockius LLP不会对其合规进行审查。因此,不能保证基金在任何纳税年度的实际运作结果将满足符合资格的收入例外情况。
如果基金因任何原因成为美国联邦所得税公司应纳税的公司,该基金的收入和扣除项目将不会传递给基金的股东,并且股东将被视为公司的股东,以美国联邦所得税的目的对待。基金将被要求按其净收入的正常公司税率(目前为21%)缴纳所得税。基金向股东的分配将构成应向这些股东征税的股息收入,但以基金的
-64

收入和利润,以及对这些分配的支付,基金将不能扣除。这些后果将对基金、基金股东和股份价值产生重大不利影响。
如果基金在任何课税年度结束时未能达到符合资格的收入例外情况,如果基金根据守则有权因意外终止合伙地位而获得减免,则该基金仍有资格成为合伙企业。如果(1)故障在发现后的合理时间内得到修复,(2)故障被美国国税局认定为疏忽,以及(3)基金同意进行调整或支付由美国国税局确定的金额,则可以获得这种救济。无法说明基金是否有权在任何 或所有情况下获得这一救济。根据《守则》,也不清楚这项减免是否适用于基金作为上市合伙企业的第一个课税年度。如果这一减免条款不适用于涉及基金的特定情况,则该基金将不符合美国联邦所得税目的的合伙企业资格。即使这一救济条款适用,基金保留其合伙资格,基金或其股东(在破产期间)将被要求支付由美国国税局确定的金额。
本讨论的其余部分假设每个基金都作为合伙企业征税,用于美国联邦所得税目的。
美国股东
基金收益的处理
合伙企业通常不会招致美国联邦所得税负担。取而代之的是,要求合伙的每个合伙人考虑其在合伙企业的收入、收益、损失、扣除和其他项目中所占的份额。因此,基金的每个股东必须在收入中包括基金在截至其应纳税年度或在其应纳税年度结束的应纳税年度的收入、收益、损失、扣除和其他项目中的可分配份额。在计算合伙人的美国联邦所得税负债时,无论现金分配是否由合伙企业进行,这些项目都必须包括在内。因此,如果基金产生了应税收入,但现金分配的数额不等于基金的费用或资本损失的全部或部分,或者如果股东不能全部或部分扣除该股东应分配的份额,则基金的股东可能被要求考虑应税收入而不相应地在当前收到现金。除非法律另有规定,每个基金的纳税年度将于12月31日结束。每个基金都采用权责发生制会计方法。
在2026年1月1日之前的纳税年度,非公司 股东可对守则199A(E)(4)节所指的“合格上市合伙企业收入”给予20%的扣除额。合格上市合伙企业 收入包括与基金交易或业务有效相关的基金收入,但不包括某些投资收入。鉴于基金收入的预期性质,尚不清楚基金的任何收入是否有资格扣除。潜在投资者应咨询他们的税务顾问,了解他们在基金的收益、收益、扣除和亏损项目中的可分配份额是否可以获得此类扣除。
股东必须考虑各自基金投资实现的普通收入份额,包括基金投资组合中持有的美国国债或其他现金和现金等价物的应计利息。每只基金可持有美国国库券或其他债务工具,并提供“收购折扣”或“原始发行折扣”,在这种情况下,此类基金的股东必须在当前基础上将应计金额计入应纳税所得额,即使这些金额可能在下一年收到。 每只基金也可以“市场折扣”购买美国国库券。在处置该等债务时,收益一般须按市场折让的程度视作利息收入,而该基金的股东须将其在该基金持有该等债务期间应计的市场折让份额列为普通收入。涉及某些衍生工具的交易的收入或亏损,例如掉期交易中的定期和某些非定期付款,通常也将构成普通收入或亏损,并可能导致按当前基础确认美国股东的应税收入,即使该等金额可能在下一年收到。
基金从其投资策略中的头寸获得收入的性质和时间取决于对每个头寸的特殊美国联邦所得税待遇。美国联邦所得税对某些职位的待遇并不总是明确的,美国国税局、财政部和美国国会有时会采取措施改变某些职位的征税方式。例如,美国国税局已经发布了指导意见,指出某些纳税人以前为了美国联邦所得税目的而将某些纳税人视为预付远期合同的头寸,应该转而根据美国联邦所得税规则对非美元计价的债务工具进行核算。美国国税局还发布了一份通知(“国税局通知”),征求从业者对美国联邦所得税规则适用于某些衍生品头寸的意见,包括大宗商品的衍生品头寸。美国国税局的通知要求对以下内容发表评论:
-65

其他问题,这些 头寸的投资者何时应该有收入,这些头寸的收入和收益或损失的性质,以及美国联邦“推定所有权”规则是否应该 适用于这些头寸。无法预测将采取什么变化(如果有的话),或任何此类变化将于何时生效。然而,任何此类变化都可能 影响基金投资的收益、收益和亏损的数额、时间和性质,可能具有追溯力。由于基金通过其收益、收益和亏损项目向股东传递,基金对这些项目的会计处理方式的任何变化都可能对该基金的股东产生不利影响。
该守则一般采用“按市值计价”制度,对未实现的损益征税,并就受守则第1256节(“第1256节合约”)约束的某些受监管期货合约、某些非股权期权 及某些非美元货币远期合约订立特别税务规则。保荐人预计,基本上所有基金的期货合约和非美元货币远期合约都符合第1256条的规定。掉期协议和非货币远期合约通常不是第1256条合约。清算掉期和其他大宗商品掉期很可能不符合第1256条的合约要求。如果商品掉期不被视为第1256条合同,在处置或终止时确认的掉期收益或损失将是长期或短期资本收益或损失,具体取决于掉期的持有期。在美国联邦所得税方面,基金在纳税年度结束时持有的合同将被视为基金在纳税年度的最后一个营业日以其公平市场价值出售的合同。基金在计算该年度的应纳税所得额时,必须将这些被视为出售(称为“按市价计价”)所产生的净收益或净亏损,连同任何实际出售第1256条合约(或以其他方式终止基金在这类合约下的义务)所产生的收益或亏损一并计算在内。如果基金在纳税年度结束时持有的第1256条款合同在下一年出售,出售时实现的任何收益或损失的金额将进行调整,以反映先前根据按市值计价规则考虑的收益或损失。
第1256条合同的资本损益通常被描述为短期资本收益或损失,其程度为收益或损失的40%,以及长期资本收益或损失,其程度为收益或损失的60%。基金的股东一般会考虑基金持有第1256条合约所得的长期资本损益和短期资本损益所占的比例。如果非公司纳税人发生了一年的净资本损失,损失的部分(如果有),包括第1256条合同的净损失,可以由纳税人选择结转三年。非公司纳税人结转到一年的亏损只能在以下情况下扣除:(1)亏损不超过第1256条合同当年的净收益,(2)结转拨备不增加或产生该年度的净营业亏损。由于基金的投资战略,基金相对于非1256条款合同实现的任何资本收益或亏损的很大一部分也可能是短期的。
基金损益分配
就美国联邦所得税而言,股东在基金的收入、收益、损失、扣除和其他项目中的分配份额由信托协议确定,除非协议下的分配不具有“重大经济影响”,在这种情况下,分配将根据“合伙人在合伙企业中的利益”来确定。根据下文“每月分配和重估公约”和“第754条选举”的讨论,根据信托协议进行的分配应被视为具有重大经济效果,或被视为根据合伙人在合伙企业中的利益进行分配。
如果信托协议提供的分配被美国国税局成功质疑,则可以增加或减少根据协议分配给股东用于美国联邦所得税目的的 收入或损失金额,或者可以修改收入或损失的性质。
如下文更详细地描述的那样,适用于合伙企业的美国税收规则很复杂,其应用并不总是明确的。此外,这些规则一般不是为上市合伙企业制定的,在某些方面很难适用于上市合伙企业。每个基金适用某些假设和惯例,旨在遵守《规则》的意图,并以反映经济损益的方式向股东报告收入、收益、扣除、亏损和信贷,但这些假设和惯例可能不符合适用条例的所有方面。因此,美国国税局可能会成功地断言,所作的假设和/或所使用的惯例不符合准则或条例的技术要求,并将要求以可能对投资者产生不利影响的方式调整或重新分配税项。
-66

每月拨款和重估公约
一般而言,每个基金的应课税收入和亏损按月厘定,并按基金股东于上个月最后一个交易日结束时被视为拥有的股份数目按比例分摊。通过投资股票,美国股东同意,在没有相反的行政裁决或司法裁决的情况下,它将根据下文所述的每月分配和重估惯例报告收益和亏损。
根据月度分配惯例,在前一个月最后一个交易日结束时,任何人在美国联邦所得税方面被视为持有股票,都将被视为继续持有股票,直到下个月最后一个交易日结束之前。对于在上个月最后一个交易日收盘时未被视为已发行股票的任何股票,为美国联邦所得税目的而被视为持有该等股票的第一人(承销商或以类似身份持有的其他人除外)将在上个月最后一个交易日收盘时被视为持有该等股票。因此,在一个月的最后一个交易日结束前已经出售股份的股东,可以在转让日之后实现收益、收益、损失和扣除。对于基金运作的最初一个月,股东在月末交易结束时收到该月的分配。
《守则》一般要求合伙企业的收入和扣除项目每天在合伙企业权益的转让人和受让人之间分配。当股份转让完成时,出于美国联邦所得税的目的,可能被认为发生了股份转让,而不考虑基金关于分配收入和扣减的月度约定。如果发生这种情况,基金的分配方法可能被视为违反了这一要求。
此外,在设立或赎回股份的任何月份,基金一般将现有股份股东的“账面”资本账户分别记入或记入基金资产的任何未实现损益的贷方或借方。这导致将基金的收入、收益、损失、扣除和抵免项目分配给现有的股票股东,以说明在发行新股或赎回旧股时该基金拥有的财产的税基与公平市值之间的差额,或逆转第704(C)条的分配(如下所述)。这些分配的预期效果是,在创建或赎回股票时,将基金资产中的任何固有收益或损失分配给在经济上赚取了此类收益或损失的投资者。
与上文所述的其他拨款一样,每个基金一般采用月度惯例,即所谓的第704(C)条反向拨款。更具体地说,每个基金一般分别贷记或借记现有股份股东在基金资产中有任何未实现收益或亏损的“账面”资本账户 ,其计算依据是基金股份在创建或赎回交易发生当月的创建/赎回价格,而不是其资产在创建或赎回时的公允市值(“重估公约”)。因此,出于美国联邦所得税的目的,(1)新发行股票的购买者在收购股票时将被分配基金资产中的部分或全部未实现收益,或(2)新发行股票的购买者将不会被分配基金资产在收购后应计亏损中的全部份额。
《守则》和适用条例一般要求合伙企业的收入和扣除项目按日在合伙企业权益的转让方和受让方之间分配,并根据调整之日合伙企业财产的公允市场价值对“账面”资本账户进行调整。《守则》和《条例》并未考虑按月分配或重估的约定。发起人试图消除账面税差,根据条例1.704-3(D)节补救方法的原则,为美国联邦所得税目的在股东之间分配收入、收益或损失项目。
如果国税局不接受基金的月度分配或重估惯例,国税局可能会争辩说,基金的应税收入或损失必须在股东之间重新分配。如果这样的争论持续下去,股东各自的纳税义务将被调整,以可能损害某些股东的利益。发起人有权修改基金的分配和重估方法,以符合适用的法律,或以更准确地反映股东在基金中的利益的方式分配合伙企业的收入和扣除项目。
第754条选举
每个基金都做出了《守则》第754条允许的选择。这样的选择,一旦作出,未经美国国税局同意,是不可撤销的。基金作出这种选择的效果通常是要求该基金的股份购买者利用
-67

根据守则第743(B)条,在该月最低收市价的基础上, 其在该基金资产中的比例份额,或内部基准,按公平市价计算(反映在买方股份的买入价中),犹如其在该基金资产中取得直接权益一样。第743(B)条的调整完全归因于股份购买者,并不计入基金与所有其他股东相关的资产基础。根据股东对股票的购买价与其在购买时在基金内部的未调整份额之间的关系,与没有第754条选择的股东将获得的收益或损失相比,第754条选择对股东可能是有利的,也可能是不利的。
根据《守则》第754条进行的计算很复杂,而且对于计算的机制,特别是在公开交易的合伙企业的情况下,几乎没有法律权威。因此,在根据《准则》第754条进行选择时,基金在确定和分配第743条的基数调整时适用某些惯例,以帮助降低这些计算的复杂性和基金由此产生的行政成本。国税局可能会成功地断言,基金所采用的某些或全部此类公约不符合《守则》或《条例》的技术要求,因此需要作出不同的基础调整。如果美国国税局维持这样的立场,股东可能会产生不利的税收后果。
为了进行第754条所允许的基差调整,每个基金都需要获得关于每个股东的股票二级市场交易以及股票的创建和赎回的信息。每一基金向股份的记录持有人索取该等资料,而透过购买股份,每名股份的实益拥有人将被视为已同意该实益拥有人股份的记录拥有人提供该等资料。然而,尽管如上所述,不能保证基金将能够从记录所有者或其他来源获得此类信息,也不能保证基金根据其能够获得的信息进行的基数调整将有效地消除股东在其基金权益份额中的外部基础与其内部基础份额之间的差距。
分发的处理
合伙企业分配的现金一般不向被分配者征税 ,只要现金金额不超过被分配者在其合伙企业权益中的纳税基础。因此,基金的任何现金分配只有在超过股东在被视为拥有的合伙企业权益中的股东税基的范围内才应对股东征税。请参阅下面的“以股份计税基准”。超过股东税基的任何现金分配一般将被视为出售或交换 股票的收益。见下文“股份的处置”。这些基金目前预计不会进行任何现金分配。
创造单位的创造与赎回
除授权参与者(或授权参与者所代表的持有人)以外的股东一般不会确认授权参与者创建或赎回创设单位的收益或损失。然而,如果基金处置与赎回创建单位有关的资产,处置可能会产生收益或损失,部分将分配给投资者。获授权参与者设立或赎回创设单位,亦可能影响投资者在基金资产中的课税基础份额,从而影响基金出售或处置投资组合资产时分配给投资者的损益数额。
股份的处置
如果美国股东在出售或其他应税处置中转让基金的股票,美国股东通常将被要求确认收益或亏损,以出售时实现的金额与美国股东在股票中调整后的纳税基础之间的差额衡量。变现的金额将包括美国股东在基金负债中的份额,以及出售所得的任何收益。确认的收益或损失一般将作为资本收益或损失征税。
非公司美国股东的资本收益有资格在持有股票一年以上时按较低的税率征税。目前最高税率为20%。美国公司股东的资本利得的税率与普通收入相同。美国股东在出售股票时确认的任何资本损失通常只能从资本收益中扣除,但非公司美国股东通常也可以抵消每年高达3,000美元的普通收入。
-68

投资所得税
某些属于个人、遗产或信托基金的美国股东必须为其“净投资收入”额外缴纳3.8%的税。美国股东应咨询他们自己的税务顾问,了解此税对其基金投资的影响(如果有的话)。
以股份计税的基础
美国股东在被视为持有的合伙企业权益中的初始纳税基础将等于(1)该美国股东为其股票支付的现金金额和(2)该美国股东在基金负债中所占份额之和。美国股东在股票中的纳税基础将增加(1)美国股东在基金应纳税收入中的份额,包括资本收益,(2)美国股东在基金收入中免税的份额,以及(3)美国股东在基金负债中的份额的任何增加。美国股东的股票税基将减去(但不低于零)(1)分配给(或被视为分配)给美国股东的任何现金金额,(2)美国股东在基金亏损和扣除中的份额,(3)美国股东在基金支出中既不能扣除也不能适当计入其资本账户的份额,以及(4)美国股东在基金负债中的份额的任何减少。
某些损失及开支可予扣除的限制
出于美国联邦所得税的目的,扣除美国股东在基金亏损和费用中的份额受到一定的限制,包括但不限于以下规则:(1)美国股东不得扣除基金分配给它的亏损,超过其在其股票中的调整税基;(2)个人和个人控股公司不得扣除可分配给特定“活动”的损失,超过他们被认为与该活动有关的“风险”金额;(3)个人在2026年1月1日之前的纳税年度暂停接受某些杂项分项扣除(包括管理费)的能力。此外,在确定非公司美国股东的替代最低纳税义务时,杂项分项扣除的费用也不能扣除。每个基金将按比例向股东报告其费用,每个美国股东将分别决定他们在美国股东的纳税申报单上可扣除的程度。预计基金将支付的管理费将构成杂项分项扣除。在目前无法扣除的损失或费用分配给美国股东的情况下,该美国股东可能被要求报告超过其经济收入或股票现金分配的应税收入。
非公司美国股东的“投资利息支出”的扣除额一般限于该美国股东的“净投资收益”。投资利息支出一般包括基金发生的利息支出,以及美国股东因购买或携带股票而发生的保证金账户借款或其他贷款的投资利息支出 。净投资收入包括持有用于投资的财产的毛收入,以及被视为投资组合收入的金额,如股息和利息,减去利息以外的可扣除费用,与投资收入的产生直接相关。为此,应按长期资本利得税征税的任何长期资本利得或符合条件的股息收入将被排除在净投资收入之外,除非美国股东选择按普通所得税率为此类资本利得或股息收入纳税。美国 由基金或该基金投资的某些实体支付或累积的特定利息中的美国股东分配份额可被视为“业务利息”,受单独的扣除额限制。
根据《守则》第709(B)条,在选择合伙时,为组织合伙而支付或招致的款项可视为递延开支,并可在不少于180个月的期间内按比例扣除。每个基金都选择在180个月内将这些费用视为可按比例扣除,从基金被视为为联邦税收目的开始其投资活动的那个月开始。非公司美国股东在此类组织费用中的可分配份额将构成杂项分项扣除,在2026年1月1日之前的纳税年度不得扣除。与发行和推销股票有关的支出(所谓的“辛迪加费用”)不符合180个月摊销准备金的条件,也不能扣除。
建议潜在股东就基金投资的这些限制以及其他有关扣除损失或费用的限制咨询他们自己的税务顾问。
-69

转让方/受让方分配
一般而言,基金的应纳税所得额和亏损按月确定,如“每月分配和重估公约”所述。因此,股东转让其股份可以在转让之日后分配收益、收益、损失和 扣除。
《守则》第706条一般要求合伙企业的收入和扣除项目每天在合伙企业权益的转让人和受让人之间分配。当转让完成时,出于美国联邦所得税的目的,股票转让可能被认为是发生的,而不考虑基金关于分配收入和扣除的惯例。在这种情况下,基金的分配方法可能被认为是每月的惯例,实际上并不符合这一要求。
如果国税局认为股票转让发生在每个月,并且法规不允许每月进行一次惯例(或仅适用于少于全部股东股份的转让),或者如果国税局不接受基金的 惯例,则国税局可能会争辩说,基金的应纳税所得额或亏损必须在股东之间重新分配。如果这样的争论持续下去,股东各自的纳税义务将被调整,以可能损害某些股东的利益。每个基金的发起人有权修改基金在转让人和受让人之间(以及在纳税期间利益不同的股东之间)的分配方法。
按基金申报纳税情况
每个基金将向美国国税局提交合伙企业纳税申报单,并向股东提交 附表K-1。因此,每个日历年的税务资料将于该课税年度结束后在切实可行范围内尽快提供给股东,但一般不迟于3月15日。提供给股东的每个附表K-1将列明股东在该基金的税项(即收益、收益、亏损、扣除及其他项目)中所占的份额,其方式足以让股东就其在基金股份的投资填写其报税表。
通过收购股份,各股东将被视为同意允许经纪商和被提名人向基金提供其名称和地址以及基金为履行其纳税申报和扣缴义务而可能合理要求的其他信息和表格(并放弃关于该等信息和表格的任何保密权),并应请求提供信息或表格。
鉴于缺乏处理与基金类似的结构的权力,国税局是否会同意基金进行纳税报告的方式尚不确定。因此,股东应该意识到,未来美国国税局对法规的解释或修订可能会改变基金和任何被提名人进行纳税报告的方式。
涉及股票的证券借贷交易的处理
如果一名股东的股份借给“卖空者”,以应付股票的卖空,则该股东可被视为已出售该等股份。如果是这样的话,该股东将不再是贷款期间与这些股份相关的按比例分配的合伙企业权益的实益拥有人,并可以确认处置的收益或损失。因此,在贷款期间,(1)股东不会报告有关基金与该等股份有关的任何收入、收益、亏损、扣除或其他项目,以及(2)股东就该等股份而收取的任何现金分派均可全额课税,很可能作为普通收入。因此,希望避免将其股票借给卖空者的收益确认风险的股东被敦促修改任何适用的经纪账户协议,以禁止其经纪人借入其股票。
然而,这些规则不应影响纳税人报告的收入、收益、扣除或亏损的金额或时间,该纳税人是为美国联邦所得税目的而将股票按市值计价的证券交易商,或已选择对股票使用按市值计价的税务会计方法的证券交易商。
-70

税务责任的审计和调整
预计发起人将被指定为每个基金的“伙伴关系代表”(符合“守则”第6223节的含义),代表它们在国税局审计和相关程序中行事。
合伙企业代表的行动,包括合伙企业代表同意调整基金收入以解决美国国税局对该基金的审计,将对所有股东具有约束力。股东将不会被要求收到任何基金纳税申报单审计的通知,也不会有权参与任何此类审计。由于美国国税局审计的结果,基金可能对因调整而导致的任何被归因于少缴税款的美国联邦所得税负责。估计的少付金额一般包括分配给任何股东的收入或收益项目的增加,以及分配给任何股东的扣除、损失或信贷项目的减少,但不对相应减少分配给任何股东的收入或收益项目或增加分配给任何股东的扣除、损失或信贷项目进行任何抵消。如果基金被要求为任何推定的少付款项支付任何美国联邦所得税,由此产生的纳税义务将减少基金的净资产,并可能对股票价值产生不利影响。在某些情况下,基金可能有资格作出选择,促使股东考虑任何推算的少付金额,包括任何利息和罚款。然而,不能保证这样的选举将会进行或有效。如果作出选择,基金将被要求在调整后的分配相关年度向拥有股份实益权益的股东提供调整报表。这些股东将被要求在发布调整报表的纳税年度考虑调整。
一般而言,如果基金支付调整所产生的税款,将通过将审计年度有效的最高税率应用于净调整金额来确定金额,但在美国国税局批准下可能会减少,以核算某些类型的收入和免税股东。
股东应与他们自己的税务顾问讨论这些规则对基金投资的可能影响。
外国税收抵免
根据普遍适用的限制,美国股东将能够就基金支付或发生的某些外国所得税申请外国税收抵免,在向信托支付款项或由信托代表基金股东支付某些外国所得税时扣缴(如果任何此类外国所得税是如此支付、发生或扣缴的)。出于美国联邦所得税的目的,美国股东必须在他们的总收入中包括他们在基金的收入和收益项目中的份额,以及他们在与基金有关的外国所得税中被视为股东份额的份额,或从利息或基金获得的其他收入中扣缴的份额。然后,美国股东可以从他们的美国联邦所得税中扣除此类预扣的税款,或选择将此类外国税收视为从总收入中扣除;然而,与直接从外国来源获得收入的投资者一样,上述税收抵免或扣除受到某些限制。即使股东无法获得信贷,他或她也必须将上述所有金额包括在收入中。敦促美国股东就这次选举及其对他们的影响咨询他们的税务顾问。
《避税地披露规则》
在某些情况下,某些交易必须在纳税人的美国联邦所得税申报单所附的披露声明中向美国国税局披露。(此类声明的副本还必须发送到美国国税局避税分析办公室。)此外,该法要求某些“材料顾问”保存一份参与这类交易的人员名单,如有书面要求,必须向国税局提供这份名单。这些规定可以适用于传统上不被认为涉及滥用税务筹划的交易。因此,基金或股东可能要求披露以下情况:(1)如果股东因处置股份(包括以撤资方式)而蒙受损失(在每种情况下,损失均超过计算的门槛,而不考虑抵销收益或其他收入或限制),或(2)可能在其他情况下。此外,根据《守则》,基金的材料顾问可被要求保存一份投资于该基金的人员名单。虽然避税披露规则一般不适用于纳税人在处置资产时确认的损失,但此类规则将适用于确认与传递实体(如股票)的权益有关的损失的纳税人,即使该权益的基础等于其支付的现金金额。此外,如果不遵守这些报告要求,可能会受到重大处罚。美国股东被敦促就避税披露规则及其可能适用于他们的问题咨询他们的税务顾问。
-71

美国 股东应咨询他们自己的税务顾问,了解他们因收购、所有权或 处置股份而可能承担的任何纳税申报或申报义务。
非美国股东
除下文所述外,各基金预期,非美国股东在基金收入中的分配份额不需缴纳美国联邦所得税,前提是此类收入不被视为与在美国境内进行交易或业务有效相关的股东收入。这些基金尚未寻求美国国税局的裁决或律师对它们是否将在美国境内从事贸易或业务的意见,但不能保证美国国税局会同意这些基金在这方面的决定。对于个人非美国股东,如果该股东在纳税年度内在美国停留183天或更长时间,并且满足某些其他条件,则该股东将因出售基金的股票或该股东的资本收益分配份额而获得的收益缴纳美国联邦所得税。
如果基金的收益与非美国股东经营的美国贸易或业务 “有效关联”(如果适用某些所得税条约,则可归于美国常设机构),则该股东在任何收入和通过出售或交换股票而实现的任何收益中的份额将按适用于美国公民和 居民和国内公司的累进税率缴纳美国联邦所得税。作为公司的非美国股东还可能对其有效关联的收益和利润缴纳30%的美国分支机构利得税(或更低的条约税率,如果适用),而这些收益和利润没有及时再投资于美国的贸易或业务。如果基金有任何“有效关联收入”,则股票的购买者或受让人通常被要求对非美国股东在出售或交换股票时的“变现金额”预扣10%的税款,除非转让人证明它不是美国人。然而,美国财政部和美国国税局已经暂停了对2023年1月1日之前发生的某些公开交易的合伙企业利益的转让的规则,包括我们共同单位的转让。在2023年1月1日或之后发生的公开市场交易将需要这种扣留,但如果是通过经纪人进行的转移,扣留的义务通常强加给转让人的经纪人。
只要分配给非美国股东的任何利息收入被视为“组合利息”,一般情况下,向非美国股东分配此类利息收入或随后向非美国股东分配此类利息收入将不受扣缴的限制,前提是该非美国股东并未以其他方式在美国从事贸易或业务,并向相关基金提供了及时和适当填写并签署的IRS表格W-8BEN、W-8BEN-E或其他适用表格。一般而言,“证券组合利息”是指以登记形式发行的债务所支付的利息,除非“接受者”拥有发行人10%或以上的投票权。
作为个人的非美国股东将按其去世时拥有的美国地点财产的 价值缴纳美国联邦遗产税(除非适用法定豁免或税收条约豁免)。目前尚不清楚这些股份等合伙权益是否会被视为美国场地财产。因此,非美国股东在其去世时拥有的 股票的全部或部分价值可能需要缴纳美国联邦遗产税。
建议非美国股东就投资股票对他们的特殊税收后果咨询他们自己的税务顾问。
外国账户纳税情况
招聘激励恢复 就业法案(FATCA)的外国账户税务合规条款一般对某些美国来源收入(包括股息和利息)(“可持有付款”)实行申报和30%预扣税制度。虽然30%的预扣税也将适用于在2019年1月1日或之后出售或其他处置财产产生美国来源利息或股息的毛收入的支付,但拟议的法规完全取消了对毛收入支付的预扣。美国财政部表示,在这些拟议的法规最终敲定之前,纳税人可能会依赖它们。一般而言,这些规则旨在要求美国人对非美国账户和非美国实体的直接和间接所有权向美国国税局报告。如果未能提供有关美国所有权的必要信息,则适用30%的预扣税制度。扣缴规则一般适用于可随手持有的付款。
-72

除非非美国股东提供遵守规则条款所需的信息、 陈述和非美国法律豁免,包括有关该非美国股东的某些美国直接和间接所有者的信息,否则 规则可能会对基金收到的可持有付款中的非美国股东份额征收30%的预扣税。被视为“外国金融机构”的非美国股东通常将被扣留 ,除非它同意向美国国税局报告有关其美国会计持有人及其附属公司的某些信息。
潜在股东应根据自己的情况,就FATCA 的要求咨询自己的顾问。
受监管的投资公司
RIC对基金的投资的处理在一定程度上将取决于基金是否被归类为守则第851(H)节所指的合格上市交易合伙企业(“合格PTP”)。RIC仅被允许将其资产的最多25%投资于合格的PTP,并将来自此类投资的毛收入和毛利视为合格收入,以达到某些与确定实体是否符合RIC资格相关的规则的目的。RIC在测试是否符合某些适用于确定实体是否符合RIC资格的资产多元化或毛收入测试时,不需要查看基础的合格PTP的资产。然而,在测试资产多元化测试的合规性时,RIC可能被要求审查合格的上市合伙企业。RIC还将被要求检查RIC拥有20%或更多有表决权股份权益的公司,以确定RIC在测试是否符合守则适用于RICS的资产多元化测试时,已将高达25%的资产投资于合格的PTP,包括其他发行人。另一方面,RIC对不是合格PTP的上市合伙企业的投资不计入RIC对合格PTP的投资25%的限制,RIC被视为赚取合伙企业毛收入和毛利的比例份额,用于确定一个实体是否有资格成为RIC的资产和收益测试。
基金的目的是在基金从其商品期货交易中实现足够毛收入的任何课税年度内,基金是并将继续是合格的PTP。然而,此类基金是否合格取决于基金在特定纳税年度的业绩,不能保证基金在某一年符合资格,也不能保证基金未来的业绩与以前的经验相符。此外,到目前为止,还没有关于适用这些规则的监管指导意见,未来的指导意见可能会对这样一个基金作为合格私营部门方案的资格产生不利影响。RIC投资者被敦促监督他们对这类基金的投资,并就此类投资对他们遵守适用于RIC的收入来源和资产多元化要求的影响咨询税务顾问。
免税组织
在其他方面免征美国联邦所得税的组织,如果其所有来源的UBTI在任何纳税年度超过1,000美元,则 仍需就其“非相关企业应纳税所得额”(“UBTI”)征税。除下文就某些类别的免税收入指出的情况外,UBTI一般包括(直接或通过合伙企业)从贸易或企业获得的收入或收益,这些收入或收益的行为与该组织行使或履行其豁免目的或职能基本无关。UBTI是针对免税实体的每项贸易或业务单独计算的。然而,如果一只基金有多个不相关的交易或业务,免税投资者可在其于基金的权益符合最低限度测试(一般情况下,如果免税投资者拥有不超过基金资本和利润的2%)或参与测试(一般情况下,如果免税投资者拥有不超过基金资本的20%,且没有大量参与基金)的情况下,合计与该等交易或业务有关的UBTI、扣减及亏损。此外,免税投资者可被允许将某些投资活动(例如,其在基金的投资以及其他类似投资)视为单一的交易或业务,从而允许将这些投资活动的毛收入、扣除和损失合计起来,以便计算国际贸易和投资倡议。
UBTI一般不包括被动投资收入,如股息、利息和资本收益,无论是由本组织直接或间接通过其作为合伙人的合伙企业(如基金)实现的。这类收入是免税的,但须遵守下文关于“不相关的债务融资收入”的讨论,即使它是通过构成交易或业务的证券交易活动变现的。
UBTI不仅包括如上所述的贸易或业务收入或收益,还包括“不相关的债务融资收入”。后一类收入一般包括:(1)获得豁免的组织(直接或通过 合伙企业)从产生收入的财产中获得的收入,该财产在纳税年度内的任何时候都存在“购置债务”;(2)获得豁免的组织获得的收益
-73

组织(直接或通过 合伙企业)在截至 处分之日的12个月期间内的任何时间处分与之有关的购置款债务。每个基金都预计不会产生与其资产相关的大量购置款债务。
就基金确认存在 “购置款负债”的财产收益而言,将被视为“收购负债”的收益部分将等于收益乘以分数,其中 分子是截至其处置日期的12个月期间与该财产有关的“购置款负债”的最高金额,其分母是该财产在该课税年度内由 基金持有期间的“调整基数平均金额”。在确定基金不相关的债务融资收入时,将考虑与基金债务融资财产直接相关的可分配扣除部分。例如,在作出这样的确定时,债务融资证券损失的一部分(按照上文所述的方式确定,以评估将被视为普遍利益的那部分收益)将抵消被视为普遍利益的收益。任何承认UBTI的免税股东将被要求为每一条不相关的业务单独计算UBTI,如果该股东有一个以上不相关的交易或业务。慈善剩余信托对其赚取的任何UBTI征收100%的联邦消费税;考虑到UBTI的潜力,这些股票可能不是慈善剩余信托的合适投资。
某些属于私立教育机构的免税股东将对其净投资收入征收1.4%的消费税。
某些州和地方税事宜
除上述美国联邦所得税后果外,潜在股东还应考虑投资股票的潜在州和地方税后果。
在收入、收益、损失、扣除和抵免等特定项目的处理方面,州和地方法律往往与美国联邦所得税法不同。股东在基金应纳税所得额或亏损中的分配份额一般将被要求包括在确定股东的应申报收入时,以股东为居民的司法管辖区的州和地方税为目的。基金可以在一个或多个司法管辖区开展业务,这些司法管辖区将对股东征税(并要求股东就股东从该业务获得的收入份额向司法管辖区提交所得税申报单)。潜在股东应咨询其税务顾问,了解在股东居住的司法管辖区是否可获得此类税收的抵免。
后备扣缴
在某些情况下,如果股东不能证明他们不受备用扣缴规则的约束,或者如果他们没有提供正确的纳税人识别号码(对于个人,他们的社会安全号码)和某些证明,或者他们在其他方面受到备用扣缴,则向他们支付的某些款项可能受到备用扣缴的约束。备用预扣不是附加税。只要向美国国税局提供了所需的信息,任何从向投资者支付的款项中扣留的金额都可以退还或记入投资者的美国联邦所得税义务(如果有)中。
股东应该意识到,根据现行法律,美国联邦、州和地方所得税中有关股份购买、所有权和处置的某些方面并不明确。因此,股东被敦促咨询他们自己的税务顾问,以确定在他们特定的情况下,包括适用美国联邦、州、地方和外国税法的股票所有权的税收后果。
欧洲清算系统
持有欧洲结算系统股份的任何欧洲结算系统参与者将被视为已代表基金和欧洲结算银行向欧洲结算银行提供(A)其税务识别号码,(B)通知是否(I)不是美国人,(Ii)外国政府、国际组织或任何全资拥有的机构或机构,或(Iii)上述任何一项的免税身份,以及(C)欧洲结算银行为履行其在美国的纳税申报义务而不时要求提供的其他信息。如果欧洲结算系统的参与者未能提供此类信息,欧洲结算银行可以采取其他行动,阻止该参与者的股票交易和相关收入分配。
-74

第二部分:
一般池信息披露
本招股说明书包括两部分:提供的系列披露和一般集合披露。这些部分被捆绑在一起,如果不一起分发给未来的参与者,就是不完整的。
其他大宗商品池的表现
由商品池运营商 运营
以下绩效信息 是根据CFTC规定提供的。每只基金的业绩将与本报告所列由发起人运营的下列商品池(“其他基金”)的业绩有很大不同。此处总结的其他基金的业绩与基金有很大不同,以下其他基金的过去业绩摘要通常不能代表基金未来的表现。
除特别说明外,所有摘要绩效信息均截至2022年6月30日。业绩信息自每只基金开始交易以来,按照商品期货交易委员会的规定进行阐述。 
泳池名称:
ProShares超级彭博原油†
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$16,491,148,604
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$263,316,388
截至2022年6月30日的资产净值
$1,060,867,238
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$41.61
最糟糕的月亏损:4
-85.06% (March 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.94%(《盗梦空间》-2020年4月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-7.28%
14.44%
37.17%
-28.51%
11.58%
29.71%
二月
2.10%
-8.64%
10.52%
-26.25%
35.90%
15.54%
三月
-14.18%
11.06%
8.71%
-85.06%
-4.74%
17.60%
四月
-6.77%
11.67%
12.78%
-63.40%
14.07%
6.28%
可能
-6.09%
-4.72%
-30.81%
70.27%
8.69%
16.97%
六月
-10.82%
17.42%
16.85%
14.42%
20.06%
-11.74%
七月
16.64%
-10.52%
-0.54%
5.91%
2.83%
八月
-10.36%
4.71%
-12.95%
9.49%
-10.33%
九月
15.62%
11.19%
-5.39%
-13.36%
17.09%
十月
8.73%
-20.14%
0.73%
-20.52%
14.45%
十一月
10.15%
-40.66%
2.59%
42.35%
-29.81%
十二月
10.42%
-22.95%
22.63%
11.90%
26.99%
每年一次
1.42%
-44.82%
55.99%
-92.86%
136.82%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
93.34%
请参阅随附的性能信息脚注。
-75

泳池名称:
ProShares Ultra Bloomberg天然气
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月4日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$2,602,553,393
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$357,225,615
截至2022年6月30日的资产净值
$187,297,842
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$39.53
最糟糕的月亏损:4
-60.90% June 2022)
最严重的峰谷损失:5
-99.95%(《盗梦空间》-2020年12月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-30.47%
4.81%
-5.56%
-27.78%
1.46%
80.27%
二月
-23.59%
-21.65%
-4.00%
-20.88%
17.14%
-23.08%
三月
22.55%
2.50%
-11.33%
-12.94%
-14.61%
58.38%
四月
0.42%
-1.95%
-10.47%
23.44%
14.28%
55.69%
可能
-17.02%
10.78%
-12.61%
-29.43%
-0.05%
15.80%
六月
-4.46%
-1.88%
-12.90%
-22.20%
45.17%
-60.90%
七月
-15.95%
-8.21%
-5.36%
-1.64%
15.63%
八月
14.11%
8.41%
-1.50%
68.97%
21.17%
九月
-6.73%
4.13%
-0.33%
-26.98%
68.64%
十月
-17.07%
12.17%
3.06%
23.90%
-22.92%
十一月
-1.20%
75.57%
-31.78%
-32.50%
-36.01%
十二月
-8.83%
-57.68%
-7.22%
-26.94%
-37.91%
每年一次
-65.37%
-22.53%
-66.80%
-75.00%
21.77%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
54.82%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares超级欧元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$100,445,132
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$12,199,217
截至2022年6月30日的资产净值
$9,415,626
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$11.08
最糟糕的月亏损:4
-9.30% (April 2022)
最严重的峰谷损失:5
-66.62% (November 2009 -June 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
4.71%
6.66%
-0.67%
-2.57%
-1.54%
-2.72%
二月
-3.92%
-3.83%
-1.60%
-1.27%
-1.30%
-0.56%
三月
1.00%
1.16%
-3.14%
-0.73%
-5.86%
-3.12%
四月
3.97%
-4.05%
-0.41%
-1.62%
4.86%
-9.30%
可能
5.96%
-6.67%
-1.20%
2.37%
2.68%
3.17%
六月
2.98%
-0.72%
3.18%
2.26%
-5.64%
-5.15%
-76

收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
七月
7.08%
-0.11%
-5.64%
9.61%
-0.15%
八月
0.74%
-1.93%
-1.86%
2.39%
-1.13%
九月
-1.72%
-0.35%
-1.97%
-3.67%
-3.96%
十月
-3.17%
-5.20%
4.25%
-1.55%
-0.59%
十一月
3.96%
-0.54%
-2.69%
4.68%
-3.96%
十二月
1.13%
1.90%
3.22%
4.52%
0.27%
每年一次
24.42%
-13.48%
-8.64%
14.54%
-15.64%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-16.82%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares Ultra Gold
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$1,077,646,194
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$242,564,058
截至2022年6月30日的资产净值
$239,938,852
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$56.46
最糟糕的月亏损:4
-13.92% (June 2021)
最严重的峰谷损失:5
-70.62%(2011年8月至2018年9月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
11.40%
8.07%
5.88%
7.74%
-5.54%
-4.05%
二月
6.82%
-4.34%
-1.41%
-3.01%
-13.04%
11.71%
三月
-2.09%
0.49%
-3.69%
1.93%
-2.14%
4.75%
四月
3.15%
-2.03%
-1.98%
11.92%
5.95%
-4.50%
可能
-0.44%
-1.61%
3.03%
5.16%
15.64%
-7.49%
六月
-4.11%
-8.63%
16.14%
5.31%
-13.92%
-4.60%
七月
3.76%
-5.06%
1.59%
17.50%
4.56%
八月
6.64%
-3.42%
12.99%
-1.41%
-0.23%
九月
-4.68%
-2.90%
-7.40%
-8.52%
-6.90%
十月
-2.41%
4.15%
5.73%
-1.89%
2.87%
十一月
1.25%
-0.01%
-6.44%
-11.42%
-1.36%
十二月
1.36%
9.73%
6.92%
12.92%
5.72%
每年一次
21.19%
-6.90%
32.56%
37.32%
-11.67%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-5.36%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares超银牌
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$3,893,121,479
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$1,468,318,059
截至2022年6月30日的资产净值
$355,577,515
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$24.78
-77

泳池名称:
ProShares超银牌
最糟糕的月亏损:4
-34.13% (September 2020)
最严重的峰谷损失:5
-97.51% (April 2011 - March 2020)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
12.62%
3.85%
6.81%
0.67%
1.86%
-8.97%
二月
11.21%
-9.39%
-6.68%
-18.09%
-6.37%
17.38%
三月
-3.08%
-2.37%
-6.79%
-29.61%
-14.52%
4.98%
四月
-7.53%
0.65%
-2.92%
7.86%
10.41%
-16.65%
可能
-1.72%
1.56%
-5.62%
51.00%
16.47%
-12.28%
六月
-9.94%
-6.78%
9.58%
-1.37%
-13.54%
-13.18%
七月
2.62%
-7.87%
14.13%
65.32%
-5.39%
八月
6.18%
-10.29%
22.48%
31.26%
-12.73%
九月
-6.06%
-5.18%
-15.15%
-34.13%
-16.45%
十月
-1.01%
-0.15%
12.79%
0.07%
17.43%
十一月
-3.35%
-2.05%
-12.10%
-11.20%
-10.20%
十二月
3.12%
17.23%
9.49%
35.08%
4.18%
每年一次
0.34%
-21.34%
20.10%
59.97%
-31.31%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-28.79%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares超级日元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$34,031,929
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$7,910,722
截至2022年6月30日的资产净值
$5,024,773
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$33.51
最糟糕的月亏损:4
-12.23% (April 2022)
最严重的峰谷损失:5
-77.45% (August 2011 - June 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
6.67%
6.19%
0.85%
0.25%
-2.98%
-0.16%
二月
0.80%
4.26%
-4.85%
0.79%
-3.57%
0.19%
三月
1.38%
0.02%
0.80%
-0.34%
-7.49%
-11.05%
四月
-0.44%
-5.66%
-1.55%
-0.04%
2.47%
-12.23%
可能
0.96%
0.56%
5.34%
-1.07%
-1.09%
1.31%
六月
-3.38%
-3.90%
0.67%
-0.47%
-2.37%
-10.37%
七月
3.81%
-2.31%
-2.22%
3.83%
2.38%
八月
0.20%
0.83%
4.35%
-0.25%
-0.68%
九月
-4.86%
-4.75%
-3.74%
0.69%
-2.44%
十月
-2.33%
0.98%
-0.15%
1.31%
-4.76%
十一月
1.76%
-1.54%
-2.93%
0.39%
1.49%
十二月
-0.67%
6.54%
0.94%
1.97%
-3.76%
每年一次
3.42%
0.35%
-2.96%
7.17%
-20.97%
不适用
-78

收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-29.09%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort彭博原油†
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$7,949,277,770
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$664,679,399
截至2022年6月30日的资产净值
$501,157,304
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$23.04
最糟糕的月亏损:4
-50.78% (May 2020)
最严重的峰谷损失:5
-98.95% (February 2009 - May 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
5.18%
-13.38%
-29.89%
36.14%
-11.92%
-24.31%
二月
-3.06%
7.43%
-11.14%
30.49%
-28.34%
-15.37%
三月
13.56%
-11.79%
-9.00%
126.55%
-1.78%
-29.09%
四月
5.81%
-12.16%
-12.55%
-5.34%
-14.89%
-10.38%
可能
2.69%
2.56%
38.83%
-50.78%
-10.32%
-18.68%
六月
8.90%
-16.97%
-17.80%
-19.95%
-17.59%
8.32%
七月
-16.58%
9.02%
-2.51%
-7.74%
-6.87%
八月
8.88%
-6.01%
6.76%
-9.90%
6.81%
九月
-14.83%
-11.15%
-6.54%
9.25%
-16.01%
十月
-9.51%
21.99%
-2.22%
18.70%
-13.75%
十一月
-10.56%
56.22%
-5.59%
-33.10%
29.46%
十二月
-10.59%
15.00%
-19.44%
-12.00%
-23.93%
每年一次
-23.30%
22.52%
-59.07%
-4.76%
-72.33%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-64.14%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort彭博天然气
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年10月4日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$2,278,272,999
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$416,367,331
截至2022年6月30日的资产净值
$211,823,446
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$42.65
最糟糕的月亏损:4
-63.45% (November 2018)
最严重的峰谷损失:5
-98.48% (February 2016 - May 2022)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
29.38%
-9.49%
-7.09%
34.40%
-7.11%
-53.24%
二月
23.73%
24.33%
1.36%
20.18%
-21.75%
-0.39%
-79

收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
三月
-20.93%
-3.50%
11.30%
1.86%
13.10%
-43.80%
四月
-3.34%
0.55%
10.26%
-28.73%
-15.02%
-45.79%
可能
15.56%
-11.06%
11.49%
26.90%
-2.17%
-30.15%
六月
1.52%
0.64%
10.46%
17.25%
-33.75%
74.12%
七月
14.05%
7.99%
0.50%
-8.93%
-16.32%
八月
-13.95%
-8.74%
-1.67%
-49.67%
-21.57%
九月
4.07%
-6.38%
-3.19%
24.38%
-50.38%
十月
18.01%
-13.86%
-5.90%
-23.92%
5.01%
十一月
-3.35%
-63.45%
35.41%
36.88%
23.56%
十二月
2.21%
92.78%
2.78%
19.29%
35.84%
每年一次
70.91%
-45.27%
78.32%
23.56%
-74.01%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-82.74%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort欧元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$2,795,419,184
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$(124,752,917)
截至2022年6月30日的资产净值
$62,270,097
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$30.38
最糟糕的月亏损:4
-9.10% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-26.84% (November 2015 - January 2018)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-4.87%
-6.44%
0.67%
2.68%
1.29%
2.44%
二月
3.89%
3.78%
1.72%
1.25%
1.05%
0.73%
三月
-1.32%
-1.30%
3.28%
-0.19%
5.85%
2.53%
四月
-4.03%
4.20%
0.55%
1.29%
-4.91%
9.90%
可能
-5.89%
7.00%
1.39%
-2.62%
-2.90%
-3.55%
六月
-3.09%
0.53%
-3.00%
-2.52%
5.65%
4.95%
七月
-6.81%
0.11%
6.04%
-9.10%
-0.09%
八月
-0.92%
1.84%
1.96%
-2.62%
0.91%
九月
1.57%
0.31%
2.09%
3.51%
3.89%
十月
3.10%
5.54%
-3.98%
1.27%
0.35%
十一月
-3.99%
0.51%
2.79%
-4.72%
3.85%
十二月
-1.19%
-1.82%
-3.11%
-4.65%
-0.59%
每年一次
-21.69%
14.41%
10.39%
-15.89%
14.68%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
17.70%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort金牌
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
-80

泳池名称:
ProShares UltraShort金牌
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$1,046,967,561
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$122,973,877
截至2022年6月30日的资产净值
$34,611,284
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$31.55
最糟糕的月亏损:4
-15.62% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-94.55%(先发-2022年3月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-11.36%
-7.80%
-5.65%
-7.46%
4.16%
3.20%
二月
-6.93%
4.22%
1.21%
1.68%
13.47%
-11.09%
三月
1.41%
-0.85%
3.49%
-7.76%
1.20%
-6.29%
四月
-3.59%
1.81%
1.87%
-12.77%
-6.19%
3.93%
可能
-0.13%
1.31%
-3.14%
-5.94%
-14.14%
7.14%
六月
3.71%
9.25%
-14.44%
-6.07%
14.49%
4.05%
七月
-4.01%
5.18%
-1.85%
-15.62%
-4.85%
八月
-6.83%
3.26%
-12.09%
-1.03%
-0.81%
九月
4.45%
2.74%
7.21%
8.19%
6.32%
十月
2.00%
-4.40%
-5.71%
1.08%
-3.42%
十一月
-1.48%
-0.23%
6.48%
10.58%
0.43%
十二月
-1.62%
-8.98%
-6.65%
-12.24%
-6.02%
每年一次
-22.83%
3.98%
-27.67%
-40.72%
0.89%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
-0.39%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort银牌
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年12月1日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$2,743,042,789
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$258,536,989
截至2022年6月30日的资产净值
$33,052,840
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$31.74
最糟糕的月亏损:4
-44.81% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.79%(《盗梦空间》-2021年5月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-12.52%
-4.21%
-6.80%
-2.04%
-8.22%
5.89%
二月
-11.09%
9.56%
6.50%
17.73%
-3.80%
-16.23%
三月
1.26%
1.93%
6.31%
18.38%
14.06%
-9.60%
四月
7.04%
-1.41%
2.60%
-14.00%
-10.92%
17.53%
可能
0.55%
-2.14%
5.22%
-36.62%
-16.28%
11.49%
六月
9.89%
6.22%
-9.65%
-1.45%
12.25%
12.88%
七月
-4.92%
7.90%
-13.11%
-44.81%
3.70%
八月
-7.78%
10.68%
-19.88%
-35.87%
11.59%
九月
4.97%
4.91%
12.25%
39.57%
15.59%
-81

收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
十月
0.11%
-0.59%
-11.99%
-4.55%
-16.31%
十一月
2.91%
1.20%
12.60%
6.08%
8.80%
十二月
-3.73%
-15.29%
-9.59%
-29.38%
-5.97%
每年一次
-14.97%
17.05%
-27.94%
-74.10%
-3.45%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
18.61%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort日元
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2008年11月24日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$2,012,433,367
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$(165,090,956)
截至2022年6月30日的资产净值
$45,568,882
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$57.06
最糟糕的月亏损:4
-6.99% (January 2017)
最严重的峰谷损失:5
-29.29% (May 2015 - March 2018)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-6.99%
-6.02%
-0.88%
-0.28%
2.82%
-0.14%
二月
-1.08%
-4.36%
5.17%
-1.06%
3.41%
0.07%
三月
-1.72%
-0.23%
-0.72%
-1.68%
7.79%
11.81%
四月
0.19%
5.87%
1.61%
-0.28%
-2.65%
13.24%
可能
-1.30%
-0.69%
-5.00%
0.83%
0.85%
-1.75%
六月
3.24%
4.01%
-0.51%
0.14%
2.17%
10.66%
七月
-3.88%
2.31%
2.30%
-3.99%
-2.63%
八月
-0.42%
-0.85%
-4.33%
-0.07%
0.44%
九月
4.73%
4.94%
3.96%
-0.88%
2.22%
十月
2.26%
-0.96%
0.18%
-1.53%
4.69%
十一月
-1.88%
1.65%
2.94%
-0.78%
-1.85%
十二月
0.58%
-6.16%
-0.89%
-2.14%
3.63%
每年一次
-6.61%
-1.39%
3.36%
-11.19%
22.38%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
37.55%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares VIX中期期货ETF
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
2011年1月3日
截至2022年6月30日的总资本总额 订阅1 30
$856,732,765
截至2022年6月30日的总净资本 订阅2 30
$243,759,058
截至2022年6月30日的资产净值
$95,721,271
截至2022年6月30日的每股资产净值3
$35.29
最糟糕的月亏损:4
-15.88% (March 2021)
最严重的峰谷损失:5
-94.26%(2011年9月至2018年9月)
-82

过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-12.29%
-0.14%
-11.93%
-0.69%
16.15%
-0.20%
二月
-3.69%
16.38%
-8.36%
10.48%
-3.19%
5.07%
三月
-10.39%
7.55%
0.62%
65.97%
-15.88%
-1.89%
四月
-5.88%
-7.00%
-2.16%
1.44%
-1.82%
11.47%
可能
-2.30%
-6.44%
8.04%
-0.13%
-5.78%
-2.26%
六月
-6.36%
-0.53%
-6.37%
2.98%
-5.06%
3.04%
七月
-8.17%
-6.61%
1.09%
-1.80%
3.86%
八月
3.85%
-1.45%
9.33%
1.33%
-3.71%
九月
-3.77%
-2.95%
-0.75%
1.96%
5.61%
十月
-8.44%
21.33%
-3.45%
1.64%
-5.88%
十一月
1.65%
-5.13%
-2.19%
-13.82%
8.51%
十二月
-9.22%
12.55%
-4.16%
2.28%
-6.96%
每年一次
-49.47%
25.17%
-20.21%
72.71%
-16.63%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
15.49%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraPro 3x原油Etfa
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
March 24, 2017
截至2020年4月3日的总资本总额 订阅1
$891,992,538
截至2020年4月3日的净资本合计 订阅2
$376,396,221
截至2020年4月3日的资产净值
$—
截至2020年4月3日的每股资产净值3
$—
最糟糕的月亏损:4
-97.33% (March 2020)
最严重的峰谷损失:5
-99.67% (September 2018—March 2020)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
不适用
21.88%
58.31%
-40.24%
不适用
不适用
二月
不适用
-13.37%
15.30%
-37.70%
不适用
不适用
3月份
16.98%
16.04%
12.85%
-97.33%
不适用
不适用
四月
-10.47%
17.06%
19.04%
不适用
不适用
不适用
可能
-10.32%
-7.95%
-43.50%
不适用
不适用
不适用
六月
-16.85%
25.86%
24.34%
不适用
不适用
不适用
七月
24.62%
-16.39%
-2.06%
不适用
不适用
八月
-15.97%
6.39%
-21.33%
不适用
不适用
九月
23.61%
16.64%
-11.23%
不适用
不适用
十月
12.65%
-29.41%
0.44%
不适用
不适用
十一月
15.00%
-55.93%
2.64%
不适用
不适用
十二月
15.42%
-35.43%
35.12%
不适用
不适用
每年一次
51.15%
-65.37%
64.10%
不适用
不适用
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
-99.01%
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
-83

泳池名称:
ProShares UltraPro 3x短原油Etfa
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
March 24, 2017
截至2020年4月13日的总资本总额 订阅1
$464,876,088
截至2020年4月13日的净资本合计 订阅2
$(81,065,469)
截至2020年4月13日的资产净值
$—
截至2020年4月13日的每股资产净值3
$—
最糟糕的月亏损:4
-42.29% (January 2019)
最严重的峰谷损失:5
-89.93% (June 2017—December 2019)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
不适用
-19.72%
-42.29%
57.34%
不适用
不适用
二月
不适用
10.44%
-16.88%
47.11%
不适用
不适用
3月份
-15.37%
-17.91%
-13.66%
84.56%
不适用
不适用
四月
8.31%
-18.40%
-18.72%
不适用
不适用
不适用
可能
2.69%
2.79%
61.35%
不适用
不适用
不适用
六月
12.44%
-25.26%
-26.77%
不适用
不适用
不适用
七月
-24.62%
12.74%
-4.90%
不适用
不适用
八月
12.49%
-9.50%
7.38%
不适用
不适用
九月
-21.91%
-16.69%
-15.78%
不适用
不适用
十月
-14.52%
33.47%
-3.92%
不适用
不适用
十一月
-15.95%
90.61%
-9.40%
不适用
不适用
十二月
-15.95%
19.22%
-28.09%
不适用
不适用
每年一次
-57.67%
17.63%
-78.59%
不适用
不适用
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
327.18%
不适用
不适用
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares UltraShort澳大利亚Dollara
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
July 17, 2012
截至2022年5月12日的总资本总额 订阅1 12
$42,781,314
截至2022年5月12日的合计净资本 订阅2 12
$(4,851,156)
截至2022年5月12日的资产净值
$—
截至2022年5月12日的每股资产净值3
$—
最糟糕的月亏损:4
-11.53% (April 2020)
最严重的峰谷损失:5
-39.35% (March 2020 - May 2021)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-9.74%
-6.36%
-6.11%
10.07%
1.52%
5.32%
二月
-2.50%
7.45%
4.98%
5.53%
-1.72%
-5.24%
三月
0.30%
2.05%
-0.17%
10.40%
2.31%
-6.16%
四月
3.82%
4.04%
1.45%
-11.53%
-3.04%
11.85%
可能
1.27%
-1.11%
3.46%
-4.79%
-0.29%
0.28%
六月
-6.84%
4.28%
-2.34%
-7.42%
5.34%
不适用
-84

收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
七月
-7.95%
-0.93%
5.47%
-7.02%
4.21%
八月
1.03%
6.65%
3.35%
-6.34%
0.35%
九月
2.52%
-1.25%
-0.36%
5.75%
2.18%
十月
4.76%
4.19%
-3.94%
3.47%
-7.83%
十一月
2.16%
-6.29%
3.98%
-8.54%
11.15%
十二月
-6.21%
7.54%
-7.07%
-9.58%
-4.03%
每年一次
-17.26%
20.68%
1.68%
-21.18%
9.22%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
5.04%
请参阅所附的性能信息脚注。 
泳池名称:
ProShares Short Euroa
池类型:
在交易所上市的公共商品池
交易开始日期:
June 26, 2012
截至2022年5月12日的总资本总额 订阅1 12
$61,818,137
截至2022年5月12日的合计净资本 订阅2 12
$(3,472,691)
截至2022年5月12日的资产净值
$—
截至2022年5月12日的每股资产净值3
$—
最糟糕的月亏损:4
-4.67% (July 2020)
最严重的峰谷损失:5
-14.14%(2016年12月-2018年1月)
过去的表现并不一定预示着未来的结果。 
收益率:6
2017
2018
2019
2020
2021
2022
一月
-2.43%
-3.26%
0.43%
1.40%
0.66%
1.23%
二月
1.93%
1.88%
0.96%
0.66%
0.55%
0.37%
三月
-0.66%
-0.63%
1.70%
-0.08%
2.89%
1.28%
四月
-2.00%
2.08%
0.36%
0.73%
-2.50%
4.85%
可能
-2.95%
3.52%
0.77%
-1.39%
-1.42%
0.39%
六月
-1.53%
0.31%
-1.47%
-1.21%
2.74%
不适用
七月
-3.43%
0.11%
3.06%
-4.67%
-0.05%
八月
-0.44%
0.99%
1.05%
-1.38%
0.46%
九月
0.80%
0.20%
1.16%
1.78%
1.91%
十月
1.57%
2.81%
-1.89%
0.64%
0.18%
十一月
-2.02%
0.36%
1.45%
-2.38%
1.93%
十二月
-0.54%
-0.85%
-1.57%
-2.41%
-0.28%
每年一次
-11.24%
7.58%
6.05%
-8.17%
7.15%
不适用
年初至今
不适用
不适用
不适用
不适用
不适用
8.32%
请参阅随附的性能信息脚注。
性能信息的脚注
a.
ProShares UltraPro 3x原油ETF、ProShares UltraPro 3x短原油ETF、ProShares UltraShort澳元和ProShares短欧元分别于2020年4月3日、2020年4月13日、2022年5月12日和2022年5月12日终止,不再运作。
b.
代表从成立到2017年3月31日的回报率,因为池的交易日期在2017年3月1日之后。
截至2020年6月30日,该基金的基准是彭博WTI原油分类指数。2020年9月17日,IMF将基准从先前的石油基准改为新石油指数。
-85

1.
“总资本认购额”是指 向资金池中贡献的所有金额的总和,包括随后赎回其投资的投资者的金额。
2.
“净资本认购合计”是指 向基金池贡献的所有金额的合计,不包括随后赎回投资的投资者的合计。
3.
“每股资产净值”是指根据信托公司的定价政策并根据公认会计原则确定的资产净值除以截至2022年6月30日的流通股总数。有关信托定价政策的其他信息,请参阅 《股份说明;资金;信托协议的某些重大条款-资产净值(NAV)》。
4.
“最严重的月亏损”是指最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年)期间遭受的最大单月亏损,以百分比表示。本部分招股说明书所用的“亏损”系指有关联营公司在指定期间所经历的亏损,按回报率计算,即净业绩除以期初股本。亏损仅以月度回报计算,并不反映月内数字。
5.
“最严重的峰谷亏损”是最近五个日历年和年初至今(或自基金成立以来,如果基金的业绩少于五个日历年,则为基金成立以来)每股资产净值下降的最大百分比。这不一定是连续下跌,但可以是一系列正收益和负收益,其中负收益大于正收益。 最糟糕的峰谷亏损是指在随后的月末没有等于或超过该月末每股资产净值的情况下,与任何月末每股资产净值相比下降的最大百分比。在最近五个日历年开始之前开始并在最近五个日历年期间结束的峰谷亏损被视为发生在该五个日历年期间。
6.
根据最新计算的资产净值(适用于创设及赎回创设单位),按每一期间计算。
-86

收益的使用
每个基金都力求以符合其投资目标的方式,将发行基金股票的几乎所有收益用于进行有价证券投资。每个基金还持有现金或现金等价物,如美国国债或其他高信用质量、短期固定收益或类似证券(如货币市场基金的股票),作为金融工具和对金融工具的待定投资的抵押品。如果基金在收到股票发行收益之日没有以上述方式将收益投资,则该收益可以存放在托管人手中。
保荐人是注册商品池经营者,负责基金的现金管理活动,包括投资于现金等价物,这些现金等价物可用作适用基金投资组合持有量的保证金。
谁可以认购
只有经过授权的参与者才能创建或赎回创建单位。每名获授权参与者必须(1)是注册经纪交易商或其他证券市场参与者,例如银行或其他金融机构,而无须注册为经纪交易商即可从事证券交易;(2)是DTC的参与者;及(3)已与信托及保荐人订立协议(获授权参与者协议)。
股份的设立及赎回
各基金不时创设及赎回股份,但只限于称为“创设单位”的大额股份(例如,齿轮基金50,000股及配对基金25,000股)。除非合计于创设单位,否则该等股份不得为可赎回证券。
购买和赎回创作单位的方式受授权参与者协议和授权参与者程序手册的条款管辖,所有此类程序由赞助商自行决定。通过下购买订单,授权参与者同意向资金托管人存入现金(除非本招股说明书另有规定)。
如果保荐人就某一基金全权酌情允许,获授权的参与者也可同意与相关基金订立或安排交换相关头寸的期货合约(“EFCRP”)或大宗交易 ,据此,获授权的参与者还可在购买订单日按该等合约的收盘结算价或接近该合约的收盘价向该基金转让一定数量和类型的交易所交易期货合约。同样,保荐人可自行决定与授权参与者达成协议,使用EFCRP来实施赎回创造单位的命令。
EFCRP是某些期货交易所的规则允许的一种技术,由保荐人酌情使用,允许该基金在期货合约中从授权参与者手中持有头寸,或在赎回情况下将期货合约交给授权参与者,而不是进入期货交易所市场获得此类头寸。EFCRP本身不会实质性地改变任何一方的净风险头寸。由于基金为达到其投资目标而需要持有的期货头寸可以在不对金融或期货市场或其定价造成不必要影响的情况下获得,因此EFCRP通常可被视为对基金有利的交易。大宗交易是一种技术,允许某些基金在不通过市场拍卖系统的情况下获得期货头寸,通常可被视为对基金有利的交易。
获授权参与者就每一笔创建或赎回创设单位的订单支付最高250美元的固定交易费,以补偿BNYM作为每个基金及其股份的管理人、托管人和转让代理在处理创设和赎回创设单位方面的服务,并抵消增加或减少衍生头寸的成本。授权参与者还可以向购买或赎回的基金支付高达创建单位价值0.10%的可变交易费,除非保荐人免除或以其他方式调整交易费。保荐人在免除或调整交易手续费之前,会向上述获授权参与者发出即时通知。受权参与者可以将其从基金购买的创设单位所包括的股票出售给其他投资者。
《授权参与者协议》格式和相关的授权参与者程序手册规定了创建和赎回创设单位的程序,以及支付此类创建和赎回所需现金的程序。发起人可以
-87

未经任何股东或授权参与者同意,将其职责和义务 以授权参与者协议的形式委托给SEI或管理人。发起人可在未经任何股东或授权参与者同意的情况下修改《授权参与者协议》的格式及其所附的相关程序和《授权参与者程序手册》。从基金购买创作单位的授权参与者不会从保荐人或基金获得任何费用、佣金或其他形式的补偿或 任何形式的诱因,且该等人士对保荐人或基金没有任何出售或转售股份的义务或责任。
请注意,授权参与者的某些活动可能会导致他们被视为分销的参与者,从而使他们成为法定的承销商,并使他们受制于1933年法案的招股说明书交付和责任条款,如“分销计划”中所述。
每名获授权参与者必须根据1934年法案注册为经纪交易商,并 受金融业监管局(“FINRA”)监管,或豁免或以其他方式不受如此监管或注册,且必须 有资格在其业务性质需要的州或其他司法管辖区担任经纪或交易商。某些授权参与者可能受联邦和州银行法律法规的监管。每个获授权的参与者必须有自己的一套规则和程序、内部控制和信息障碍,因为它根据自己的监管制度确定是适当的。
受权参与者可以代表自己的账户,也可以作为经纪交易商、托管人和其他希望设立或赎回创设单位的证券市场参与者的代理人。
有兴趣购买创造单位的人应与赞助商或管理员联系,以获得授权参与者的联系信息。非授权参与者的股东只能通过授权参与者赎回其股份。
根据授权参与者协议,保荐人同意赔偿授权参与者的某些责任,包括1933年法案下的责任,并支付授权参与者可能被要求就这些债务支付的款项。
以下有关设立及赎回创设单位程序的说明仅为摘要,投资者应参阅信托协议的相关条文及授权参与者协议的格式以了解更多详情。信托协议和授权参与者协议格式作为注册说明书的证物提交,本招股说明书是其中的一部分。
创作程序
在任何工作日(定义如下),授权参与者可以向总代理商下单以创建一个或多个创建单元。为了同时处理申购和赎回订单,每只基金的“营业日”是指确定该基金资产净值的任何一天。
采购订单必须在上面标题为“创建和赎回交易”的摘要部分中所示的截止时间之前下达。例如,如果交易所或其他与该基金的估值或运作有关的交易所材料在截止时间之前关闭,则截止时间可能较早。如果在适用截止时间之前收到采购订单,则SEI收到有效采购订单的日期为采购订单日期。如果采购订单是在适用的截止时间之后收到的,采购订单日期将是下一个工作日。采购订单是不可撤销的。通过下购买订单,在交付此类创建单元之前,授权参与者的DTC账户将被收取购买订单到期的不可退还的交易费。
确定所需付款
创建每个创设单位所需支付的总金额为购买订单日的一组 股的资产净值(例如,50,000股用于齿轮基金,25,000股用于配对基金),外加适用的交易费用。
-88

现金的交付
结算所需的现金通常将通过以下方式转移给托管人:(1)NSCC的连续净额结算(“CNS”)结算程序,因为此类程序已得到改进,以实现设立单位的创建和赎回;或(2) DTC的设施以交割对付款(“DVP”)为基础,这是买方在交割时应支付证券款项的程序。安全交付和支付是同时进行的。如果托管人在购买订单日期之后的第一个营业日(“T+1”)收盘时没有收到现金,该订单可能会因延迟结算或取消而收取利息。保荐人保留将托管人收到结算所需现金的最后期限延长至购买订单日期(“T+2”)后的第二个营业日的权利。如果订单被取消,授权参与方将负责向基金偿还与取消订单有关的所有费用,包括重新定位投资组合的费用。赞助商可自行决定同意T+2以外的交付日期。特殊结算可收取额外费用。在托管人收到购买金额后,创建单位将交付给授权参与者。
交割相关头寸的期货合约(“EFCRP”)期货合约或大宗交易
如果保荐人已决定允许授权参与者根据EFCRP转让期货合约,或从事与基金有关的授权参与者的期货合约的大宗交易购买,并在创建过程中交付现金,则结算所需的期货合约必须直接转移到基金在FCM的账户。如果在购买订单日期(T+2)后的第二个营业日收盘时没有收到现金,此类订单可能会因延迟结算或取消而收取利息。如果采购订单被取消,授权参与者将负责向基金偿还与取消订单相关的所有费用,包括重新定位投资组合的费用。保荐人可自行决定同意T+2以外的交割日期。在托管人收到现金购买金额和期货合约后,创设单位将交付给授权参与者。
限制、暂停或拒绝采购订单
对于任何基金,保荐人可自行决定限制或暂停申购权利,或推迟申购结算日。例如,保荐人可以限制或暂停购买或推迟结算:(1)交易所或任何其他交易所、市场或交易中心被视为影响该基金的正常运作(例如估值)关闭的任何期间,或此类交易所限制或暂停基金的任何金融工具或标的参考资产的交易的任何期间;(2)因执行购买订单而出现紧急情况的任何期间;或(3)发起人自行决定为保护基金、基金股东或以其他方式保护基金的利益而认为适当的其他期间(例如,在基金规模因创设活动增加而大幅和/或迅速增加或预期出现的时期内)。赞助商将不对任何人或以任何方式对任何此类暂停或延期可能导致的任何损失或损害承担责任。
在下列情况下,保荐人也可以拒绝采购订单:
·确定采购订单的格式不正确 ;
·发起人认为购买订单将对基金或其股东产生不利的 税收后果;
·该命令将是非法的;或
·在赞助商无法控制的情况下,由赞助商自行决定处理创作单位的创作是不可行的。
保荐人、管理人或保管人均不对暂停或拒绝任何采购订单负责。
赎回程序
授权参与者可以赎回一个或多个创造单位的程序反映了创造单位的创造程序。在任何工作日,授权参与者均可向总代理商下单兑换一个或多个创作单位。
-89

赎回订单必须在上面标题为“创建和赎回交易”的摘要部分中所示的适用截止时间之前收到。例如,如果交易所或其他与基金估值或运作有关的交易材料在截止时间之前关闭,截止时间可能会更早。如果在适用截止时间 之前收到赎回订单,则SEI收到有效赎回订单的日期为赎回订单日期。如果赎回订单是在适用的 截止时间之后收到的,则赎回订单日期为第二天。赎回令是不可撤销的。个人股东不得直接从基金赎回。
通过下赎回订单,授权参与者同意将创建单位交付给 ,并在赎回订单日期(T+1)后的第一个营业日(T+1)中午(东部时间)之前通过DTC的登记系统赎回到适用的基金。保荐人保留将基金收到结算所需单位的最后期限延长至赎回令日期(T+2)后的第二个营业日的权利。通过发出赎回指令,在收到赎回收益之前,授权参与者必须电汇给托管人,赎回指令的不可退还交易费或任何到期收益将减去应付费用的金额。赞助商可自行决定同意T+2以外的交付日期。特殊结算可收取额外费用。
如获授权参与者在发出赎回令时提出要求,保荐人除交付赎回收益外,可自行决定根据EFCRP将期货合约转让予获授权参与者,或向获授权参与者进行大宗交易出售期货合约。
确定赎回收益
基金的赎回收益包括现金赎回金额和(如果保荐人就基金单独酌情允许的)EFCRP或与相关基金的大宗交易,如上文“创建和赎回股票”所述。现金赎回金额等于在赎回订单日计算该基金的资产净值时,获授权参与者在赎回订单中要求的该基金的创建单位数目的资产净值减去交易费用和任何适用的EFCRP或大宗交易的任何金额。
交付赎回收益
基金到期的赎回收益将在紧接赎回订单日期之后的第二个工作日的中午(东部时间)交付给授权参与者,前提是在紧接赎回订单日期之后的该工作日的该时间之前,基金的DTC账户已贷记要赎回的创建单位的贷方。基金应通过以下方式记入贷方:(1)NSCC的CNS结算程序,因为这种程序已得到改进,以实现创建单位的创建和赎回;或(2)DTC在DVP的基础上提供便利。如果基金的存托凭证账户尚未存入所有待赎回的创造单位的贷方,赎回分配将在收到整个创造单位的范围内交付。如果(1)保荐人收到适用于延长赎回分派日期的费用,以及(2)剩余的赎回单位在该下一个营业日中午(东部时间)前存入基金的DTC账户,则在以下情况下,赎回分配的任何剩余部分将于下一个营业日交付,前提是:(1)保荐人收到适用于延长赎回分发日的费用。赎回令的任何未清偿款项可予取消。经授权的参与者将负责向基金偿还与取消订单有关的所有费用,包括重新定位投资组合的费用。
如获授权参与者已按保荐人不时厘定的条款,抵押其透过DTC记账系统交付创造单位的责任,则保荐人亦获授权交付赎回分配,即使待赎回的创造单位在紧接赎回订单日期后的第二个营业日中午(东部时间)仍未存入基金的DTC账户内。
如果授权参与者提出要求,并且保荐人已决定允许授权参与者在赎回过程中根据EFCRP接收期货合约以及现金赎回收益,则结算所需的期货合约应直接从基金在其金融中心的账户转移到授权参与者在其金融中心的账户。
-90

暂停执行或拒绝执行赎回令
对于任何基金,保荐人可自行决定限制或暂停赎回权利,或推迟赎回交收日期。例如,保荐人可以限制或暂停赎回或推迟结算:(1)交易所或任何其他交易所、市场或交易中心被视为影响该基金的正常运作(例如估值)的任何期间,或该等交易所限制或暂停基金的任何金融工具或标的参考资产的交易的任何期间;(2)因赎回分配不合理而出现紧急情况的任何期间;或(3)保荐人自行决定为保障基金、基金股东或基金利益而适当的其他期间。赞助商将不对任何人或以任何方式对任何此类暂停或延期可能导致的任何损失或损害承担责任。
如果赎回订单的格式不符合授权参与者协议的格式,或者如果订单的履行可能是非法的,赞助商将拒绝赎回订单。
创建和赎回交易费
为了补偿BNYM处理创建和赎回创建单位的服务,并 抵消部分或全部交易成本,授权参与者可能需要向BNYM支付固定交易费,每笔创建或赎回创建单位的订单最高可达250美元,并可向基金支付最高为创建单位价值0.10%的浮动交易费。一个订单可以包含多个创建单位。保荐人可自行决定调低、调高或更改交易手续费。
特殊安置
保荐人可以允许提前结算购买或赎回订单。这样的安排可能会向授权参与者收取额外费用。
诉讼
在以下日期向美国纽约南区地区法院提起的据称是集体诉讼的诉讼中,发起人和信托基金被列为被告:(I)2019年1月29日,标题为Ford v.ProShares Trust II等人;(Ii)2019年2月27日,标题为Bittner诉ProShares Trust II等人;(Iii)2019年3月1日,标题为Mareno诉ProShares Trust II等人。起诉书中的指控基本相同,即被告违反了1933年法案第11和15条、1934年法案第10(B)和20(A)条以及规则10b-5,以及S-K法规第303和第105项,17 C.F.R.229.303(A)(3)(Ii)条,229.105在ProShares Short-Term Futures ETF的招股说明书中发布了关于重大事实的不真实陈述,并据称没有陈述其他必要的事实,以使所作声明不具误导性。赞助商的某些负责人和信托基金的官员也是诉讼的被告,其他一些人也是被告。法院合并了Re ProShares Trust II证券诉讼标题下的三项诉讼,并任命了首席原告和首席律师。2020年1月3日,法院批准了被告提出的全部驳回合并集体诉讼的动议,并下令结案。2020年1月31日,原告向第二巡回上诉法院提出上诉通知书。2021年3月4日,第二巡回上诉法院听取口头辩论。2021年3月15日,第二巡回上诉法院认定原告的论点没有根据,维持了地区法院的判决。没有进一步的上诉待决,这件事现在已经了结。
2020年7月28日,在纽约南区美国地区法院提起的一起据称是集体诉讼的诉讼中,发起人The Trust和该信托的系列产品ProShares Ultra Bloomberg原油(“UCO”)被列为被告,诉讼标题为Di Scala v.ProShares Ultra Bloomberg原油等。起诉书中的指控称,被告违反了1934年法案第10(B)和20(A)节和规则 10b-5以及S-K法规第303和第105项,17 C.F.R.第229.303(A)(Ii)、229.105节,发布了关于重大事实的不真实陈述,并在ProShares Ultra Bloomberg原油的招股说明书中遗漏了重大事实,并且据称没有陈述其他必要的事实,以使声明 不具误导性。赞助商的某些负责人和信托基金的官员也是诉讼中的被告。在法院任命了一名首席原告和首席律师,并发布了提交修正后的申诉和驳回简报的动议的时间表命令后,主要原告决定自愿驳回诉讼。2021年2月22日,当事人提出了自愿解聘的规定,案件就此结案。
-91

BofAS、RBC、Man、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex和GS是CBOT、CME、NYMEX和所有其他美国主要大宗商品交易所的清算会员。美国银行、加拿大皇家银行、曼恩、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和GSI(以商品经纪商的身份)及其各自的委托人可能不时卷入 许多法律诉讼,其中一些单独或全部合计寻求重大或不确定的损害赔偿。然而,除第111页开始题为“期货商-与金融稳定机制有关的诉讼和监管披露”一节所述的行动外,美银美林、加拿大皇家银行、曼恩、Marex、DBSI、SGAS、BCI、UBS、CSS、Stonex、GS和GSI均告知,在本招股说明书日期之前的五年内,没有针对其或其任何相关负责人的重大行政、民事或刑事诉讼。
股份说明;资金;某些材料
信托协议的条款
以下摘要简要介绍信托的股份及运作的若干方面、基金、受托人及保荐人各自就信托及信托协议的重大条款所承担的责任。潜在投资者应仔细审阅作为注册说明书一部分提交的信托协议,并就投资特拉华州一系列法定信托对此类潜在投资者的影响咨询他们自己的顾问。本节中使用的未另作定义的大写术语应具有信托协议赋予它们的含义。
股份描述
每个基金发行共同的实益权益单位或股份,代表基金中零碎的不可分割实益权益和所有权单位。
这些股票可以从基金购买或持续赎回,但只能由授权参与者购买,也只能在创建单位中赎回。个人股票不得从基金中购买或赎回。非授权参与者的股东不得从基金购买或赎回任何股份或创设单位。
主要办事处;记录地点;会计年度
该信托是根据DSTA以法定信托形式组织的。该信托基金由赞助商管理,其办公室位于威斯康星大道7272号,21楼,马里兰州20814贝塞斯达。
基金的账簿和记录保存如下:所有营销材料保存在宾夕法尼亚州19456橡树自由谷大道一号SEI的办公室。创设单位创建和赎回账簿和记录、某些财务账簿和记录以及从FCM收到的某些交易和相关文件由BNYM225 Liberty Street,New York 10286负责维护。
基金的所有其他账簿和记录保存在基金的主要办事处,c/o ProShare Capital Management LLC,威斯康星大道7272号,马里兰州20814贝塞斯达21楼。
若干信托账簿及记录可供基金股东或其代表在信托协议规定的正常营业时间内查阅及复制(在支付 合理复制费用后),以合理地关乎该股东作为实益拥有人的利益。发起人将保存和保存信托的账簿和记录不少于 六年。
每个基金的财政年度在每年的12月31日结束。
这些资金
信托的成立和运作方式是,每个基金只对基金应承担的义务负责,基金的股东不受信托任何其他系列的损失或债务的影响。如果某一基金的任何债权人或股东就其债务或股份向该基金提出有效索赔,该债权人或股东只能从该基金及其资产中追回资金。因此,仅就某一特定基金发生、订立或以其他方式存在的债务、负债、义务和费用,或统称为索赔、合同或以其他方式存在的债权,只能针对该基金的资产执行,而不能针对任何其他系列的
-92

信托或信托,或其各自资产的任何 。每一基金的资产仅包括为该基金的利益而支付、持有或分配给该基金的基金和其他资产,包括但不限于为购买基金的股份或创设单位而交付给信托的资金。此责任限制 称为“系列间责任限制”。DSTA明确规定了系列间责任限制,其中规定,如果满足某些条件(如第3804(A)节所述),则任何特定系列的债务只能针对该系列的资产执行 ,而不能针对信托或信托的任何其他系列的资产执行。
受托人
特拉华州的一家信托公司威尔明顿信托公司是该信托的唯一受托人。受托人及保荐人在发售股份及基金管理公司及股东方面的权利及责任受《信托协议》及《信托协议》的规定所规限。受托人将接受特拉华州信托的法律程序服务,并将根据DSTA提交某些文件。受托人对信托基金、基金发起人或基金股东不承担任何其他责任。受托人的主要办事处位于特拉华州威尔明顿北市场街1100号,邮编:19890。受托人与保荐人无关。
受托人可在至少六十(60)天通知信托后辞职,但条件是任何此类辞职在保荐人指定继任受托人之前不会生效。受托人根据信托协议由基金补偿,并由基金(视情况而定)赔偿与基金的成立、运作或终止(视情况而定)或根据信托协议履行其职责有关或产生的任何开支,但因受托人的严重疏忽或故意不当行为而引致的开支除外。保荐人有权更换受托人。
根据联邦证券法,只有信托基金和保荐人的资产需要对本招股说明书中包含的信息以及与股票发行和销售有关的联邦证券法承担发行人责任。根据该等法律,受托人(不论以受托人或以个人身分)或受托人的任何董事高级人员或控股人士均不是股份发行人或董事的高级人员或控股人士,亦不承担任何责任。受托人在发行和出售股份方面的责任仅限于受托人在信托协议中规定的明示义务。
根据信托协议,保荐人对信托业务的所有方面拥有独家管理和控制权。受托人没有义务或责任监督保荐人的表现,也不对保荐人的作为或不作为承担任何责任。除信托协议规定的某些有限投票权外,股东在基金和信托的日常业务和运营管理中没有发言权。在管理基金和信托的业务和事务的过程中,保荐人可根据其唯一和绝对的酌情决定权,指定保荐人的一个或多个关联公司作为额外的保荐人,并保留其认为必要的人员,包括保荐人的关联公司,以实现和实现信托的宗旨、业务和目标。
由于受托人对信托的运作没有权力,受托人本身并未以任何身份在CFTC注册。
赞助商
ProShare Capital Management LLC是信托、基金和信托的其他系列的发起人。如上所述,发起人对基金业务的所有方面拥有独家管理和控制权。受托人没有义务或责任监督保荐人的表现,也不对保荐人的作为或不作为承担任何责任。
赞助商是该信托基金的商品池运营商。
具体地说,关于信托,发起人:
·选择基金的服务提供商;
·谈判各种协议和费用;
·执行发起人认为信托可能不时需要的其他服务;
·选择金融中间价和金融工具对手方,如果有的话;
-93

·管理基金的其他资产组合,包括现金等价物;
·管理基金,以期实现基金的投资目标。
股票不是保荐人、受托人或其各自的子公司或关联公司或任何其他银行的存款或其他义务,不由保荐人、受托人或其任何子公司或关联公司或任何其他银行担保,也不由联邦存款保险公司(“FDIC”)或任何其他政府机构担保。投资于在此发行的基金的股份是投机性的,涉及高度风险。
赞助商的主要办公室位于威斯康星大道7272号,马里兰州20814贝塞斯达21楼。赞助商的电话号码是(240)497-6400。
背景和主要内容
发起人目前担任信托基金和基金的商品池运营者,以前还担任信托基金和基金的商品交易顾问。保荐人在商品期货交易委员会注册为商品池运营商,是NFA的良好成员。赞助商的NFA成员资格最初是在1999年6月11日获得批准的。它于2000年8月31日退出了NFA的成员资格,但后来重新申请,并于2001年1月8日获得批准。它在NFA的成员资格目前是有效的。保荐人的商品交易顾问资格已于1999年6月11日获得批准。2013年2月17日,保荐人商品交易顾问注册被撤销。保荐人作为商品池经营者的注册最初于1999年6月11日获得批准。它于2000年8月30日撤回了作为商品池运营商的注册,但后来重新申请,并于2007年11月28日获得批准。它作为商品池运营商的注册目前有效。作为注册商品池运营商,保荐人必须遵守CEA下的各种监管要求,以及CFTC和NFA的规则和规定,包括投资者保护要求、反欺诈禁令、披露要求以及报告和记录保存要求。NFA于2013年1月4日批准赞助商为掉期公司。赞助商还接受CFTC和NFA的定期检查和审计。它的主要营业地点是威斯康星大道7272号,21楼,马里兰州贝塞斯达,邮编:20814,电话号码是(240)497-6400。保荐人在CFTC的注册及其在NFA的成员资格不能被视为CFTC或NFA推荐或批准保荐人的迹象, 信托基金和基金。
保荐人以商品池经营者的身份,是经营商品池或为商品池募集资金的组织;也就是说,将若干人提供的资金结合在一起进行期货合约交易的企业。关于保荐人运营的商品池的过去业绩,见第55页开始的题为“由商品池运营商运营的已提供商品池的业绩”一节和从第 第75页开始的题为“由商品池运营商运营的其他商品池的业绩”的章节。
信托和负责人的高管和赞助商 的重要员工
名字
职位
迈克尔·L·萨皮尔
赞助商首席执行官兼负责人
路易·M·梅伯格
保荐人的委托人
威廉·E·西尔
保荐人的委托人
萨皮尔家族信托基金
保荐人的委托人
北极星信托
保荐人的委托人
蒂莫西·N·科克利
赞助商首席财务官兼负责人
爱德华·J·卡波维奇
信托的首席财务官和保荐人的负责人
托德·B·约翰逊*
信托基金首席执行官兼首席投资官
和赞助商的负责人
赫拉奇·纳贾里安
董事,投资组合管理和保荐人
亚历山大·伊利亚索夫
保荐人高级投资组合经理
詹姆斯·林曼
投资组合经理兼赞助商负责人
乔治·巴尼安
赞助商的投资组合经理
-94

名字
职位
维克多·M·弗莱
保荐人的委托人

*
指保荐人的负责人,负责监督参与基金交易决策的人员。
以下是该信托的执行人员和赞助商的负责人和重要员工的商业经验的传记摘要。
Profund Advisors LLC(“PFA”)和ProShare Advisors LLC(“PSA”)是根据1940年投资顾问法案(“Advisers Act”)注册的投资顾问和根据CEA注册的商品池运营商。PFA也是根据CEA注册的大宗商品交易顾问。
Michael L.Sapir,自2008年8月14日起担任赞助商的联合创始人、首席执行官和上市负责人;自1997年4月起担任PFA的联合创始人、首席执行官和成员,自2012年11月26日起担任PFA的上市负责人;自2005年1月起担任PSA的联合创始人、首席执行官和成员,并自2014年1月起担任PSA的上市负责人。作为赞助商PFA和PSA的首席执行官,萨皮尔先生的职责包括分别监督赞助商PFA和PSA的所有方面。
Louis M.Mayberg,自2008年6月9日起担任赞助商成员兼上市主管;自1997年4月起担任PFA成员,自2012年11月26日起担任PFA上市主管;自2005年1月起担任PSA成员,并自2014年1月14日起担任PSA上市主管。梅伯格先生于2008年6月至2013年12月期间担任该信托基金的首席执行官。梅伯格先生不再负责监督赞助商、PFA或PSA的运作。
William E.Seale博士,自1999年6月11日起担任赞助商的上市主管;自1997年4月起担任PFA成员,自2013年11月8日起担任PFA的上市主管;自2005年4月起担任PSA成员,自2014年1月14日起担任PSA的上市主管。他曾于2003年1月至2005年7月及2006年10月至2008年6月担任私人股本基金首席投资官,并于1997年1月至2003年1月担任董事投资组合总监。2006年10月至2008年6月,他担任PSA首席投资官。在这些职位上,Seale博士的职责包括监督各实体的投资管理活动。Seale博士不再负责监督赞助商、PFA或PSA的运作。西尔博士是CFTC的前委员。
萨皮尔家族信托,赞助商的上市委托人。萨皮尔家族信托基金拥有赞助商和PSA的所有权权益。萨皮尔家族信托基金对赞助商拥有被动所有权权益,不对资金行使管理权。
北极星信托,赞助商的上市委托人。北极星信托拥有赞助商和PFA的所有权权益。北极星信托对赞助商拥有被动所有权权益,不对资金行使管理权。
Timothy N.Coakley,自2014年3月7日起担任赞助商的首席财务官和上市负责人;自2014年3月11日起担任PFA的首席财务官和上市负责人;以及自2014年3月11日以来担任PSA的首席财务官和上市负责人。作为赞助商的首席财务官,科克利先生的职责包括监督赞助商的财务事宜。在成为赞助商的上市负责人之前,科克利先生自2000年1月以来一直担任赞助商和PFA的首席财务官,并自2005年10月以来担任PSA。
Edward J.Karposicz自2008年7月起担任该信托基金的首席财务官,自2013年9月18日起担任该赞助商的上市负责人。卡尔波维奇先生自2002年7月以来一直受雇于PFA,PSA自成立以来一直担任财务管理局副局长总裁。
Todd B.Johnson,自2014年1月起担任信托首席执行官;自2009年2月27日起担任保荐人首席投资官;于2013年1月4日至2021年1月29日期间为保荐人的注册掉期联营人; 自2010年1月29日起为保荐人的注册联营人;以及自2009年1月16日起为保荐人的上市委托人。作为信托基金的首席执行官,约翰逊先生的职责包括监督信托基金的运作。作为保荐人的首席投资官,约翰逊先生的职责包括监督保荐人的投资管理活动。Johnson先生自2008年12月起担任PFA及PSA首席投资官,自2012年12月5日起注册为PFA联营人士,并于2012年11月26日起登记为PFA负责人。此外,自2014年1月14日起,约翰逊先生一直被列为PSA的负责人和关联人。2002年至2008年12月,约翰逊先生在世界资产管理公司(一家金融服务公司)任职,担任总裁和首席执行官
-95

于2006年1月至2008年12月担任投资长,并于2002年1月至2005年12月担任资产管理公司蒙德资本管理公司董事董事总经理兼量化投资部首席投资官。
赫拉奇·纳贾里安,董事,自2013年8月起担任保荐人投资组合管理 ,自2013年10月15日起担任保荐人上市委托人。在这些职位上,纳贾里安先生的职责包括监督赞助商的投资管理活动。纳贾里安先生自2013年8月以来一直担任董事、私人股本集团和私人股本集团的投资组合管理,并自2014年1月8日起被列为私人股本集团负责人 ,并于2014年1月14日起被列为私人股本集团负责人。纳贾里安先生在2009年12月至2013年9月期间担任PSA高级投资组合经理。他还曾于2009年12月至2013年9月担任PFA高级投资组合经理,于2007年5月至2009年11月担任PFA投资组合经理,并于2004年11月至2007年4月担任PFA副投资组合经理。纳贾里安先生在2014年1月至2021年2月期间担任NFA联营成员、联营人员和PSA互换联营人员。
亚历山大·伊利亚索夫,自2016年8月22日起担任赞助商高级投资组合经理。在这一职位上,Ilyasov先生的职责包括监督投资管理活动以及基金和信托基金其他某些系列的日常投资组合管理。伊利亚索夫先生自2013年10月以来一直担任PFA高级投资组合经理,并自2013年10月以来担任PSA投资组合经理。
James Linneman自2021年2月1日起担任保荐人的负责人,自2021年1月25日起担任保荐人的掉期联营人员,自2015年8月11日起注册为保荐人和 NFA联营成员,并自2019年4月起担任保荐人的投资组合经理。在这些职位上,Linneman先生的职责包括基金和信托基金某些其他系列的日常投资组合管理。Linneman先生自2021年2月1日起担任PSA负责人,自2019年4月起担任PSA投资组合经理,并自2021年1月25日起担任PSA的掉期联营人士、注册联营人士和NFA联营成员。自2021年1月25日起,Linneman先生还担任PFA的注册准会员和NFA准会员。此外,Linneman先生于2016年8月至2019年4月担任保荐人及PSA的联席投资组合经理,并于2014年2月至2016年8月担任保荐人及PSA的投资组合分析师。
乔治·巴尼安,自2022年3月11日以来担任赞助商的投资组合经理。在这一职位上,巴尼安先生的职责包括信托基金某些系列的日常投资组合管理。Banian先生自2022年2月起担任PSA投资组合经理,于2016年8月至2022年2月担任PSA副投资组合经理,于2010年12月至2016年8月担任PSA高级投资组合分析师,并于2007年12月至2010年12月担任PSA投资组合分析师。此外,Banian先生自2022年2月起担任PFA投资组合经理,并于2021年7月至2022年2月担任PFA副投资组合经理。
Victor Frye,自2008年12月2日起担任保荐人上市主管,自2012年11月26日起担任PFA上市主管,自2014年1月14日起担任PSA上市主管。弗莱先生的职责包括审查和批准赞助商的广告材料。弗莱先生自2002年10月以来一直担任PFA的首席合规官,自2004年12月以来一直担任PSA的首席合规官。
保荐人的责任
本应施加于保荐人的一般受托责任(由于该等责任对受托人在与其受益人的交易中代表受托人的利益冲突施加了严格的禁止,这将使其在本文所述的信托运作不可行),由信托协议的条款(认购股份的所有股东被视为同意的条款)所取代。
信托协议规定,保荐人或其联营公司或其各自董事、高级管理人员、股东、合伙人、成员、经理或雇员(“保荐关联方”)的任何行动或不作为导致信托蒙受的任何损失,保荐人及其联营公司无需对信托或任何股东承担责任,前提是保荐人关联方真诚地认定该行为过程符合基金的最佳利益,且该行为过程不构成保荐人关联方的重大疏忽或故意不当行为。信托已同意根据保荐人关联方与信托有关的行为,赔偿保荐人关联方的索赔、损失或责任,但条件是导致索赔、损失或责任的行为不构成严重疏忽或故意行为不当,且是本着善意并以合理地相信符合基金最佳利益的方式进行的。
-96

根据特拉华州法律,法定信托的实益所有人(如基金的股东)在某些情况下,可以代表自己和所有其他类似情况的实益所有人提起法律诉讼(“集体诉讼”),以追讨违反受托责任的损害赔偿,或代表法定信托(“派生诉讼”),在未能或拒绝提起追讨损害赔偿的诉讼的情况下,向第三方追讨损害赔偿。此外,受益所有人可能有权在符合某些法律要求的情况下,向联邦法院提起集体诉讼,以执行他们根据联邦证券法和美国证券交易委员会颁布的规则和条例所享有的权利。因买卖其实益权益而蒙受损失的实益所有人,如因保荐人违反联邦证券法的反欺诈条款而蒙受损失,则可向保荐人追回该等损失。
在某些情况下,股东也有权向商品期货交易委员会提起赔偿程序,向保荐人(注册商品池经营者)、FCM以及根据CEA及其颁布的规则和条例要求注册的各自员工提起赔偿程序。私人诉权由CEA授予。因此,期货和商品池的投资者可以援引其规定的保护措施。
前述概要概述了根据联邦法律可向股东提供的补救措施,其依据是截至本招股说明书发布之日的法规、规则和决定。由于这是一个迅速发展和变化的法律领域,认为他们可能有针对上述任何一方的法律诉讼理由的股东应咨询他们自己的律师,以评估当时适用法律的状况。
基金的所有权或实益权益
截至本招股说明书发布之日,保荐人并不拥有ProShares 超波动率短期期货ETF、ProShares短波动率短期ETF或ProShares VIX短期期货ETF的任何股份。截至本招股说明书发布之日,保荐人的委托人持有的任何基金股份均不超过最低限额。
尽管保荐人及其交易委托人(即负责或监督基金交易决策的委托人)目前没有交易或持有基金在其自己的账户中可能持有的商品权益,保荐人及其委托人 保留为自己的账户交易商品权益的权利。基金投资者不得查阅此人的交易记录或任何与此类交易有关的书面保单。
管理层;由股东投票
基金的股东不参与管理或控制,对信托的运作或业务没有发言权。
保荐人有权单方面修改适用于基金的信托协议,条件是股东只有在特拉华州或联邦法律或交易所规则或法规明确要求的情况下,或者在保荐人自行决定提交给股东的情况下才有权投票。除非获受托人书面同意,否则影响受托人的任何修订对受托人均无约束力或对受托人有效。
在某些 州承认信托和基金
许多州没有像特拉华州那样的“法定信托”法规。虽然不太可能,但这种州的法院可能会裁定,由于在这种司法管辖区没有任何相反的法律规定,股东虽然根据特拉华州法律有权与根据特拉华州法律组织的私营公司的股东在个人责任方面享有相同的限制,但在这种州却没有这样的权利。
股东可能收到的分红的偿还
这些股份属于有限责任投资;投资者的损失不得超过他们的投资金额加上他们投资确认的任何利润。然而,根据破产法,基金的股东可以被要求将他们在基金实际上破产或违反信托协议时收到的任何分配返还给该基金的财产。
-97

可自由转让的股份
每只基金的股份均在联交所挂牌买卖,让机构及散户投资者可直接投资每只基金。每只基金的股票可以像任何其他在交易所上市的证券一样在交易所买卖。
登记入账表格
这些股票将不会发行个人股票。取而代之的是,全球证书由信托公司存放在DTC,并以CEDE&Co.的名义注册,CEDE&Co.是DTC的提名人。全球股票证明所有已发行的股票在任何时候都可以。根据信托协议,股东限于(1)DTC的参与者,例如银行、经纪、交易商及信托公司(“DTC参与者”);(2)直接或间接与DTC参与者维持托管关系的人士(“间接参与者”);及(3)透过DTC参与者或间接参与者持有股份权益的银行、经纪、交易商、信托公司及其他人士。这些股份只能通过DTC的账簿录入系统转让。非DTC参与者的股东可通过DTC指示持有其股份的DTC参与者(或指示持有其股份的间接参与者或其他实体)转让其股份。转账是根据证券业的标准惯例进行的。
向股东报告
保荐人应按照美国证券交易委员会规则和条例的要求提交基金年度报告,以及商品期货交易委员会和国家金融管理局要求的任何报告,包括但不限于经独立注册会计师审核和认证的基金年度经审计财务报表,以及对基金活动具有管辖权的任何其他政府机构要求的任何其他报告。符合CFTC和NFA要求的月度帐单张贴在赞助商的网站www.ProShares.com上。登记在册的股东还将获得适当的信息,使他们能够就所持股份提交美国联邦和州所得税申报单。其他报告可由赞助商自行决定或根据监管机构的要求在赞助商的网站上发布。
保荐人将通过向美国证券交易委员会提交本招股说明书的附录和8-K表格(视情况而定),将信托支付的费用的任何变化或基金的任何实质性变化通知股东,这些文件将在www.sec.gov和保荐人的网站www.ProShares.com上公开获得。任何此类通知都将包括对股东投票权的描述。
资产净值(“资产净值”)
一个基金的资产净值是指该基金的总资产,包括但不限于所有现金和现金等价物或其他债务证券减去该基金的总负债,按照权责发生制会计方法一贯适用。特别是,资产净值包括金融工具上的任何未实现利润或亏损,以及基金应计但未支付或未收到的任何其他贷方或借方。基金每股资产净值的计算方法是将该基金的净资产值(即其总资产减去总负债)除以其已发行股份总数。费用和费用按日累计,并考虑到确定净资产净值的目的。每只基金的资产净值是在联交所正常交易休市日以外的每一天计算。这些基金在每个交易日只计算一次资产净值,计算时间如下(“资产净值计算时间”),或www.ProShares.com上更早的时间。例如,如果交易所或其他与基金估值或运作有关的交易所材料提前成交,基金可能会计算出截至较早时间的资产净值。 
基金
净资产净值计算时间
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
下午4:00(东部时间)
ProShares Short VIX短期期货ETF
下午4:00(东部时间)
ProShares VIX短期期货ETF
下午4:00(东部时间)
在计算基金的资产净值时,在美国交易所交易的期货合约以其当时的当前市值估值,这通常是基于该特定期货合约的结算价格或在资产净值时间之前的最后交易价格。基金的非交易所交易金融工具的价值通常是通过将基准当时的分散水平应用于该基金的非交易所交易金融工具的条款来确定的。掉期交易对手可以有权平仓基金到期的头寸
-98

如果发生某些事件(例如,如果交易对手无法对冲其对基金的债务,或如果基金在互换协议的某些条款下违约,或如果基金的基准在某一天大幅下降),并要求立即支付基金根据该协议所欠的款项。如果基金的 基准水平在盘中发生剧烈变动,掉期协议的条款可能允许交易对手以交易对手真诚确定的价格 立即完成与基金的交易。以这种方式终止的掉期协议可以使用只有在掉期终止时交易对手才知道的因素和考虑因素进行估值。
在某些情况下(例如,保荐人认为市场报价不能准确反映基金投资的公允价值,或暂停交易导致交易所或市场提前关闭),保荐人可自行决定确定公允价值价格,作为确定此类投资市场价值的基础。这种公允价值价格一般将根据有关基础参考资产现值的现有投入确定,并将基于发起人认为公平和公平的原则。
这些基金可能会使用各种货币市场工具来投资多余的现金。货币市场 用于这一能力的工具一般将使用市场价格或按摊销成本进行估值。
指示性优化投资组合价值(“IOPV”)
IOPV是传播IOPV时基金净资产价值的一个指标。IOPV在整个交易日每15秒计算和传播一次。一般以基金前一日的收盘净资产为基数,并在整个交易日更新基金持有的金融工具的价值变化。IOPV不应被视为资产净值的实际实时更新,因为资产净值只在每个交易日结束时计算一次。IOPV也不应被视为股票的准确价值。由于每股市价可能与IOPV不同,投资者可以在任何时候出售股票的价格,特别是在市场波动时期,可能会显著低于出售时的IOPV。对于IOPV计算中的任何错误或未能传播IOPV,基金和赞助商均不承担任何责任。
交易所传播IOPV。此外,IOPV在联交所网站上发布,并可通过彭博财经和/或路透社等在线信息服务获得。
终止事件
发起人可随时以任何理由终止信托或基金(视情况而定),而无须事先通知股东。
分配
赞助商不希望进行分发。视乎基金的表现和投资者本身的税务情况,投资者在基金的普通净收益或亏损及资本收益或亏损中的可分配份额的所得税责任,可能会超过投资者在某个课税年度出售其所持基金股份所得的资本收益。
管理员
该信托已以其本身及各基金的名义,委任BNYM为基金管理人,并已就此与该信托(为其本身及代表各基金)订立行政及会计协议(“行政及会计协议”)。此外,BNYM根据《行政和会计协议》向基金提供某些会计服务。
管理人的费用由赞助商代表基金支付。
根据《行政与会计协议》的条款,在保荐人的监督和指示下,BNYM代表基金准备和提交某些监管文件。BNYM还可以根据双方不时达成的《行政和会计协议》为基金提供其他服务。
-99

管理人及其任何附属公司可以作为其客户和他们行使投资自由裁量权的帐户的代理不时为其自己的帐户购买或出售股票。
预计发起人将代表基金保留一家或多家额外服务提供商的服务,以协助基金及其股东满足某些纳税申报要求。
BNYM根据纽约州银行法的规定被授权开展商业银行业务,并接受纽约州金融服务部和联邦储备系统理事会的监管、监督和审查。
保管人
BNYM担任基金托管人,并已就此与信托(本身及代表基金)订立托管协议(“托管协议”)。根据托管协议的条款,BNYM负责持有和保管基金交付给它的资产,并根据基金向BNYM交付的指示履行各种行政职责。保管人的费用由赞助商代表基金支付。
转会代理
BNYM作为授权参与者的资金转账代理,并已签订了转账代理和服务协议(“转账代理和服务协议”)。根据转让代理和服务协议的条款,BNYM 负责处理购买和赎回订单,并保存资金所有权的记录。转让代理费由赞助商代表基金支付。
总代理商
SEI作为资金的分销商,协助赞助商和管理人履行与分销和营销有关的职能和职责,其中包括:接受创建和赎回订单,并就与营销努力相关的合规问题咨询赞助商及其附属公司的营销人员。
SEI将这些基金的所有营销材料分别保存在宾夕法尼亚州奥克斯市自由谷大道一号SEI的办公室,邮编为19456;其电话号码为(6106761000)。
发起人为代表基金履行其职责向SEI支付费用。
SEI描述
SEI是SEI投资公司的全资子公司,SEI投资公司是一家上市公司,是投资处理、基金处理和投资管理业务外包解决方案的全球提供商。
证券托管;仅记账制;全球安全
DTC作为股票的证券托管人。DTC是根据纽约州法律成立的有限目的信托公司,是联邦储备系统的成员,是《纽约统一商业法典》所指的“结算公司”,以及根据1934年法令第17A条的规定注册的“结算机构”。设立DTC的目的是持有DTC参与者的证券,并通过电子记账方式促进DTC参与者之间的此类证券交易的清算和结算。这消除了证券证书实物移动的需要。DTC参与者包括证券经纪和交易商、银行、信托公司、结算公司和某些其他组织,其中一些组织(和/或他们的代表)拥有DTC。银行、经纪商、交易商和信托公司等直接或间接通过直接或间接与DTC参与者进行清算或保持托管关系的其他机构也可以使用DTC系统。DTC已同意根据其规则和细则以及法律要求管理其簿记系统。
-100

这些股票将不会发行个人股票。取而代之的是,全球证书由赞助商代表基金签署,以CEDE&Co.的名义登记为DTC的提名人,并代表DTC存放在信托基金。全球证书证明了基金在任何时候发行的所有股份。全球证书中基金方面所作的陈述、承诺和协议仅用于约束基金,而不是受托人或保荐人。
在其记账登记和转让系统上设立、转让或赎回任何股份、DTC贷方或借方的结算日期,将如此设立、转让或赎回的股份金额计入相应的DTC参与者的账户。在设立或赎回股份时,保荐人和授权参与者指定要记入贷方和计入费用的账户。
股份的实益所有权仅限于DTC参与者、间接参与者以及通过DTC参与者和间接参与者持有权益的 人。股份的实益权益拥有人仅通过DTC保存的记录(关于DTC参与者)、DTC参与者的记录(关于间接参与者)和间接参与者的记录(关于非DTC参与者或间接参与者的股东)显示所有权转移。预计股东将从维持股东购买其股票的账户的DTC参与者那里或通过DTC参与者收到与购买股票有关的书面确认。
非DTC参与者的股东,可以通过DTC指示持有其股份的DTC参与者或者间接参与者转让股份。作为DTC参与者的股东可以按照DTC的规则指示DTC转让股份。转账是根据证券业的标准惯例进行的。
DTC可通过通知信托和保荐人,决定停止提供有关基金的创设单位和/或 份额的服务。在这种情况下,赞助商将找到DTC的替代者,以类似的成本履行其职能,或者,如果没有替代者,则终止资金。
股东的权利一般必须由DTC参与者按照DTC的规则和程序代表其行使。由于股票只能通过DTC和DTC参与者以记账形式持有,投资者必须依靠DTC、DTC参与者和他们持有股票的任何其他金融中介来获得收益和行使本节所述的权利。投资者应咨询其经纪人或金融机构,了解通过DTC以簿记形式持有的证券的程序和要求。
任何在欧洲结算系统中持有基金股份的欧洲结算系统参与者,将被视为已向适用的基金和欧洲结算银行提出并同意,作为该基金股份在欧洲结算系统中的一项条件,即向欧洲结算银行提供(A)其税务识别号,(B)通知是否(I)不是美国人的人,(Ii)外国政府、国际组织或前述任何一项的任何全资机构或工具,或(Iii)免税身份,以及(C)欧洲结算银行为履行其在美国的纳税申报义务而不时要求提供的其他信息。如果欧洲结算系统的参与者未能提供此类信息,欧洲结算银行可采取其他行动,阻止该参与者的此类基金份额和相关收入分配的交易。
共享拆分或反向拆分
如果保荐人认为基金在二级市场上的每股价格已经跌出了理想的交易价格区间,保荐人可以指示信托宣布拆分或反向拆分已发行的股份数量,并在保荐人认为必要的情况下,对组成创建单位的基金的股份数量进行相应的改变。
利益冲突
赞助商
在提供服务的过程中,保荐人可以同时建议出售一个账户的特定投资头寸,同时建议购买另一个账户的相同投资头寸,如果这种建议与每个客户的投资策略一致 。保荐人也可以建议买入或卖出保荐人的附属公司ProShare Advisors LLC和/或ProFund Advisors LLC推荐的投资头寸。
-101

保荐人、其负责人、高级职员(及其家庭成员)和关联公司可以作为投资者直接或间接参与保荐人的客户,如基金。因此,保荐人可以向客户建议买入或卖出保荐人或保荐人或其高级职员、雇员或相关人士拥有经济利益的投资头寸。保荐人在履行其职责时,可就可能投资于向客户推荐的相同投资头寸的其他客户账户和/或员工账户,向其客户提供与所提供的建议或采取行动的时间和性质不同的建议和行动。
此外,保荐人、其附属公司和委托人可以为自己的账户进行交易。 因此,非客户和自营交易可以通过客户使用的任何FCM或大宗经纪商执行和清算。保荐人,包括其管理人员和员工,可能会买卖保荐人推荐给客户或为客户购买的投资头寸或其他工具,并可能 以与保荐人向客户推荐的方式不一致的方式为自己的账户进行交易。保荐人,包括其高级管理人员和雇员的个人交易,可能会引起潜在的利益冲突,当这些人在客户拥有的或被考虑为客户购买或出售的投资头寸进行交易时,包括如果此类专有账户先于客户账户进行交易、进行与客户账户交易相反的交易(如基金)或在资源分配或投资机会方面获得优惠待遇时将会出现的冲突。保荐人采取了旨在发现和防止此类利益冲突的政策和程序,并在发生这种利益冲突时确保为客户进行交易的方式与保荐人对其客户承担的任何受托责任相一致,并符合适用法律。
FCMS
FCM或其关联公司可能拥有一个或多个美国或外国交易所或掉期执行机构(每个为“交易机构”)或CFTC注册的衍生品清算所(每个为“清算所”)的股票或拥有某种其他形式的所有权权益,在这些清算所中,基金在期货、期货期权、掉期(定义见“CEA”)、远期或其他商品衍生品(“合约”)的交易可以执行和/或清算。因此,当合约在指定的交易设施上执行或通过指定的结算所结算时,FCM或其关联公司可能会获得与其所有权权益相关的财务或其他利益,在这种情况下,FCM将有动机促使合约在该交易设施上执行或由该结算所结算。此外,FCM或其附属公司的员工和高级管理人员也可以在交易机构或结算所的董事会或一个或多个委员会任职。
此外,交易设施和结算所可能不时有其他 安排,为其会员或参与者提供成交量、做市或其他折扣或积分,可能要求会员或参与者根据成交量门槛预付费用 ,或可能提供旨在鼓励市场参与者在该交易设施或结算所进行交易或引导交易至该交易设施或结算所的其他激励或安排。FCM或其附属机构可参加此类奖励计划并从中获得经济利益。
在向基金提供执行服务时(结合清算服务或仅以执行身份),FCM可以将订单定向到关联或非关联做市商、其他执行公司、个人经纪商或经纪集团进行 执行。当使用这种关联方或非关联方时,在允许的情况下,它们可以同意价格优惠、批量折扣或退款、回扣或类似付款,以换取获得此类业务。同样,在法律和适用的交易机制规则允许的情况下,FCM可以邀请交易对手与您的订单相反的交易,或为自己或其他交易对手的账户进行交易,这可能有时会对您在合同中的利益不利。在这种情况下,交易对手可以就该交易向FCM付款和/或支付佣金。这些基金的交易结果可能与FCM为其自身账户、其附属公司或其他客户所取得的结果不同。
此外,在适用法律(包括适用的交易机制的规则)允许的情况下,FCM、其董事、高级管理人员、雇员和关联公司可以在基金订单或交易的另一方采取行动,方式是购买或出售一个账户,或执行与交易对手的交易,其中FCM或与FCM有直接或间接利益的人,或可能与向FCM或其关联公司提供合同或其他产品费用折扣的交易对手进行任何此类订单。在FCM向基金提供折扣佣金或结算费用的情况下,通过FCM作为代理或与FCM或其关联公司作为交易对手执行的合同,FCM或其关联公司这样做可能是因为作为执行经纪人或交易对手而产生的更大的利润潜力。
FCM或其关联公司可担任投资者、研究提供者、配售代理、承销商、分销商、再营销代理、结构师、证券化公司、贷款人、投资经理、投资顾问、大宗商品交易顾问、市政顾问、做市商、交易商、大宗经纪或结算经纪等角色。在这些和其他身份中,FCM、其董事、高级管理人员、员工和附属公司
-102

可以对可能与基金利益不一致或相反的合同或相关金融工具采取或持有立场,或就合同或相关金融工具向其他客户和交易对手提供建议,或发表研究或表达观点。除非另有书面披露,否则FCM不一定按照基金的最佳利益行事,也不评估任何合同或相关金融工具对基金的适用性。以上述一种或多种身份行事可能使FCM或其附属公司获得与市场、投资和产品有关的信息。FCM及其附属公司没有义务向赞助商提供任何此类信息,除非FCM已书面同意或根据适用法律的要求。
材料合同
《行政和会计协议》
根据信托基金本身和基金与管理人之间的《行政和会计协议》的条款,BNYM担任基金管理人。管理人履行或监督基金运作和管理所需服务的执行情况(作出投资决定或提供其他服务提供者提供的服务除外),包括资产净值计算、会计和其他基金管理服务。
行政和会计协议的初始期限为三年,在初始期限之后,除非提前终止,否则将继续有效,延长一年的期限。尽管有上述规定,从《管理与会计协议》的第二年开始,信托可在向管理人发出至少九十(90)天的书面通知后终止《管理与会计协议》,如果另一方被判定破产或无力偿债,任何一方可在提前三十(30)天书面通知另一方的情况下随时终止《管理与会计协议》,或根据任何适用的破产、无力偿债或其他类似法律对该方提起诉讼。BNYM以管理人的身份,根据《行政和会计协议》得到赔偿。
转让代理和服务协议
BNYM是这笔资金的转移代理。根据信托代表本身及基金与转移代理之间的转移代理及服务协议,转移代理在转移代理及服务协议所规定的若干其他活动中担任资金的转移代理及代理。根据转让代理及服务协议,转让代理的服务包括协助基金向获授权参与者发行及赎回创设单位,记录创设单位的发行情况,以及根据基金或保荐人向转让代理提供的数据,维持已获授权、已发行及未偿还的创设单位总数的记录。
转让机构和服务协议的初始期限为三年,在初始期限之后,除非提前终止,否则将继续有效,延长一年的期限。尽管有上述规定,从转让代理和服务协议的第二年开始,信托可以至少提前九十(90)天书面通知转让代理终止转让代理和服务协议,如果另一方被判定破产或资不抵债,任何一方都可以在提前三十(30)天书面通知另一方的任何时间终止转让代理和服务协议,或者根据任何适用的破产、破产或其他类似法律对该方提起诉讼。作为转让代理,BNYM根据转让代理和服务协议得到赔偿。
托管协议
BNYM是这些基金的托管人。根据信托本身及基金与托管人之间的托管协议,托管人担任托管人在托管协议有效期内任何时间由基金交付托管人的所有证券及现金的托管人,并已授权托管人以其名义或其代名人的名义持有其证券。根据托管协议的条款,托管人可以将基金的投资资产存放和/或保存在证券托管机构,并可以指定次托管人来持有基金的投资资产。托管人根据托管协议为基金设立和维持一个或多个证券账户和现金账户。托管人保存单独和不同的账簿和记录,将基金的资产分开。
-103

托管协议的初始期限为三年,在初始期限之后,除非提前终止,否则将继续有效,以延长一年的期限。尽管有上述规定,从托管协议的第二年开始,信托可以至少提前九十(90)天书面通知托管人终止托管协议,如果另一方被判定破产或资不抵债,任何一方都可以在提前三十(30)天书面通知另一方的情况下随时终止托管协议,或者根据任何适用的破产、无力偿债或其他类似法律对这一方提起诉讼。
在《托管协定》终止时,双方同意在签署文件和采取其他必要或可取的行动方面进行合作,以便利新托管人的继承。在通知规定的日期,托管人应当将基金的全部资产直接交付给后续托管人。作为托管人,BNYM根据托管协议得到赔偿。
分销协议
根据信托和SEI之间的分销协议,SEI协助保荐人和管理人履行与股票分销和营销有关的某些职能和职责,包括审查和批准营销材料。
分销协议自发售基金股份之日起生效,分销协议将持续至2014年12月19日,并自动连续生效三年。分销协议可由任何一方在初始期限结束或任何续订期限结束时提前九十(90)天书面通知终止。尽管有上述规定,在另一方实质性违反协议的情况下,任何一方均可在未得到纠正的情况下提前四十五(45)天发出书面通知,终止经销协议。在信托终止的情况下,分销协议将自动终止。
按员工福利计划列出的采购
一般信息
以下部分阐述了根据修订后的1974年《雇员退休收入保障法》(“ERISA”)和守则所规定的某些后果,即拥有投资酌情权的受托人在决定将计划的资产投资于基金(此类“雇员福利计划”和“计划”在此称为“计划”,以及具有投资酌情权的受托人)之前,应考虑受ERISA定义并受其约束的“雇员福利计划”或守则第4975节所界定并受其约束的“计划”的受托人。以下摘要并不完整,仅针对计划受托人自己的律师可能提出的ERISA和《守则》中的某些问题。
一般而言,《雇员退休保障条例》第一章所界定并受其规限的“雇员福利计划”和《守则》第4975节所界定并受其规限的“计划”,共同指向个人或雇主的雇员及其受益人提供退休福利或福利的任何计划或账户。此类计划和账户包括但不限于公司养老金和利润分享计划、“简化员工养老金计划”、针对个体户(包括合伙人)的计划、守则第408节所述的个人退休账户和医疗计划。
每个计划受托人必须适当考虑与基金投资有关的事实和情况,其中除其他外,可能包括这种投资将在计划的整体投资组合中发挥的作用。每个计划受托人在决定投资基金之前,必须确信此类投资对计划是审慎的;计划的投资,包括对基金的投资是多样化的,以便在ERISA或其他适用法律要求的范围内将巨额亏损的风险降至最低;对基金的投资符合计划文件;以及购买不会导致ERISA或守则第4975节所规定的任何非豁免的被禁止交易。
考虑以A计划的名义收购股份的每个计划受托人在这样做之前必须咨询自己的法律和税务顾问。对基金的投资是投机性的,涉及高度的风险。所有这些资金都不是一个完整的投资计划。
-104

“计划资产”
ERISA和美国劳工部根据其发布的法规包含规则,以确定计划对实体股权的投资何时会导致该实体的基础资产被视为 就ERISA和守则第4975节而言的计划资产(即“计划资产”)。这些规则规定,在一个或多个例外情况下,实体的资产将不被视为购买该实体股权的计划的资产,包括(1)如果购买的股权是“公开发售的证券”,则适用的例外(“公开发售的证券例外”);(2)如果计划购买的股权不是“重大”的,则适用的例外。
如果股权是(1)“可自由转让”的证券,(2)“广泛持有”的证券类别的一部分,以及(3)(A)根据1934年法令第12(B)或12(G)条登记的证券类别的一部分,则适用公开发售证券例外,或(B)根据1933年法令的有效登记声明作为公开发行的一部分出售给计划,并且该证券所属的类别在发生该等证券的发行人的财政年度结束后120天内(或美国证券交易委员会可能允许的较后时间)根据1934年法令登记。
信托基金预期,公开发售证券例外情况应适用于每个基金的份额。
不符合条件的购买者
在其他考虑因素中,如果发起人、金融市场管理公司或其各自的任何关联公司、其各自的任何员工或其各自的关联公司的任何员工:(1)对该等计划资产的投资具有投资酌情权;(2)有权或有责任就该等计划资产提供或定期提供有偿的投资建议,并且根据一项协议或谅解,该等建议将作为有关该计划资产的投资决定的主要依据,且该等建议将以该计划的特定投资需要为基础,则一般不得以该计划的资产购买股份;或(3)是维持该计划或为该计划供款的雇主。上一句第(1)或(2)款所述的一方将是ERISA和/或《计划守则》(视情况适用而定)下的受托人,除非适用豁免,否则任何此类购买都可能导致ERISA和《守则》规定的“被禁止交易”。
政府、教会和非美国计划
虽然美国联邦、州和地方政府计划、非美国计划和所谓的“非选举”教会计划不受ERISA或守则第4975条的约束,但适用于这些计划的法律可能包含与ERISA和守则类似的受托和禁止的 交易要求。因此,此类计划的受托管理人应与其顾问协商,考虑其各自的法律和条例对基金投资的影响和上文讨论的考虑因素(如适用)。
表格5500报告要求
ERISA计划的计划受托人需要向美国劳工部和美国国税局提交表格5500年度报表/报告,列出与此类ERISA计划资产有关的现值和其他信息。发起人认为,基金的年度报告将提供足够的信息,以允许计划受托人为此目的提供所需的计划投资的年度估值;然而,受托人应注意,他们对提供此类估值负有最终责任。还可能要求某些ERISA计划将基金(或第三方)向基金服务提供者支付的某些补偿报告为表格5500附表C中的“间接补偿”。在本文所述的任何补偿安排构成符合表格5500附表C说明中所定义的“合格间接补偿”定义的间接补偿的情况下,此处对这些补偿安排的描述旨在满足此类指示下“合格间接补偿”的备选报告选项。
除另有规定外,上述有关投资于基金股份的ERISA及守则下后果的陈述,乃根据现行有效的ERISA及守则的规定及其下现有的行政及司法解释而作出。不能保证不会发生不会使上述陈述不正确或不完整的行政、司法或立法变化。
-105

代表计划接受投资绝不是发起人或与基金有关的任何其他方表示对基金的投资符合关于任何特定计划的投资的相关法律要求 或该投资适用于任何特定计划。拥有投资自由裁量权的人应根据特定计划和现行法律的情况,就投资股票的适当性与其律师和财务顾问进行磋商。
配送计划
买卖股票
大多数投资者通过经纪人在二级市场交易中买卖股票。 这些基金的股票在联交所以本招股说明书中列出的股票代码进行交易。与其他公开交易的证券一样,股票在整个交易日内进行买卖。当通过经纪人买卖股票时,大多数投资者都会产生惯例的经纪佣金和手续费。
授权参与者
这些基金不断向授权参与者提供Creation Units的股份。基金的份额将在每个基金各自的资产净值中提供给创设单位的授权参与者。
授权参与者可不时向公众提供他们创建的任何创建单位的基金份额。获授权参与者向公众发售的基金股份按每股市价发售,该市价的变动主要视乎(其中包括)各基金股份在其交易所的交易价格、每股资产净值及发售时的供求情况而定。最初由同一创设单位组成,但由授权参与者在不同时间向公众发行的股票可能具有不同的发行价。此外,受权参与者出售股份的价格可以高于或低于该受权参与者在设立单位中设立这种股份所支付的价格。授权参与者不会从任何基金、保荐人或其任何关联公司获得与向公众出售股票有关的任何费用或其他补偿,尽管投资者预期其经纪人将向投资者收取与买卖股票有关的惯常佣金,这些佣金因投资者而异。鼓励投资者审查其经纪账户的条款,以确定适用的收费。
截至本招股说明书之日,荷兰银行清算芝加哥有限责任公司、巴克莱资本公司、美国银行/美林专业清算公司、法国巴黎银行证券公司、花旗全球市场公司、Citadel Securities LLC、Cowen、瑞士信贷证券(美国)有限责任公司、德意志银行证券公司、高盛公司、Jane Street Capital,LLC、Jefferies LLC、J.P.Morgan Securities Inc.、Macquarie Capital(美国)、瑞穗证券美国公司、RBC Capital Markets LLC、SG America、LLC、Timber Hill LActive Brokers、UBS Securities LLC,LC,LC,LLC。Virtu Financial BD LLC和韦德布什摩根证券公司各自签署了一份授权参与者协议,是唯一的授权参与者。
成为法定承销商的可能性
每个基金不时地向授权参与者发行Creation Units的股票,通常是为了换取现金。由于新股可以在每个基金生命周期内的任何时刻持续创建和发行,因此将会出现1933年法案中使用的“分发”这一术语。授权参与者、其他经纪-交易商公司或其客户可被视为 法定承销商,因此,如果它从每个基金购买了一个创建单位,将创建单位分解为成份股并将股票出售给其客户,那么它将受到1933年法案的招股说明书交付和责任条款的约束;或者如果它选择将创建新股的供应与涉及征求二级市场对股票需求的积极出售努力结合在一起。在确定某人是否为承销商时,必须考虑到与经纪自营商或其客户在特定案件中的活动有关的所有事实和情况,上述例子不应被视为将导致被归类为承销商的所有活动的完整描述。请注意,授权参与者、其他经纪交易商和其他人士的一些活动可能会导致他们被视为分销的参与者,从而使他们成为法定的承销商,并使他们受到1933年法案的招股说明书交付和责任条款的约束。
-106

交易商既不是授权参与者,也不是“承销商”,但正在参与分销(与普通二级交易交易不同),因此处理的股票属于1933年法案第4(3)(C)条所指的“未售出配售”的一部分,将无法利用1933年法案第4(3)条规定的招股说明书交付豁免。
一般信息
散户投资者可以通过传统的经纪账户买卖股票。通过佣金/手续费经纪账户购买股票的投资者可以支付经纪账户收取的佣金/费用。鼓励投资者审查其经纪账户的条款,以确定适用的收费。
发行Creation Units是根据FINRA规则2310进行的。因此,未经股份购买者事先书面批准,授权参与者不得向其拥有酌情决定权的任何账户进行任何出售。在任何情况下,向FINRA成员,包括向SEI和PDI支付与基金发售股票有关的所有价值项目的最高金额,包括从发售收益中支付的补偿和“跟踪佣金”,将不超过发售总收益的10%。
法律事务
Morgan,Lewis&Bockius LLP已就此次发行的股票向保荐人提供咨询。Morgan,Lewis&Bockius LLP还就其作为信托和基金赞助商的责任以及与其相关的事项向赞助商提供咨询。Morgan,Lewis&Bockius LLP准备了与美国联邦所得税法有关的“重要的美国联邦所得税考虑因素”部分,以及与ERISA有关的“按员工福利计划购买”部分。Morgan,Lewis&Bockius LLP在与信托或基金有关的事项上没有、也不会代表信托、基金或股东,也没有聘请其他律师代表他们行事。
Richards,Layton&Finger,P.A.就在此发售的股票的合法性代表信托基金。
律师的某些意见已作为注册说明书的证物提交给美国证券交易委员会,本招股说明书是其中的一部分。
专家
ProShares Trust II的合并财务报表、组成ProShares Trust II的每个基金的个别财务报表、管理层对ProShares Trust II财务报告的内部控制有效性的评估以及管理层对ProShares Trust II组成的每个基金的财务报告内部控制有效性的评估(包括在管理层的财务报告内部控制报告中)通过参考截至2021年12月31日的年度Form 10-K年报纳入本招股说明书,并根据独立注册会计师事务所普华永道会计师事务所的报告合并。以该事务所作为审计和会计专家的权威为依据。
投资者可以在那里找到更多信息
该信托已根据1933年法案向美国证券交易委员会提交了S-3表格注册声明。本招股说明书是信托本身和代表每个基金提交的登记说明的一部分。此外,正如在“通过引用并入某些文件”一节中进一步讨论的那样,我们通过引用并入了某些历史信息。本招股说明书并不包含该注册声明所载的所有信息,但根据美国证券交易委员会的规则和规定,其中某些部分已被遗漏,包括但不限于其中的某些证物(例如,授权参与者协议的形式)。
此处包含的作为注册声明证物的协议描述仅为摘要,可能不完整;证物本身可在美国证券交易委员会维护的公共资料室免费查阅,公共资料室位于华盛顿特区20549,NE F Street,100F Street,并可在支付规定费用后从美国证券交易委员会获取全部或部分副本。投资者可致电美国证券交易委员会:1-800-美国证券交易委员会-0330索取有关公众资料室运作的资料。美国证券交易委员会维护着一个网站,
-107

包含以电子方式向美国证券交易委员会备案的注册人的报告、委托书和信息声明以及其他信息。该网站的网址为www.sec.gov。
近期财务信息和年度报告
阁下应阅读信托基金截至2021年12月31日的10-K表格年报中的财务报表及该等财务报表的附注,以及对该等财务报表所作的任何修订,该等财务报表及附注已以参考方式并入本招股说明书,在本招股说明书公布后,未来提交予美国证券交易委员会的文件将自动视为已并入本招股说明书,包括所有基金的后续财务报表、数据及相关附注。请参阅本招股说明书第二部分“某些文件的参考成立为法团”一节。投资者还应阅读任何最新的招股说明书、本招股说明书的补充材料、公告和新闻稿以及其他有关基金的重要信息,这些信息发布在保荐人的网站www.ProShares.com上。
保荐人应按照《美国证券交易委员会》规则和条例的要求以及商品期货交易委员会和国家金融监管局的要求提交基金年度报告,包括但不限于经独立注册会计师审核和认证的基金年度财务报表,以及对基金活动具有管辖权的任何其他政府机构要求的任何其他报告。符合商品期货交易委员会和国家外汇管理局要求的月度账目报表,以及当前提交给美国证券交易委员会的年度和季度报告和其他文件,都发布在赞助商的网站上,网址为www.ProShares.com。登记在册的股东还将获得适当的信息,使他们能够就所持股份提交美国联邦和州所得税申报单。其他报告可由赞助商自行决定或根据监管机构的要求在赞助商的网站上发布。
隐私政策
信托基金对投资者的承诺
发起人和信托基金承诺尊重投资者在交易过程中委托信托基金提供的个人信息的隐私。
信托机构收集的投资者信息
发起人代表信托基金从各种来源收集非公开的个人信息。例如,表单可能包括姓名、地址和社会保险号。基金从投资者账户中的交易中获得信息,包括账户余额,以及投资者与基金或第三方(如基金的服务提供商)之间的通信。保荐人代表基金使用投资者或其代表提供的此类信息来处理交易、回应投资者的询问、提供报告、产品和服务,以及满足法律和监管要求。
信托基金如何处理投资者的个人信息
除非法律允许或受影响的投资者批准,否则保荐人不会向任何人披露任何关于投资者的非公开个人信息。保荐人可以与某些与信托无关的第三方共享投资者的信息,以处理或服务投资者要求或法律允许的交易。例如,与维护基金投资者账户或为投资者账户提供服务的非关联第三方共享信息至关重要。
保荐人还可以与为基金提供行政或营销服务的公司(包括研究公司)共享信息。当资金进入这种关系时,此类第三方对客户信息的使用受到限制,并禁止他们共享这些信息或将其用于除雇用他们的目的以外的任何目的。发起人还要求服务提供商保持符合联邦标准的物理、电子和程序保障措施,以保护投资者的非公开个人信息。
-108

信托如何保护投资者的个人信息
保荐人维护实体、电子和程序保障措施,以保护投资者的个人信息。在基金内,个人信息的访问仅限于需要访问这些信息的员工,以便向客户提供产品或服务,如处理交易和处理查询。客户信息的使用受到限制,客户信息必须严格保密。
发起人将遵守本通知中所述的政策和做法,适用于基金的现任和前任客户。
借引用某些文件而成立为法团
美国证券交易委员会允许信托通过引用将信托向美国证券交易委员会备案的某些 信息纳入本招股说明书,这意味着信托可以通过参考那些在美国证券交易委员会备案的文件向投资者披露重要信息。
信托通过引用纳入的信息是本招股说明书的重要组成部分 ,我们稍后将向美国证券交易委员会提交的信息将自动更新和取代其中的一些信息。我们将根据1934年法案第13(A)、13(C)、14或15(D)节向美国证券交易委员会提交的任何 未来备案作为参考。信托基金还通过引用并入下列文件 :
·信托基金截至2021年12月31日年度的Form 10-K年度报告;
·信托基金于2022年2月25日提交的表格8-K的当前报告;
·信托基金于2022年3月11日提交的当前表格8-K报告;
·信托基金于2022年5月9日提交的表格10-Q的当前报告 ;
·信托基金于2022年5月11日提交的当前表格8-K报告;
·信托基金于2022年8月9日提交的表格10-Q的当前报告 ;
·信托基金于2022年9月7日提交的当前表格8-K报告;
·自2021年12月31日以来根据《1934年法案》第13(A)或15(D)节提交的所有其他报告,包括在表格8-K上提交的所有信息,但提供的信息(定义如下)除外。
信托可以向美国证券交易委员会提供某些重大的非公开信息,包括(I) 关于其在Form 8-K第2.02项下一个完整季度或年度会计期间的经营结果或财务状况的信息,(Ii)为了 遵守美国证券交易委员会FD规则,禁止选择性地披露Form 8-K第7.01项下的重大信息,以及(Iii)未来可能被允许由于美国证券交易委员会规则的变化而提供的任何其他信息(所有此类信息,连同与此类披露相关的在Form 8-K中存档的任何证物,“提供的资料”)。除非我们另有明文规定,否则提供的信息不会以引用的方式并入本文。
以引用方式并入的文件中包含的任何陈述将被修改或取代,只要本招股说明书(或随后向美国证券交易委员会提交并通过引用并入的任何其他文件中的陈述)中包含的陈述修改或与先前的陈述相反。任何如此修改或取代的陈述将不被视为本招股说明书的一部分,除非经如此修改或取代。
除所提供的信息外,信托还将根据1934年法案第13(A)、13(C)、14或15(D)条向美国证券交易委员会提交的任何未来文件(除非我们另有明文规定)纳入其中,但被视为已提供且未按照美国证券交易委员会规则存档的文件或文件中被视为已提供且未按照美国证券交易委员会规则存档的部分除外,直至本招股说明书所述证券的发售终止或完成为止。这些未来备案文件中的信息更新和补充了本招股说明书中提供的信息。未来任何此类备案文件中的任何声明将被视为修改和取代我们之前提交给美国证券交易委员会的任何文件中的任何信息,该文件通过引用而并入或被视为并入本文,前提是后来提交的文件中的声明修改或替换了此类先前的声明。
-109

由于信托正在通过参考方式纳入未来向美国证券交易委员会提交的文件,因此本招股说明书将不断更新,以后提交给美国证券交易委员会的信息可能会更新和取代本招股说明书中以引用方式包括或并入的一些信息。这意味着您必须查看我们通过引用并入的所有美国证券交易委员会备案文件,以确定本招股说明书或之前通过引用并入的任何文件中的任何陈述是否已被修改或取代。
应您的要求,信托将免费向您提供一份通过引用并入本招股说明书的文件副本。此外,根据您的要求,信托基金还将免费向您提供有关信托基金其他系列的信息。任何请求都可以通过书面或致电下列地址或电话号码提出:
ProShares Trust II
C/o ProShare Capital Management LLC
威斯康星大道7272号
21楼
马里兰州贝塞斯达,邮编20814
Telephone: (240) 497-6400
这些文件也可以通过www.ProShares.com或“投资者可以找到更多信息”一节中所述的网站访问。网站上包含或链接的信息和其他内容不包含在本招股说明书中作为参考,不应被视为本招股说明书的一部分。
年度、季度和当前报告以及其他信息都已在美国证券交易委员会备案。美国证券交易委员会有一个网站www.sec.gov,其中包含有关信托和基金的报告、委托书和信息声明以及其他信息。
-110

期货交易委员会商户
每个基金打算使用BofAS、RBC、BCI、DBSI、MAN、Marex、SGAs、CSS、Stonex、UBS、GS和GSI作为其FCM。BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex SGAs、CSS、Stonex、UBS、GS和GSI中的每一家均以注册FCM的身份为信托和信托的基金和某些其他基金提供清算经纪人,并据此安排执行和清算基金的期货交易。BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS和GSI中的每一家都是许多其他基金和个人的清算经纪人。各种执行经纪人可以代表基金执行期货交易。执行经纪人将放弃所有此类交易给BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS或GSI(视情况而定)。
投资者应注意,BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAs、CSS、Stonex、UBS、GS或GSI均不与基金或基金的商品池运营商、商品交易顾问、投资经理、受托人、普通合伙人、管理人、转让代理、注册人或组织者有关联或担任其监管者。此外,美国银行、加拿大皇家银行、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS或GSI均未以注册FCM的身份担任任何基金股份或权益发售的承销商或保荐人,也未传递参与此次发售的好处。
BofAS、RBC、BCI、DBSI、MAN、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS或GSI均未就本招股说明书的充分性或此处包含的信息的准确性进行审核。此外,BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS或GSI均未就基金的交易活动提供任何大宗商品交易建议。投资者不应依赖BofAS、RBC、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS或GSI来决定是投资于基金还是保留其在基金中的权益。投资者还应注意,这些基金可以选择更多的清算经纪人,或取代美国银行、加拿大皇家银行、BCI、DBSI、Man、Marex、SGAS、CSS、Stonex、UBS、GS和/或GSI作为基金的清算经纪人。
与FCMS相关的诉讼和监管披露
美国银行证券公司
美国银行证券公司(以下简称“公司”或“美国银行”)是美国特拉华州的一家公司, 在美国商品期货交易委员会(“CFTC”)注册为期货交易委员会商人(“FCM”)。本公司是芝加哥期货交易所和芝加哥商品交易所的结算会员,也是美国所有其他主要期货和期货期权交易所的结算会员或会员。对于其并非结算会员的国内期货及期货期权交易所,本公司已与作为该等交易所结算会员的金融期货及期货期权交易所订立第三方经纪关系。公司的主要营业地点设在纽约布莱恩特公园一号,邮编:NY10036。
公司的最终母公司(“母公司”)美国银行(“公司”或“美国银行”)在其10-K表格年度报告和10-Q表格季度报告中进行了所有规定的披露,这些披露可能会根据目前提交给美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)的8-K表格报告(“监管文件”)进行更新。该公司在向金融业监管机构(“FINRA”)提交的BD和ADV表格文件(“BD表格和ADV文件”)中进行了所有必要的披露。这些监管备案文件以及Form BD和ADV备案文件包括披露联邦法律和适用法规要求的监管调查。监管备案文件可在美国证券交易委员会网站www.sec.gov上公开查阅。BD表格文件可在FINRA BrokerCheck系统上公开获得,网址为:http://brokercheck.finra.org/.表格ADV备案文件可在美国证券交易委员会的投资顾问搜索网站上公开获得:http://www.adviserinfo.sec.gov/IAPD/default.aspx.欲了解更多已达成的行动,请登录http://www.nfa.futures.org/basicnet/welcome.aspx.。此链接将带您进入NFA背景从属关系状态的欢迎页面。信息中心(“基本”)。在此页面,有一个框,您可以在其中输入美国银行证券公司(0500214)的国家外汇管理局ID,然后单击“Go”。你将被转移到NFA的特定于美国银行的信息。在“监管行动”标题下,点击“查看所有行动” ,您将被引导至CFTC和交易所提出的监管行动的完整列表。
在正常业务过程中,本公司偶尔会成为 未决和威胁的法律行动和程序的被告或当事方。鉴于预测此类诉讼和监管事项的结果本身存在困难,特别是在索赔人寻求未指明的或非常大的或不确定的损害赔偿的情况下,或者在这些事项提出新的法律理论或涉及大量
-111

本公司无法预测未决事项的最终结果是什么、这些事项最终解决的时间是什么,或者与每个未决事项相关的最终损失、罚款或处罚是什么 。
根据适用会计准则,当诉讼和监管事项出现可能且可评估的或有损失时,本公司将为诉讼和监管事项确定应计负债。在这种情况下,可能会出现超过应计金额的损失。随着事件的发展,本公司会同处理该事件的任何外部法律顾问 持续评估该事件是否构成可能及可评估的或有损失。一旦与 事项相关的或有损失被认为既可能又可估量,公司将建立应计负债。本公司继续监测此事是否有可能影响先前确定的应计负债数额的进一步事态发展。
在下文所述的一些事项中,管理层认为或有损失既不可能也不能估量,因此,这些事项没有确定应计负债。下文提供了关于所有这些或有事项的性质的资料,并在具体说明时提供了与这些或有损失有关的索赔金额。根据目前所知,管理层并不认为因未决事项(包括本文所述事项)而产生的或有亏损会对本公司的综合财务状况或流动资金造成重大不利影响。然而,鉴于这些事项所涉及的内在不确定性,其中一些是本公司无法控制的,以及在其中一些事项中寻求的巨大或不确定的损害赔偿,这些事项中的一个或多个的不利结果可能会对公司在任何特定报告期的经营业绩或现金流产生重大影响。
2019年5月13日,美国银行收购了美林,皮尔斯,芬纳和史密斯公司(“MLPF&S”)的全球银行和市场(“GBAM”)资产,后者当时是一家附属期货佣金商人。BofAS认为,披露从MLPF&S收购的GBAM业务产生的某些MLPF&S诉讼和监管事项是合适的,否则根据CFTC规则1.55(K)(7),在将业务转让给BofAS之前,这些事项本应披露。
针对本公司以及从MLPF&S收购的GBAM业务所引起的诉讼包括但不限于以下内容:
抵押贷款支持证券(MBS)诉讼
MLPF&S及其某些联营公司在多宗案件中被列为被告,这些案件涉及他们在MBS发行中扮演的发行人、发起人、卖家、存款人、保荐人和/或承销商的不同角色,根据这些角色,MBS投资者有权从相关抵押贷款池中获得一部分现金流。这些案件一般包括个人住房抵押贷款证券购买者的行动和政府的行动。尽管这些指控因诉讼而异,但这些案件普遍声称,证券化信托发行的证券的注册声明、招股说明书和招股说明书附录包含重大失实陈述或遗漏,违反了证券法和/或州证券法和其他州成文法和普通法。
这些个案一般涉及有关虚假及误导性陈述的指控:(I)评估用作按揭证券相关按揭贷款抵押品的物业的过程;(Ii)按揭借款人在其居所拥有的股本百分比;(Iii)借款人偿还按揭贷款的能力;(Iv)按揭贷款的承销手法;(V)评级机构对不同部分按揭证券的评级;及(Vi)每家发行信托基金对组成证券化集合的按揭贷款(统称为“按揭证券申索”)的所有权的有效性。在这些案件中,原告通常寻求未指明的补偿性损害赔偿、未指明的费用和法律费用,在某些情况下,还寻求撤销。其他一些实体威胁要就MBS发行对MLPF&S采取法律行动。
Tutor Perini Corp.诉美国银行证券有限责任公司和美国银行,N.A.
Tutor Perini Corporation于2011年5月18日在美国马萨诸塞州地区法院提起诉讼,名为Tutor Perini Corporation诉美国银行证券有限责任公司(现为合并继承人美林皮尔斯芬纳史密斯公司和美国银行,N.A.)。起诉书称,被告未能披露Tutor Perini于2007年底和2008年初从BAS购买的拍卖利率证券(ARS)市场的重大事实。起诉书称,从2008年2月开始拍卖这些应收账款失败,声称Tutor Perini无法在拍卖中按面值清算其应收账款,Tutor Perini随后在二级市场亏本出售其应收账款。起诉书声称,联邦证券欺诈、马萨诸塞州统一证券法(MUSA)、马萨诸塞州不公平和欺骗性贸易行为法(UDTPA)、普通法欺诈、不适当性以及故意和疏忽的虚假陈述指控。原告要求赔偿金额超过1亿美元。
-112

2015年8月12日,地方法院批准了被告驳回所有索赔的简易判决。2016年11月21日,美国第一巡回上诉法院确认了地区法院关于针对BANA的所有索赔以及佩里尼对BAS的不适当性、普通法欺诈和故意失实陈述索赔的裁决,但撤销并发回,以进一步审理针对BAS的联邦证券欺诈、Musa、UDTPA和疏忽失实陈述索赔 。双方以3700万美元解决了这一问题,该案于2017年6月6日被有偏见地驳回。
监管行动
CFTC令9/22/2017
2017年9月22日,美国商品期货交易委员会宣布,MLPF&S同意输入一项命令,指控CFTC有理由相信MLPF&S(A)违反了《商品交易法》(CEA)下的条例166.3,17 C.F.R.(166.3),与其被指未能勤勉地监督MLPF&S对芝加哥商品交易所市场监管部关于大宗交易记录保存和执行做法的调查的回应有关;(B)违反了《经济、社会和文化权利法案》下的条例166.3,17C.F.R.§166.3(2016年),涉及其被指控不充分地编制和维护掉期交易柜台执行的大宗交易记录的程序,包括记录准确的大宗交易执行时间的程序,以及没有努力确保其编制和维护大宗交易记录的现有程序得到执行;和(C)违反了《行政程序法》第4G节,《美国联邦法典》第7编第6G节(2012)和《行政程序法》第1.31和1.35条(2016),涉及被指没有保存与执行大宗交易有关的某些簿册和记录。在不承认或否认命令中的任何调查结果或结论的情况下,MLPF&S同意实施以下制裁:(1)停止和停止违反《CEA》第4G节及其条例1.31、1.35和166.3,(2)支付金额为2500,000美元的民事罚款,以及(3)遵守某些承诺。
美国证券交易委员会第17(A)条)令12/21/2017
美国银行美国银行大楼,NY1-100-04-00 One Bryant Park,New York,NY 10036 2017年12月21日,美国证券交易委员会宣布,我们根据《交易法》第15(B)和21C节以及《顾问法案》第203(E)条对MLPF提起的公共行政诉讼和停职诉讼,除了为客户提供买卖证券的能力外,还向其客户提供了经纪账户中的其他服务,如自动柜员机现金存款、电汇、日记帐转账、支票开立、自动柜员机取款、现金预付款和ACH转账。通过提供这些额外服务,MLPF&S容易受到洗钱风险和与这些服务有关的其他非法金融活动的影响。在有关期间,MLPF&S主要使用一种名为“Mantas”的系统自动监测零售经纪账户,以发现与资金转移有关的潜在洗钱活动。MANTA对符合MLPF&S选定的特定情景参数的交易发出警报。MLPF&S有其他方法来检测账户中可疑的资金流动,但这些方法主要是手动的,或者只对某些类型的活动发出警报。
MLPF&S还使用单独的自动监控系统进行交易监控, 将其反洗钱(AML)检测渠道产生的警报称为“事件”。MLPF&S还使用了一种名为“事件 处理器”或“EP”的系统,该系统将Mantas事件和其他公司检测渠道产生的事件分组,并将点数分配给事件组。从2006年 到2012年1月,MLPF&S没有调查Mantas事件,这些事件没有与来自其他检测渠道之一的事件分组,例如员工推荐、政府传票或与在借记或贷记到MLPF&S客户的零售经纪账户之前通过消费者银行转账或自动取款机交易有关的事件。EP使用了许多系统和技术来对相关零售经纪账户产生的事件进行分组。然而,EP无意中没有链接涉及同时拥有美元计价和外币计价账户的客户的相关账户。因此,某些事件组没有达到基于风险的门槛,成为需要进一步审查的调查,如果没有的话,速度也一样快。MLPF&S没有适当的政策和程序来提交通常所说的“持续活动”或“持续活动”可疑活动报告(SARS)。
MLPF&S的反洗钱政策和程序的设计不合理,无法考虑与其某些零售经纪账户提供的额外服务相关的额外风险。一旦AML案件立案,MLPF&S‘AML调查人员在相关期间使用的平台没有对账户中发生的交易提供足够的可见性,导致调查人员有时不适当地将他们的审查限制在引发该事件的特定事件上,而不是更广泛地审查该账户,以确定与该事件相关的风险是否需要额外调查或报告。由于其反洗钱政策和程序的缺陷,MLPF&S未能充分监测、检测和报告与交易或模式有关的某些可疑活动
-113

其客户的 帐户中的交易。MLPF&S未能如上所述向金融犯罪执法网络(FinCEN)提交关于其客户某些活动的金融犯罪执法网络(FinCEN)要求的SARS文件,故意违反了《交易法》第17(A)节及其规则17A-8。在不承认或否认命令中的任何调查结果或结论的情况下,MLPF&S同意实施以下制裁:(1)停止并停止实施任何违反或造成任何违反或未来违反交易法第17(A)条或规则17a-8的行为 。美国银行证券公司大楼,NY1-100-04-00 One Bryant Park,New York,NY 10036;(2)受到谴责,以及(3)支付金额为13,000,000美元的民事罚款。
美国证券交易委员会ATS(蒙面)和解协议2018年6月19日(纽约州总检察长2018年3月22日)
2018年6月19日,美国证券交易委员会对MLPF&S提起行政诉讼,指控MLPF&S持续努力隐瞒其将某些机构客户订单转发给包括自营交易公司和批发做市商在内的其他经纪-交易商(ELP)的做法。MLPF&S配置了一些内部/对外贸易报告系统,以便在ELP执行的机构客户订单在机构客户看来是在MPF&S执行的。MLPF&S在提供给机构客户的报告和账单发票中同样错误地报告了ELP的执行情况。在回答机构客户问卷和其他沟通时,MLPF&S特别从机构客户订单发送到的地点列表中省略了ELP。MPF&S在内部将这种做法称为掩饰。MLPF&S掩盖了MLPF&S DSA机构客户的ELP执行,这些机构客户通常是资产管理公司、共同基金投资顾问和公共养老基金等金融机构。结果,这些机构客户的订单收到了针对他们认为自己的订单不会与之互动的实体的不受欢迎的执行。因为蒙面,这些机构客户并不知道MLPF&S违反了他们的指示。MLPF&S试图掩盖正确的交易场所,包括通过改变交易报告程序,这是对其机构客户的欺诈或欺骗。因此,MLPF&S故意违反了证券法第17(A)(2)和17(A)(3)条。MLPF&S受到谴责,并被勒令(I)停止或停止实施或造成任何违反《证券法》第17(A)(2)和17(A)(3)条的行为,以及(Ii)支付金额为42,000,000美元的民事罚款。此外,基于相同的行为,, 纽约州总检察长投资者保护局指控,美国银行和MLPF&S(1)向其机构客户隐瞒订单是由“电子流动性提供者”转发和执行的,(2)错误陈述其暗池中的订单和交易的构成,(3)未准确描述其使用专有的“交易场所排名”分析,违反了“马丁法案”和“行政法”第63(12)节。NYAG同样解决了这一问题,罚款金额为42000,000美元。
美国证券交易委员会订单利益冲突2018年08月20日
2018年8月20日,MLPF&S与美国证券交易委员会达成和解,美国证券交易委员会下达订单。MLPF&S同意输入订单(“订单”),认为它未能披露与2013年1月对其1500多个零售咨询账户提出的终止建议有关的投资组合经理评估过程存在涉及其他商业利益的利益冲突。该命令发现,MLPF&S决策过程中这种未披露的利益冲突违反了顾问法第206(2)条。MLPF&S还违反了《顾问法》第206(4)条和其颁布的第206(4)-7条规则。在不承认或否认命令中任何调查结果或结论的情况下,MLPF&S同意实施以下制裁:(1)停止并停止实施任何美国银行美国银行大楼,纽约1-100-04-00 One Bryant Park,New York,NY 10036违规行为,以及未来任何违反《顾问法》第206(2)条和第206(4)-7条及其颁布的第206(4)-7条的行为,(2)予以谴责,(3)支付4,032,871.89美元,预判利息806,981.03美元,以及数额为4,032,871.89美元的民事罚款。
美国证券交易委员会美国存托凭证和解2019年3月22日
美国证券交易委员会认为,根据1934年《证券交易法》(“交易法”)第15(B)(4)节对MLPF&S(“MLPF&S”或 “答辩人”)提起公共行政诉讼是适当的,也是符合公共利益的。美国证券交易委员会发现,这些诉讼源于MLPF&S在涉及预先发布的美国存托凭证(ADR)的证券借贷交易中的不当做法。规定发行美国存托凭证的美国存托凭证融资是由开户银行根据存款协议(“存管协议”)设立的。通常,托管机构向市场参与者发行美国存托凭证,同时将相应数量的外国证券交付给托管机构的境外托管人(“托管人”)。然而,在某些情况下,《存托协议》可能规定,市场参与者可以在将普通股交付给托管人之前,从托管人那里获得新发行的美国存托凭证。只有与托管银行订立预发行协议(“预发行协议”)的经纪商(或其他市场参与者)才能从托管银行获得预发行的美国存托凭证。预发行协议与存款协议一致,要求收到预发行美国存托凭证的经纪人(“预发行经纪人”)或其客户
-114

代表预发行经纪商行事, 实益拥有美国存托凭证所代表的普通股,并在预发行交易尚未完成时,将该等普通股的所有实益权利、所有权及权益转让予托管机构。实际上,发行前经纪人或其客户成为普通股的临时托管人,否则普通股将 交付给托管人。至少从2012年6月到2014年11月,MLPF&S从预发行经纪人那里收到预发行的ADR,而预发行经纪人和MLPF&S都没有采取合理步骤履行预发行经纪人在预发行协议下的义务。MLPF&S不是预发行经纪人,它理解MLPF&S从预发行经纪人那里借来的美国存托凭证可能是根据预发行协议从托管机构获得的。MLPF&S还了解到,预发行经纪人为了获得预发行的美国存托凭证而必须向存托机构作出的实益所有权和其他陈述。MLPF&S亦明白发行前经纪的证券借贷业务的渠道性质,在此情况下,应显示发行前经纪并不拥有相关普通股。MLPF&S在其证券借贷部门的联系人,在他们应该知道此类ADR很可能是在没有遵守预发布协议下的预发布经纪人义务的情况下,从预发布经纪人那里获得ADR, 违反了1933年证券法(“证券法”)第17(A)(3)条。MLPF&S的监管政策和程序没有合理地设计和实施,无法对关联人提供足够的监督,以防止和发现他们违反《证券法》第17(A)(3)条的行为。因此,MLPF&S未能合理地按照《交易法》第15(B)(4)(E)条的规定监督其关联人。MLPF&S提交了美国证券交易委员会已决定接受的和解要约(简称《要约》)。MLPF&S未能合理地履行《交易法》第15(B)(4)(E)节规定的监管责任。美国银行美国银行大楼,纽约1-100-04-00 One Bryant Park,New York,NY 10036。仅出于解决这些诉讼的目的,MLPF&S同意该命令,但不承认或否认命令中的调查结果,但关于美国证券交易委员会对该命令和标的物的管辖权除外。美国证券交易委员会命令MLPF&S受到谴责,并应支付4,448,291.52美元的赔偿,以及724,795.40美元的预判利息和2,891,389.48美元的民事罚款。
CFTC令9/10/2019
商品期货交易委员会发现,在近三年的时间里,MLPF&S作为当时的注册期货交易商,未能及时提供执行司要求的可靠审计跟踪数据,也未能制定和认真执行适当的程序,以回应例行监管要求,违反了商品交易法第4G节和第1.31、1.35和166.3条。除了处以30万美元的民事罚款外,该命令还指出,MLPF&S已经采取措施修改其回应监管数据请求的内部程序,包括但不限于指定人员:(1)解释监管数据请求、信息来源和回应的时间;(2)定位和提供数据;以及(3)独立评估数据提取过程和结果。
由NFA网站上的赞助商提供,并不由BofAS提供
CBOT案例编号:20-CH-2012。根据美国银行证券公司 既不承认也不否认罚款所基于的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2020年10月15日发现美国银行证券公司 违反了CBOT规则971.A.美国银行证券公司被罚款75,000美元,自2020年10月16日起生效。
CBOT案件编号:20-1343-BC。根据美国银行证券公司(BofA Securities,Inc.)既不承认也不否认违规行为或罚款所依据的事实调查结果的和解要约,2021年5月18日,芝加哥期货交易所(CBOT)商业行为委员会的一个小组发现,在2020年3月19日和2020年5月4日,美国银行在2020年6月超美国国债期货、2020年6月五年期国债期货、2020年6月10年期国债期货中执行了某些相关头寸交换(EFRP)交易。和2020年6月美国国债期货合约,这取决于其他EFRP交易的执行情况。小组还认为,BofAS同时执行这些交易,没有招致重大市场风险。小组的结论是,Bofas因此违反了CBOT规则538.C。根据和解提议,小组命令Bofas支付55 000美元的罚款。这一行动于2021年5月18日成为最终决定,并于2021年5月20日生效。
CBOT案例编号:21-CH-2102。根据美国银行证券公司既不承认也不否认罚款所基于的违规行为的和解提议,2021年6月10日,结算所风险委员会发现美国银行证券公司违反了CBOT规则930.E.1、930.E.2、930.E.3、930.F.和971.A.。根据和解提议,委员会处以7.5万美元罚款。生效日期:2021年6月11日。
-115

CBOT 案例编号:22-CH-2201。根据美国银行证券公司既不承认也不否认罚款所基于的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2022年3月17日认定美国银行证券公司违反了CBOT规则930.E.1、930.E.2、930.E.3、930.F.和971.A.。根据和解提议,委员会处以10万美元罚款。生效日期:2022年3月18日。
加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(“加拿大皇家银行”或“公司”)
RBC Capital Markets,LLC(“RBC Capital”)是一家大型经纪交易商,受到许多不同的复杂法律和监管要求的约束。因此,RBC Capital的某些监管机构可能会不时就各种调查中提出的问题进行调查、启动执法程序和/或与RBC Capital达成和解。在进行的所有调查和达成的所有和解协议中,加拿大皇家银行资本完全遵守其监管机构的规定。此外,RBC Capital在不同司法管辖区受到各种民事法律索赔、各种和解协议以及法院和法庭针对其作出的各种命令、裁决和判决的约束,无论是在此类索赔和调查方面。加拿大皇家银行资本完全遵守其达成的所有和解以及对其不利的所有命令、裁决和判决。
RBC Capital已被列为与其活动相关的各种法律诉讼的被告,包括仲裁、集体诉讼和其他诉讼,包括下文所述的诉讼。某些实际或威胁采取的法律行动包括对巨额补偿性和/或惩罚性损害赔偿的索赔,或对数额不明的损害赔偿的索赔。RBC Capital还参与政府和自律机构对RBC Capital业务的其他审查、调查和程序(包括正式和非正式的),其中包括会计和运营事项,其中某些事项可能导致不利的判决、和解、罚款、处罚、禁令或其他救济。
加拿大皇家银行资本对每一起未决案件的责任和/或损害赔偿金额提出异议。鉴于预测此类事件的结果本身存在困难,特别是在索赔人寻求巨额或不确定损害赔偿的情况下,或在调查和诉讼程序处于早期阶段的情况下,加拿大皇家银行资本无法预测与此类事件相关的损失或损失范围(如果有的话);该等事件将如何或是否得到解决;它们最终将于何时得到解决;或最终的和解、罚款、处罚或其他救济(如果有的话)可能是什么。在符合上述规定的情况下,加拿大皇家银行资本相信,根据目前所知,并在咨询律师后,该等悬而未决事项的结果不会对加拿大皇家银行资本的综合财务状况产生重大不利影响。
2017年4月27日,根据和解提议,芝加哥期货交易所商业行为委员会的一个小组(“小组”)发现,RBC Capital以一种或多种方式参与了未能满足芝加哥期货交易所( “交易所”)规则的EFRP交易。具体而言,小组发现,RBC Capital Traders进行了RBC Capital账户在交易双方都有RBC Capital账户的EFRP交易。虽然交易的目的是在加拿大皇家银行资本账户之间转移头寸,但小组认为,交易发生的方式违反了交易所禁止清洗交易的规定。小组认为,RBC Capital因此违反了CBOT规则534和(遗留)538.B.和C。根据和解提议,小组命令RBC Capital支付17.5万美元的罚款。2019年10月1日,CFTC发布命令,对RBCCM上述活动以及相关指控进行立案和解。该命令要求RBCCM停止并停止违反适用的条例,支付500万美元的民事罚款,并遵守各种条件,包括关于公开声明和未来与委员会合作的条件。
2015年6月18日,根据美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)的市政当局持续披露合作倡议,美国证券交易委员会启动并和解了针对加拿大皇家银行资本公司的行政诉讼,指控其故意违反1933年证券法(经修订)(“1933年证券法”)第17(A)(2)节,此前该公司自行报告了其对某些市政证券发行进行了不充分的 尽职调查,导致未能形成合理的基础,以相信与该等发行相关的官方声明中某些重大陈述的真实性。加拿大皇家银行资本支付了50万美元的罚款。
RBC Capital和某些附属公司在一起诉讼中被列为被告,这起诉讼涉及他们在涉及威斯康星州多个学区对某些债务抵押债券(CDO)进行投资的交易中所扮演的角色。这些交易也是监管机构调查的对象,该调查已于2011年解决。RBC Capital与民事诉讼各方达成最终和解,2016年12月6日,针对RBC Capital的民事诉讼因偏见而被驳回。
多家监管机构正在就多家银行和其他实体(包括本公司和加拿大皇家银行)在外汇交易方面可能违反反垄断法的情况进行调查。从2015年开始,针对加拿大皇家银行提起了可能的集体诉讼
-116

首都和/或加拿大皇家银行在美国、加拿大和以色列。这些诉讼分别针对多家外汇交易商,其中包括外汇交易中的串通行为。各监管机构也在对包括加拿大皇家银行资本公司在内的多家银行和其他实体在外汇交易方面可能存在的违法行为进行调查。2018年8月,美国地区法院作出最终命令,批准加拿大皇家银行资本公司与类别原告达成悬而未决的和解。 2018年11月,之前选择退出和解的某些机构原告向美国地区法院提起了自己的诉讼。2020年5月,美国地区法院驳回了加拿大皇家银行的选择退出诉讼,但批准了原告修改申诉的动议。加拿大的集体诉讼仍悬而未决,该公司已就一类间接购买者提起的诉讼达成和解;法院于2020年11月19日批准了和解。根据目前已知的事实,我们目前无法预测这些调查或诉讼的最终结果或解决的时间。
2015年4月13日,加拿大皇家银行资本的关联公司加拿大皇家银行信托(巴哈马)有限公司(加拿大皇家银行巴哈马)在法国被控合谋骗税。巴哈马皇家银行认为其行为没有违反法国法律,并在法国法院对这一指控提出异议。这件事的审判已经结束,于2017年1月12日做出判决,宣告该公司和其他被告无罪,2018年6月29日,法国上诉法院确认无罪。无罪释放的人正在被上诉。
世界各地的监管机构以及竞争和执法机构,包括加拿大、英国和美国,正在就小组银行过去提交的与美元伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)设定有关的某些意见进行调查。这些调查的重点是指控小组中的银行之间串通,提交某些LIBOR利率的报价。加拿大皇家银行资本的间接母公司加拿大皇家银行是某些伦敦银行同业拆借利率委员会的成员,其中包括美元伦敦银行间同业拆借利率委员会,他过去一直是监管机构要求提供信息的对象。此外,在美国就伦敦银行间同业拆借利率的设定提起的私人诉讼中,加拿大皇家银行和其他美元同业拆借银行被列为被告,其中包括一些已在美国纽约南区地区法院合并的集体诉讼。这些私人诉讼中的申诉主张根据各种美国法律对我们和其他小组银行提出索赔,这些法律包括美国反垄断法、美国商品交易法和州法律。2018年2月28日,加拿大皇家银行一案集体诉讼原告要求认证班级的动议被驳回。2021年12月30日,第二巡回法院对BBA-LIBOR的某些事项做出裁决,确认了初审法院关于反垄断地位的某些裁决,但推翻了初审法院关于个人管辖权和发回进一步诉讼的适用标准。
除LIBOR诉讼外,2019年1月,包括加拿大皇家银行和本公司在内的多家金融机构在纽约发生的一起据称的集体诉讼中被点名,指控洲际交易所于2014年从英国银行家协会手中接管基准利率管理后,在LIBOR设定中违反了美国反垄断法和普通法不当得利原则(ICE LIBOR诉讼)。2020年3月26日,被告驳回该案的动议获得批准。2020年4月27日,原告就这一裁决向美国第二巡回上诉法院提出上诉,此后,原告寻求用指名的原告代替。第二巡回法院允许替换,但尚未对上诉的是非曲直做出裁决。
2020年9月,加拿大皇家银行和其他金融机构在加利福尼亚州提起的单独的个人(即非集体)诉讼中被列为被告,指控LIBOR的使用和设置本身就构成了串通行为。2020年11月,原告就洲际交易所伦敦银行间同业拆借利率的设定寻求初步禁令;该动议被驳回。被告已分别提出驳回诉讼的请求。
根据目前已知的事实,我们目前无法预测这些调查或诉讼的最终结果或解决的时间。
Thornburg Mortgage Inc.(现称为“TMST”)和加拿大皇家银行资本公司是2003年9月签署的一项主回购协议的当事方,根据该协议,TMST为其购买住房抵押贷款支持证券提供资金。在金融危机期间TMST违约后,加拿大皇家银行资本以据称较低的价格对TMST的抵押品进行估值。在TMST申请破产后,TMST的受托人于2011年以违约为由对加拿大皇家银行资本提起诉讼。2015年,TMST获得了超过4500万美元的损害赔偿金。加拿大皇家银行资本公司已提出上诉。上诉法院设定了简报时间表,同时命令各方参加调解。双方随后达成和解协议;2016年1月10日向破产法院提交了批准和解的动议,并于2017年2月27日获得批准。
2014年10月14日,特拉华州衡平法院(“衡平法院”)在农村/地铁公司前股东提起的集体诉讼中,认定加拿大皇家银行资本公司协助和教唆三名农村/地铁公司董事违反受托责任,但没有。
-117

额外奖励 律师费。最终判决于2015年2月19日作出,金额为9300万美元,外加判决后利息。加拿大皇家银行资本公司对衡平法院确定的责任和损害赔偿金额提出上诉,原告对有关额外律师费的裁决提出交叉上诉。2015年11月30日,特拉华州最高法院确认了衡平法院对上诉和交叉上诉的裁决。加拿大皇家银行资本正在配合美国证券交易委员会对此事的调查 。特别是,美国证券交易委员会辩称,加拿大皇家银行资本导致委托书中包含了重大虚假和误导性信息,即乡村银行违反了交易法第14(A)节和规则14A-9,提交了请求股东批准出售的信息。2016年8月31日,加拿大皇家银行资本被美国证券交易委员会责令停业,并支付50万美元的返还,外加7.7759美元的利息和200万美元的民事罚款。
案例19-47 CFTC行政诉讼,2019年9月30日(由NFA网站上的赞助商提供,RBC Capital Markets LLC不提供)
CFTC命令RBC Capital Markets,LLC为导致非法交易和其他违规行为的监管失误支付500万美元
华盛顿-美国商品期货交易委员会今天宣布,该机构于2019年9月30日(星期一)发布命令,对注册期货佣金商家加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBCCM)提起诉讼并提出指控,原因是该公司未能履行其监管义务,导致至少在2011年底至2017年5月期间发生了数百起非法交易和其他违规行为。
该命令要求RBCCM停止和停止今后的违规行为,支付500万美元的民事罚款,并在三年内在涉及这一行动的事实和法律主题的所有未来调查或调查中,迅速和完全地与委员会和任何其他政府机构合作。
“商品期货交易委员会将会严格执行规则,要求注册人妥善监管其业务活动。如果这些监管失误伴随着其他违规行为,我们也将追究这些违规行为,“执法部门詹姆斯·麦克唐纳的CFTC董事表示。
命令发现,在2011年12月至2015年10月期间,RBCMM至少参与了385笔非竞争性、虚构的物理洗涤交易(Wash EFP)。 订单发现,RBCCM参与了Wash EFP,以便在RBCCM账户之间内部转移头寸,这比管理风险的其他 选项成本更低,管理负担也更低,而且因为人们认为交易所允许这样做。RBCCM人员向适当的合规官员核实了这些交易是否合适 ,但该官员至少在2015年5月之前没有做出回应,没有与交易所跟进,也没有提供任何正式培训。
值得注意的是,正如裁决书发现的那样,217Wash EFP发生在2014年12月同意令生效后,该同意令解决了商品期货交易委员会针对RBCCM母公司加拿大皇家银行(加拿大皇家银行)的强制执行行动,涉及洗涤销售和虚构交易。[请参阅第7086-14号版本]该命令认定,RBCCM实际注意到了2014年12月针对RBC禁止洗钱交易的禁令,但Wash EFP仍在RBCCM。该命令还发现,加拿大皇家银行委托RBCCM执行和监督该银行在美国交易所的期货交易,但他们未能充分实施监督其期货交易的合理监管制度,并未能检测到至少385个Wash EFP。
该命令还发现,RBCCM未能准备和及时提交风险暴露报告,向CFTC披露重大不合规问题,并维护和及时向CFTC提供所需记录。
该命令还发现了其他监管失误。例如,包括RBCCM在内的所有加拿大皇家银行附属公司必须遵守全公司的政策和程序,但RBCCM没有执行其中的几项政策和程序,这导致了命令中规定的各种违规行为。也就是说,RBCCM没有一个系统来确保员工审查合规手册;合规手册没有充分解决EFP的要求;没有关于EFP的正式培训;RBCCM未能充分监测潜在的期货清算交易。
该命令还发现,RBCCM在其要求的2015年首席合规官报告中正式披露Wash EFP之前不久,向CFTC披露了该EFP。然而,加拿大皇家银行未能及时和充分回应CFTC工作人员发出的文件要求和传票,并试图劝阻他们调查加拿大皇家银行与Wash EFP的关系,即使从监管的角度也是如此。这些行动是在RBCCM和RBC之间的相互关系以及事先同意命令的情况下采取的,这需要合作
-118

加拿大皇家银行参与执法部与本诉讼标的有关的任何调查。因此,裁决书认为,商品期货交易委员会花费了相当多的资源,试图获取信息并及时遵守其从加拿大皇家银行和加拿大皇家商业银行发出的传票。
有关更多详细信息,请参阅FINRA BrokerCheck计划上提供的RBC表格 BD。
CME案例 #20-CH-2008。对于违反芝加哥商品交易所规则971.A-隔离、有担保和清算的掉期客户账户要求-结算所风险委员会评估的 罚款50,000美元,自2020年8月21日起生效。
CME案例18-CH-1804。对于违反芝加哥商品交易所规则971.A-隔离、有担保和清算的掉期客户账户要求-结算所风险委员会评估的罚款为50,000美元,自2018年6月29日起生效。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由RBC提供
案件19-47 CFTC行政诉讼,2019年9月30日,CFTC命令加拿大皇家银行资本市场有限责任公司为导致非法交易和其他违规行为的监管失误支付500万美元
华盛顿特区-美国商品期货交易委员会今天宣布,该机构 于2019年9月30日(星期一)发布命令,对注册期货佣金商人(FCM)加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(RBCCM)提起诉讼并提出指控,指控其未能履行其监管义务,导致至少在2011年底至2017年5月期间发生数百起非法交易和其他违规行为。
该命令要求RBCCM停止和停止今后的违规行为,支付500万美元的民事罚款,并在三年内在涉及这一行动的事实和法律主题的所有未来调查或调查中,迅速和完全地与委员会和任何其他政府机构合作。
“商品期货交易委员会将会严格执行规则,要求注册人妥善监管其业务活动。如果这些监管失误伴随着其他违规行为,我们也将追究这些违规行为,“执法部门詹姆斯·麦克唐纳的CFTC董事表示。
命令发现,在2011年12月至2015年10月期间,RBCMM至少参与了385笔非竞争性、虚构的物理洗涤交易(Wash EFP)。 订单发现,RBCCM参与了Wash EFP,以便在RBCCM账户之间内部转移头寸,这比管理风险的其他 选项成本更低,管理负担也更低,而且因为人们认为交易所允许这样做。RBCCM人员向适当的合规官员核实了这些交易是否合适 ,但该官员至少在2015年5月之前没有做出回应,没有与交易所跟进,也没有提供任何正式培训。
值得注意的是,正如裁决书发现的那样,217Wash EFP发生在2014年12月同意令生效后,该同意令解决了商品期货交易委员会针对RBCCM母公司加拿大皇家银行(加拿大皇家银行)的强制执行行动,涉及洗涤销售和虚构交易。[请参阅第7086-14号版本]该命令认定,RBCCM实际注意到了2014年12月针对RBC禁止洗钱交易的禁令,但Wash EFP仍在RBCCM。该命令还发现,加拿大皇家银行委托RBCCM执行和监督该银行在美国交易所的期货交易,但他们未能充分实施监督其期货交易的合理监管制度,并未能检测到至少385个Wash EFP。
该命令还发现,RBCCM未能准备和及时提交风险暴露报告,向CFTC披露重大不合规问题,并维护和及时向CFTC提供所需记录。
该命令还发现了其他监管失误。例如,包括RBCCM在内的所有加拿大皇家银行附属公司必须遵守全公司的政策和程序,但RBCCM没有执行其中的几项政策和程序,这导致了命令中规定的各种违规行为。也就是说,RBCCM没有一个系统来确保员工审查合规手册;合规手册没有充分解决EFP的要求;没有关于EFP的正式培训;RBCCM未能充分监测潜在的期货清算交易。
该命令还发现,RBCCM在其要求的2015年首席合规官报告中正式披露Wash EFP之前不久,向CFTC披露了该EFP。然而,加拿大皇家银行未能及时和充分回应CFTC工作人员发出的文件要求和传票,并试图劝阻他们调查加拿大皇家银行与Wash EFP的关系,即使从监管的角度也是如此。这些
-119

尽管加拿大皇家商会和加拿大皇家银行之间存在相互关系,而且事先有同意令,但仍采取了行动,这要求加拿大皇家银行在执法司与本诉讼标的有关的任何调查中予以合作。因此,裁决书认为,商品期货交易委员会花费了相当多的资源,试图获取信息并及时遵守其从加拿大皇家银行和RBCCM发出的传票。
有关更多详细信息,请参阅FINRA BrokerCheck计划上提供的RBC表格BD。
CME案例20-CH-2008。根据RBC Capital Markets LLC既不承认也不否认作为处罚依据的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2020年8月20日发现RBC Capital Markets LLC违反了芝加哥商品交易所规则971.A.1。根据和解提议,委员会处以50,000美元罚款, 自2020年8月21日起生效。
CME案例18-CH-1804。根据RBC Capital Markets LLC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,结算所风险委员会于2018年6月28日发现RBC Capital Markets LLC违反了芝加哥商品交易所规则971.A.1。根据和解提议,结算所风险委员会处以5万美元罚款,自2018年6月29日起生效。
NYME案件编号:20-1311-BC。根据加拿大皇家银行资本市场有限责任公司(“RBC Capital Markets,LLC”)既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,纽约商品交易所商业行为委员会(“BCC小组”)的一个小组于2021年7月22日发现,在2020年3月期间,加拿大皇家银行多次在报告时间要求之外向交易所提交原油和天然气期货大宗交易,并一次或多次向交易所提交不准确的大宗交易执行时间。加拿大皇家银行也未能就相关的交易所规则和市场监管咨询通知(“MRAN”)向其经纪商提供适当的建议和培训,以确保其遵守交易所的大宗交易报告规则。小组认为,由于上述原因,加拿大皇家银行违反了细则432.W.、526.F.和526。根据和解提议,BCC小组命令加拿大皇家银行支付45000美元的罚款。这一行动于2021年7月22日成为最终决定,并于2021年7月26日生效。
巴克莱资本公司(Barclays Capital Inc.)
巴克莱资本公司(“BCI”)在多个司法管辖区从事各种法律和监管事务。BCI可能会受到BCI不时提起的法律诉讼以及监管机构、政府和其他公共机构就BCI正在或曾经从事的银行和商业活动领域进行的查询和审查、信息要求、审计、调查以及其他法律和其他诉讼。
有关法律和监管风险的信息载于巴克莱最新年报或中期业绩公告(视情况而定)的财务报表的法律、竞争和监管事项说明中。如果巴克莱的季度业绩公告是在最近的年度报告或中期业绩公告之后发布的,则这可能包含与此类事项相关的其他信息。在业绩公告之间,巴克莱可能会不时发布监管新闻服务公告,其中包含与特定法律、竞争或监管事项有关的信息。巴克莱年度报告、业绩公告和监管新闻服务公告的副本可在巴克莱投资者关系网站上的“年度报告”、“业绩”和“监管新闻”部分获得:
Https://www.home.barclays/barclays-investor-relations.html.有关法律和监管风险的其他信息列于公司截至2021年6月30日的财务状况报表(未经审计)中,可从at: https://www.investmentbank.barclays.com/disclosures/barclays-capital-inc-financial-reporting.html.获得此外,FINRA BrokerCheck报告详细说明了公司 参与的程序,可在以下网站上查阅:http://www.finra.org/Investors/ToolsCalculators/BrokerCheck/.
对伦敦银行间同业拆借利率和其他基准利率的调查及相关民事诉讼
多国政府的监管机构和执法机构,包括某些竞争主管部门,已就巴克莱银行涉嫌操纵某些金融基准(如伦敦银行同业拆借利率)进行了调查。严重欺诈办公室结束了调查,没有对该集团采取任何行动。多个司法管辖区的多名个人及企业已就涉嫌操纵伦敦银行同业拆息及/或其他基准利率,威胁或对本集团及其他银行提起民事诉讼。
美元伦敦银行同业拆息民事诉讼
-120

大多数在美国不同司法管辖区提起的美元LIBOR案件已在纽约南区(SDNY)的美国地区法院进行了预审合并。
起诉书基本相似,其中指控巴克莱、巴克莱银行、本公司和其他金融机构分别和集体操纵美元LIBOR利率,违反了美国谢尔曼反垄断法(反垄断法)、美国商品交易法(CEA)、美国敲诈者影响和腐败组织法(RICO)、1934年证券交易法 和多个州法律的规定。
推定的集体诉讼和个人诉讼寻求未指明的损害赔偿,但三起诉讼除外,在这三起诉讼中,原告要求所有被告,包括巴克莱银行(Barclays Bank PLC),总共获得约9亿美元的实际损害赔偿和额外的惩罚性赔偿。一些诉讼还寻求根据反垄断法和RICO将损害赔偿增加两倍。该集团此前已就某些索赔达成和解。该集团分别支付了710万美元和2000万美元的两项集体诉讼和解协议已获得法院的最终批准。巴克莱银行(Barclays Bank PLC)还以750万美元了结了另一起案件,于2021年6月支付。
英镑伦敦银行同业拆借利率民事诉讼
2016年,在SDNY对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他英镑LIBOR小组银行提起的两起假定的集体诉讼被合并,其中指控被告违反《反垄断法》操纵英镑LIBOR利率。被告驳回索赔的动议于2018年获得批准。原告已对驳回提出上诉。
日元伦敦银行同业拆借利率民事诉讼
2012年,涉及交易所交易衍生品的一名主要原告和日本银行家协会(Japan Bankers Association)的欧洲日元东京银行间同业拆借利率(Euroyen Tibor)小组成员在SDNY对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和其他日元LIBOR小组银行提起了可能的集体诉讼。诉状指控包括操纵欧洲日元Tibor和日元LIBOR利率,以及违反CEA和反垄断法。2014年,法院驳回了原告的反垄断主张,2020年,法院驳回了原告剩余的CEA索赔。原告已就下级法院驳回此类索赔提出上诉。
2015年,纽约特别行政区对巴克莱银行、巴克莱银行和本公司提起了第二起可能的集体诉讼,提出了与上述集体诉讼类似的指控。原告在2020年提交了修改后的起诉书,被告也提交了驳回诉讼的动议。
Sibor/SOR民事诉讼
2016年,SDNY对巴克莱银行(Barclays PLC)、巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他被告提起了可能的集体诉讼,指控他们操纵新加坡银行间同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)。2018年,法院驳回了针对巴克莱银行、巴克莱银行和该公司的所有索赔。原告关于驳回其索赔的上诉于2021年3月获得批准,该案件已发回下级法院进行进一步诉讼。
伦敦银行间同业拆借利率民事诉讼
2019年,SDNY对巴克莱银行(Barclays PLC)、巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司、其他金融机构被告和洲际交易所(InterContinental Exchange Inc.)及其某些附属公司(ICE)提起了几起假定的集体诉讼,声称被告通过被告向洲际交易所提交的材料操纵美元伦敦银行间同业拆借利率。这些行动已经得到了巩固。被告的驳回动议于2020年获得批准。原告已对驳回提出上诉。
2020年8月,代表与美元ICE LIBOR挂钩的浮动利率贷款和信用卡的个人借款人和消费者向美国加州北区地区法院提起了ICE LIBOR相关诉讼。原告已提出动议,要求发布初步和永久禁令,禁止被告继续设定伦敦银行间同业拆借利率,或执行全部或部分依赖美元伦敦银行间同业拆借利率的任何金融工具。
信用违约互换民事诉讼
2021年7月,新墨西哥州总检察长代表新墨西哥州投资委员会向美国新墨西哥区地方法院提起反垄断集体诉讼,起诉巴克莱银行、巴克莱银行、该公司和其他金融机构。
-121

原告声称,被告合谋操纵用于在和解时对信用违约互换(CDS)合约进行估值的基准价格(即CDS最终拍卖大米)。原告 指控违反了反垄断法和CEA,并根据州法律不当得利。
外汇调查及相关民事诉讼
于二零一五年,本集团与多个美国联邦及州当局及FCA就外汇市场若干销售及交易手法的调查达成总额约23.8亿元的和解协议。根据2017年1月获得法院最终批准的与美国司法部(DoJ)达成的相关认罪协议,该集团同意三年的试用期,该试用期于2020年1月到期。专家组还继续向某些当局提供相关信息。
欧盟委员会是仍在对外汇市场的某些交易行为进行调查的多个机构之一。欧盟委员会于2019年5月宣布了两项和解协议,该集团支付了总计约2.1亿欧元(2.58亿美元)的罚款。2019年6月,瑞士竞争委员会宣布了两项和解协议,该集团支付了总计约2700万瑞士法郎(3100万美元)的罚款。预计持续事项的财务影响不会对本集团的经营业绩、现金流或财务状况造成重大影响。
多个司法管辖区的多名个人及企业曾威胁或就涉嫌操纵外汇市场向本集团及其他银行提起民事诉讼。
FX选择退出民事诉讼
2018年,巴克莱银行和该公司就提交给SDNY的一项综合诉讼达成和解,指控其操纵外汇市场(综合外汇行动),总金额为3.84亿美元。同样在2018年,一群选择退出合并外汇诉讼的原告向SDNY提交了针对巴克莱银行、巴克莱银行、该公司和其他被告的申诉。原告的一些索赔在2020年被驳回。
零售基础民事诉讼
2015年,巴克莱(Barclays PLC)和本公司(Company)等几家国际银行被推定为代表一类在银行分行以零售方式兑换货币的个人(零售基础索赔)提起集体诉讼。SDNY裁定零售基础索赔不在综合外汇行动的和解协议范围内。法院随后驳回了针对本集团和所有其他被告的所有零售基础索赔。原告已经提交了修改后的起诉书。
非美国外汇民事诉讼
巴克莱银行、巴克莱银行、本公司和巴克莱执行服务有限公司(BX)因涉嫌在英国、欧洲、以色列和澳大利亚的其他司法管辖区操纵外汇而被提起或威胁提起法律程序,未来可能会提起更多法律程序。
其中包括2019年在与欧盟委员会达成上述和解后,在英国竞争上诉法庭对巴克莱、巴克莱银行、BX、该公司和其他金融机构提起的两起据称的集体诉讼。同样在2019年,多家银行和资产管理公司在英国高等法院对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和其他金融机构提起单独诉讼,指控它们违反了与外汇交易相关的欧洲和英国竞争法。
金属调查及相关民事诉讼
巴克莱银行(Barclays Bank PLC)此前曾向美国司法部、美国商品期货交易委员会(CFTC)和其他监管机构提供信息,涉及对金属和基于金属的金融工具的调查。
一些美国民事申诉已被合并并移交给SDNY,每个申诉代表拟议中的一类原告。起诉书称,巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和伦敦黄金市场固定交易有限公司(London Gold Market Fixed Ltd.)的其他成员操纵了黄金和黄金衍生品合约的价格,违反了反垄断法和其他联邦法律。这一合并的可能的集体诉讼仍然悬而未决。另一起由拟议的一类原告针对多家银行提起的美国民事诉讼,包括巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和BX。
-122

指控操纵白银价格违反《中国经济法》、《反垄断法》以及国家反垄断和消费者保护法的指控已被驳回,理由是针对集团实体。原告可以选择寻求法院的许可进行上诉。
加拿大法院还代表拟议的原告类别对巴克莱银行、巴克莱银行、巴克莱资本加拿大公司和该公司提起民事诉讼,指控他们操纵黄金和白银价格。
住房抵押贷款支持证券民事诉讼
2005年至2008年期间,本公司参与了由本集团赞助和/或承销的美国住宅抵押贷款支持证券(RMBS)购买者提起的多起诉讼。作为一般事项,这些诉讼指控,除其他事项外, RMBS提供的材料包含重大虚假和误导性陈述和/或遗漏,并普遍要求撤销和收回为RMBS支付的对价和/或追回因其所有权而产生的金钱损失。该公司已经解决了其遗留的RMBS证券民事诉讼,包括2020年4月在华盛顿州法院被驳回的诉讼。
2020年,新墨西哥州代表两家新墨西哥州养老基金和新墨西哥州投资委员会向新墨西哥州第一司法地区法院提起民事诉讼,起诉包括本公司在内的七家银行,涉及购买 遗留RMBS。关于该公司,起诉书称,这些基金购买了由该公司承销的约2,200万美元的RMBS。原告根据新墨西哥州法律提出了索赔,该法律规定有权索赔三倍的损害赔偿和民事处罚。
政府和机构证券民事诉讼及相关事宜
某些政府当局对与在不同市场交易某些政府和机构证券有关的活动进行了调查。专家组配合这类调查提供了资料。
国库拍卖证券民事诉讼
根据《反垄断法》和州普通法,向美国联邦法院提交的针对巴克莱银行、本公司和其他金融机构的综合集体诉讼指控被告(I)串谋操纵美国国债证券市场和/或(Ii)通过抵制或威胁抵制此类交易平台来串谋阻止创建某些平台。被告已经提交了驳回诉讼的动议。
此外,某些原告对本公司和某些其他金融机构提起了相关的直接诉讼,指控被告合谋操纵和操纵美国国债市场,违反了反垄断法、CEA和州普通法。
超国家、主权和机构债券民事诉讼
位于多伦多的SDNY和加拿大联邦法院已对巴克莱银行、本公司、BX、巴克莱资本证券有限公司提起民事反垄断诉讼,对于仅在加拿大提起的民事诉讼,巴克莱资本加拿大公司和其他金融机构指控被告合谋操纵价格并限制以美元计价的超国家债券、主权债券和机构债券市场的竞争。
在向SDNY提起的其中一项诉讼中,法院批准了被告驳回原告申诉的动议,原告已对此提出上诉。原告自愿驳回了SDNY的另一起诉讼。
可变利率即期债务民事诉讼
巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他金融机构已被提起民事诉讼,指控被告合谋或串通人为抬高浮动利率即期债务(VRDO)设定的利率。VRDO是一种市政债券,利率定期重置,最常见的是每周一次。私人原告代表伊利诺伊州和加利福尼亚州向州法院提起了两起诉讼。两起假定的集体诉讼已被合并,并已提交给纽约特别行政区。在SDNY集体诉讼中,原告的某些索赔于2020年11月被驳回。
国债民事诉讼
-123

在2019年提交给SDNY的一起可能的集体诉讼中,原告指控该公司和其他某些债券交易商合谋操纵美国政府支持的实体债券的价格,违反了美国反垄断法。该公司同意以8700万美元达成和解,并于2020年获得法院的最终批准。另外,路易斯安那州的多个实体,包括路易斯安那州总检察长和巴吞鲁日市,已开始对巴克莱银行(Barclays Bank PLC)、该公司和其他金融机构提起诉讼,这些金融机构提出了与SDNY集体诉讼原告类似的指控。各方已达成和解,以解决这些问题。预计和解的财务影响不会对本集团的经营业绩、现金流或财务状况产生重大影响。
2018年,针对多家金融机构的另一起推定集体诉讼在SDNY合并,其中包括巴克莱银行、巴克莱银行、本公司、巴克莱银行墨西哥银行、S.A.和本集团的某些其他子公司。原告声称,反垄断和州法律索赔源于涉嫌合谋操纵墨西哥政府债券的价格。巴克莱公司已就570万美元的索赔达成和解,这还有待法院的最终批准。
零头公司债券反垄断集体诉讼
2020年,本公司与其他金融机构在一起可能的集体诉讼中被列为被告。起诉书称,有人密谋抵制开发零星交易和价格操纵的电子交易平台。原告要求未指明的金钱损害赔偿。被告已经提交了驳回诉讼的动议。
利率互换和信用违约互换美国民事诉讼
巴克莱银行(Barclays PLC)、巴克莱银行(Barclays Bank PLC)和该公司,以及其他充当利率掉期(IRS)做市商的金融机构,被列为2016年在SDNY合并的几起反垄断集体诉讼的被告。起诉书称,被告合谋阻止美国国税局交易所的发展,并要求未指明的金钱损害赔偿。
2018年,trueEX LLC基于对trueEX LLC开发IRS平台的类似指控,在SDNY对包括巴克莱PLC、巴克莱银行PLC和本公司在内的多家金融机构提起反垄断集体诉讼。2017年,Tera Group Inc.在SDNY单独提起民事反垄断诉讼,声称美国国税局案件中指控的某些行为也导致原告在信用违约互换市场方面遭受损害。2018年和2019年,最高法院分别驳回了这两起案件中的某些不当得利和侵权干预指控,但驳回了驳回联邦和州反垄断指控的动议,这些指控仍悬而未决。
股东派生诉讼
2020年11月,巴克莱的一名所谓股东向纽约州法院提起了一项推定的衍生品诉讼,起诉该公司、巴克莱PLC董事会的一些现任和前任成员以及巴克莱集团的高级管理人员或员工。这位股东代表巴克莱银行提起诉讼,称个别被告违反了他们的职责,包括根据2006年《公司法》,损害了公司的利益。原告代表巴克莱要求赔偿据称巴克莱因这些违规行为而蒙受的损失。2021年4月提交了一份修改后的起诉书,该公司和其他某些被告已提出驳回。
一般信息
本公司及本集团在美国及多个海外司法管辖区从事各种其他法律、竞争及监管事宜,包括在日常业务过程中不时出现的事宜。
本公司及本集团亦须就其业务接受监管机构、政府及其他公共机构的查询及审查、索取资料、审计、调查及其他法律及其他程序。本公司及本集团(视乎情况而定)正与有关当局合作,并就本说明所述事项及其他事项持续向所有相关机构作出适当汇报。
目前,本公司预计上述任何其他事项的最终解决不会对其财务状况产生重大不利影响。
由NFA网站上的赞助商提供,BCI不提供
-124

CBOE案例编号:USFI-1050-09。从2019年8月左右到2020年1月左右,巴克莱资本公司四次在其与巴克莱银行(Barclays Bank PLC)之间转移VX期货头寸,巴克莱银行是一家附属但独立的法人实体,违反了CFE规则420。从2020年1月10日左右到2020年1月13日左右,巴克莱资本公司错误报告了与10月20日VX期货合约相关的未平仓权益,影响了适用产品的整体未平仓权益,违反了CFE规则410A。最后,尽管巴克莱资本公司在2011年和2016年收到了CFE工作人员的指令,要求它只能根据CFE规则420规定的有限情况和其书面监管程序中的限制来转移职位,但巴克莱资本公司未能建立、维护和管理合理的书面监管程序,以确保其遵守CFE规则420。行动类型:违反账簿和记录罚款:75,000美元。生效日期:2021年6月23日。
CBOT 案例:DQA-22-0855。在2021年10月1日至2021年12月31日期间,巴克莱资本公司违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持当前和准确的注册。2022年6月29日,巴克莱资本公司(Barclays Capital,Inc.)因违反规则576被处以6,000美元的罚款。生效日期:2022年7月15日。
德意志银行证券公司(“DBSI”或“公司”)
法律或有事项
该公司在法律和监管环境中运作,使其面临重大法律风险。因此,该公司在正常业务过程中涉及诉讼、仲裁和监管程序,要求获得重大损害赔偿。
根据ASC 450,或有损失,当公司很可能已发生负债,且损失金额可合理估计时,本公司将应计负债。在许多诉讼、监管程序和仲裁中,在该事项接近解决之前, 无法确定是否发生了赔偿责任,也无法估计赔偿责任的最终或最低数额,在这种情况下,直到那时才能产生应计费用。鉴于预测此类事项的结果本身存在困难,特别是在索赔人寻求大量或不确定的损害赔偿的情况下,公司无法确定与此类事项有关的最终损失或损失范围的可能性或估计。除上文所述外,本公司会继续评估该等事宜,并根据现有资料,相信该等事宜的解决不会对本公司的财务状况造成重大不利影响。
本公司不记录应计项目,并披露可作出估计且至少有合理可能已招致亏损或额外亏损的重大事项。截至2021年6月30日,该公司对此类事项的风险敞口估计约为2.16亿美元。
这一数字包括本公司潜在的连带责任和本公司预期由第三方支付的或有负债。
这一估计的可能损失以及所计提的任何拨备都是基于目前可获得的信息,并受到重大判断和各种假设、变量以及已知和未知不确定性的影响。这些不确定性可能包括公司可获得的信息不准确或不完整,特别是在事项的初始阶段,公司对法院或其他法庭未来裁决或监管者或对手可能采取的行动或立场的假设可能被证明是不正确的。此外,对这些事项的可能损失的估计往往不能使用经常用于作出判断和估计的统计或其他量化分析工具,而且与公司必须作出判断和估计的许多其他领域相比,受到更大程度的不确定性。
地铁公司决定日后出现亏损的可能性极低的事项,以及可作出估计的事项和该等事项的估计可能亏损,均会不时改变。实际结果可能大大高于或低于作出这种估计的那些事项可能造成的损失的估计。此外,公司认为亏损的可能性微乎其微的事项,可能会招致亏损。特别是,估计的合计可能亏损并不代表本公司对该等事项的潜在最大亏损风险。
公司可在作出最终判决或确定责任之前解决诉讼或监管程序或调查。它这样做可能有许多原因,包括避免成本、管理努力或消极的业务、监管或声誉后果,即使公司认为自己有有效的责任抗辩。它也可以在
-125

未能取得胜利的潜在后果将与和解费用不成比例。此外,出于类似原因,公司可赔偿交易对手的损失,即使在公司认为在法律上没有义务这样做的情况下也是如此。
截至2021年6月30日,针对该公司的行动包括但不限于以下(按字母顺序列出):
公司证券事务
本公司经常以公司发行人的债务及股权证券承销商及销售代理的身份行事,并不时在投资者就该等证券提起的诉讼中被列为被告。
该公司与许多其他金融机构一起,是美国新泽西州地区法院正在审理的一起合并的推定集体诉讼的被告。起诉书根据修订后的1933年证券法第11和12条向 公司提出索赔,指控Valeant 制药国际公司(Valeant)在2015年1月和2015年3月发行优先票据(票据发售)以及Valeant于2015年3月二次发行普通股(股票发行)的发售文件中存在虚假陈述和遗漏。该公司是票据发行的几个初始购买者之一,也是股票发行的几个承销商之一。2019年12月15日,原告与包括公司在内的所有被告(普华永道有限责任公司除外)达成集体和解。根据其条款,集体和解终止了针对和解被告的所有索赔,和解金额为12亿美元(由Valeant全额支付,公司或任何承销商不提供任何贡献)。主持此事的特级大师于2020年1月23日初步批准了集体和解,并于2020年5月27日举行了公平听证会。2020年6月15日,这位特别大师发布了一份报告,建议地区法院批准和解,认为这是公平的。2021年1月31日,地区法院采纳了特别报告员的报告和建议,批准了集体和解;2021年2月5日,地区法院作出命令和终审判决,驳回了针对公司的所有偏见索赔。对集体和解分配计划提出的上诉已经提交,正在审理中。
该公司与SunEdison,Inc.及其多数股权附属公司TerraForm Global,Inc.发行的各种证券的其他承销商一起,被列入从2015年10月开始向州法院和联邦法院提起的某些证券推定类别和个人诉讼。这些投诉都被指控违反了联邦证券法,其中几起个人诉讼还根据州证券法和普通法对SunEdison或TerraForm的各种产品的疏忽失实陈述提出了不同程度的索赔。这些诉讼被转移到纽约南区未决的多地区诉讼中进行预审程序。在基于TerraForm首次公开募股的可能的集体诉讼中,发行人和原告达成协议,解决所有被告的诉讼,而不需要承销商的出资。2020年2月25日,法院就TerraForm与阶级原告修订后的和解协议举行了最终和解批准听证会,批准了和解协议,并进入了驳回所有索赔的最终判决。2017年12月底和2018年1月初,完全由Terraform供货引起的直接案件和诉讼理由被有偏见地驳回。2019年7月11日,基于SunEdison 2015年8月18日提供优先股的集体诉讼各方达成和解协议。2019年10月25日,法院终审通过和解,并在诉讼中作出终审判决。2019年3月1日,四起基于SunEdison优先股发行的个人案件被以偏见驳回。2019年8月6日,基于SunEdison优先股发行的剩余个人诉讼中的原告提出了修改后的诉状, 提出了驳回修改后的申诉的动议,目前正在审理中。2020年12月31日,这些剩余的个人诉讼的当事人通知法院,已经达成和解诉讼的协议。2021年2月11日,双方约定以偏见驳回剩余诉讼。承销商(包括本公司)从SunEdison和Terraform获得了与此次发行相关的惯常赔偿,但当SunEdison于2016年4月21日向纽约南区美国破产法院申请破产保护时,SunEdison提供的赔偿受到了不利影响,因此本公司最终应对其费用和成本负责。
在加利福尼亚州高级法院、旧金山县提起的诉讼中,该公司也被列为被告,该诉讼因其作为SunEdison,Inc.定期B/第二留置权贷款安排人的角色而被列为被告。起诉书主张州普通法索赔,指控基于公司对SunEdison财务状况的虚假陈述或未能向第二留置权贷款人披露某些事实,包括SunEdison没有足够的流动性。2019年7月15日,该公司提交了抗辩书,并得到了充分的简报。2020年7月8日,加利福尼亚州法院试探性地推翻了抗议人,2020年7月13日,法院发布了推翻抗议人的最终裁决。2020年9月2日,本公司对原告SESL Recovery,LLC(SESL)成员提出交叉申诉,以执行本公司根据第二份留置权信贷协议的条款获得赔偿的权利。交叉被告于2020年11月25日对交叉投诉提出异议,但在2021年3月11日发布的最终裁决中被推翻。发现号是
-126

正在进行中。2021年3月18日,该公司在纽约州法院对SunEdison,Inc.提起诉讼。起诉书 声称,SunEdison有义务赔偿该公司以第二留置权信贷安排人的身份向其提出的第三方索赔,包括SESL的索赔。SunEdison已采取行动驳回投诉,该动议的简报正在进行中。
雇佣诉讼
在两名前董事总经理提起的仲裁程序中,该公司被列为被告,原因是该公司违反合同、不当得利和违反纽约州劳动法,原因是该公司未能根据所谓的口头承诺支付所谓的公式化奖金。该公司于2019年1月17日答复了索赔声明。听证会于2021年6月举行了7天,但没有在分配的时间内完成,将于今年晚些时候按待定时间表完成。此项目现在已关闭。
本公司已被列为由私人客户集团的两名前客户 顾问提起的FINRA仲裁的被告,原因是在将私人客户集团出售给Raymond James金融公司(及其附属公司Raymond James)的交易中存在欺诈行为,并违反了FINRA规则2010年。这项业务于2016年9月出售,索赔人称,该公司通过误导性陈述,称他们将被允许继续为其现有客户提供服务,引诱他们将其就业和业务转移给Raymond James。索赔人在过渡后声称,不允许他们与客户进行业务往来,因此他们的业务受到了不利影响。索赔人在FINRA对雷蒙德·詹姆斯提起的类似索赔中败诉。发现正在进行中,目前计划于2022年11月举行听证会。
银行同业拆借利率和交易商拆借利率
该公司与其他多家金融机构一起,是多起诉讼中的被告,这些诉讼作为多地区诉讼的一部分进行了协调,指控其合谋操纵纽约南区的美元LIBOR(美元LIBOR MDL)。2016年12月20日,美元伦敦银行间同业拆借利率MDL的地区法院发布了一项裁决,驳回了某些反垄断指控,同时允许其他指控继续进行。地区法院的裁决表明,原告Salix Capital US Inc.代表其自身并作为FrontPoint基金的受让人对该公司提起的反垄断诉讼可以继续进行,原告主要基金公司和相关公司对该公司提起的诉讼仍被驳回。2017年2月2日,法院发布了一项命令,裁定针对伦敦银行间同业拆借利率面板银行附属公司的索赔应被驳回,并指示各方会面并协商,以确定因此而被驳回的特定实体。某些原告已对地区法院2016年12月20日的裁决提出上诉;上诉简报已完成,并于2019年5月24日听取了口头辩论。2019年7月8日,原告信安基金公司、信安金融集团公司和相关公司提交了修改后的起诉书。2020年3月24日,德意志银行、本公司和Salix Capital US Inc.案的原告达成协议,驳回原告对本公司和DBAG的索赔。法院于2020年3月25日驳回了原告对DBAG和该公司的索赔。
作为美元LIBOR MDL的一部分,还协调了一项可能的集体诉讼,该诉讼是由涉嫌交易在交易所上市的欧洲美元期货和期权的原告(以交易所为基地的原告)提起的,并声称被告协调提交了虚假的美元LIBOR报价。与该公司相关的是,2016年4月15日,法院拒绝了以交易所为基础的原告将该公司添加为被告的许可,理由是他们提出的索赔不合时宜。2017年7月13日,DBAG、本公司和DB Group Services(UK)Limited与原告达成协议,就这起诉讼达成和解。法院于2020年9月17日批准了和解和最终批准,并驳回了针对DBAG、该公司和DB Group Services(UK)Limited的所有索赔。
2018年1月12日,美国纽约南区地区法院对包括公司在内的众多金融机构提起了一项可能的集体诉讼,涉及加拿大交易商提供利率(CDOR),这是一种加拿大元计价的利率基准。原告于2018年3月20日提交了一份修改后的起诉书,称被告、提供CDOR报价的银行小组成员及其附属公司压制了他们的CDOR报价,以有利于他们在CDOR参考金融工具中的头寸。2019年3月14日,法院批准了被告驳回修改后的起诉书的动议,驳回了针对该公司的所有索赔。原告提交了上诉通知书;然而,2019年7月25日,原告和被告提交了一份带有偏见的撤回上诉的规定。
2019年1月和3月,原告向美国纽约南区地区法院提起了三起可能的集体诉讼,指控包括DBAG和公司在内的多家金融机构。起诉书称,被告、提供美元LIBOR申请的银行小组成员、管理LIBOR的组织及其附属公司合谋
-127

禁止提交2014年2月1日至今的美元LIBOR。这些诉讼被合并,2019年7月1日,原告提交了合并的修改后的起诉书。2020年3月26日,法院批准了被告的驳回动议,驳回了针对DBAG和公司的所有索赔。原告已就这一决定向美国第二巡回上诉法院提出上诉。上诉简报已完成。2020年12月28日,DYJ Holdings,LLC提出动议,要求以指定的原告和拟议的班级代表的身份干预上诉,因为其中一人已撤回并驳回其索赔,另外两名指定的原告已表示希望退出此案。2021年1月7日,被告因缺乏标的物管辖权,提出驳回上诉的动议。2021年4月6日,法院批准了干预动议,驳回了被告驳回上诉的动议。2021年4月28日,法院驳回了利沃尼亚市和夏威夷板材工人原告的上诉。
2020年8月,原告在美国加利福尼亚州北区地区法院对包括DBAG和该公司在内的几家金融机构提起非集体诉讼,声称美元LIBOR一直受到压制。2020年11月10日,原告提交了一项初步和永久禁令的动议;该动议的简报已经完成。2020年11月11日,某些被告动议将诉讼移交给纽约特别行政区;该动议的简报已完成。2021年5月24日,原告提交了一项动议,要求下令提出法院不应下令禁止执行LIBOR的禁制令的原因。被告动议反对这项动议。2021年6月3日,法院发布命令(I)驳回被告提出的将诉讼从加利福尼亚州转移到纽约州的动议,(Ii)驳回被告提出的将罢工视为无效原告的5月24日动议,以及(Iii)将禁制令动议的听证会定于2021年9月9日举行。
DBAG此前曾与美国和外国政府实体达成和解,以解决对某些银行间同业拆借利率设定不当行为的调查。该公司并不是这些和解协议的指定当事人;然而,这些和解协议可能会影响该公司对相关诉讼的抗辩能力。
利率互换(IR Swaps)市场
2016年10月5日,CFTC向DBAG及其附属公司(包括该公司)发出传票,要求提供有关IR掉期交易和清算的文件和信息。DBAG正在全力配合,以回应传票和提供信息的请求。
在纽约南区美国地区法院提起的多地区反垄断民事集体诉讼中,DBAG和本公司以及许多其他IR Swaps交易商银行是被告。 集体诉讼原告是IR Swaps的消费者。竞争对手交易平台TeraExchange、Javelin和trueEX也提起了个人诉讼。所有案件都已合并,用于预审目的。原告于2016年12月9日提交了第二份合并修订后的诉状,指控这些银行与TradeWeb和ICAP合谋,阻止建立交易所交易的IR掉期。2017年7月28日,被告提出的驳回第二次合并修正申诉的动议部分被批准,部分被驳回。集团原告于2018年5月30日提起第三起合并修正后的集体诉讼。2018年8月7日,trueEX提起修改后的起诉书,被告于2018年8月28日动议驳回。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的trueEX申诉的动议。集团原告于2019年3月22日提起第四起合并修正后的集体诉讼。所有案件的事实发现已于2019年4月10日结束,双方目前正在通报班级认证问题。班级原告于2019年2月20日提交了认证班级的动议,该动议正在审理中。
抵押贷款相关证券和资产支持证券的事项和调查
监管和政府事务。本公司连同某些联属公司(在本段落中统称为德意志银行)收到某些监管机构和政府实体的传票和要求提供信息的请求,这些实体包括美国金融欺诈执法特别工作组的住宅抵押贷款支持证券工作组成员,涉及其有关抵押贷款、住宅抵押贷款支持证券(RMBS)、商业抵押贷款支持证券(CMBS)、债务抵押债券(CDO)、其他资产支持证券和信用衍生品的发起、购买、证券化、销售、估值和/或交易的活动。德意志银行全力配合,回应了这些传票和提供信息的要求。2017年1月17日,德意志银行与美国司法部达成和解,以解决与其2005年至2007年开展的RMBS业务相关的潜在索赔。根据和解协议,德意志银行支付了31亿美元的民事罚款,并同意提供41亿美元的消费者救济。德意志银行的消费者救济义务于2020年7月完成。
-128

2016年9月,德意志银行收到马里兰州总检察长(马里兰州股份公司)的行政传票,要求提供有关德意志银行2002-2009年RMBS和CDO业务的信息。2017年6月1日,德意志银行和马里兰股份公司达成和解,从德意志银行与美国司法部达成的41亿美元消费者救济义务中分配1500万美元现金和8000万美元消费者救济。
德意志银行记录了一些悬而未决的监管调查的拨备,其中一部分与美国司法部和解协议提供的消费者救济有关。
发行人和承销商的民事诉讼。在私人当事人提起的多起民事诉讼中,德意志银行已被列为被告,这些诉讼涉及德意志银行在RMBS和其他资产支持证券的发行中扮演的各种角色,包括发行人或承销商。这些案例如下所述,声称发售文件包含重大失实陈述和遗漏,包括有关发放相关按揭贷款所依据的承保标准,或声称在发放贷款时违反了与贷款有关的各种陈述或保证。
该公司是一项可能的集体诉讼的被告,该诉讼涉及其作为Novastar Mortgage Corporation发行的六种RMBS的承销商的角色。起诉书中没有声称具体的损害赔偿。这起诉讼是由代表在这些发行中购买证书的一类投资者的原告提起的。双方达成和解协议,以总计1.65亿美元了结此事,其中一部分由德意志银行支付。2017年8月30日,联邦住房金融局和联邦住房贷款抵押公司(合称“FHFA”)对和解提出反对,并在不久后上诉地区法院驳回了他们搁置和解批准程序的请求,上诉最终针对FHFA解决。法院驳回了FHFA的反对,并在2019年3月7日的听证会后批准了和解协议。FHFA于2019年6月28日提出上诉。
该公司是联邦存款保险公司(FDIC)作为公民国家银行和战略资本银行(声称对所有被告的损害赔偿数额不详)的接管人提起的与RMBS发行有关的诉讼的被告。在这起诉讼中,上诉法院恢复了之前以诉讼时效为由驳回的索赔,向美国最高法院提出的重审和移送申请被驳回。2017年7月31日,FDIC提交了第二份修改后的起诉书,被告于2017年9月14日提出驳回。2019年10月18日,被告人的驳回动议被驳回。
德意志银行是皇家公园投资(Royal Park)(Royal Park Investments(Royal Park))提起的诉讼的被告之一。皇家公园投资(Royal Park)是为收购富通银行(Fortis Bank)某些资产而设立的一家特殊目的工具的债权据称受让人,该诉讼指控与购买RMBS有关的普通法索赔。起诉书没有具体说明要求的损害赔偿金额。2017年4月17日,法院驳回诉状,2018年2月13日,原告提起上诉。2018年10月9日,驳回申请被上诉法院确认。原告于2018年11月8日向纽约上诉法院提出上诉许可动议。被告于2018年11月21日提出异议,完成简报。2019年1月15日,纽约上诉法院驳回了这项动议。
在针对仅作为其他发行人RMBS发行承销商的德意志银行提起的诉讼中,德意志银行拥有从发行人那里获得赔偿的合同权利,但在发行人现在或未来可能破产或以其他方式倒闭的情况下,这些赔偿权利可能被证明全部或部分实际上无法执行。
贵金属调查和诉讼
DBAG收到了某些监管和执法当局的询问,包括要求提供有关贵金属交易和相关行为调查的信息和文件。DBAG已配合这些 调查。2018年1月29日,DBAG和公司与美国商品期货交易委员会(CFTC)就贵金属期货和止损指令的欺骗、操纵和企图操纵达成了3000万美元的和解协议。2021年1月8日,DBAG与美国司法部(DoJ)就欺骗和反海外腐败法行为达成暂缓起诉协议(DPA)。作为DPA义务的一部分,DBAG同意支付约800万美元,其中约600万美元将根据上述CFTC决议贷记。
DBAG及其多家附属公司是美国纽约南区地区法院正在审理的两起合并集体诉讼的被告。这些诉讼指控因涉嫌操纵黄金和白银价格而违反了美国反垄断法、美国商品交易法和相关的州法律。黄金诉讼将DBAG列为被告;白银诉讼将DBAG、该公司、DBNY、德意志银行信托公司、德意志银行美洲信托公司(DBTCA)、德意志银行美洲控股公司列为被告。
-129

(DBAH)和德意志银行美国金融市场控股公司作为被告。被告达成协议,以6000万美元了结黄金诉讼,以3800万美元了结白银诉讼。法院于2021年6月15日最终批准了Silver诉讼中的和解,并安排在2021年10月7日就Gold诉讼中的和解举行公平听证会。
与贵金属交易和DBAG及其关联公司的相关行为有关的其他法律事项此前已得到解决。
雷蒙德·詹姆斯声称
公司已收到Raymond James威胁索赔的通知。2016年9月,该公司与Raymond James签署了一系列联系协议,以促进Raymond James收购德意志资产与财富管理公司美国私人客户服务(PCS)部门的一部分。Raymond James声称,该公司违反了其中几项联系协议,未能提供承诺的服务或费用,并威胁称,如果双方不能解决争端,将采取法律行动。
主权、超国家和机构债券(SSA)调查和诉讼DBAG收到了某些监管和执法当局的询问,包括要求提供与SSA债券交易有关的信息和文件。DBAG正在配合这些调查。
在美国纽约南区地区法院提起的几起可能的集体诉讼中,DBAG和该公司是被告,指控他们违反了反垄断法。2016年5月8日,直接市场参与者提起了与SSA债券交易有关的集体诉讼;DBAG和公司达成协议,就直接市场参与者对SSA债券提起的4850万美元的诉讼达成和解,并于2021年4月2日获得法院的最终批准。2019年2月,所谓的间接市场参与者提起了与SSA债券交易有关的集体诉讼,后来被自愿驳回。2018年3月,据称的市场参与者提起了与墨西哥政府债券交易有关的集体诉讼。2019年10月,法院批准了被告在不妨碍原告合并修正诉状的情况下驳回原告的动议。2019年12月,原告提起第二次修改后的起诉书,被告于2020年2月21日提出驳回。2020年11月30日,法院以缺乏人身管辖权为由,在不构成偏见的情况下驳回了第二次修改后的诉状。2021年5月20日,原告提出复议动议。
2021年1月22日,DBAG接到通知,墨西哥竞争主管部门(COFESS)达成一项决议,对德意志银行México,S.A.Institución de Banca Múltiple(DB墨西哥)及其两名前交易员,以及其他六家金融机构和其他九名交易员处以罚款,原因是他们在墨西哥政府债券二级市场从事涉嫌垄断行为,DB墨西哥已对此提出上诉。
2019年2月,据称的市场参与者提起了与美国机构债券 交易有关的集体诉讼,这些诉讼于2019年4月被合并到一个案件标题下。2019年9月3日,法院驳回了驳回申诉的动议。公司 达成了一项和解集体诉讼的协议,金额为1,500万美元,这笔金额已全额反映在现有的诉讼准备金中,没有为这一和解金额追加拨备。法院于2019年10月29日初步批准了和解协议,并得到了日期为2019年11月8日的意见的支持。法院于2020年6月9日举行了最后一次公平听证会。2020年6月18日,法院作出最终判决,批准与地铁公司达成集体诉讼和解,并分别批准与其他被告达成的集体诉讼和解,这将导致向和解集团支付总计3.865亿美元。2019年9月23日,美国路易斯安那州中区地区法院提起了另一起诉讼,根据2019年10月30日的规定,该诉讼因对DBAG和公司的损害而被驳回。
DBAG、本公司和德意志银行证券有限公司也是2017年11月7日和2017年12月5日在加拿大提起的与SSA债券交易有关的诉讼的被告,这些诉讼尚处于早期阶段。
记录保存调查
本公司已收到监管当局的询问,包括要求提供资料和文件,内容涉及本公司的记录存档,以及本公司遵守与经纪-交易商的记录保存要求有关的政策和程序。该公司正在配合此次调查。
主权、超国家和机构债券(SSA)调查和诉讼
-130

DBAG收到了某些监管和执法部门的询问,包括要求提供与SSA债券交易有关的信息和文件。德意志银行正在配合这些调查。
DBAG是向美国纽约南区地区法院提起的几起可能的集体诉讼中的被告,指控其违反了反垄断法。2016年5月8日,直接市场参与者提起了与SSA债券交易相关的集体诉讼;DBAG已达成协议,就直接市场参与者提起的SSA债券诉讼达成和解,金额为4850万美元,正在等待法院批准。2019年2月,所谓的间接市场参与者提起了与SSA债券交易有关的集体诉讼,该交易尚处于早期阶段。2018年3月,据称的市场参与者提起了与墨西哥政府债券交易有关的集体诉讼,该诉讼仍处于早期阶段,正在向法院提出驳回动议。2019年2月,据称的市场参与者提起了与美国机构债券交易有关的集体诉讼,这些诉讼于2019年4月合并在一个单独的案件标题下;世行已就和解行动达成初步协议,这取决于就所有其他和解条款达成一致,和解协议还有待法院的进一步文件和批准。
DBAG也是2017年11月7日和2017年12月5日在加拿大提起的与SSA债券交易有关的诉讼的被告,这些诉讼尚处于早期阶段。
涉税诉讼
DBAG及其某些附属公司,包括DBTCA和本公司,以及现任和/或前任员工(在本节中统称为德意志银行),在客户提起的多项法律诉讼中被统称为被告,这些交易是DBAG在1999至2002年间参与的各种税务交易,通常是DBAG于2010年与美国司法部达成的不起诉协议的标的。德意志银行为这些客户提供金融产品和服务,这些客户由各种会计、法律和金融咨询专业人士提供建议。这些客户声称这些交易带来了税收优惠,美国国税局(IRS)拒绝了这些说法。在这些法律程序中,客户指控专业顾问与德意志银行一起不正当地误导客户,使其相信美国国税局将维持所声称的税收优惠。法律程序正在州和联邦法院待决,根据美国州和联邦法律,对德意志银行的索赔都被指控。除了一项之外,所有这些法律程序都已得到解决,并在对德意志银行不利的情况下被驳回。其余的诉讼程序在伊利诺伊州法院待决,目前处于预审发现阶段。德意志银行也收到并解决了一些未提交的索赔。
信托优先证券
DBAG及其某些附属公司和前高级职员,包括本公司,是向美国纽约南区地区法院提起的合并推定集体诉讼的对象,该诉讼代表在2006年10月至2008年5月期间购买DBAG及其附属公司发行的某些信托优先证券的人根据联邦证券法提出索赔。法院驳回了与六宗IPO中的四宗有关的所有索赔,并缩小了针对2007年11月和2008年2月IPO的索赔范围。地区法院将与案件中剩余的两项发行有关的索赔限于:(I)未能披露“注册人合理预期将对净销售额或收入或持续经营收入产生重大有利或不利影响的任何已知趋势或不确定性”,以及(Ii)根据S-K条例第303和503项披露“使发行具有投机性或风险性的最重要因素”。被告提交了答辩状,否认所有不当行为。2018年10月2日,地区法院对这两种产品的原告类别进行了认证。所有的发现都完成了。双方当事人正在按法院命令的时间表进行,以便提出被告的即决判决动议。被告的案情陈述于2019年7月31日提交。
美国财政部证券调查
DBAG,包括公司等附属公司,已收到某些监管和执法机构的询问,包括要求提供有关美国国债拍卖、交易和相关市场活动的信息和文件。 DBAG,包括公司等附属公司,已配合这些调查。
该公司是几起可能的集体诉讼的被告,这些诉讼指控违反了美国反垄断法、美国商品交易法和与涉嫌操纵美国国债证券市场相关的普通法。这些案件已在纽约南区合并。2017年11月15日,原告提交了一份合并的修改后的起诉书,其中没有将该公司列为被告。2017年12月11日,法院在不损害公司利益的情况下,驳回了该公司的集体诉讼。2021年3月31日,
-131

法院批准了被告驳回申诉的动议。2021年5月14日,原告提交了第二份经修订的起诉书,其中没有将该公司列为被告。
美国财政部诈骗诉讼
在银行与商品期货交易委员会达成和解后,在伊利诺伊州北区对DBAG和该公司提起了五起单独的集体诉讼。这些案件指控DBAG和该公司在2013年1月至12月期间参与了一项计划,以欺骗美国国债期货和期权合约以及欧洲美元期货和期权合约的市场。原告于2020年11月13日提起合并诉讼。DBAG和公司于2021年1月15日提交了解散动议;关于解散动议的简报于2021年4月16日结束。
ISDAfix
2018年2月1日,本公司与美国商品期货交易委员会(CFTC)达成和解,以解决CFTC对本公司参与设定美元ISDAfix的调查。该公司同意支付7,000万美元的民事罚款和补救承诺,包括维护合理设计的系统和控制,以防止潜在的利率掉期基准被操纵。
由NFA网站上的赞助商提供,DBSI未提供
CBOE判例号:CFE 19-0007。德意志银行证券公司未能向期权结算公司正确报告未平仓权益,导致2019年2月VX06未平仓权益在接近合同最终结算日期的四天内被多报。此故障是由于系统问题造成的。德意志银行证券公司被罚款22,500美元。生效日期:2020年1月16日。
Ed&F Man资本市场公司(MAN)
除以下所示外,在过去五(5)年中,没有任何针对Ed&F Man Capital Markets Inc.(以下简称“公司”)或其委托人的重大民事、行政或刑事诉讼待决、上诉或结束。
美国纽约南区地区法院,民事诉讼编号:19-CV-8217
在一起私人诉讼中,原告声称,除其他事项外,该公司向他们做出了某些欺诈性的失实陈述,他们依赖这些陈述与该公司以期货佣金商人身份持有的期货账户有关。原告指控普通法欺诈、疏忽、违反受托责任、违反合同、违反诚实信用和公平交易义务以及失实陈述/遗漏,并要求赔偿约2,029,659美元,外加利息、费用、律师费和惩罚性赔偿。该公司提交了修改后的答复和反诉,其中该公司否认了针对它的实质性指控,并声称对违约、赔偿和法律费用提出了反诉。2021年6月30日,该公司收到了法官做出的对原告不利、对公司有利的意见和命令。法院判决该律师行胜诉,款额为1,762,266.57元,另加预判利息、律师费及讼费。2021年9月29日,该公司收到了一份意见和命令,其中法官判给该公司1,402,234.32美元的律师费和费用。
有关已完成行动的清单,请访问http://www.nfa.futures.org/basicnet/welcome.aspx.此链接将把您带到NFA背景隶属状态信息中心(“基本”)的欢迎页面。在此页面中,有一个框,您可以在其中输入E D&F Man Capital Markets Inc.(0002613)的NFA ID,然后单击“Go”。您将被转到NFA的特定于E D&F Man Capital Markets Inc.的信息。在“监管行动”标题下,单击“详细信息”,您将被定向到CFTC和交易所提出的监管行动的完整清单。
由NFA网站上的赞助商提供,由Ed&F Man Capital Markets,Ltd.提供。
ICE案例#:2017-066D Ed&F Man Capital Markets,Ltd.因未能保留与2016年输入电子交易系统的四(4)个订单对应的电子审计跟踪数据,被处以金额为2,500美元的简易罚款。生效日期:2018年10月11日
NFA案件编号:21BCC0010。2021年6月30日,NFA商业行为委员会(BCC)对Ed&F Man提出申诉,指控Ed&F Man未能遵守联系者(AP)的资格测试。2021年9月16日,NFA的BCC
-132

发布了一项决定,接受Ed&F Man的和解提议,认定Ed&F Man违反了NFA合规规则2-24,并命令Ed&F Man支付15万美元罚款。生效日期:2021年10月1日。
CFTC案件编号:22-13。CFTC命令总部位于伦敦的掉期交易商为掉期数据报告、利益冲突、中间市场标记和监管失败支付325万美元 。华盛顿特区-商品期货交易委员会今天同时对总部位于伦敦的临时注册掉期交易商Ed&F Man Capital Markets,Ltd.(Ed&F Man)提起并达成和解,指控其未能 遵守某些掉期交易商的要求,向掉期数据库(SDR)报告准确的掉期数据,未能向掉期交易对手披露利益冲突,未能向交易对手披露中间市场标记,以及相关监管失误。该命令对Ed&F Man处以3250,000美元的民事罚款,并命令其停止并停止进一步违反商品交易法和CFTC法规。商品期货交易委员会代理执行机构文森特·麦戈纳格尔的董事表示:“商品期货交易委员会将毫不犹豫地对违反实质性客户保护规定、且未能建立足够监管措施的掉期交易商提起诉讼。”“掉期交易商注册人必须确保向交易对手进行完整和准确的披露,并向SDR准确报告掉期估值数据,他们还必须勤勉地履行监管职责。”具体地说,该命令发现,在2014年2月至2021年7月期间,Ed&F Man未能准确地向SDR报告数十万笔掉期的某些掉期数据。该命令还发现,从2014年2月到2018年1月,Ed&F Man未能向其美国掉期交易对手披露,代表附属公司交易的自营交易员可以访问交易对手的交易信息。此外,从2014年2月至2021年4月, Ed&F Man未能像许多金属和外汇掉期交易所要求的那样,向一些交易对手披露中端市场标记。该命令还认定,Ed&F Man未能维持足够的监管制度,并在掉期数据报告、利益冲突披露和提供中间市场标记方面勤勉地履行其监管义务。生效日期:2022年3月15日。
SG America Securities,LLC(SGAS)
在正常业务过程中,SGAS、注册经纪交易商和期货佣金商人和/或其委托人可能在各种法律诉讼中被列为被告,包括仲裁、集体诉讼和其他程序,并可能 参与政府机构、执法部门和自律组织的审查、调查和其他程序(正式和非正式)。有关涉及SGA的正式监管程序的信息,包括罚款,可通过FINRA的BrokerCheck或通过全国期货协会的背景从属状态信息中心获得。涉及SGAS和/或其最终母公司法国兴业银行(SG)和其他关联公司的某些重大诉讼或其他调查可在SG提交给法国金融监管机构(AMF)的定期监管文件中找到,AMF是法国证券交易委员会的类似机构。
监管事项
·2017年4月,SGAS在没有承认或否认 指控的情况下,就芝加哥期权交易所(CBOE)和NYSE Arca,Inc.提起的一起案件达成和解,原因是他们违反了交易所规则4.2和4.13,未能在其大型期权头寸报告中报告或准确报告“可报告的 头寸”。在这件事上,SGAS分别向CBOE和NYSE Arca,Inc.支付了100,000美元的罚款。
·2017年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA提出的问题达成和解,原因是FINRA未能建立和维护一个合理设计的监管系统,以确保最近收购的公司 (Newedge USA)的客户收到账户对账单,通知其客户门户上的对账单可用,同意以电子方式接收对账单和确认, 并收到包含所有必要信息的确认。和解协议包括支付10万美元的罚款。
·2017年7月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,与CME集团达成和解,CME指控SGA违反了CME规则9.70.A、971.A.2.A.、B.和C.、980.A.和980B.1和2。和解涉及两个独立的CME考试结果:(1)在总账中无法一致地确定余额,(2)解决总账暂记余额的程序不充分。在这件事上,SGAS支付了15万美元的罚款。
·2018年1月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,与FINRA就四项纪律程序达成和解,这些程序涉及(1)股权交易报告不正确;(2)客户确认能力不正确;(3)公司债务证券交易的跟踪报告延迟;(3)未能及时报告以跟踪公司债务证券的新发行产品。和解协议涵盖2010-2016年期间的不同审查期。和解协议包括支付总计20万美元的罚款。
-133

·2018年3月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就FINRA就SGAS在某些收购要约中过度提交股份而提起的问题达成和解。和解包括支付50,000美元的罚款和469,130美元的利润返还。
2018年9月,新加坡政府监管机构在不承认或否认调查结果的情况下,就美国证券交易委员会提起的一起案件达成和解,指控Newedge USA(随后的新加坡政府监管机构)在2012-2015年间从事预先发放的美国存托凭证(ADR)交易,未遵守1933年《证券法》的某些义务,并且未能监督其人员借入和借出预先发放的美国存托凭证,违反了1934年《交易法》的某些条款。和解包括支付25万美元的罚款,486,672美元的返还,以及82,657美元的判决前利息。
·2018年10月,新加坡政府在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表CBOE BZX、CBOE EDGA、CBOE EDGX、纳斯达克和纳斯达克在2014年至2016年期间在兑换订单上错误使用容量代码提出的问题达成和解。和解协议包括支付总计17.5万美元的罚款。
·2019年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表NYSE Arca和CBOE就Newedge USA的大型期权头寸报告缺陷提出的问题达成和解。和解协议包括支付总计60万美元的罚款。
·2019年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就纽约证交所监管执法部门提起的一起案件达成和解,该案件涉及2015年的一个股权交易错误,据称被关联交易不当抵消。和解协议还指控,与交易错误的原因相关的市场准入控制、测试和监管失误不足。和解协议包括支付38万美元的罚款。
·2019年5月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表芝加哥期权交易所、纳斯达克、纽约证券交易所美国证券交易所和纽约证券交易所Arca提出的问题达成和解,该问题涉及不准确地捕获和记录发送给场内经纪人的某些手动期权订单的订单接收时间和 订单传送时间。和解协议包括支付总计11.5万美元的罚款。
·2019年7月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就芝加哥期货交易所(CBOT)和纽约商品交易所(NYMEX)提起的两起案件达成和解,这两起案件指控不允许对大宗交易进行预先对冲,以及2014-2016年大宗交易报告延迟和不准确。和解协议包括支付总计35万美元的罚款,以及返还总计152625美元的利润。
·2019年10月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就纽约证交所监管执法部门提起的一起案件达成和解,该案件涉及在两个 实例中涉嫌违反美国证券交易委员会监管SHO和通过国家最佳报价进行交易,以及定位延迟问题。和解协议包括支付32.5万美元的罚款。
·2019年12月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA代表CBOE Exchange,Inc.就延迟向CBOE的波动率指数(VIX)月度定价流程提交期权订单一事达成和解。和解协议包括支付总计13.5万美元的罚款。
·2019年12月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就纽约证券交易所监管执法部门就涉嫌违反纽约证券交易所第132和7.33条规则提出的问题达成和解,在2016至2019年间发送了带有已停止账户 类型指标的订单。和解协议包括支付总计10万美元的罚款。
·2020年4月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA执法部门代表CBOE就投标报价交换的错误计算提出的问题达成和解。和解包括支付35,000美元的罚款和178,512.30美元的返还。
·2020年6月,SGAS在不承认或否认调查结果的情况下,就FINRA和美国证券交易委员会提起的两个相关问题达成和解,这些问题涉及蓝表提交中的自我报告错误,这些错误源于两个遗留Newedge系统,大约可以追溯到 2012年11月。和解协议包括支付总计310万美元的罚款。
-134

·2020年12月,SGAS在没有承认或否认调查结果的情况下,就FINRA Execution提出的关于其未能以符合美国证券交易委员会规则17a-4的存储要求的方式存储某些记录的问题达成和解。 和解包括支付总计1,000,000美元的罚款。
诉讼事宜
·论坛公司无担保债权人官方委员会等人。V.Dennis J.Fitzsimons等人。(“委员会行动”);德意志银行美洲信托公司等人。V.Adaly Opportunity Fund TD Securities Inc.等人;以及Williams A.Niese等人。诉联合伯恩斯坦公司,等人。(统称为“州法律债权人诉讼”)是因论坛公司破产而引起的诉讼,论坛公司是2007年杠杆收购的对象。诉讼一般声称杠杆收购使公司杠杆率过高,从而导致其破产,并寻求追回根据各种联邦和州法律责任理论向论坛公司股票持有人支付的款项。这些行动被驳回,解雇在露面上得到确认,现在已经结束。
·AC Scout Trading,LLC诉SG America Securities,LLC and Newedge USA,LLC是由一名前Nusa客户提起的FINRA仲裁,指控指控欺诈、违反FINRA规则、违反合同、违反诚信和公平交易的默示契约以及疏忽。这些指控涉及与伦敦金属交易所(“LME”)交易的锡期货合约的头寸有关的损失。索赔人的索赔于2018年7月24日被全部驳回,这件事现在已经结束。
·Vega Opportunity Fund LLC诉Newedge USA,LLC是一名前Nusa客户提起的FINRA仲裁,指控其欺诈、欺骗性贸易行为、违反受托责任、违反合同和违反伊利诺伊州证券法。Nusa被指控对因Nusa对风险管理的虚假陈述造成的资本损失负责。这件事已经解决了,现在这件事结束了。
·在几起可能的集体诉讼中,SGAS和其他金融机构被列为被告,指控其作为美国一级交易商买卖美国国债的活动违反了美国反垄断法和CEA。这些案件在曼哈顿的美国地区法院进行了合并,并任命了首席原告律师。经修订的合并申诉于2017年11月15日提出,SGAS未被列为被告。根据2018年2月15日的命令,SGAS在一起声称类似诉讼原因的个人“选择退出”诉讼中被撤销被告身份。在这件事上,没有针对SGAS的诉讼悬而未决。
·安联全球投资者有限公司等人。美国银行等人。是代表决定退出Re Foreign Exchange Benchmark Rate反垄断诉讼中集体诉讼和解的实体提起的诉讼,该诉讼指控从2003年开始合谋操纵外汇市场价格。在此案中,SGAS已被驳回为被告。
·在Re ProShares Trust II中,证券诉讼是ProShares Short VIX短期期货ETF的投资者可能提起的集体诉讼,这些ETF在2018年2月失去了重大价值。除了针对发行人的索赔外,该诉讼还根据1933年《证券法》对被指为ETF股票承销商的SGAS、Newedge和其他“授权参与者”提出了索赔,理由是发行人在发售文件中据称存在错误陈述或遗漏。该申诉于2020年1月被驳回;原告提出上诉,但没有向美国最高法院提交移审请愿书。这个案子现在已经结束了。
·利沃尼亚市雇员退休制度和利沃尼亚市退休人员健康和残疾福利计划诉洲际交易所公司等人,以及夏威夷板材工人健康和福利基金等人案。V.洲际交易所公司等人。是针对包括SG和SGAS在内的几家金融机构提起的推定的集体诉讼,涉及2014年2月至今涉嫌操纵Libor利率的行为。SG和SGAS正在为这些案件辩护。
·卡梅洛特事件驱动基金诉摩根士丹利有限责任公司,等人。是一起可能的集体诉讼,涉及维亚康姆CBS 2021年3月的二次公开募股(SPO)。诉讼称,发售材料包含虚假和误导性陈述,违反了1933年证券法。SGAS是此次SPO承销团的成员之一。SGAS正在为此案进行辩护。
·在Re GSE Bonds中,反垄断诉讼是一项假定的集体诉讼,根据《谢尔曼法》对SGA和其他金融机构提出反垄断索赔,理由是美国政府支持的企业(GSE),即联邦住房贷款银行(FHLB)、联邦住房贷款抵押公司(Freddie Mac)和联邦国家抵押贷款协会(Fannie Mae)在债券交易中涉嫌反竞争行为。2020年6月,涉及包括新加坡政府在内的多家银行的全球集体诉讼和解协议最终获得批准
-135

在法庭上。路易斯安那州诉美国银行等人案;巴吞鲁日市诉美国银行等人案;路易斯安那州资产管理池诉美国银行等人案和新奥尔良市诉美国银行等人案。 包含类似指控的个人诉讼正在审理中,目前已得到解决。这些案件现在已经结束了。
·新加坡政府资产管理公司也因其在承销各种债务和股票证券发行中所扮演的角色而被列入所谓的集体和个人诉讼。最近的事情与西南能源和Altice USA的产品有关。所有这些案件中的索赔都是根据1933年证券法和/或州法律对作为承销团成员的SGAS提出的,并基于发行人在发售文件中据称的错误陈述或遗漏。
·总部位于百慕大的对冲基金哈林顿全球机会基金有限公司(Harrington Global Opportunity Fund,Limited)提起诉讼,指控哈林顿涉嫌欺诈和滥用裸卖空,导致哈林顿在2016年在加拿大和美国交易所出售约900万股康科迪亚国际公司股票,导致哈林顿蒙受损失。 新加坡政府正在为此案辩护。
由NFA网站上的赞助商提供,由SGAS提供
CBOT案件编号DQA-19-002。在2019年1月1日至2019年3月31日期间,SG America Securities LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。生效日期:2019年8月2日。
CBOT案例编号:DQA-19-0002/CME案例编号:DQA-19-0002。2019年7月17日,SG America Securities LLC 根据规则512(报告分数),因违反规则576而被512委员会处以以下罚款:芝加哥商品交易所$3,000 CBOT$3,000总计 $6,000。生效日期:2019年8月2日。
CBOE案例#USFI-161。CFE规则403(A)(X)-未能提交正确的CTI代码信息-根据CFE规则403(A)(X),输入CFE系统的所有订单都包含准确和完整的信息,包括客户类型指示器(“CTI”)代码。从2018年2月26日到2018年6月29日,SGAS为29个不同的账户发送了CTI代码错误的订单。在此期间,发送的带有错误CTI代码的订单总数为33,890个,占SGAS发出的179,323个订单总数的18.9%。这是该公司在连续十二(12)个月内第二次违反规则403(A)(X)。生效日期:2018年10月25日。
CBOT案例#DQA-18-9650。在2018年1月1日至2018年3月31日期间,SG America Securities LLC违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持最新和准确的信息。2018年8月29日,SG America Securities LLC根据规则512(报告分数),因违反规则576而被512委员会处以以下罚款:芝加哥商品交易所2,500美元芝加哥期货交易所2,500美元总计5,000美元。生效日期:2018年9月14日。
CME案例#17-9264。在2017年2月1日至4月30日期间,SG America Securities,LLC违反了规则576,跨多个班次和班次更改提交了TAG 50 ID。2017年9月13日,SG America Securities,LLC根据规则512(“报告分数”),因违反规则576而被512委员会罚款2500美元。生效日期:2017年9月29日。
瑞士信贷证券美国有限责任公司
瑞士信贷证券(美国)有限责任公司是在美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)注册的经纪自营商,也是在商品期货交易委员会(CFTC)注册的期货佣金商家。CSS LLC接受询问,有时还参与调查,并参与各种司法、监管和仲裁程序,涉及与其业务开展有关的事项。CSS LLC在所有此类事项上都与当局充分合作。Css LLC是金融业监管局(FINRA)的成员,Css LLC表格BD中的信息可在FINRA的网站上查看。CSS LLC也是瑞士信贷集团的间接全资子公司,后者向美国证券交易委员会提交定期报告和其他信息,包括Form 20-F的年度报告。就本节而言,术语“瑞士信贷”及“本集团”指瑞士信贷集团及其综合附属公司,而“本行”一词指本集团的瑞士银行附属公司瑞士信贷及其综合附属公司。
在过去五年中,没有针对css LLC或其任何个别负责人的行政、民事或刑事诉讼,无论是未决的还是已结束的,这将被视为CFTC法规第4.24(L)(2)节所定义的“实质性”,但下文可能描述的情况除外。
-136

安然相关诉讼
针对CSS LLC及其某些附属公司的两起与安然相关的个人诉讼仍悬而未决。在这些诉讼中,原告声称他们依赖安然的财务报表,并试图追究被告对安然财务报表中的任何不准确行为的责任。在美国德克萨斯州南区地区法院(SDT)待决的康涅狄格州资源恢复局诉Lay等人案中,原告根据康涅狄格州不公平贸易行为法和康涅狄格州普通法,寻求向多名被告追回据称在与安然达成的一项商业交易中遭受的约1.3亿至1.8亿美元的损失。驳回的动议正在等待中。在Silvercreek Management Inc.诉Citigroup,Inc.等人案中,原告试图主张联邦和州法律对其所称的与其安然投资有关的2.8亿美元损失的索赔。2011年8月9日,SDT批准了原告就此事提起第三次修订申诉的许可动议。2011年9月27日,css LLC和其他被告提出动议,要求驳回这一申诉。2016年6月2日,多地区诉讼司法小组作出命令,批准原告将Silvercreek案发回美国纽约南区地区法院进行进一步审理的动议。在Ravenswood I LLC等人的文章中。原告作为假定的利益继承人,寻求追回与第三方从安然购买的某些安然债务证券的价值下降有关的约1.4亿美元。2011年11月29日,SDT批准了由CSS LLC和案件中的其余被告提出的驳回动议。
2017年3月31日,美国纽约南区地区法院(SDNY)在Silvercreek Management Inc.诉花旗集团等人案中,部分批准了被告要求驳回的动议,驳回了针对CSS LLC及其附属公司的某些索赔。2017年11月10日,在Silvercreek Management Inc.对CS LLC及其某些附属公司德意志银行证券公司、德意志银行股份公司和美林公司提起的安然相关诉讼中,被告提出即决判决动议,驳回了某些指控。2018年9月28日,SDNY部分批准和部分驳回了被告的即决判决动议,驳回了某些补充索赔。2018年12月28日,CSS LLC及其附属公司与德意志银行证券公司、德意志银行股份公司和美林公司一起与原告签署了一项协议,以了结这起诉讼。2019年1月10日,SDNY进入了最终判决令,以偏见驳回了针对这些被告的所有索赔。这结束了CSS LLC及其附属公司与安然相关的最后一起诉讼。
2017年9月27日,在达成和解后,美国德克萨斯州南区地区法院发布了终审令,主持康涅狄格州资源恢复局提起的诉讼,驳回了针对瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CSS LLC)及其附属公司的所有索赔。
与按揭有关的事宜
与政府和监管有关的事项
多家金融机构,包括CSS LLC及其某些附属公司,已收到某些监管机构和/或政府实体(包括美国司法部(DoJ)和美国金融欺诈执法特别工作组住宅抵押贷款支持证券(RMBS)工作组的其他成员)就次级和非次级住宅和商业抵押贷款及相关问题的发起、购买、证券化、服务和交易及相关问题提出的民事诉讼请求,和/或一直在为这些实体的民事诉讼辩护。Css LLC及其附属公司正在配合此类信息请求。
美国司法部RMBS和解
2017年1月18日,CSS LLC及其现任和前任美国子公司和美国附属公司与美国司法部就其遗留的RMBS业务达成和解,该业务一直持续到2007年。和解协议解决了美国司法部可能提出的民事索赔,涉及瑞信的包装、营销、结构、安排、承销、发行和销售RMBS。和解协议要求上述实体支付24.8亿美元的民事罚款,并在和解后五年内提供28亿美元的消费者救济。根据和解条款,民事罚款已于2017年1月支付给美国司法部。消费者救济措施包括负担得起的住房付款和贷款减免。美国司法部和瑞士信贷同意任命一名独立监督员,监督和解协议中消费者救济要求的完成情况。该监测机构已于2017年10月27日、2018年2月20日和2018年8月31日发布报告,指出瑞士信贷在满足消费者救济要求方面的合作和进展。正如此前披露的,瑞信在2016年第四季度记录了20亿美元的诉讼准备金,此外
-137

其现有拨备为5.5亿美元 上期记录的这一事项。监测机构继续定期发布报告,注意到瑞士信贷在满足消费者救济要求方面的合作和进展。
关于2.8亿美元的消费者救济,瑞士信贷目前预计,将需要比和解协议规定的五年期限长得多的时间来完全履行其关于这些消费者救济措施的 义务,并可能仅在2026年或更晚完成,具体取决于市场状况和集团的风险偏好 。鉴于瑞士信贷目前关于如何履行这些债务的计划,瑞士信贷预计将产生超出之前预期的与履行这些债务有关的额外成本。瑞士信贷必须提供的消费者救济金额也将在2021年后根据最初的和解协议按未偿还金额的5%每年增加,直到这些债务得到清偿为止。监控器定期发布关于这些消费者救济问题的报告 。
NYAG、NJAG和弗吉尼亚州诉讼
经过调查,2012年11月20日,纽约州总检察长(NYAG)代表纽约州向纽约州最高法院(SCNY)提起民事诉讼,起诉CSLLC及其附属实体在2008年之前担任RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的角色。起诉书提到了由CSS LLC及其附属公司在2006年和2007年发行、赞助、存放和承销的64只RMBS,指控CS LLC及其附属公司在对所涉RMBS的抵押贷款进行尽职调查和质量控制方面误导了投资者,并要求赔偿金额不详。
2013年12月18日,新泽西州总检察长代表新泽西州(NJAG)向新泽西州高等法院默瑟县衡平分部(SCNJ)提起民事诉讼,起诉CSLLC及其附属实体在2008年前作为RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的角色。 最初的起诉书涉及CSLLC及其附属公司在2006年和2007年发行、赞助、存放和承销的13只RMBS。指控CSS LLC及其附属公司误导投资者,并在RMBS的提供和销售方面从事欺诈或欺骗行为,并要求赔偿数额不详。2014年8月21日,SCNJ在没有偏见的情况下驳回了NJAG对css LLC及其附属公司提起的诉讼。2014年9月4日,NJAG对CSS LLC及其附属公司提出了修改后的起诉书,声称有更多指控,但没有扩大原始起诉书中提到的索赔或RMBS的数量。2019年8月21日,新泽西州总检察长(NJAG)代表新泽西州向新泽西州高等法院大法官分部提出动议,要求对2008年之前RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的瑞信证券(美国)有限责任公司(CS LLC)及其附属实体提起部分简易判决。2019年11月18日,CSS LLC及其附属公司提交了部分即决判决的交叉动议。
2021年6月17日,在新泽西州总检察长(NJAG)代表新泽西州向新泽西州高等法院(New Jersey Superior Court of New Jersey,Chancery Department,SCNJ)提起的针对CSS LLC及其附属实体的民事诉讼中,SCNJ输入了 命令,批准NJAG提出的部分即决判决动议,驳回CS LLC及其附属公司提出的部分即决判决的交叉动议。
2018年6月12日,纽约州上诉法院下令部分驳回纽约州总检察长(NYAG)提出的申诉,该申诉涉及瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CSS LLC)及其附属公司在2006年和2007年发行、赞助、存放和承销的64只RMBS。上诉法院裁定,NYAG根据纽约州《马丁法案》提出的索赔被逾期,并将诉讼发回纽约州最高法院(SCNY),以便根据纽约州行政法对NYAG的索赔进行进一步诉讼。2018年12月21日,根据NYAG解决了NYAG对CSS LLC及其附属公司的所有索赔的和解协议,NYAG向SCNY提交了一项规定,以偏见驳回其行动。和解协议要求瑞士信贷被告向纽约州支付1000万美元。这结束了NYAG对CSS LLC及其附属公司的诉讼。
民事诉讼
CSS LLC及其某些附属公司也被列为各种民事诉讼的被告,这些诉讼与他们作为RMBS交易的发行人、保荐人、存款人和/或承销商的角色有关。这些案件包括集体诉讼和推定的集体诉讼、个人投资者对RMBS的诉讼,以及由单一险种保险公司为某些RMBS的本金和利息支付提供担保的诉讼。虽然指控因诉讼而异,但集体诉讼和个人投资者诉讼的原告普遍指称,由多个RMBS证券化信托发行的证券的发售文件包含重大失实陈述和遗漏,包括有关发放相关按揭贷款所依据的承销标准的陈述。此外,某些单线
-138

保险公司声称,抵押其承保的RMBS的贷款违反了在证券化时就该贷款作出的陈述和担保;回购诉讼原告 声称违反了关于抵押贷款的陈述和担保,并且没有按照适用的 协议的要求回购该等按揭贷款。
以下披露的金额并不反映原告迄今的实际已实现损失或预期的未来诉讼风险。相反,除非另有说明,否则这些金额反映的是这些行动中所称的原始未偿还本金余额,不包括自发行以来本金金额的任何减少。此外,可归因于 个人投资者诉讼的“执行抗辩”的金额不会因和解、解雇或其他可能导致金额在 执行抗辩后发生变化的事件而改变。除了下文讨论的抵押贷款相关诉讼外,一些其他实体还威胁要就各种RMBS发行向CSS LLC和/或其 关联公司提出索赔,并且CS LLC和/或其关联公司已与其中一些实体达成协议,以收取相关诉讼时效。
个人投资者诉讼
在作为RMBS发行人、承销商和/或其他参与者对CS LLC及其附属公司提起的其他诉讼中,CS LLC及其某些附属公司以及其他金融机构是西雅图、旧金山、芝加哥、印第安纳波利斯和波士顿联邦住房贷款银行向各州法院提起的七起独立诉讼的被告。针对CSS LLC及其附属公司的索赔涉及在这些诉讼中总共涉及约33亿美元的RMBS(在所有诉讼和协调程序中,针对所有银行的360亿美元索赔中约有9%)。在西雅图针对CS LLC及其附属公司的诉讼中,索赔金额约为2.49亿美元。2016年5月4日,主持诉讼的华盛顿州法院批准了CS LLC及其关联公司提出的部分即决判决动议,并以偏见驳回了所有与某些RMBS有关的索赔,从而将西雅图诉讼中针对CS LLC及其关联公司的RMBS减少到约1.04亿美元。2016年8月9日,华盛顿州法院提交了一项带有偏见的自愿解雇规定,法院于2016年8月10日进入,驳回了西雅图联邦住房贷款银行(FHLB Seattle)对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,该诉讼涉及针对CS LLC及其附属公司的约1.04亿美元的RMBS。2016年8月30日,西雅图联邦住房金融局提起上诉,要求推翻法院批准CSS LLC及其附属公司提出的部分即决判决动议的命令,该动议将在FHLB西雅图诉讼中针对CS LLC及其附属公司的RMBS从约2.49亿美元减少至约1.04亿美元。2017年12月11日,华盛顿州上诉法院确认了初审法院2016年5月4日的命令, 驳回西雅图联邦住房金融局的指控。在旧金山针对CSS LLC及其附属公司的诉讼中,索赔金额约为17亿美元(在针对执行诉状中所有被告的95亿美元诉讼中,约占18%,减去以反映某些证书的被驳回)。2016年6月13日,主持旧金山诉讼的加利福尼亚州法院偏见地驳回了针对CS LLC及其附属公司的某些索赔,将旧金山诉讼中针对CS LLC及其附属公司的争议RMBS从约17亿美元减少到约16亿美元(在执行中的诉状中针对所有被告的95亿美元争议约17%,减少到反映与某些证书相关的诉讼被驳回)。2016年6月14日,法院作出命令,将庭审从2016年8月推迟到2016年10月。2016年9月16日,FHLB San Francisco和CSS LLC及其附属公司在这起诉讼中就针对CSSL LLC及其附属公司的索赔达成了原则上的和解。2016年9月26日,加利福尼亚州法院将原定于2016年10月开始的审判从法院日程表中删除。在波士顿针对CS LLC及其附属公司的诉讼中,索赔金额约为3.33亿美元,低于2015年10月27日自愿解雇的规定后的3.73亿美元,这损害了与某些RMBS产品有关的索赔,包括CS LLC及其关联公司被起诉的RMBS产品(在针对执行诉状中所有被告的57亿美元诉讼中,约占6%)。审判定于2021年3月开始。Css LLC,以及在某些情况下,其某些附属公司和员工,以及其他金融机构也在被告之列, 点名:由Cambridge Place Investment Management Inc.在马萨诸塞州法院提起的两起诉讼,针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约5.25亿美元的有争议的RMBS(针对所有银行的33亿美元有争议的索赔约16%);由嘉信理财公司在加利福尼亚州法院提起的一起诉讼,针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及有争议的1.25亿美元的RMBS(针对所有银行的14亿美元的索赔约9%);马萨诸塞州共同人寿保险公司在马萨诸塞州联邦法院提起的两起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司和员工的索赔涉及约1.07亿美元的有争议的RMBS(约占针对所有银行的1.1亿美元有争议的1.1亿美元的97%);一起由Stichting Pensioonfonds ABP在纽约提起的诉讼,其中针对CS LLC的索赔涉及未申报的RMBS金额;由联合中央人寿保险公司及其在SDNY的某些附属公司提起的两起诉讼,其中针对CSS LLC及其附属公司和员工的索赔涉及约7100万美元的RMBS(在针对所有银行的1.99亿美元诉讼中,约占36%);西弗吉尼亚州投资管理委员会在西弗吉尼亚州法院提起的一起诉讼,针对
-139

CS LLC涉及约600万美元的有争议的RMBS(在针对所有银行的1700万美元的争议中约占35%);以及西部和南方人寿保险公司及其某些关联公司向俄亥俄州汉密尔顿县普通高等法院提起的一起诉讼,其中针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约2.59亿美元的RMBS(针对所有银行的2.76亿美元的索赔约为94%)。Css LLC及其某些附属公司是本案中唯一被点名的被告:好事达保险公司在南卡罗来纳州提起的一起诉讼涉及约2.32亿美元的RMBS;IKB Deutsche Industriebank AG及其在SCNY的某些附属公司提起的一起诉讼涉及约2.4亿美元的RMBS,处于中间程序状态。Css LLC及其某些附属公司和员工是Stichting Pensioenfonds ABP在纽约发起的另一起诉讼中唯一被点名的被告,该诉讼涉及一笔数额不详的RMBS。2011年9月,联邦住房金融局(FHFA)作为房利美和房地美的监管机构,对各大金融机构提出了17项不同的投诉,涉及发行的总计超过1,960亿美元的RMBS。在提交给纽约特别行政区的一起此类诉讼中,CS LLC及其某些附属公司和员工被列为被告,涉及瑞士信贷被告发行和/或承销的约141亿美元人民币抵押贷款。在2011年9月提起的其他五起FHFA诉讼中,CSS LLC也被列为承销商被告,每一起诉讼都在SDNY悬而未决。这些针对CS LLC的索赔涉及约55亿美元的RMBS(在这些诉讼中针对所有银行的约510亿美元的索赔中,约占11%)。除非另有说明,否则, 这些诉讼中的每一项都处于诉讼的早期程序点。一些其他实体威胁要就各种与抵押贷款相关的产品向CS LLC和/或其附属公司提出索赔,CS LLC及其附属公司已与其中一些实体达成协议,以追究相关的诉讼时效。
在与作为RMBS发行人、承销商和/或其他参与者有关的诉讼中,CS LLC以及在某些情况下其某些附属公司与其他金融机构一起被列为被告:巴登-符腾堡州州立银行及其附属实体于2012年3月8日和2012年6月11日在SCNY提起的两起诉讼,其中针对CS LLC的索赔涉及约2亿美元的RMBS(占针对所有银行的诉讼总额的100%);2012年4月27日,沃特敦储蓄银行在南卡罗来纳州提起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及未申报的RMBS金额;由公民国家银行和战略资本银行的接管人联邦存款保险公司(FDIC)提起的诉讼,在2017年12月4日美国最高法院驳回被告的移审令状申请后,将在SDNY恢复,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约2800万美元的RMBS(在针对执行中的所有被告的1.41亿美元诉讼中,约占20%);2012年5月22日,菲尼克斯轻工股份有限公司及其关联实体在纽约提起的一起诉讼中,针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约4.66亿美元的RMBS(占针对所有银行的32亿美元的约15%)。
2012年6月28日,作为房利美和房地美的管理人,联邦住房金融局对涉及总计约55亿美元的RMBS的五项针对CS LLC的诉讼中的一项提出了修订的起诉书,将所涉RMBS减少了约2.3亿美元;这五项行动目前总计涉及约52亿美元。2012年7月2日,IKB Deutsche Industriebank AG及其关联实体就其对CS LLC及其关联公司的索赔提交了一份合并申诉,将争议的RMBS减少了约1.43亿美元,至约9700万美元。这一行动正处于中间程序阶段。
在与作为RMBS发行人、承销商和/或其他参与者有关的诉讼中,CS LLC以及在某些情况下其某些关联公司与其他金融机构一起被列为被告:皇家公园投资公司(Royal Park Investments SA/NV)于2012年7月27日在SCNY提起的一起诉讼中,针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约4.03亿美元的已发行RMBS(约占所有银行91亿美元发行额的4%);John Hancock Life Insurance Co.(U.S.A.)提起的一起诉讼。及其附属实体,2012年7月27日,在美国明尼苏达州地区法院,其中针对CS LLC的索赔涉及争议中的RMBS数额不详;2012年8月10日,联邦存款保险公司作为殖民地银行的接管人提起了四起诉讼:在SDNY的一起诉讼中,针对CS LLC的索赔涉及约9200万美元的有争议的RMBS(约占所有银行3.94亿美元的有争议的RMBS的23%);在美国加利福尼亚州中央地区法院的一起诉讼中,对CSLLC的索赔涉及约1200万美元的有争议的RMBS(针对所有银行的2.59亿美元的有争议的RMBS的约5%);以及在阿拉巴马州蒙哥马利县巡回法院的两起诉讼。其中针对CSS LLC及其附属公司的索赔涉及约1.99亿美元的有争议的RMBS(针对所有银行的5.94亿美元的索赔中约有33%);2012年8月23日,Sealink Funding Limited在南卡罗来纳州提起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约1.8亿美元的有争议的RMBS(占争议总额的100%);2012年9月19日,由明尼苏达州人寿保险公司及其附属实体在明尼苏达州拉姆齐县第二司法地区法院提起的诉讼, 其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约4300万美元的有争议的RMBS(占有争议总金额的100%);以及由国家信用合作社提起的一起诉讼
-140

2012年10月4日,作为美国中央联邦信用合作社、西部企业联邦信用合作社和西南企业联邦信用合作社的清算代理人,行政委员会在美国堪萨斯州地区法院提起诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约7.15亿美元的RMBS(占针对所有银行的总金额的100%)。2012年10月5日,菲尼克斯轻盈SF有限公司及其关联实体就其对CSS LLC及其关联公司的索赔提起诉讼,将争议的RMBS减少约1.04亿美元至约3.62亿美元(占针对所有银行的28亿美元的约13%)。
作为RMBS的发行人、保荐人、存款人和承销商,在美国保诚保险公司及其关联实体于2012年11月21日向美国新泽西州地区法院提起的诉讼中,CS LLC及其某些关联公司被列为仅有的被告,诉讼涉及约4.66亿美元的RMBS。2012年12月14日,Royal Park Investments SA/NV就其对CSS LLC及其某些附属公司的索赔提起诉讼,将争议的RMBS减少约4300万美元至约3.6亿美元(占针对所有银行的84亿美元的约4%)。2012年12月21日,纽约联邦住房金融局发出了中止令,中止了联邦住房金融局诉通用电气公司的诉讼,这是联邦住房金融局对CSS LLC采取的五项行动之一,涉及总计约52亿美元的RMBS,作为和解的结果。2013年1月3日,纽约州特别法庭在有偏见的情况下发布了自愿撤销令,驳回了Stichting Pensioenfonds ABP诉摩根大通一案,作为和解的结果,针对CS LLC的索赔涉及数额不详的人民币抵押贷款。2013年1月11日,主审印第安纳波利斯联邦住房贷款银行诉讼的印第安纳州法院以偏见为由驳回了与一项RMBS发行有关的索赔,css LLC及其某些附属公司被起诉,与针对css LLC及其附属公司的索赔有关的RMBS减少了1.65亿美元。
2013年3月29日,SDNY全部驳回了联合中央人寿保险公司及其附属实体对CSS LLC及其附属公司和员工提起的诉讼,尽管原告有权在SDNY做出决定后60天内寻求修改他们的申诉。2013年4月8日,美国堪萨斯州地区法院部分驳回了美国国家信用合作社管理委员会作为美国中央联邦信用合作社、西部公司联邦信用合作社和西南公司联邦信用合作社的清算代理对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,将CS LLC及其附属公司的RMBS从约7.15亿美元减少至约3.11亿美元。2013年4月8日,美国加州中心区地区法院全部驳回了联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人对css LLC提起的两起未决诉讼中的一起;其余诉讼中的索赔涉及约4600万美元的有争议的RMBS(在执行抗辩中针对所有被告的2.83亿美元的争议中约16%)。
2013年4月24日,SCNY驳回了由凤凰之光SF有限公司及其附属实体对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,尽管原告获得了重新抗辩的许可。2013年5月28日,联合中央人寿保险公司及其附属实体提交了一项信函动议,要求在针对CSS LLC及其附属公司和员工的诉讼中提出第二次修订后的申诉。2013年5月13日,在达成和解后,西弗吉尼亚州一家法院以偏见为由驳回了西弗吉尼亚州投资管理委员会对CSS LLC提起的诉讼。2013年6月20日,美国加州中区地区法院部分驳回了联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人对css LLC提起的诉讼。这一决定被上诉到第九巡回法院,但在2016年6月8日,在达成和解后,第九巡回法院批准了这一规定,撤回了FDIC对疾控中心驳回的上诉,损害了对css LLC的所有索赔。因此,整个诉讼都被有偏见地驳回。其余的索赔涉及约3400万美元的有争议的RMBS(针对执行诉状中所有被告的2.83亿美元中的约12%),该案件随后被移交给阿拉巴马州中区的美国地区法院。审判原定于2016年10月开始,然而,在达成和解后,2016年6月1日,美国阿拉巴马州中区地区法院提出了有偏见的驳回规定,并于2016年6月8日进入法院。因此,联邦存款保险公司作为殖民地银行的接管人就所涉RMBS中的大约3400万美元对CS LLC提起的诉讼已经停止。
2013年8月6日,美国新泽西州地区法院在不妨碍美国保诚保险公司及其关联公司对CS LLC及其关联公司提起的诉讼中驳回了某些索赔,将针对CS LLC及其关联公司的RMBS从约4.66亿美元降至约4.61亿美元。继早先的诉讼被驳回后,2013年9月9日,菲尼克斯Light SF有限公司及其关联实体在纽约提起诉讼,将CS LLC及其某些关联公司作为诉讼中仅有的被告提起诉讼,其中针对CS LLC及其关联公司的索赔涉及约3.62亿美元的人民币抵押贷款。2013年9月20日,波士顿联邦住房贷款银行(Federal Home Loan Bank Of Boston)提交了一份解雇通知,损害了对CS LLC及其附属公司和某些其他银行的某些索赔,将CS LLC及其附属银行的争议RMBS减少了50美元
-141

百万美元。2020年12月8日,在波士顿联邦住房贷款银行提起的投资者诉讼中担任主审的马萨诸塞州法院在达成和解后,驳回了针对css LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约3.33亿美元的RMBS。2013年9月23日,美国国家信用合作社管理委员会作为西南企业联邦信用合作社及其成员联合企业联邦信用合作社的清算代理,对css LLC及其在SDNY的一家附属公司提起诉讼,对css LLC及其附属公司的索赔涉及约2.29亿美元的RMBS。2016年4月22日,美国纽约南区地区法院作出判决,不承认对作为西南企业联邦信用合作社及其成员联合企业联邦信用合作社清算代理人的CS LLC及其附属公司承担有利于国家信用合作社管理局的责任,金额为5,030万美元(加上律师费和费用待定),解决了与约2.29亿美元RMBS相关的所有索赔。针对菲尼克斯Light SF Ltd.提起的适用于皇家公园投资公司(Royal Park Investments SA/NV)之前提起的诉讼的驳回请求,皇家公园投资公司(Royal Park Investments SA/NV)于2013年9月25日向纽约提起诉讼,指控作为诉讼唯一被告的CS LLC及其某些附属公司,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及约3.6亿美元的人民币抵押贷款。
2013年10月29日,在达成和解后,CSS LLC及其附属公司和员工提交了一项中止规定,以阻止Stichting Pensioenfonds ABP在纽约对CS LLC及其附属公司和员工提出的索赔。2013年11月18日,作为和解的结果,美国SDNY地区法院进入了一项自愿解雇的规定,带有偏见,中止了联邦住房金融局诉摩根大通案,这是联邦住房金融局对CSLLC及其附属公司和员工以及其他金融机构提起的五项诉讼之一,涉及该案中瑞士信贷被告面临的约8.7亿美元人民币抵押贷款。2013年11月26日,主审印第安纳波利斯联邦住房贷款银行诉讼的印第安纳州法院以偏见驳回了与某些被告有关的索赔,其中包括CS LLC及其某些附属公司被起诉的一项RMBS产品,将与该案中针对CS LLC及其附属公司的索赔有关的RMBS减少了约1亿美元。2013年12月5日,主持芝加哥联邦住房贷款银行诉讼的华盛顿州法院以偏见为由驳回了针对CS LLC和其他金融机构的其中一起诉讼,将与针对CS LLC的索赔有关的RMBS减少了2000万美元。2013年12月26日,德国商业银行伦敦分行对CSLLC及其某些附属公司和SCNY的其他金融机构提起诉讼,涉及约1.48亿美元的RMBS(在执行诉状中针对所有被告的23亿美元诉讼中约6%)。2014年1月6日,在达成和解后, CS LLC及其附属公司提交了一项中止规定,以阻止对CS LLC及其附属公司的索赔,这些索赔涉及Sealink Funding Limited在纽约提起的约3500万美元的RMBS争议。2014年1月24日,SCNY驳回了好事达保险公司对CS LLC及其附属公司提起的诉讼中的某些索赔,将CS LLC及其附属公司的RMBS争议金额从约2.32亿美元降至约1.87亿美元。
2014年4月3日,CMFG Life Insurance Company及其关联实体向美国威斯康星州西区地区法院提起诉讼,要求赔偿约7,000万美元的RMBS。2014年4月3日,德克萨斯州县和地区退休系统向德克萨斯州法院提起诉讼,起诉CSS LLC和其他金融机构,涉及一笔数额不详的RMBS。2016年7月28日,在达成和解后,负责此案的德克萨斯州法院以偏见驳回了针对CSS LLC的所有索赔。2014年4月11日,在达成和解后,明尼苏达人寿保险公司及其关联实体对CS LLC及其关联公司提起的诉讼的主审明尼苏达州法院进入了驳回令,停止了对CS LLC及其关联公司的所有索赔,涉及约4300万美元的RMBS。2014年4月14日,好事达保险公司和CS LLC及其附属公司向纽约联邦法院提交了部分解雇规定,以停止对CS LLC及其附属公司的某些索赔,将CS LLC及其附属公司的争议RMBS从约1.87亿美元减少到约1.69亿美元。2014年4月29日,FHFA与First Horizon National Corporation及其附属公司和员工达成了一项协议,以了结FHFA对CSS LLC提起的最后一次剩余诉讼中的所有索赔,涉及针对CSS LLC的约2.3亿美元RMBS。
2014年5月20日,德国商业银行伦敦分行对CS LLC及其部分联属公司和SCNY的其他金融机构提起诉讼,其中针对CS LLC及其联营公司的索赔涉及约1.21亿美元的有争议的RMBS(在针对执行诉状中所有被告的19亿美元的有争议的RMBS中,约有6%),根据2013年12月26日提交的传票,CS LLC及其联属公司的有争议的RMBS减少了约2,700万美元。2014年5月21日,在达成和解后,主持芝加哥联邦住房贷款银行诉讼的伊利诺伊州法院以偏见为由驳回了芝加哥联邦住房贷款银行对CS LLC提起的最后一起诉讼中针对CS LLC的所有索赔,涉及针对CS LLC的约3800万美元RMBS。2014年6月3日,SCNY驳回了Deutsche Zentral-GenosenschaftsBank AG,New York分行对CSS LLC及其附属公司提起的诉讼中的某些指控,将RMBS减少到
-142

向CSS LLC及其附属公司发行的股票从约1.38亿美元增加到约1.11亿美元。2014年7月3日, 在印第安纳波利斯联邦住房贷款银行提起的诉讼中,印第安纳州法院驳回了针对CS LLC的所有索赔,涉及针对CS LLC的约2.24亿美元RMBS。
2014年7月28日,主审西部和南方人寿保险公司及其关联实体的诉讼的俄亥俄州法院以偏见驳回了与某些RMBS产品有关的索赔,将与针对CS LLC及其关联公司的索赔有关的争议RMBS减少了约500万美元。2014年8月8日,在达成和解后,俄亥俄州法院以偏见驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有剩余索赔,涉及针对CS LLC及其关联公司的约2.55亿美元的RMBS。2014年8月25日,在达成和解后,美国新泽西州地区法院主持了由美国保诚保险公司及其关联实体提起的诉讼,驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有索赔,涉及针对CS LLC及其关联公司的约4.61亿美元RMBS。2014年8月29日,作为殖民地银行接管人的FDIC提起的诉讼中,美国SDNY地区法院以偏见为由驳回了全部诉讼,这一裁决目前正在上诉中,涉及针对CSS LLC的约9200万美元RMBS的所有索赔。2014年10月2日,在达成和解后,负责剑桥广场投资管理公司提起的两起诉讼的马萨诸塞州法院以偏见为由驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,这些索赔涉及针对CS LLC及其附属公司的不到5.25亿美元的RMBS。2014年10月7日,在达成和解后,CSS LLC及其附属公司提交了一项中止规定,以阻止针对好事达保险公司在纽约提起的约1.69亿美元RMBS的索赔。
2015年3月24日,美国SDNY地区法院作为公民国家银行和战略资本银行的接管人,主持了FDIC提起的诉讼,全部驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约2800万美元的有争议的RMBS(针对执行诉状中所有被告的1.41亿美元的有争议的约20%)。2015年4月7日,FDIC对SDNY于2015年3月24日的命令提出上诉。
2015年4月16日,主持由菲尼克斯光线SF有限公司及其关联实体提起的诉讼的纽约州法院驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有涉及约3.62亿美元RMBS的索赔。
2015年5月27日,美国堪萨斯州地区法院发布命令,部分撤销国家信用合作社管理委员会作为美国中央联邦信用合作社、西部公司联邦信用合作社和西南公司联邦信用合作社的清算代理人对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,将CS LLC及其附属公司的RMBS争议金额从约3.11亿美元增加到7.15亿美元。2015年6月22日,田纳西州综合退休系统向田纳西州法院提交了一份针对CS LLC和其他金融机构的修订后的起诉书,涉及针对CS LLC的约2400万美元的RMBS(在针对执行诉状中所有被告的6.44亿美元的争议中约4%)。
2015年8月17日,SCNY 提交了一份带有偏见的中止规定 停止德国商业银行伦敦分行对CS LLC及其附属公司提起的诉讼,其中针对CS LLC及其附属公司的索赔涉及 约1.21亿美元的有争议的人民币抵押贷款(在针对执行诉状中所有被告的19亿美元的争议中,约占6%)。
2015年10月9日和15日,在嘉信理财提起的诉讼中,主审加利福尼亚州法院驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有涉及1亿美元RMBS的诉讼,驳回了针对CS LLC及其附属公司的其余索赔,并在不损害的情况下驳回了针对CS LLC的其余涉及2500万美元RMBS的索赔。因此,整个诉讼被驳回。
2015年12月15日,在达成和解后,美国第二巡回上诉法院在审理联合中心人寿保险公司及其附属实体(联合中心)在SDNY提起的诉讼的上诉中,批准了撤回联合中心驳回SDNY的上诉的规定,损害了针对CSS LLC及其附属公司和员工的所有索赔,涉及约6500万美元的RMBS。因此,整个诉讼被带有偏见地驳回。
2017年4月12日,主持Royal Park Investments SA/NV(Royal Park)诉讼的纽约州最高法院驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约3.6亿美元的RMBS。2018年2月13日,皇家公园对纽约市法院2017年4月12日的解雇提出上诉。2018年10月9日,SCNY,
-143

第一部门上诉事业部确认了初审法院2017年4月12日的命令,驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,并于2019年1月15日驳回了皇家公园的进一步上诉请求。
2017年5月2日,在4亿美元的和解金额之后,美国堪萨斯州地区法院主持了由国家信用联盟管理委员会(NCUA)作为美国中央联邦信用合作社、西部企业联邦信用合作社和西南企业联邦信用合作社的清算代理提起的诉讼,驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约7.15亿美元的RMBS问题。
2017年6月29日,在达成和解后,主持Deutsche Zentral-Genosenschaftsbank AG纽约分行诉讼的纽约州最高法院驳回了针对CSS LLC及其附属公司的所有索赔,涉及约1.11亿美元的有争议的RMBS。
2017年6月5日,菲尼克斯Light SF Ltd.及其关联实体对CSLLC及其在SCNY的关联公司提起了修订后的申诉,将争议的RMBS减少了约8100万美元;该诉讼现在涉及约2.81亿美元的RMBS。
2017年9月12日,在达成和解后,美国马萨诸塞州地区法院在马萨诸塞州相互人寿保险公司提起的两起诉讼中,以偏见驳回了针对CSS LLC及其员工的所有索赔,涉及约1.07亿美元的RMBS(在执行中的诉状中针对所有被告的1.1亿美元的争议中约97%)。
此外,在达成和解后,2017年11月24日,美国威斯康星州西区地区法院主持CMFG人寿保险公司及其关联实体提起的诉讼,驳回了针对CSS LLC 的所有索赔,索赔金额约为6,200万美元,低于2016年12月16日驳回部分诉讼后的约7,000万美元。
2017年10月30日,css LLC与CMFG Life Insurance Company 及其关联实体达成原则协议,就针对css LLC提起的涉及约6200万美元RMBS的诉讼达成和解。
2018年5月3日,华盛顿州最高法院批准了西雅图联邦住房贷款银行对CS LLC及其附属公司提起的涉及约1.04亿美元RMBS的诉讼被驳回的请愿书。2019年10月3日,在西雅图联邦住房贷款银行(FHLB Seattle)在华盛顿州法院提起的投资者诉讼中,华盛顿州最高法院推翻了初审法院2016年5月4日的简易判决命令,该命令此前得到华盛顿州上诉法院的确认,在该命令中,初审法院驳回了FHLB Seattle对CS LLC及其附属公司的索赔,涉及约1.45亿美元的有争议的RMBS。华盛顿州最高法院将诉讼发回初审法院进行进一步诉讼。2020年7月16日,在达成和解后,主持诉讼的华盛顿州初审法院驳回了针对瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CSS LLC)及其附属公司的所有索赔,这些索赔涉及约1.45亿美元的RMBS。
2018年7月9日,在达成和解后,田纳西州法院在田纳西州综合退休系统提起的诉讼中驳回了针对CSS LLC的所有索赔,涉及约2400万美元的RMBS 问题。
2018年7月27日,在达成和解后,SCNY主持了由Phoenix Light SF Ltd.及其关联实体提起的诉讼,驳回了针对CS LLC及其关联公司的所有索赔,涉及约2.81亿美元的有争议的RMBS。
在联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人向阿拉巴马州蒙哥马利县巡回法院提起的诉讼中,法院将审判开始时间从2018年10月推迟到2019年4月。
2019年5月16日,在达成和解后,主持联邦存款保险公司作为殖民地银行接管人提起的诉讼的阿拉巴马州蒙哥马利县巡回法院驳回了针对瑞士信贷证券(美国)有限责任公司及其附属公司的所有索赔,涉及约1.39亿美元的RMBS。
2019年10月18日,在联邦存款保险公司(FDIC)作为公民国家银行和战略资本银行的接管人提起的涉及约2800万美元RMBS的投资者诉讼中,美国纽约南区地区法院(SDNY)驳回了包括CSS LLC及其附属公司在内的被告于2017年9月提出的驳回FDIC第二次修订申诉的动议。
-144

2022年3月9日,在FDIC作为公民国家银行和战略资本银行的接管人在SDNY提起的诉讼中,双方签署了一项协议,解决和驳回针对公司及其附属公司的所有索赔,诉讼涉及约2800万美元的RMBS。单一险种保险公司纠纷。该公司及其某些附属公司是一起单一险种保险公司在纽约提起的诉讼的被告,该诉讼由MBIA保险公司(MBIA)作为担保人,为瑞士信贷被告发起的一次发行中发行的约7.7亿美元RMBS的本金和利息支付提供担保。MBIA提出的一种责任理论是,公司的一家关联公司必须从有关信托公司回购某些抵押贷款。MBIA声称,绝大多数基础抵押贷款违反了某些陈述和担保,而且该附属公司未能回购据称有缺陷的贷款。MBIA提交了原始本金余额约为5.49亿美元的贷款回购要求。2019年8月2日,SCNY结束了为期两周的长凳审判。2020年11月30日,SCNY发布了确定责任的审判后命令,并于2021年1月25日输入了一项命令,确定了6.04亿美元的损害赔偿金。2021年2月11日,在瑞士信贷完全保留了6亿美元的和解金额后,SCNY驳回了针对该公司及其附属公司的所有索赔。
单一险种保险公司纠纷
CSS LLC及其某些附属公司是三起未决诉讼的被告,每起诉讼都由一家单一险种保险公司发起,该公司保证支付本金和利息,这些本金和利息总计约15亿美元,由瑞士信贷赞助的八种不同发行 发行。单一险种保险公司提出的一种责任理论是,css LLC的一家附属公司必须从有争议的信托公司回购受影响的抵押贷款。迄今为止,单一险种保险公司已提交贷款回购要求,总原始本金余额约为23亿美元。这些行动在南卡罗来纳州悬而未决。在每一起诉讼中,原告声称基础抵押贷款违反了某些陈述和担保,并且CSS LLC及其附属公司未能回购所谓的有缺陷的贷款。在其中两起诉讼中,原告声称它是被欺诈性地诱使提供保险的,这两起诉讼是由单一险种保险公司Ambac AsInsurance Corp.和MBIA Insurance Corp.(MBIA)对CSS LLC及其附属公司提起的。在这些诉讼中,法院驳回了两家单一险种保险公司原告对css LLC及其附属公司的欺诈性引诱索赔,但原告要求法院复议。2011年10月7日,法院重新提起单一险种保险公司原告对CSS LLC及其附属公司的欺诈性引诱索赔,但恢复了早先拒绝原告要求陪审团审判的决定。在这些行动中的发现正在进行中。2011年10月17日,Assured Guaranty Corp.提起了第三起单一险种保险公司的诉讼。在Assured Guaranty Corp.于2012年10月11日提起的诉讼中,法院驳回了针对CS LLC及其附属公司的某些索赔,包括原告要求撤销损害赔偿、赔偿、律师费和会计师费用, 以及相应的损害。另外,在MBIA提起的加利福尼亚州法院未决的诉讼中,CSS LLC和其他承销商和个人是被告。这一行动涉及印地麦克公司发行的大约6.5亿美元的证券,其中包括大约9800万美元的RMBS,其中CS LLC是所发行的三种证券之一的承销商,以及MBIA提供财务保证保险。MBIA声称被代位于RMBS持有人的权利,并要求追回其已支付并将根据这些政策支付的款项。行动中的发现正在进行中。
2013年1月15日,第一部门SCNY上诉司发布命令,恢复单一险种保险公司MBIA保险公司和Ambac保险公司在分别对CSS LLC及其某些附属公司提起的诉讼中要求进行陪审团审判的要求。2013年2月27日,CSS LLC及其附属公司就Ambac AsInsurance Corp.在SCNY提起的诉讼达成和解,金额符合现有条款。2013年3月8日,CSS LLC就MBIA在加利福尼亚州法院提起的诉讼达成和解,在诉讼中,MBIA声称被代位购买由CSS LLC承销的RMBS的某些RMBS持有人的权利;现有条款涵盖了该和解协议。
2013年4月2日,金融担保保险公司(FGIC)向纽约州最高法院提起诉讼,起诉CSS LLC及其一家附属公司,涉及FGIC发行的保险,该保险担保在由CS LLC的附属公司赞助的一次发行中发行的约2.4亿美元RMBS的本金和利息。FGIC已要求瑞士信贷被告回购此次发行的本金总额约为3660万美元的贷款。
2013年10月16日,Assured Guaranty Corp.及其附属公司(Assured)对CS LLC及其附属公司提出了一份修订后的申诉,涉及Assured发行的金融保证保险单,以保证支付瑞士信贷赞助的发行中发行的RMBS的本金和利息。除了受保人提出的现有申索外,经修订的起诉书指称瑞信的被告以欺诈手段诱使受保人发出有关RMBS的保单。
2013年11月15日,CIFG保险北美公司(CIFG)在纽约对CS LLC提起诉讼,涉及CIFG就一项信用违约互换(CDS)发行的金融保证保险,该信用违约互换保证支付约3.96亿美元的
-145

债务抵押债券。CIFG指控在引诱保险合同方面存在重大失实陈述,以及与涉嫌为诱导CIFG担保证券而做出的肯定性失实陈述和重大遗漏有关的欺诈行为。
2014年7月14日,在口头辩论后,SCNY在法官席上做出裁决,批准了css LLC的动议,驳回了CIFG提起的诉讼中的所有索赔,但不影响CIFG就信用违约互换(CDS)发行的金融保证保险 保证支付约3.96亿美元的债务抵押债券票据。
2014年11月20日,美国银行,国家协会作为六个信托的受托人,提交了一项动议 进行干预,因为它以前不是Assured提起的诉讼的一方。在达成和解后,2014年11月25日,向纽约州提交了一项规定,停止Assured提起的诉讼 。2015年3月5日,SCNY拒绝了U.S.Bank,National Association提出的干预动议。因此,诉讼被驳回。
2015年5月28日,纽约最高法院第一部门上诉庭发布命令,确认驳回CIFG保险北美公司对CS LLC提起的申诉。
此外,2015年11月16日,向SCNY提交了一项 有偏见的中止规定,终止了金融担保保险公司(FGIC)对CSS LLC及其 附属公司提起的诉讼。FGIC担保了约2.4亿美元RMBS的本金和利息支付,这些RMBS由瑞士信贷发起发行,并已提交贷款回购要求,原始本金余额约为3700万美元。
2017年3月31日,在MBIA保险公司(MBIA)对CSS LLC及其某些附属公司提起的诉讼中,SCNY对双方各自的简易判决动议做出了裁决。SCNY部分批准和部分拒绝双方各自的简易判决动议,除其他外,这些动议导致MBIA的欺诈指控被有偏见地驳回。参与这起诉讼的MBIA和瑞士信贷实体都已提交上诉通知。2018年9月13日,SCNY上诉司第一部门就MBIA对CSS LLC及其某些附属公司提起的诉讼中各方对初审法院简易判决令的交叉上诉做出了裁决。除其他事项外,第一部门以偏见确认驳回MBIA的欺诈指控。第一部门还就瑞士信贷实体的交叉上诉做出了有利于他们的裁决,推翻了初审法院对某些陈述和担保的解释,并裁定这些陈述和担保应在审判中做出决定。在作出裁决后,第一部门将诉讼发回初审法院进行进一步审理。
2019年8月2日,纽约州最高法院(SCNY)结束了为期两周的针对CSS LLC及其某些附属公司的诉讼的长凳审判,该诉讼由MBIA保险公司作为担保人开始,涉及在瑞士信贷被告赞助的发行中发行的约7.7亿美元RMBS的本金和利息支付 。双方目前正在进行庭审后情况通报。双方于2019年11月21日完成审后通报会。2020年11月30日,SCNY发布了确定责任的审判后命令,并于2021年1月25日输入了一项命令,确定了6.04亿美元的损害赔偿金。2021年2月11日,在瑞士信贷完全保留了6亿美元的和解金额后,SCNY驳回了针对CS LLC及其附属公司的所有索赔。
回购诉讼
2012年7月3日,联邦住房金融局作为房地美的托管人,代表2006-5年度房屋净值资产信托受托人,在纽约对DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)提起诉讼。诉讼称,DLJ违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,没有按照适用协议的要求回购此类抵押贷款。没有声称的损害赔偿金额。
2012年7月31日和2012年10月2日,联邦住房金融局作为房地美的托管人,分别代表2006-6年度房屋净值资产信托受托人和2006-7年度房屋净值资产信托受托人,向SCNY对DLJ提起诉讼。诉讼声称,DLJ违反了有关某些抵押贷款的陈述和担保 ,并且没有按照适用协议的要求回购此类抵押贷款。在这两起诉讼中都没有声称损害赔偿金额。2012年8月31日,Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4在SCNY对DLJ和Select Portfolio,Inc.(SPS)提起诉讼。诉讼称,DLJ违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,没有按照适用协议的要求回购这些抵押贷款,SPS阻碍了对全部调查的进行
-146

抵押贷款池中缺陷的程度 拒绝向受托人提供对某些原始文件的合理访问权限。原告要求赔偿不少于7.2亿美元。
2012年10月30日,Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5对DLJ提起诉讼,原告要求赔偿不低于4.97亿美元。2012年11月29日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托,2006-HE7系列,对DLJ和另一名被告提起诉讼,其中没有声称损害赔偿金额。2012年11月30日,Home Equity Asset Trust,Series 2006-8,对DLJ提起诉讼,没有指控损害赔偿金额。2013年1月25日,联邦住房金融局代表房屋净值资产信托2006-5、房屋净值资产信托2006-6和房屋净值资产信托2006-7的受托人,将联邦住房金融局作为房地美托管人提起的三起诉讼合并为一项诉讼。2013年2月1日,Home Equity Asset Trust 2007-1对DLJ提起诉讼。这些诉讼是在南卡罗来纳州提起的,指控被告违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,并且没有按照适用协议的要求回购这些抵押贷款。
2013年4月8日,Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5就其对DLJ的索赔提起诉讼,将Select Portfolio Servicing,Inc.(SPS)添加为被告,指控SPS可能发现DLJ涉嫌违反陈述和担保,但没有通知受托人此类违规行为,据称违反了其合同义务。起诉书还将据称的损害赔偿从不低于4.97亿美元增加到5亿美元以上。2013年4月30日,Home Equity Asset Trust Series 2007-3在SCNY对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了有关某些按揭贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等按揭贷款。没有声称的损害赔偿金额。
2013年5月31日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托系列AMQ 2007-HE2在SCNY对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了有关某些抵押贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等抵押贷款。没有声称的损害赔偿金额。
2013年7月31日,Home Equity Asset Trust 2007-2在SCNY对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,并且没有按照适用协议的要求回购该等抵押贷款。原告要求赔偿不少于4.95亿美元。2013年7月31日,CSMC资产支持信托2007-NC1在南华早报对DLJ提起诉讼,指控DLJ违反了有关某些按揭贷款的陈述和担保,并未能按适用协议的要求回购该等按揭贷款。没有声称的损害赔偿金额。2013年8月28日,Home Equity Asset Trust 2007-3向纽约州法院提交了针对DLJ的修改后的起诉书,声称损害赔偿金不低于2.06亿美元。2014年1月3日,SCNY驳回了房屋净值资产信托2006-5、房屋净值资产信托2006-6和房屋净值资产信托2006-7对DLJ Mortgage Capital,Inc.提起的合并诉讼,原告在这些诉讼中声称损害赔偿不低于3.19亿美元。这些解雇正在上诉中。
2015年3月24日,SCNY在不影响资产支持证券公司住房权益贷款信托2006-HE7系列的情况下驳回了原告对DLJ和另一被告提起的诉讼,在诉讼中,原告声称损害赔偿不低于3.19亿美元。2015年4月8日,SCNY在不影响资产支持证券公司住房股权贷款信托系列AMQ 2007-HE2的情况下驳回了对DLJ提起的诉讼,在诉讼中没有指控损害赔偿金额。
2015年9月17日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托,2006-HE7系列,在南加州法院重新对DLJ和另一名被告提起诉讼,指控DLJ和另一名被告违反了关于某些抵押贷款的陈述和担保,并未能按照适用协议的要求回购该等抵押贷款。原告要求赔偿不少于3.41亿美元。原告和DLJ已对原告之前的诉讼提出上诉,该诉讼于2015年3月24日被无罪驳回。此外,2015年5月13日,资产支持证券公司房屋净值贷款信托系列AMQ 2007-HE2和DLJ在不损害资产支持证券公司房屋净值贷款信托系列AMQ 2007-HE2提起的诉讼的情况下,对2015年4月8日的驳回提出上诉,在该诉讼中,起诉书中没有指控损害赔偿金额。2015年9月18日,原告和DLJ向SCNY提交了撤回上诉的规定。
2019年8月19日,在资产支持证券公司房屋净值贷款信托(2006-HE7系列)在纽约对DLJ提起的诉讼中,原告提交了修订后的起诉书,声称修订后的损害赔偿金不低于3.74亿美元。在一项先前未决的上诉得到解决后,这一行动正在南卡罗来纳州进行。2020年1月13日,DLJ提交了一项动议,要求完全驳回这一诉讼。
-147

2015年12月21日,Home Equity Asset Trust 2007-3提起的诉讼,其中原告声称损害不低于2.06亿美元的诉讼被SCNY命令驳回,原告于2016年12月20日动议恢复,法院于2017年3月15日批准将案件恢复为活动状态。
2019年1月10日,纽约县纽约州最高法院驳回了DLJ的部分即决判决动议,2019年6月12日,纽约州最高法院决定于2019年12月开始审理两起诉讼,DLJ Mortgage Capital,Inc.及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.是被告:一起诉讼由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起,原告声称损害不低于7.3亿美元;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元。2019年9月17日,第一部门确认了SCNY于2019年10月22日的简易判决命令,SCNY将原定于2019年12月开始的法官审判重新安排到2020年1月27日。审判已被推迟,等待DLJ的简易判决上诉的最终解决。2019年12月12日,DLJ获得许可,可以进一步向纽约州上诉法院上诉。根据DLJ的简易判决上诉的最终解决方案,SCNY已安排于2022年1月10日开始对这些诉讼的审判。
2019年7月8日,在房屋净值资产信托2006-5年度、房屋净值资产信托2006-6年度和房屋净值资产信托2006-7年度针对DLJ提起的三起合并诉讼中,由于原告在法院规定的最后期限内拒绝进一步上诉,原告向纽约州上诉庭第一部门提交的上诉通知被视为驳回。
正如瑞士信贷2013年第四季度财务报告和2018年年度报告所披露的那样,三项针对DLJ的合并回购行动声称与新回购行动中指控的索赔基本相似,于2013年被南加州法院驳回,并于2019年2月19日被纽约州上诉法院维持。2019年7月8日,由于原告拒绝在法院命令的最后期限内进一步上诉,原告拒绝在法院命令的最后期限内进一步上诉,因此向第一部门提交的上诉通知被视为驳回,原因是SCNY于2017年4月驳回了原告关于修改其2013年驳回决定的请求,允许原告主张之前未包括在原告合并申诉中的新索赔。2019年8月15日,房屋净值资产信托2006-5年度、房屋净值资产信托2006-6年度及房屋净值资产信托2006-7年度的受托人在纽约对DLJ提起新的回购诉讼,原告声称向DLJ支付不少于9.36亿美元的损害赔偿金,并声称针对DLJ的索赔与2013年因损害而被驳回的三项合并回购诉讼中的索赔基本相似。2019年9月20日,DLJ提出驳回动议,2019年11月25日,SCNY进入命令,以偏见驳回这一新行动。2019年12月20日,原告向第一部门提出上诉通知书。
2018年12月27日,SCNY驳回了DLJ在Home Equity Asset Trust 2007-1提起的诉讼中要求部分即决判决的动议,原告在诉讼中声称损害赔偿不低于4.2亿美元。第一部门于2019年10月10日确认了SCNY的简易判决令。2020年1月30日,第一部门批准DLJ进一步向纽约州上诉法院上诉。2020年3月2日,原定于2020年10月开始的这起诉讼的审判被推迟,等待DLJ的简易判决上诉的最终解决。根据DLJ简易判决上诉的最终解决方案,SCNY已安排于2021年10月11日开始审理这起诉讼。
2021年5月6日,在Home Equity Asset Trust 2007-1对DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)提起的诉讼中,原告声称损害赔偿金不低于4.2亿美元,在纽约州上诉法院就DLJ的部分即决判决动议被驳回的上诉中进行口头辩论后,纽约州上诉法院下令重新辩论上诉。2021年6月1日,纽约州最高法院将原定于2021年10月11日开始的审判推迟到2022年5月31日。审判的开始仍有待DLJ的简易判决上诉的最终解决。
2021年4月19日,针对DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.并在纽约州最高法院(SCNY)合并的两起诉讼的当事人签署了一项协议,以了结这两起诉讼,总金额为5亿美元,瑞士信贷完全保留了这两起诉讼:一起诉讼由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起,其中原告声称损害不低于7.3亿美元;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元。和解协议仍需通过明尼苏达州的信托指示程序获得批准
-148

州法院由受托人对原告信托。2021年4月22日,双方共同请求SCNY撤销原定于2022年1月10日开始的这些诉讼的审判。 根据和解协议,DLJ于2021年4月23日就驳回其在这些诉讼中的部分简易判决动议向纽约州上诉法院提出的上诉被撤回。
2021年6月4日,在双方于2021年4月19日达成和解后 原告信托的受托人将在明尼苏达州法院提起的信托指示程序中仍有待批准的诉讼,SCNY取消了原定于2022年1月10日开始的审判,对DLJ及其附属公司Select Portfolio,Inc.提起了两起合并诉讼 Servicing,Inc.:一起诉讼由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起。在 中,原告声称损害赔偿不低于7.3亿美元;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元。
DLJ Mortgage Capital,Inc.(DLJ)是以下案件的被告:(I)资产支持证券公司住房权益贷款信托2006-HE7系列的一起诉讼,在该诉讼中,原告在2019年8月19日提交的修改后的起诉书中声称损害赔偿从不低于3.41亿美元增加到不低于3.41亿美元,该诉讼在之前未决的上诉得到解决后仍在SCNY进行;2020年1月13日,DLJ提出了驳回诉讼的动议;(Ii)由Home Equity Asset Trust提起的诉讼,2006-8系列,原告索赔不少于4.36亿美元;(Iii)Home Equity Asset Trust 2007-1提起的诉讼,原告索赔不低于4.2亿美元;2018年12月27日,SCNY驳回DLJ在该诉讼中要求部分简易判决的动议,SCNY上诉第一部门(第一部门)于2019年10月10日确认了SCNY的简易判决命令;2020年1月30日,DLJ获得了向纽约州上诉法院进一步上诉的许可;2021年5月6日,经过口头辩论,纽约州上诉法院下令重新辩论上诉,上诉于2022年2月8日进行;2021年6月1日,SCNY将原定于2021年10月11日开始的审判推迟到2022年5月31日开始;审判的开始仍有待DLJ的简易判决上诉的最终解决;(Iv)一宗由Home Equity Asset Trust 2007-2提起的诉讼,原告声称损害赔偿不少于4.95亿美元;及。(V)一宗由CSMC资产支持信托2007-NC1提起的诉讼,当中并无声称损害赔偿金额。这些诉讼是在南卡罗来纳州提起的,目前处于不同的程序阶段。DLJ也是Home Equity Asset Trust Series 2007-3提起的一起诉讼的被告,原告在诉讼中声称损害赔偿不低于2.06亿美元。
2022年3月5日,双方签署了和解协议。原告信托的受托人将通过信托指示程序向明尼苏达州法院提起诉讼,和解仍有待批准。DLJ及其附属公司Select Portfolio Servicing,Inc.(SPS)是为某些程序目的而合并的两起诉讼的被告,包括在SCNY的审判:由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-1、Home Equity Mortgage Trust Series 2006-3和Home Equity Mortgage Trust Series 2006-4提起的一起诉讼,原告声称损害不低于7.3亿美元,并声称SPS通过拒绝向受托人提供合理访问某些原始文件而阻碍了对抵押贷款池缺陷的全面调查;还有一起由Home Equity Mortgage Trust Series 2006-5提起的诉讼,原告在诉讼中声称损害赔偿金不低于5亿美元,并声称SPS很可能发现了DLJ涉嫌违反陈述和担保,但没有将此类违反通知受托人,据称违反了其合同义务。2019年1月10日,SCNY驳回了DLJ在这些诉讼中要求部分即决判决的动议,第一部门于2019年9月17日确认了SCNY的简易判决命令。2019年12月12日,DLJ获得许可,可以进一步向纽约州上诉法院上诉。
2021年4月19日,双方签署了一项协议,以了结这两起诉讼,总金额为5亿美元,瑞士信贷完全保留了这笔款项。原告信托的受托人将通过信托指示程序向明尼苏达州法院提起和解,这一和解仍有待批准。根据和解协议,2021年4月23日,DLJ就驳回其在这些诉讼中的部分即决判决动议向纽约州上诉法院提出的上诉被撤回。2021年6月4日,SCNY取消了原定于2022年1月10日开始的这些行动的审判。
银行贷款诉讼
2010年1月3日,在美国爱达荷州地区法院提起的诉讼中,塔玛拉克度假村、黄石俱乐部、拉斯维加斯湖和Ginn Sur Mer四个房地产开发项目的房主将汇丰银行及其其他附属公司列为被告。银行为所有四个已经或现在已经破产或丧失抵押品赎回权的开发项目安排了银团贷款,并是其代理银行。原告普遍声称,银行和其他附属公司通过使用一种不被接受的评估方法来高估物业价值,从而犯下欺诈行为,目的是让借款人获得他们无法偿还的贷款,因为这将允许银行和其他附属公司稍后将借款人推入破产程序,并接管物业的所有权。原告最初提出的索赔包括Racketeer
-149

受影响和腐败的组织 (RICO)、欺诈、疏忽失实陈述、违反受托责任、侵权干预和共谋等。原告正在寻求集体诉讼地位,并要求赔偿240亿美元。高纬物业的估价师高纬物业也被列为被告。2010年1月25日,针对所有被告提出了修改后的起诉书,在相同的四个房地产开发项目中增加了六名新的房主原告。2010年3月29日,世行及其指定的附属公司采取行动,全部驳回了修改后的申诉。银行及其指定的附属公司辩称,针对他们的索赔之所以失败,是因为他们与原告房主没有关系,也没有向他们提出任何陈述,无论是欺诈还是其他原因,因此原告对他们的索赔没有法律依据。除其他事项外,世行及其附属机构还辩称,原告未能就修正后的起诉书中针对其提出的索赔的必要内容进行辩护。2011年3月31日,法院以偏见驳回了RICO的索赔,并在允许重新抗辩的情况下驳回了某些其他索赔。2011年4月21日,第三起修改后的申诉被提交,增加了一项消费者保护法的申诉。2011年5月5日,世行及其附属机构采取行动,驳回了第三次修订后的申诉。2011年7月22日,两名开发商介入了这起诉讼。2012年2月17日,地方法官发布了一份报告和建议,驳回了进行干预的动议,驳回了某些指控,同时允许其他指控继续进行。世行及其附属公司于2012年3月5日对这些建议提出了反对意见,目前正在等待地区法院对采纳或拒绝该建议的决定。2012年3月30日,法院驳回了不当得利, 《信托责任和消费者保护法》向三名原告提出了有限的欺诈和疏忽失实陈述索赔。2012年9月17日,原告提出了等级认证动议。2012年12月12日,世行反对该动议。2013年9月24日,法院驳回了原告要求等级认证的动议,因此该案不能作为集体诉讼进行。2015年2月5日,法院批准了原告提出修改后的起诉书的许可动议,增加了更多的个人原告。2015年4月13日,法院批准了原告关于许可增加惩罚性赔偿索赔的动议。2015年11月20日,原告请求部分简易判决,被告于2015年12月14日提出异议。2015年12月18日,被告人提起即决判决动议。2016年7月27日,美国爱达荷州地区法院批准了被告的即决判决动议,以偏见驳回此案。原告已经提交了上诉通知。上诉口头辩论于2018年2月9日进行。2018年4月26日,美国第九巡回上诉法院确认了对瑞士信贷及其某些附属公司的即决判决。
银行和其他附属公司继续是美国爱达荷州地区法院提起诉讼的四个房地产开发项目和其他类似房地产开发项目的特定诉讼对象。此类诉讼包括与Highland Capital Management LP(Highland)有关的实体在德克萨斯州和纽约州法院对银行附属公司提起的两起案件。
在德克萨斯州法院的案件中,陪审团于2014年12月就Highland提出的以肯定的失实陈述和遗漏进行欺诈性引诱的指控进行了审判。对原告关于以肯定的失实陈述进行欺诈性引诱的索赔作出了裁决,但陪审团驳回了其关于银行的附属机构通过不作为进行欺诈性引诱的说法。德克萨斯州法官于2015年5月和6月对Highland的剩余索赔进行了法官审判,并于2015年9月4日为原告作出了2.87亿美元(包括判决前利息)的判决。双方都提交了对该判决的上诉通知 ,简报于2017年3月10日完成。2017年10月18日就上诉进行了口头辩论,2018年2月21日上诉法院确认了下级法院的裁决。2018年3月7日,世行附属公司向上诉法院提出重审动议。2018年4月2日,重审动议被驳回。2018年7月18日,被告向德克萨斯州最高法院提出复审请求。2018年12月14日,法院发布命令,要求简要介绍审查请求中的案情。
2019年10月4日,在与Highland Capital Management LP相关的实体向德克萨斯州法院提起的案件中,德克萨斯州最高法院批准了CSS LLC及其某些附属公司提起的复审请求。2020年1月8日,德克萨斯州最高法院听取了口头辩论。2020年4月24日,得克萨斯州最高法院就当事人对初审法院2015年9月4日作出的有利于原告的判决提出的上诉作出裁决。得克萨斯州最高法院推翻了初审法院与2015年5月和6月举行的长凳审判有关的部分判决,从而驳回了原告违反合同、违反诚实信用和公平交易的隐含义务、协助和教唆欺诈以及民事共谋索赔,包括约2.12亿美元的损害赔偿(不包括利息),但保留了2014年12月对原告的独立陪审团裁决,该裁决针对原告通过肯定的失实陈述进行欺诈性引诱的索赔。德克萨斯州最高法院将案件发回初审法院,以进一步审理与损害赔偿计算有关的程序。2020年6月10日,高地向德克萨斯州最高法院提交了重审动议。2020年10月2日,德克萨斯州最高法院驳回了高地的重审动议。
2021年6月25日,在与Highland Capital Management LP相关的实体对CS LLC及其某些附属公司提起的德克萨斯州法院诉讼中,初审法院做出了新的判决。这一新判决是在德克萨斯州最高法院做出裁决后做出的,该裁决推翻了2015年9月4日判决的一部分,驳回了各种指控,但保留了2014年12月陪审团对
-150

原告就其以肯定的失实陈述进行欺诈性引诱的索赔提出申诉,并将案件发回初审法院,以便就损害赔偿金和利息的计算进行进一步的诉讼。2021年6月25日的新判决判给原告总计约1.21亿美元。CSS LLC及其附属公司于2021年7月23日提交了上诉通知。
在纽约州法院的案件中,法院部分批准和部分驳回了世行的简易判决动议。双方都对这一决定提出了上诉,但上诉法院完全维持了这一决定。银行关联公司单独就相关交易起诉高地管理的基金,并收到了有利的判决,既判给本金,又判给预判利息。Highland对判决中判给预判利息的部分提出上诉,但原判全部得到确认。双方随后同意根据判决解决高地管理基金的欠款。
与ETN相关的诉讼。
2019年2月4日,本公司和某些附属公司和高管,以及Janus Index&Calculation Services LLC和附属公司,在向纽约证券交易所提交的个人诉讼中被VelocityShares Daily逆向VIX短期交易所交易票据的买家点名,该票据与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩,该ETN声称违反了第9(A)(4),9(F)条,根据1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5和1933年美国证券法第11和15条,被告对原告在2018年2月5日XIV ETN价值下跌后的损失负责。
2019年3月29日,原告自愿驳回其诉讼,并向SDNY提出了基本上类似的 申诉。2019年5月16日,被告提出驳回动议。2020年1月2日,SDNY批准了被告的驳回动议。2020年2月3日,原告提起上诉。2020年4月14日,原告提出自愿驳回动议,损害了其上诉,并于2020年4月15日获得第二巡回法院的批准。
2019年6月3日,XIV ETN的一名买家在SDNY提起的另一起个人诉讼中点名了本公司及其一家附属公司和高管的名字,该诉讼声称的索赔与2019年3月29日提起的个人诉讼中的索赔类似,以及根据纽约州和宾夕法尼亚州法律提出的其他索赔。2019年11月12日,被告提出驳回动议。原告对驳回动议的回应是提出修改后的申诉,而不是反对驳回动议。2021年6月4日,原告提交了修改后的起诉书。2021年7月19日,该公司提出解散动议。该诉讼已被搁置,等待与本公司无关的相关综合集体诉讼的上诉得到解决。
与差饷有关的事宜
多个司法管辖区的监管当局,包括美国、英国、欧盟和瑞士,长期以来一直在就多种货币的伦敦银行同业拆息和其他参考利率的设定,以及某些相关衍生工具的定价进行调查。这些正在进行的调查包括监管机构要求提供有关伦敦银行同业拆借利率制定做法的信息,以及对包括本集团在内的多家金融机构的活动进行审查。该集团是三个LIBOR利率制定小组(美元LIBOR、瑞士法郎LIBOR和欧元LIBOR)的成员,正在全力配合这些调查。
特别是,据报道,监管机构正在调查金融机构是否单独或与其他机构联手操纵伦敦银行间同业拆借利率,以改善市场对这些机构财务状况的看法和/或增加其自营交易头寸的价值。为了回应监管机构的询问,瑞士信贷委托对这些问题进行了 审查。到目前为止,瑞信还没有看到任何证据表明,它可能在这些问题上有任何重大敞口。
此外,包括瑞士信贷在内的美元LIBOR小组成员也在美国提起的各种民事诉讼中被点名。
在伦敦银行间同业拆借利率在SDNY的多地区诉讼中,被告驳回动议的简报已于2015年4月完成。在这起多地区诉讼中未合并的两个问题之一,SDNY于2015年3月31日批准了被告的驳回动议,但允许原告提交新的抗辩。关于SDNY中与涉嫌操纵汇率有关的民事集体诉讼,其中一名外国投资者已就驳回其案件提出上诉。最近,更多的原告提起了两起新的民事集体诉讼,指控瑞士信贷集团及其某些附属公司以及其他金融机构操纵外汇期货和外汇期货期权的价格。2015年4月13日,被告提出动议,要求驳回
-151

未决的合并民事集体诉讼 与涉嫌操纵SDNY美元ISDAfix汇率有关的诉讼。2016年5月11日,SDNY初步批准了原告与瑞士信贷股份公司纽约分行和其他六家金融机构在合并民事集体诉讼中达成的和解协议,这起诉讼涉及涉嫌操纵ISDAfix美元汇率。和解协议规定驳回有偏见的案件,并由瑞士信贷支付5000万美元的和解款项。 和解协议仍有待法院最终批准。2018年6月1日,美国纽约南区地区法院(SDNY)批准了原告与瑞士信贷股份公司纽约分行等几家金融机构达成的和解协议。和解协议规定在有偏见的情况下驳回此案,并支付5000万美元的和解款项。
在这起多地区诉讼中未合并的两起美元伦敦银行间同业拆借利率案件之一,2015年6月1日,原告向美国SDNY地区法院提出动议,要求许可提起第二次修订后的申诉;被告的反对诉状于2015年7月15日提交。2015年6月19日,瑞士法郎LIBOR诉讼的原告提交了修改后的起诉书。关于SDNY中与涉嫌操纵汇率有关的民事集体诉讼,对驳回其案件提出上诉的外国投资者已撤回上诉。除了指控瑞士信贷集团及其部分附属公司以及其他金融机构在2015年第一季度操纵外汇期货和外汇期货期权价格的民事集体诉讼外,最近还有更多原告提起类似的民事集体诉讼,其他原告也基于相同的指控行为提起诉讼,指控违反1974年美国《雇员退休收入保障法》(US Employee Retiering Income Security Act)(见下文)。
2015年8月4日,美国纽约特别行政区地区法院在美元伦敦银行间同业拆借利率多地区诉讼中裁定,被告的某些未决动议要求驳回和驳回某些原告的索赔,包括根据《敲诈勒索影响和腐败组织法》和《谢尔曼反垄断法》提出的索赔,同时允许某些商品交易法索赔、欺诈、违约和不当得利索赔继续存在。2016年5月23日,第二巡回法院推翻了驳回谢尔曼反垄断法索赔的决定,并将索赔发回SDNY,要求就此类索赔是否在多地区诉讼中未合并的两个美元LIBOR事项之一得到充分指控的问题进行额外简报,原告同意驳回所有索赔,案件已结束。2015年8月18日,瑞士法郎LIBOR诉讼的被告提出了驳回诉讼的动议。关于SDNY中与涉嫌操纵汇率有关的推定民事集体诉讼,2015年7月,原告提交了第二份合并修订后的起诉书,增加了额外的被告,并代表第二类推定的交易所投资者提出了额外的索赔。2015年8月,法院合并了在SDNY悬而未决的所有与外汇相关的诉讼,但一起假定的集体诉讼除外,该诉讼指控基于相同的被指控行为违反了美国《雇员退休收入保障法》。2016年9月20日,SDNY部分批准和部分驳回了包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)、瑞士信贷(Credit Suisse AG)和CSS LLC在内的被告在这起与涉嫌操纵汇率有关的合并诉讼中提出的驳回动议。这一决定减少了假定类别的规模,但允许主要的反垄断和商品交易法主张继续存在
2016年5月19日,本集团的关联公司与其他几家金融机构一起提出动议,要求驳回在纽约提起的一项假定的集体诉讼。原告称,被告金融机构合谋操纵某些外汇汇率,违反了1974年美国《雇员退休收入保障法》。2016年8月23日,SDNY驳回了这起针对瑞信(Credit Suisse AG)和CSS LLC以及其他金融机构的假定集体诉讼,指控被告合谋操纵某些外汇汇率,违反了1974年美国《雇员退休收入保障法》(US Employee Retiering Income Security Act)。2016年9月22日,原告对该决定提出上诉。
该集团和几家附属公司以及其他金融机构也在加拿大两起可能的集体诉讼中被点名,这两起诉讼提出了类似的指控。
Css LLC和其他20多家美国国债一级交易商已被列入美国与美国国债市场有关的多起可能的民事集体诉讼。这些投诉普遍指控被告串通操纵美国国债拍卖以及美国国债在发行时市场的定价,影响了相关的期货和期权。这些诉讼已合并为SDNY的多地区诉讼。原告尚未提交合并的修改后的起诉书。
此外,还对瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构提起了与利率互换(IRS)有关的可能的集体诉讼和另一起个人诉讼。与之前提起的诉讼类似,原告 指控交易商被告与交易平台合谋,阻止国税局交易所的发展。第二起个人诉讼是由掉期执行机构Javelin Capital Markets LLC和一家附属公司提起的,它们声称因被告的
-152

所谓的阴谋。国税局的所有诉讼,包括两个单独的诉讼,都已合并为SDNY的多地区诉讼。原告尚未提交合并投诉 。
2016年7月1日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)以及其他金融机构在SDNY提起的一起可能的集体诉讼中被点名,指控他们操纵新加坡银行间同业拆借利率和新加坡掉期 报价利率。
2016年8月16日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和瑞士信贷(Credit Suisse AG)以及其他金融机构被列入SDNY提起的一起可能的集体诉讼中,指控他们操纵澳大利亚银行票据掉期参考利率。 原告于2016年12月16日提交了修订后的起诉书,被告于2017年2月24日提出驳回。2018年11月26日,SDNY部分批准了被告的驳回动议, 部分驳回了被告的动议,包括全部驳回针对瑞士信贷集团和瑞士信贷的申诉。2019年3月4日,原告获准提起第二次修改后的申诉。
2019年4月3日,在SDNY提起的涉嫌操纵澳大利亚银行票据掉期参考利率的集体诉讼中,原告提交了第二份修订后的起诉书。2019年5月20日,在SDNY提起的涉嫌操纵澳大利亚银行票据掉期参考利率的集体诉讼中,被告提出了驳回动议。2020年2月13日,SDNY部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。
于二零一六年九月二十六日,本集团及其联属公司及其他金融机构在提交予SDNY的一项推定的集体诉讼中被点名,指其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。
2017年3月24日,原告提交了修改后的起诉书,取代了反对被告在SDNY提起的涉嫌操纵外汇工具的集体诉讼中驳回被告的 动议。2017年4月28日,原告驳回了悬而未决的诉讼,并将修改后的起诉书作为新的推定集体诉讼提交给SDNY。
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构和个人,已在纽约特别行政区提起的几起可能的集体诉讼中被点名,这些诉讼涉及超国家、次主权和机构(SSA)债券。起诉书一般声称,被告合谋操纵在二级市场向投资者出售和从投资者购买的SSA债券的价格。
2017年4月7日,原告在纽约SDNY与超国家、次主权和机构(SSA)债券有关的合并集体诉讼中提交了合并的经修订的申诉。修改后的起诉书一般声称,被告合谋操纵在二级市场向投资者出售和从投资者购买的SSA债券的价格。原告于2017年11月3日提起第二起合并修订的集体诉讼,被告于2017年12月12日提起驳回。2018年8月24日,在涉及超国家、次主权和机构(SSA)债券的合并集体诉讼中,SDNY批准了被告因未能提出索赔而提出的驳回动议,但批准了原告的修改许可。2018年11月6日,原告提起第二起合并修正集体诉讼,被告于2018年12月21日提起驳回。2019年9月30日,SDNY批准了被告因缺乏人身管辖权和地点不当而提出的驳回动议。法院表示,它将进一步处理被告因未提出索赔而提出的驳回诉讼的动议。2020年3月18日,SDNY发布了一项补充意见,批准了驳回第二次修订后的申诉的动议,该申诉是因为CSS LLC和某些其他被告没有陈述索赔。
2019年2月7日,瑞士信贷及其某些附属公司以及其他金融机构和个人被列入提交给SDNY的推定集体诉讼中,该诉讼提出的指控类似于合并的集体诉讼,但寻求代表在纽约进行购买或与纽约相关的美元SSA债券的推定间接购买者类别。
2020年6月1日,在SDNY提起的涉及超国家、次主权和机构(SSA)债券的合并集体诉讼中,原告提交了上诉通知。
2021年7月19日,在SDNY提起的与SSA债券有关的合并集体诉讼中,美国第二巡回上诉法院确认了SDNY于2019年9月30日和2020年3月18日批准被告动议驳回的决定。
2020年6月25日,在代表SSA美元债券的间接购买者向SDNY提起的可能的集体诉讼中,原告自愿驳回了 诉讼。
-153

瑞士信贷集团及其某些附属公司以及其他金融机构也被点名为加拿大两起推定的集体诉讼,这使得 指控类似于合并的集体诉讼。
2017年6月26日,唯一名为针对瑞士信贷实体的类别索赔剩余的被点名原告退出了类别代表资格的动议。瑞士信贷股份公司已采取行动 驳回这一剩余的推定集体诉讼,理由是没有剩余的类别代表对其提出索赔。
2017年6月10日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构在美国SDNY地区法院提起的第二起假定集体诉讼中被点名,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场 。这两起推定的集体诉讼都已在SDNY合并,原告于2017年6月30日提交了合并申诉。
包括瑞士竞争委员会、欧洲竞争委员会、南非竞争委员会、巴西竞争管理局和纽约金融服务部在内的多个司法管辖区的监管机构一直在对外汇(包括电子交易)市场的交易活动、信息共享和基准利率的设定进行调查。2014年3月31日,瑞士竞争委员会宣布对包括该集团在内的多家瑞士和国际金融机构进行正式调查,以确定外汇交易中的汇率。专家组正在全力配合这些调查。
2017年9月29日,美国纽约南区地区法院(SDNY)在涉及美元LIBOR的多地区诉讼中,不妨碍瑞士信贷股份公司(Credit Suisse AG)在剩余的非搁置推定集体诉讼中驳回,理由是没有剩余的类别代表对任何瑞士信贷实体提出索赔。
2017年9月25日,SDNY批准了被告的动议,驳回了针对瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和其他被告的所有索赔,这些诉讼可能涉及瑞士法郎LIBOR。SDNY批准原告在2017年11月6日之前提交修改后的诉状,原告于2017年11月6日提交修改后的诉状。被告于2018年2月7日提出驳回诉讼的动议。
2017年8月18日,SDNY驳回了针对瑞士信贷集团及其附属公司的所有索赔,这起可能的集体诉讼涉及新加坡银行间同业拆借利率和新加坡掉期报价利率。2017年9月18日,原告提起修改后的诉状。2017年10月18日,被告提出驳回修改后的起诉书的动议。
2017年8月11日,被告向SDNY提出动议,要求驳回合并后的推定集体诉讼,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。
2017年8月23日,SDNY任命首席法律顾问参与与美国国债市场有关的合并可能的集体诉讼。2017年8月25日,三名据称的阶级代表将他们的投诉作为集体个人行动重新提起。
2017年7月28日,SDNY部分批准和部分驳回被告关于驳回原告关于利率互换的合并推定民事集体诉讼和原告合并个人诉讼的动议。
2017年10月6日,针对被告提出的驳回SDNY中与超国家、次主权和机构债券有关的推定集体诉讼的动议,原告提交了一项动议,要求允许提起合并的修订后的集体诉讼 。
2017年8月17日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构在向纽约特别行政区提起的民事推定集体诉讼中被点名,指控被告合谋在 场外市场固定股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台。
包括瑞士信贷在内的美元LIBOR委员会成员已在美国提起的各种民事诉讼中被点名。除一项外,所有这些事项都已合并为SDNY的多地区诉讼,用于预审目的。2013年3月29日,在这起多地区诉讼中,法院驳回了针对面板银行的大部分合并案件,驳回了根据谢尔曼反垄断法和Racketeer影响和腐败组织法提出的索赔,以及所有州法律索赔,只留下基于2008年5月30日之后签订的LIBOR相关工具的商品交易法下的某些索赔(随后的顺序延长至2009年4月14日之后)。原告对判决的部分内容提出上诉。2016年5月23日,美国第二巡回上诉法院(第二
-154

巡回上诉)推翻了纽约州特别行政区驳回原告的《谢尔曼反托拉斯法》索赔的决定,并将索赔发回纽约州特别行政区,就此类索赔是否得到充分指控的问题进行了额外的简报。简报于2016年8月完成,在2016年12月至2017年2月期间的一系列裁决中,SDNY驳回了原告针对瑞士信贷的所有反垄断指控。在2013年4月至2015年11月期间,SDNY发布了一系列决定,缩小并定义了多地区诉讼中允许的索赔人和合并案件索赔的范围。2013年8月23日,SDNY驳回了原告要求对被驳回的诉讼理由重新抗辩的请求,但原告在修改后的起诉书中声称的某些州法律主张除外。2014年6月,SDNY驳回了大多数被告的驳回动议。
2015年11月3日,SDNY进一步驳回了学生贷款借款人和贷款机构提出的所谓课程,并允许某些场外原告修改他们的申诉,在某些索赔中增加新的原告。原告就SDNY的几项裁决向第二巡回法院提起上诉。2018年2月23日,第二巡回法院在对一起非集体诉讼的上诉中做出裁决,在很大程度上维持了SDNY的裁决,包括维持驳回某些针对瑞士信贷的州法律和证券法索赔,但撤销了某些裁决,并将案件发回进行进一步诉讼。另一项合并的第二巡回上诉仍在审理中。2017年6月26日,针对瑞信一家实体的假定类别索赔仍在的唯一被点名原告退出了集团代表资格的动议。2018年2月28日,SDNY发布了一项决定,驳回瑞士信贷股份公司(Credit Suisse AG)剩余的非暂缓推定集体诉讼。
另外,2017年5月4日,三起未搁置的推定集体诉讼的原告申请了阶级认证。2018年2月28日,在伦敦银行间同业拆借利率挂钩衍生品的场外购买者提起的诉讼中,SDNY拒绝了其中两起诉讼的认证,并就一项反垄断诉讼授予了认证。在同一判决中,法院驳回了瑞信股份公司(Credit Suisse AG)的场外诉讼。瑞信是此次诉讼中仅存的一家瑞士信贷实体。所有各方都要求立即对班级认证决定进行上诉审查,第二巡回法院驳回了他们的复审申请。
在这场多区诉讼中没有合并的一件事也在SDNY,SDNY于2015年3月31日批准了被告的驳回动议,但允许原告提起新的抗辩。2015年6月1日,原告向SDNY提交了许可提起第二次修改后的申诉的动议;被告的反对简报于2015年7月15日提交。2018年3月20日,SDNY拒绝了原告提出修改后的诉状的许可请求,并根据案情驳回了该案。原告向第二巡回法院提出上诉。
在2018年6月15日向美国纽约南区地区法院(SDNY)提起的多地区诉讼中,几起非集体诉讼的原告提交了修改后的申诉或申请许可修改其目前正在运作的申诉。2018年7月13日,被告动议驳回修改后的投诉,反对修改许可。2019年3月25日,SDNY部分批准和部分驳回了被告提出的驳回各种诉讼的动议和某些原告提出的修改申诉的许可动议。SDNY的决定缩小了其余几起个人投资者诉讼中的索赔范围,理由是涉及个人管辖权、诉讼时效和案情。
2018年5月31日,原告在与涉嫌操纵外汇汇率有关的合并集体诉讼中送达了类别证明动议。
2018年7月10日,美国第二巡回上诉法院发布命令,全面确认SDNY驳回针对瑞士信贷及其附属公司以及其他被告金融机构的假定的美国1974年雇员退休收入保障法(ERISA)集体诉讼的决定,并拒绝原告修改其申诉的许可请求。
2019年1月,美元洲际交易所(ICE)LIBOR小组成员,包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其某些附属公司,在三起可能的民事集体诉讼中被点名,指控小组银行压制美元ICE LIBOR,以 有利于被告的交易头寸。这些行动已在SDNY中得到巩固。
2019年4月30日,在多地区诉讼中未合并的一个问题上,美国第二巡回上诉法院确认了纽约州法院2018年3月20日驳回该案的裁决。2019年7月29日,原告向美国最高法院提交了 移审令的请愿书,但于2019年10月7日被驳回。
2019年7月1日,在向美国纽约南区(SDNY)地区法院提起的合并可能的集体诉讼中,原告提起了合并诉讼,指控面板银行压制美元ICE LIBOR以有利于被告的交易头寸。2019年8月30日,被告提出驳回动议。2020年3月26日,SDNY批准了被告的驳回动议。4月24日,
-155

2020年,原告提交了 上诉通知书。2020年12月28日,一位拟议的干预者提交了一项动议,要求干预,因为目前的原告有意退出。2021年1月7日,被告 基于现任原告撤回意向,提出驳回上诉的动议。
2020年6月23日,在美国纽约南区地区法院(SDNY)提起的与美元LIBOR相关的非搁置推定集体诉讼之一 中,原告提交了上诉通知。
2020年8月18日,包括瑞士信贷集团及其某些附属公司在内的美元洲际交易所(ICE)LIBOR小组成员在美国加利福尼亚州北区地区法院提起的民事诉讼中被点名,指控小组银行操纵ICE LIBOR,以从可变利率贷款和信用卡中获利。2020年11月10日,原告提交了一项初步和永久禁令的动议,寻求禁止小组银行继续设定伦敦银行间同业拆借利率,否则将自动将基准每天设定为零。2020年11月11日,被告提出动议,要求将案件移交给SDNY。2021年6月3日,法院驳回了被告要求将案件移交给美国纽约南区地区法院(SDNY)的动议。
瑞士法郎LIBOR诉讼
2015年2月,包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)在内的多家曾在瑞士法郎LIBOR委员会任职的银行,在向SDNY提起的民事集体诉讼中被点名,指控操纵瑞士法郎LIBOR,以有利于被告的交易头寸。2015年6月19日,原告提交了修改后的起诉书。2015年8月18日,被告提出驳回诉讼的动议。2017年9月25日,SDNY批准了被告驳回所有索赔的动议。SDNY批准原告提交修改后的起诉书,原告于2017年11月6日提交修改后的起诉书。被告于2018年2月7日提出驳回诉讼的动议。2019年9月16日,SDNY批准了被告的驳回动议。2019年10月16日,原告提起上诉通知书。
监管事项
多个司法管辖区的监管当局,包括美国、英国、欧盟和瑞士,长期以来一直在就多种货币的伦敦银行同业拆息和其他参考利率的设定,以及某些相关衍生工具的定价进行调查。这些正在进行的调查包括监管机构要求提供有关伦敦银行同业拆借利率制定做法的信息,以及对包括本集团在内的多家金融机构的活动进行审查。该集团是三个LIBOR利率制定小组(美元LIBOR、瑞士法郎LIBOR和欧元LIBOR)的成员,正在全力配合这些调查。据报,监管机构正调查金融机构是否个别或与其他机构联手操控伦敦银行同业拆息,以改善市场对这些机构财政状况的观感及/或增加其自营交易头寸的价值。作为对监管机构询问的回应,瑞信委托对这些问题进行了审查。到目前为止,瑞信还没有看到任何证据表明,它可能在这些问题上有任何重大敞口。
包括瑞士竞争委员会、欧洲竞争委员会、南非竞争委员会、外勤部和巴西竞争管理局在内的多个司法管辖区的监管当局一直在对外汇(包括电子交易)市场的交易活动、信息共享和基准汇率的制定进行调查。
2014年3月31日,COMCO宣布对包括瑞士信贷集团在内的多家瑞士和国际金融机构进行正式调查,涉及外汇交易中的汇率设定。瑞士信贷将继续配合这项正在进行的调查。
2017年11月13日,瑞士信贷股份公司和瑞士信贷股份公司纽约分行与DFS达成和解,税前费用为1.35亿美元。与DFS达成的协议就2008年至2015年期间瑞信语音和电子外汇交易业务的某些领域的索赔达成和解。
参考利率调查还包括监管机构要求提供有关超国家、次主权和机构(SSA)债券和大宗商品(包括贵金属)市场的信息。专家组正在全力配合这些调查。
-156

2018年7月26日,瑞士信贷集团及其某些关联公司收到了欧盟委员会(Commission)的反对声明,指控瑞士信贷在其外汇交易业务中存在反竞争行为。反对声明阐述了委员会的初步意见,并不预先判断其调查的最终结果。
2021年3月19日,瑞士信贷集团及其某些附属公司收到欧盟委员会(Commission)的补充 反对声明,称瑞士信贷实体在其外汇交易业务中从事反竞争行为。《反对补充说明》阐述了委员会的初步意见,并不预先判断调查的最后结果。
调查仍在进行中,现在预测调查的最终结果还为时过早。
2018年12月20日,瑞士信贷集团和瑞士信贷(证券)欧洲有限公司 收到欧盟委员会的反对声明,指控瑞士信贷实体在其超国家、次主权和机构(SSA)债券交易业务中从事反竞争行为。反对声明阐述了委员会的初步意见,并不预先判断其调查的最终结果。2021年4月28日,欧盟委员会发布了一项正式决定,处以1190万欧元的罚款。瑞士信贷打算就这一决定向欧盟总法院提出上诉。
Sibor/SOR诉讼
2016年7月,多家参与新加坡银行间同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)小组的银行,包括瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司,被提交给SDNY提起民事集体诉讼,指控操纵SIBOR和SOR,以有利于被告的交易头寸。2016年10月31日,原告提出修改后的诉状。2016年11月18日,被告提出驳回诉讼的动议。2017年8月18日,SDNY驳回了针对瑞士信贷集团及其附属公司的所有索赔。2017年9月18日,原告提起修改后的诉状。2017年10月18日,被告提出驳回修改后的起诉书的动议。
2018年4月12日,美国纽约南区地区法院(SDNY)发布了一项暂定裁决,将驳回原告因缺乏能力和未能以必要的细节为反垄断损害辩护而提出的索赔,但授予原告修改的许可。
2018年10月4日,在指控操纵新加坡银行间同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)以使被告的交易头寸受益的民事推定集体诉讼中,SDNY 部分批准和部分驳回了被告提出的驳回原告第二次修订申诉的动议。2018年10月25日,原告提交了第三份修改后的诉状 。其余被告于2018年11月15日提出驳回诉讼。
2019年7月26日,SDNY发布了一项决定,批准被告的驳回动议,驳回原告的修改许可动议。2019年8月26日,原告提起上诉通知书。
2021年3月17日,在指控操纵新加坡银行同业拆借利率(SIBOR)和新加坡掉期报价利率(SOR)以有利于被告的交易头寸的民事集体诉讼中,美国第二巡回上诉法院(第二巡回上诉法院)撤销了美国纽约南区地区法院(SDNY)以缺乏标的物管辖权为由驳回此案的判决,并将案件发回SDNY进行进一步诉讼。2021年4月14日,被告提交了重新审理和重新审理第二巡回法院裁决的请愿书。
美国国债市场诉讼
Css LLC和其他20多家美国国债一级交易商,已被列为美国多起可能与美国国债市场有关的民事集体诉讼的对象。这些投诉一般指称,被告串通操纵美国国债拍卖,以及美国国债在发行时市场的定价,从而影响相关的期货和期权。这些诉讼已合并为SDNY的多地区诉讼。2017年8月23日,SDNY任命了首席律师,2017年8月25日,三名据称的阶级代表将他们的投诉作为集体个人诉讼重新提起。2017年11月15日,原告提交了一份合并的修订后的集体起诉书,点名为CSS LLC、瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和瑞士信贷国际(Credit Suisse International,CSI),以及范围较窄的其他被告。合并后的起诉书包含之前声称的指控,以及关于集体抵制的新指控,以防止美国国债二级市场出现匿名的、全对所有的交易。2018年2月23日,
-157

被告向原告送达了解散动议,SDNY签署了一项条款,自愿解散瑞士信贷集团和其他被告控股公司。自愿解雇 CSI的规定目前悬而未决。
2018年3月26日,SDNY制定了一项规定 自愿解雇瑞士信贷国际,原因是在与美国国债市场相关的合并假定集体诉讼中缺乏个人管辖权。针对瑞士信贷证券有限责任公司的索赔仍悬而未决。
2021年3月31日,在与美国国债市场有关的合并的推定集体诉讼中,SDNY批准了被告的驳回动议。
2021年5月14日,在与美国国债市场有关的合并假定集体诉讼中,原告对CSS LLC、瑞士信贷国际(CSI)和其他被告提出了修改后的起诉书。2021年7月20日,SDNY进入了一项自愿解雇CSI的规定 。
外汇诉讼
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在SDNY与涉嫌操纵汇率有关的5起未决民事集体诉讼中被点名。
第一个悬而未决的问题是合并的集体诉讼。2015年1月28日,最高法院驳回了被告的动议,驳回了在美国进行交易的美国投资者和外国原告最初提起的合并诉讼,但批准了他们的动议,驳回了外国投资者对美国境外交易的索赔。2015年7月,原告提交了第二份合并修订后的起诉书,增加了额外的被告,并代表第二类假定的交易所投资者提出了额外的索赔。本集团及其联属公司与其他金融机构一起提出动议,要求驳回法院于2016年9月20日部分批准和部分驳回的第二项合并修订申诉。驳回决定的动议减少了推定类别的规模,但允许主要的反垄断和商品交易法主张继续存在。2016年5月31日,原告送达了要求等级认证的动议,集团及其附属公司于2016年10月25日反对。
2019年9月3日,在与涉嫌操纵汇率有关的合并诉讼中,SDNY驳回了原告要求证明规则23(B)(3)损害赔偿类别的动议,裁定伤害和损害赔偿的证明必须以个人为基础,但就与指控共谋有关的两个门槛问题给予了证明。SDNY还驳回了原告要求对第二个拟议类别进行全面认证的动议。2021年1月29日,瑞士信贷集团及其附属公司申请即决判决。2021年3月5日,原告请求即决判决。
第二起悬而未决的案件点名瑞士信贷及其附属公司,以及其他金融机构,这起案件可能于2015年6月3日向SDNY提起集体诉讼。这起诉讼基于与合并集体诉讼相同的指控行为,并指控违反了1974年美国《雇员退休收入保障法》(ERISA)。2016年5月19日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)的附属公司与其他几家金融机构一起提交了一项动议,要求驳回SDNY于2016年8月23日批准的推定的ERISA集体诉讼。原告对这一决定提出上诉,2018年7月10日,第二巡回法院发布命令,全面确认SDNY驳回针对瑞士信贷及其附属公司以及其他被告金融机构的推定ERISA集体诉讼的决定,并拒绝原告修改其申诉的许可请求。
第三起悬而未决的案件点名瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。这起诉讼可能于2016年9月26日提交给SDNY。被告于2017年1月23日采取行动,驳回了间接购买者的申诉。2017年3月24日,原告提出修改后的起诉书,代替反对被告的驳回动议。2017年4月28日,原告驳回了悬而未决的诉讼,并将修改后的起诉书作为新的推定集体诉讼提交给SDNY。2017年6月10日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在SDNY提起的第二起可能的集体诉讼中被点名,指控其代表外汇工具的间接购买者操纵外汇市场。这两起推定的集体诉讼都已在SDNY合并,原告于2017年6月30日提交了合并申诉。2017年8月11日,被告提起驳回诉讼的动议。2018年3月15日,法院作出裁定,批准被告驳回和全部驳回合并诉状的联合动议。2018年10月25日,在指控间接购买外汇工具的人操纵外汇市场的推定集体诉讼中,SDNY基本上批准了原告提出的许可提起第二起合并集体诉讼的动议,原告提起了这项诉讼
-158

11月28日。2018年12月20日,本集团会同其他金融机构提出了基于属人管辖权的解散动议。2019年2月19日,原告自愿 解散瑞士信贷集团。
2020年7月17日,在向纽约特别行政区提起的合并的假定集体诉讼中,法院发出命令,初步批准与包括瑞士信贷股份公司和一家关联公司在内的其余被告达成1000万美元的集体和解。和解协议仍有待法院的最终批准,听证会定于2020年11月举行。2020年11月19日,法院发布了一项命令,最终批准了和解方案,并指示驳回诉讼。
第四起悬而未决的案件点名瑞信集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司,指控其在电子外汇交易方面存在不当行为。瑞信集团及其附属公司可能于2017年7月12日向纽约SDNY提起集体诉讼。原告于2017年10月19日修改诉状,2017年12月7日,被告以法院不方便为由提出强制仲裁或驳回的合并动议。2018年4月12日,SDNY批准了被告强制仲裁的动议。
在2018年11月13日提交给SDNY的民事诉讼中,第五起悬而未决的案件点名瑞士信贷集团及其附属公司,以及其他金融机构。这起诉讼基于与合并后的集体诉讼相同的指控行为。2019年3月1日,原告提起修改后的起诉书。2019年9月6日,原告自愿解散瑞信国际。针对瑞士信贷(Credit Suisse AG)和css的索赔仍悬而未决。
2018年4月5日,原告申请许可,代表外汇工具间接购买者提起第二起合并集体诉讼。
2019年4月1日,在2018年11月13日向SDNY提起的民事诉讼中,被告提出了驳回诉讼的动议。2019年4月23日,原告寻求许可,提出第二次修改后的申诉,而不是回应被告的动议。2019年4月26日,SDNY命令原告提交拟议的第二次修正起诉书,但被告有权反对修正案并重新提出驳回动议。
2019年6月11日,在2018年11月13日向纽约特区提起的民事诉讼中,原告提出了第二次修改后的申诉。被告于2019年7月25日提出驳回诉讼的动议。2019年9月6日,原告自愿解散瑞士信贷国际。针对瑞士信贷(Credit Suisse AG)和css的索赔仍悬而未决。2020年5月28日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二次修改后的申诉的动议。2020年7月28日,原告提交了第三份经修订的起诉书。
该集团及其几家附属公司以及其他金融机构也在加拿大的两起推定集体诉讼中被点名,这两起诉讼的指控类似于合并的集体诉讼。此外,瑞士信贷集团及其某些附属公司以及其他金融机构也在以色列的两起可能的集体诉讼中被点名,这两起诉讼的指控类似于 合并的集体诉讼。
2020年4月14日,在加拿大其中一起假定悬而未决的集体诉讼中,法院部分批准和部分驳回了原告在安大略省的案件诉讼中要求类别认证的动议,认证了一个由2003至2013年间与被告或通过中间人达成外汇工具交易的加拿大所有人组成的类别。
瑞士信贷(Credit Suisse AG)和其他金融机构也被点名为以色列的一起可能的合并集体诉讼,该诉讼提出的指控类似于合并的集体诉讼
墨西哥政府债券诉讼
在美国联邦法院提起的多起可能的集体诉讼中,瑞信及其附属公司被点名,指控瑞信和其他交易商银行合谋操纵墨西哥政府债券市场。这些诉讼已在SDNY合并,2018年7月18日,原告提交了合并的修订后的起诉书。2018年9月17日,被告提出动议,驳回合并修改后的起诉书。2019年9月30日,SDNY批准了被告的驳回动议。2019年12月9日,原告提交了第二份合并修订起诉书,其中没有将任何瑞士信贷实体列为被告。
政府支持的实体债券诉讼
-159

自2019年2月22日以来,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和CSS LLC以及其他金融机构已被列为提交给SDNY的多起可能的集体诉讼,指控金融机构合谋操纵房地美(Freddie Mac)和房利美(Fannie Mae)发行的无担保债券的价格。
2019年4月3日,SDNY合并了可能的集体诉讼,指控金融机构合谋操纵房地美和房利美发行的无担保债券的价格。
2019年5月23日,在SDNY提起的合并可能的集体诉讼中,原告提交了一份合并的修正后的起诉书,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2019年6月13日,被告提出驳回动议。2019年7月12日,原告提起第二次合并修正诉状。
2019年8月29日,在SDNY提起的合并的推定集体诉讼中,SDNY指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格,SDNY批准了被告 驳回的动议,但批准了原告修改的许可。2019年9月10日,原告提起第三次合并修正诉状。2019年9月17日,被告提出动议,要求驳回申诉的某些方面,但于2019年10月15日被驳回。2019年12月6日,双方达成原则协议,全部解决推定的集体诉讼。集团原告于2019年12月16日提出动议,寻求初步批准全球和解协议,SDNY于2020年2月3日发布初步批准全球和解协议的命令。2020年6月16日,法院发布了一项命令,最终批准了所有和解协议,包括CSS LLC所属的全球和解协议。
瑞士信贷和CSS LLC以及其他金融机构在美国路易斯安那州中区地区法院提起的两起 民事诉讼中被点名,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格:一起是路易斯安那州总检察长于2019年9月23日代表路易斯安那州提起的诉讼,另一起是巴吞鲁日市于2019年10月21日提起的诉讼。
2020年7月13日,在2019年9月23日向美国路易斯安那州中区地区法院提起的民事诉讼中,原告提交了一份修改后的起诉书,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2020年7月24日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和CSS LLC提交了答复。
2020年4月1日,在美国路易斯安那州东区地区法院提起的民事诉讼中,瑞信(Credit Suisse AG)和CSS LLC以及其他金融机构被点名,指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2020年6月26日,CSS LLC和其他某些被告提交了一项部分动议,要求驳回根据路易斯安那州《不公平贸易行为法》提出的州法律索赔。2020年7月17日,原告针对部分驳回动议提出了第一份修改后的诉状。2020年7月31日,CSS LLC和其他某些被告提出了一项部分动议,驳回了原告的第一份修改后的诉状,该诉状指控州法律根据路易斯安那州不公平贸易行为法提出的索赔。2020年12月31日,法院将诉讼移交给美国路易斯安那州中区地区法院,以合并早先提交的两起路易斯安那州案件。
2020年9月21日,瑞士信贷及其附属公司以及其他金融机构在新奥尔良市、新奥尔良市政雇员退休制度和新奥尔良航空委员会向美国路易斯安那州东区地区法院提起的民事诉讼中被点名,该法院还指控金融机构合谋操纵某些政府支持实体发行的无担保债券的价格。2021年2月17日,法院在不影响对瑞士信贷公司缺乏服务的指控的情况下驳回了这些指控。对CSS LLC的索赔仍悬而未决。2021年3月8日,法院将诉讼移交给美国路易斯安那州中区地区法院,以合并早先提交的三起路易斯安那州案件。
在美国路易斯安那州中区地区法院提起的四起民事诉讼中,各方达成协议,解决所有索赔。2021年6月9日,原告自愿驳回了每一起诉讼。
场外交易案例
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构已被点名为一起推定的民事集体诉讼,以及一起由个人原告提起的与利率互换有关的合并起诉书,指控交易商被告与交易平台合谋,阻止利率互换交易所的发展。这些单独的诉讼是由掉期执行机构TeraExchange LLC及其附属公司、掉期执行机构Javelin Capital Markets LLC及其附属公司提起的,这两家公司声称,由于被告涉嫌的共谋,它们遭受了利润损失。所有利率互换行动都已整合到一个
-160

SDNY多区诉讼。 集体和个人原告于2016年12月9日提出第二次修改后的合并申诉,被告于2017年1月20日动议驳回。2017年7月28日,SDNY部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。2018年2月21日,集体原告申请许可修改并提交拟议的第三次修改后的合并集体诉讼起诉书。2018年5月30日,集体原告提起第三次修改后的合并集体诉讼。
2017年6月8日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构在Tera Group,Inc.和相关实体(统称为Tera)向纽约SDNY提起的民事诉讼中被点名,指控违反了反垄断法 ,指控信用违约互换(CDS)交易商合谋阻止Tera的电子CDS交易平台成功进入市场。2017年9月11日,被告提起驳回诉讼的动议。2019年7月30日,SDNY部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。2020年1月30日,原告提交了修改后的起诉书。2020年4月3日,被告提出驳回动议。
2018年5月10日,在与利率互换有关的多地区合并诉讼中,SDNY发布了一项命令,部分批准和部分驳回了类别原告提出的许可修改和提起第三次修订的合并集体诉讼的动议 。SDNY批准了原告增加一名新原告的动议,以及与驳回动议后幸存的索赔有关的事实指控,但否认了原告试图恢复被驳回的索赔的尝试。2018年5月30日,原告提起第三次修改后的诉状。2018年6月14日,掉期执行机构trueEX LLC提起了新的直接诉讼。
2018年6月20日,trueEX LLC投诉被添加到现有的多地区诉讼 中。2018年8月9日,在与利率互换相关的多地区合并诉讼中,原告TrueEX LLC对瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构提起了修改后的起诉书。2018年8月28日,被告提出联合动议,驳回修改后的起诉书。2018年11月20日,SDNY发布了一项命令,部分批准和部分拒绝被告提出的驳回trueEX LLC修订后的申诉的动议。SDNY批准了被告驳回trueEX LLC州法律指控的动议,但驳回了有关trueEX LLC反垄断指控的动议。2018年10月25日,阶级原告申请许可,提起第四次修正后的合并起诉书。
2019年2月20日,班级原告提起班级认证诉讼。2019年3月13日,SDNY发布了一项命令,部分批准和部分拒绝了类别原告提出的允许修改和提交第四次修订的合并集体诉讼的动议 。2019年3月20日,在与利率互换相关的多区合并诉讼中,原告提起了第四次修订后的合并集体诉讼 。2019年6月18日,在与利率互换相关的多区合并诉讼中,被告对原告提出的等级认证动议提出异议。
瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其部分附属公司以及其他金融机构一直在SDNY针对多起民事诉讼进行辩护,其中一些诉讼是由集体诉讼原告提起的,原告指控被告合谋在场外市场进行股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台,其中一些是由试图进入市场的交易平台提起的,指控被告集体抵制这些平台。纽约特别行政区拒绝了被告在这起推定的集体诉讼中提出的驳回动议。2021年2月22日,原告在这起推定的集体诉讼中提出了阶级认证动议。在每起诉讼中,法院都做出了自愿解散瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和其他被告控股公司的规定,尽管瑞士信贷集团的某些附属公司仍在正在进行的行动中。
2017年8月16日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在向纽约特别行政区提起的民事推定集体诉讼中被点名,指控被告合谋在场外市场保持股票贷款交易的固定,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台。原告于2017年11月17日提交了修改后的起诉书。被告于2018年1月26日提出驳回诉讼的动议。2018年1月26日,法院做出规定,自愿解散瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和其他被告控股公司,尽管某些瑞士信贷集团附属公司仍在正在进行的行动中。
2018年9月27日,在这起民事推定集体诉讼中,被告 合谋在场外市场操纵股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台,SDNY 驳回了被告的驳回动议。
2021年6月29日,在针对瑞士信贷股份公司某些附属公司以及其他金融机构的假定集体诉讼中,被告提出反对原告提出的类别认证动议,指控被告合谋在场外市场进行股票贷款交易,并集体抵制某些试图进入市场的交易平台。
-161

另外,2018年1月30日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)及其附属公司以及其他金融机构在向纽约证券交易所提起的民事诉讼中被列为寻求进入市场的股票贷款交易平台的所谓利息继承人。正如在民事推定的集体诉讼中一样,原告指控被告集体抵制其交易平台。2019年8月6日,SDNY批准了被告的驳回动议,并做出了有利于被告的判决。2019年9月3日,原告提出动议,要求修改判决,允许原告提出修改后的申诉,或者在不损害原告利益的情况下驳回某些索赔。2019年9月10日,SDNY部分驳回了原告提出的修改判决的动议,但下令就是否应在不构成损害的情况下驳回某些索赔进行额外的简报。2020年1月6日,SDNY驳回了原告提出的修改判决的动议。
2020年4月21日,在提交给纽约特别行政区的一份可能的集体诉讼中,css LLC和其他金融机构被点名,指控这些金融机构合谋抵制电子交易平台,并在二级市场操纵零星公司债券的价格。2020年7月14日,原告提交了修改后的起诉书。2020年9月10日,被告提起驳回诉讼的动议。
与光盘有关的事项
2013年7月,欧盟委员会竞争总局(DG Comp)就DG Comp对某些CDS市场参与者可能违反竞争法的调查发表了一份声明,反对13家CDS交易商银行的多个实体、某些Markit实体和ISDA。被点名的银行实体中包括瑞信的某些实体。2015年12月,DG Comp宣布,将结束针对瑞士信贷实体和其他交易商银行的诉讼,但没有发现任何不当行为,尽管针对Markit实体和ISDA的诉讼将继续进行。
此外,瑞信的某些实体,以及其他银行和实体,已在纽约特别行政区的一场合并的多地区民事诉讼程序中被列为被告,指控他们违反了与CDS相关的反垄断法。2014年9月,监督诉讼的法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,这使得案件得以继续进行到证据开示。2015年9月30日,瑞士信贷和其他被告与可能提起集体诉讼的原告签署协议,以了结这起诉讼。法院已经初步批准了和解协议,它们仍有待法院的最终批准。
此外,瑞士信贷的一个实体收到了美国司法部关于信用衍生品交易、处理、结算和信息服务方面的竞争的民事调查要求。在2016年9月15日的信中,美国司法部通知瑞士信贷,它已经结束了调查。
2017年6月8日,瑞士信贷集团及其附属公司以及其他金融机构被Tera Group,Inc.和相关实体(统称为Tera)在纽约SDNY提起的民事诉讼中点名,指控其违反了反垄断法,指控CDS交易商合谋阻止Tera的电子CDS交易平台成功进入市场。
2017年9月11日,被告提出动议,要求驳回Tera Group,Inc.和相关实体在SDNY提起的民事诉讼,指控信用违约互换交易商违反反垄断法。2019年7月30日,SDNY批准了部分被告的驳回动议,但部分驳回了被告的动议。2020年1月30日,原告提交了修改后的起诉书。2020年4月3日,被告提出驳回动议。
2021年6月30日,瑞士信贷集团及其附属公司与其他银行和实体一起,在美国新墨西哥区地区法院提起的集体诉讼中被点名,指控操纵信用违约互换最终拍卖价格 。
税务及证券法事宜
自2011年以来,瑞士信贷一直在回应美国司法部、美国证券交易委员会和其他当局发出的传票和其他要求提供信息的请求, 涉及历史上以跨境方式向美国人提供的私人银行服务。美国当局正在调查 可能违反美国税收和证券法的行为。特别是,美国司法部正在调查美国客户是否违反了他们在美国的纳税义务,以及瑞信及其某些员工是否为这些客户提供了帮助。美国证券交易委员会调查了我们的某些关系经理是否触发了瑞士信贷或瑞士的关系经理在美国证券交易委员会注册为经纪自营商或投资顾问的义务。少数现任或前任雇员已被起诉,两名前任雇员已认罪(其中一起案件涉及受雇于与瑞士信贷无关的其他金融机构的行为,另一起案件涉及2006年前受雇于瑞士信贷的一家前子公司以及2006年后受雇于其他金融机构的行为)。2011年7月,瑞士信贷收到了美国司法部的大陪审团目标信函。据我们了解,某些美国当局也在调查其他瑞士和非美国金融机构。2014年2月21日,瑞士信贷股份公司与美国证券交易委员会达成和解,解决了美国证券交易委员会关于注册为
-162

投资顾问和经纪交易商。在达成和解的行政和停职诉讼中,美国证券交易委员会指控瑞士信贷违反了1934年美国证券交易法第15(A)条(交易所法)和1940年美国投资顾问法第203(A)条(顾问法)。具体地说,美国证券交易委员会的命令发现,至少从2002年到退出瑞士信贷股份公司2008年开始的美国跨境证券业务期间,瑞士信贷股份公司通过其某些关系经理的行动,向美国客户提供某些跨境经纪和投资咨询服务,违反了联邦证券法 ,而当时瑞士信贷股份公司尚未在美国证券交易委员会注册为经纪自营商或投资顾问。作为调查和解的一部分,瑞士信贷股份公司同意停止或停止实施或导致任何未来违反《交易所法》第15(A)条或《顾问法》第203(A)条的行为,并支付约1.96亿美元,包括约8200万美元的返还、约6400万美元的预判利息和5000万美元的民事罚款。瑞士信贷股份公司还同意任命一名独立顾问,负责审查其在美国证券法方面的跨境合规政策,并将核实瑞信是否已退出美国跨境业务。
2014年5月19日,瑞信股份公司就所有悬而未决的美国跨境问题达成和解,包括与美国司法部、纽约州金融服务部(DFS)和美国联邦储备委员会(Fed)的协议。作为和解协议的一部分,瑞信股份公司对一项合谋协助美国客户向美国国税局(IRS)提交虚假所得税申报单的指控表示认罪,这违反了与前瑞士跨境私人银行业务有关的第18章美国法典第371条。瑞士信贷股份公司同意总共支付28.15亿美元,包括以下部分:(A)为美国司法部支付20亿美元,包括向美国国税局归还6.665亿美元和13.335亿美元作为罚款(包括前一段描述的美国证券交易委员会的1.96亿美元);(B)为金融服务部支付7.15亿美元;以及(C)为美联储支付1亿美元。在前几个季度,瑞士信贷与这一问题相关的诉讼拨备总额为8.92亿瑞士法郎。因此,2014年第二季度最终和解的税前影响为16.18亿瑞士法郎,税后影响为15.98亿瑞士法郎。应付美国司法部的金额,包括分配给美国国税局的部分,预计将在瑞士信贷股份公司的量刑听证会之后支付。美国证券交易委员会、美联储和外勤局的罚款是在2014年5月支付的。除此类付款外,瑞士信贷股份公司同意除其他事项外,聘请一名向外勤部报告的独立企业监督员(独立于与美国证券交易委员会达成和解协议中商定的独立顾问的职位),向各机构提供持续报告(由瑞士信贷支付监督员的费用),并终止雇用与不当行为有关的某些个人。
2014年5月19日,瑞士信贷股份公司与多家美国监管机构就其在美国的跨境事务达成和解协议。作为协议的一部分,瑞士信贷股份公司等公司聘请了一个独立的公司监督员,向纽约州金融服务部(DFS)报告。截至2018年7月31日,班长的考核和任务均已结束。
与新资产净额有关的事项
2014年2月26日,美国参议院常设调查小组委员会发布了一份 报告,其中讨论了瑞士信贷对净新增资产的确定和披露,如之前披露的那样,瑞士信贷正在对这一主题进行审查。美国证券交易委员会也在进行调查。根据FINMA发布的《会计准则准则》,在瑞士经营的银行必须披露新净资产。
另类交易系统
瑞士信贷正在回应多个政府和监管机构提出的有关其另类交易系统运作的询问,并正在配合这些请求。2016年1月31日和2016年2月1日,美国证券交易委员会和纽约股份公司分别在三次此类调查中宣布与瑞士信贷达成和解。瑞士信贷在不承认或否认的基础上支付了总计8,430万美元,作为与其在美国的另类交易系统和订单处理做法的操作以及相关披露有关的各种事项的和解的一部分。瑞信集团(Credit Suisse Group AG)也是自2014年4月以来向美国SDNY地区法院提起的可能的集体诉讼中被点名的30多名被告之一,这些被告指控高频交易违反了美国证券法。
里海能源诉讼
罗斯莱恩咨询有限公司和斯温布鲁克发展有限公司在英国法院对CSI提起诉讼。这起诉讼涉及CSI在2008年被迫出售里海能源集团有限公司(CEG),原告通过该工具持有阿塞拜疆Kyurovdag油气田51%的股份。CEG在两次并购失败后以2.45亿美元的价格出售
-163

流程。原告声称,CEG本应至少以7亿美元的价格出售。审判于2014年底进行,2015年2月20日,案件被驳回,做出了有利于CSI的判决。原告对判决提出上诉。2017年1月,上诉法院做出了有利于CSI的裁决。
ATA诉讼
2014年11月10日,美国纽约东区地区法院(EDNY)对包括瑞士信贷在内的多家银行提起诉讼,指控其根据美国反恐怖主义法(ATA)提出索赔。这起诉讼指控伊朗与包括被告在内的多家国际金融机构之间存在共谋,他们同意更改、伪造或遗漏涉及伊朗各方的支付消息中的信息,以明确目的是隐瞒伊朗各方的金融活动和交易,使其不被美国当局发现。由大约200名原告提起的起诉书称,这一阴谋使伊朗有可能向真主党和其他积极从事伤害美国军事人员和平民的恐怖组织转移资金。
2015年3月16日,瑞士信贷和其他被告提出了驳回诉讼的动议。2015年4月2日,原告向纽约联邦储备银行提交了一份经修订的起诉书,声称根据美国反恐怖主义法(ATA)对瑞士信贷和其他一些银行提出了索赔。2015年5月29日,瑞士信贷和所有其他被告提出动议,驳回原告修改后的起诉书。
2016年7月12日,原告向纽约联邦储备银行提交了第二份经修订的起诉书,指控包括瑞士信贷在内的多家银行根据ATA提出索赔。2016年9月14日,瑞士信贷股份公司和其他被告提出动议,驳回原告的第二次修订起诉书。
2017年4月12日,美国伊利诺伊州南区地区法院发布命令,批准被告的动议,将针对包括瑞士信贷在内的多家银行的案件移交给纽约东区进行进一步诉讼。
2017年9月11日,瑞士信贷(Credit Suisse AG)和其他被告送达动议,要求驳回原告对多家银行提起的修改后的起诉书,该起诉书指控根据美国反恐怖主义法(ATA)提出的索赔已根据2017年4月12日的命令移交给美国纽约东区地区法院(EDNY)。2017年10月3日,原告提起自愿撤诉的规定,撤回了诉状。2017年11月9日,SDNY对包括瑞士信贷(Credit Suisse AG)在内的多家银行提起第三起诉讼,指控其根据ATA提出索赔。2018年3月2日,瑞士信贷股份公司和其他被告提出动议,驳回原告的申诉。
2019年9月16日,纽约东区批准了被告提出的驳回2014年11月10日提起的案件的动议,并指示结案。原告要求部分重新考虑与瑞士信贷无关的解雇部分,法院于2019年10月28日驳回了这一请求。2019年11月26日,原告提起上诉通知书。
2018年12月,EDNY或SDNY又对多家银行提起了五起诉讼,其中包括瑞士信贷(Credit Suisse AG)和瑞士信贷(Credit Suisse AG)纽约分行。根据ATA和司法部针对恐怖主义赞助者的索赔 法。这些行动同样指控伊朗与包括被告在内的各种国际金融机构之间存在共谋,他们同意在涉及伊朗各方的付款信息中更改、伪造或遗漏信息,这一阴谋使伊朗有可能向积极从事伤害美国军事人员和平民的恐怖组织转移资金。
2019年3月28日,SDNY批准了瑞士信贷股份公司和其他被告在诉讼中提出的驳回根据美国反恐怖主义法(ATA)提出的索赔的动议。2019年4月22日,原告提交了一项动议,要求允许修改其 申诉。
2019年4月11日,向美国纽约东区地区法院(EDNY)提起了另一起根据ATA提出索赔的诉讼 ,该诉讼与纽约东区已悬而未决的ATA其他案件有关,并提出了与之大体相似的指控 。2020年1月6日,被告提交了驳回其中两起案件的动议,这两起案件正在批准被告驳回动议的同一名EDNY法官面前待决。
除已裁决或驳回动议待决的案件外,这些案件都被搁置,等待上述某些裁决的结果。
-164

2020年5月28日,在2017年11月9日在纽约SDNY提起的诉讼中,原告提交了一项动议,要求对法院2020年2月25日的裁决提出上诉,驳回了对瑞士信贷(Credit Suisse AG)和其他搬迁银行被告的不利影响,搬迁被告于2020年6月11日提出了反对意见。
2020年6月5日,美国纽约东区地区法院(EDNY)批准了被告的动议,要求驳回2018年12月和2019年4月在EDNY提起的两起ATA案件,涉及瑞士信贷和大多数其他银行被告。
客户帐户很重要
一些客户声称,瑞士的一位前关系经理在管理他们的投资组合时超出了他的投资权限,导致某些风险敞口和投资损失过于集中。瑞士信贷股份公司正在调查这些索赔以及客户之间的交易。瑞士信贷股份公司向日内瓦检察官办公室对这名前关系经理提起刑事诉讼,检察官在此基础上启动了刑事调查。这位前关系经理的几个客户也向日内瓦检察官办公室提出了刑事申诉。2018年2月9日,这位前关系经理因欺诈、伪造和刑事管理不善被日内瓦刑事法院判处5年监禁,并被勒令支付约1.3亿美元的损害赔偿金。2017年8月25日,根据针对前关系经理的刑事诉讼中确定的结果,新加坡高等法院、新西兰高等法院和百慕大最高法院对瑞士信贷及其某些附属公司提起了民事责任诉讼。
2018年7月17日,新西兰高等法院驳回了针对瑞士信贷及其附属公司提起的民事责任诉讼,该诉讼涉及瑞士一名前关系经理超越其投资权限的指控。针对一家新西兰公司附属公司的民事责任诉讼也被搁置。原告已对驳回决定提出上诉。
2018年8月31日,针对瑞士信贷股份公司及其附属公司的民事责任诉讼被新加坡高等法院助理书记官长搁置,该诉讼涉及瑞士一名前关系经理超出其投资权限的指控。原告已提出上诉。2019年1月18日,新加坡高等法院驳回了原告的上诉,维持助理司法常务官在新加坡暂停民事诉讼的决定;原告已对此决定提出上诉。
2019年6月26日,日内瓦刑事上诉法院在针对前关系经理的判决 的上诉中做出裁决,维持了日内瓦刑事法院的主要裁决。几个政党已对2019年6月26日的裁决提出上诉。
2019年4月29日,原告仅就其针对瑞士信贷附属公司的诉讼对新加坡高等法院的裁决提出上诉。2019年6月21日,原告在新加坡法院中止了对瑞士信贷股份公司的诉讼。 2020年7月3日,在针对瑞士信贷关联公司提起的民事诉讼中,新加坡上诉法院批准了原告的上诉,并解除了民事诉讼的搁置,允许原告对瑞士信贷关联公司的民事索赔在新加坡高等法院继续进行。2020年7月10日,原告向新加坡高等法院提交了修改后的诉状。
2019年5月3日,原告向新西兰上诉法院提交放弃上诉通知书。
2019年6月26日,日内瓦刑事上诉法院在针对前关系经理的判决 的上诉中做出裁决,维持了日内瓦刑事法院的主要裁决。几个当事人已就该决定向瑞士联邦最高法院提出上诉。2020年2月19日,瑞士联邦最高法院对上诉作出判决,实质上确认了日内瓦刑事上诉法院的裁决。2017年8月7日至2017年8月25日,根据对前关系经理的刑事诉讼结果,新加坡高等法院、新西兰高等法院和百慕大最高法院对瑞士信贷及其某些附属公司提起了民事诉讼。2018年7月17日,新西兰高等法院驳回了针对瑞士信贷股份公司的民事诉讼,并搁置了针对新西兰注册附属公司的同一诉讼。2018年8月31日,这起民事诉讼被新加坡高等法院一名助理司法常务官搁置。新西兰和新加坡民事诉讼的原告都对这些决定提出了上诉。2019年1月18日,新加坡高等法院驳回了原告的上诉,维持助理司法常务官在新加坡暂停民事诉讼的决定。2019年4月29日,原告仅就他们对瑞士信贷附属公司的诉讼对新加坡高等法院的决定提出上诉。2019年6月21日,原告在新加坡法院终止了对瑞士信贷股份公司的诉讼。2019年5月3日,原告向新西兰上诉法院提交放弃上诉通知书。
-165

2020年7月3日,新加坡上诉法院批准了原告针对瑞信关联公司的上诉,解除了民事诉讼的搁置,允许原告的民事诉讼在新加坡高等法院继续进行。2020年7月10日,原告向新加坡高等法院提交了修改后的诉状。2021年3月9日,新加坡高等法院将民事诉讼移交新加坡国际商事法院。
雇佣行为调查
瑞信一直在回应包括美国司法部和美国证券交易委员会在内的某些政府和监管机构提出的要求,即瑞信在亚太地区的招聘做法,尤其是瑞信是否从政府机构和其他国有实体聘请推荐人,以换取投资银行业务和/或监管部门的批准,这可能违反美国《反海外腐败法》和相关民事法规。瑞士信贷正就此事与当局合作。
2018年5月30日,瑞士信贷(香港)有限公司(CSHKL)签订了一项不起诉协议,以解决美国司法部(DOJ)对2007年至2013年期间亚太地区过去招聘行为的调查,CSHKL根据该协议支付了4700万美元的罚款。没有提起刑事指控,也不需要监视器。作为协议的一部分,瑞士信贷股份公司将继续与美国司法部合作,将在其合规计划中保持规定的标准,并将向美国司法部报告其增强合规计划的运作情况。2018年7月5日,瑞士信贷集团与美国证券交易委员会达成和解,以2980万美元了结对同一行为的平行调查。
减记诉讼
2017年12月22日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些现任和前任高管在代表瑞士信贷股份公司美国存托凭证(ADR)的假定购买者类别向SDNY提起的集体诉讼中被点名,声称他们违反了1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条以及规则10b-5,声称被告批准提高交易限额,最终导致2015年第四季度和2016年第一季度减记,并导致ADR市值下跌
2018年4月18日,原告在与2015年第四季度和2016年第一季度减记和瑞士信贷集团美国存托凭证市值下降有关的推定集体诉讼中提交了经修订的合并起诉书。
2018年7月2日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和可能的集体诉讼中被点名的个别被告提出动议,要求驳回修改后的申诉。2019年2月19日,SDNY部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的起诉书的动议。该决定将诉讼范围缩小至与涉及瑞士信贷风险限额和控制的声明有关的索赔。2019年3月6日,被告人提出复议动议。发现正在进行中。
2019年5月16日,在SDNY提起的与2015年第四季度和2016年第一季度减记和瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)美国存托凭证市值下降有关的推定集体诉讼中,SDNY驳回了被告要求重新考虑法院2019年2月19日驳回被告的动议的动议。
2020年7月8日,在可能向SDNY提起的与2015年第四季度和2016年第一季度减记和瑞士信贷集团美国存托凭证市值下降有关的集体诉讼中,双方达成了一项 协议,以了结所有1550万美元的索赔。2020年7月10日,法院提交了初步批准拟议和解方案的动议,法院已安排在2020年8月6日举行初步批准听证会。和解协议仍有待法院的最终批准。2020年12月16日,法院发布命令,最终批准和解。
国际足联相关事宜
关于美国和瑞士政府当局对金融机构参与国际足联(FIFA)涉嫌贿赂和腐败的调查,瑞士信贷已收到这些当局关于其与某些与FIFA有关的个人和实体的银行关系的询问,包括但不限于2015年5月20日在United States v.Webb案(E.D.N.Y.15 CR 0252(RJD)(RML))中被点名和/或描述的某些个人和实体。美国和瑞士当局正在调查包括瑞士信贷在内的多家金融机构是否允许
-166

处理可疑或其他方面的不正当交易,或未能遵守反洗钱法律和法规,涉及与国际足联有关的某些个人和实体的账户。 瑞士信贷正在此问题上与当局合作。瑞士金融市场监管局FINMA宣布调查结束。
MPS
2014年末,蒙特代伊·帕斯基·迪·锡耶纳基金会(基金会)向意大利米兰民事法院提起诉讼,要求瑞士信贷证券(欧洲)有限公司(CSSEL)、Banca Leonardo&Co S.p.A.和基金会管理委员会前成员共同赔偿30亿欧元。这起诉讼涉及CSSEL和Banca Leonardo&Co S.p.A.就2008年Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A.(BMPS)以90亿欧元收购Banca Antonveneta S.p.A.向基金会提交的公平意见。BMPS通过50亿欧元的配股要约和发行可转换为BMPS股票的不可赎回证券为收购提供资金,基金会分别投资了29亿欧元和4.9亿欧元。基金会声称,公平意见是在缺乏关键财务信息的情况下发布的。CSSEL认为,这一说法缺乏根据,也没有现有证据支持。2017年11月,米兰民事法院驳回了基金会的索赔,做出了有利于CSSEL的裁决。2018年1月,基金会对这一裁决提出上诉。
2019年6月11日,在达成和解后,意大利米兰民事法院驳回了锡耶纳基金会(基金会)对瑞士信贷证券(欧洲)有限公司(CSSEL)提出的所有索赔,这些索赔涉及CSSEL和Banca Leonardo&Co S.p.A.就2008年西雅那银行以90亿欧元收购Banca Antonveneta S.p.A.向基金会提交的公平意见。
冰岛银行
CSSEL正在冰岛雷克雅未克地区法院为冰岛银行Kaupthing Bank HF和LBI HF(前身为Landsbani Island HF)的清盘委员会(WUC)提出的1600万美元和2200万欧元的追回索赔进行辩护。这些索赔涉及冰岛银行在破产前几个月从CSSEL回购自己的债券。回购的主要依据是,回购构成了对CSSEL债务的提前偿还。此外,CSI正在冰岛雷克雅未克地区法院为Kaupthing Bank HF的WUC提出的1.7亿欧元追回索赔进行辩护。索赔涉及CSI在2008年发行的10张与信贷挂钩的票据,WUC正寻求根据冰岛破产法的各种条款对此提出质疑,以追回支付给CSI的资金。根据冰岛法律,WUC还要求对CSSEL和CSI的索赔进行重大处罚。CSSEL辩称,回购交易受英国或纽约州法律管辖,CSI辩称,购买信用挂钩票据受英国法律管辖,这两项法律均未为此类追回行动提供法律依据。2014年10月,欧洲自由贸易联盟成员国法院发布了一项不具约束力的裁决,支持CSI和CSSEL的立场,即交易的管辖法律是相关的。预计将于2016年下半年就CSSEL索赔进行审判,并在2017年就CSI索赔进行审判。另外,CSI正在向雷克雅未克地区法院索赔2.26亿美元, 冰岛对Kaupthing Bank HF的WUC提起诉讼,以执行根据2007年结构性交易产生的某些担保权。CSI在Kaupthing Bank HF于2008年破产后获得了担保权。对这一索赔的审判预计将于2017年进行。2016年12月,CSSEL、CSI和Kaupthing ehf(前Kaupthing Bank HF)达成和解协议,Kaupthing相关诉讼现已结束。
意大利调查
瑞士信贷(Credit Suisse AG)通过协议支付行政税务处罚和行政制裁,解决了此前披露的意大利对涉嫌税收和洗钱问题的调查。被指控的税务责任的前提是未能按要求披露意大利客户的活动,瑞士信贷股份公司同意支付1800万欧元的行政税收罚款来解决这些索赔。正如在“附注23-税收”中所讨论的,瑞士信贷股份公司还将支付8300万欧元的税款,其中包括7000万欧元的所得税、相关罚款和利息,以及与这一事项相关的收入,以及1300万欧元的与意大利税务无关的税收和利息。被指控的行政责任的前提是历史内部控制的不足,瑞士信贷股份公司已根据意大利行政法第231条第63条达成协议,支付800万欧元的利润返还和100万欧元的行政制裁。第231号法律规定的这项协议须经司法批准。2016年12月14日,意大利主管法官根据第231号法律批准了这项协议,这标志着意大利当局调查的结束。这两项协议都不需要承认存在不当行为。
-167

与新资产净额有关的事项
2016年10月5日,美国证券交易委员会宣布达成和解,瑞信同意支付9,000万美元,并承认在2011年第四季度至2012年第四季度期间没有充分披露与确认新增净资产相关的某些做法。
外部资产管理公司的问题
几个客户声称,设在日内瓦的一家外部资产管理公司挪用资金,伪造银行对账单,在瑞士信贷作为托管人的客户账户之间转移资产,以掩盖损失,并在未经这些客户授权的情况下进行投资。瑞士信贷正在调查这些指控。日内瓦检察官办公室对外部资产管理公司的代表和两名前瑞士信贷员工展开了刑事调查。这项调查于2018年11月扩大到包括瑞士信贷股份公司的一名前员工和一名现任员工以及瑞士信贷股份公司本身,以评估瑞士信贷股份公司的控制和监管是否充分。2019年3月,瑞士信贷与受影响的客户达成初步和解。2019年第三季度,瑞士信贷与受影响客户达成了两阶段有条件和解协议。在日内瓦检察官办公室的合作下,和解的第一阶段于2019年11月完成。
2021年4月15日,日内瓦检察官办公室发布命令,结束和停止对瑞士信贷及其员工的刑事调查,该调查与总部设在日内瓦的一家外部资产管理公司涉嫌犯下的刑事罪行有关。2021年5月,瑞信与受影响客户完成了和解的第二阶段,也是最后阶段。
CFTC投机头寸限额结算
2016年3月22日,CFTC宣布了一项命令,要求英国伦敦的瑞士信贷国际(CSI)和瑞士信贷证券(美国)有限责任公司(CS USA)支付总计665,000美元的罚款。CFTC的命令要求CSI支付52.5万美元的罚款,原因是CSI在2009年4月和6月的几天超过了CFTC对CBOT小麦期货合约的全月投机头寸限制。CFTC命令要求css USA就所持某些头寸提交虚假陈述,从而支付140,000美元的罚款,这将夸大所持小麦期货的套期保值豁免,使其超过投机头寸限制。除了罚款外,CSI和CS USA都被要求停止并停止进一步违反CEA和CFTC条例的类似行为。
莫桑比克很重要
瑞士信贷正在回应监管和执法当局的要求,这些要求涉及瑞士信贷向莫桑比克国有企业Proindus S.A.和Empresa Mocbiacana de Atom S.A.(EMATUM)的贷款融资安排,向私人投资者分发与2013年9月EMATUM融资相关的贷款参与票据(LPN),以及瑞士信贷随后在安排这些LPN交换莫桑比克发行的欧洲债券方面所扮演的角色。瑞士信贷正就此事与当局合作。
2019年1月3日,纽约东区联邦检察官公布了针对与此事有关的几个人的起诉书,其中包括三名前瑞士信贷员工。瑞士信贷正就此事与当局合作。2019年2月27日,某些瑞士信贷实体、同样的三名前雇员和其他几个无关实体被莫比亚共和国在英国高等法院起诉。瑞士信贷尚未送达。 瑞士信贷知道莫桑比克总检察长的声明,并指出它没有参与与莫桑比克资产管理公司的交易。2020年1月21日,瑞士信贷提出了抗辩。
2019年5月20日和2019年7月19日,被纽约东区联邦检察官起诉的两名前瑞士信贷员工承认在与两家莫桑比克国有企业进行的融资交易中收受不正当个人利益。2019年6月25日,莫比亚共和国在英国高等法院向瑞士信贷某些实体送达了民事诉讼程序。
2019年9月6日,被纽约东区联邦检察官起诉的第三名瑞士信贷前雇员承认在与两家莫桑比克国有企业ProIndicus S.A.和Empresa Mocbiacana de Atom S.A.(EMATUM)进行的融资交易中收受不正当个人利益。瑞士信贷将继续与监管和执法部门合作,并回应与这些交易相关的请求。
-168

另外,瑞士信贷的某些实体正在为莫比克共和国在英国高等法院提起的民事诉讼辩护。莫桑比克要求声明,由瑞士信贷的一家子公司安排和提供资金的与ProIndicus贷款有关的主权担保是无效的,并要求赔偿据称与ProIndicus和EMATUM有关的交易以及瑞士信贷与莫桑比克资产管理公司没有参与的交易有关的未指明的损害赔偿。
2019年2月27日,某些瑞士信贷实体、同样的三名前雇员和其他几个无关实体在英国高等法院被莫比亚共和国起诉。2020年1月21日,410合并财务报表-瑞信集团瑞信实体提交答辩。2020年6月26日,瑞士信贷实体向项目承包商和几名莫桑比克官员提出第三方索赔。莫桑比克于2020年10月27日提交了最新的索赔细节,瑞士信贷实体于2021年1月15日提交了经修订的抗辩和反诉。莫比克共和国请求 声明,由瑞士信贷子公司安排和资助的与ProIndicus贷款辛迪加相关的主权担保是无效的 ,还要求与ProIndicus和EMATUM交易有关的未指明的损害赔偿,以及瑞士信贷与莫桑比克资产管理公司没有参与的交易。同样在2021年1月15日,项目承包商向瑞士信贷实体(以及瑞士信贷的三名前雇员和多名莫桑比克官员)提出交叉索赔,要求在承包商被认定对摩洛比亚共和国负有责任的情况下获得赔偿和/或捐款。
2020年4月27日,ProIndicus财团成员之一的莫桑比克国际银行(BIM)向瑞士信贷的某些实体提出索赔,要求根据莫桑比克的索赔要求,瑞士信贷有责任赔偿因主权担保失效而遭受的损失。瑞士信贷实体于2020年8月28日提交了对此索赔的辩护 ,BIM于2020年10月16日做出了答复。
2020年12月17日,ProIndicus辛迪加的两名成员Beauregde Holdings LLP和Orobica Holdings LLC就其在ProIndicus贷款中的权益向瑞士信贷的某些实体提出索赔,要求赔偿因依赖瑞士信贷向辛迪加贷款人作出的陈述而蒙受的损失,但具体金额不详。
瑞士信贷正在继续回应监管和执法当局关于某些瑞士信贷实体参与涉及莫桑比克国有企业的交易的请求,并正在就瑞士信贷的角色性质与这些当局中的某些当局进行持续对话。
瑞士信贷目前正在与监管和执法当局进行对话,调查瑞士信贷某些实体向莫桑比克国有企业Proindus S.A.和Empresa Mocbiacana de Atom S.A.(EMATUM)提供贷款融资的安排,2013年9月向私人投资者分发与EMATUM融资相关的贷款参与票据(LPN),以及某些瑞士信贷实体随后在安排将这些LPN交换为摩洛比亚共和国发行的欧洲债券方面所扮演的角色。
英国高等法院已安排于2023年10月开始审理莫比亚共和国对瑞士信贷某些实体、三名前雇员和其他几个无关实体提起的诉讼。
2021年6月3日,ProIndicus辛迪加的成员之一非洲联合银行向瑞士信贷的某些实体提出索赔,要求根据莫桑比克的索赔,宣布瑞士信贷有责任赔偿因主权担保无效而遭受的损失。瑞士信贷实体于2021年7月1日对这一索赔提出抗辩。
莫萨克·丰塞卡/以色列案头事务
瑞士信贷与许多金融机构一样,收到了政府和监管机构关于金融机构及其客户与位于巴拿马的莫萨克·冯塞卡律师事务所之间的银行关系的询问。瑞士信贷 还收到了政府和监管机构关于瑞士信贷以色列部门提供跨境服务的询问。瑞士信贷正在对这些问题进行审查,并一直在与当局合作。
跨境私人银行事务
监管和执法部门已与瑞士信贷在英国、荷兰和法国等地的办事处联系,要求提供有关对瑞信历史上的私人银行服务进行调查的记录和信息。
-169

在跨境的基础上,部分通过我们当地的分支机构和银行。瑞士信贷已对这些问题进行了审查,目前英国方面已关闭,没有对该行采取任何行动,并正在继续与当局合作。瑞信对逃税实行严格的零容忍政策。另外,与正在进行的审查类似,已在 比利时启动了一项调查。目前,我们无法合理肯定地预测任何正在进行的调查的结果。
XIV ETN诉讼
2018年3月14日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些高管在向纽约特别行政区提起的集体诉讼中被点名,他们代表VelocityShares Daily逆向VIX短期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的票据的购买者,声称他们违反了1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5,声称被告对2018年2月5日XIV ETN价值下跌后给投资者造成的损失负责。另外,2018年3月15日,瑞信股份公司(Credit Suisse AG)和Janus Index&Calculation Services LLC在代表XIV ETN的假定买家类别向SDNY提起的集体诉讼中被点名,声称他们违反了1933年美国证券法第11条和1934年美国证券交易法第10(B)条及其规则10b-5,声称被告对投资者的XIV ETN损失负有责任。
2018年8月20日,由VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的SDNY诉讼的原告对瑞士信贷集团及其附属公司和某些高管提出了经修订的合并起诉书。2019年9月25日,SDNY批准了被告的驳回动议,并以偏见驳回了所有针对被告的索赔。2019年10月18日,原告提起上诉通知书。
除了之前披露的与VelocityShares 每日反向VIX短期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)相关的假定集体诉讼外,瑞士信贷股份公司在2018年4月17日阿拉巴马州北区的一起 个人民事诉讼中被点名,该诉讼的指控类似于两起假定的集体诉讼。未来可能会对瑞士信贷股份公司和/或其附属公司和某些高管提起更多的个人和/或集体诉讼。在阿拉巴马州联邦法院提起的个人民事诉讼中,2018年8月10日,被告提出动议,要求将诉讼移交给纽约州特别行政区,并于2018年9月26日提出驳回申诉的动议。2018年12月17日,被告人的驳回动议被驳回。2018年12月4日,原告提起修改后的起诉书,被告于2019年1月11日动议驳回。2019年8月22日,法院部分批准和部分否决了违法者的驳回动议。
2019年2月4日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些附属公司和高管,以及Janus Index&Calculation Services LLC和附属公司,在EDNY提起的另一起单独诉讼中被点名,该诉讼声称的索赔与合并诉讼中的索赔基本相似。
2019年2月4日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些附属公司和高管,以及Janus Index&Calculation Services LLC和附属公司,在代表VelocityShares Daily逆向VIX中期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX中期期货指数(ZIV ETN)的假定买家类别提起的集体诉讼中被点名。起诉书声称,被告违反了1934年美国证券交易法第9(A)(4)、9(F)、10(B)和20(A)条及其规则10b-5以及1933年美国证券法第11和15条,并声称被告应对2018年2月Ziv ETN价值下跌后给投资者造成的损失负责。2019年8月20日,原告提起修改后的起诉书。2019年10月21日,被告提出驳回动议。
2019年3月29日,在VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数挂钩的票据的购买者在纽约提起的个人诉讼中,原告自愿驳回了其诉讼,并在SDNY提出了基本上类似的申诉。
2019年5月16日,在VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的票据的购买者在SDNY提起的个人诉讼中,被告提出了驳回动议。2020年1月2日,SDNY批准了被告的驳回动议。2020年2月3日,原告提起上诉通知书。
2019年6月3日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些附属公司和高管在SDNY提起的另一起单独诉讼中被点名 XIV ETN的买家提出了类似于合并集体诉讼中提出的索赔 以及
-170

根据纽约州和宾夕法尼亚州法律提出的其他索赔。2019年11月12日,被告提出驳回动议。原告对驳回动议的回应是提出修改后的申诉,而不是反对驳回动议。这一诉讼已被搁置,等待合并集体诉讼中的上诉得到解决。
2020年4月14日,在2019年3月29日由购买VelocityShares Daily Inverse VIX Short Term Exchange交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的票据的买家于2019年3月29日在SDNY提起的个人诉讼中,原告提出了一项 自愿驳回动议,损害了其上诉,该动议于2020年4月15日获得第二巡回法院的批准。
2021年6月4日,在VelocityShares的购买者在SDNY提起的个人诉讼中,原告提交了修改后的起诉书,原告提交了修改后的起诉书。这起诉讼是由VelocityShares的一名买家在SDNY提起的,交易的票据与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩,索赔与合并集体诉讼中提出的索赔类似,以及根据宾夕法尼亚州法律提出的额外索赔。2021年7月19日,瑞士信贷股份公司提交了驳回申请的动议。
在代表VelocityShares Daily Inverse VIX中期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX中期期货指数(ZIV ETN)挂钩的债券的假定买家类别在SDNY提起的集体诉讼中,原告没有对SDNY驳回针对被告的所有索赔的决定提出上诉,现在判决是最终的。
2020年10月1日,在2018年4月17日在阿拉巴马州北区对瑞士信贷股份公司以及Janus Index&Calculation Services LLC提起的个人民事诉讼中,原告自愿驳回了他们对瑞士信贷股份公司的索赔,并损害了他们对瑞士信贷股份公司的索赔。
2021年4月27日,在由VelocityShares Daily Inverse VIX短期交易所交易的与2030年12月4日到期的标准普尔500 VIX短期期货指数(XIV ETN)挂钩的购买者在SDNY提起的合并诉讼中,第二巡回法院发布了一项命令,部分确认和撤销了SDNY批准被告驳回动议的决定。
双人间
2018年11月13日,COMCO宣布对几家瑞士金融机构进行调查,包括瑞银瑞士股份公司、瑞士信贷(Schweiz)股份公司、Aduno Holding AG、PostFinance AG和瑞士信贷AECS GmbH。根据COMCO的说法,其调查的重点是这些机构是否达成协议抵制包括Apple Pay和Samsung Pay在内的国际提供商的移动支付解决方案,以保护他们自己的瑞士支付解决方案TWINT。
SWM
CSI是德国公用事业公司Stadtwerke München GmbH向德国一家法院提起的诉讼的被告,诉讼涉及2008至2012年间达成的一系列利率互换。索赔人声称违反了提供投资者和投资专门咨询意见的咨询义务,特别是披露交易开始时按市值计算初始价值的义务。
2019年3月22日,初审法院(美因河畔法兰克福地区法院)驳回了德国公用事业公司Stadtwerke München GmbH就2008至2012年间签订的一系列利率互换协议向瑞士信贷国际提出的全部索赔。
2019年4月29日,德国公用事业公司Stadtwerke München GmbH就初审法院(美因河畔法兰克福地区法院)的裁决提交了上诉通知,驳回了针对瑞士信贷国际的所有索赔,这些索赔与2008至2012年间达成的一系列利率互换有关。2019年11月29日,法院对补充判决申请作出裁定,认定SWM有权获得CSI的负利息退还。CSI正在对这一裁决提出上诉。
保加利亚的前客户很重要
瑞士信贷集团一直在回应瑞士总检察长办公室的一项调查,调查涉及与保加利亚前客户的历史关系,这些客户被指通过瑞士信贷洗钱。
-171

帐目。2020年12月17日,SOAG 对瑞士信贷和其他各方提起诉讼。瑞士信贷股份公司认为,其勤奋和控制符合适用的法律要求,并打算 积极为自己辩护。
在瑞士总检察长办公室于2020年对瑞士信贷和其他各方提出指控后,瑞士联邦刑事法院计划于2022年2月开庭审理与保加利亚前客户之间的历史关系,这些客户被指通过瑞士信贷的账户洗钱。
SCFF和Archegos的事务
我们已收到FINMA、美国司法部、美国证券交易委员会(美国证券交易委员会)、美国联邦储备委员会、商品期货交易委员会、美国参议院银行委员会、英国金融市场行为监管局和其他监管和政府机构对供应链金融基金和/或Archegos事宜的查询、调查和/或行动的文件和信息请求。瑞士信贷正在这些问题上与当局合作。关于FINMA的执法行动,FINMA指定的第三方将对这些问题进行调查。卢森堡金融监管委员会(CSSF)也宣布打算通过第三方审查SCFF事宜。
2021年4月16日,瑞士信贷集团(Credit Suisse Group AG)和某些现任和前任高管被一名瑞士信贷美国存托凭证持有人在SDNY提起的可能的集体诉讼中点名,声称被告违反了1934年美国证券交易法第10(B)和20(A)条及其规则10b-5,指控被告在瑞士信贷在SCFF和Archegos事宜上的风险管理实践方面做出了重大失实陈述和遗漏,违反了美国证券法。
2011年11月11日,原告提交了修改后的起诉书,其中不包括与SCFF有关的指控 。随着此事的发展,该公司可能会受到额外的诉讼和监管调查、调查和行动。
通信记录保存很重要。
美国证券交易委员会正在对公司是否遵守记录进行调查 有关通过未经批准的电子消息传递渠道发送的商业通信的保存要求。该公司正在配合调查。美国证券交易委员会表示,它正在对多家金融机构的记录保存做法进行类似调查。
其他参考文献
有关讨论过去三年针对CS LLC提出的各种行政、民事、执法或刑事投诉或行动的某些公开文件和资源的其他参考(和链接),可在CSS LLC的“商品期货交易委员会规则1.55(K):FCM特定披露文件”的第7节中找到,其链接可在at: https://www.credit-suisse.com/us/en/investment-banking/about-investment-banking/customer-notices.html.上找到
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由css提供
CBOT案例编号:20-CH-2011。根据css既不承认也不否认作为处罚依据的违规行为的和解提议,2020年10月15日,结算所风险委员会发现css违反了CBOT规则930.D.、930.E.1、930.E.2、930.F.和982。根据和解提议,委员会处以10万美元的罚款,生效日期:2020年10月16日。
CBOE案例编号:0002397。瑞士信贷证券(美国)有限责任公司因违反CFE规则407(A)而被处以714条规则的罚款先行处罚。罚款:5000美元。生效日期:2021年5月26日。
CBOT案例编号:21-CH-2111。根据瑞士信贷证券(美国)有限责任公司既不承认也不否认罚款所基于的违规行为的和解提议,2021年8月19日,结算所风险委员会发现瑞士信贷证券(美国)有限责任公司违反了CBOT规则930.D.,930.E.1,930.E.2。和930.f.根据和解提议,委员会处以150 000美元的罚款。生效日期:2021年8月20日。
Stonex Financial Inc.-FCM(f/k/a INTL FCStone Financial Inc.-FCM部门)
-172

2017年11月14日,INTL FCStone Financial Inc.在不承认、不否认或不承担责任的情况下,与商品期货交易委员会(CFTC)达成和解。CFTC发现,INTL FCStone Financial Inc.没有足够的合规控制来识别被不当指定为EFRP的交易。根据CFTC的命令,该公司未能确定所涉EFP具有EFRP所需的必要的相应和相关现金或场外衍生品头寸。CFTC的命令还发现,该公司未能确保有争议的EFP得到适当的记录。最后,该公司未能确保参与执行、处理和处理EFRP的员工理解执行、处理和处理有效EFRP的要求。Intl FCStone Financial Inc.及其附属公司FCStone Merchant Services联合向CFTC支付了28万美元的民事罚款。
在2018年11月天然气市场采取历史性举措后,INTL FCStone Financial Inc. -FCM部门(IFF)经历了许多客户赤字。此后不久,IFF发起了NFA仲裁,试图收回这些借方, 也在一些此类仲裁中被反诉和起诉。这些账户由Optionsellers.com(“Optionselters”)管理,该网站是经投资者授权的商品交易顾问(“CTA”),对这些投资者的交易账户拥有独家交易权。这些 个账户通过IFF结清。在这一重大和历史性的天然气市场变动之后,账目下降到了所需的维护利润率水平以下。森林论坛在管理账户方面的作用有限。作为一家清算公司,IFF不向选择使用IFF清算的期权卖家的客户提供任何投资建议、交易建议或推荐。相反,它只是执行和清算OptionSeller代表OptionSeller的客户进行的交易。Optionselters是CFTC注册的CTA,根据CFTC规则4.7豁免注册。期权卖家采取的策略主要是出售期货产品的期权。IFF、OptionSeller和OptionSeller客户之间的仲裁目前正在进行中。
INTL FCStone Financial,Inc.(“IFF”)旗下的期货事务监察委员会(“FCM”)部门在正常业务过程中面临诉讼和监管执法。除非如上所述,公司所涉及的当前或未决的民事诉讼、行政诉讼或执法行动预计不会对其财务状况或其他方面产生实质性影响。作为政策问题,该律师事务所积极为针对其提起的民事诉讼、赔偿、仲裁程序和执法行动进行辩护。由赞助商包括但未由Stonex I nvestor提供的针对Option卖家的索赔 超过1亿美元。由赞助商包含且未由StoneXInvestor提供的针对OptionSeller的索赔超过1亿美元。
2022年1月26日,根据规则512,Stonex Financial Inc.因违反规则536.C而被集体罚款5,000美元,具体如下:纽约商品交易所:2,500美元,芝加哥期货交易所-2,500美元。
冰案#2020-022。2022年7月20日,联交所商业行为委员会(“BCC”)的一个小组委员会认定,Stonex Financial Inc.(“SX Financial”)和Stonex Markets LLC(“SX Markets”)可能在2020年5月至2021年5月期间多次违反交易所规则4.04,从事不当的预对冲。在每一种情况下,SX Financial都以经纪人/代理的身份 收到客户的订单,然后试图在其附属公司SX Markets的自营交易柜台对面完成客户订单。然而,在完成与SX Financial客户的每笔大宗交易之前,SX Markets的交易员征求和/或执行了一项交易,以预先对冲即将进行的大宗交易的风险,即SX Markets将与SX Financial的客户进行交易。SX Financial和SX Markets通过参与这一活动实现了225,606.80美元的利润。
此外,BCC发现,SX Financial和SX Markets可能分别违反了交易所规则4.04,采用了一项风险政策,可能促使其员工从事上文所述的某些合同的不当预对冲活动。BCC还发现,SX Financial和SX Markets可能违反了交易所规则4.01(A),未能认真监督其员工的大宗交易活动并遵守交易所规则。
最后,BCC发现,SX Markets可能违反了交易所规则4.07(C),错误报告了某些大宗交易的执行时间,并在15分钟报告窗口之后提交了这些交易;SX Financial和SX Markets可能违反了交易所规则21.04,未能及时提供合规工作人员在调查此事期间要求的文件、账簿或记录。
交还(共同及各别)225,606元
罚款(共同及各别)$425,000
生效日期:2022年7月20日
瑞银证券有限责任公司
-173

瑞银集团的主要业务地址是瑞士苏黎世班霍夫大街45号,邮编:CH8001。瑞银将担任这些基金的掉期交易商。瑞银集团在美国商品期货交易委员会(CFTC)注册为临时注册掉期交易商。
瑞银集团是瑞银集团的子公司。UBS AG、UBS Group AG及其子公司、高级管理人员和员工不时卷入诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知 其中一些会受到制裁。详情载于瑞银集团和瑞银集团的季度和年度报告,可在https://www.ubs.com/global/en/investor-relations.html.上找到
瑞银证券有限责任公司的主要业务地址是纽约美洲大道1285号,邮编:10019。瑞银证券有限责任公司是这些基金的期货清算经纪商。UBS Securities LLC在美国注册为金融行业监管局(FINRA)的经纪交易商,并在CFTC注册为期货委员会商人。瑞银证券有限责任公司是美国多家期货和证券交易所的成员。
UBS Securities LLC现在和过去一直是众多法律诉讼的被告,包括监管机构和政府机构提起的与其证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控其违反了联邦和州的证券法 。有关瑞银证券有限责任公司期货委员会商人业务的行动可在全国期货协会的网站(http://www.nfa.futures.org))上公开获得,关于瑞银证券有限责任公司的经纪业务的行动可在FINRA的网站上公开获得(http://www.finra.org).
UBS AG和UBS Securities LLC在法律和监管环境中运营,使它们面临重大诉讼以及纠纷和监管程序产生的类似风险。因此,他们卷入了各种纠纷和法律程序,包括诉讼、仲裁、监管和刑事调查。以下描述了瑞银股份公司或瑞银证券有限责任公司在过去五年中作为潜在重大事项包括在财务报表中的特定诉讼、监管和其他事项。提及“UBS”包括UBS AG、UBS Group AG和/或各种附属公司。
关于跨境财富管理业务的查询。
一些国家的税务和监管当局已经就瑞银和其他金融机构提供的跨境财富管理服务对其各自管辖范围内的员工进行了查询、提供信息的请求或审查。实施自动税务信息交换和与跨境提供金融服务有关的其他措施可能会在今后引起进一步的询问。瑞银已收到瑞士联邦税务管理局(FTA)的披露命令,要求其根据税务方面的国际行政协助请求转移信息。这些请求涉及与现任和前任客户有关的多个瑞银账户号码,并基于2006年和2008年的数据。瑞银已采取措施,告知受影响的客户有关行政协助程序及其程序性权利,包括上诉权。这些请求是基于从德国当局收到的数据,德国当局在调查期间查获了与瑞银在瑞士预订的客户相关的某些数据,并显然将这些数据分享给了其他欧洲国家。瑞银预计,将有更多国家提交类似请求。
自2013年以来,瑞银(法国)股份有限公司、瑞银股份公司和某些前雇员一直在法国接受调查 ,他们涉嫌合谋在法国境内非法招揽客户,涉及对税务欺诈收益的洗钱,以及未经授权人员的银行和金融招揽。关于这项调查,调查法官命令UBS AG提供11亿欧元的保释金(“谨慎”),UBS(France)S.A.提供4000万欧元的保释金,上诉后保释金减少到1000万欧元。
2019年2月20日,初审法院作出判决,裁定瑞银集团在法国领土上非法招揽客户和严重洗钱税务欺诈所得,瑞银(法国)S.A.犯有协助和教唆非法招揽客户罪和洗钱税务欺诈所得罪。法院对UBS AG和UBS(France)S.A.处以总计37亿欧元的罚款,并向法国政府支付8亿欧元的民事损害赔偿金。法国上诉法院于2021年3月进行了一次审判。2021年12月13日,上诉法院裁定瑞银集团犯有非法招揽和严重洗钱税务欺诈所得罪。法院下令罚款375万欧元,没收10亿欧元,并判给法国政府8亿欧元的民事损害赔偿金。法院还认定UBS(法国)SA犯有协助和教唆非法教唆罪,命令其支付187.5万欧元的罚款。瑞银集团已向法国最高法院提起上诉,以维护其权利。这一上诉使瑞银集团能够彻底评估上诉法院的裁决,并根据其利益相关者的最佳利益决定下一步行动。上诉法院的罚款和没收在上诉期间暂缓执行。民事损害赔偿金已支付给法国政府(其中9900万欧元已从保释金中扣除),
-174

根据瑞银的上诉结果,我们于2021年12月31日的资产负债表反映了11亿欧元的拨备(于2021年12月31日为12.52亿美元)。本案中可能出现的各种结果导致了高度的估计不确定性,拨备反映了我们对可能的财务影响的最佳估计 ,尽管实际罚款和民事损害赔偿可能超过(或低于)拨备金额。
2016年,比利时调查法官通知瑞银,它正在接受正式的 调查,涉及洗钱税务欺诈收益、未经授权的人进行银行和金融招揽、 和严重税务欺诈的指控。2021年11月,安理会分庭批准与布鲁塞尔检察院达成4900万欧元的和解协议,但没有承认对未经授权的人进行银行和金融招揽以及严重税务欺诈的指控。关于洗钱骗税所得的指控被驳回。
与销售住房抵押贷款支持证券和抵押贷款有关的索赔
从2002年到2007年,在美国住宅贷款市场危机之前,瑞银是美国住宅抵押贷款支持证券(RMBS)的主要发行者和承销商,也是美国住宅抵押贷款的买家和卖家。
2017年4月,瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)在美国堪萨斯州地区法院提起的诉讼中达成最终和解,该诉讼由美国国家信用合作社管理局(NCUA)作为某些破产信用合作社的管理人,声称在发售文件中错误陈述和遗漏了信用合作社购买的11.5亿美元RMBS的原始本金余额。瑞银证券有限责任公司和NCUA以4.45亿美元了结了这件事。NCUA在纽约南区(SDNY)提起的类似案件于2016年达成和解。
2018年11月,美国司法部向纽约东区地区法院提起民事诉讼,起诉瑞银股份公司、瑞银证券有限责任公司及其附属公司。起诉书根据1989年《金融机构改革、恢复和执行法》寻求未指明的民事罚款,涉及瑞银证券有限责任公司在2006年和2007年发行、承销和销售40笔RMBS交易。2019年2月6日,瑞银采取行动驳回了这起民事诉讼。2019年12月10日,区法院驳回了瑞银的驳回动议。
瑞银还收到并回应了纽约州总检察长和其他州总检察长就其RMBS业务发出的传票。2018年4月,UBS Securities LLC 及其附属公司与NYAG就此次调查达成和解,根据和解协议,他们向NYAG支付了4100万美元,并同意在纽约提供1.89亿美元的消费者救济信贷。
马多夫
关于伯纳德·L·马多夫投资证券有限责任公司(BMI)的投资欺诈,瑞银股份公司、瑞银(卢森堡)公司(现为瑞银欧洲SE卢森堡分行)和其他瑞银子公司一直受到多家监管机构的调查,其中包括瑞士金融市场监督管理局(FINMA)和卢森堡行业金融家监督委员会。这些调查涉及根据卢森堡法律设立的两个第三方基金,其几乎所有资产都存放在BMI,以及在离岸司法管辖区设立的、对BMI有直接或间接敞口的某些基金。这些基金面临严重亏损,卢森堡基金正在进行清算。设立这两只基金的文件确定了瑞银担任各种角色的实体,包括托管人、管理人、管理人、分销商和发起人,并表明瑞银员工担任董事会成员。
2009年和2010年,这两只卢森堡基金的清算人向瑞银实体、非瑞银实体和某些个人(包括瑞银现任和前任员工)提出索赔,索赔总额约为21亿欧元,其中包括基金可能被要求为清算BMI(BMI受托人)向受托人支付的金额。
大量据称的受益人已向瑞银实体(和非瑞银实体)提出索赔,要求赔偿据称与马多夫欺诈案有关的损失。这些案件中的大多数是在卢森堡提起的,卢森堡上诉法院确认了八个审判案件中的主张不可受理的裁决,卢森堡最高法院驳回了其中一个审判案件的进一步上诉。
在美国,BMIS受托人向瑞银等实体提出索赔,涉及两只卢森堡基金和一只离岸基金。在这些诉讼中,针对所有被告的索赔总额不少于20亿美元。2014年,美国最高法院
-175

驳回了BMIS受托人关于允许对驳回所有索赔的决定进行上诉的动议,但追回被指控为欺诈性运输和优先付款的约1.25亿美元付款的索赔除外。2016年,破产法院驳回了针对瑞银实体的这些索赔。2019年2月,上诉法院推翻了驳回BMI受托人剩余索赔的决定,美国最高法院随后驳回了寻求复核上诉法院裁决的请愿书。此案已发回破产法院进行进一步审理。
波多黎各
自2013年以来,波多黎各市政债券和由波多黎各瑞银信托公司单独管理和共同管理、由波多黎各瑞银金融服务公司(UBS PR)分销的封闭式基金(基金)的市场价格下跌,导致多次监管调查,导致在2014年和2015年与波多黎各联邦金融机构专员办公室、美国证券交易委员会(SEC)和金融业监管局达成和解。
自那以后,拥有这些资金或波多黎各市政债券的波多黎各瑞银客户和/或将其瑞银账户资产用作瑞银非目的贷款抵押品的客户提出了客户投诉和仲裁要求,要求赔偿总计34亿美元,其中31亿美元已通过和解、仲裁或撤回索赔得到解决。指控包括对资金和贷款的欺诈、虚假陈述和不合适。
2014年,瑞银对多家瑞银实体以及这些基金的现任和某些前任董事提起了股东衍生品诉讼,指控这些基金遭受数亿美元的损失。2021年,双方达成协议,以1500万美元了结此事,但需经法院批准。
2011年,波多黎各联邦雇员退休制度(制度)对40多名被告提起了据称的衍生诉讼,其中包括瑞银公关,该公关因其承保和咨询服务而被点名。原告称,被告违反了据称与2008年该系统发行和承销30亿美元债券有关的受托责任和合同义务,并要求赔偿8亿美元以上。2016年,法院批准了该系统作为原告加入诉讼的请求。2017年,法院驳回了被告驳回申诉的动议。2020年,法院驳回了原告要求即决判决的动议。
从2015年开始,波多黎各联邦(联邦)的某些机构和公共公司拖欠波多黎各债券的某些利息。2016年,美国联邦立法设立了一个监督委员会,有权监督波多黎各的财政状况和债务重组。监督委员会已经对某些债权人权利的行使施加了暂缓。2017年,监督委员会在一名联邦地区法官的监督下,将某些债券置于类似破产的程序中。
2019年5月,监督委员会向波多黎各联邦地区法院提出申诉,要求包括瑞银在内的参与波多黎各市政债券发行的金融、法律和会计公司提出索赔,要求返还与这些发行相关的承销和互换费用。瑞银估计,它在相关发行中收到了大约1.25亿美元的费用。
2019年8月、2020年2月和11月,为发行的波多黎各市政债券提供保险的四家美国保险公司在三个不同的案件中起诉了瑞银和其他几家波多黎各市政债券的承销商。这些诉讼要求向被告追回总计9.55亿美元的损害赔偿金。这些案件的原告声称,被告未能合理地调查2002年至2007年期间发行的有保险的波多黎各债券的发售材料中的财务报表,原告辩称,尽管他们与承销商没有合同关系,但他们同意为债券提供保险是他们所依赖的。在其中两起案件中,被告的驳回动议获得批准;原告正在对这些决定提出上诉。在第三个案件中,被告的驳回动议被驳回,但在上诉中,裁决被推翻,驳回动议获得批准。
外汇、伦敦银行同业拆借利率和基准利率以及其他交易惯例
与外汇相关的监管事项:从2013年开始,多个当局开始调查可能操纵外汇市场和贵金属价格的行为。作为这些调查的结果,瑞银与瑞士、美国和英国监管机构以及欧盟委员会达成了决议。美国司法部反垄断司和其他司法管辖区的当局给予瑞银有条件的豁免权,原因是瑞银可能违反了与外汇和贵金属业务有关的竞争法。
-176

与外汇相关的民事诉讼:自2013年以来,美国联邦法院和其他司法管辖区针对瑞银和其他银行提起了可能的集体诉讼,代表与任何被告银行从事外汇交易的假定类别的人。根据一项和解协议,瑞银已经解决了美国联邦法院与被告银行以及从事外汇期货合约和期权交易的人士之间的外汇交易的集体诉讼。和解协议规定,瑞银将支付总计1.41亿美元,并向和解团体提供合作。某些集团成员将自己排除在和解之外,并在美国和英国法院对瑞银和其他银行提起个人诉讼,指控他们违反了美国和欧洲的竞争法,并不当得利。
2015年,瑞银和许多其他银行在美国被联邦法院提起集体诉讼,这些人和企业直接从被告和被指控的同谋者手中购买外汇,用于自己的最终用途。2017年3月,法院批准了瑞银(和其他银行)驳回申诉的动议。原告于2017年8月提交了修改后的起诉书。2018年3月,法院驳回了被告要求驳回修改后的诉状的动议。
Libor和其他基准相关监管事项:多个政府机构对瑞银等机构在特定时间操纵LIBOR和其他基准利率的潜在不当企图进行了调查。瑞银与调查当局达成和解或以其他方式结束了与基准利率相关的调查。瑞银获得了某些司法管辖区当局的有条件宽大处理或有条件豁免权,这些当局包括美国司法部反垄断司和瑞士竞争委员会(WEKO),涉及与某些费率有关的潜在反垄断或竞争法违规行为。然而,瑞银尚未与WEKO达成最终和解,因为WEKO秘书处断言,瑞银没有资格获得完全豁免。
Libor和其他与基准相关的民事诉讼:纽约联邦法院正在审理一些可能的集体诉讼和其他 诉讼,这些诉讼是代表交易某些基于基准利率的衍生品的当事人对瑞银和许多其他银行提起的。在美国和其他司法管辖区,还有许多其他诉讼正在审理中,这些诉讼主张与各种产品相关的损失,这些产品的利率与伦敦银行间同业拆借利率和其他基准利率挂钩,包括可调利率抵押贷款、优先和债务证券、作为抵押品的债券、贷款、存托账户、投资和其他计息工具。起诉书指控通过各种手段操纵某些基准利率,包括美元LIBOR、欧洲日元TIBOR、日元LIBOR、EURIBOR、瑞士法郎LIBOR、英镑LIBOR、SGD SIBOR和SOR以及澳大利亚BBSW,并根据不同的法律理论寻求未指明的补偿性和其他损害赔偿。
美元伦敦银行间同业拆借利率在美国的集体和个人诉讼:2013年和2015年,地区法院在美元伦敦银行间同业拆借利率诉讼中全部或部分驳回了某些原告的反垄断索赔、联邦勒索索赔、CEA索赔和州普通法索赔,并在2016年上诉后再次驳回了反垄断索赔。2021年12月,第二巡回法院确认了地区法院的部分撤销和部分撤销,并发回地区法院进行进一步审理。第二巡回法院根据至少一名被指控的同谋者在美国进行了公开行为的指控,裁定对瑞银和其他外国被告拥有个人管辖权。另外,2018年,第二巡回法院部分推翻了地区法院2015年驳回某些个人原告索赔的决定,其中某些诉讼目前正在进行中。2018年,地区法院驳回了美国联邦法院针对瑞银的未决索赔集体诉讼中原告提出的类别认证动议,原告寻求许可向第二巡回法院上诉。2018年7月,第二巡回法院驳回了美元类贷款人的上诉请求,2018年11月驳回了美元交易所类的请求。2019年1月,纽约南区地区法院代表美国居民对瑞银和其他多家银行提起集体诉讼,这些银行自2014年2月1日以来直接与被告银行进行美元LIBOR工具交易。起诉书提出了反垄断主张。被告于2019年8月采取行动驳回申诉。2020年3月26日,法院批准了被告提出的全部驳回申诉的动议。原告已对驳回提出上诉。2020年8月, 在加利福尼亚州北区对瑞银和许多其他银行提起个人诉讼,指控被告合谋通过共同设定美元LIBOR利率来操纵用作消费者贷款基础的利率,并垄断了基于LIBOR的消费者贷款和信用卡市场。被告在2021年9月采取行动驳回了这一申诉。
美国的其他基准集体诉讼:
Yen LIBOR/Euroyen Tibor-在2014、2015和2017年的一起Yen LIBOR/Euroyen Tibor诉讼中,法院驳回了原告的某些指控,包括原告的联邦反垄断和敲诈勒索指控。2020年8月,法院批准了被告要求对诉状作出判决的动议,并驳回了诉讼中唯一剩余的索赔,认为这是不可允许的治外法权。原告已提起上诉。2017年,法院以成立的理由驳回了另一起日元LIBOR/Euroyen Tibor诉讼。2020年4月,上诉法院推翻了驳回判决,2020年8月,该诉讼的原告提交了一份修改后的诉状,重点是日元伦敦银行间同业拆借利率。法院
-177

被告于2021年9月提出驳回修改后的起诉书的动议,原告和其余被告已申请复议。
瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率-2017年,法院驳回了瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率的诉讼,理由是理由成立,而且 没有提出索赔。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年9月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年9月,第二巡回法院批准了双方的联合动议,撤销驳回并将案件发回进行进一步诉讼。
Euribor-2017年,EURIBOR诉讼中的法院以缺乏属人管辖权为由驳回了针对瑞银和其他某些外国被告的案件。原告已提起上诉。
SIBOR/SOR-2018年10月,SIBOR/SOR诉讼中的法院驳回了原告对瑞银的所有索赔,只有一项除外。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年7月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年3月,第二巡回法院撤销了驳回。原告于2021年10月提交了一份修改后的起诉书,被告已采取行动予以驳回。
BBSW-2018年11月,法院驳回了BBSW对瑞银和其他某些外国被告的诉讼,理由是他们缺乏属人管辖权。原告于2019年4月提交了一份修改后的起诉书,瑞银和其他被告采取行动驳回了这份诉状。2020年2月,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的申诉的动议。2020年8月,瑞银和其他BBSW被告加入了对诉状的判决动议,法院于2021年5月驳回了这一动议。
英镑伦敦银行间同业拆借利率-法院于2019年8月驳回了英镑伦敦银行间同业拆借利率诉讼。原告已提起上诉。
政府债券:自2015年以来,美国联邦法院代表自2007年以来参与美国国债市场的人,对瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)和其他银行提起了可能的集体诉讼。2017年,美国纽约南区地区法院提起合并诉讼,指控这些银行串通并操纵在拍卖和二级市场出售的美国国债的价格,并根据反垄断法和不当得利主张索赔。被告要求驳回合并申诉的动议于2021年3月获得批准。原告提交了修改后的起诉书,被告于2021年6月提出驳回。2022年3月,法院批准了被告驳回该申诉的动议。类似的集体诉讼也涉及欧洲政府债券和其他政府债券。
2021年5月,欧盟委员会(European Commission)发布了一项裁决,裁定瑞银和其他6家银行在2007-2011年期间违反了与欧洲政府债券相关的欧盟反垄断规定。欧盟执委会对瑞银处以1.72亿欧元罚款。瑞银正在就罚款金额提出上诉。
瑞士 退让
2012年,瑞士联邦最高法院在一起针对瑞银的测试案例中裁定,在没有有效豁免的情况下,必须披露支付给公司分销第三方和集团内部投资基金和结构性产品的分销费用,并将其移交给与该公司签订了酌情授权协议的客户。FINMA向所有瑞士银行发布了一份监管报告,以回应最高法院的裁决。瑞银已满足FINMA的要求,并已通知所有可能受到影响的客户。
最高法院的裁决已经并将继续导致多个客户要求瑞银披露并可能交出分拆。客户请求将在个案基础上进行评估。在评估这些 案件时,除其他事项外,考虑的因素包括是否存在可自由裁量的授权,以及客户文件是否包含关于分销费用的有效豁免。
证券交易定价与披露
瑞银发现并向有关当局报告了一些在香港和新加坡预订的Global Wealth Management客户可能在2008年至2015年期间因债务证券交易而被收取不当利差的情况。2019年11月,瑞银股份公司与香港证券及期货事务监察委员会(SFC)达成和解,被斥责并罚款4亿港元(5100万美元),与新加坡金融管理局(MAS)达成和解,被罚款1100万新加坡元(830万美元)。此外,瑞银已开始向受影响的客户偿还总额相当于4700万美元的款项,包括利息。
-178

对瑞银在香港首次公开募股中所扮演角色的调查
香港证券及期货事务监察委员会(证监会)一直在调查瑞银作为若干在香港联合交易所上市的首次公开招股保荐人的角色。香港证监会此前曾表示,它打算对瑞银和某些员工采取执法行动。2018年3月,香港证监会就其中一宗被调查的招股发出决定公告。于2019年3月13日,瑞银证券香港有限公司及瑞银股份公司与证监会订立和解协议,就证监会就瑞银赞助首次公开招股(IPO)而进行的所有悬而未决的调查达成和解。该协议规定,瑞银证券香港有限公司将被处以3.75亿港元(合4800万美元)的罚款,并被暂停一年内担任在香港上市的IPO的保荐人。
利率互换和信用违约互换很重要
2016年,可能的集体诉讼原告在纽约南区对包括瑞银集团(UBS AG)和瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)在内的多家金融机构提交了经修订的合并申诉,指控其违反了美国《谢尔曼反垄断法》和普通法。原告指控被告非法串谋限制利率互换(IRS)交易市场的竞争。
原告代表自2008年1月1日以来与任何交易商被告直接交易的IRS的所有买家和卖家提出索赔,并寻求未指明的三倍补偿性损害赔偿和其他救济。两个掉期执行设施(“SEF”)的运营商提出了投诉,提出了类似的指控。2017年7月,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议, 将索赔限制在2013-2016年,并驳回了某些州法律索赔和针对某些其他被告的索赔。2019年3月,法院部分驳回并部分批准了原告关于允许提起第四次经修订的申诉的动议,驳回了原告关于添加涵盖2008-2012年期间的指控的请求,但允许原告添加与2013-2016年(执行申诉所涵盖的时间段)有关的指控。第三个海基会于2018年6月提起诉讼,并于2018年8月提出修改后的起诉书,指控其行为与其他海基会原告指控的行为类似,但仍持续到2018年。被告已采取行动驳回第三次海基会修改后的申诉,2018年11月,法院部分批准了该动议,部分驳回了该动议,驳回了某些州法律索赔,但允许了与2013-2018年期间有关的某些联邦和州索赔。2017年6月,SEF的一名原告提起诉讼,提出了类似于美国国税局诉讼中关于信用违约互换交易的指控。
被告已采取行动驳回这一申诉,并在2018年9月和2019年7月批准了某些被告的动议,包括瑞银集团的动议。SEF原告于2020年1月提交了修改后的起诉书,2020年4月,包括瑞银证券(UBS Securities LLC)在内的其余被告采取行动驳回了修改后的起诉书。
在提起第一类投诉后,瑞银收到了美国商品期货交易委员会(CFTC)的传票,要求提供有关瑞银自2008年以来掉期交易和期货交易委员会商业业务的文件和信息。
库存 出借很重要。
2017年,纽约南区对六名股票借贷大宗经纪商被告提起了据称的集体诉讼,其中包括瑞银证券有限责任公司以及交易平台和交易后服务提供商EquiLend。被点名的原告声称代表自2009年1月7日以来在美国与一名主要经纪商被告进行股票贷款交易的所有个人或实体的类别。原告称,被告合谋阻止股票借贷市场从场外交易环境(股票贷款由大宗经纪商进行中介)向电子市场(借款人和贷款人可以直接进行交易)的演变。原告指控违反了谢尔曼法第1条和纽约州法律,并寻求未指明的三倍损害赔偿、费用和费用。2018年9月,负责诉讼的法院驳回了被告的驳回动议。2018年1月和2018年11月,与已倒闭的股票借贷平台有关联的实体QS Holdco和SL-x分别在纽约南区提起诉讼,提出了类似于类别原告的索赔,并寻求三倍损害赔偿和其他救济。被告已经采取行动,驳回了对QS Holdco和SL-x的投诉。2019年5月,不同的SL-x附属公司又提出了一项申诉,提出了类似的指控。被告提出的驳回先前SL-x申诉的动议也适用于新申诉。2019年8月,法院驳回了QS Holdco的申诉,2020年1月,法院驳回了QS Holdco更改或修改判决的动议。2021年10月,法院驳回了SL-x的投诉。SL-x附属公司已提起上诉。
政府支持的实体(“GSE”)债券
-179

从2019年2月开始,美国纽约南区地区法院代表交易GSE债券的原告对瑞银证券有限责任公司和其他银行提起集体诉讼。一份合并投诉被提交,指控在2009年1月1日至2016年1月1日期间GSE债券交易中存在串通。
2019年12月,瑞银证券有限责任公司和其他11名被告同意以总计25万美元的价格了结这起集体诉讼。和解已经得到法院的批准,这件事现在已经解决了。此外,瑞银和据报道的其他银行回应了多家机构的调查,并要求提供有关美国国债和其他政府债券交易行为的信息。
拍卖利率证券
瑞银被点名为2008年2月拍卖利率证券(ARS)市场混乱引发的发行者提出的几项仲裁和诉讼索赔。
由NFA网站上的赞助商提供,瑞银证券有限责任公司(UBS)不提供
ICE案例编号:2016-065。由于违反了交易所规则2.22,报告2016年9月交易日期为2016年8月8日的迷你MSCI新兴市场指数期货合约的未平仓权益不准确 ,UBS被处以5,000美元的罚款。生效日期:2017年2月15日。
ICE案例编号:2016-093。由于违反了交易所规则2.22,报告2016年12月咖啡C期货合约的未平仓合约不准确,交易日期为2016年11月21日至30日,UBS被处以10,000美元的罚款。生效日期:2017年2月15日
CME病例编号:17-9238。在2017年1月1日至 3月31日期间,UBS违反了规则576,未能在交易所费用系统中保持准确和最新的信息。2017年7月19日,根据规则512 (“报告分数”),UBS因违反规则576而被512委员会罚款5 000美元。生效日期:2017年8月8日。
OCX案例编号:OCX 2016-35。在2014年12月至2016年6月期间,在6个不同月度到期(2014年12月19日、2015年9月18日、2015年12月18日、2016年3月18日、2016年4月15日和2016年6月17日)的7种不同 单一股票期货的13笔交易中,UBS 与客户进行了执行前讨论,随后根据这些执行前讨论完成了交易。交易是通过首先输入专有订单,然后输入客户订单来完成的。UBS无法找到这13个交易中的一些交易的通信记录。因此,UBS于2018年4月12日被OCX监管监督委员会因违反规则611(针对客户订单进行交易)和规则502(检查和交付)而被罚款3.5万美元。生效日期:2018年4月12日。
CBOE判例号:CFE 18-0007。在整个2017年的不同日期,UBS对OI进行了错误的调整 ,导致对即将到期的VX合同的整体交易所未平仓权益的报告不准确。因此,UBS于2019年1月23日因违反CFE规则410A-向结算公司报告未平仓权益信息而被罚款15,000美元。生效日期:2019年1月23日。
CBOT案例编号:19-CH-1903。根据UBS既不承认也不否认处罚依据的违规行为的和解提议,2019年6月27日,结算所风险委员会发现UBS违反了CBOT规则930.E.、930.F.、971.A.、980.A.和980.B。根据和解提议,委员会处以10万美元罚款。生效日期:2019年6月28日。
OCX案件编号:2018-82。根据UBS于2019年7月9日提交的和解书面提议,UBS既未承认也未否认处罚所依据的违规行为,UBS于2019年7月12日同意OneChicago,LLC监管委员会(“ROC”)的调查结果,即其未能为2018年8月13日的KBE1D期货2018年8月/2018年9月价差交易提供审计跟踪信息,违反了OneChicago规则403(C)和502。此外,UBS同意ROC的调查结果,即它未能及时提供2018年3月BKNG1D交易(2018年3月12日)、2018年6月NRG1D期货交易(2018年5月23日)和2018年9月BBD1D期货交易(2018年8月14日)的书面监管程序和审计跟踪信息,违反了OneChicago规则502。没有对客户造成伤害。2019年8月21日,根据和解条款,UBS同意支付7500美元的罚款。生效日期:2019年8月21日。
CME案例编号:21-0621-CTRA。根据后台CTR考试的结果,对于2021年1月4日至2021年3月31日的交易日期,UBS Securities,LLC的序列卡、口头订单和场内订单的数据输入错误超过了规定的10%阈值水平
-180

根据规则536.F的制裁时间表,瑞银证券有限责任公司于2021年7月16日因在24个月内首次违反规则536.F而被处以2500美元的罚款。生效日期:2021年8月3日。
CBOT案例编号:21-CH-2109。根据瑞银证券有限责任公司既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2021年8月19日,结算所风险委员会发现瑞银证券有限责任公司违反了CBOT规则930.E.1、930.E.2、930.E.3。和930.f.根据和解提议,委员会处以75000美元的罚款。生效日期:2021年8月20日。
高盛公司(Goldman Sachs&Co.LLC)
高盛有限责任公司除了是注册期货佣金商人外,还是注册经纪交易商。高盛有限责任公司及其附属公司不时参与与其业务运作有关的司法、监管和仲裁事宜。根据目前可获得的信息,高盛公司管理层认为,这些诉讼的结果总体上不会对公司的财务状况产生重大不利影响,但可能对公司在任何特定时期的经营业绩产生重大影响,这在一定程度上取决于该时期的结果。请参阅高盛有限责任公司2021年6月30日的合并财务状况报表- https://www.goldmansachs.com/investor-relations/financials/subsidiary-financial-info/gsco/2021/gsco-06-30-2021.pdf.中的附注20欲了解更多信息,请参考高盛公司的定期公开文件(该公司最近提交的10-K表格和10Q表格的副本可在www.gs.com上找到),以及高盛有限责任公司定期提交给美国证券交易委员会的BD表格。(FINRA的BrokerCheck基于表格BD,可在http://brokercheck.finra.org/)和商品期货交易委员会规则1.55(K):FCM特定披露文件-https://www.goldmansachs.com/disclosures/cftc_fcm_disclosures/cftc-gsco-disclosure-document.pdf.中找到
在本节中,当我们使用术语“我们”、“我们”和“我们的”时, 我们指的是高盛有限公司(GS&Co.)及其合并的子公司,当我们使用术语“高盛”时,我们指的是高盛, 股份有限公司(集团公司)。连同其合并子公司,包括GS&Co.GS&Co.是一家注册的美国经纪交易商、期货佣金商人(FCM)和掉期交易商,是Group Inc.的全资子公司,但由独立的经纪交易商持有的无投票权、非参与权益除外。
GS&Co.正在或曾经参与多项司法、监管和仲裁程序,涉及与其业务开展有关的事项。此外,GS&Co.及其某些附属公司受到多个政府和监管机构以及自律组织关于其业务的各种事项的调查和审查,在某些情况下还收到了传票和要求提供文件和信息的请求。根据17CFR 1.55(K)(7),以下披露旨在提供可能对FCM客户重要的信息,涉及过去三年针对GS&Co.提起的尚未结束的行政、民事、执法或刑事诉讼,以及针对GS&Co.提起的执法投诉或行动,而不是GS&Co.正在或曾经参与的所有诉讼的全面清单。有关涉及高盛的监管、民事和仲裁程序的更多信息,包括以下描述的程序,涉及GS&Co.的根据17 CFR 1.55(K)(7)不要求披露的程序,以及涉及高盛其他实体的程序,可通过FINRA的BrokerCheck获得(可通过电子方式访问www.finra.org)。美国全国期货协会的背景关联状况信息中心(可在www.nfa.futures.org/basicnet以电子方式访问)和在集团公司提交给美国证券交易委员会的10-K和10-Q表格的年度和季度报告财务报表的附注中的“法律诉讼”一栏(这些表格也可通过高盛网站的投资者关系栏目查阅,网址为www.gs.com)。
与货币有关的诉讼
GS&Co.和Group Inc.是2016年9月开始向美国纽约南区地区法院提起的可能的集体诉讼中被点名的被告之一,这些诉讼是代表可能的外汇工具间接购买者提起的。2019年8月5日,原告提交了第三份合并修订后的起诉书,一般指控合谋操纵外汇市场,根据各种州反垄断法和州消费者保护法提出索赔,并要求赔偿三倍,金额不详。2020年7月17日,法院原则上初步批准和解。高盛已保留了其为和解协议提出的全部出资金额。在2018年11月7日向美国纽约南区地区法院提起的诉讼中,某些外汇工具的直接购买者选择退出与GS&Co.和Group Inc.等公司达成的集体和解,被点名的被告包括GS&Co.和Group Inc.。2020年8月3日提交的第三份修订后的起诉书总体上声称
-181

被告违反了联邦反垄断法和州普通法,涉嫌合谋操纵外汇市场,并寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、惩罚性、三倍和其他损害赔偿。
GS&Co.是2021年8月4日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的集体诉讼中被点名的被告之一。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌合谋操纵电子交易平台上的外汇交易拍卖,以及根据《诈骗影响和腐败组织法》对GS&Co以外的某些被告提出的索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的三倍和其他损害赔偿。
与阿切戈斯有关的物质
GS&Co.是2021年8月13日向纽约县纽约最高法院提起的一起可能的证券集体诉讼的被告之一,该诉讼涉及维亚康姆哥伦比亚广播公司(ViacomCBS Inc.)2021年3月公开发行17亿美元的普通股和10亿美元的优先股。除了承销商,被告还包括维亚康姆哥伦比亚广播公司及其某些高管和董事。GS&Co.承销了646,154股普通股,总发行价约为5,500万美元,承销了323,077股优先股,总发行价约为3,200万美元。起诉书声称,根据联邦证券法,发行文件包含重大错误陈述和遗漏,其中包括,发行文件未能披露Archegos Capital Management(Archegos)对ViacomCBS的大量敞口,包括通过据称包括GS&Co.在内的某些承销商是交易对手的总回报掉期,以及这些承销商未能披露其对Archegos的敞口。起诉书要求撤销和补偿性损害赔偿,数额不详。
承销诉讼
GS&Co.是与证券发行相关的多起诉讼的被告之一。在这些诉讼中,包括下文所述的诉讼中,原告根据联邦和州证券法以及在某些情况下的其他适用法律提出集体诉讼或个人索赔,声称他们购买的证券的发售文件包含重大错误陈述和遗漏,并通常寻求数额不详的补偿性和再生性损害赔偿。其中一些诉讼程序涉及其他指控。
SunEdison公司
GS&Co.是2016年3月开始提起的几起可能的集体诉讼和个人诉讼的被告之一,这些诉讼涉及2015年8月公开发行的6.5亿美元SunEdison,Inc.(SunEdison)可转换优先股。被告还包括SunEdison的某些董事和高管。2016年4月21日,SunEdison根据破产法第11章申请破产。悬而未决的案件被移交给美国纽约南区地区法院,2017年3月17日,这起推定的集体诉讼的原告提交了一份合并的修订后的起诉书。作为承销商的GS&Co.在此次发行中出售了138,890股SunEdison可转换优先股,总发行价约为1.39亿美元。2018年4月10日和2018年4月17日,个别诉讼中的某些原告提出了修改后的申诉。被告已与个别诉讼中的某些原告达成和解,并于2019年10月25日法院批准集体诉讼和解。高盛已全额支付了其在和解协议中的贡献。
Valeant制药国际公司
在2016年3月2日向加拿大魁北克高等法院提起的一起可能的集体诉讼中,GS&Co.和高盛加拿大公司(Goldman Sachs Canada Inc.)等承销商和初始买家被列为被告。除了承销商和初始购买者外,被告还包括Valeant制药国际公司(Valeant)、Valeant的某些董事和高级管理人员以及Valeant的审计师。至于GS&Co.和GS Canada,起诉书涉及2013年6月公开发行23亿美元的普通股,2013年6月规则144A发行本金32亿美元的优先票据,以及2013年11月规则144A发行本金9亿美元的优先票据。起诉书根据《魁北克证券法》和《魁北克民法典》提出索赔。2017年8月29日,法院认证了一个只包括非美国买家的类别。2020年8月4日,Valeant与原告达成和解协议,尚待法院批准。根据协议条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
-182

GS&Co.和GS Canada作为唯一承销商,在2013年6月的发行中向非美国买家出售了5,334,897股普通股,总发行价约为4.53亿美元,作为初始买家,在2013年6月和2013年11月的规则144A发行中,向非美国买家出售的优先票据本金约为1,420万加元。
Snap。
GS&Co.是2017年5月开始在洛杉矶县加州高等法院和美国加州中区地区法院待决的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这些诉讼涉及Snap 2017年3月39.1亿美元的首次公开募股(IPO)。除承销商外,被告还包括Snap Inc.及其某些高管和董事。GS&Co.承销了57,040,000股普通股,总发行价约为9.7亿美元。包括GS&Co.在内的承销商被告于2018年9月18日自愿退出地区法院的诉讼。州法院的行动已经被搁置。2020年4月27日,区法院初步批准当事人和解。同样在2020年4月27日,州法院原告提出动议,要求初步批准州法院诉讼的和解方案。根据联邦和州法院初步和解的条款,高盛将不需要为这两项和解做出贡献。
Altice USA,Inc.
GS&Co.是纽约皇后区最高法院和美国纽约东区地区法院于2018年6月开始审理的假定证券集体诉讼的被告之一,这些诉讼涉及Altice USA, Inc.(Altice)2017年6月21.5亿美元的首次公开募股(IPO)。除承销商外,被告还包括Altice及其某些高管和董事。GS&Co.承销了12,280,042股普通股,总发行价约为3.68亿美元。2020年6月26日,法院在州法院的诉讼中驳回了修改后的诉状。地区法院诉讼中的原告于2020年10月7日提交了第二份修订后的起诉书。2021年2月16日,双方原则上达成和解。2021年7月26日,原告向州法院提出动议,要求初步批准和解。根据和解协议的条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
露营世界控股公司
GS&Co.是从2018年12月开始在美国伊利诺伊州北区地区法院、纽约县最高法院和伊利诺伊州库克县巡回法院悬而未决的几起假定的证券类诉讼中被列为被告的承销商之一。除承销商外,被告还包括露营世界控股公司(Camping World)及其某些高管和董事,以及某些股东。至于承销商,投诉涉及Camping World普通股的三次发行,即2016年10月2.61亿美元的首次公开募股、2017年5月3.03亿美元的发行和2017年10月3.1亿美元的发行。GS&Co.在2016年10月的首次公开募股中承销了4,267,214股普通股,总发行价约为9,400万美元;在2017年5月的首次公开募股中承销了4,557,286股普通股,总发行价约为1.26亿美元;在2017年10月的首次公开募股中承销了3,525,348股普通股,总发行价约为1.43亿美元。2020年8月5日,伊利诺伊州地区法院批准了伊利诺伊州地区法院诉讼各方之间的和解协议。2020年8月18日,伊利诺伊州法院的诉讼被驳回,2020年9月8日,纽约州法院的诉讼被驳回。根据和解协议的条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
Alnylam制药公司
GS&Co.是2019年9月12日向纽约县纽约最高法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及Alnylam制药公司(Alnylam)2017年11月8.05亿美元的普通股公开发行。除了承销商外,被告还包括Alnylam及其某些高管和董事。GS&Co.承销了2,576,000股普通股,总发行价约为3.22亿美元。2021年4月29日,纽约州最高法院第一部门上诉庭驳回了被告就纽约最高法院驳回被告提出的驳回修改后的申诉的动议提出的上诉,但原告对Alnylam的高级管理人员和董事的一项索赔除外。2021年8月31日,双方达成原则和解。根据和解协议原则上的条款,高盛将不需要为和解做出贡献。
优步技术公司
-183

GS&Co.是2019年9月开始向旧金山县加州高等法院和美国加州北区地区法院提起的多起假定证券类诉讼的被告之一, 涉及优步技术公司(Uber Technologies,Inc.)2019年5月81亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商,被告还包括优步及其某些高管和董事。GS&Co.承销了35,864,408股普通股,总发行价约为16亿美元。2020年2月11日,州法院诉讼中的原告提交了一份合并的修改后的起诉书。2020年8月7日,被告驳回地区法院诉讼的动议被驳回。2020年12月5日,州法院诉讼中的原告向地区法院提起诉讼,并于2021年1月25日与现有地区法院诉讼合并。2021年5月14日,原告向地区法院提交了第二份修改后的起诉书,声称要增加州法院诉讼中的原告作为额外的集体代表。2021年10月1日,被告提出的撤销第二次修改后的起诉书中增加的班级代表的动议被驳回。
Venator 材料公司。
GS&Co.是2019年2月开始在德克萨斯州达拉斯县地区法院、纽约县纽约最高法院和美国德克萨斯州南区地区法院提起的 证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,涉及Venator Material PLC(Venator)2017年8月5.22亿美元的首次公开募股(IPO)和2017年12月5.34亿美元的二次股权发行。除了承销商,被告还包括Venator、其某些高管和董事以及某些股东。GS&Co.在2017年8月的首次公开募股中承销了6,351,347股普通股,总发行价约为1.27亿美元,在2017年12月的二级股权发行中承销了5,625,768股普通股,总发行价约为1.27亿美元。2020年1月21日,德克萨斯州上诉法院推翻了德克萨斯州地方法院,驳回了德克萨斯州法院诉讼中对包括GS&Co.在内的承销商被告的指控,理由是他们缺乏个人管辖权。2021年3月22日,被告驳回纽约州法院诉讼的动议获得批准,原告已提交上诉通知书。2021年7月7日,法院在联邦诉讼中部分批准和部分驳回了被告提出的驳回合并申诉的动议。2021年8月16日,联邦诉讼中的原告提出了修改后的合并诉状。
XP Inc.
在纽约县最高法院和美国纽约东区地区法院于2020年3月19日开始提起的与XP Inc.2019年12月23亿美元首次公开募股(IPO)有关的假定证券集体诉讼中,GS&Co.被列为被告之一。除了承销商,被告还包括XP、其某些高管和董事以及某些股东。GS&Co.在2019年12月的首次公开募股(IPO)中承销了19,326,218股普通股,总发行价约为5.22亿美元。2021年2月8日,州法院批准了被告驳回州法院诉讼的动议,2021年3月7日,地区法院批准了被告驳回联邦法院诉讼的动议。2021年4月7日,地区法院诉讼中的原告向第二巡回上诉法院提出上诉。
GoHealth,Inc.
GS&Co.是2020年9月21日开始在美国伊利诺伊州北区地区法院提起的与GoHealth,Inc.2020年7月9.14亿美元首次公开募股(IPO)有关的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一。除承销商外,被告还包括GoHealth、其某些高管和董事以及某些 股东。GS&Co.承销了11,540,550股普通股,总发行价约为2.42亿美元。2021年2月25日,原告提起合并诉讼。
阵列技术公司
在2021年5月14日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中,GS&Co.是被列为被告的承销商之一。这起诉讼涉及阵列技术公司(Array Technologies,Inc.)2020年10月12亿美元的首次公开发行普通股、2020年12月13亿美元的普通股发行和2021年3月9.93亿美元的普通股发行。除了承销商外,被告还包括阵列及其某些高管和董事。GS&Co.在三次发行中承销了总计31,912,213股普通股,总发行价约为8.77亿美元。
Skillz Inc.
-184

GS&Co.是2021年10月8日向美国加利福尼亚州北区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及斯基尔茨公司(Skill z Inc.)2021年3月公开发行的约8.83亿美元普通股。除了承销商外,被告还包括斯基尔茨及其某些高管和董事。GS&Co.承销了8,832,000股普通股,总发行价约为2.12亿美元。
ConextLogic,Inc.
GS&Co.是2021年5月17日开始向美国加州北区地区法院提起的假定证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,该诉讼涉及ConextLogic,Inc.(ConextLogic)2020年12月11亿美元的首次公开募股(IPO) 。除承销商外,被告还包括ConextLogic及其某些高管和董事。GS&Co.承销了16,169,000股普通股,总发行价约为3.88亿美元。
VRoom Inc.
GS&Co.是2021年10月4日向美国纽约南区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼中被列为被告的承销商之一,这起诉讼涉及Vroom Inc.(Vroom Inc.)2020年9月约5.89亿美元的普通股公开发行。除了承销商外,被告还包括Vroom及其某些高管和董事。GS&Co.承销了3,886,819股普通股,总发行价约为2.12亿美元。
Zymergen Inc.
GS&Co.是2021年8月4日向美国加州北区地区法院提起的一起可能的证券集体诉讼的被告之一,这起诉讼涉及Zymergen Inc.(Zymergen Inc.)2021年4月5.75亿美元的首次公开募股(IPO)。除了承销商,被告还包括Zymergen及其某些高管和董事。GS&Co.承销了5,750,345股普通股,总发行价约为1.78亿美元。
证券借贷反垄断诉讼
从2017年8月开始,美国纽约南区地区法院提起了一起推定的反垄断集体诉讼和三起与证券借贷行为有关的个人诉讼,其中包括Group Inc.和GS&Co.。起诉书一般根据联邦和州反垄断法以及州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌串谋阻止开发证券借贷交易的电子平台。个人诉状还声称,根据州贸易实践法,侵权行为干预了商业关系,在第二和第三个个人诉讼中,根据州普通法,不当得利。这些申诉寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍、惩罚性和其他损害赔偿。2018年1月26日,Group Inc.被自愿从可能的集体诉讼中解职。被告要求驳回集体诉讼的动议于2018年9月27日被驳回。2019年8月7日,被告驳回第一起个人诉讼的动议获得批准。2021年9月30日,批准了被告于2019年6月合并的第二次、第三次个人诉讼驳回动议。2021年10月25日,第二起个人诉讼的原告向第二巡回上诉法院提出上诉。
利率互换反垄断诉讼
集团公司、GS&Co.、高盛国际(GSI)、高盛美国银行(GS Bank USA)和高盛金融市场公司(Goldman Sachs Financial Markets,L.P.)是2015年11月在美国纽约南区地区法院提起的与利率掉期交易有关的假定反垄断集体诉讼中被点名的被告。在2016年4月和2018年6月分别在美国纽约南区地区法院开始的两起与利率掉期交易有关的反垄断诉讼中,同样的高盛实体也在被告之列。这两起诉讼是由掉期执行设施的三家运营商及其某些附属公司发起的。这些行动已合并为预审程序。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌密谋阻止利率掉期的交易所交易。个人诉讼中的投诉还主张根据州反垄断法提出索赔。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。地区法院驳回了原告在第一起个人诉讼中提出的州普通法索赔,并将推定集体诉讼中的州普通法索赔和两起诉讼中的反垄断索赔限制在2013至2016年期间。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二起个人诉讼的动议,
-185

驳回州普通法对不当得利和侵权干预的指控,但否认驳回联邦和州反垄断指控。2019年3月13日,法院驳回了原告在推定的集体诉讼中提出的修改其起诉书以增加与2008-2012年行为相关的指控的动议,但批准了原告在2019年3月22日提交的第四份合并修订起诉书中添加的2013-2016年的有限指控的动议。
可变利率要求义务反垄断诉讼
GS&Co.是与可变利率即期债务(VRDO)有关的推定集体诉讼中被点名的被告之一,该诉讼于2019年2月开始,根据单独的诉状提起,并在美国纽约南区地区法院合并。2019年5月31日提交的合并修订起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法主张与被告之间涉嫌共谋操纵VRDO市场有关的索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍和其他损害赔偿。2020年11月2日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,驳回了州普通法对GS&Co.的指控,但驳回了联邦反垄断法的指控。
GS&Co.也是2021年6月2日向美国纽约南区地区法院提起的相关推定集体诉讼中被点名的被告之一。起诉书声称VRDO市场上存在与2019年5月31日提交的经修订的合并起诉书中所称的相同的阴谋,并主张对被告提出联邦反垄断法、州法律和州普通法索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的补偿性、三倍和其他损害赔偿。2021年8月4日,2019年5月31日诉讼的原告提交了修改后的起诉书,将2021年6月2日诉讼与2019年5月31日诉讼合并。
与商品相关的诉讼
GS&Co.、GSI、J.Aron&Company和Metro International Trade Services(Metro)是2013年8月1日开始在美国纽约南区地区法院合并的多起假定集体和个人诉讼的被告。Metro International Trade Services(Metro)是Group Inc.之前合并的子公司,于2014年第四季度出售。这些投诉通常指控在铝和铝交易的储存方面违反了联邦反垄断法和州法律。这些申诉寻求宣告性、禁制令和其他公平救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍损害赔偿。2016年12月,地区法院批准了被告的驳回动议,2019年8月27日,第二巡回法院撤销了地区法院的驳回,将案件发回地区法院进行进一步审理。2020年7月23日,地区法院驳回了班级原告提出的班级认证动议,2020年12月16日,第二巡回法院驳回了对这一否认提出上诉的许可。2021年2月17日,地区法院批准了被告对大多数个人原告的索赔进行简易判决的动议。2021年4月14日,原告向第二巡回上诉法院提出上诉。
美国财政部证券诉讼
GS&Co.是2015年7月开始在美国纽约南区地区法院提起的几起与美国国债市场有关的假定集体诉讼中被列为被告的一级交易商之一。GS&Co.也是2017年8月25日向美国纽约南区地区法院提起的一起类似个人诉讼中被列为被告的一级交易商之一。2017年12月29日提起的合并集体诉讼一般指控被告违反了反垄断法,涉嫌合谋操纵发行时的市场和美国国债拍卖,包括GS&Co.在内的某些被告串通阻止美国国债在电子交易平台上的交易,以阻碍投标过程中的竞争。这起个人诉讼指控,在操纵发行时市场和拍卖以及相关期货和期权方面存在类似的共谋,违反了商品交易法。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,数额不详的三倍损害赔偿和恢复原状。被告的驳回动议于2021年3月31日获得批准。2021年5月14日,原告提交了修改后的起诉书。
公司债券反垄断诉讼
在2020年4月21日向美国纽约南区地区法院提起的与零星公司债券二级市场有关的集体诉讼中,被列为被告的交易商包括集团公司和GS&Co.。合并起诉书于2020年7月14日提交,根据联邦反垄断法,声称与被告在次要诉讼中涉嫌的反竞争行为有关
-186

零星的公司债券市场,并寻求声明性和禁令救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍和惩罚性损害赔偿和恢复原状。2021年10月25日,法院批准了被告以偏见驳回诉讼的动议。
信用违约互换 反垄断诉讼
2021年6月30日,美国新墨西哥区地区法院提起了一起可能与信用违约互换和解有关的反垄断集体诉讼,其中包括Group Inc.、GS&Co.和GSI。起诉书一般根据联邦反垄断法和《商品交易法》提出索赔,指控被告合谋操纵用于对信用违约互换(CDS)进行估值的基准价格,以求达成和解。起诉书还主张根据州普通法对不当得利提出索赔。起诉书寻求宣告性和禁制令救济,以及数额不详的三倍和其他损害赔偿。
与雇佣有关的事宜
2010年9月15日,三名女性前雇员向美国纽约南区地区法院提起了可能的集体诉讼。经随后修订的起诉书称,集团公司和GS&Co.在薪酬、晋升和绩效评估方面有系统地歧视女性员工。起诉书称,自2002年7月以来,Group Inc.和GS&Co.在特定领域雇用的所有女性员工组成了一个阶层,并根据联邦和纽约市歧视法律提出了申诉。起诉书寻求集体诉讼地位、禁令救济以及数额不详的补偿性、惩罚性和其他损害赔偿。
2018年3月30日,地区法院就原告的不同影响和待遇索赔证明了损害赔偿类别。2018年9月4日,第二巡回上诉法院驳回了被告对地区法院等级认证决定进行中间审查的请求,随后驳回了被告要求重审的请求。2020年3月26日,地方法院的治安法官批准了一项动议,强制对与Group Inc.和/或GS&Co.签订的某些协议当事人的班级成员 进行仲裁,在这些协议中,他们同意仲裁与雇佣有关的纠纷。2021年9月15日,区法院确认了治安法官强制仲裁的决定。
交易很重要。
2019年10月4日,GS&Co.与ICE Futures Europe(ICE)达成和解,以了结指控,指控GS&Co.代表客户在某些ICE大宗商品合约上的交易活动的时间和性质具有破坏性、鲁莽和无序。根据这项和解协议,GS&Co.向ICE支付了大约15万美元。
2019年11月26日,GS&Co.与CFTC签订了一项同意令,以了结有关GS&Co.在2014年1月和2月的多天内未能按照CFTC法规对掉期交易商的要求制作和保存某些口头交流录音的指控。根据这一同意令,GS&Co.向CFTC支付了100万美元,并同意停止违反商品交易法下的某些规定。
2020年11月18日,Group Inc.收到芝加哥商品交易所(CME)的强制执行通知,涉及通过包括GS&Co.在内的多家子公司涉嫌违反芝加哥商品交易所的大宗交易和预对冲规则,以及涉嫌监管不力,涉及2019年1月至2021年9月期间发生的21起涉嫌不当预对冲的事件。另外,CFTC在2021年2月通知高盛,它将发出与芝加哥商品交易所通知相同的一般主题的信息请求,并于2021年11月提出这一请求。高盛正在配合此事。
由NFA网站上的赞助商提供,GS&Co.不提供。
根据高盛有限责任公司(“高盛”)既不承认亦不否认违反规则或罚款所依据的事实调查结果的和解要约,2019年11月25日,芝加哥期货交易所商业行为委员会(“小组”)的一个小组发现,2018年7月9日,高盛在十年期国债期货和期权市场执行了一项交易所相关头寸(“EFRP”)方案,其中交易所的相关头寸组成部分(“EFR”)交易没有合理程度的价格相关性,也没有对交易所组成部分的对立市场偏向。此外,期权换期权交易的相关部分并不合理地等同于交易所部分。因此,EFRP包装不是真正的。GSC被罚款15,000美元,自11月27日起生效。2019年
-187

根据和解提议,GSC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为,2020年6月15日,CBOT商业行为委员会的一个小组发现,从2019年9月11日到2019年9月13日,高盛的一名客户在多家清算成员公司持有头寸。客户控制的两个须申报账户合共持有8,015口DEC19豆油期货净多头仓位、15口(0.19%)合约超出单月持仓限额,并持有该等仓位。高盛是结算会员,于2019年9月12日(以及9月13日和16日再次收到市场监管部门的超额通知)。尽管发出了这份通知,但高盛未能按比例清算其超过限额的客户头寸份额,或以其他方式确保其客户在合理时间内遵守限额。小组的结论是,高盛因此违反了芝加哥期货交易所规则562。根据和解提议,小组命令高盛支付15 000美元的罚款,从2020年6月17日起生效。
GSC被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了交易所规则6.15(A),未能准确报告大额交易员头寸,自2020年5月27日起生效。
美国商品期货交易委员会于2019年11月26日发布命令,提交命令并同时就GSC未能按照CFTC针对掉期交易商的规定制作和保存某些录音的指控达成和解。该命令要求高盛支付100万美元的民事罚款,并停止和停止进一步违反欧盟委员会的指控。该命令还认定,高盛的失败妨碍了执法司(司)进行的一项无关调查。
商品期货交易委员会董事执法部门詹姆斯·麦克唐纳表示:“注册人必须遵守欧盟委员会的记录保存要求,就像所有其他适用法律一样。”当他们不这样做时,我们致力于追究他们的责任。这一行动 加强了记录保存要求对商品期货交易委员会执行任务的关键重要性。命令认定,高盛为了履行其作为掉期交易商的记录保存义务,于2013年3月开始使用录音硬件对交易和销售部门的电话线进行录音。2014年1月,在高盛的一个办公室安装了软件安全补丁后,该办公室的录音硬件过早重新启动,因此无法录音。高盛在大约三周的时间里不知道这一错误,直到它对受影响办公室的录音系统进行了一次不相关的抽查,然后高盛发现了故障并重新使用了录音系统。

该司随后启动了一项与受影响办公室有关的无关调查,并要求高盛提供录音故障期间的某些日期的录音。由于录音故障,高盛无法制作大量所要求的录音。该司是在高盛告知该司无法在该司的无关调查中出示录音时才得知高盛未能保存和保存这些录音的。高盛的记录保存失败阻碍了这项调查,因为该司无法通过任何其他手段获得本应在丢失的记录中捕捉到的信息。
在2019年8月期间,GSC没有在规定的最后期限内提供大额交易员头寸调整,违反了芝加哥商品交易所规则561。2019年9月13日,根据规则512,GSC因违反CME规则561而被处以1,500美元的罚款,自2019年10月4日起生效。
GSC在从2015年8月到2016年10月的某些日期内未能保持完整的电子审计跟踪。2019年9月11日,根据规则512,高盛公司因违反CBOT规则536.B.2而被处以2,000美元的罚款,自2019年9月30日起生效。
GSC被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了规则2.22,因为它报告了2019年9月FCOJ-A期货合约三个日期-2019年8月29日、2019年8月30日和2019年9月2日-的不准确未平仓。罚款自2019年9月25日起生效。
对于日期为2019年6月18日的交易,GSC抵消了2019年6月实物交割的COMEX白银(SI)期货合约的头寸,违反了规则854。2019年8月8日,规则512委员会根据规则512,对违反规则854的GSC处以2,000美元的罚款,自2019年8月27日起生效。在2019年5月期间,GSC在2019年5月小麦期货合约中错误地报告了符合交割条件的多头头寸。2019年6月14日,规则512委员会根据规则 512,对GSC违反规则807处以1,000美元的罚款,自2019年7月2日起生效。
-188

根据后台CTR考试的结果,从2017年12月11日到2018年2月23日的交易日期,GSC在顺序卡片、口头订单和场内订单的数据输入错误超过了规则536.F规定的10%的错误级别。根据规则536.F制裁时间表,GSC于2018年4月12日因其在24个月内第二次违反规则536.F而被处以5,000美元的罚款,自2018年4月30日起生效。
2018年1月,GSC有两次没有及时向交易所报告大宗交易。大宗交易在以下产品中执行:2018年3月长期美国国债期货和2018年3月超10年期美国国债期货 期货。2018年4月4日,规则512委员会根据规则512对GSC违反CBOT规则526.F的行为处以1,000美元的罚款,自2018年4月23日起生效。
在2017年5月1日至2017年7月31日期间,GSC多次违反规则576,未能就某些订单修改和取消消息提交准确的Tag 50 ID。2017年11月29日,根据规则512(“报告分数”),GSC因违反规则576被512委员会集体罚款9,000美元,罚款如下:芝加哥商品交易所1,000美元;芝加哥期货交易所2,000美元;纽约商品交易所2,000美元;纽约商品交易所4,000美元,自2017年12月11日起生效。
美国商品期货交易委员会(CFTC)于2016年12月21日发布命令,对高盛公司和高盛公司(统称为高盛或高盛)提起诉讼并达成和解。该命令认定,从2007年1月至2012年3月(相关期间),高盛通过其在纽约的某些交易员,多次试图操纵美元国际掉期和衍生工具协会定盘价(U.S.ISDAfix),并就美元国际掉期和衍生品协会定盘价(美元ISDAfix)做出虚假报告。根据CFTC的命令,高盛的非法行为涉及多名交易员,其中包括高盛美国利率产品交易集团的负责人。CFTC命令要求高盛支付1.2亿美元的民事罚款,停止和停止指控的进一步违规行为,并采取具体的补救措施,包括1)检测和阻止旨在操纵美元ISDAfix等掉期利率的交易,2)确保该行基准提交的完整性和可靠性,以及3)改善相关的内部控制。该命令还要求负责监督高盛各个美国利率交易部门的现任监督员提供一份证明,证明高盛因这一和解而采取和执行的内部控制和程序的有效性。艾坦·戈尔曼评论道:“这是与ISDAfix基准有关的第三次执法行动,表明了这种不当行为在整个行业的广泛性,以及在高盛内部,交易部门和产品线的不当行为的程度。”, 商品期货交易委员会的董事执法。戈尔曼先生进一步评论说,该司将继续保持警惕,积极保护ISDAfix和市场所依赖的其他重要基准的完整性。根据该命令,高盛通过其交易员,以故意设计的方式,在利率互换利差、美国国债和欧洲美元期货合约上买入、提供和执行交易,以影响已公布的美元ISDAfix,以便使该行的衍生品头寸受益。此外,高盛还通过其员工提交银行的美元ISDAfix,试图操纵和作出关于美元ISDAfix的虚假报告,方法是歪曲银行的提交,以牺牲衍生品交易对手和客户的利益为代价,使银行受益。
ICE的合规人员发现,GSC未能确保将正确的CTI代码粘贴到订单上,从而违反了交易所规则6.10。GSC被罚款2000美元,自2016年4月4日起生效。
由NFA网站上的赞助商提供,GS不提供
CFTC案件编号:17-03。美国商品期货交易委员会于2016年12月21日发布了一项命令,对高盛公司和高盛公司(统称为高盛或高盛)提起诉讼并达成和解。该命令认定,从2007年1月至2012年3月(相关期间),高盛试图通过其在纽约的某些交易员多次操纵美元国际掉期和衍生品协会定盘价(美元ISDAfix),并就美元国际掉期和衍生品协会定盘价(美元ISDAfix)做出虚假报告。根据CFTC的命令,高盛的非法行为涉及多名交易员,其中包括高盛美国利率产品交易集团的负责人。CFTC命令要求高盛支付1.2亿美元的民事罚款,停止和停止指控的进一步违规行为,并采取具体的补救措施,包括1)检测和阻止旨在操纵美元ISDAfix等掉期利率的交易,2)确保该行基准提交的完整性和可靠性,以及3)改善相关的内部控制。该命令还要求负责监督高盛各个美国利率交易部门的现任监督员提供一份证明,证明高盛因这一和解而采取和执行的内部控制和程序的有效性。商品期货交易委员会董事的艾坦·戈尔曼评论说:“这是与ISDAfix基准有关的第三次执法行动,它表明了这种不当行为在整个行业的广泛性,以及在高盛内部,交易部门和产品线的不当行为的程度。”
-189

执法部门。Goelman先生进一步 评论说:“该司将继续保持警惕,积极保护ISDAfix和市场所依赖的其他重要基准的完整性。”根据命令,高盛通过其交易员在利率互换利差、美国国债和欧洲美元期货合约上以一种刻意设计的方式 出价、提供和执行交易,以影响已公布的美元ISDAfix,以使该行在衍生品头寸中受益。此外,高盛还通过其员工提交银行的美元ISDAfix,试图操纵和制作有关美元ISDAfix的虚假报告,歪曲银行的提交,以牺牲衍生品交易对手和客户的利益为代价,使银行受益。生效日期:2016年12月21日
芝加哥商品交易所案例编号:17-9364,芝加哥期货交易所案例编号:17-9364,纽约商品交易所案例编号:17-9364,CEI案例编号:17-9364。在2017年5月1日至2017年7月31日期间,GSC多次违反规则576,未能就某些订单修改和取消消息提交准确的Tag 50 ID。2017年11月29日,GSC根据规则512(“报告分数”),因违反规则576被512委员会集体罚款9,000美元,如下:芝加哥商品交易所1,000美元;芝加哥期货交易所2,000美元;COMEX 2,000美元;纽约商品交易所4,000美元。生效日期:2017年12月11日。
CME病例编号:18-9579 CTRA。根据后台CTR考试的结果,从2017年12月11日到2018年2月23日的交易日期,GSC在顺序卡片、口头订单和场内订单的数据输入错误超过了规则536.F规定的10%的错误级别。根据规则536.F的制裁时间表,GSC于2018年4月12日因其在24个月内第二次违反规则536.F.而被处以5,000美元的罚款。生效日期:2018年4月30日。
ICE案例编号:2019-032。GSC被处以1万美元的简易罚款,原因是违反了规则2.22,因为它报告了2019年9月FCOJ-A期货合约三个日期-2019年8月29日、2019年8月30日和2019年9月2日-的不准确未平仓。生效日期:2019年9月25日。
CFTC案件编号:20-10。美国商品期货交易委员会于2019年11月26日发布命令,提交命令并同时就GSC未能按照CFTC针对掉期交易商的规定制作和保存某些录音的指控达成和解。该命令要求高盛支付100万美元的民事罚款,并停止和停止进一步违反欧盟委员会的指控。该命令还认定,高盛的失败妨碍了执法司(司)进行的一项无关调查。商品期货交易委员会董事执法部门詹姆斯·麦克唐纳表示:“注册人必须遵守欧盟委员会的记录保存要求,以及所有其他适用法律。”当他们不这样做时,我们致力于追究他们的责任。这一行动加强了记录保存要求对商品期货交易委员会执行任务的关键重要性。命令认定,高盛为了履行其作为掉期交易商的记录保存义务,于2013年3月开始使用录音硬件对交易和销售部门的电话线进行录音。2014年1月,在高盛的一个办公室安装了软件安全补丁后,该办公室的录音硬件过早重新启动,因此无法录音。高盛在大约三周的时间里并不知道这个错误,直到它对受影响办公室的录音系统进行了一次不相关的抽查,然后高盛发现了故障并重新启用了录音系统。该司随后展开了一项与受影响办事处无关的调查,并要求高盛在录音失败期间提供某些录音。因为录制失败了, 高盛无法制作出大量所要求的录音。该司是在高盛告知该司无法在该司的无关调查中出示录音时才得知高盛未能保存和保存这些录音的。高盛的记录保存失败阻碍了这项调查,因为该司无法通过任何其他手段获得本应在丢失的记录中捕捉到的信息。生效日期:2019年11月26日。
CBOT案例编号:19-1109-BC-2。根据高盛有限责任公司(“高盛”)既不承认亦不否认违反规则或罚款所依据的事实调查结果的和解要约,2019年11月25日,芝加哥期货交易所商业行为委员会(“小组”)的一个小组发现,2018年7月9日,高盛在十年期国债期货和期权市场执行了一项交易所相关头寸(“EFRP”)方案,其中交易所的相关头寸组成部分(“EFR”)交易没有合理程度的价格相关性,也没有对交易所组成部分的对立市场偏向。此外,期权换期权交易的相关部分并不合理地等同于交易所部分。因此,EFRP包装不是真正的。因此,小组得出结论认为,高盛违反了芝加哥期货交易所规则538.C。根据和解提议,小组命令高盛支付15 000美元的罚款。生效日期:2019年11月27日。
ICE案例编号:2019-033。高盛公司(Goldman Sachs&Co.)被处以1万美元的简易罚款,原因是该公司违反了交易所规则6.15(A),未能准确报告大量交易员头寸。生效日期:2020年5月27日。
-190

CBOT案件编号:19-1192-BC。根据和解提议,GSC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为,2020年6月15日,CBOT商业行为委员会的一个小组发现,从2019年9月11日到2019年9月13日,高盛的一名客户在多家清算成员公司持有头寸。客户控制的两个须申报账户合共持有8,015口DEC19豆油期货净多头仓位、15口(0.19%)合约超出单月持仓限额,并持有该等仓位。高盛是结算会员,于2019年9月12日(以及9月13日和16日再次收到市场监管部门的超额通知)。尽管发出了这份通知,但高盛未能按比例清算其超过限额的客户头寸份额,或以其他方式确保其客户在合理时间内遵守限额。小组的结论是,高盛因此违反了芝加哥期货交易所规则562。根据和解提议,小组命令高盛支付15 000美元的罚款。生效日期:2020年6月17日。
2022年3月31日,NFA商业行为委员会(BCC)对高盛有限责任公司(Goldman Sachs&Co.,LLC)提出申诉。起诉书的第一项指控该公司违反了NFA合规规则2-49(A),未能遵守CFTC规则23.153、23.202(A)、23.402(A)、23.402(B)、23.402(G)和23.431(A)的要求。诉状第二项指控高盛未能按照NFA的要求迅速提交准确和完整的报告、文件和补充信息,从而违反了NFA合规规则2-49(B)。起诉书第三项指控称,由于未能监督和遵守CFTC规则23.402(A)(2)和23.602(A),还违反了NFA遵从性规则2-49(A)。2022年3月31日,BCC发布了接受高盛和解提议的决定,并命令高盛支付250万美元的罚款。
CBOT案件编号22-CH-2203,2022年6月10日。根据高盛有限责任公司既不承认也不否认违反处罚规则的和解提议,清算所风险委员会于2022年6月9日发现高盛有限责任公司违反了CBOT规则930.E.3。根据和解提议,委员会处以75000美元的罚款。
CBOT案例#RSRH-22-6554/CME案例#RSRH-22-6554/NYME案例#22-6554,2022年5月2日。在2022年3月期间,高盛有限责任公司在CME、CBT和NYMEX的多个联系人中不准确地报告了其大量交易员头寸,并在规定的截止日期后提交了头寸调整,违反了规则561。2022年4月11日,根据规则512,高盛有限责任公司因违反规则561被集体评估为5,000美元的罚款,如下:芝加哥商品交易所-3,000美元,芝加哥商品交易所-1,000美元,纽约商品交易所-1,000美元。
高盛国际(GSI)
高盛国际是高盛股份有限公司(“集团”)的子公司。时不时地,Group,Inc.(及其子公司,包括高盛国际)、其管理人员和员工参与诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知,其中一些会受到制裁。详情载于高盛国际金融服务登记处的条目(https://register.fca.org.uk/ShPo_HomePage),高盛国际的财务报表和集团公司根据适用法律和法规提交的各种监管文件、表格10-K和10-Q以及根据1934年美国证券交易法提交的定期文件(http://www.goldmansachs.com/investor-relations/financials/).高盛国际在美国国家期货协会(NFA)注册为临时注册掉期交易商。
以下披露摘自Group Inc.五年前的财务报表,可在GS网站上找到:
该公司涉及多项司法、监管和仲裁程序(包括下文所述的程序),涉及与公司业务行为有关的事项。 这些诉讼中的许多都处于早期阶段,其中许多案件寻求的损害赔偿数额不确定。
马来西亚发展局(1MDB)--相关事项
在涉及马来西亚主权财富基金1MDB的融资交易和其他事项的调查和审查中,该公司收到了来自多个政府和监管机构以及自律组织的传票和索要文件和信息的要求。该公司的子公司担任1MDB约65亿美元债务证券的安排者或购买者。2018年11月1日,美国司法部公布了董事前参与董事总经理蒂姆·莱斯纳的犯罪信息和认罪书,以及对该公司前董事董事总经理吴昌华和刘泽浩的起诉书。莱斯纳承认了一项两项犯罪信息指控,他被控密谋洗钱和合谋违反美国反海外腐败法(FCPA)的反贿赂和内部会计控制条款。Low和Ng在一份三项罪名的起诉书中被控合谋洗钱和合谋违反FCPA的反贿赂条款。2018年8月28日,
-191

莱斯纳的认罪被美国纽约东区地区法院接受,莱斯纳在两项指控中都被判有罪。吴昌俊在起诉书中还被控合谋违反《反海外腐败法》的内部会计控制条款。指控文件称,莱斯纳和吴昌俊参与了一项阴谋,将1MDB的发行收益据为己有,并向多名政府官员行贿,以获得和保留1MDB的业务。认罪和指控文件表明,Leissner和Ng在知情和故意的情况下规避了公司的内部会计控制系统,在第 部分中,他们反复向控制人员和审查这些产品的内部委员会撒谎。对Ng和Low的起诉书称,该公司的内部会计控制制度很容易被规避,该公司的商业文化,特别是在东南亚,有时将完成交易放在其合规职能的正确运作之前。2019年5月6日,吴昌俊对美国司法部的刑事指控提出无罪抗辩。2020年2月4日,FRB披露,参与管理董事的前董事安德里亚·贝拉(Andrea Vella)在没有承认或否认FRB指控的情况下,同意了一项禁止他参与银行业的同意令。此前,司法部曾将他称为未被起诉的同谋。同意令没有施加其他处罚。2018年12月17日,马来西亚总检察长在马来西亚对高盛国际公司(GSI)提起刑事指控,该公司是1MDB三笔债务证券发行的安排者,本金总额约为65亿美元,原因是高盛国际公司在发行文件中存在披露缺陷,涉及其他事项, 将所得资金用于债务证券,以及针对高盛(亚洲)有限责任公司(GS Asia)和高盛(新加坡)私人有限公司(GS新加坡)。莱斯纳、刘特佐、吴昌俊和茉莉·卢艾旺也受到了刑事指控。在一份相关的新闻稿中,马来西亚总检察长表示,马来西亚检察官将寻求对被告处以超过27亿美元的刑事罚款,外加与债务发行相关的6亿美元费用。2019年8月9日,马来西亚总检察长宣布,还对GSI、GS Asia和GS新加坡的17名现任和前任董事提出刑事指控。马来西亚证券事务监察委员会于2018年12月及2019年3月发出针对高盛(马来西亚)有限公司(GS Malaysia)的通知,指出(I)指称可能违反马来西亚证券法,及(Ii)表示马来西亚证券事务监察委员会正考虑是否撤销GS Malaysia在马来西亚进行企业融资及基金管理活动的牌照。从2018年11月开始,该公司收到了据称的股东根据特拉华州公司法第220条提出的多项要求,要求提供与公司参与1MDB和公司合规程序等有关的账簿和记录。2019年12月13日,一名据称的股东向特拉华州衡平法院提起诉讼,要求提供与公司参与1MDB和公司合规程序等有关的账簿和记录。2019年2月19日,美国纽约南区地区法院向美国纽约南区地区法院提起了一项据称与1MDB有关的股东派生诉讼,起诉了当时的集团公司和当时的董事以及该公司的一名前董事长兼首席执行官。修改后的申诉于2019年7月12日提交, 该公司寻求未指明的损害赔偿、返还和禁令救济,指控违反受托责任,包括与某些现任和前任董事涉嫌的内幕交易有关,不当得利,以及违反《交易法》的反欺诈条款,包括与集团公司的普通股回购和招揽代理人有关。被告于2019年9月12日动议驳回这一诉讼。从2019年3月开始,该公司还收到了据称的股东的要求,要求根据他们对1MDB和相关内部控制的监督和公开披露,调查和追究针对某些现任和前任董事和高管的索赔。2018年11月21日,为1MDB及其子公司Aabar Investments PJS发行的某些债务证券提供担保的国际石油投资公司向纽约县最高法院提交了一份带有通知的传票。带有通知的传票提出了与1MDB有关的未指明的索赔,并寻求对集团公司、GSI、GS Asia、GS新加坡、GS Malaysia、Leissner、Ng和Vella以及以前与原告有关联的个人(不是该公司的现任或前任雇员)进行未指明的补偿性和惩罚性赔偿和其他救济。2018年12月20日,美国纽约南区地区法院对Group Inc.和该公司的某些前高管提起了假定的证券集体诉讼,指控Group Inc.在披露有关1MDB的信息时违反了《交易所法》的反欺诈条款,并寻求未指明的损害赔偿。原告于2019年10月28日提起第二次修改后的起诉书,被告于1月9日动议驳回, 2020年。该公司正在配合美国司法部以及所有其他与1MDB相关的政府和监管调查。该公司还与某些政府和监管机构就可能解决他们的调查和诉讼进行了讨论。不能保证讨论将导致这些问题中的任何一个得到解决。任何此类决议,以及美国司法部或其他政府或监管机构的诉讼程序,都可能导致对该公司施加巨额罚款、处罚和其他制裁,包括限制该公司的活动。
利率互换反垄断诉讼
集团公司、GS&Co.、GSI、GS Bank USA和高盛金融市场公司(Goldman Sachs Financial Markets,L.P.)是2015年11月在美国纽约南区地区法院提起的与利率掉期交易有关的反垄断集体诉讼中被点名的被告。同样的高盛实体也在两起反垄断诉讼中被点名的被告之列
-192

利率互换交易, 分别于2016年4月和2018年6月在美国纽约南区地区法院由互换执行设施的三家运营商及其某些附属公司开始交易。这些行动已合并为预审程序。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌密谋阻止利率掉期的交易所交易。个人诉讼中的投诉也是根据国家反垄断法提出的索赔。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。被告转移到 驳回集体诉讼和第一起个人诉讼,地区法院驳回原告在第一起个人诉讼中提出的州普通法索赔,并将推定的集体诉讼中的州普通法索赔和两起诉讼中的反垄断索赔限制在2013至2016年。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二起个人诉讼的动议,驳回了州普通法关于不当得利和侵权干预的申诉,但驳回了联邦和州反垄断申诉。2019年3月13日,法院驳回了原告在推定的集体诉讼中提出的修改其起诉书以增加与2008-2012年行为相关的指控的动议,但批准了原告在2019年3月22日提交的第四份合并修订起诉书中添加的2013-2016年的有限指控的动议。这起推定的集体诉讼的原告于2019年3月7日提出了班级认证申请。
与商品相关的诉讼
GSI是2014年11月25日开始向美国纽约南区地区法院提起的与铂金和钯交易有关的假定集体诉讼中被点名的被告之一,最近一次修订是在2017年5月15日。修改后的起诉书总体上声称,被告违反了联邦反垄断法和《商品交易法》,涉嫌合谋操纵现货铂和钯价格基准,寻求声明性和禁令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。2017年7月21日,被告采取行动驳回第三次合并修改后的起诉书。GS&Co.、GSI、J.Aron&Company和麦德龙(Metro)是2013年8月1日开始在美国纽约南区地区法院合并的多起假定集体和个人诉讼的被告。麦德龙之前是集团公司的合并子公司,于2014年第四季度出售。这些投诉通常指控在铝和铝交易的储存方面违反了联邦反垄断法和州法律。这些申诉寻求宣告性、禁制令和其他公平救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍损害赔偿。2016年12月,地区法院批准了被告关于驳回所有剩余索赔的动议。某些原告随后于2016年12月提出上诉。2019年8月27日,第二巡回法院撤销了地区法院的驳回,将案件发回地区法院进行进一步审理。
由NFA网站上的赞助商提供,高盛国际公司不提供:
2022年6月29日-Case 2020-033。2022年6月29日,洲际交易所商业行为委员会(BCC)的一个小组委员会确定,GSI在2020年5月至2020年7月期间的几次情况下,可能违反了交易所规则4.04,参与了不当的预对冲。在每种情况下,GSI在从与客户有现有代理(经纪人/客户)关系的GSI销售部门收到客户订单后,都会针对该客户进行大宗交易。然而,在完成与客户相反的每笔大宗交易之前,GSI自营执行部门的交易员为公司在大宗市场上的账户征求和/或要求单独交易的定价,并在中央限价订单中执行交易,以抵消客户订单的风险。GSI通过参与这一活动实现了1,319,249.80美元的利润。BCC进一步发现,GSI可能违反了交易所规则4.01(A),未能根据交易所关于预先对冲的规则勤勉地监督其员工的活动。罚款:12.5万美元。收入:1,319,249美元。
由NFA网站上的赞助商提供,Marex North America LLC不提供
Marex于2020年9月与CFTC达成和解,因未能满足最低调整后净资本要求而支付25万美元的罚款。MNA在计算其净资本要求时,不适当地计入了它为一家关联公司担保循环信贷额度的协议所产生的扣除。
CME病例编号:18-CH-1809。根据Marex North America LLC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解提议,2018年11月29日,结算所风险委员会发现Marex North America LLC违反了芝加哥商品交易所规则971.A.1。根据和解提议,清算所风险委员会处以5万美元的罚款。生效日期:2018年11月30日。
-193

MGE案件编号:19-I-25。MGEX审计和调查部认定,Marex North America LLC(“Marex”)未能以完整格式提交交易所要求的信息,显然违反了上述MGEX规则和规定。具体地说,Marex未能完成MGEX灾难恢复测试所需的所有组件。已向Marex发出警告信。生效日期:2019年12月18日。
CME病例编号:19-CH-1906。根据Marex North America LLC既不承认也不否认罚款所依据的违规行为的和解要约,清算所风险委员会于2020年1月23日发现Marex North America LLC违反了芝加哥商品交易所规则970.A.1、970.A.2、970.A.4和980.C。根据和解要约,委员会处以15万美元罚款。生效日期:2020年1月24日。
CFTC案件编号:20-64。2020年9月24日华盛顿特区-商品期货交易委员会今天发布命令,对Marex North America LLC和Marex Spectron International Limited提出指控并达成和解。Marex North America LLC是一家主要营业地点位于纽约的注册期货佣金商人,Marex Spectron International Limited是一家主要营业地点位于英国伦敦的注册介绍经纪商。这些命令要求Marex和Marex Spectron分别支付25万美元和12万美元的民事罚款,并要求这两家实体停止并停止进一步违反商品交易法和CFTC规定。董事执法部詹姆斯·麦克唐纳表示:“执法部将继续对注册实体执行最低资本金要求,因为这些要求是对该行业及其客户的重要保障。”掉期交易商和中介监督司董事约书亚·B·斯特林补充说,“我们将继续与执行司密切合作,解决所需最低调整后净资本方面的不足。”这些订单发现,在计算调整后的净资本时,Marex和Marex Spectron各自都错误地计入了他们达成的为一家附属公司提供循环信贷额度担保的协议所产生的扣除。在Marex和Marex Spectron担任担保人期间,定期从信贷额度中提取资金,用于关联公司的利益,金额从1000万美元到9500万美元不等。然而,Marex和Marex Spectron在计算调整后净资本时都没有按要求扣除保证提款的金额。如果联属公司的提款被正确地视为扣减Marex, 作为担保人,将有33个月的资本不足,在出现提款的月份,净资本赤字约为400万美元至7500万美元。同样,在Marex Spectron作为担保人的10个6个月期间中,有6个月的资本不足,由此产生的赤字约为1,400万美元至5,100万美元。引入经纪商每六个月报告一次调整后的净资本。生效日期:2020年9月23日。
ICE案例编号:2019-040。联交所商业操守委员会的一个小组委员会发现,2019年6月5日,Marex North America LLC(“Marex”)可能违反了规则4.02(L)(1)(D),因为其经纪商不顾此类订单的不利影响,代表客户在Coffee C期货市场进入并执行大额止损指令。具体地说,Marex在没有充分考虑订单深度的情况下下达了这些大额止损限价订单,这导致了市场上的价格波动。例如,在一个例子中,Marex输入了多个大额止损限价订单,总计4900手,而这个市场的典型订单深度只反映了可用交易量的一小部分。在选出这些订单后,其中一些订单部分交易,在同一毫秒内将市场价格推向多个价格,而剩余的未填补成交量留在市场上,造成严重的订单失衡,这可能有助于市场继续快速的价格波动。BCC进一步发现,Marex可能还违反了规则4.01(A),未能就破坏性交易做法和订单输入考虑因素对其经纪人进行适当培训和监督。被处以2.5万美元的罚款。生效日期:2021年5月26日。
预计FCM的保证金水平将保持在
尽管投资组合的构成可能会随时间而变化,但预计在任何每日再平衡时,配对基金的期货敞口不会超过基金资产的一倍(1倍),做空基金的期货敞口将超过基金资产的1.5倍(0.5倍),或超级基金的期货敞口将大于基金资产的1.5倍(1.5倍)(尽管在某些情况下,例如在市场波动期间或保证金要求较高的情况下,这是可能的)。目前预计,每个基金可将多达100%的资产存放在独立账户中,作为其期货合约和其他金融工具交易的抵押品。
基金收取转移至金融市场管理公司的任何证券或其他财产上的收入,以满足金融管理公司就商品权益须持有的保证金的要求,并从金融管理公司就任何转移至金融管理公司并为此目的而持有的现金所得的任何收入中获得议定部分。
-194

互换交易对手
这些基金打算将花旗银行(Citibank,N.A.)、法国兴业银行(SociétéGénérale)、瑞银集团(UBS AG)、加拿大皇家银行(RBC)、高盛国际(Goldman Sachs International)和摩根士丹利国际有限公司(摩根士丹利International PLC)作为未在交易所清算的互换协议的对手方。高盛公司(Goldman Sachs&Co.)未来可能会成为这些基金的掉期交易对手。每个这样的实体都可以作为许多其他基金和个人的交易对手。
投资者应注意,花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手的范围内)GSI或摩根士丹利均不与基金或基金的商品池运营商、商品交易顾问、投资经理、受托人、普通合伙人、管理人、转让代理、注册人或组织者有关联或担任基金的监管人。此外,花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手)GSI或摩根士丹利均未以掉期交易对手的身份担任此次发行的承销商或保荐人,也没有传递参与此次发行的优点。
花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手的范围内)GSI或摩根士丹利均未就本招股说明书的充分性或本招股说明书所含信息的准确性发表意见。此外,花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(就其未来充当掉期协议交易对手而言)、GSI或摩根士丹利均未就这些基金的交易活动提供任何大宗商品交易建议。投资者不应依赖花旗、SG、瑞银、加拿大皇家银行、GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手)GSI或摩根士丹利来决定是投资于这些基金还是保留他们在这些基金中的权益。投资者还应注意,这些基金可能会选择更多的掉期交易对手,或取代花旗和/或SG和/或瑞银和/或加拿大皇家银行和/或GS&Co.(在未来充当掉期协议交易对手的范围内)和/或GSI和/或摩根士丹利作为基金的掉期交易对手。
与掉期交易对手有关的诉讼和监管信息披露
北卡罗来纳州花旗银行
花旗银行(“花旗”或“花旗银行”)是ProShares Trust II的掉期交易商。花旗在美国国家期货协会(NFA)注册为掉期交易商。在许多法律诉讼中,花旗现在和过去都是被告,包括监管机构和政府机构提起的与其衍生品、证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控花旗违反了联邦和州证券法。花旗集团(Citigroup,Inc.)提交年度报告和季度报告,在这些报告中披露有关花旗集团事务的重要信息,包括有关任何重大诉讼或监管调查的信息。有关以下项目的完整详细信息,请访问此处:http://www.citigroup.com/citi/investor/sec.htm.这一披露不包括在2020年第四季度或之后对花旗银行发起的任何事项。对于在2020年第四季度之前启动的正在进行的事项,最新情况是基于这些事项的美国州或联邦法院公开记录的。
大宗商品融资合同
从2014年5月开始,花旗集团开始注意到与中国青岛和蓬莱港口储存的实物金属融资有关的潜在欺诈报告。花旗银行和花旗环球市场有限公司(“CGML”)与摩科瑞能源交易有限公司(“摩科瑞能源交易”)签订了融资合同。该公司以储存在这些港口的实物金属作抵押,协议规定摩科瑞将在未来的特定日期回购库存。
2014年7月22日,花旗银行和CGML在伦敦高等法院提起诉讼,以执行其在相关协议下的权利,涉及约2.85亿美元的融资。该对手方和一家中国仓储供应商此前曾在英国法院提起诉讼,以确定双方在这些协议下的权利和义务。
2016年12月,花旗集团附属公司与摩科瑞就此事达成决议,随后 采取措施撤回在伦敦的诉讼程序,以及在中国法院的相关举措。关于这起诉讼的其他信息可在法庭文件中公开 在索赔编号下:摩科瑞能源贸易私人有限公司和另一家花旗银行,索赔编号2014对开本709,上诉编号2015/2407(花旗集团)和2015/2395(摩科瑞)。
-195

与信贷危机有关的诉讼和其他事项
抵押贷款支持证券受托人诉讼:
2014年,花旗银行曾担任或目前担任受托人的27只住宅MBS信托的投资者向纽约南区美国地区法院提起诉讼,标题为固定收益股票:M系列等人。诉花旗银行,指控花旗银行未能对证券化发起人和服务商寻求合同补救。随后,关于27个信托中的26个的所有索赔均被驳回。2018年3月22日,法院批准了花旗银行的简易判决动议,驳回了原告上诉的部分简易判决和等级认证的动议。2019年6月7日,原告撤回上诉,案件被驳回。有关这一行动的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为14-cv-9373(S.D.N.Y.)(福尔曼,J.和18-1196(2d环路)
2015年11月24日,基本上是同一群投资者向纽约州最高法院提起了另一起诉讼,标题为固定收益股票:M系列等。诉花旗银行(Citibank N.A.),涉及被联邦法院驳回的24家信托公司和另外一家信托公司,声称索赔与最初向联邦法院提起的诉讼类似。2017年,法院部分批准和部分驳回了花旗银行驳回原告修改后的诉状的动议。花旗银行就持续索赔提出上诉,2018年1月16日,纽约州上诉法院驳回了所有剩余索赔,但与据称发现承销商违反陈述和担保有关的违约索赔除外。2019年6月7日,原告提起中止诉讼的无异议动议。2019年9月24日,当事人提出中止诉讼的规定,该案被驳回。有关此诉讼的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为653891/2015年(纽约补充CT。)(Borrok,J.)
2015年,作为一家金融机构的接管人,联邦存款保险公司(FDIC)向纽约南区美国地区法院提起了针对花旗银行的民事诉讼,将联邦存款保险公司列为Guaranty bank诉Citibank N.A.案的接管人。起诉书涉及花旗银行之前担任受托人的一家RMBS信托,并指控花旗银行未能对该信托的发起人和服务商寻求合同补救。在法院批准了花旗银行的驳回动议,理由是FDIC没有资格继续其索赔,FDIC提交了一份修改后的诉状。2018年,花旗银行提交了一项动议,要求驳回修改后的申诉。2019年3月20日,法院批准了花旗银行驳回FDIC修改后的诉状的动议。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15-cv-6574(S.D.N.Y.)(卡特,J.)
雷曼兄弟破产程序
2012年2月8日,花旗银行和花旗集团的某些关联公司在一场对抗性诉讼中被列为被告,该诉讼主张对花旗银行及其关联公司提出的总计约26亿美元的索赔证明提出异议,并根据联邦破产和州法律要求追回雷曼兄弟控股公司(LBHI)存放在花旗银行的20亿美元,花旗银行声称有权对其进行抵销。2017年10月13日,破产法院批准了双方之间的全球和解。作为全球和解协议的一部分,花旗银行从LBHI在花旗银行的存款中保留了3.5亿美元,并将剩余的存款资金返还给LBHI及其关联公司,LBHI撤回了对花旗银行及其关联公司提出的破产索赔的剩余反对意见。这一行动于2017年11月3日被规定驳回。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为12-01044和08-13555(Bankr.(S.D.N.Y)(查普曼,J.)
2014年7月21日,代表雷曼兄弟金融公司对花旗银行、花旗银行韩国公司和CGML提起对抗性诉讼,声称被告根据某些衍生品合同不当扣留了终止付款。2014年8月6日提交了修改后的起诉书,被告于2014年10月6日提出了答辩。2016年7月1日,破产法院发出命令,批准双方达成和解。2016年7月26日,一项带有偏见的解雇规定被提交。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为14-02050和09-10583(Bankr.(S.D.N.Y)(查普曼,J.)
Terra Firma诉讼
2009年12月,两家相关私募股权基金的普通合伙人向纽约州法院提起诉讼,随后被转移到纽约南区美国地区法院,声称花旗集团及其某些附属公司因2007年5月拍卖音乐公司百代(EMI)而索赔数十亿美元,花旗集团附属公司担任百代和 的顾问。
-196

作为原告收购工具的出借人。经过陪审团的审判,花旗集团于2010年11月4日被判胜诉。原告对判决提出上诉。2013年5月31日,美国第二巡回上诉法院撤销了2010年11月陪审团做出的有利于被告的裁决,并下令重审此案。 2014年3月7日,双方约定驳回诉讼中的所有剩余索赔,但不损害原告在英格兰重新提起这些索赔的权利。
有关这一行动的更多信息可在 法庭文件中公开获得,案卷编号为09 Civ。10459(S.D.N.Y)(拉科夫,J.)和11-0126-cv(二维循环)。2013年8月和9月,纽约诉讼中的原告及其关联公司和委托人向英国曼彻斯特的高等法院、女王板凳分部和曼彻斯特地区登记处商业法院提出了针对CGML、花旗银行和花旗集团的百代拍卖索赔。自那以后,这些案件已被移交给伦敦商业法院女王板凳分部的高等法院。2014年3月7日,Terra Firma于2013年在高等法院皇后凳分区提起的单独诉讼的各方同意由原告送达经修订的起诉书,其中包括如果纽约的诉讼没有被驳回,本应于2014年7月在纽约南区美国地区法院进行审判的诉状。2016年6月15日,经双方同意,英国高等法院驳回了Terra Firma对CGML、花旗银行和花旗集团的诉讼,并命令Terra Firma支付花旗集团被告与辩护相关的费用。有关这一诉讼的更多信息可在法院文件中公开获得,该文件的索赔参考文献为Terra Firma Investments(GP)2 Ltd.&Ors诉Citigroup Global Markets Ltd.&Ors(CL-2013-000293)。
信用违约互换很重要
多家实体对花旗集团、CGMI和花旗银行等被告提起了可能的集体诉讼,指控信用违约互换(CDS)行业存在反竞争行为,并根据《谢尔曼法》第1和第2条提出了各种索赔,以及州法律对不当得利的索赔。2013年10月16日,美国多地区诉讼司法小组将这些推定的集体诉讼集中在纽约南区,由丹尼斯·科特法官进行协调或合并的审前程序。2014年9月4日,美国纽约南区地区法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二次合并修订申诉的动议,驳回了原告关于违反《谢尔曼法》第2条的索赔和某些损害赔偿的索赔,但允许案件继续进行原告关于违反《谢尔曼法》第1条和不当得利的索赔。2015年9月30日,包括花旗集团、花旗银行和关联方在内的被告达成和解协议,以了结推定类别的所有索赔;2015年10月29日和2016年4月16日,法院分别批准了原告关于初步批准和最终批准拟议和解的动议。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为13 MD 2476(S.D.N.Y.)(Cote,J.)
2017年6月8日,美国纽约南区地区法院对包括花旗集团、花旗银行、CGMI和花旗全球市场有限公司(CGML)在内的众多CDS市场参与者提起诉讼,标题为Tera Group,Inc.,等。花旗集团等人。起诉书称,被告串通阻止原告的电子CDS交易平台TeraExchange进入市场,导致原告利润损失。起诉书声称联邦和州的反垄断指控,以及不当得利和侵权干预商业关系的指控。原告寻求连带责任、三倍损害赔偿、律师费、利息和禁令救济的裁决。2017年9月11日,包括花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML在内的被告提出动议,驳回所有索赔。2019年7月30日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议。2020年1月30日,原告提交了修改后的起诉书。2020年3月30日,法院发布命令,允许被告提出驳回动议。被告于2020年4月2日提交了驳回动议,并于2020年5月15日全面通报了动议。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为17-cv-04302(S.D.N.Y.)(Sullivan,J.)
存托凭证转换诉讼
监管行动:2018年11月7日,美国证券交易委员会下达命令,接受花旗银行就美国证券交易委员会调查2011年至2015年预发行美国存托凭证相关活动的和解要约。虽然花旗既不承认也不否认美国证券交易委员会的指控,但它同意违反证券法第17(A)(3)条,并同意归还20,903,858.25美元和4,258,893.71美元的判决前利息,外加13,587,507.86美元的民事罚款,总计38,750,259.82美元。
其他诉讼:2015年,花旗银行被一类据称的个人或实体起诉,从2000年1月至今,这些个人或实体是或曾经是存托凭证的持有人,而花旗银行是该存托凭证的开户银行,并将或促使其将外币股息或其他分配转换为美元。2018年3月23日,法院部分批准和部分驳回了原告关于班级的动议
-197

认证,仅认证原告拥有的花旗赞助的美国存托凭证的一类持有者。2018年9月6日,法院初步批准集体诉讼和解。 2019年7月12日,法院最终批准。有关此诉讼的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15 Civ. 9185(S.D.N.Y.)(McMahon,C.)
外汇事务
监管行动:美国和其他司法管辖区的政府和监管机构正在对花旗集团的外汇业务进行调查或询问。花旗集团正在全力配合这些调查和相关调查。
2017年,南非竞争委员会确认了与花旗银行的同意协议,解决了有关花旗银行及其附属公司在2007年9月至2013年10月期间与非花旗市场参与者 在涉及南非兰特(ZAR)的外汇交易方面的某些串通行为违反南非法律的指控。支付了69,500,860扎拉尔的罚款。 这相当于500万至550万美元。
2019年5月16日,欧盟委员会宣布与花旗集团和花旗银行达成和解,解决其外汇现货调查。花旗是就欧盟委员会的调查达成和解的6家银行之一。作为和解协议的一部分,花旗同意支付310,776,000欧元的罚款。
2019年6月6日,瑞士竞争委员会(COMCO)宣布与花旗集团 就欧盟和解协议涵盖的相同行为达成和解。花旗是和解中粮集团调查的六家银行之一。作为和解协议的一部分,花旗集团同意支付2850万瑞士法郎的罚款。
反垄断和其他诉讼:许多外汇交易商,包括花旗集团和花旗银行,被列为假定的集体诉讼的被告,这些诉讼正在纽约南区美国地区法院以合并的基础上进行,标题为IN RE外汇基准利率反垄断诉讼。原告声称,由于被告涉嫌操纵和串通外汇市场,他们蒙受了损失。原告指控违反了商品交易法、谢尔曼法和/或克莱顿法,并寻求补偿性损害赔偿、三倍损害赔偿以及声明性和禁制令救济。
2015年12月15日,法院发出命令,初步批准了花旗被告与在现货市场和交易所交易外汇工具的几类原告之间拟议的和解协议。拟议的和解协议规定,花旗被告将获得释放,以换取约4亿美元的赔偿。2016年12月20日,法院批复和解通知书,初步批复分配方案。法院于2018年8月6日最终批准。关于这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,合并的主要案卷编号为:13 Civ。7789(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.)
2015年6月3日,一宗标题为艾伦诉美国银行等人的诉讼。被带到美国纽约南区地区法院起诉花旗集团和许多其他外汇交易商。原告寻求代表 合格雇员退休收入保障法(ERISA)计划的一类假定的参与者、受益人和指定受托人,被告为其提供外汇交易服务或授权或允许涉及计划资产的外汇交易服务,与其对ERISA计划行使权力或控制有关。原告声称违反了ERISA,并寻求补偿性损害赔偿、恢复原状、归还原状以及声明性和禁令救济。
2016年4月6日,原告对包括花旗集团和花旗银行在内的多家外汇交易商提起了第二次修订后的集体诉讼。2016年4月15日,IN RE外汇基准利率反垄断诉讼的和解被告动议禁止Allen诉讼,等待IN RE外汇基准利率反垄断诉讼的最终和解批准。2016年6月1日,法院批准了部分关于基于串通行为的索赔的动议,并指示原告单独就完全基于非串通行为的索赔提出诉状。原告于2016年7月15日提交了第三份修改后的起诉书。
2016年9月20日,IN RE外汇基准利率反垄断诉讼的原告和和解被告提交了一份联合规定,以偏见驳回了原告的诉讼请求。2016年10月20日,Allen原告就下级法院驳回IN外汇基准利率反垄断诉讼中和解被告的诉讼请求向美国
-198

在对其他被告的驳回提出上诉后,向第二巡回上诉。第二巡回法院合并了这两项上诉,并于2018年7月10日确认驳回。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为13 Civ。7789(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.);15 Civ.4285(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.);16-3327(二维循环);和16-3571(二维循环)。
2016年3月10日,花旗银行、花旗集团和其他多家银行作为被告加入了一场标题为WAH等人的亲社会诉讼。V.汇丰北美控股有限公司Et al.在纽约南区美国地区法院待决。起诉书基于涉嫌串通外汇市场的指控,违反了《谢尔曼法》和《商品交易法》。2016年3月31日,原告提交了修改后的起诉书。2016年4月29日,花旗和其他新加入的被告加入了之前提交的驳回或搁置诉讼的动议。2016年8月11日,法院批准了被告的驳回动议。原告于2017年6月8日提出的修改后的起诉书将花旗实体从诉讼中删除。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15 Civ。08974(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)
2015年9月16日,一项名为Negrete v.Citibank,N.A.的诉讼被提交给纽约南区美国地区法院。原告称,花旗银行参与了与原告外汇交易有关的行为,给他们造成了损失。原告主张对欺诈、违约和疏忽提出索赔,并寻求补偿性赔偿、惩罚性赔偿和禁令救济。2015年11月17日,花旗提交了驳回动议和搁置发现动议,等待驳回动议的解决。2015年12月7日,法院批准了花旗关于暂缓发现的动议。2016年6月20日,原告提交了修改后的起诉书。花旗银行采取行动驳回了修改后的起诉书,原告交叉提出了部分即决判决。2017年2月27日,法院批准了花旗银行未经修改许可部分驳回的动议,驳回了原告提出的部分即决判决的动议。2017年3月13日,花旗银行对原告修改后的诉状提出了答辩。2017年3月21日,原告请求对驳回的索赔进行终审判决,并要求暂停对剩余索赔的诉讼,等待上诉。2017年7月11日,法院驳回了原告关于法院2017年2月27日命令驳回的索赔的终审判决动议。2017年8月18日,当事人约定自愿驳回原告在2017年2月27日的裁定书中未被驳回的唯一剩余诉求。2017年9月7日,原告向美国第二巡回上诉法院提交上诉通知书。2019年1月3日,第二巡回法院维持区法院判决。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15 Civ。7250(S.D.N.Y)和17-2783(二维循环)。
2015年,纽约公共图书馆诉摩根大通等人的诉讼。被带到美国加利福尼亚州北区地区法院(后来移交给纽约南区美国地区法院)起诉花旗集团以及许多其他外汇交易商。
随后,原告提起了第三次修订后的集体诉讼,将花旗集团、花旗银行和花旗集团列为被告。原告试图代表一个推定的类别,即从被告手中直接以基准汇率购买超竞争性外汇的美国消费者和企业。原告根据联邦和加州反垄断和消费者保护法提出索赔,并寻求补偿性损害赔偿、三倍损害赔偿以及声明性和禁令救济。2019年1月,原告续签了之前提出的修改诉状的许可动议,2019年7月9日,法院驳回了该动议。2020年1月13日,法院发布了修订后的案件管理方案,设定了案件和预审期限。2020年4月30日,原告提出等级认证动议。随着专家发现的继续,这项动议仍然悬而未决。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为15 Civ。2290(北加州)(Chhabria,J.)和15 Civ.9300(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)
2016年9月26日,交易所交易基金(ETF)的投资者开始提起诉讼,标题为Baker et AL。V.美国银行等人。在纽约南区美国地区法院起诉花旗集团、花旗银行、花旗集团和CGMI以及其他各种银行。起诉书根据《谢尔曼法》、纽约州反垄断法、加利福尼亚州反垄断法和不正当竞争法提出索赔,理由是外汇市场串通影响了ETF投资。原告寻求认证全国、加利福尼亚州和纽约州的阶级,并根据相关法规请求损害赔偿和禁令救济,包括三倍的损害赔偿。2017年1月23日,被告动议驳回诉状,2017年3月24日,原告提出修改后的诉状,代替回应被告的动议。自愿辞退的规定于2017年4月28日备案。有关这一诉讼的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16Civ.7512(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)。
2017年,某些原告代表被告出售的外汇工具的所谓间接购买者类别提出了经修订的合并起诉书,被告包括花旗集团、花旗银行、花旗集团和CGMI作为被告,标题为Conant等。美国银行等人。原告称,被告合谋操纵货币价格,违反了
-199

《谢尔曼法》和多个州的反垄断法。2018年11月15日,法院驳回了原告要求初步批准与花旗被告拟议的集体和解的动议。2019年5月29日,原告提出修改后的动议,初步批准其和解,法院于2019年7月29日批准了该动议。2019年11月19日,法院推迟了和解截止日期,以便与另外两名被告的和解可以与花旗和解合并。有关这些 行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16 Civ。7512(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.),17 Civ.4392(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)和17 Civ.3139 (南纽约)(斯科菲尔德,J.)
2017年7月12日,一起推定的集体诉讼标题为Alpari(美国),LLC诉花旗集团。&Citibank,N.A.在纽约南区美国地区法院提起诉讼。原告主张对因据称取消电子外汇交易而导致的违约和不当得利提出索赔,并要求赔偿、恢复原状、禁令救济和律师费。2017年9月11日,原告提交了驳回通知书,驳回了其针对花旗集团和花旗银行的全部诉讼,而不构成损害。法院于2017年9月12日批准了驳回,并下令结案。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为17 Civ。5269(S.D.N.Y)
2018年11月7日,一些选择退出2018年8月与花旗被告达成和解的机构投资者以安联全球投资者等名义对花旗集团、花旗银行、CGMI和其他被告提起诉讼。美国银行等人。原告称,被告操纵并串通操纵外汇市场。原告主张《谢尔曼法》和不当得利要求,并寻求相应和惩罚性损害赔偿和其他形式的救济。2019年4月1日,花旗集团、花旗银行、CGMI等被告提起驳回修改后的起诉书的动议,2019年6月11日,原告提出第二份修改后的起诉书。2019年7月25日,被告动议驳回原告的第二次修改后的起诉书。2020年5月28日,法院部分批准和部分驳回被告驳回第二次修改后的起诉书的动议。2020年7月28日,原告提交了第三份修改后的起诉书,被告于2020年9月4日提出了答复。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为18 Civ。10364(S.D.N.Y)(斯科菲尔德,J.)
2018年,以色列特拉维夫中央地区法院分别针对花旗集团和CGMI以及花旗银行提出了两项关于证明涉嫌操纵外汇市场的集体诉讼的动议。这些病例是LANUEL等人。美国银行等人,CA 29013-09-18,格特勒等人。诉德意志银行,C1A1657-10-18。2019年9月12日,这些动议合并为单一诉讼程序,并提交了集体诉讼认证的修订动议并送达花旗银行。2020年5月26日,经修订的认证动议送达花旗集团和花旗集团。2020年8月11日,花旗银行采取行动驳回了这一认证申请。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为CA 29013-09-18。
2019年4月25日,一群机构投资者在伦敦高等法院起诉花旗银行、花旗集团和其他被告,在安联全球投资者有限公司等人诉巴克莱银行PLC等人案中送达了他们的索赔。起诉书声称,被告操纵并串通操纵外汇市场,并指控他们违反了欧盟和英国的竞争法。2019年7月31日,被告回应原告诉求,2019年9月23日,原告送达答辩状。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为CL-2018年-000840。
2019年5月27日,澳大利亚联邦法院对花旗银行和其他被告提起了标题为J Wisbey&Associates Pty Ltd.诉UBS AG&ORS的推定集体诉讼。原告指控操纵外汇市场的行为违反了澳大利亚反垄断法,并寻求补偿性损害赔偿以及声明性和禁令救济。2020年4月30日,原告提出修改诉状的申请。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为VID567/2019。
2019年7月29日,向英国竞争上诉法庭提出了一项申请,标题为Michael O‘Higgins FX集团代表有限公司诉巴克莱银行等人,请求允许启动针对花旗银行、花旗集团和其他被告的集体诉讼程序。该申请要求对欧盟委员会外汇现货交易侵权决定(欧盟委员会2019年5月16日的决定,案件AT.40135-Forex(Three Way Banana Split)C(2019)3631 Final)中的争议行为所造成的损失寻求补偿性赔偿。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1329/7/7/19。
2019年12月20日,向英国竞争上诉法庭提出了一项题为Phillip Evans诉Barclays bank PLC等的申请,请求允许启动针对花旗银行、花旗集团和其他公司的集体诉讼程序
-200

被告。该申请寻求与Michael O‘Higgins FX班级代表有限申请中类似的补偿性损害赔偿。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1336/7/7/19。
2015年9月,假定的集体诉讼标题为Béland诉加拿大皇家银行等人案和Staines诉加拿大皇家银行案等人案。分别向魁北克高等法院和安大略省高等法院提起诉讼,起诉花旗集团、花旗银行和关联方以及许多其他外汇(FX)交易商。原告称,被告合谋操纵在外汇市场购买的货币的价格和供应,这种操纵导致投资者为货币支付夸大的汇率和/或获得通货紧缩的汇率。原告根据《加拿大竞争法》和《魁北克民法典》和/或民事共谋、不当得利和放弃侵权行为提出索赔。原告代表魁北克或加拿大所有在2003年1月1日至2013年12月31日期间签订外汇工具或参与基金或投资工具的推定类别的人寻求补偿性和惩罚性赔偿。花旗集团、花旗银行和相关方已同意以2100万加元了结这些诉讼。2016年12月14日,法院初步批准和解。最终批准听证会定于2017年4月13日举行。有关这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为200-06-000189-152(魁北克)和CV-15-200-06-000189-152(加拿大)。S.C.J.)。
利率互换很重要
监管行动:商品期货交易委员会(CFTC)正在对投资银行在利率互换(IRS)交易和清算中涉嫌的反竞争行为进行调查。花旗集团正在配合调查。
2017年9月25日,花旗银行和花旗全球市场有限公司与CFTC达成了一项决议,涉及2015年4月至2016年12月期间涉嫌违反掉期数据报告行为的法律实体标识信息和相关监管失误。 CFTC决议要求花旗支付55万美元的民事罚款,并遵守某些承诺,以改进其报告。该命令认可了花旗对CFTC调查的配合。
反垄断和其他诉讼:从2015年11月开始,包括花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML在内的众多利率互换(IRS)市场参与者被列为多起全行业推定的集体诉讼的被告。这些诉讼已在纽约南区美国地区法院合并,标题为IN RE利率掉期反垄断诉讼。这些诉讼中的原告声称,被告串通阻止国税局开展类似交易所的交易,从而导致假定的阶层在其国税局交易中蒙受损失。原告主张联邦反垄断索赔和不当得利索赔。同样在同一标题下合并的还有掉期执行机构TeraExchange LLC(TeraExchange)和Javelin LLC(Javelin)提起的两起单独诉讼,声称联邦和州反垄断索赔,以及不当得利和侵权干扰商业关系的索赔。所有这些诉讼的原告都寻求三倍的损害赔偿、费用、费用和禁令救济。2017年7月28日,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议,将花旗集团和其他10名被告留在了案件中。2018年6月14日,另一家掉期执行机构trueEX LLC(TrueEX)提出了个人申诉,2018年8月28日,其余被告采取行动驳回了trueEX修订后的申诉。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回被告的驳回动议,2019年2月20日,推定类别原告动议认证美国国税局的一类购买者。该动议已于2020年1月6日全面提交,目前仍悬而未决。有关这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为18-CV-5361(S.D.N.Y.)(Oetken,J.)和16-MD-2704(S.D.N.Y.)(Oetken,J.)
与同业拆借利率有关的诉讼及其他事宜
监管行动:美国的政府机构,包括司法部、商品期货交易委员会、美国证券交易委员会和一个由州总检察长组成的财团,以及其他司法管辖区的机构,包括欧盟委员会、英国金融市场行为监管局、日本金融厅、瑞士竞争委员会和新加坡金融管理局,正在就小组银行向公布各种银行间同业拆借利率和其他基准利率的机构提交的材料进行调查或进行询问。作为许多此类小组的成员,花旗集团的子公司收到了要求提供信息和文件的请求。花旗集团正在配合调查,并对请求做出回应。
2016年5月25日,CFTC命令花旗银行、花旗银行日本有限公司和CGM日本公司支付1.75亿美元的民事罚款。CFTC指控,在2008年春季至2010年8月期间,存在与日元伦敦银行间同业拆借利率和欧洲日元东京银行间同业拆借利率相关的违规行为。
-201

2018年6月13日,花旗银行与纽约州总检察长同意支付1亿美元的和解款项。其中9500万美元将分配给纽约州总检察长声称因花旗银行与伦敦银行间同业拆借利率相关的行为而受到损害的交易对手。有资格获得付款的交易对手包括各州及其市政当局和机构,以及附属养老基金和信用合作社,它们在2007年8月31日至2009年12月31日期间与花旗银行进行了基于LIBOR的交易。
反垄断和其他诉讼:花旗集团和花旗银行,以及其他美元伦敦银行同业拆借利率(LIBOR)小组银行,是美国纽约南区地区法院多地区诉讼(MDL)的被告,标题为RE 基于LIBOR的金融工具反垄断诉讼(LIBOR MDL)。原告代表不同的假定类别和个人,根据被告压制或以其他方式操纵美元伦敦银行间同业拆借利率的指控,根据谢尔曼法、商品交易法、州反垄断、不正当竞争和限制贸易法以及各种普通法索赔。原告寻求补偿性损害赔偿、恢复原状、法规授权的三倍损害赔偿和禁令救济。
2018年12月5日,法院初步批准了花旗集团、花旗银行和一类从非被告卖家购买美元LIBOR债务证券的投资者达成的和解协议,根据和解协议,花旗被告支付了702.5万美元。2018年12月20日,法院最终批准了花旗集团、花旗银行和一类贷款机构之间的和解协议,这些机构的贷款利息与美元LIBOR挂钩,根据和解协议,花旗被告支付了2300万美元。2019年9月5日,法院初步批准了交易所原告提交的修订后的分配计划,该计划与花旗集团、花旗银行和CGMI达成和解。总部位于交易所的原告要求初步批准和解的动议正在审理中。2019年8月7日,法院下令规定驳回联邦国家抵押贷款协会对花旗集团和花旗银行的所有索赔。2020年3月2日,法院初步批准了花旗集团、花旗银行、CGMI和一类交易所交易的欧洲美元期货和期权买家之间的和解协议。2020年9月17日,法院最终批准了和解协议。有关这些行动以及相关行动和上诉的更多信息,可在法庭文件中公开获得,案卷编号为11 MD 2262(S.D.N.Y.)(布赫瓦尔德,J.)和17-1569(2d Cir.)
2013年9月17日,美国债务证券的间接购买者原告向伦敦银行间同业拆借利率MDL第二巡回法院2013年3月29日和2013年8月23日的命令提出上诉。某些原告于2013年9月24日向第二巡回法院单独提起上诉。第二巡回法院于2013年10月30日驳回了上诉,并于2013年12月16日驳回了原告要求重新考虑驳回的动议。2014年6月30日,美国最高法院批准了原告要求在GELBOIM等地发出移审令的请愿书。V.美国银行等人。关于第二巡回法院驳回他们的上诉。2015年1月21日,最高法院裁定,与第二巡回法院的意见相反,原告有权上诉,并将案件发回第二巡回法院,以考虑原告对案情的上诉。还押后,原告-上诉人于2015年5月20日提交了开庭简报,被告-被上诉人于2015年7月17日提交了答辩简报。第二巡回法庭于2015年11月13日听取了口头辩论。2016年5月23日,第二巡回法院推翻了地区法院驳回反垄断诉讼的决定,将“高效执法者”问题发回地区法院。关于这一行动的其他信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为13-3565(第二巡回法庭)、13-3636(第二巡回法庭)和13-1174(美国)。
花旗集团和花旗银行以及其他美元LIBOR小组银行也被列为2013年2月13日提交给纽约南区美国地区法院的一起单独诉讼的被告,诉讼标题为西57街7号房地产公司。花旗集团等人。原告声称,被告小组银行操纵美元伦敦银行同业拆借利率,人为地将其保持在较高水平,并且这种操纵影响了原告的场外市政债券投资组合的价值,违反了联邦和州反垄断法以及联邦RICO法律。
原告寻求补偿性损害赔偿,在法规授权的情况下赔偿三倍,并寻求宣告性救济。2015年3月31日,美国纽约南区地区法院驳回了这一诉讼。2015年6月1日,原告申请许可提交第二份修订后的起诉书。截至2015年8月10日,该动议的简报已完成。2018年3月20日,法院驳回了原告请求许可修改诉状的动议,原告提出上诉。2019年4月30日,美国第二巡回上诉法院发布简易命令,确认地区法院驳回诉讼。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为13 Civ。981(加德菲,J.)和18-1102(二维循环)。
另外,2012年4月30日,代表2006年6月至2010年9月期间在交易所交易欧洲日元期货和期权合约的一类推定个人和实体向纽约南区美国地区法院提起诉讼。这一行动的标题是Laydon诉瑞穗银行有限公司。Et al.原告于2012年11月30日提交了一份修订后的起诉书,将现在或曾经是提交意见的小组成员的银行列为被告,这些小组的成员用于计算日元LIBOR和Tibor,以及其中一些银行的某些附属公司,包括花旗银行、花旗集团、CJL和CGMJ。起诉书称,原告
-202

因涉嫌操纵这些参考利率而受到损害,并主张根据《商品交易法》和《谢尔曼法》以及不当得利索赔。2013年4月15日,原告提交了第二份经修订的起诉书,指控包括花旗集团、花旗银行、CJL和CGMJ在内的被告操纵日元LIBOR和Tibor,违反了《商品交易法》和《谢尔曼法》。第二份修订后的起诉书主张根据这些法案提出索赔,并代表2006年1月至2010年12月期间在美国从事欧洲日元Tibor期货合约交易的一类推定的个人和实体提出不当得利的索赔。原告寻求补偿性损害赔偿,根据谢尔曼法要求赔偿三倍,恢复原状,以及声明性和禁制令救济。被告采取行动驳回第二次修改后的申诉,驳回动议的简报于2013年10月16日完成。2014年3月28日,美国纽约南区地区法院法官乔治·B·丹尼尔斯发布了一项意见和命令,驳回了原告的联邦反垄断和不当得利主张,但允许原告的商品交易法主张继续进行。2015年7月24日,一起可能的集体诉讼标题为Sonterra Capital Master Fund,Ltd.V.UBS AG被带到纽约南区美国地区法院,起诉花旗集团、花旗银行和相关方以及其他银行被告,并被指定与Laydon诉瑞穗银行有限公司一案有关。Et al.起诉书指控操纵日元LIBOR、欧洲日元Tibor以及基于欧洲日元的衍生品价格。原告根据《谢尔曼法》、《商品交易法》和《诈骗者影响和腐败组织法》以及不当得利主张索赔,并寻求补偿性损害赔偿。, 在法规授权、禁令救济和/或返还的情况下,赔偿金额增加三倍。2016年4月7日和6月22日,法院初步批准了与包括花旗被告在内的被告就这两起诉讼中的剩余索赔达成的集体诉讼和解方案。
法院于2016年11月10日发布了最终批准令。有关此行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为12-cv-3419(S.D.N.Y.)和15-cv-05844(S.D.N.Y)(Daniels J.)
2015年,沙利文诉巴克莱等人的集体诉讼中的原告。在美国悬而未决 纽约南区地区法院提交了第四份经修订的起诉书,将花旗集团、花旗银行和其他多家银行列为被告。原告 声称因涉嫌操纵EURIBOR而蒙受损失,并根据商品交易法、谢尔曼法和联邦民事瑞科法案以及不当得利提出索赔。2017年,法院部分批准了被告的驳回动议,部分驳回了被告的动议。2018年12月19日,法院初步批准了花旗和摩根大通被告和原告之间的和解协议,根据和解协议,和解被告共同同意支付总计1.825亿美元。2019年5月17日,法院最终批准了原告与花旗集团、花旗银行等和解被告之间的集体和解。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为13 Civ。2811(S.D.N.Y.)(Castel,J.)
2016年7月1日,一起可能的集体诉讼标题为FrontPoint Asia Event Driven Fund,Ltd.Et al.诉花旗银行,N.A.等人。在纽约南区美国地区法院对花旗银行、花旗集团和其他各种银行提起诉讼。原告声称违反了谢尔曼法案、克莱顿法案和里科法案,以及州法律指控操纵新加坡银行间同业拆借利率和新加坡掉期报价利率。2019年7月26日,法院以缺乏标的物管辖权为由,驳回了对未和解被告的所有索赔。法院还认为,缺乏管辖权剥夺了法院批准和解的权力,因此驳回了原告要求初步批准其与花旗银行和解的动议。原告于2019年8月26日对法院的判决提起上诉,截至2020年3月3日,动议简报已完成。上诉的口头辩论于2020年9月11日举行。上诉仍悬而未决。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16 Civ。5263(S.D.N.Y.)(海勒斯坦,J.)和19-2719(二维循环)。
2016年,德鲁巴克银行提交了一份传票,标题为SCS Banque Delubac&CIE诉花旗集团。Et al.指控花旗集团、花旗全球市场有限公司(CGML)和花旗集团欧洲公司向法国奥贝纳斯商业法院提起诉讼,指控被告在2005至2012年间压制LIBOR提交,因此对Banque Delubac与EURIBOR挂钩的贷款活动产生了负面影响。原告要求对客户的伦敦银行间同业拆借利率挂钩贷款的损失以及据称对其业务造成的相应损失进行补偿性赔偿。2018年11月6日,奥贝纳斯法院认定其缺乏标的物管辖权,将案件移交马赛商事法院审理。原告提出上诉,2019年3月28日,诺梅斯上诉法院裁定,奥本纳斯商事法院和马赛商事法院对德鲁巴克银行的索赔都没有领土管辖权。2019年5月23日,Delubac银行再次向法国最高上诉法院提起上诉,挑战上诉法院对努梅斯的裁决。关于这一诉讼的更多信息可在法庭文件中公开获得,马赛商事法院的案卷编号为RG编号2018F02750,最高上诉法院的案卷编号为19-16.931。
同样在2016年,一项针对花旗集团、花旗银行和其他16家银行的诉讼以丹尼斯等人为标题。摩根大通等人。主张普通法索赔,以及违反谢尔曼法、商品交易法、
-203

以及《敲诈勒索影响和腐败组织法》。这些指控是基于银行合谋操纵银行票据掉期参考利率的指控。原告正在寻求禁令救济、归还和损害赔偿,包括适用的三倍损害赔偿。2016年12月19日,原告提交了第一份修改后的起诉书,将花旗所有实体从该案中删除。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为16 Civ。06496(S.D.N.Y)(Kaplan,J.)
2019年1月15日,美国纽约南区地区法院对洲际交易所(ICE)、花旗集团(Citigroup)、花旗银行(Citibank)、CGMI和其他多家银行提起了一起推定的集体诉讼,标题为Putnam Bank v.InterContinental Exchange, Inc.,等。原告主张违反《谢尔曼法》和《克莱顿法》以及不当得利的索赔,理由是据称抑制了洲际交易所LIBOR,并在法规授权的情况下寻求补偿性损害赔偿、返还和三倍损害赔偿。2019年1月31日和3月4日,美国纽约南区地区法院分别对ICE、花旗集团、花旗银行、CGMI和其他多家银行提起了另外两起假定的集体诉讼,这两起诉讼已与普特南银行诉洲际交易所等合并。这些申诉中的每一项都是根据《谢尔曼法》提出的索赔,以及基于据称抑制洲际交易所伦敦银行间同业拆借利率的不当得利的索赔,并在法规授权的情况下寻求归还和三倍的损害赔偿。2019年7月1日,原告提起合并修正诉状,2019年8月30日,被告提起驳回诉讼。2020年3月26日,在IN RE ICE LIBOR反垄断诉讼中,法院批准了花旗集团和其他被告因未提出索赔而驳回诉讼的动议。2020年4月24日,原告就地区法院批准被告驳回合并集体诉讼的动议向美国第二巡回上诉法院提出上诉通知。关于这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19 Civ。430(S.D.N.Y)(Daniels,J.)和20-1492(二维循环)。
2020年8月18日,贷款和信用卡的个人借款人和消费者对花旗集团、花旗银行、CGMI和其他被告提起诉讼,标题为McCarthy等人。诉洲际交易所公司等人案,美国加州北区地区法院。原告声称,被告合谋操纵ICE伦敦银行间同业拆借利率,根据谢尔曼法案和克莱顿法案提出索赔,并寻求声明性救济、禁令救济和三倍损害赔偿。一项初步和永久禁令的动议正在等待中。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20 Civ。5832(北D加州)(Donato,J.)
洗钱调查
监管行动:花旗银行收到纽约东区联邦检察官的传票,涉及其涉嫌与国际足联(FIFA)有关的贿赂、腐败和洗钱行为的调查,以及金融机构可能参与这一活动。传票要求提供与花旗银行及其附属公司的银行关系和交易有关的信息 ,这些信息与被确认参与涉嫌腐败行为的某些个人和实体有关。在这件事上,花旗正在配合当局。
帕玛拉特诉讼
2004年,一名被任命负责帕玛拉特多家公司行政管理的意大利专员对花旗集团、花旗银行和关联方提起诉讼,指控被告为帕玛拉特内部人士的多起欺诈行为提供便利。2008年,一个陪审团做出了对花旗集团有利的判决,判给花旗4.31亿美元。
花旗集团已采取措施,在意大利法院执行这一判决。2014年,意大利一家上诉法院确认了这一裁决,全额4.31亿美元,帕玛拉特已向意大利最高法院提起上诉。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为27618/2014年。2019年4月15日,意大利最高法院维持2014年意大利上诉法院对花旗集团胜诉的判决。关于这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为27618/2014年或决定编号为10540/2019年。2019年4月23日,花旗集团提起诉讼,要求执行判决。
Parmalat提交了两份申请,反对花旗的强制执行行动:一份是针对花旗的执行所有权(Titolo Esecutivo)(“普遍反对执行”),另一份是针对花旗通过分配3.47亿股Parmalat股票的强制执行请求(“反对具体执行”)。这两项申请正在审理中,米兰法院在这些申请待决期间暂停了判决的执行。关于反对执行的其他资料一般可在米兰法院 --第三庭(执行科)--案卷编号4133/2019年查阅;关于反对具体执行的其他资料可在米兰法院--第三庭(普通科)--案卷编号22098/2019年查阅。
-204

2015年,帕玛拉特向米兰一家意大利民事法院提出索赔,要求花旗集团、花旗银行及关联方赔偿18亿欧元。2018年1月25日,米兰法院驳回了帕玛拉特的索赔,理由是这是帕玛拉特之前未获成功的索赔的重复。2018年3月2日,帕玛拉特向米兰上诉法院提起上诉。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1009/2018。2019年5月23日,米兰上诉法院驳回了帕玛拉特对2018年1月米兰商事法院驳回帕玛拉特主张的裁决提出的上诉。2019年6月28日,帕玛拉特向意大利最高法院提起上诉。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20598/2019年。
2020年,帕玛拉特、其唯一股东SOFIL S.A.和帕玛拉特的股东在米兰提交了宣告性判决,要求法院裁定他们对花旗银行不承担责任。2020年11月5日,花旗银行加入诉讼程序, 寻求驳回宣告性判决申请,并要求赔偿9.9亿欧元,指控帕玛拉特,SOFILL S.A.和Parmalat的股东对花旗银行因Parmalat根据与债权人(Concordato)Parmalat与债权人达成的协议非法拒绝提供股份而遭受的损害承担连带责任。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为8611/2020。
消费者“附加”产品的监管审查
花旗的某些消费者业务,包括其花旗品牌和零售服务卡业务,提供或过去曾提供或参与产品的营销、分销或服务,如支付保护和身份监控,这些产品是向消费者提供信贷(附加产品)的辅助工具。这些附加产品一直是监管机构针对其他机构的执法行动的对象,包括消费者金融保护局(CFPB)、货币监理署(OCC)和FDIC,导致下令向客户支付赔偿和巨额罚款。花旗已就某些附加产品向某些客户进行了赔偿。某些州总检察长还根据州消费者保护法提起了全行业诉讼,指控与销售支付保护产品有关的欺骗性营销行为,并要求州内客户赔偿和法定损害赔偿。
2015年7月21日,花旗集团宣布,它已与OCC和CFPB达成协议,以解决之前披露的对此类附加产品(包括由第三方供应商管理的产品)相关计费和营销做法的监管审查,以及某些产品的快速电话付款费用。作为协议的一部分,花旗集团向OCC和CFPB支付了总计7,000万美元的罚款,并将向受同意令中提到的问题影响的客户退还7亿美元。花旗集团此前停止了同意订单中引用的产品的营销,也不再收取快速支付电话费。自2013年以来,客户补救工作一直在进行。
鉴于目前监管机构对附加产品的关注以及监管机构对其他信用卡发行商采取的行动,一个或多个监管机构可以命令花旗向客户支付额外的赔偿和/或对花旗的附加产品的营销、分销或服务施加罚款或其他救济 。
对助学贷款服务的监管审查
花旗银行目前正在接受监管机构对某些学生贷款服务做法的调查。花旗银行正在配合调查。类似的维修做法已成为针对至少另外一家机构的执法行动的主题。鉴于这一行动以及目前监管机构对学生贷款的关注,监管机构可能会下令花旗银行对客户进行补救和/或施加罚款或 其他救济。
主权证券事务
监管行动:美国和其他司法管辖区的政府和监管机构正在对花旗集团与主权证券和其他政府相关证券相关的销售和交易活动进行调查或询问。花旗集团正在全力配合这些调查和调查。
反垄断和其他诉讼:从2016年开始,针对一些与超国家、次主权和机构(SSA)债券市场相关的金融机构和交易员提起了一些基本上类似的集体诉讼。这些诉讼基于被告作为SSA债券的做市商和交易员的角色,声称根据反垄断法涉嫌串通和不当得利,并寻求损害赔偿,包括在法规授权的情况下获得三倍损害赔偿,以及返还。这些操作后来被合并到
-205

美国纽约南区地区法院。随后,原告提交了一份合并起诉书,将花旗集团、花旗银行、CGMI和CGML列为被告。原告于2018年11月6日提交了第二份修订后的合并起诉书,被告提出驳回。2019年9月30日,法院发布了一项命令,以偏见批准被告因缺乏属人管辖权而驳回某些被告的动议。2020年6月1日,原告向美国第二巡回上诉法院提出上诉通知,反对地区法院批准被告关于驳回与超国家、次主权和机构(SSA)债券市场有关的第二次修订申诉的动议。有关这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,文件编号为16-cv-03711(S.D.N.Y.)(拉莫斯,J.和20-1759(二维循环)。
2017年,安大略省法院向安大略省法院提起了与SSA债券市场相关的集体诉讼,起诉花旗集团、花旗银行、CGMI、CGML、花旗加拿大银行和花旗全球市场加拿大公司等被告,声称他们违反合同、违反竞争法、违反外国法律、不当得利和民事共谋。原告寻求补偿性和惩罚性赔偿,以及宣告性救济。2020年2月19日,法院批准了原告驳回诉讼的动议。与这起诉讼有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为CV-17-586082-00CP(ONT.S.C.J.)。
同样在2017年,同一家律师事务所在加拿大联邦法院对与安大略省诉讼相同的花旗实体以及其他被告提起了第二次类似的诉讼。该诉讼主张违反竞争法和违反外国法律的索赔。2019年1月24日,原告提交了修改后的诉状,其中继续主张违反竞争法和违反外国法的索赔,同时还主张额外的民事共谋、不当得利、放弃侵权和违约索赔。2019年10月7日,超国家、次主权和机构(SSA)债券的购买者向加拿大联邦法院提交了修订后的索赔,其中他们继续主张违反竞争法和违反外国法律的索赔,同时还主张其他民事共谋、不当得利、放弃侵权和违反合同的索赔。与这一行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为T-1871-17(FED.CT.)。
2019年2月7日,美国纽约南区地区法院代表超国家、次主权和机构(SSA)债券的间接购买者,向美国纽约南区地区法院提交了一项名为Stachon v.America,N.A.等人的推定集体诉讼,起诉花旗集团、花旗银行、CGMI和花旗全球市场有限公司(CGML)等被告。原告基于之前提起的SSA债券诉讼中指控的相同行为,根据纽约州反垄断法提出索赔,并寻求三倍的损害赔偿和禁令救济。这一行动目前被搁置,等待关于撤销合并的直接购买者行动的动议的决定。2020年6月25日,鉴于IN RE SSA债券反垄断诉讼被驳回,原告自愿驳回诉讼,但不构成损害。与这些行动有关的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19 Civ。01205(S.D.N.Y)(Swain,J.)和16-cv-03711(S.D.N.Y)(Ramos,J.)
可变利率即期债务诉讼
2019年5月31日,费城合并诉讼城市原告诉美国银行等人。巴尔的摩市长兼市议会诉美国银行等人案。提交了一份合并起诉书,将花旗集团、花旗银行、CGMI、CGML和许多其他行业参与者列为被告。合并后的起诉书声称违反了谢尔曼法,以及州法律对违约、违反受托责任和不当得利的索赔,并寻求损害赔偿和禁制令救济,指控被告担任名为可变利率需求义务(VRDO)的市政债券的再营销代理,并串通人为设定VRDO利率。被告于2019年7月30日提出动议,要求驳回合并申诉。该动议于2019年11月14日全面提交。2020年11月2日,被告的驳回动议部分被批准,部分被驳回。花旗于2020年12月7日提交了对剩余索赔的答复,法院于2020年12月14日输入了日程安排令和民事案件管理计划。有关这些行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为19-CV-1608(S.D.N.Y.)(福尔曼,J.和19-CV-2667(S.D.N.Y)(Furman,J.)
海洋诈骗案及相关事项
其他诉讼:2017年,OSA及其控股股东Amado Yáñez Osuna在纽约南区美国地区法院对花旗集团提起诉讼。起诉书称,当花旗集团就与OSA有关的应收融资和其他融资安排发表某些公开声明时,原告受到了伤害。起诉书声称对现有和未来的商业关系进行了恶意起诉和侵权干预。原告后来提交了一份修改后的起诉书,增加了CGMI、花旗银行和墨西哥国家银行(Banco Nacional de México,简称Banamex)作为被告,并增加了欺诈和违反
-206

合同。2018年9月28日,法院批准了被告的动议,驳回了对违反合同索赔的损害,对其余恶意起诉、侵权干扰合同和不方便法院欺诈的索赔不构成损害。 在2019年8月10日,在Oceanografía及其控股股东对花旗集团提起的诉讼中,法院驳回了原告要求重审法院先前决定的动议,驳回了被告的驳回动议和原告的许可修改申诉的动议。2019年9月6日,对被告作出判决,原告已对此提起上诉。2020年7月15日,美国第二巡回上诉法院维持了地区法院的判决。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为1:17 Civ。01434(S.D.N.Y)(沙利文,J.)和19-3110(二维循环)。
交换费、诉讼及相关事宜
监管行动:2016年5月25日,花旗银行与CFTC达成民事和解,完成CFTC对花旗银行2007年1月至2012年1月行为的ISDAfix调查。作为和解协议的一部分,花旗银行同意支付2.5亿美元的民事罚款,并进一步加强利率互换基准的控制框架。同意令包括,在既不承认也不否认的基础上,指控基于交易和提交的企图操纵美元ISDAfix,基于花旗提交的美元ISDAfix的虚假报告指控,以及某些补救要求。
交换费诉讼。从2005年开始,花旗集团、花旗银行和关联方以及Visa、万事达卡和其他银行及其附属公司在不同的联邦区法院被提起多起假定的集体诉讼,并在纽约东区美国地区法院(Interchange MDL)格里森法官面前的多地区诉讼程序中与其他相关案件合并。这一诉讼的标题是在RE支付卡交换费和商家折扣反垄断诉讼。原告、接受Visa和万事达卡品牌支付卡的商家以及声称代表某些商家群体的会员协会等指控称,被告参与了共谋,以设定信用卡和借记卡交易的交换价格和商家折扣费,并通过Visa和万事达卡管理商家行为的各种规则限制贸易,所有这些都违反了谢尔曼法第1节和加利福尼亚州的某些法规。在可能的集体诉讼中,也有针对被告的补充投诉,指控Visa和万事达的首次公开募股是反竞争的,违反了克莱顿法案第7条,并且万事达卡的首次公开募股构成了欺诈性的转让。
2014年,地区法院作出最终判决,批准了集体和解的条款 ,其中规定,向该阶层支付总计60.5亿美元;向参与损害赔偿集体和解的商家提供10个基点的回扣,由Visa和万事达网络在8个月内收取;以及修改某些网络规则。多名反对者就最终集体和解批准令向美国第二巡回上诉法院提出上诉。
2016年,上诉法院推翻了地区法院对集体和解的批准,发回进行进一步诉讼。此后,地区法院为寻求损害赔偿的推定类别和寻求禁令救济的推定类别任命了单独的临时律师。随后,代表假定的类别和各种个别商家提出了修订或新的申诉,包括代表假定损害赔偿类别提出的进一步修订的申诉和代表假定禁令类别提出的新申诉,这两个申诉都提到了花旗集团和相关方。此外,一些商家对Visa、万事达卡以及在某些情况下对一家或多家发卡银行提出了修订或新的投诉。其中三起诉讼-7-11,Inc.,等人。书名/作者:Roundy‘s Supermarket,Inc.五、Visa。等人,以及路比Fuddruckers Restaurants,LLC,诉Visa等人--代表众多个人商户提起诉讼,将花旗集团及其附属公司列为被告。
2019年12月13日,法院批准了损害赔偿金类原告要求最终批准与被告达成新和解的动议。和解只涉及损害赔偿类别,不解决禁令救济类别的索赔或个别商家在非类别基础上提起的任何诉讼。和解协议规定向损害赔偿金阶层支付62.4亿美元的现金,但根据选择退出和解的阶层成员的交易量,这一金额减少了7亿美元。几家商家和商家团体已对最终批准令提出上诉。关于这些合并行动的更多信息可在280份法庭文件中公开获得,案卷编号为MDL 05-1720(E.D.N.Y.)(Brodie,J.)
露华浓信贷融资诉讼
2020年8月12日,在纽约南区美国地区法院提起的一项诉讼中,花旗银行和其他各方被列为被告,诉讼标题为UMB银行,National Association V.Revlon,Inc.等。原告声称,
-207

关于露华浓与多家贷款人之间2016年的信贷协议,被告剥夺了贷款人根据信贷协议向露华浓提供贷款的抵押品,花旗银行是该协议的行政和抵押品代理。针对花旗银行的索赔包括违反诚实信用和公平交易的默示契约、协助和教唆转换、违反合同、侵权干扰合同以及实际和推定的欺诈性转移。2020年11月9日,原告在没有偏见的情况下提交了自愿撤职通知书。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20-CV-6352(S.D.N.Y.)(斯科菲尔德,J.)
电汇诉讼
2020年8月17日、18日和20日,花旗银行向美国地区法院提起了针对纽约南区的诉讼,这些诉讼已合并为花旗银行2020年8月11日电汇中的标题。这些行动涉及花旗银行在2020年8月11日以露华浓信贷安排行政代理的身份错误支付的一笔款项。这一行动寻求返还从某些基金经理那里错误转移的资金。花旗银行声称自己对不当得利、换算、收受钱款以及错误付款提出了索赔。法院发布了与标的资金相关的临时限制令,并于2020年12月9日和10日开庭审理。有关这一行动的更多信息可在法庭文件中公开获得,案卷编号为20-CV-6539(S.D.N.Y.)(Furman,J.)
交易税事宜
花旗集团和花旗银行正在与印度和德国的税务当局就缴纳交易税和其他非所得税事项进行诉讼或审查。
其他事项:
美国诉花旗集团
案卷编号:#3:15-CR-00078-SRU打开日期:8/28/14
描述:与货币监理署就有关花旗银行在外汇交易方面存在内部控制缺陷的指控达成和解 。
这是在纽约南区斯科菲尔德法官面前悬而未决的针对花旗(花旗集团、花旗银行、CGMI和花旗集团)和其他外汇交易商的外汇合并集体诉讼的和解。诉讼中的主要原告声称违反了谢尔曼法 第一和第二条以及不当得利。当这起诉讼在2014年初首次合并时,它是代表那些在2003年1月1日至今在WM/R(伦敦)收盘即期汇率确定时或前后与任何被告交易外汇或达成基于该基准结算的外汇工具的人提起的。2015年1月,法院驳回了被告提出的
驳回,驳回被告的论点,除其他外,即主要原告没有可信地指控共谋和或反垄断损害--即因减少竞争而造成的损害。相反,法院认为合并后的经修订的起诉书 本身违反了谢尔曼法第1条以操纵价格。(在同一判决中,法院驳回了两项类似的投诉,这些投诉试图主张《谢尔曼法》中被《对外贸易反垄断改进法》禁止的主张。)2015年5月,我们达成了一项原则上的和解,反映了3.94亿美元的和解付款,以换取解除与任何外汇产品交易有关的所有索赔,但对外贸易和某些其他索赔除外。主要原告随后修改了合并起诉书,将2003年至今与任何被告进行至少一笔现货外汇交易的所有人包括在内。双方于2015年10月1日签署了和解协议。2015年12月15日,斯科菲尔德法官初步批准了双方的和解协议。花旗的和解款项应在此后10个工作日内到期。
2015年5月20日,花旗集团在美国康涅狄格州地区法院承认了一项合谋违反《谢尔曼反垄断法》(美国联邦法典第15章,第1节)的指控。花旗集团的认罪协议表明,在2007年12月至2013年1月期间,花旗集团通过其一名欧元/美元货币交易员合谋消除欧元/美元货币对买卖中的竞争,其中包括协调欧元/美元货币对与欧洲中央银行和世界市场/路透社基准货币的交易。认罪协议重申,美国和花旗集团同意联合推荐
-208

地区法院在 处罚款9.25亿美元。2017年1月10日,法院判处花旗集团缓刑三年,并处罚金9.25亿美元。
2014阿根廷货币交易事务
案卷编号:831/2014(7283)立案日期:2014年6月13日
2014年6月13日,阿根廷负责经济犯罪和洗钱的总检察长向阿根廷国家经济刑事诉讼法院提起刑事诉讼,指控花旗银行违反了阿根廷《刑法》第309条。第309条禁止利用虚假消息、虚假交易或财政产品主要股东之间的串通,强迫增减或持有有价证券或其他金融工具价格的交易或操作。起诉书称,2013年1月23日,花旗银行与其他几家银行参与了协同货币交易,试图影响阿根廷比索与美元的汇率。本案标题为“Banco Galicia Y Buenos AIres S.A.,HSBC Bank阿根廷S.A.,Citibank N.A.,BBVA Banco France S.A.Y BNP Paribas Sucursal BS as S/INFRACCION ART。309,2)Del CP Seg in N Ley 26.733“。起诉书称,违反第309条的行为可被判处1至4年监禁,或相当于违反该法规的交易金额的罚款。2016年8月31日,法院驳回了这一申诉。司法部长表示同意解雇。
2011-15马萨诸塞州总检察长第93A章诉讼
案件编号:11-4363-BLS1(麻省超棒的。CT)。提交日期:2011年12月1日
2011年12月1日,马萨诸塞州总检察长玛莎·科克利向萨福克县高级法院提起诉讼。这起诉讼是根据《马萨诸塞州消费者保护法》,G.L.C.93A,第4节和G.L.C.12,第10节,针对美国银行、花旗、摩根大通、GMAC抵押贷款、富国银行(统称为银行被告)、抵押贷款电子登记系统公司及其当时的母公司Mercorp,Inc.提起的。被列为被告的具体花旗实体是作为受托人的花旗银行和花旗抵押贷款公司。起诉书最初包括六项正式指控,但关于责任的一般理论有三种:(1)在开始止赎程序之前没有遵守马萨诸塞州的法定要求;(2)贷款修改过程中的欺骗性做法;以及(3)没有登记在MERS系统上追踪的抵押贷款的抵押转让和实益权益的转移。作为国家抵押贷款和解的一部分,双方和解并驳回了涉及第二责任理论的所有指控。
2012年11月30日,法院对未决的驳回动议作出裁决,驳回了关于第三责任理论的所有指控和与两名MERS被告有关的所有指控。然而,法院允许一号罪名继续进行,这涉及到第一个责任理论。特别是,第一号罪名指控银行被告在没有首先是抵押权人的情况下发布销售通知来进行止赎,这违反了马萨诸塞州最高司法法院对U.S.Bank,N.A.诉Ibanez案的意见,马萨诸塞州,458。637(2011)。在……上面
2015年1月16日,法院同意对美国银行、花旗、摩根大通和富国银行做出最终判决,双方自愿解决了第一项指控和案件中的所有剩余问题,美国银行、花旗、摩根大通和富国银行被驳回该案。同意判决下的所有要求于2018年3月17日终止。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由花旗提供:
CFTC案件编号:17-26。2017年9月25日,花旗银行(Citibank,N.A.)和总部位于伦敦的花旗全球市场有限公司(Citigroup Global Markets Limited)被罚款55万美元,原因是掉期数据报告了涉及法人实体标识信息的违规行为和相关监管失误。作为临时注册的掉期交易商,CBNA和CGML必须遵守与其掉期交易相关的某些记录保存和报告要求。具体而言,《条例》第45和46部分具体规定了报告掉期交易每一交易对手的利润率的要求。LEI是一种唯一的、由20个字符组成的字母数字代码,用于在其他金融交易中唯一标识充当掉期交易交易对手的法律上不同的实体。报告要求旨在提高透明度,促进标准化,降低系统性风险。根据该命令,至少从2015年4月到2016年12月,花旗未能正确报告数万笔掉期的LEI。该命令发现,花旗的许多LEI报告错误源于其掉期数据报告系统中有关掉期延续数据的设计缺陷。正如命令中所述,花旗并未将其掉期数据报告系统设计为仅根据变化重新报告交易
-209

在交易对手的LEI中,缺少需要重新报告交易的另一个事件。因此,花旗未能在截至2015年4月的数千个互换的持续数据中报告更新的LEI信息,这些互换 处于未平仓状态。该命令还发现,花旗掉期数据报告系统中的设计缺陷导致花旗未能及时纠正其掉期数据报告中的错误或遗漏。该命令进一步认定,花旗违反了其报告义务,将“隐瞒的名称”报告为在某些外国司法管辖区与交易对手进行的数万笔掉期交易的交易对手标识。认识到CFTC的报告要求与非美国的隐私、保密和阻止法律之间的潜在冲突,CFTC的市场监督部门(DMO)发布了一些有时间限制的、有条件的不采取行动的LEI报告要求救济。然而,这种不采取行动的救济的条件之一是报告方报告, 替代LEI的替代交易对手识别符、对每个交易对手唯一、静态和一致的“隐私法识别符”或“PLI”。该命令还发现,CBNA和CGML未能认真履行其在LEI交换数据报告方面的监督职责,未能执行现有政策,未能充分解决它们寻求依赖此类救济的未采取行动救济的遵守情况,以及未能发现反复出现的LEI报告错误。该命令承认花旗配合CFTC的调查。生效日期:2017年9月25日。
布鲁金斯学会案例编号:205。2017年11月22日,花旗银行NA被罚款5,500美元,原因是没有按照BSEF规则516的要求通知或获得事先批准来抵消2017年6月6日执行的交易的错误交易。生效日期:2017年11月22日。
布鲁金斯学会案例编号:219。2018年6月13日,花旗NA被罚款7,500美元,原因是未能按照BSEF规则516的要求通知或收到 事先批准以抵消2017年12月1日执行的交易的错误交易。生效日期:2018年6月13日。
布鲁金斯学会案例编号:249。2019年11月13日,花旗银行被罚款8,500美元,原因是未能按照BSEF规则516的要求通知和获得事先批准以抵消和纠正错误交易。生效日期:2019年11月13日。
CFTC案件编号:20-66。CFTC命令花旗银行的三家附属公司为导致删除传票录音的监管失误 支付450万美元。华盛顿特区-商品期货交易委员会今天宣布,它已发布命令 对花旗银行和花旗能源公司(Citibank N.A.)和花旗集团能源公司(Citigroup Energy Inc.)以及花旗全球市场公司(Citigroup Global Markets,Inc.)(临时注册掉期交易商和注册期货委员会商人)(统称为花旗实体)未能勤勉地监督其音频保存系统提出并同时了结指控。花旗银行代表所有三家花旗实体运营和维护一个音频保存系统。这一系统是确保录音按照商品期货交易委员会条例的要求进行维护的主要手段。然而,由于一个已知的设计缺陷,该系统删除了数百万个音频文件,包括对CFTC传票做出回应的录音,花旗银行曾向执法部保证这些录音将得到保留。该命令要求花旗实体支付450万美元的民事罚款。董事执法部詹姆斯·麦克唐纳表示:“注册人有义务勤勉地监督与其职责相关的业务的方方面面,包括用于遵守CFTC记录保存要求、文件请求和传票的所有系统。”“这些规定的存在是为了促进市场的完整性。当注册人未能履行监督义务时,他们将受到惩罚。案件背景:根据该命令,2017年12月,执行工作人员司向花旗银行发出传票,涉及正在进行的调查,其中包括花旗银行某些交易员在特定日期的录音。2018年2月9日, 花旗银行向该司工作人员通报说,已向花旗银行工作人员发出暂缓通知,并确认将保留有反应的录音。根据这一信息,该司工作人员同意花旗银行的请求,即允许它优先制作电子通信,并将所要求的录音的制作推迟到较晚的日期。2018年10月30日,该司工作人员要求花旗银行制作有反应的录音。2018年12月3日,花旗银行通知事业部工作人员,由于其音频保存系统存在设计缺陷,它已在大约三周前删除了响应录音。因此,该系统删除了982名用户的277万多个音频文件,包括对2017年12月传票作出回应的录音,花旗银行曾向该司工作人员保证这些录音将得到保存。2014年,花旗银行的一名员工在给高级管理层的一份备忘录中称,这种音频保存系统存在“设计缺陷”。正如这位员工所描述的那样,如果系统配置不正确,就会产生一种“定时炸弹效应”,可能--在这里确实发生了--导致音频记录被自动删除。尽管花旗银行早在2014年就注意到了这个问题,但它没有采取及时和适当的措施来降低系统设计缺陷的风险。此外,花旗银行没有对其保存音频进行充分的内部控制,因此未能勤勉地监督与其作为CFTC注册人的业务有关的事项。根据命令,因为所有花旗实体都依赖花旗银行运营和维护音频保存系统,不仅记录和保存花旗银行自己的音频,还记录和保存其附属北美掉期交易商的音频, 花旗的所有实体都违反了商品期货交易委员会166.3号规定,未能认真监督音频保存系统的运行。生效日期:2020年9月28日。
-210

CFTC案件编号21-15。2021年9月27日。CFTC命令花旗银行和Citigroup Global Markets Limited因违反掉期数据报告、相关监管失误和违反CFTC先前命令而支付100万美元罚款。华盛顿特区-商品期货交易委员会今天对花旗银行和花旗全球市场有限公司(统称为花旗)这两家临时注册的掉期交易商提起诉讼并达成和解,原因是它们未能遵守掉期交易商关于向掉期数据库(SDR)报告法人实体识别符(LEI)信息的某些要求,以及相关监管失误。该命令还指控花旗违反了2017年CFTC关于报告和监管失误的命令的停止条款。[见CFTC新闻稿编号7616-17]
该命令对花旗处以100万美元的民事罚款,这反映出对花旗与执法部调查和主动补救的实质性合作的认可有所减少。今天的命令还要求花旗停止并停止进一步违反商品交易法和CFTC规定,并要求其遵守某些承诺,提供经过SDR更正的掉期数据,并向CFTC通报其补救努力的最新情况。执行部门的董事代理文森特·麦戈纳格尔表示:“正如本案所表明的那样,商品期货交易委员会将大力追查未能履行报告义务、违反商品期货交易委员会命令的掉期交易商注册商。”“准确的掉期数据报告对于履行CFTC的监管任务至关重要,包括监测系统性风险和防止市场滥用。”
案件背景。2017年9月,CFTC发出命令,发现花旗未能向SDR正确报告掉期交易的LEI数据;未能建立这样做所需的电子系统和程序;未能纠正先前报告给SDR的LEI数据中的错误;以及未能勤勉履行其关于LEI掉期数据报告的监管职责。CFTC命令花旗支付55万美元的民事罚款,并要求花旗停止并停止违反CFTC指控的规定。
今天输入的命令发现,在2017年命令后,花旗没有正确报告掉期交易的LEI ,也没有认真履行关于LEI掉期数据报告的监管职责,违反了2017年命令的停止和停止条款。具体地说,今天的命令发现,在2013年至2019年11月期间,花旗错误地报告了通过第三方报告服务提供商报告的某些掉期的LEI,方法是将交易对手标识报告为“名称被扣留”,而不是报告有效的LEI或隐私法标识符合规CFTC可用的无诉讼救济。根据命令,这些失败的部分原因是花旗未能勤勉地监督报告服务提供商,部分原因是花旗花了18个多月的时间完成其内部系统的升级,以便通过报告服务提供商正确报告交易对手标识信息。
该命令还发现,至少在2020年9月之前,花旗未能满足CFTC无行动救济的积压条件,未能在无行动救济到期后30天内将实时交易的LEI回载到SDR,也未能完全回载到期或终止交易的LEI。该命令还发现,花旗持续的LEI报告失败,部分原因是未能在LEI掉期数据报告方面勤勉地监督其掉期交易商活动。
法国兴业银行(Societe Generale)
像许多金融机构一样,SG参与了许多诉讼,包括在美国的集体诉讼 以及监管调查。按季度评估,可能对SG的财务状况、其业绩或其业务产生重大影响的后果在SG的财务报表中进行了拨备。关于重大案件的详细信息列在SG的注册文件及其最新情况中。2022年3月9日提交的2022年登记声明中目前的诉讼披露及其更新如下。其他诉讼事项和调查要么对SG的财务状况没有实质性影响,要么在现阶段确定它们是否会产生这种影响还为时过早。下面的披露以及之前的披露(追溯到10年前)可在SG网站上获得,网址为www.Social etegenerale.com
2012年10月24日,巴黎上诉法院确认了2010年10月5日作出的第一项判决,裁定J.Kerviel违反信托、欺诈性地将数据输入计算机系统、伪造和使用伪造文件。科维尔被判处五年有期徒刑,其中两年缓刑,并被勒令向该银行支付49亿欧元的损害赔偿金。2014年3月19日,最高法院确认了J.Kerviel的刑事责任。这一决定结束了刑事诉讼程序。在民事方面,2016年9月23日,凡尔赛上诉法院驳回了杰罗姆·科维尔关于对法国兴业银行遭受的损害进行专家裁定的请求,因此确认该行因其犯罪行为而遭受的会计净损失达49亿欧元。法院还宣布J.Kerviel对法国兴业银行造成的损害负有部分责任,并判处他向法国兴业银行支付100万欧元。法国兴业银行和J.Kerviel没有向最高法院提出上诉。兴业银行认为,这一决定对其税务情况没有影响。然而,正如经济和财政部长在2016年9月指出的那样,税务当局
-211

已经审查了这一账面损失的税收后果,并表示他们打算对J.Kerviel的行为造成的49亿欧元损失的可抵扣提出质疑。这项建议的税务整顿不会即时生效,可能需要税务机关发出调整通知书,才能在兴业银行因应纳税所得额减除亏损而结转的税项损失中扣除。根据世行的预测,这种情况在未来几年内不会出现。鉴于法国最高行政法院(Conseil d‘état)2011年的意见及其确立的判例法最近在这方面再次得到确认,法国兴业银行认为没有必要拨备相应的递延税项资产。如果当局在适当时候决定确认其目前的立场,法国兴业银行集团将不会在主管法院无法维护其权利。在2018年9月20日作出的一项裁决中,审查和重新评估刑事法院调查委员会还宣布不可受理J.Kerviel于2015年5月对其刑事判决提出的请求,确认没有任何新的内容或事实可以证明重新打开刑事档案是合理的。
2003至2008年间,法国兴业银行与土耳其的Goldas集团建立了黄金代销线路。2008年2月,法国兴业银行接到警告,称Goldas持有的黄金股票存在欺诈和挪用公款的风险。在Goldas未能支付或退还价值4.664亿欧元的黄金后,这些怀疑迅速得到证实。法国兴业银行对其保险公司和Goldas Group的多个实体提起民事诉讼。Goldas在土耳其和英国对法国兴业银行提起了多项诉讼。在法国兴业银行在英国对Goldas提起的诉讼中,Goldas申请将SG的诉讼剔除,并向英国法院申请损害赔偿。2017年4月3日,英国法院批准了这两项申请,并将在对损害赔偿进行调查后,裁定应付Goldas的金额(如果有的话)。2018年5月15日,上诉法院完全撤销了对高等法院给予Goldas损害赔偿的调查,但驳回了法国兴业银行关于送达针对Goldas提出的索赔的论点,因此这些论点是有时限的。2018年12月18日,最高法院拒绝允许向法国兴业银行和Goldas提出上诉。2017年2月16日,巴黎商事法院驳回了法国兴业银行对其保险公司的索赔。
本世纪初,法国银行业决定过渡到新的数字系统,以简化支票清算。
为支持这项改革(称为EIC-EChange d‘Images Chaques),这项改革为提高支票支付的安全性和打击欺诈做出了贡献,各银行设立了几项银行间收费(包括2007年废除的CEIC)。这些费用是在银行业监管当局的支持下实施的,据公众所知。
2010年9月20日,法国竞争主管部门裁定,联合实施和确定CEIC的金额和两项相关服务的附加费违反了竞争法。当局对协议的所有参与方(包括法国银行)处以总计约3.85亿欧元的罚款。2021年12月2日,经过几年的程序和最高法院的两项裁决,巴黎上诉法院推翻了法国竞争主管机构的裁决,并裁定:(1)没有证据表明设立CEIC和AOCT相关服务费(取消错误清算的交易)及其收取违反了《法国商法典》第L.420-1条和《欧洲联盟运作条约》第101条的规定,以及(2)其裁决产生了追回执行被推翻裁决所支付款项的权利,即法国兴业银行约5,350万欧元和北方信贷约700万欧元,以及按法定利率计算的利息。2021年12月,法国竞争主管部门向最高法院提出上诉,反对这一决定。
2009年8月,法国兴业银行(瑞士)私人银行(“SGPBS”)和其他几家金融机构被列为一起推定的集体诉讼的被告,该诉讼最终移交给美国德克萨斯州北区地区法院。原告试图代表一类个人,他们 是Stanford International Bank Ltd.(“SIBL”)的客户,于2009年2月16日将资金存入SIBL和/或持有SIBL发行的存单。原告声称,他们因SIBL和斯坦福金融集团或相关实体的欺诈活动而蒙受损失,被告对所称的损失负有责任。原告还试图追回通过SIBL或相关实体通过或代表被告支付的款项,理由是这些款项被指控为欺诈性转移。斯坦福大学官方投资者委员会(“OSIC”)获准介入,并对SGPBS和其他被告提起诉讼,寻求类似的救济。在提出驳回动议后,法院最终于2015年4月允许绝大多数索赔继续进行。
2017年11月7日,区法院驳回了原告提出的等级认证动议。2019年5月3日,数百名个人原告提出动议,要求干预悬而未决的OSIC诉讼,寻求恢复他们个人对其斯坦福投资损失的能力。根据2019年9月18日的命令,法院驳回了干预动议。一组原告对否认提出上诉,这是
-212

2021年2月3日被上诉法院驳回,其余原告于2019年11月在休斯顿州法院提起单独诉讼,目前在德克萨斯州南区悬而未决。2021年2月12日,诉讼各方提出即决判决动议。SGPBS寻求驳回所有悬而未决的索赔,OSIC重新提出先前 即决判决的动议,寻求在2008年向SGPBS返还9500万美元的转账。关于SGPBS,发现还有待完成。
2022年1月19日,美国德克萨斯州北区地区法院要求多地区诉讼司法小组将案件发回最初提起诉讼的休斯敦美国德克萨斯州南区地区法院,以进行进一步的 诉讼,包括审判。第二天,即2022年1月20日,美国得克萨斯州北区地区法院就未决的即决判决动议做出裁决,驳回了SGPBS和OSIC的动议。
尽管2018年与美国当局就某些伦敦银行间同业拆借利率和欧元银行间同业拆借利率(“IBOR事宜”)达成协议,并于2021年11月30日驳回美国司法部就此事提起的法律诉讼,但本行继续在美国为民事诉讼辩护(如下所述),并回应从其他当局收到的信息请求,包括美国各州总检察长和纽约金融服务部。
在美国,法国兴业银行与其他金融机构一起,在涉及设定美元Libor、日元Libor和Euribor利率以及与这些利率挂钩的工具交易的假定集体诉讼中被列为被告。 法国兴业银行也被列为与美元Libor利率有关的几起个人(非集体)诉讼的被告。所有这些诉讼都在曼哈顿的美国地区法院(“地区法院”)待决。
至于美元Libor,所有针对法国兴业银行的索赔均被地区法院驳回或被原告自愿驳回,但实际上被搁置的两起推定的集体诉讼和一起个人诉讼除外。集体原告和一些个人原告就驳回他们的反垄断主张向美国第二巡回上诉法院(“第二巡回上诉法院”)提出上诉。2021年12月30日,第二巡回法院撤销了驳回,恢复了反垄断主张。这些恢复的索赔包括由一类拟议的场外(OTC)原告和提起个人诉讼的OTIC原告提出的索赔。
至于日元Libor,地方法院驳回了购买欧洲日元场外衍生品的购买者提出的申诉。2020年4月1日,第二巡回法院撤销了驳回,恢复了索赔。2021年9月30日,地区法院驳回了原告对《诈骗影响和腐败组织法》的指控,但维持了原告对法国兴业银行的反垄断和州法律指控。在另一起诉讼中,原告于2019年9月27日在芝加哥商品交易所(Chicago Mercantile Exchange)提起欧洲日元衍生品合约的买家或卖家提起的诉讼,原告提出了等级认证动议。2020年9月25日,地方法院批准了被告要求对诉状作出判决的动议,并驳回了原告的剩余索赔。
关于Euribor,地区法院驳回了在推定的集体诉讼中针对法国兴业银行的所有索赔,并驳回了原告提出的拟议修订申诉的动议。原告已就这些裁决向第二巡回法院提出上诉。
在阿根廷,在一个消费者协会代表阿根廷消费者提起的诉讼中,法国兴业银行和其他金融机构被列为被告。这些消费者持有政府债券或其他特定工具,支付了与美元Libor挂钩的利息。这些指控与阿根廷涉嫌操纵美元Libor利率有关,违反了阿根廷消费者保护法。法国兴业银行尚未收到有关此事的投诉。
从2019年1月15日开始,法国兴业银行和SG America Securities,LLC以及其他金融机构被列入曼哈顿美国地区法院三起可能的反垄断集体诉讼中,这三起诉讼后来被合并。原告声称,美元洲际交易所Libor小组的银行合谋人为地降低了对该基准的报价,以从与美元洲际交易所Libor挂钩的衍生品交易中获利。原告寻求证明一个由美国居民(个人和实体)组成的类别,该类别与被告进行了与美元洲际交易所Libor挂钩的浮动利率债务工具或利率掉期交易,并在2014年2月1日至今的任何时间收到了付款,无论该工具是在何时购买的。根据2020年3月26日的命令,地区法院驳回了诉讼。原告已对这一裁决提出上诉。2021年4月6日,第二巡回法院允许一名新的拟议的班级代表作为原告介入上诉,并驳回了被告因最初的拟议的班级代表退出诉讼而要求驳回上诉的动议。
法国兴业银行和其他几家金融机构被列为一起可能的集体诉讼的被告,该诉讼指控法国兴业银行在外汇现货和衍生品交易方面违反了美国反垄断法和CEA。该诉讼是由个人或实体提起的
-213

它在某些场外和交易所交易的外汇工具中进行交易。法国兴业银行达成和解,和解金额为1800万美元,法院于2018年8月6日批准。2018年11月7日,一群选择退出主要集体诉讼和解的个人实体对SG、SG America Securities,LLC和其他几家金融机构提起诉讼。根据2020年5月28日的命令,SG America Securities,LLC被解职。对SG和其他其余被告的证据开示正在进行中。2020年11月11日,法国兴业银行与其他几家银行在英国提起诉讼,指控该行串通外汇工具市场。法国兴业银行正在为这一行动进行辩护。
2012年12月10日,法国最高行政法院(Conseil d‘état)作出两项裁决,确认过去对法国境内公司征收的“预收税”不符合欧盟法律,并确定了退还税务机关征收的税款的方法。然而,这种方法大大减少了需要偿还的金额。法国兴业银行在2005年以对出售公司的有限追索权购买了两家公司(罗地亚和苏伊士,现为ENGIE)的“预付税金”。法国最高行政法院的上述裁决之一涉及罗地亚。法国兴业银行已向法国行政法院提起诉讼。
几家法国公司向欧盟委员会提出申诉,欧盟委员会认为,法国最高行政法院于2012年12月10日作出的裁决本应执行欧洲联盟法院2011年9月15日作出的裁决,违反了欧洲法律的若干原则。欧盟委员会随后于2014年11月对法兰西共和国提起侵权诉讼,此后于2016年4月28日发表了一份合理的意见,并于2016年12月8日将此事提交欧洲联盟法院,从而确认了其立场。欧洲联盟法院于2018年10月4日作出判决,判决法国因法国最高行政法院在没有提出任何初步问题的情况下无视欧盟子公司的税款以确保错误支付预扣税而对法国作出判决。关于该决定的实际执行,法国兴业银行将在主管法院和法国税务当局面前维护自己的权利,并期待法国税务当局依法勤勉处理。2020年6月23日,凡尔赛行政上诉法院就我们2002年和2003年的苏伊士运河索赔做出了有利于法国兴业银行的裁决,随后在7月中旬执行了有利于我们的裁决。凡尔赛的判决认为,预付款不符合母子公司指令:法国最高行政法院,该法院也收到了关于合宪性优先问题的请求。, 还指出,预付款不符合母子公司指令第4条,但应将一个问题提交欧洲法院作出初步裁决,以确定这一点。因此,现在应该等待卢森堡法院的答复。
法国兴业银行(Societe Generale)和其他金融机构已被列为一起可能的集体诉讼的被告,该诉讼指控法国兴业银行在参与伦敦黄金市场操纵案中违反了美国反垄断法和CEA。该诉讼是代表出售实物黄金、出售在芝加哥商品交易所交易的黄金期货合约、出售黄金ETF股票、出售在芝加哥商品交易所交易的黄金看涨期权、购买在芝加哥商品交易所交易的黄金看跌期权、出售场外黄金现货或远期合约或黄金看涨期权、或购买场外黄金看跌期权的个人或实体提起的。法国兴业银行与其他三名被告达成和解,以5,000万美元了结诉讼。法院在2022年1月13日的命令中初步批准了这项和解。最后的公平听证会定于2022年8月5日举行。尽管法国兴业银行在和解协议中的份额没有公开,但从财务角度来看,这并不是实质性的。法国兴业银行和其他金融机构也被列为加拿大两起可能的集体诉讼的被告(多伦多的安大略省高级法院和魁北克市的魁北克高级法院),涉及类似的索赔。法国兴业银行对这些说法进行了辩解。
自2015年8月以来,法国兴业银行集团的多名前任和现任员工一直在 接受德国刑事起诉和税务当局的调查,原因是他们涉嫌参与与德国股票股息预扣税有关的所谓“CumEx”模式。这些调查涉及SGSS GmbH管理的一只基金,以及代表客户进行的自营交易活动和交易。集团各实体正在对德国当局的要求作出回应。
SGSS GmbH于2019年6月19日被波恩地区法院告知,已对一家曾为该基金提供咨询的公司雇用的两名个人提起刑事诉讼,德国检察官怀疑后者 参与了可能的欺诈性CumEx交易。2019年8月19日,波恩地区法院命令SGSS GmbH作为“次要当事人”加入这153项刑事诉讼。根据2020年3月16日的命令,波恩地区法院经科隆检察官同意,立即释放了作为次要当事人的SGSS GmbH。除了受到调查或刑事诉讼外,SG Group实体还可能面临包括德国税务办公室在内的第三方的索赔,并成为法律纠纷的一方。
-214

2019年5月,SGAS与其他金融机构一起被列为美国一起可能的集体诉讼的被告,指控美国政府支持的企业(GSE)发行的“机构债券”的定价存在反竞争行为,这些企业包括联邦住房贷款银行(FHLB)、联邦住房贷款抵押贷款公司(Freddie Mac)和联邦国家抵押贷款协会(Fannie Mae)。2020年6月16日,SGAS和其他12家银行被告与原告达成最终和解。尽管SGAS在和解协议中的份额没有公开,但从财务报表的角度来看,这笔金额并不重要。SGAS还在以下原告的四起独立的选择退出诉讼中被点名:路易斯安那州(2019年9月提交)、巴吞鲁日市/东巴吞鲁日教区及相关实体(2019年10月)、路易斯安那州资产管理池(2020年4月)以及新奥尔良市及相关实体(2020年9月)。这些诉讼还基于原告购买GSE债券,对SGAS和其他多家银行被告提出了反垄断索赔(在某些情况下还包括其他相关索赔)。关于选择退出诉讼,达成了一项涉及所有被告的和解协议,其中SGAS的份额无关紧要,这些诉讼已被驳回。SGAS还收到了美国司法部(DoJ)关于其美国机构债券业务的传票。SGAS对这些请求做出了回应,并正在配合司法部的调查。
法国兴业银行及其某些子公司是由伯纳德·L·马多夫投资证券有限责任公司(Bernard L.Madoff Investment Securities LLC)清算受托人在曼哈顿美国破产法院提起的未决诉讼的被告。该诉讼与物业管理信息系统受托人对众多机构提起的诉讼类似,并寻求追回据称由SG实体通过投资于BLMI的所谓“支线基金”间接从BLMI收到的款项,以及SG实体从中获得赎回的款项。诉讼称,根据美国破产法和纽约州法律,SG实体收到的金额是可以避免和追回的。BLMIS受托人寻求从SG实体追回总计约1.5亿美元。SG实体正在为这一行动辩护。在2016年11月22日和2018年10月3日的裁决中,法院驳回了土地管理信息系统受托人提出的大部分索赔。受托人向美国第二巡回上诉法院提出上诉。根据2019年2月25日的命令,第二巡回法院撤销了判决,发回重审,等待进一步审理。2020年6月1日,美国最高法院驳回了被告--被上诉人要求发出移审令的请求。此案现已提交破产法院进行进一步审理。
2019年7月10日,在迈阿密美国地区法院提起的诉讼中,原告将法国兴业银行列为被告,原告要求根据1996年《古巴自由和民主团结法》(称为赫尔姆斯-伯顿法)就1960年古巴政府没收Nunez银行造成的损失进行赔偿,据称他们持有该银行的权益。根据本法规的条款,原告要求法国兴业银行赔偿损失。原告于2019年9月24日提交了修改后的起诉书,增加了另外三家银行作为被告,并增加了对法国兴业银行的几项新的事实指控。法国兴业银行提交了驳回动议,截至2020年1月10日已全面通报。在驳回动议悬而未决的同时,原告于2020年1月29日提出了一项无人反对的动议,要求将案件移交给曼哈顿的联邦法院,法院于2020年1月30日批准了这一动议。原告于2020年9月11日提交了第二份修正后的起诉书,其中删除了其他三家银行作为被告,增加了一家不同的银行作为额外的被告,并增加了声称是Banco Nunez创始人继承人的人作为额外的原告。法院于2021年12月22日批准了法国兴业银行的驳回动议,但允许原告重新抗辩。
2020年11月9日,在美国曼哈顿地区法院(Pujol I)提起的类似的Helms-Burton诉讼中,法国兴业银行与另一家银行被列为被告,这些诉讼是由据称于1960年被古巴政府没收的古巴银行Banco Pujol的前所有者的据称继承人、继承人或前所有者的遗产个人代表提起的。2021年1月27日,法国兴业银行提出驳回动议。作为回应,在法官规则允许的情况下,原告选择提出修改后的申诉,并于2021年2月26日提出。法国兴业银行于2021年3月19日提出驳回动议,驳回修改后的起诉书,法院于2021年11月24日批准了该动议。法院给了原告重新申辩的机会。2021年3月16日,法国兴业银行与另一家银行一起,在曼哈顿美国地区法院(Pujol II)提起的几乎相同的Helms-Burton诉讼中被指定为被告,该诉讼是由Pujol I银行据称的继承人之一的个人代理人提起的,此人也是Pujol I案的原告。Pujol II案被告答复申诉的最后期限被推迟,等待Pujol I案的下一步行动。
2020年6月5日,法国兴业银行的一名股东向纽约州法院提起衍生品诉讼,起诉该行39名现任和前任董事和高管。起诉书称,2009年与美国银行业监管机构达成的一项书面协议要求该行实施和维护有效的反洗钱合规和交易监控系统。起诉书称,该行未能做到这一点,导致多家联邦和纽约州机构以及刑事当局在2018年11月实施了与美国制裁和反洗钱法律相关的处罚和没收。除其他事项外,起诉书还对违反
-215

与这些事项有关的责任。2021年11月1日,提出了一项基于各种理由的驳回动议。此后,双方当事人约定在损害诉讼的情况下自愿解雇,每一方当事人承担自己的费用。根据2021年12月2日的命令,法院驳回了这一诉讼。
2020年10月15日,Vestia向英格兰高等法院提起诉讼,指控法国兴业银行在2008年至2011年期间与法国兴业银行签订衍生产品合同所依据的条件。Vestia声称,这些交易超出了其能力范围,并声称这些交易是由腐败引发的。Vestia寻求撤销这些交易,并追回根据这些交易支付给法国兴业银行的金额。2021年1月8日,法国兴业银行提交了答辩书和反诉书。2021年10月11日,法国兴业银行和维斯蒂亚银行达成协议,在不承认法国兴业银行任何责任的情况下解决纠纷。
2020年10月20日,兴业证券澳大利亚有限公司(“SGSAPL”)因违反客户资金义务的指控而被悉尼地方法院判刑。SGSAPL被要求为2014年12月至2017年2月期间发生并自行向澳大利亚证券和投资委员会申报的事实 支付总计30,000澳元的罚款。
2021年6月1日,法国兴业银行的一名股东在巴黎商事法院对该公司首席执行官(‘Directeur général’)提起诉讼,被他指定为 “派生诉讼”(‘action ut Singuli’)。Frédéric Oudéa先生。原告请求命令Oudéa先生向法国兴业银行支付一笔罚款,数额相当于根据法国兴业银行与美国司法部之间的《司法与公共司法公约》(CJIP)和2018年6月5日的《暂缓起诉协议》(DPA)向美国和法国财政部支付的罚款。
法国兴业银行在第一次程序性听证会上自愿加入这些程序,以寻求驳回原告的索赔。此后,原告提交了一份案情摘要,要求法院以偏见驳回此案,当事人要求法院结束这些诉讼。因此,巴黎商事法院在2022年2月15日的命令中注意到诉讼程序已终止。这个案子现在已经彻底结案了。
2019年5月31日,法国兴业银行将其波兰子公司Euro Bank出售给千禧银行,并向后者提供了针对某些风险的赔偿,法国兴业银行继续监测与欧元银行发放的以瑞士法郎计价或与瑞士法郎挂钩的贷款有关的法庭案件的演变。
与巴黎市场的其他运营商一样,法国兴业银行的股票市场交易也要接受税务审查。与政府的讨论仍在继续。
与法国和美国当局达成协议后的合规补救计划
2018年6月,法国兴业银行与美国司法部(DoJ)和美国商品期货交易委员会(CFTC)达成协议,以解决其对IBOR提交的调查,并与美国司法部和法国金融检控部(以下简称PNF)达成协议,以解决其对涉及利比亚交易对手的某些交易的调查。
2018年11月,法国兴业银行与美国当局达成协议,解决他们对涉及受美国经济制裁的国家、个人或实体的某些美元交易的调查。
作为这些协议的一部分,世行承诺加强其合规体系,以防止和发现任何违反反腐败和贿赂、市场操纵和美国经济制裁法规的行为,以及任何违反纽约州法律的行为。世行还承诺加强企业对其经济制裁合规方案的监督。
此外,世行还与美国联邦储备委员会达成协议,聘请独立顾问评估世行在实施加强制裁和禁运方面遵守方案的措施方面的进展情况。
为了履行法国兴业银行作为这些协议的一部分作出的承诺,该行制定了一项计划,以履行这些承诺并加强其在相关领域的合规系统。该计划已置于集团合规负责人的直接 监督之下。此外,该方案的指导委员会由世行一般管理层的一名成员担任主席,每月向董事会提交一份方案进度报告。
-216

2021年,该方案是按照提交给内部治理机构和定期收到补救行动进展情况报告的各当局的时间表展开的。此外,协议中规定的外部审计已经进行或正在进行。
2021年11月30日和12月2日,美国联邦法院确认美国司法部终止法律程序,确认法国兴业银行遵守了与2018年6月和11月的暂缓起诉协议(DPA)有关的义务。2020年12月,PNF解决了针对法国兴业银行的诉讼,并承认法国兴业银行履行了其关于公共利益司法公约的义务。
美国合规补救计划
2018年11月19日,法国兴业银行集团及其纽约分行(SGNY)与纽约州金融服务部就SGNY反洗钱合规计划达成了一项协议(执行行动)。该协定要求(I)提交一份加强的反洗钱方案,(Ii)一份反洗钱治理计划,以及(Iii)在2020年进行一次外部审计。
作为背景信息,2017年12月14日,法国兴业银行和SGNY银行与美联储理事会就SGNY合规计划达成了一项停止和停止令(“命令”),以遵守银行保密法(“BSA”)及其反洗钱(AML)义务(“反洗钱合规计划”),并就其“了解您的客户”计划的某些方面达成了协议。
这项于2017年12月14日与美国联邦储备委员会签署的停止令,取代了法国兴业银行集团和SGNY与美国联邦储备委员会和纽约州金融服务部在2009年签订的书面协议。
2019年12月17日,法国兴业银行和SGNY与纽约联邦储备银行(FRB)签署了一项关于合规风险管理的协议。该协议包括提交和批准财务报告委员会,然后实施(I)由美国风险委员会加强对合规风险管理方案的监督的行动计划,(Ii)改进美国合规风险管理方案的行动计划,以及(Iii)修订关于美国合规风险管理审计的内部审计方案。截至2021年底,这些行动正在实施中。
由NFA网站上的赞助商提供,法国兴业银行不提供
CFTC案件编号18-14,2018年6月4日。CFTC命令法国兴业银行支付4.75亿美元罚款,以解决操纵、企图操纵和虚报LIBOR和Euribor的指控
华盛顿特区-商品期货交易委员会(CFTC)今天发布命令,对法国兴业银行(Societe Generale S.A.)提出指控并达成和解,指控其企图操纵和虚假报告美元、日元和欧元的伦敦银行间同业拆借利率(LIBOR)和欧元银行间同业拆借利率(Euribor),操纵日元LIBOR的某些情况,以及协助和教唆另一家银行的交易员试图操纵Euribor。从2006年到2012年年中,世行的不当行为持续了六年多。CFTC命令要求法国兴业银行支付4.75亿美元的民事罚款,停止和停止指控的进一步违规行为,并坚持具体承诺,以确保其未来提交的LIBOR、Euribor和其他基准利率的完整性。
Libor和Euribor是全球利率基准,是数万亿美元金融工具定价的基础,其中包括美国交易所交易的期货合约和掉期交易。美国和世界各地的市场、投资者和消费者都依赖于这些基准利率的完整性。
伦敦银行间同业拆借利率(Libor)和欧洲银行间同业拆借利率(Euribor)每天都是根据选定银行小组提交的利率确定的。它们应该反映或与在相关银行间市场借入无担保资金的真实成本有关。在确定提交什么利率时,每个小组银行都要对这些成本进行诚实的评估。因此,基准报价传达了有关无担保基金的借款成本、货币市场的流动性状况和压力,以及银行在特定市场借款的能力的市场信息。这反映在CFTC的
-217

在相关期间的不同时间,法国兴业银行基于不允许的因素提交了美元、欧元、日元LIBOR和Euribor的报价。
该命令认定,法国兴业银行出于两个不同的目的,从事了破坏伦敦银行间同业拆借利率和欧洲银行间同业拆借利率完整性的不当行为。从2010年5月到2012年年中,在希腊主权债务危机导致的市场压力期间,法国兴业银行对美元、欧元LIBOR和Euribor进行了 虚假报告,以保护其声誉,使其免受有关其借入无担保资金比其他银行更困难的猜测的影响。法国兴业银行是在某些高管管理层成员的指示下做出这些虚假报告的,这些成员包括首席财务官和企业投资银行业务主管,以及包括全球财政部主管在内的高级财务经理。在其他时候,如下文所述,法国兴业银行对美元、日元、欧元LIBOR和Euribor做出虚假报告,试图操纵这些基准的设定,对于日元LIBOR,在某些时候,它试图操纵成功,以使基于LIBOR或Euribor定价的交易头寸受益,或者换句话说,为了盈利。
正如命令发现的那样,法国兴业银行在知道CFTC正在调查该行截至2011年7月和9月的Euribor和LIBOR提交做法后,仍存在不当行为。法国兴业银行继续提交虚假的美元伦敦银行间同业拆借利率 ,提交低于其真实借款成本的利率,以保护其声誉。此外,2012年初,法国兴业银行对其LIBOR提交过程进行了内部审计,审计结果是一份乏善可陈的报告,未能发现明显的不当行为,并得出结论,尽管有大量证据表明该行提交的利率与英国银行家协会的指导方针“一致”,但该行提交的利率“符合”英国银行家协会的指导方针。
法国兴业银行在执行管理层的指示下提交虚假材料以保护声誉 从2010年5月到2012年年中
CFTC的命令特别指出,2010年5月,在法国兴业银行因希腊主权债务危机而面临市场压力的时期,法国兴业银行的美元LIBOR报价引起了媒体和市场分析师的注意,因为这些报价一直高于许多其他银行的报价,向市场反映出该行为借入无担保资金而支付的利率高于其他银行。这引发了法国兴业银行执行管理层的某些成员的担忧,即相对较高的美元LIBOR报价给人的印象是,该行难以为自己融资,与竞争对手,特别是法国的银行相比,该行的财务状况看起来不那么稳定。执行管理层的某些成员对世行提交的文件对其声誉产生负面影响表示愤怒。他们指示该行全球财政部主管,法国兴业银行的报价不应在未被淘汰的银行中名列前茅,也不应对该行的金融稳定性提出质疑。法国兴业银行全球财务部主管将这些高管的关切和指示传达给负责提交意见书的财政部成员。在这些经理的指示下,该行的LIBOR和Euribor提交者将降低法国兴业银行提交的LIBOR,以确保不会受到媒体或市场分析师的进一步审查,并缓解执行管理层的担忧。法国兴业银行的提交者遵循了说明, 一位经理指出,这完全是一场骗局。法国兴业银行还降低了其Euribor报价,以匹配该行较低的欧元LIBOR报价,以避免被发现虚假压低欧元LIBOR,因为基准往往是同步变动的。
该命令发现,兴业银行财政部部门的成员有时对法国兴业银行的提交做法表示不适和担忧。我们增加了我们的市场融资水平,但没有改变我们的伦敦银行间同业拆借利率贡献我 认为我们可能会面临市场操纵…的指控我对这种情况感到非常不舒服。 执行管理层的某些成员被告知,提交的文件与世行在市场上支付的价格不符,他们一度被告知,“我们仍在违约”,“我们离现实非常遥远”,以及“我们的贡献处于云中杜鹃之地。”该行至少在2012年7月之前提交了虚假的美元LIBOR ,并至少在2010年7月之前提交了虚假的欧元LIBOR和Euribor。
根据该命令,随着对面板银行LIBOR提交行为的审查力度加大,以及法国兴业银行对风险敞口的恐惧加剧,法国兴业银行开始逐步增加其提交的利率,希望避免任何市场反应。法国兴业银行还采取措施掩盖其不当行为,包括准备虚构的借款成本数据提交给伦敦银行同业拆借利率管理人,以证明该行提交的数据是合理的,讨论、掩饰和证明在提交的水平以上进行的异常交易的合理性,向更广泛的市场发送对美元的虚假报价,同时一对一地告诉潜在贷款人,该行愿意支付更高的利率。这些策略旨在掩盖资金成本与其提交的美元LIBOR之间的脱节。该命令还发现,在面临对
-218

他们的不当行为,银行财政部部门的成员要求赔偿信件,讨论说,当被问及银行的伦敦银行同业拆借利率提交程序时,他们“装聋作哑” ,并开玩笑说,“我不想自己坐牢…”还有,“我们在监狱里的时候,你得给我们带橙子来。”
法国兴业银行试图操纵美元、日元和欧元LIBOR和Euribor,以使交易头寸受益
○商品期货交易委员会的命令 进一步发现,法国兴业银行在不同时期通过其巴黎财政部部门成员和其他人的行为,试图通过虚假提交数据来操纵伦敦银行间同业拆借利率和欧洲银行间同业拆借利率的定盘价,以有利于货币市场和衍生品交易头寸。财政部部门是法国兴业银行的利润中心,交易员的薪酬在一定程度上是基于该部门的盈利能力。
○从2009年2月至2010年5月中旬,法国兴业银行通过其提交人,根据巴黎财政部认为对该部门在任何一天的头寸最有利的任何东西,提交全部或部分美元LIBOR。如果成功影响定盘价,该行将通过增加交易对手对资产的支付或减少对交易对手的负债支付,从巴黎财政部建立的某些货币市场和衍生品头寸中获利。作为推动美元LIBOR定盘价走高以有利于一个月期限多头头寸的战略的一部分,法国兴业银行一度试图提交包括在最终美元LIBOR定盘价计算中的最高报价。由二零零九年九月中至二零一零年三月中,银行以一个月期提交的美元伦敦银行同业拆息中,有88%被列为最终定盘计算的三个最高成交量之一(即小组中第十至第十二高的成交量)。而且,它的报价一直高于其借款成本和伦敦银行间同业拆借利率定盘价。
○从2006年到至少2007年3月,法国兴业银行试图通过提交者和衍生品交易员操纵欧洲银行间同业拆借利率。该行的高级欧元衍生品交易员定期向巴黎财政部柜台的银行Euribor提交者发出请求,要求调整银行提交的Euribor,以有利于交易头寸,这些头寸偶尔会得到满足。在某些情况下,提交人 没有满足衍生品交易员的要求,因为巴黎财政部本身持有的头寸本来可以受益于定盘价的相反变动,在这一点上,决定向“中间”提交,以容纳两个交易头寸。
○在同一时期,法国兴业银行协助和教唆了一名巴克莱衍生品交易员在同一时期试图操纵Euribor。当时,法国兴业银行的某些欧元衍生品交易员参与了一种双向计划,即向巴克莱衍生品交易员发送提交请求,并从巴克莱衍生品交易员接收请求,以将请求转发给各自的Euribor提交者。法国兴业银行交易员将巴克莱交易员的请求转达给法国兴业银行的Euribor提交人,以使巴克莱交易员的交易头寸受益,或同时有利于巴克莱交易员和法国兴业银行交易员的头寸。在某些情况下,世行的提交方满足了这些 请求。
○2007年秋季,法国兴业银行通过其提交人和巴黎财政部部门的某些交易员和高级经理,试图操纵欧元和欧元伦敦银行间同业拆借利率,以使该部门的货币市场和衍生品交易头寸受益,并减少损失。巴黎财政部负责人最终成为全球财政部主管,他指示提交者歪曲世行的 提交文件,以减少该部门持有的特别大的交易头寸的损失。一位提交者评论道:“我们接到指示,[确保]那就是[3个月Euirbor定盘价]滴落[…]当你被告知你必须这么做时,好吧,….你来做吧.“当伦敦财政部负责人问及此事时,巴黎财政部负责人承认:“是的,这是某种操纵。。。“
○从2006年7月到2007年8月,法国兴业银行通过其衍生品交易员、提交人和高级财政部经理,试图操纵日元伦敦银行间同业拆借利率,并在某些情况下成功操纵日元伦敦银行间同业拆借利率。法国兴业银行负责欧洲和亚洲的财政部主管命令日元提交人满足法国兴业银行在东京的某些日元衍生品交易员的提交请求。尽管知道这些请求是不恰当的,日元伦敦银行间同业拆借利率提交者还是遵守了命令,并接受了这些请求。
该命令还发现,法国兴业银行缺乏关于其LIBOR和Euribor提交流程的内部控制、程序和政策,以及未能充分监督其货币市场和衍生品交易部门和交易员,导致了 这种不当行为的发生。法国兴业银行没有确定或监督其基准利率提交的政策、内部控制或程序,以确保该行的LIBOR和Euribor提交是基于对相关银行间市场借款无担保资金成本的评估而适当提交的。法国兴业银行未能提供内部培训或执行标准
-219

根据该命令,围绕其LIBOR和Euribor的提交,禁止交易员和提交方之间的不当沟通,以及识别和监督明显的利益冲突,所有这些都导致了一种不当行为的文化,并允许此类不当行为持续数年。
在美国司法部(DoJ)的一项相关行动中,法国兴业银行就同样的潜在不当行为违反了商品交易法,达成了暂缓起诉协议,并接受了2.75亿美元的罚款。
CFTC命令认可世行与CFTC部门就执行部门的调查进行的重大合作,包括在回应CFTC部门要求提供文件和信息方面查明和披露其他具体不当行为。
CFTC感谢并感谢司法部、联邦调查局华盛顿现场办公室、法国金融监管机构和英国金融市场行为监管局提供的宝贵协助。
CFTC案件编号:21-36。商品期货交易委员会(CFTC)于2021年9月29日发布命令,对法国兴业银行(SociétéGénérale S.A.)提起诉讼并达成和解,要求法国兴业银行支付150万美元民事罚款,并采取补救措施。裁决书认定,自2013年左右至至少2021年7月,法国兴业银行(一家临时注册掉期交易商)未能尽职监管其中端市场标记披露程序,导致法国兴业银行未能遵守中端市场标记披露及掉期数据储存库 (“特别提款权”)对某些掉期交易的报告要求。法国兴业银行未能勤勉地履行其在中端市场商标披露方面的监管义务,导致多次违反该法和法规。具体地说,多年来,法国兴业银行未能向相当大一部分交易对手完全披露每日中间市场标记(“每日标记”),而法国兴业银行必须遵守每日标记披露要求。对于某些其他掉期,法国兴业银行向交易对手提供了不准确的每日标记,并向SDR报告了不准确的掉期估值数据。最后,法国兴业银行也未能向通过某些电子交易平台交易的掉期交易对手披露交易前的中端市场标记。在每一个案例中,法国兴业银行的失败都在很长一段时间内没有被发现,因为它对其中端市场标志披露过程的监督和控制不足。生效日期:2021年9月29日。
瑞银集团(UBS AG)
瑞银集团的主要业务地址是瑞士苏黎世班霍夫大街45号,邮编:CH8001。瑞银将担任这些基金的掉期交易商。瑞银集团在美国商品期货交易委员会(CFTC)注册为临时注册掉期交易商。
瑞银集团是瑞银集团的子公司。UBS AG、UBS Group AG及其子公司、高级管理人员和员工不时卷入诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知 其中一些会受到制裁。详情载于瑞银集团和瑞银集团的季度和年度报告,可在https://www.ubs.com/global/en/investor-relations.html.上找到
瑞银证券有限责任公司的主要业务地址是纽约美洲大道1285号,邮编:10019。瑞银证券有限责任公司是这些基金的期货清算经纪商。UBS Securities LLC在美国注册为金融行业监管局(FINRA)的经纪交易商,并在CFTC注册为期货委员会商人。瑞银证券有限责任公司是美国多家期货和证券交易所的成员。
UBS Securities LLC现在和过去一直是众多法律诉讼的被告,包括监管机构和政府机构提起的与其证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控其违反了联邦和州的证券法 。有关瑞银证券有限责任公司期货委员会商人业务的行动可在全国期货协会的网站(http://www.nfa.futures.org))上公开获得,关于瑞银证券有限责任公司的经纪业务的行动可在FINRA的网站上公开获得(http://www.finra.org).
UBS AG和UBS Securities LLC在法律和监管环境中运营,使它们面临重大诉讼以及纠纷和监管程序产生的类似风险。因此,他们卷入了各种纠纷和法律程序,包括诉讼、仲裁、监管和刑事调查。以下描述了瑞银股份公司或瑞银证券有限责任公司在过去五年中作为潜在重大事项包括在财务报表中的特定诉讼、监管和其他事项。提及“UBS”包括UBS AG、UBS Group AG和/或各种附属公司。
-220

关于跨境财富管理业务的咨询
一些国家的税务和监管当局已经就瑞银和其他金融机构提供的跨境财富管理服务对其各自管辖范围内的员工进行了查询、提供信息的请求或审查。实施自动税务信息交换和与跨境提供金融服务有关的其他措施可能会在今后引起进一步的询问。瑞银已收到瑞士联邦税务管理局(FTA)的披露命令,要求其根据税务方面的国际行政协助请求转移信息。这些请求涉及与现任和前任客户有关的多个瑞银账户号码,并基于2006年和2008年的数据。瑞银已采取措施,告知受影响的客户有关行政协助程序及其程序性权利,包括上诉权。这些请求是基于从德国当局收到的数据,德国当局在调查期间查获了与瑞银在瑞士预订的客户相关的某些数据,并显然将这些数据分享给了其他欧洲国家。瑞银预计,将有更多国家提交类似请求。
自2013年以来,瑞银(法国)股份有限公司、瑞银股份公司和某些前雇员一直在法国接受调查 ,他们涉嫌合谋在法国境内非法招揽客户,涉及对税务欺诈收益的洗钱,以及未经授权人员的银行和金融招揽。关于这项调查,调查法官命令UBS AG提供11亿欧元的保释金(“谨慎”),UBS(France)S.A.提供4000万欧元的保释金,上诉后保释金减少到1000万欧元。
2019年2月20日,初审法院作出判决,裁定瑞银集团在法国领土上非法招揽客户和严重洗钱税务欺诈所得,瑞银(法国)S.A.犯有协助和教唆非法招揽客户罪和洗钱税务欺诈所得罪。法院对UBS AG和UBS(France)S.A.处以总计37亿欧元的罚款,并向法国政府支付8亿欧元的民事损害赔偿金。法国上诉法院于2021年3月进行了一次审判。2021年12月13日,上诉法院裁定瑞银集团犯有非法招揽和严重洗钱税务欺诈所得罪。法院下令罚款375万欧元,没收10亿欧元,并判给法国政府8亿欧元的民事损害赔偿金。法院还认定UBS(法国)SA犯有协助和教唆非法教唆罪,命令其支付187.5万欧元的罚款。瑞银集团已向法国最高法院提起上诉,以维护其权利。这一上诉使瑞银集团能够彻底评估上诉法院的裁决,并根据其利益相关者的最佳利益决定下一步行动。上诉法院的罚款和没收在上诉期间暂缓执行。民事损害赔偿金已支付给法国政府(其中9900万欧元已从保释金中扣除),这取决于瑞银的上诉结果。我们于2021年12月31日的资产负债表反映了与此事有关的11亿欧元拨备(截至2021年12月31日为12.52亿美元)。本案中可能出现的各种结果造成了高度的估计不确定性,拨备反映了我们对可能的财务影响的最佳估计,尽管实际罚款和民事损害赔偿可能超过(或低于)拨备金额。
2016年,瑞银接到比利时调查法官的通知,称其正就涉嫌洗钱骗税收益、未经授权的人进行银行和金融招揽以及严重税务欺诈的指控接受正式调查(Inculpé)。2021年11月,安理会分庭批准与布鲁塞尔检察院达成4900万欧元的和解协议,但没有承认对未经授权的人进行银行和金融招揽以及严重税务欺诈的指控。关于洗钱骗税所得的指控被驳回。
与销售住房抵押贷款支持证券和抵押贷款有关的索赔
从2002年到2007年,在美国住宅贷款市场危机之前,瑞银是美国住宅抵押贷款支持证券(RMBS)的主要发行者和承销商,也是美国住宅抵押贷款的买家和卖家。
2017年4月,瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)在美国堪萨斯州地区法院提起的诉讼中达成最终和解,该诉讼由美国国家信用合作社管理局(NCUA)作为某些破产信用合作社的管理人,声称在发售文件中错误陈述和遗漏了信用合作社购买的11.5亿美元RMBS的原始本金余额。瑞银证券有限责任公司和NCUA以4.45亿美元了结了这件事。NCUA在纽约南区(SDNY)提起的类似案件于2016年达成和解。
2018年11月,美国司法部向纽约东区地区法院提起民事诉讼,起诉瑞银股份公司、瑞银证券有限责任公司及其附属公司。起诉书 寻求根据《金融机构改革、复苏和改革法案》进行未指明的民事罚款
-221

1989年实施法案,涉及瑞银证券有限责任公司在2006年和2007年发行、承销和销售40笔RMBS交易。2019年2月6日,瑞银采取行动驳回了这起民事诉讼。2019年12月10日,地区法院驳回了瑞银的驳回动议。
瑞银还收到并回应了纽约州总检察长和其他州总检察长就其RMBS业务发出的传票。2018年4月,瑞银证券有限责任公司及其附属公司与NYAG就此次调查达成和解,根据和解协议,他们向NYAG支付了4100万美元,并同意在纽约提供1.89亿美元的消费者救济信贷。
马多夫
关于伯纳德·L·马多夫投资证券有限责任公司(BMI)的投资欺诈,瑞银股份公司、瑞银(卢森堡)公司(现为瑞银欧洲SE卢森堡分行)和其他瑞银子公司一直受到多家监管机构的调查,其中包括瑞士金融市场监督管理局(FINMA)和卢森堡行业金融家监督委员会。这些调查涉及根据卢森堡法律设立的两个第三方基金,其几乎所有资产都存放在BMI,以及在离岸司法管辖区设立的、对BMI有直接或间接敞口的某些基金。这些基金面临严重亏损,卢森堡基金正在进行清算。设立这两只基金的文件确定了瑞银担任各种角色的实体,包括托管人、管理人、管理人、分销商和发起人,并表明瑞银员工担任董事会成员。
2009年和2010年,这两只卢森堡基金的清算人向瑞银实体、非瑞银实体和某些个人(包括瑞银现任和前任员工)提出索赔,索赔总额约为21亿欧元,其中包括基金可能被要求为清算BMI(BMI受托人)向受托人支付的金额。
大量据称的受益人已向瑞银实体(和非瑞银实体)提出索赔,要求赔偿据称与马多夫欺诈案有关的损失。这些案件中的大多数是在卢森堡提起的,卢森堡上诉法院确认了八个审判案件中的主张不可受理的裁决,卢森堡最高法院驳回了其中一个审判案件的进一步上诉。
在美国,BMIS受托人向瑞银等实体提出索赔,涉及两只卢森堡基金和一只离岸基金。在这些诉讼中,针对所有被告的索赔总额不少于20亿美元。2014年,美国最高法院驳回了BMIS受托人关于允许上诉的动议 驳回了所有索赔,但追回约1.25亿美元涉嫌欺诈性运输和优先付款的索赔除外。2016年,破产法院驳回了针对瑞银实体的这些索赔。2019年2月,上诉法院推翻了驳回BMI受托人剩余索赔的决定,美国最高法院随后驳回了要求复核上诉法院裁决的请愿书。此案已发回破产法院进行进一步审理。
波多黎各
自2013年以来,波多黎各市政债券和由波多黎各瑞银信托公司单独管理和共同管理、由波多黎各瑞银金融服务公司(UBS PR)分销的封闭式基金(基金)的市场价格下跌,导致多次监管调查,导致在2014年和2015年与波多黎各联邦金融机构专员办公室、美国证券交易委员会(SEC)和金融业监管局达成和解。
自那以后,拥有这些资金或波多黎各市政债券的波多黎各瑞银客户和/或将其瑞银账户资产用作瑞银非目的贷款抵押品的客户提出了客户投诉和仲裁要求,要求赔偿总计34亿美元,其中31亿美元已通过和解、仲裁或撤回索赔得到解决。指控包括对资金和贷款的欺诈、虚假陈述和不合适。
2014年,瑞银对多家瑞银实体以及这些基金的现任和某些前任董事提起了股东衍生品诉讼,指控这些基金遭受数亿美元的损失。2021年,双方达成协议,以1500万美元了结此事,但需经法院批准。
2011年,波多黎各联邦雇员退休制度(制度)对40多名被告提起了据称的衍生诉讼,其中包括瑞银公关,该公关因其承保和咨询服务而被点名。
-222

原告称,被告违反了与2008年该系统发行和承销30亿美元债券有关的所谓受托责任和合同义务,并要求赔偿8亿美元以上。2016年,法院批准了该系统作为原告加入诉讼的请求。2017年,法院驳回了被告驳回申诉的动议。2020年,法院驳回了原告要求即决判决的动议。
从2015年开始,波多黎各联邦(联邦)的某些机构和公共公司拖欠波多黎各债券的某些利息。2016年,美国联邦立法设立了一个监督委员会,有权监督波多黎各的财政状况和债务重组。监督委员会已经对某些债权人权利的行使施加了暂缓。2017年,监督委员会在一名联邦地区法官的监督下,将某些债券置于类似破产的程序中。
2019年5月,监督委员会向波多黎各联邦地区法院提出申诉,要求包括瑞银在内的参与波多黎各市政债券发行的金融、法律和会计公司提出索赔,要求返还与这些发行相关的承销和互换费用。瑞银估计,它在相关发行中收到了大约1.25亿美元的费用。
2019年8月、2020年2月和11月,为发行的波多黎各市政债券提供保险的四家美国保险公司在三个不同的案件中起诉了瑞银和其他几家波多黎各市政债券的承销商。这些诉讼要求向被告追回总计9.55亿美元的损害赔偿金。这些案件的原告声称,被告未能合理地调查2002年至2007年期间发行的有保险的波多黎各债券的发售材料中的财务报表,原告辩称,尽管他们与承销商没有合同关系,但他们同意为债券提供保险是他们所依赖的。在其中两起案件中,被告的驳回动议获得批准;原告正在对这些决定提出上诉。在第三个案件中,被告的驳回动议被驳回,但在上诉中,裁决被推翻,驳回动议获得批准。
外汇、伦敦银行同业拆借利率和基准利率以及其他交易惯例
与外汇相关的监管事项:从2013年开始,多个当局开始调查可能操纵外汇市场和贵金属价格的行为。作为这些调查的结果,瑞银与瑞士、美国和英国监管机构以及欧盟委员会达成了决议。美国司法部反垄断司和其他司法管辖区的当局给予瑞银有条件的豁免权,原因是瑞银可能违反了与外汇和贵金属业务有关的竞争法。
与外汇相关的民事诉讼:自2013年以来,美国联邦法院和其他司法管辖区针对瑞银和其他银行提起了可能的集体诉讼,代表与任何被告银行从事外汇交易的假定类别的人。根据一项和解协议,瑞银已经解决了美国联邦法院与被告银行以及从事外汇期货合约和期权交易的人士之间的外汇交易的集体诉讼。和解协议规定,瑞银将支付总计1.41亿美元,并向和解团体提供合作。某些集团成员将自己排除在和解之外,并在美国和英国法院对瑞银和其他银行提起个人诉讼,指控他们违反了美国和欧洲的竞争法,并不当得利。
2015年,瑞银和许多其他银行在美国被联邦法院提起集体诉讼,这些人和企业直接从被告和被指控的同谋者手中购买外汇,用于自己的最终用途。2017年3月,法院批准了瑞银(和其他银行)驳回申诉的动议。原告于2017年8月提交了修改后的起诉书。2018年3月,法院驳回了被告要求驳回修改后的诉状的动议。
Libor和其他基准相关监管事项:多个政府机构对瑞银等机构在特定时间操纵LIBOR和其他基准利率的潜在不当企图进行了调查。瑞银与调查当局达成和解或以其他方式结束了与基准利率相关的调查。瑞银获得了某些司法管辖区当局的有条件宽大处理或有条件豁免权,这些当局包括美国司法部反垄断司和瑞士竞争委员会(WEKO),涉及与某些费率有关的潜在反垄断或竞争法违规行为。然而,瑞银尚未与WEKO达成最终和解,因为WEKO秘书处断言,瑞银没有资格获得完全豁免。
Libor和其他与基准相关的民事诉讼:纽约联邦法院正在审理一些可能的集体诉讼和其他 诉讼,这些诉讼是代表交易某些基于基准利率的衍生品的当事人对瑞银和许多其他银行提起的。在美国和其他司法管辖区,还有一些其他诉讼悬而未决,这些诉讼声称与各种产品有关的损失,这些产品的利率
-223

与伦敦银行同业拆借利率和其他基准利率挂钩,包括可调利率抵押贷款、优先和债务证券、作为抵押品的债券、贷款、存托账户、投资和其他计息工具。起诉书指控通过各种手段操纵某些基准利率,包括美元LIBOR、欧洲日元Tibor、日元LIBOR、EURIBOR、瑞士法郎LIBOR、GBP LIBOR、SGD SIBOR和SOR以及澳大利亚BBSW,并根据不同的法律理论寻求未指明的赔偿和其他损害赔偿。
美元伦敦银行间同业拆借利率在美国的集体和个人诉讼:2013年和2015年,地区法院在美元伦敦银行间同业拆借利率诉讼中全部或部分驳回了某些原告的反垄断索赔、联邦勒索索赔、CEA索赔和州普通法索赔,并在2016年上诉后再次驳回了反垄断索赔。2021年12月,第二巡回法院确认了地区法院的部分撤销和部分撤销,并发回地区法院进行进一步审理。第二巡回法院根据至少一名被指控的同谋者在美国进行了公开行为的指控,裁定对瑞银和其他外国被告拥有个人管辖权。另外,2018年,第二巡回法院部分推翻了地区法院2015年驳回某些个人原告索赔的决定,其中某些诉讼目前正在进行中。2018年,地区法院驳回了美国联邦法院针对瑞银的未决索赔集体诉讼中原告提出的类别认证动议,原告寻求许可向第二巡回法院上诉。2018年7月,第二巡回法院驳回了美元类贷款人的上诉请求,2018年11月驳回了美元交易所类的请求。2019年1月,纽约南区地区法院代表美国居民对瑞银和其他多家银行提起集体诉讼,这些银行自2014年2月1日以来直接与被告银行进行美元LIBOR工具交易。起诉书提出了反垄断主张。被告于2019年8月采取行动驳回申诉。2020年3月26日,法院批准了被告提出的全部驳回申诉的动议。原告已对驳回提出上诉。2020年8月, 在加利福尼亚州北区对瑞银和许多其他银行提起个人诉讼,指控被告合谋通过共同设定美元LIBOR利率来操纵用作消费者贷款基础的利率,并垄断了基于LIBOR的消费者贷款和信用卡市场。被告在2021年9月采取行动驳回了这一申诉。
美国的其他基准集体诉讼:
Yen LIBOR/Euroyen Tibor-在2014、2015和2017年的一起Yen LIBOR/Euroyen Tibor诉讼中,法院驳回了原告的某些指控,包括原告的联邦反垄断和敲诈勒索指控。2020年8月,法院批准了被告要求对诉状作出判决的动议,并驳回了诉讼中唯一剩余的索赔,认为这是不可允许的治外法权。原告已提起上诉。2017年,法院以成立的理由驳回了另一起日元LIBOR/Euroyen Tibor诉讼。2020年4月,上诉法院推翻了驳回判决,2020年8月,该诉讼的原告提交了一份修改后的诉状,重点是日元伦敦银行间同业拆借利率。2021年9月,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的起诉书的动议,原告和其余被告已申请复议。
瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率-2017年,法院驳回了瑞士法郎伦敦银行间同业拆借利率的诉讼,理由是理由成立,没有提出索赔。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年9月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年9月,第二巡回法院批准了双方的联合动议,要求撤销驳回并将案件发回进一步诉讼。
Euribor-2017年,EURIBOR诉讼中的法院以缺乏属人管辖权为由驳回了针对瑞银和其他某些外国被告的案件。原告已提起上诉。
SIBOR/SOR-2018年10月,SIBOR/SOR诉讼中的法院驳回了原告对瑞银的所有索赔,只有一项除外。原告提交了修改后的起诉书,法院于2019年7月批准了新的驳回动议。原告提出上诉。2021年3月,第二巡回法院撤销了驳回。原告于2021年10月提交了一份修改后的起诉书,被告已采取行动予以驳回。
BBSW-2018年11月,法院驳回了BBSW对瑞银和其他某些外国被告的诉讼,理由是他们缺乏属人管辖权。原告于2019年4月提交了一份修改后的起诉书,瑞银和其他被告采取行动驳回了这份诉状。2020年2月,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回修改后的申诉的动议。2020年8月,瑞银和其他BBSW被告加入了对诉状的判决动议,法院于2021年5月驳回了这一动议。
英镑伦敦银行间同业拆借利率-法院于2019年8月驳回了英镑伦敦银行间同业拆借利率诉讼。原告已提起上诉。
政府债券:自2015年以来,美国联邦法院代表自2007年以来参与美国国债市场的人,对瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)和其他银行提起了可能的集体诉讼。2017年,美国纽约南区地区法院提起合并诉讼,指控这些银行串通并操纵美国国债价格
-224

在拍卖和二级市场出售的证券,并根据反垄断法主张索赔和不当得利。被告要求驳回合并申诉的动议于2021年3月获得批准。原告提交了修改后的起诉书,被告于2021年6月提出驳回。2022年3月,法院批准了被告驳回该申诉的动议。类似的集体诉讼也涉及欧洲政府债券和其他政府债券。
2021年5月,欧盟委员会发布了一项裁决,认定瑞银和其他六家银行在2007-2011年间违反了欧盟关于欧洲政府债券的反垄断规定。欧盟执委会对瑞银处以1.72亿欧元罚款。瑞银正在就罚款金额提出上诉。
瑞士光复退让
2012年,瑞士联邦最高法院在一起针对瑞银的测试案例中裁定,在没有有效豁免的情况下,必须披露支付给一家公司分销第三方和集团内部投资基金以及结构性产品的分销费用,并将其交给与该公司签订了自由裁量授权协议的客户。FINMA向所有瑞士银行发布了一份监管报告,以回应最高法院的裁决。瑞银已满足FINMA的要求,并已通知所有可能受到影响的客户。
最高法院的裁决已经并将继续导致多个客户要求瑞银披露并可能交出分拆。客户请求将在个案基础上进行评估。在评估这些 案件时,除其他事项外,考虑的因素包括是否存在可自由裁量的授权,以及客户文件是否包含关于分销费用的有效豁免。
证券交易定价与披露
瑞银发现并向有关当局报告了一些在香港和新加坡预订的Global Wealth Management客户可能在2008年至2015年期间因债务证券交易而被收取不当利差的情况。2019年11月,瑞银股份公司与香港证券及期货事务监察委员会(SFC)达成和解,被斥责并罚款4亿港元(5100万美元),与新加坡金融管理局(MAS)达成和解,被罚款1100万新加坡元(830万美元)。此外,瑞银已开始向受影响的客户偿还总额相当于4700万美元的款项,包括利息。
对瑞银在香港首次公开募股中所扮演角色的调查
香港证券及期货事务监察委员会(证监会)一直在调查瑞银作为若干在香港联合交易所上市的首次公开招股的保荐人的角色。香港证监会此前曾表示,它打算对瑞银和某些员工采取执法行动。2018年3月,香港证监会就其中一宗受调查的招股事项发出决定公告。于2019年3月13日,瑞银证券香港有限公司及瑞银股份公司与证监会订立和解协议,就证监会就瑞银赞助首次公开招股(IPO)而进行的所有悬而未决的调查达成和解。该协议规定,瑞银证券香港有限公司将被处以3.75亿港元(合4800万美元)的罚款,并被暂停一年内担任在香港上市的IPO的保荐人。
利率互换和信用违约互换很重要
2016年,可能的集体诉讼原告在纽约南区对包括瑞银集团(UBS AG)和瑞银证券有限责任公司(UBS Securities LLC)在内的多家金融机构提交了经修订的合并申诉,指控其违反了美国《谢尔曼反垄断法》和普通法。原告指控被告非法串谋限制利率互换(IRS)交易市场的竞争。
原告代表自2008年1月1日以来与任何交易商被告直接交易的IRS的所有买家和卖家提出索赔,并寻求未指明的三倍补偿性损害赔偿和其他救济。两个掉期执行设施(“SEF”)的运营商提出了投诉,提出了类似的指控。2017年7月,法院部分批准和部分驳回了被告的驳回动议, 将索赔限制在2013-2016年,并驳回了某些州法律索赔和针对某些其他被告的索赔。2019年3月,法院部分驳回并部分批准了原告关于允许提起第四次经修订的申诉的动议,驳回了原告关于添加涵盖2008-2012年期间的指控的请求,但允许原告添加与2013-2016年(执行申诉所涵盖的时间段)有关的指控。第三届海基会于2018年6月提出申诉,并于2018年8月提出修改后的申诉,指控其行为
-225

与海基会其他原告指控的行为类似,但仍将持续到2018年。被告已动议驳回第三次SEF修改后的申诉,2018年11月,法院部分批准了该动议,部分驳回了该动议,驳回了某些州法律索赔,但允许了与2013-2018年期间有关的某些联邦和州索赔。2017年6月,SEF的一名原告提起诉讼,提出了类似于美国国税局诉讼中关于信用违约互换交易的指控。
被告已采取行动驳回这一申诉,并在2018年9月和2019年7月批准了某些被告的动议,包括瑞银集团的动议。SEF原告于2020年1月提交了修改后的起诉书,2020年4月,包括瑞银证券(UBS Securities LLC)在内的其余被告采取行动驳回了修改后的起诉书。
在提起第一类投诉后,瑞银收到了美国商品期货交易委员会(CFTC)的传票,要求提供有关瑞银自2008年以来掉期交易和期货交易委员会商业业务的文件和信息。
库存 出借很重要。
2017年,纽约南区对六名股票借贷大宗经纪商被告提起了据称的集体诉讼,其中包括瑞银证券有限责任公司以及交易平台和交易后服务提供商EquiLend。被点名的原告声称代表自2009年1月7日以来在美国与一名主要经纪商被告进行股票贷款交易的所有个人或实体的类别。原告称,被告合谋阻止股票借贷市场从场外交易环境(股票贷款由大宗经纪商进行中介)向电子市场(借款人和贷款人可以直接进行交易)的演变。原告指控违反了谢尔曼法第1条和纽约州法律,并寻求未指明的三倍损害赔偿、费用和费用。2018年9月,负责诉讼的法院驳回了被告的驳回动议。2018年1月和2018年11月,与已倒闭的股票借贷平台有关联的实体QS Holdco和SL-x分别在纽约南区提起诉讼,提出了类似于类别原告的索赔,并寻求三倍损害赔偿和其他救济。被告已经采取行动,驳回了对QS Holdco和SL-x的投诉。2019年5月,不同的SL-x附属公司又提出了一项申诉,提出了类似的指控。被告提出的驳回先前SL-x申诉的动议也适用于新申诉。2019年8月,法院驳回了QS Holdco的申诉,2020年1月,法院驳回了QS Holdco更改或修改判决的动议。2021年10月,法院驳回了SL-x的投诉。SL-x附属公司已提起上诉。
政府支持的实体(“GSE”)债券
从2019年2月开始,美国纽约南区地区法院代表交易GSE债券的原告对瑞银证券有限责任公司和其他银行提起集体诉讼。一份合并投诉被提交,指控在2009年1月1日至2016年1月1日期间GSE债券交易中存在串通。
2019年12月,瑞银证券有限责任公司和其他11名被告同意以总计25万美元的价格了结这起集体诉讼。和解已经得到法院的批准,这件事现在已经解决了。此外,瑞银和据报道的其他银行回应了多家机构的调查,并要求提供有关美国国债和其他政府债券交易行为的信息。
拍卖利率证券
瑞银被点名为2008年2月拍卖利率证券(ARS)市场混乱引发的发行者提出的几项仲裁和诉讼索赔。
由CFTC网站上的保荐人提供,瑞银未提供
CFTC案件编号:18-07。2018年1月29日,美国商品期货交易委员会(CFTC)发布了针对瑞银集团(UBS AG)的命令,要求瑞银支付1500万美元的民事罚款并采取补救措施。该命令发现,从2008年1月到至少2013年12月,瑞银通过现货部门的某些贵金属交易员(交易员)的行为,试图操纵贵金属期货合约的价格,方法是利用各种关于在商品交易所(COMEX)交易的贵金属期货合约(包括黄金和白银)的人工欺骗技术,并以触发客户止损指令的方式进行交易。生效日期:2018年1月29日。
-226

高盛国际(GSI)
高盛国际是高盛股份有限公司(“集团”)的子公司。时不时地,Group,Inc.(及其子公司,包括高盛国际)、其管理人员和员工参与诉讼程序,并收到与其业务各个方面有关的询问、传票和调查通知,其中一些会受到制裁。详情载于高盛国际金融服务登记处的条目(https://register.fca.org.uk/ShPo_HomePage),高盛国际的财务报表和集团公司根据适用法律和法规提交的各种监管文件、表格10-K和10-Q以及根据1934年美国证券交易法提交的定期文件(http://www.goldmansachs.com/investor-relations/financials/).高盛国际在美国国家期货协会(NFA)注册为临时注册掉期交易商。
以下披露摘自Group Inc.五年前的财务报表,可在GS网站上找到:
该公司涉及多项司法、监管和仲裁程序(包括下文所述的程序),涉及与公司业务行为有关的事项。 这些诉讼中的许多都处于早期阶段,其中许多案件寻求的损害赔偿数额不确定。
马来西亚发展局(1MDB)--相关事项
在涉及马来西亚主权财富基金1MDB的融资交易和其他事项的调查和审查中,该公司收到了来自多个政府和监管机构以及自律组织的传票和索要文件和信息的要求。该公司的子公司担任1MDB约65亿美元债务证券的安排者或购买者。2018年11月1日,美国司法部公布了董事前参与董事总经理蒂姆·莱斯纳的犯罪信息和认罪书,以及对该公司前董事董事总经理吴昌华和刘泽浩的起诉书。莱斯纳承认了一项两项犯罪信息指控,他被控密谋洗钱和合谋违反美国反海外腐败法(FCPA)的反贿赂和内部会计控制条款。Low和Ng在一份三项罪名的起诉书中被控合谋洗钱和合谋违反FCPA的反贿赂条款。2018年8月28日,莱斯纳的认罪被美国纽约东区地区法院接受,莱斯纳两项罪名均被判有罪。吴昌俊在起诉书中还被控合谋违反《反海外腐败法》的内部会计控制条款。指控文件称,莱斯纳和吴昌俊参与了一项阴谋,将1MDB发行的收益据为己有,并向多名政府官员行贿,以获得和保留该公司的1MDB业务。认罪和指控文件表明,莱斯纳和吴故意规避了公司的内部会计控制制度, 这在一定程度上是通过反复向审查这些产品的控制人员和内部委员会撒谎。对Ng和Low的起诉书称,该公司的内部会计控制系统很容易被规避,该公司的商业文化,特别是在东南亚,有时优先于完成交易,而不是合规职能的适当运作。2019年5月6日,吴昌俊对美国司法部的刑事指控提出无罪抗辩。2020年2月4日,FRB披露,参与管理董事的前董事安德里亚·贝拉(Andrea Vella)在没有承认或否认FRB指控的情况下,同意了一项禁止他参与银行业的同意令。此前,司法部曾将他称为未被起诉的同谋。同意令没有施加其他处罚。2018年12月17日,马来西亚总检察长在马来西亚对高盛国际(GSI)提起刑事指控,指控高盛国际(GSI)是1MDB三笔债务证券发行的安排者,本金总额约为65亿美元,指控高盛(亚洲)有限责任公司(高盛(亚洲)有限责任公司(GS Asia)和高盛(新加坡)Pte(GS新加坡))在发售文件中存在披露缺陷,其中包括将收益用于债务证券。莱斯纳、刘特佐、吴昌俊和茉莉·卢艾旺也受到了刑事指控。在一份相关的新闻稿中,马来西亚总检察长表示,马来西亚检察官将寻求对被告处以超过27亿美元的刑事罚款,外加与债务发行相关的6亿美元费用。2019年8月9日,马来西亚总检察长宣布,对GSI的17名现任和前任董事也提出了刑事指控, GS亚洲和GS新加坡。马来西亚证券事务监察委员会于2018年12月及2019年3月发出针对高盛(马来西亚)有限公司(GS Malaysia)的通知,指出(I)指称可能违反马来西亚证券法,及(Ii)表示马来西亚证券事务监察委员会正考虑是否撤销GS Malaysia在马来西亚进行企业融资及基金管理活动的牌照。从2018年11月开始,该公司收到了据称的股东根据特拉华州公司法第220条提出的多项要求,要求提供与公司参与1MDB和公司合规程序等有关的账簿和记录。2019年12月13日,一名据称的股东向特拉华州衡平法院提起诉讼,要求提供与公司参与1MDB和公司合规程序等有关的账簿和记录。2019年2月19日,美国纽约南区地区法院向美国纽约南区法院提起了与1MDB有关的所谓股东派生诉讼,起诉Group Inc.和
-227

当时的董事和公司的前董事长兼首席执行官。2019年7月12日提交的修订后的起诉书寻求未指明的损害赔偿、返还和禁令救济, 指控违反受托责任,包括与某些现任和前任董事涉嫌的内幕交易、不当得利和违反交易所法案的反欺诈条款,包括与Group Inc.的普通股回购和招揽代理人有关。被告于2019年9月12日采取行动, 驳回此诉讼。从2019年3月开始,该公司还收到了据称的股东的要求,要求根据他们对1MDB和相关内部控制的监督和公开披露,对 某些现任和前任董事和高管进行调查和索赔。2018年11月21日,为1MDB及其子公司Aabar Investments PJS发行的某些债务证券提供担保的国际石油投资公司向纽约县最高法院提交了一份带有通知的传票。带有通知的传票提出了与1MDB有关的未指明的索赔,并寻求对集团公司、GSI、GS Asia、GS新加坡、GS Malaysia、Leissner、Ng和Vella以及以前与原告有关联的个人(不是该公司的现任或前任雇员)进行未指明的补偿性和惩罚性赔偿和其他救济。2018年12月20日,美国纽约南区地区法院对Group Inc.和该公司的某些前高管提起了假定的证券集体诉讼,指控Group Inc.在披露有关1MDB的信息时违反了《交易所法》的反欺诈条款,并寻求未指明的损害赔偿。原告于2019年10月28日提起第二次修改后的起诉书, 被告于2020年1月9日提起诉讼予以驳回。该公司正在配合美国司法部以及所有其他与1MDB相关的政府和监管调查。该公司还与某些政府和监管机构就可能解决他们的调查和诉讼进行了讨论。不能保证讨论将导致这些问题中的任何一个得到解决。任何此类决议,以及美国司法部或其他政府或监管机构的诉讼程序,都可能导致对该公司施加巨额罚款、处罚和其他制裁,包括限制该公司的活动。
利率互换反垄断诉讼
集团公司、GS&Co.、GSI、GS Bank USA和高盛金融市场公司(Goldman Sachs Financial Markets,L.P.)是2015年11月在美国纽约南区地区法院提起的与利率掉期交易有关的反垄断集体诉讼中被点名的被告。在2016年4月和2018年6月分别在美国纽约南区地区法院开始的两起与利率掉期交易有关的反垄断诉讼中,同样的高盛实体也在被告之列。这两起诉讼是由掉期执行设施的三家运营商及其某些附属公司发起的。这些行动已合并为预审程序。起诉书一般根据联邦反垄断法和州普通法提出索赔,涉及被告之间涉嫌密谋阻止利率掉期的交易所交易。个人诉讼中的投诉还主张根据州反垄断法提出索赔。这些投诉寻求宣告性和禁制令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。被告采取行动驳回集体诉讼和第一起个人诉讼,地区法院驳回了原告在第一起个人诉讼中提出的州普通法索赔,并将推定的集体诉讼中的州普通法索赔和两起诉讼中的反垄断索赔限制在2013至2016年。2018年11月20日,法院部分批准和部分驳回了被告提出的驳回第二起个人诉讼的动议,驳回了州普通法关于不当得利和侵权干预的申诉,但驳回了联邦和州反垄断申诉。2019年3月13日,法院驳回了原告在推定的集体诉讼中提出的修改其诉状以增加与2008-2012年行为有关的指控的动议, 但批准了增加2013-2016年有限指控的动议,原告在2019年3月22日提交的第四份合并修订起诉书中添加了这一动议。这起推定的集体诉讼的原告于2019年3月7日提出了班级认证申请。
与商品相关的诉讼
GSI是2014年11月25日开始向美国纽约南区地区法院提起的与铂金和钯交易有关的假定集体诉讼中被点名的被告之一,最近一次修订是在2017年5月15日。修改后的起诉书总体上声称,被告违反了联邦反垄断法和《商品交易法》,涉嫌合谋操纵现货铂和钯价格基准,寻求声明性和禁令救济,以及三倍于未指明金额的损害赔偿。2017年7月21日,被告采取行动驳回第三次合并修改后的起诉书。GS&Co.、GSI、J.Aron&Company和麦德龙(Metro)是2013年8月1日开始在美国纽约南区地区法院合并的多起假定集体和个人诉讼的被告。麦德龙之前是集团公司的合并子公司,于2014年第四季度出售。这些投诉通常指控在铝和铝交易的储存方面违反了联邦反垄断法和州法律。这些申诉寻求宣告性、禁制令和其他公平救济,以及未指明的金钱损害赔偿,包括三倍损害赔偿。2016年12月,地区法院批准了被告关于其余所有案件的驳回动议
-228

索赔。某些原告随后于2016年12月提出上诉。2019年8月27日,第二巡回法院撤销了地区法院的驳回,并将案件发回地区法院进行进一步的诉讼。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是由高盛国际提供:
TRS案例#17-001(2017年5月26日)-未能报告取消或修改的交易。513-取消交易并修正交易信息.罚款1,000元。
BLB案件#161(2016年8月12日)-对于2016年6月2日的交易日期,高盛国际没有通知也没有事先获得批准,以抵消BSEF规则516所要求的错误交易。罚款1,250元。
对于2020年3月13日的交易日期,GSI未能在参与者同意并执行BSEF规则531.A(D)所要求的每笔大宗交易的条款后10分钟内向BSEF报告两笔大宗交易。简易罚款通知(1250美元),2020年11月11日生效。
2022年6月29日-Case 2020-033。2022年6月29日,香港交易所商业行为委员会(BCC)的一个小组委员会认定,高盛国际(GSI)在2020年5月至2020年7月期间的几次情况下,可能违反了交易所规则4.04,参与了不当的预对冲。在每种情况下,GSI在从与客户有现有代理(经纪人/客户)关系的GSI销售部门收到客户订单后,都会针对该客户进行大宗交易。然而,在完成与客户相反的每笔大宗交易之前,GSI自营执行部门的交易员为公司在大宗市场上的账户征求和/或要求单独交易的定价,并在中央限价订单中执行交易,以抵消客户订单的风险。GSI通过参与这一活动实现了1,319,249.80美元的利润。BCC进一步发现,GSI可能违反了交易所规则4.01(A),未能根据交易所关于预先对冲的规则勤勉地监督其员工的活动。罚款:12.5万美元。收入:1,319,249美元。
加拿大皇家银行(“RBC”)
加拿大皇家银行是一家大型全球机构,受到许多不同的、复杂的法律和监管要求的约束,这些要求还在不断演变。加拿大皇家银行正在并一直受到各种法律程序的影响,包括民事索赔和诉讼、监管审查、调查、审计以及不同司法管辖区的各种政府监管机构和执法机构要求提供信息。其中一些事项可能涉及新的法律理论和解释,并可能根据刑事和民事法规加以推进,有些程序可能导致施加民事、监管执行或刑事处罚。加拿大皇家银行不断审查所有诉讼程序的状况,并将以加拿大皇家银行认为最符合其利益的方式作出裁决。这是一个存在重大判断和不确定性的领域,在考虑到当前应计项目后,加拿大皇家银行在这些程序中的财务和其他风险敞口的程度可能对加拿大皇家银行在任何特定时期的运营结果具有重大影响。以下是对加拿大皇家银行重要法律程序的描述。
伦敦银行同业拆借利率监管调查和诉讼
在美国就美元伦敦银行间同业拆借利率的设定提起的私人诉讼中,加拿大皇家银行和其他美元同业拆借银行被列为被告,其中包括一些已在美国纽约南区地区法院合并的集体诉讼。这些私人诉讼中的申诉主张根据各种美国法律对我们和其他小组银行提出索赔,这些法律包括美国反垄断法、美国商品交易法和州法律。除了伦敦银行间同业拆借利率的诉讼外,2019年1月,包括加拿大皇家银行和加拿大皇家银行资本市场有限责任公司在内的多家金融机构在纽约的一起据称的集体诉讼中被点名,指控洲际交易所于2014年从英国银行家协会手中接管基准利率管理后,在伦敦银行间同业拆借利率的设定中违反了美国反垄断法和普通法不当得利原则。2020年3月26日,加拿大皇家银行和加拿大皇家银行资本市场有限责任公司被撤销在纽约所谓的集体诉讼,指控在2014年洲际交易所从英国银行家协会手中接管基准利率管理后,在伦敦银行间同业拆借利率的设定中违反了美国反垄断法和普通法不当得利原则。2020年4月24日,原告提起上诉通知书。根据目前已知的事实,我们目前无法预测这些诉讼的最终结果或其解决的时间。
加拿大皇家银行信托公司(巴哈马)有限公司诉讼程序
-229

2015年4月13日,一名法国调查法官通知加拿大皇家银行信托(巴哈马)有限公司(RBC巴哈马),已发布反致令,将RBC巴哈马和其他无关人员移交法国法庭惩戒所,他们将面临与RBC巴哈马担任受托人的信托有关的行动中共谋骗取遗产税的指控。巴哈马皇家银行认为其行为没有违反法国法律,并在法国法院对这一指控提出异议。2017年1月12日,法国法院宣判包括巴哈马加拿大皇家银行在内的各方无罪,2018年6月29日,法国上诉法院确认无罪。无罪释放被上诉,听证会于2020年11月25日举行。法院的裁决预计将于2021年1月发布。2016年10月28日,加拿大皇家银行获得美国劳工部的豁免,允许加拿大皇家银行及其当前和未来的关联公司继续有资格获得《雇员退休收入保障法》下的合格专业资产经理豁免,尽管巴哈马加拿大皇家银行在法国诉讼中可能被定罪,自定罪之日起临时为期一年。2020年11月3日,美国劳工法律顾问加拿大皇家银行:2020年年度报告劳工部发布了一份意见,指出就QPAM豁免而言,根据非美国法律定罪并不是取消资格的事件。基于这一观点,法国法院的任何定罪都不会导致根据QPAM豁免,取消加拿大皇家银行及其目前和未来的关联公司的资格。
加拿大皇家银行巴哈马银行继续审查受托人和信托的法律义务,包括适用税收和其他法律规定的责任和潜在责任。根据目前已知的事实,目前无法预测这些事件的最终结果;然而,我们相信最终决议不会对我们的综合财务状况产生实质性影响,尽管它可能对我们在发生期间的经营业绩产生重大影响。
交换费诉讼
自2011年以来,加拿大已经启动了七起拟议的集体诉讼:班克罗夫特-斯内尔诉Visa加拿大公司等人案,魁北克公司诉Visa加拿大公司等人案,科本和沃森公司诉美国银行(沃森)案,马卡龙毛发俱乐部和激光中心公司诉美国银行加拿大银行等人案,1023926艾伯塔有限公司诉美国银行等人案,Crown&Hand Pub Ltd.诉美国银行等人案,以及Hello Baby Equipment Inc.诉美国银行加拿大银行等人案。每起诉讼的被告分别是Visa加拿大公司(Visa)、万事达国际公司(MasterCard)、加拿大皇家银行等金融机构。原告类别成员是接受Visa和/或万事达卡品牌信用卡付款的加拿大商家。其中一项指控是,由2001年3月至今,Visa和万事达卡与发卡银行和收购人合谋厘定违约转换率和商户折扣费,以及某些规则(遵守所有信用卡及不收取附加费)会增加商户折扣费。这些行动包括民事共谋、违反《竞争法》、干预经济关系和不当得利的指控。这些索赔要求未指明的一般和惩罚性赔偿。在沃森,2014年3月27日公布了将该诉讼部分认证为集体诉讼的决定,并被上诉。2015年8月19日,不列颠哥伦比亚省上诉法院根据《竞争法》第45条驳回了原告阶层代表的诉因,并在其他裁决中恢复了原告阶层代表以非法手段共谋民事的诉因。2016年10月,沃森的初审法院驳回了原告提出的恢复遭受重创的第45条法案索赔的动议, 还驳回了原告提出的增加新诉讼理由的动议。加拿大最高法院拒绝了不列颠哥伦比亚省集体诉讼原告根据《竞争法》第45条对打击原告诉因的决定提出上诉的请求。2020年10月,双方同意休庭审理沃森一案。
在9085-4886魁北克公司诉Visa Canada Corporation等人案中,魁北克法院驳回了魁北克商人关于2010年后损害赔偿的竞争法索赔,并就其余索赔批准了集体诉讼。商家提出上诉,2019年7月25日,魁北克上诉法院允许上诉还授权商家在2010年3月12日之后根据竞争法第45条继续索赔,并根据竞争法第49条提出索赔。
外汇事务
多家监管机构正在对加拿大皇家银行等多家银行在外汇交易方面可能违反反垄断法的行为进行调查。从2015年开始,在美国和加拿大对加拿大皇家银行和/或加拿大皇家银行资本市场有限责任公司提起了可能的集体诉讼。这些诉讼分别针对多家外汇交易商,并指控它们在全球外汇交易中存在串通行为等。
2018年8月,美国地区法院发布了一项最终命令,批准加拿大皇家银行资本市场公司与阶级原告达成和解。2018年11月,之前选择不参与和解的某些机构原告在美国提起了自己的诉讼
-230

区域法院。2020年5月,美国 地区法院驳回了加拿大皇家银行在2018年11月提起的诉讼,这起诉讼是由某些机构原告提起的,这些机构原告之前选择不参与 2018年8月与集体原告达成的和解。加拿大的集体诉讼和另一起据称代表不同类别原告提起的美国诉讼仍悬而未决。根据目前已知的事实,目前无法预测外汇问题的最终结果或最终解决的时间。
巴拿马文件查询
在媒体报道了巴拿马莫萨克·冯塞卡律师事务所(Mossack Fonseca&Co)被挪用的文件内容后,监管、税务和执法当局正在进行调查。除其他问题外, 调查的重点是第三方利用此类实体逃避纳税和披露义务的可能性。加拿大皇家银行回应了一些这样的当局提出的提供信息和文件的要求。
关于销售实践的询问
加拿大皇家银行收到了有关其销售做法和相关补偿安排的询问。此外,2017年3月,加拿大金融消费者局宣布,将开始审查加拿大联邦监管金融部门的销售做法。金融机构监理处也参与了这一联合销售做法审查。2018年3月20日,加拿大金融消费者机构(FCAC)发布了他们对销售做法审查的行业报告。
其他事项
加拿大皇家银行是其他一些诉讼的被告,指控它的某些做法和行为是不正当的。这些诉讼涉及各种复杂的问题,解决的时间多种多样,也不确定。管理层相信,在加拿大皇家银行能够评估的范围内,加拿大皇家银行最终将成功解决这些诉讼,而不会对银行造成实质性的财务影响。然而,这是一个需要作出重大判断的领域,这些诉讼产生的潜在责任可能会对其在任何特定时期的业务结果产生重大影响。
对其某些其他做法或 行动提出质疑的各种其他法律程序正在审理中。虽然这是一个需要作出重大判断的领域,而且某些事项目前无法估量,但加拿大皇家银行认为,在加拿大皇家银行能够对其进行评估的范围内,由这些其他诉讼程序产生的总负债对其综合财务状况或经营业绩不会产生重大影响。
由NFA网站上的赞助商提供,而不是来自RBC
冰箱#2021-005。加拿大皇家银行因执行大宗交易的数量低于适用合同的最低质量要求而违反规则 4.07(B),被处以5,000美元的即期罚款。
CFTC案件编号:18-07。商品期货交易委员会(CFTC)于2018年1月29日发布了对瑞银集团(UBS AG)提起诉讼并达成和解的命令,要求瑞银支付1500万美元的民事罚款并采取补救措施。该命令发现,从2008年1月到至少2013年12月,瑞银通过现货部门的某些贵金属交易员(交易员)的行为,试图操纵贵金属期货合约的价格,方法是利用各种关于在商品交易所(COMEX)交易的贵金属期货合约(包括黄金和白银)的人工欺骗技术,并以触发客户止损指令的方式进行交易。生效日期:2018年1月29日。
摩根士丹利国际公司(MSIP或MSLPLC)
摩根士丹利国际有限公司(“MSIplc”)是ProShares Trust II的掉期交易商。MSIplc在美国国家期货协会(“NFA”)临时注册为掉期交易商(NFA ID:0238917)。NFA基本工具确定了涉及MSIplc的一项监管行动:
MSIplc是摩根士丹利(“MS”或“公司”)的全资子公司。MS提交年度报告和季度报告,其中披露有关法律程序的重要信息,包括监管组织和政府机构提起的与其衍生品、证券和大宗商品业务有关的诉讼,这些诉讼指控其违反了联邦和州证券法,包括信息
-231

有关任何实质性诉讼或监管调查的信息。有关以下项目的详细信息,请访问:https://www.morganstanley.com/pub/content/msdotcom/en/about-us-ir/sec-filings.html
本披露不包括在2021年第三季度期间或之后产生的任何新事项或对现有事项的更新。对于在2021年第三季度之前启动的正在进行的事项,最新情况是基于这些事项的美国州或联邦法院的公开摘要。此类重大诉讼披露确定了与MSIplc有关的以下事项:
2010年7月15日,中国国家开发银行对该公司提起诉讼,名称为中国国家开发银行诉摩根士丹利股份有限公司等人案,该案目前正在纽约州最高法院(“纽约州最高法院”)待决。起诉书涉及2.75亿美元的CDS,涉及堆栈2006-1 CDO的超级高级部分。起诉书声称,该公司对普通法欺诈、欺诈性引诱和欺诈性隐瞒提出了指控,并声称该公司向CDIB虚报了堆叠的2006-1 CDO的风险,并且在与CDIB签订CDS时,该公司知道支持CDO的资产质量较差。起诉书要求与CDIB声称它在CDS下已经损失的大约2.28亿美元有关的补偿性损害赔偿、解除CDIB额外支付1200万美元的义务、惩罚性损害赔偿、衡平法救济、判决前和判决后的利息、费用和费用。2011年2月28日,法院驳回了该公司驳回申诉的动议。2018年12月21日,法院驳回了该公司要求即决判决的动议,并部分批准了该公司要求对证据进行制裁的动议。2019年1月18日,国开行提出动议,要求澄清和重新安置法院2018年12月21日命令中授予剥离制裁的部分。2019年1月24日,国开行对法院2018年12月21日的命令提出上诉通知,该公司也提交了对同一命令的上诉通知。2019年3月7日,法院驳回了国开行在2019年1月18日的动议中寻求的救济。2020年5月21日,上诉庭第一司(以下简称“第一司”), 修改了纽约州最高法院的命令,驳回了该公司关于有关取缔证据的制裁动议,并以其他方式确认了拒绝该公司的即决判决动议。2020年6月19日,该公司申请许可向纽约上诉法院(“上诉法院”)上诉第一部门的决定,第一部门于2020年7月24日驳回了这一决定。2021年3月22日,双方签订和解协议。2021年4月16日,法院进入了一项自愿中止的规定,并带有偏见。
2011年10月11日,一家意大利金融机构--波波拉雷银行向米兰法院提起民事诉讼,起诉该公司购买帕玛拉特发行的1亿欧元债券--波波拉雷兴业银行诉摩根士丹利国际有限公司及其他公司。Banco Popolare提出的索赔称,除其他事项外,该公司知道Parmalat即将破产,并与其他人合谋欺骗Banco Popolare购买债券,向市场和Banco Popolare隐瞒了Parmalat的真实财务状况和债券的某些特征。Banco Popolare要求赔偿7600万欧元(约合9300万美元),外加机会损失和精神损害赔偿。该公司于2012年4月20日提交了答辩。2018年9月11日,法院全面驳回了对该公司的索赔。2019年3月11日,原告向米兰上诉法院提起上诉。2019年5月31日,该公司对原告的上诉提出了回应。双方于2020年11月向米兰上诉法院提交了最终意见书。2021年2月2日,该公司被送达上诉法院的判决,该判决部分维持了Banco Popolare银行的上诉,并裁定Banco Popolare银行获得约230万欧元(约合280万美元)的损害赔偿金外加利息和某些法律及其他费用。
2017年6月22日,意大利共和国会计法院检察官对第2012/00406/MNV号案件提出索赔,该案件在意大利拉齐奥审计法院司法科区域检察官办公室待决。索赔涉及意大利共和国与该公司之间的某些衍生交易。这些交易最初是在1999年至2005年之间达成的,并于2011年12月和2012年1月进行了重组(其中一些交易被终止)。除其他外,索赔称,该公司实际上充当了与这些交易有关的国家代理人,并声称除其他事项外,涉及财政部是否有权进行这些交易、这些交易是否适当以及该公司与终止某些交易有关的行为是否适当。检察官通过行政程序要求该公司赔偿27.6亿欧元(约合34亿美元)。2018年3月30日,该公司对索赔提出了抗辩。2018年6月15日,法院发布了一项决定,拒绝管辖权,并驳回了针对该公司的索赔。公诉人上诉听证于2019年1月10日举行。2019年3月7日,意大利共和国会计法院上诉庭发布了一项裁决,确认了低于拒绝管辖权的裁决,并驳回了对该公司的索赔。2019年4月19日,公诉人向意大利最高法院提起上诉,寻求推翻这一决定。2019年6月14日,该公司提交了对公诉人的回应,确认了账户法院没有管辖权审理针对该公司的索赔的早先决定,从而驳回了公诉人对该公司的索赔。
-232

在编号为15/3637和案件编号15/4353的案件中,荷兰税务当局(“荷兰当局”)正在荷兰法院质疑该公司在2007至2013纳税年度的公司税负债中预先抵销的约1.24亿欧元(约1.52亿美元)外加预扣税抵免的应计利息。荷兰当局声称,该公司无权获得预扣税抵免,理由除其他外,公司的一家子公司在有关日期不持有某些须缴纳预扣税的证券的法定所有权。荷兰当局还声称,该公司没有向荷兰当局提供某些信息,也没有保存足够的账簿和记录。2018年4月26日,阿姆斯特丹地区法院发布了一项裁决,驳回了荷兰当局关于某些有争议的纳税年度的索赔。2020年5月12日,阿姆斯特丹上诉法院批准了荷兰当局对重新命名为第18/00318号和第18/00319号案件的上诉。2020年6月22日,该公司向荷兰高等法院提出上诉,反对阿姆斯特丹上诉法院的决定。2021年1月29日,荷兰高等法院检察长就该公司的上诉发表了咨询意见,驳回了该公司的主要上诉理由。2021年2月11日,该公司和荷兰当局分别对这一意见做出了回应。2021年6月22日,荷兰刑事当局要求提供与对该公司的调查有关的各种文件,该调查涉及荷兰当局就该公司子公司纳税申报单的准确性和2007年至2012年的账簿和记录的保存提出的民事索赔。
2017年10月5日,多家机构投资者向丹麦哥本哈根城市法院就其作为丹麦OW Bunker A/S公司2014年3月首次公开募股(IPO)承销商的角色向该公司和另一家银行提起诉讼,案件编号为B-803-18(以前为BS 99-6998/2017)。索赔要求赔偿约5.29亿丹麦克朗(约合8700万美元),外加2014年11月破产的OW Bunker股票投资所产生的据称损失的利息。另外,2017年11月29日,另一群机构投资者加入了该公司和另一家银行,成为丹麦东部高等法院针对IPO涉及的其他各方的未决诉讼的被告,案件编号B-2073-16。针对该公司和另一家银行的索赔已被赋予自己的案件编号B-2564-17。投资者要求该公司和另一家银行与这些诉讼的被告共同和各次索赔约7.67亿丹麦克朗(约合1.26亿美元)的损害赔偿和利息。这两项索赔都是基于招股说明书所称的责任;第二项索赔还声称作为金融中介的银行负有专业责任。2018年6月8日,丹麦哥本哈根城市法院下令将目前编号为B-803-18、B-2073-16和B-2564-17的案件合并在丹麦东部高等法院审理。2018年6月29日,该公司对现在称为B-2564-17的案件提出了辩护。2019年2月4日,该公司对现在名为B-803-18的案件提出了辩护。
从2016年2月开始,该公司被列为多起据称的反垄断集体诉讼的被告,现在合并为美国纽约南区地区法院(SDNY)的单一诉讼程序,名称为Re:利率互换反垄断诉讼。原告指控,该公司与其他一些金融机构被告一起,在2008年至2016年12月期间违反了美国和纽约州的反垄断法,涉嫌阻止开发基于电子交易所的利率掉期交易平台。诉讼既代表从被告手中购买利率掉期的据称一类投资者,也代表两家掉期执行机构,据称这两家机构在开发此类平台的努力中遭到了被告的阻挠。除了其他救济外,合并后的投诉还寻求对投资者类原告的认证和三倍的损害赔偿。2017年7月28日,法院部分批准和部分驳回被告驳回申诉的动议。
2019年12月,法国监管机构--法国金融管理局(AMF)做出了一项决定,认为该公司在2015年6月16日在英国注册的经纪交易商实体对法国和比利时政府债券以及法国政府债券期货的某些交易构成了市场操纵。AMF对该公司处以2000万欧元的行政罚款。该公司随后向巴黎上诉法院就这一决定提出上诉。2021年3月,巴黎上诉法院做出裁决,维持AMF的决定。
以下是微软在2021年全年提交给10-Q表格的文件中与MSIplc相关的摘录:
1Q 2021 10-Q
法律诉讼
自之前在公司2020年10-K表格和公司截至2021年3月31日的季度10-Q表格季度报告(“第一季度10-Q表格”)中报告某些事项以来,发生了以下事态发展。 另请参阅2020 10-K表格和第一季度10-Q表格中“法律诉讼”项下的披露。
-233

住房抵押贷款与信贷危机的相关问题
2021年3月22日,国家开发银行诉摩根士丹利公司一案双方达成和解协议。2021年4月16日,法院进入了一项自愿中止的规定,并带有偏见。
欧洲事务
税收
2021年1月29日,荷兰高等法院总检察长重新命名为案件编号15/3637和案件编号15/4353,就该事务所的上诉发表了咨询意见,驳回了该事务所的主要上诉理由。2021年2月11日,该公司和荷兰税务局分别对这一意见做出了回应。
2Q 2021 10-Q
法律诉讼
自之前在公司2020年10-K表格、公司截至2021年3月31日的季度的10-Q表格季度报告(“第一季度10-Q表格”)和截至2021年6月30日的季度期间(“第二季度10-Q表格”)报告某些事项以来,发生了以下事态发展。另请参阅2020年Form 10-K、第一季度Form 10-Q和第二季度Form 10-Q中“法律诉讼”项下的披露。
欧洲事务
2021年6月22日,荷兰刑事当局要求提供与对该公司的调查有关的各种文件,这些文件涉及荷兰税务当局在重新命名为案件编号18/00318和案件编号18/00319的事项中声称的民事索赔,涉及荷兰子公司纳税申报单的准确性及其2007年至2012年的簿册和记录的保存。
MSIplc不会向美国证券交易委员会提交自己的定期报告。然而,MSIplc向英国金融市场行为监管局(FCA)提交了包括英国金融市场行为监管局(FCA)在内的定期财务报表,其中包括对MSIplc而言至关重要的诉讼、诉讼和调查的最新描述。
以下摘录自MSIplc截至2020年12月31日的年度财务报表(“集团”包括MSIplc及其子公司):
诉讼事宜
除以下所述事项外,在正常业务过程中,本集团不时被列为与其作为全球多元化金融服务机构的活动有关的各种法律诉讼的被告,包括仲裁、集体诉讼及其他诉讼。某些实际或威胁采取的法律行动包括对巨额补偿性和/或惩罚性损害赔偿的索赔,或对数额不明的损害赔偿的索赔。在一些案件中,原本是此类案件主要被告的实体已经破产或陷入财务困境。
本集团亦不时参与由政府及自律机构就业务进行的其他审查、调查及程序(包括正式及非正式),并涉及(其中包括)销售及交易活动、本集团赞助、包销或出售的金融产品或产品,以及会计及营运事宜,其中若干事项可能导致不利的判决、和解、罚款、罚则、禁令或其他救济。
本集团对每一未决事项的责任和/或损害赔偿金额提出异议。如现有资料显示于综合财务报表日期可能已产生负债,而本集团可合理估计该亏损金额,本集团将按收入计入估计亏损。鉴于目前影响全球金融服务公司(包括本集团)的政府调查和私人诉讼的环境,未来的法律费用可能会在不同时期波动。
-234

然而,在许多诉讼和调查中,很难确定任何损失是否可能或甚至可能,或估计任何损失的金额。专家组无法确定是否、如何或何时解决此类诉讼或调查,或最终的和解、罚款、罚款或其他救济(如有)可能是什么,特别是对于正在形成或有争议的事实记录或原告或政府实体寻求重大或不确定损害赔偿、恢复原状、归还或处罚的诉讼和调查。在为诉讼或调查合理估计损失或额外损失或损失范围或额外损失范围之前,可能需要解决许多问题,包括通过可能冗长的发现和确定重要事实事项、确定与等级认证有关的问题和计算损害赔偿或其他救济,以及处理与有关程序或调查有关的新的或悬而未决的法律问题。
除上文所述外,本集团相信,根据目前所知及经与律师磋商后,该等诉讼及调查的结果不会对本集团的财务状况产生重大不利影响,尽管该等诉讼或调查的结果可能对本集团的经营业绩及某一特定期间的现金流产生重大影响,视乎(其中包括)本集团于该期间的收入或收入水平而定。
虽然本集团已在下文确认本集团认为个别或整体属重大的诉讼程序,但不能保证尚未提出申索或尚未确定为重大的索赔不会招致额外的重大损失。
2010年7月15日,中国国家开发银行对本集团及摩根士丹利集团的另一家联营公司--中国国家开发银行诉摩根士丹利股份有限公司等提起诉讼,该案目前正在纽约州最高法院(“纽约州最高法院”)审理中。起诉书涉及2.75亿美元的信用违约互换(CDS),涉及堆栈2006-1债务抵押债券(CDO)的超级优先部分。起诉书就普通法欺诈、欺诈性引诱及欺诈性隐瞒提出申索,并指本集团及摩根士丹利集团另一间联营公司向国开行失实陈述堆叠2006年-1债务抵押凭证的风险,而本集团及摩根士丹利集团另一联营公司在与国开行订立债务违约互换协议时,明知支持债务抵押凭证的资产质素欠佳。起诉书要求与CDIB声称它在CDS下已经损失的大约2.28亿美元有关的补偿性损害赔偿、解除CDIB额外支付1200万美元的义务、惩罚性损害赔偿、衡平法救济、判决前和判决后的利息、费用和费用。二零一一年二月二十八日,法院驳回本集团及摩根士丹利集团另一关联公司提出的驳回投诉的动议。2018年12月21日,法院驳回了本集团及另一名摩根士丹利集团关联公司的即决判决动议,部分批准了本集团及另一名摩根士丹利集团关联公司的与取证有关的处分动议。2019年1月18日,CDIB提出动议,要求澄清和重新安置法院2018年12月21日命令中授予拆迁制裁的部分。2019年1月24日,CDIB提交了对法院2018年12月21日命令的上诉通知, 本集团与摩根士丹利集团的另一家关联公司就同一订单提出上诉通知。2019年3月7日,法院驳回了CDIB在2019年1月18日的动议中寻求的救济。二零二零年五月二十一日,第一部门(“第一部门”)上诉庭修改纽约州最高法院命令,驳回本集团及摩根士丹利集团另一关联公司有关证据采掘的制裁动议,并以其他方式确认驳回本集团及摩根士丹利集团另一关联公司的简易判决动议。2020年6月19日,集团和摩根士丹利集团的另一家关联公司向纽约上诉法院申请许可,就第一部门的决定提出上诉,第一部门于2020年7月24日予以否认。2021年3月22日,双方就此事达成和解。2021年4月5日,双方当事人提出自愿中止的规定,以偏见驳回诉讼。
2011年10月11日,意大利金融机构--人民银行向本集团及摩根士丹利集团在米兰法院的另一家关联公司--人民银行诉摩根士丹利国际有限公司及其他公司--提起民事诉讼,涉及其购买帕玛拉特发行的1亿欧元债券一事。Banco Popolare提出的索赔称,除其他事项外,本集团及摩根士丹利集团的另一家关联公司知道Parmalat即将资不抵债,并与他人合谋欺骗Banco Popolare购买债券,向市场和Banco Popolare隐瞒了Parmalat的真实财务状况和债券的某些特征。Banco Popolare要求赔偿7600万欧元(约合9300万美元),外加机会损失和精神损害赔偿。本集团与摩根士丹利集团的另一家关联公司于2012年4月20日提交了答辩。2018年9月11日,法院全面驳回了针对本集团及摩根士丹利集团另一关联公司的诉讼请求。2019年3月11日,原告向米兰上诉法院提出上诉。2019年5月31日,本集团及摩根士丹利集团另一关联公司对原告上诉提出答辩。双方于2020年11月向米兰上诉法院提交了最终意见书。2021年2月2日,该集团和另一家
-235

上诉法院向摩根士丹利集团附属公司送达了上诉法院的判决,该判决以有限的理由部分维持了Banco Popolare的上诉,并判给Banco Popolare约230万欧元(约合280万美元)的损害赔偿外加利息以及某些 法律和其他费用。
本集团及其他金融机构正就多项政府调查及民事诉讼事项作出回应,这些事项涉及金融服务业各方面的反竞争行为指控,包括下文所述事项。
由NFA网站上的赞助商提供,由MSIP提供
CBOT案件编号:16-0487-BC。根据摩根士丹利国际公司既不承认也不否认处罚所基于的违规行为的和解提议,2017年9月26日,芝加哥交易委员会商业行为委员会的一个小组发现,2015年10月26日,国际公司为10年期美国国债期货市场上两笔互不相关的交易提供便利,这两笔交易的目的是重新平衡头寸。从而在不发生重大市场风险的情况下抵消相关头寸。此外,小组认为,有关头寸的数量与EFRP的外汇部分的数量大致不同。因此,小组得出结论,MSIP因此违反了芝加哥期货交易所规则538.C和538.E。根据和解提议,小组命令MSIP支付25,000美元的罚款。生效日期:2017年9月28日。
-236

附录A-已定义术语的词汇表
以下定义术语词汇表定义了本招股说明书中使用的某些术语和含义。每个术语也是在本招股说明书中首次使用时定义的。 
1933 Act
经修订的1933年证券法
1934 Act
经修订的1934年证券交易法
1940 Act
1940年修订的《投资公司法》
管理员
纽约梅隆银行,作为这些基金的管理人
顾问法
1940年《投资顾问法案》
授权参与者
可直接从基金购买(即创建)或赎回创造单位的人
授权参与者
协议
授权参与者、保荐人和信托之间签订的协议
允许授权参与者直接从 基金购买或赎回创建单位
授权参与者
程序手册
一本手册,详细说明下和处理采购订单和赎回的程序
创建单位中的订单
BNYM
纽约梅隆银行
工作日
厘定指明基金的资产净值的任何日期。
CBOE
芝加哥期权交易所股份有限公司
CBOT
芝加哥期货交易所
癌胚抗原
修订后的商品交易法
CFE
芝加哥期权交易所期货交易所
CFTC
美国商品期货交易委员会
CME
芝加哥商品交易所
代码
1986年国内收入法,经修订
创建单位
25,000股或50,000股(视情况而定),由信托为出售给授权公司而创建
参与者和/或提交给信托基金,由授权的 参与者兑换。
保管人
纽约梅隆银行,作为资金的托管人
总代理商
SEI投资分销公司作为基金的分销商
《多德-弗兰克法案》
《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》
DSTA
特拉华州法定信托法
直接转矩
存托信托公司
欧盟
欧盟
交易所
基金主要上市和交易的交易所(即CBOE BZX交易所,Inc.)。
FCM
期货交易商
金融工具
价值来源于股票市场波动性指数的工具,包括
期货合约、掉期协议、远期合约、期权合约和其他 工具。
FINRA
金融业监管局,Inc.
基金
在此提供的信托中的一个或多个系列。
杠杆式基金
做空基金和/或超基金
-1

1933 Act
经修订的1933年证券法
洲际交易所
索引
标准普尔500波动率指数短期期货指数
美国国税局
美国国税局
配对基金
ProShares VIX短期期货ETF
NAV
资产净值
NFA
美国国家期货协会
NSCC
国家证券结算公司
纽约商品交易所
纽约商品交易所
纽交所
纽约证券交易所
纽约证券交易所Arca
纽约证券交易所Arca Equities,Inc.
其他基金
不是根据本招股说明书提供的一系列信托。
PDI
ProFunds分销商公司
PTP
上市合伙企业
参考资产
用于确定金融工具价值的基础资产
条例
根据《税法》颁布的所得税条例。
标普(S&P)
标准普尔
美国证券交易委员会
美国证券交易委员会
塞伊
SEI投资经销公司
股票
普通实益利益单位,代表和的部分不可分割的实益利益单位
基金的所有权。
做空基金
ProShares Short VIX短期期货ETF
赞助商
ProShare资本管理有限责任公司
第七章
《多德-弗兰克法案》第七章。
传输代理
纽约梅隆银行,作为资金的转账代理
托拉斯
ProShares Trust II
信托协议
经第1号修正案修正的ProShares Trust II修订和重新签署的信托协议
受托人
威尔明顿信托公司
美国
美利坚合众国
超级基金
ProShares Ultra VIX短期期货ETF
VIX
芝加哥期权交易所波动率指数
波动率指数
芝加哥期权交易所波动率指数
-2


(2022年9月29日)
-3