肖恩·J·马修，P.C. 要直接调用Writer，请执行以下操作： +1 212 909 3035 邮箱：shaun.mathew@kirkland.com	列克星敦大道601号 纽约州纽约市，邮编：10022 美国 +1 212 446 4800 Www.kirkland.com	传真： +1 212 446 4900

通过埃德加和电子邮件

兼并与收购办公室

美国证券交易委员会新泽西州F街100号
华盛顿特区，邮编：20549

亲爱的粉笔女士：

以下为李氏企业有限公司(下称“我们”或“本公司”)对美国证券交易委员会(“本会”)公司财务部(“本会”)职员于2022年2月15日就本公司于2022年1月24日提交的最终委托书(“最终委托书”)提出的口头意见作出的回应。

为了方便员工，我们以粗体、斜体文字转载了员工的评论，并在此评论之后附上了公司的回应。在公司的回应中使用但没有定义的大写术语具有DefinitiveProxy声明中赋予这些术语的含义。

2022年2月15日的口头函件

回应

本公司补充通知员工，于股东周年大会上，章程中有关董事以多数票表决的规定将不适用，而以多数票投票取而代之。如下文进一步解释的那样，这一结论不受特拉华州衡平法院(“衡平法院”)最近做出的维持董事会拒绝奥登提交的所谓董事提名通知的裁决的影响。

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第2页

根据公司章程确定适用的投票标准

适用于股东周年大会董事选举的表决标准由章程的实施条文决定。现将《董事选举适用投票标准附例》(《多数票附例》)的有关规定转载如下，供工作人员参考：¹

每一董事应在任何董事选举会议上以法定人数所投的关于董事选举的过半数票的方式当选；但条件是，如果截至公司向美国证券交易委员会(以下简称“美国证券交易委员会”)提交最终委托书之日前14天，被提名人的人数超过了待选董事的人数(“有争议的选举”)，则董事应由亲自或委派代表在任何此类会议上投票选出，并有权在董事选举中投票。就本附例而言，过半数的投票是指投票赞成董事当选的股份数目必须超过投票反对该董事当选的股份数目(连同“弃权”和“经纪人反对票”，均不计算为投票赞成或反对董事的票数)。如果现任董事被提名人未能在非竞争对手的选举中获得足够票数连任，该董事应向提名和公司治理委员会主席提交不可撤销的辞呈，条件是董事会接受该辞呈。提名和公司治理委员会应向董事会建议是否接受或拒绝辞职，或是否应采取其他行动。董事会应考虑提名和公司治理委员会的建议，对辞职采取行动，并公开披露其决定，如果辞职被拒绝, 在证明选举结果之日起90天内作出决定的理由。提名及企业管治委员会在作出其建议时，以及董事会在作出其决定时，均可考虑其认为适当及相关的任何因素及资料。

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第3页

因此，《董事》规定了在无竞争对手的选举中实行多数票的标准，但将多数票确立为有竞争的选举的适用标准的例外情况除外。如上所述，“多数投票章程”将“竞争选举”定义为“在公司向美国证券交易委员会(”美国证券交易委员会“)提交最终委托书的14天前，提名人数超过待选董事人数的选举”。换言之，多数表决细则在本公司开始征求意见前设立一个固定的时间点，以决定适用的表决标准。这一规定与管理许多其他上市公司的规定类似，提供了“关于某一特定会议的选举标准的确定性”，而不是另一种方法，它将“界定[e]是否在会议的那一刻对选举进行了竞争“，这可能导致”在征求委托书后，将标准从多数票改为多数票“，并可能导致”混乱，或许还有机会主义行为“。²

活动的简要时间表

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第4页

投票标准

章程中与董事多数表决相关的条款将不适用于年度大会，因为奥登提交了据称的提名通知，声明它打算提名其声称的被提名人参加董事会选举，并且截至我们向美国证券交易委员会提交本委托书的最终版本之前14天，有关声称的提名通知的有效性的诉讼仍在审理中。因此，根据章程，将改为适用多数票表决。根据本公司附例的多数表决条款，董事将由出席股东周年大会的代表或委任代表投票选出，并有权就董事选举投票。因此，董事的三位被提名人将在股东周年大会上当选，该三位候选人将在股东周年大会上获得亲身或委派代表投票最多并有权在选举中投票的股东。

该公司还以最终委托书附带的代理卡的形式规定了多元投票标准，为公司的三名董事候选人指定了以下投票选项：“对所有人”、“对所有人”和“对所有人，除了”。

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第5页

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第6页

分析

多数表决法明确规定，董事选举的适用投票标准于提交本公司委托书材料之前的固定日期确定。具体地说，如果截至公司提交最终委托书的14天前，被提名人的人数超过了待选董事的人数，则适用多数投票。这是合理的，因为它允许公司在邮寄其代表材料时确定地表明适用什么投票标准，包括代理卡(如果应用不同的投票标准，则必须修改)，从而避免潜在股东的困惑，以及在情况后来发生变化时重新邮寄和重新征集的费用。

在这里，2022年1月10日是最终委托书提交前14天的日期。尽管本公司先前已裁定Alden的提名无效，但鉴于诉讼悬而未决，最终将由衡平法院(而非本公司)裁定Alden的提名是否有效，本公司届时不能单方面确定声称的提名通知无效或股东周年大会上无视根据该通知作出的提名。因此，截至本公司提交最终委托书日期前14天，被提名人的人数(6人)超过了拟当选董事的人数(3人)。因此，根据多数表决细则，多数表决适用于股东周年大会的董事选举，而本公司在最终委托书中明确及毫不含糊地披露这一结论及其依据。

本公司确认，截至本函件发出之日，根据衡平法院的决定，被提名人的人数现已等同于拟选出的董事人数。然而，这一事实不影响根据《多数表决章程》确定适用的表决标准，该附例将表决标准确定为最终委托书日期前14天的日期。如上所述，这是多数投票章程中的常见表述，旨在促进在委托书邮寄之前确定适用的投票标准，并避免股东混淆和“代价高昂的决议和推迟的年度会议”。⁵ 这可能是因为允许投票标准根据代理声明通过电子邮件发送后发生的事件而改变。

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第7页

本公司进一步确认，奥尔登已声称“[i]在董事会一直认为我们的董事候选人无效的情况下，公司认为这是‘竞争选举’，享受‘多元’投票的巩固利益，这是完全不真诚的。⁶奥尔登在今天提交的修订后的初步委托书中也提出了类似的主张。首先，本公司对这一断言的真实性表示怀疑。该公司在其有争议的初步委托书(2022年1月14日提交)和有争议的最终委托书(2022年1月24日)中明确披露了多数投票将适用的事实。如果Alden真的对本公司根据多数表决细则作出的关于股东周年大会将适用多数表决的决定提出异议，它无疑会在衡平法院的快速审判(于2022年2月7日举行)中提出这一断言，其主题就是对章程的解释。然而，奥尔登没有向大法官法院提出这个问题。如上所述，衡平法院最终裁定奥尔登未能遵守章程的多项明确和毫不含糊的规定。在实践中，Alden似乎并不是真的对根据多数表决细则适用的适当法律标准提出异议，相反，它似乎事后才抱怨说，既然衡平法院已经确认公司的提名无效，公司应该干脆无视多数表决章程，允许多数表决。⁷

如上所述，多数表决细则明确规定，多数表决适用于多数表决，因为截至2022年1月10日，被提名人的人数超过了应当选董事的人数。虽然公司对Alden的提名的有效性提出了质疑，但Alden的行为迫使其在这种情况下应用多数表决：它提交了所谓的提名，向衡平法院提起诉讼，要求宣布他们的提名有效，并提交了一份支持其提名的初步委托书。鉴于当时悬而未决的诉讼和Alden试图提出异议，根据规则14a-6(A)，本公司必须提交有争议的初步委托书和有争议的最终委托书。此外，公司认识到，截至2022年1月10日，最终决定奥尔登被提名人是否有效的是衡平法院，而不是公司。因此，由于多数表决细则规定本公司须于该日期厘定投票标准，而本公司于该日期无权厘定截至该日期的提名人数并不包括根据多数表决细则获提名的股东人数，因此，就股东周年大会而言，适用于股东周年大会的多数表决。

美国证券交易委员会 2022年2月16日 第8页

在这种情况下，公司多数表决权的好处是显而易见的。倘若本公司未于最终委托书发出日期前14天采纳该多数表决附例所依据的表决标准，则于收到衡平法院的裁决后，本公司将陷入无法维持的境地，即须更改其表决标准，并于股东周年大会举行前三周邮寄新的委托卡及征集委托书，令本公司承担大量额外开支，而重要的是，剥夺持有截至2022年2月15日已投票支持董事选举的未偿还股份超过30%的股东的投票权。此外，如果没有这种表述，即使在遭受上述影响后，公司仍将处于投票标准的不确定状态，因为奥尔登尚未公开或私下确认它是否打算对法院的裁决提出上诉--奥尔登随后公布了继续兜售其被提名人的投资者材料，这一事实强化了这样一个事实，即公司不能合理地依赖奥尔登的建议，即它打算进行“反对”运动，以此作为得出奥尔登不会上诉的结论。如果Alden在上诉中获胜，那么，如果投票标准在最终ProxyStatement日期前14天还没有确定，投票标准将再次回到多数标准，从而给股东带来更多不必要的成本、费用、不确定性和混乱。这些结果中的任何一个都将直接违反《多数投票章程》的目的，即在某个时间点确定投票标准。

奥尔登正试图两全其美。如果它在衡平法院的诉讼中获胜，而且它所谓的被提名人有资格，那么它大概会对多数投票标准感到满意，如果它上诉并在上诉中获胜，它可能仍然会对适用多数投票标准感到满意。如果多数投票章程明确要求投票标准固定为最终委托书日期前14天的日期，投票标准不可能不受诉讼和任何上诉的影响，以及奥登是否会上诉、鲁纳扣留竞选或两者兼而有之的突发奇想。

* * *

如果工作人员需要任何补充信息，或者如果您对上述内容有任何疑问，请致电(212)909-3035向我提出任何此类请求或问题。

莱恩·沃特曼律师事务所

萨基斯·杰贝健，P.C.

柯克兰&埃利斯律师事务所

附件A

[请参阅附件]

在特拉华州衡平法院

备忘录意见

提交日期：2022年2月7日

决定日期：2022年2月14日

约翰·D·亨德肖特、马修·W·墨菲和约翰·T。Miraglia，Richards，Layton&Finger，P.A.，特拉华州威尔明顿；Adrienne Marie Ward，Lori Marks-Esterman，Peter M.Sartorius和Theodore J.Hawkins，Olshan Frome Wolosky LLP，纽约；战略投资机会顾问有限责任公司

迈克尔·A·皮滕格、克里斯托弗·N·凯利、丹尼尔·M·罗斯克(Daniel M.Rusk，IV)和贾斯汀·T·海姆斯(Justin T.Hymes，Potter Anderson&Corroon LLP)，特拉华州威尔明顿；斯特凡·阿特金森(Stefan Atkinson)，拜伦·帕切科(Byron Pacheco)，以及布里特尼·纳格尔(Brittney Nagle，Kirkland&Ellis LLP)，纽约；Lee企业公司的律师玛丽·E·容克、史蒂文·弗莱彻、玛格丽特·R·利伯曼、布伦特·马吉德、赫伯特·W·莫洛尼、凯文·D·莫布雷、大卫·皮尔森和格雷戈里·P·谢尔默

威尔，副校长

李氏企业的一位实益股东寻求在李开复即将召开的年度股东大会上提名两位董事候选人。原告是对冲基金奥登全球资本的一家公司，该基金在原告试图注意到董事的提名的同时，对李开复提出了收购要约。经过董事会投票，李开复以未能遵守李开复提前通知附则的条款为由拒绝了提名。

不遵守两项法律要求构成了李明博被拒绝的理由。首先，通知不是由登记在册的股东提交的。在李开复提名截止日期前三个工作日，原告曾试图成为纪录保持者，但转让没有及时完成。原告还要求其股票的纪录保持者CELDE&Co.提供相当于求职信的材料，以替代满足这一要求的尝试。其次，原告没有使用李的提名人问卷表格，这些表格是向记录持有者提供的。

紧随其后的是这场速度极快的诉讼，最终以纸质记录进行审判。原告声称，李开复违反了章程，李开复董事会拒绝了原告的提名通知，违反了受托责任。双方当事人同意，必须首先根据合同解释原则评估原告对附则的遵守情况。他们在衡平法是否需要进一步审查、审查需要什么标准以及审查的结果应该是什么等问题上存在分歧。

关于原告遵守附例的问题，我认为提名通知未能满足记录保持者和表格的要求。因此，李拒绝这一通知在合同上是正当的。

特拉华州法律的基本原则要求法院继续对委员会拒绝提名的情况进行公平审查。应用加强的审查，我得出的结论是，董事会在执行具有合法公司目的的有效通过的附则方面采取了合理的行动。它没有从事操纵性行为，也没有移动目标柱以增加遵守的难度。如果没有延迟，原告可以很容易地获得Metthe规章制度的记录持有者和-扩展-表格要求。公平并不要求法院在这些情况下推翻董事会的决定。

因此，我的判决对被告有利。原告关于宣告性和禁制令的请求被驳回。

除非另有说明，本节所述事实均以证据的优势予以证明。在提出任何相互矛盾的证据的程度上，我已经对其进行了权衡，并相应地得出了事实结论。¹

被告Lee Enterprises，Inc.(“Lee”或“公司”)是一家总部位于爱荷华州的印刷和数字本地新闻提供商，业务遍及美国各地的中型市场。²它的董事会(“董事会”)是保密的。³每个班级为期三年，每年一个董事班级的任期届满。⁴董事会有八名成员。⁵

李先生的公司注册证书授权董事会制定、更改、修改和废除[李氏]附例，但股东有权更改或废除董事会订立的附例。“⁶其章程于2017年2月22日首次修订。⁷2017年的法律要求提名股东和被提名人在设定的最后期限前提供某些信息，但没有要求提名股东必须是记录在案的股东或完成特定的调查问卷。

¹ 如果事实是从当事各方在庭审中联合提交的证据中提取的，除非有定义，否则应按照当事各方联合证物清单(引用为“JX”)上提供的数字来提及。

² JX 218.

³JX 4号。

⁴ ID.

⁵ JX 218.

⁶JX 4号。

⁷JX 10.

2018年末，Lee的重要股东Cannell CapitalLLC对公司的方向和董事会的组成表示担忧。⁸康奈尔威胁要对李开复2019年2月召开的股东大会上准备连任的董事发起一场“暂缓投票”运动：被告玛丽·容克自1999年起担任董事会执行主席，自1999年以来一直担任董事的董事；赫伯特·W·莫洛尼，自2001年以来一直担任董事的董事；以及凯文·D·莫布雷，李开复的首席执行官，自2016年以来一直在董事工作。⁹

2019年2月5日，容克、莫洛尼和莫布雷与机构股东服务机构(ISS)会面，讨论坎内尔提出的问题。¹⁰ 国际空间站两天后发布了一份报告，建议李的股东投票给容克、莫洛尼和莫布雷。¹¹ISS在其报告中指出，尽管坎内尔的竞选活动“突出了股东可能希望更密切关注的治理问题，但持不同政见者的批评并没有上升到罢免公司董事会领导层似乎是有益的程度。”¹² 容克、莫洛尼和莫布雷随后在年会上当选，任期三年。¹³

⁸JX 15; JX 16; JX 28.

⁹JX 16; JX 20.

¹⁰JX 27.

¹¹JX 28.

¹²ID

¹³JX 32.

大约在同一时间，李开复的董事会开始评估修改其章程，以“使之现代化并加以改进”。¹⁴董事会提名和公司治理委员会于2019年2月19日和5月7日举行会议，讨论可能的修订。¹⁵董事会全体成员于2019年5月8日举行会议，并根据提名和公司治理委员会的建议，通过了一项决议，指示Lee的管理层和法律顾问“准备最终文件”，以实施几项治理改革。¹⁶这些变化包括将“提名董事的截止日期缩短至90至120天”，将董事选举从多元投票标准改为多数投票标准，为公司的长期股东提供代理访问，以及根据特拉华州法律采用独家论坛条款。¹⁷

¹⁴JX 228.

¹⁵JX 30; JX 38.

¹⁶JX 37.

¹⁷身份证。

李的律师于2019年6月5日向董事会提供了修订后的章程草案。¹⁸董事会于2019年6月12日召开特别会议，讨论对Lee的公司治理结构和章程的拟议修改。¹⁹董事会一致通过于2019年6月26日生效的李氏附例二次修订及重订附例(“附例”)。²⁰

第二条附则第2节概述了寻求提名李氏董事会候选人的股东的详细要求。²¹要进行提名，股东必须在“前一年年会一周年”前90天至120天内向李光耀的公司秘书提交书面通知。²²

《公司章程》第2(A)节概述了李氏股东如何提名董事。它在相关部分中规定：

公司股东可以在年度股东大会上提名董事人选和其他业务建议。。。任何有权在会议上投票的公司股东，只要遵守本条例第2节规定的通知程序，并且在该通知送交公司秘书(“秘书”)时，在会议和会议上有权投票的公司股东的决定的记录日期，是登记在案的股东。²³

¹⁸JX 39.

¹⁹JX 42.

²⁰JX 41; JX 43 (“Bylaws”).

²¹在本决定中，我所指的是附则中的“第二节”，即第二条第二节。

²²规章制度艺术。第二节，第2(A)、2(C)节。

²³身份证。art. II, § 2(a).

附例第2(B)条描述了提名通知必须采用的形式，包括：

为了采用适当的形式，根据本第2条向秘书(提供通知的股东，“通知股东”)发出的股东通知必须。。。通知股东建议提名参加董事选举或连任的每个人，陈述或提供(I)该人的姓名、年龄、营业地址和住所。。。(Viii)按第2(B)(4)条的要求填写并签署的调查问卷和书面陈述，其中每一份均应包括一份《公约》和《协定》。²⁴

附例第(B)(4)节规定，经签署的问卷及书面陈述必须“在任何股东提出书面要求后10天内，按秘书所提供的表格填写”。²⁵

附例第2(D)条规定：“[o]只有按照本条第2款规定的程序被提名的人才有资格担任“董事”和“任何拟议的提名”。。。不遵守这些附例。。。不应被忽视。²⁶

²⁴身份证。art. II, § 2(b)(1).

²⁵身份证。art. II, § 2(b)(4).

²⁶身份证。art. II, § 2(d).

原告战略投资机会有限责任公司(“机会”)是MNG Enterprise，Inc.的全资附属公司，于2020年1月下旬收购了Leestock的340万股票。当时，根据一项投资管理协议，Alden Global Capital LLC--MNG的间接所有者--担任Opportunities的投资管理人。²⁷奥尔登是一家对冲基金，也是报业公司的重要投资者。²⁸

2020年1月29日，奥尔登及其附属公司，包括机遇公司，在提交给美国证券交易委员会(“美国证券交易委员会”)的一份附表13D中披露，他们拥有李公司5.9%的普通股。²⁹2020年5月15日，奥尔登向美国证券交易委员会提交了13F表格，披露其代表包括机会在内的附属公司管理了超过3500,000股李股票。³⁰截至2021年2月，奥尔登继续在季度报表13F上进行类似的披露。³¹

²⁷JX 9号。

²⁸看见JX 113.

²⁹JX 49.

³⁰JX 54.

³¹JX 56; JX 62; JX 248.

2021年3月，奥尔登进行了内部重组。它不再管理第三方的资产，终止了在美国证券交易委员会的投资顾问注册，并转型为家族理财室。³²作为重组的一部分，Opportunities和Alden终止了投资管理协议，MNG接管了Opportunities的投资管理。³³

因此，奥尔登在2021年5月17日提交的13F表格中没有披露对Lee的任何兴趣。³⁴第二天，李的一家投资者关系公司给奥尔登发了电子邮件，询问其最近提交的13F申请。这封电子邮件询问奥尔登是否可以“确认[它]在本季度内清算了它的位置。³⁵奥尔登的法律总顾问告诉奥尔登的总裁希思·弗里曼，奥尔登已经不再[d]酌情权[李氏股份]所以[他们是]从我们的档案中删除“，他”[IDN‘]I don‘我不打算回来[那]电子邮件。“³⁶

奥尔登在2021年秋季首次开始评估对李的潜在收购。2021年10月20日，Moelis&Company的一位投资银行家给弗里曼发了一条短信，建议“现在可能是投资Lee Enterprises的好时机。”³⁷

弗里曼回答说：“[l]埃斯特里克·李。“³⁸

³² JX 68.

³³ JX 67.

³⁴ JX 74.Form 13F备案文件涵盖了“经理行使投资自由裁量权”的投资。美国美国证券交易委员会。&Exch.司令官，表格13F，https://www.sec.gov/pdf/form13f.pdf(last访问了2022年2月13日)。

³⁵ JX 77.

³⁶ ID.

³⁷ JX 93.

³⁸ ID.

莫里斯的代表当月晚些时候会见了弗里曼，讨论了对李的潜在收购。2021年11月1日，Moelis为Alden提供了不同收购结构的财务模型。³⁹在接下来的几周里，莫里斯和奥尔登继续就潜在的收购进行讨论。⁴⁰2021年11月19日，星期五，奥尔登做出了竞标李的决定。⁴¹

上周末，奥尔登考虑在李的2022年年会上提名三个董事会席位的候选人--莫布雷、容克和莫洛尼。⁴²弗里曼向莫里斯寻求帮助，以确定潜在的提名者。在2021年11月20日的一次电话会议上，莫里斯提到科琳·布朗、约翰·齐泽和卡洛斯·萨拉萨是潜在的候选人。⁴³

2021年11月22日午夜刚过，奥尔登的克里斯·斯科尔菲尔德要求其经纪商摩根大通证券有限责任公司及其附属公司(JPM)“尽快将1,000股Lee US股票转移到登记表格中。”⁴⁴ 几个小时后，奥尔登的首席财务官乔什·克莱班再次给摩根大通发了一封电子邮件，承认这笔转账“可能需要2-3天”，并要求摩根大通“由于感恩节和投票截止日期的原因尽快完成”。⁴⁵

³⁷ JX 93.

³⁸ ID.

³⁹ JX 95; JX 97.

⁴⁰ 看见JX 98; JX 100; JX 101; JX 102; JX 103; JX 104; JX 106; JX 107; JX 108.

⁴¹ JX 232 (“Freeman Dep. Tr.”) 128-29.

⁴² ID. at 59-71.

⁴³ 身份证。at 60-61.

⁴⁴ JX149.

⁴⁵ JX 156.

“[B]由于时间的限制，奥尔登还要求摩根大通安排在其电子邮件中附上某些信件。⁴⁶附件包括摩根大通致存托公司的一封信，以及机会实益拥有的Lee股份的记录持有人CEDE&Co.给Lee的一封拟议的信。⁴⁷

在与摩根大通联系数小时后，奥尔登于2021年11月22日向Lee‘s董事会发出了一份不具约束力的提议，提出以每股24美元的价格收购Lee，较前一天的收盘价溢价30%。⁴⁸当天晚些时候，奥尔登、MNG和Opportunities联合向美国证券交易委员会提交了一份修订后的13D表格，披露了对李开复普通股6.1%的所有权。⁴⁹

⁴⁶ ID.

⁴⁷ JX 119.

⁴⁸ JX 113.

⁴⁹ JX141。更准确地说，Opportunities披露了实益拥有Lee普通股6.1%的股份；MNG披露，作为Opportunities的管理成员，它可以被视为Lee普通股6.1%的实益拥有人；Alden披露，作为共同持有MNG多数投票权的基金的投资经理，它也可以被视为Lee普通股6.1%的实益拥有人。身份证。

2021年11月22日中午左右，李的秘书C.达纳·沃特曼收到了一封电子邮件，其中附上了一封来自Opportunities的信，信中[边]Lee提供的[机遇]问卷形式的电子版一份。。。以及书面陈述和协议。。。如附例第二条第2(B)(1)及(4)条所述。⁵⁰Opportunities要求它尽快收到表格，但无论如何不迟于下午12点。东部时间2021年11月23日星期二。⁵¹

沃特曼将这封信转发给了容克、莫罗尼和莫布雷，并在当天晚些时候的一次电话会议上与这些董事和李的某些外部顾问讨论了信的内容。⁵²当时没有向董事会其他成员提供Opportunities的信件。⁵³

与此同时，2021年11月22日下午，弗里曼与莫里斯确定的三名潜在董事会候选人进行了交谈。每个人都同意以提名人的身份任职。⁵⁴

⁵⁰ JX 132.

⁵¹ 身份证。

⁵² JX 116; JX 230 (“Mowbray Dep. Tr.”) 143-48.

⁵³ 莫布雷·德普。TR.143-44。

⁵⁴ 弗里曼·德普。TR.59比70。

2021年11月23日，沃特曼给李写了一封信，拒绝了机会公司对表格的要求。⁵⁵信中说，章程要求秘书“在任何登记的股东提出书面要求后10天内”提供表格，但“公司的登记股东名单”。。。确认Opportunities不是本公司记录中的股东。⁵⁶

这封信进一步解释说，Lee对Opportunities及其附属公司对Lee股票的“所谓所有权”有“疑问”。⁵⁷ 它指出，“奥登关于其声称拥有本公司股票所有权的公开文件[d]造成了对奥尔登在公司所有权权益性质的混淆。⁵⁸

李先生的信中写道：“[s]机会随后应成为公司记录的股东，并提交符合要求的[表格]，该公司与[乌尔德]对该请求进行评估。⁵⁹

截至2021年11月23日，奥尔登要求以记录的名义转换1,000股Opportunities股票的请求尚未完成。斯科尔菲尔德就克莱班缺乏进展一事发表了评论，克莱班回应说，整个收购要约[美国]It‘它依赖于它。⁶⁰克莱班向斯科尔菲尔德询问了DTC和交出信件的进展情况，指出[t]这就是为什么我们选择了2条路线。⁶¹

⁵⁵ JX 150.

⁵⁶ ID.

⁵⁷ ID.

⁵⁸ ID.

⁵⁹ ID.

⁶⁰ JX 278.

⁶¹ ID.

这些信件还在“处理中”。⁶²摩根大通在2021年11月22日发出了这封信的草稿，但没有提供任何有关机会寻求提名的个人的信息。⁶³草案提到了一封“附函”，要求提供有关机会提名的补充信息。⁶⁴那封“附函”并没有被提供给割让。

2021年11月24日，CEDE对信件草稿发表了评论。CEDE指出，它还没有收到机会的提名信，它“需要[边]包括在信的副本中，[JPM][美国]3.It‘你在要求割让签字吗[，或者，我]在另一种情况下，放弃字母c[乌尔德]请参考[提名]由Opportunity单独提供的信函。⁶⁵奥尔登回应称，它更倾向于后者。⁶⁶

⁶² JX 156.

⁶³ JX 112.

⁶⁴ ID.

⁶⁵ JX 272.

⁶⁶ JX 156.

同样在2021年11月24日，董事会批准了一项权利计划。⁶⁷

2021年11月25日，也就是感恩节假期，弗里曼给摩根大通发了一封电子邮件，说把股票命名为创纪录的名字对奥尔登来说“非常重要”。⁶⁸

正如李明博在2021年1月透露的那样，2021年11月26日是李明博的提名截止日期。⁶⁹截至那一天，Opportunity的股票都不在纪录名单上。摩根大通“紧急追逐DTC，并强调获得[割让信]今天就完成了。⁷⁰

CEDE提供了补充评论，指出Opportunities的信并未与CEDE的信“连在一起”，而是“分开的”。⁷¹割让签署的信函(“割让函”)指出：

应…的要求[JPM]代表机会，割让公司以股份记录持有人的身份，于2022年本公司股东周年大会上，根据若干人士的机会获选为董事，向本公司作出提名。⁷²

⁶⁷ JX 134; JX 154.

⁶⁸ JX 166.

⁶⁹ JX 57.

⁷⁰ JX 179.

⁷¹ ID.

⁷² JX 177.

2021年11月26日下午，Opportunities的律师向沃特曼和李的总法律顾问发送了一封电子邮件，其中附上了两份文件：一份“股东提名通知”(“提名通知”)和一封让与信，邮件中称这是“一封由cede签署的，作为股东的记录。”⁷³

提名通知上写道：“[t]他的信是对李的通知。。。关于提名的问题。。。机遇。。。董事会选举的提名人名单。⁷⁴提名通知还解释说，“将1,000股普通股移入机会的登记名称的过程是[d]开始了。“⁷⁵这封信将机会定义为“提名股东”⁷⁶-附例中没有的Aterm。

NominationNotice没有包括Lee的问卷形式。相反，它解释说，对于Brown、Salas和Zieser中的每一位，Opportunities提交的都是“全面的习惯书面调查问卷[s] . . . that [是]在范围上与公司秘书在类似情况下提供的书面调查问卷的形式基本相似。⁷⁷提交的调查问卷详细说明了被提名者的背景和资格。⁷⁸

⁷³ JX 170.

⁷⁴ JX 186.

⁷⁵ 身份证。

⁷⁶ ID.

⁷⁷ 身份证。

⁷⁸ 身份证。; 看见JX 94, 96, 99.

从2021年11月26日到12月2日，李的公司治理委员会--包括容克、莫洛尼和莫布雷--多次与李的外部律师会面，讨论机会的提名。⁷⁹2021年12月1日，莫洛尼与董事会分享了一篇关于奥尔登的文章，题为《一个秘密的对冲基金正在关闭新闻编辑室》⁸⁰沃特曼还发出了一份法律备忘录供讨论。⁸¹

董事会全体成员将于2021年12月2日讨论提名通知。⁸²会议纪要规定，在容克的开场陈述后，李的律师领导了一场关于提名通知是否符合章程的讨论。董事会投票通过了一项宣布提名通知无效的动议。⁸³

2021年12月2日，Opportunities成为Lee的股东。⁸⁴

⁷⁹ JX 190; JX 287; JX 288; JX 289; JX 290; JX 291; JX 292.

⁸⁰ JX 286.

⁸¹ JX 191.

⁸² JX 196；莫布雷部门TR.199.董事会成员包括容克、莫洛尼、莫布雷以及被告史蒂文·弗莱彻、玛格丽特·利伯曼、布伦特·马金、大卫·皮尔森和格雷戈里·谢尔默。JX 218

⁸³ JX 196.

⁸⁴ JX 281.

2021年12月3日，李明博的律师对提名通知做出回应，并放弃了这封信。李开复的回应告诉Opportunities，提名通知被拒绝了，因为它不符合附则第二节：

首先，所谓的提名并不是由记录在案的股东按照章程的通俗语言要求做出的。具体地说，(1)割让公司是Opportunities实益拥有的股份的记录持有人，但割让公司并未提名；(2)Opportunities声称提名，但在通知截止日期前并不是纪录保持者。第二，记录持有者没有遵守对通知内容的许多要求。最后，[2021年11月26日信件]不包括每个人填写并签署的调查问卷[p]已腐烂[n]公司表格中的提名者。⁸⁵

Lee的律师还解释说，由于这些缺陷，提名通知不构成公司2022年年会的有效提名通知。⁸⁶

2021年12月9日，Lee通知Alden，董事会一致拒绝了Alden收购公司的提议。⁸⁷

⁸⁵ JX 200.

⁸⁶ID.

⁸⁷JX 211.

2021年12月15日，Opportunities向本法院提交了一份经核实的关于宣告性判决和违反受托责任的申诉(“申诉”)。⁸⁸起诉书提出了两项索赔：对Lee的违约，以及对董事会成员的违约。为了支持其违约索赔，Opportunities声称NominationNotice遵守了章程的通俗语言，公司拒绝提名通知违反了章程的条款。⁸⁹如诉状所述，违反受托责任申索涉及董事会批准附例、拒绝提供机会表格及拒绝接受提名通知。⁹⁰Opportunities放弃了关于董事会批准章程的索赔的第一个方面。⁹¹ 机会寻求宣告性和禁制令救济。

2021年12月22日，副校长斯莱斯批准了一项加快这起诉讼的动议。⁹²

2022年1月18日，Opportunities通知Lee，它不再寻求提名Salas进入董事会，只会提名Brownand Zieser作为董事会成员。⁹³

⁸⁸Dkt. 1 (“Compl.”).

⁸⁹身份证。¶¶ 75-76.

⁹⁰身份证。¶¶ 82-84.

⁹¹试验树2022年2月7日6点。

⁹²DKT。20.此案随后被重新分配给我。

⁹³JX 270.

2022年1月24日，Lee宣布其2022年年度股东大会将于2022年3月10日举行。⁹⁴2022年1月27日，Opportunities向美国证券交易委员会提交了选举其提名人的初步委托书。⁹⁵

在双方各自提交开庭和答辩预审简报后，法院于2022年2月7日召开了纸质记录审判。⁹⁶展出的记录包括310个联合展品。这件事当天提交决定。

机会要求法院宣布其被提名人可以在李明博2022年年会上参选，并寻求(除声明救济外)永久禁令，禁止李明博举行会议，直到被提名人包括在选票上，机会有足够的时间征求代理人的支持。⁹⁷它对永久禁令救济的请求需要有机会证明[它的]这一主张得到了法律和证据的支持，即“不可弥补的损害，以及股权的平衡有利于禁令救济。⁹⁸

⁹⁴ JX 238.

⁹⁵JX 282.

⁹⁶Dkt. 81.

⁹⁷PL.的开庭预审BR。65(Dkt.66)；Compl.在救济祈祷处A-F。

⁹⁸罗森鲍姆。Cytodyn Inc., 2021 WL 4775140, at *13 (Del. Ch. Oct. 13, 2021); 请参见N.River INS。公司诉煤矿安全用具公司.，105年公元369,384(特拉华州2014)(注意到原告在寻求永久禁制令时“必须证明‘实际的，而不是可能的成功’”(引述Draper Comm‘ns，Inc.诉戴尔峡谷布洛兹。P‘Ship有限公司, 505A.2d 1283, 1288 (Del. Ch.1985))).

尽管两党在股票偏向谁的问题上也存在分歧，但他们的大部分简报都集中在优点上。有一些共识领域构成了我基于优点的分析的界限。双方同意附则第2节中哪些要求有问题。他们同意在解释附则时适用合同法原则。他们(在很大程度上)同意，相关的附则语言并不含糊。⁹⁹除此之外，双方几乎没有共同点，包括股权是否应该提供覆盖，以及适用于任何公平分析的审查标准。

鉴于这些基本的分歧，我首先讨论影响我分析的一般法律原则。我继续讨论机会的违约索赔，并通过大量证据发现，李没有因为提名通知的缺陷而违反章程。然后，我转向解决机遇违反受托责任索赔的衡平法分析。在确定加强审查适用后，我得出结论认为，公平并不构成推翻董事会拒绝通知的基础，因为董事会已证明其行为合理。由于Opportunities的索赔在案情上失败，它无权获得强制令或宣告性救济。

⁹⁹ 看见JX 222。机会指出，只要有任何不确定性或模棱两可的地方，它应该被解释为有利于机会和不利于李。看见PL.的开庭预审BR。44.

特拉华州法律承认，股东的基本权利“包括提名反对候选人的权利”。¹⁰⁰除了宽泛地要求公司持有[a]N股东年度会议。。。对于董事的选举，“特拉华州一般公司法没有规定股东如何提名候选人参加选举。¹⁰¹公司必须通过他们的章程来填补这一空白。¹⁰²

这些所谓的提前通知附则已经成为上市公司确保“有序会议和选举竞争”的“常见”工具。¹⁰³ 为了达到这一目的，并为企业提供足够的时间和信息来做出回应，提前通知附则通常有两个主要方面。首先是设定一个时间段，股东必须在此之前在年度会议之前就提名董事候选人的意向发出通知。第二是具有重要披露功能的信息要求，允许董事会明智地就被提名者提出建议，并确保股东在知情的情况下投票。¹⁰⁴

¹⁰⁰ 林顿诉埃弗雷特案, 1997 WL 441189, at *9 (Del. Ch. July 31, 1997); 哈拉恩特，加拿大。

V.JCCHldg.公司，802 A.2D 294,310-11(Del.CH.2002年)(注意到“股东的基本选举权。。。这样做是正确的。。。选举新董事或颁布章程修正案“)；威廉姆斯公司。斯霍尔德·利蒂格。，2021年WL 754593，at*20(Del.CH.2021年2月26日)(讨论“附属权利”，包括提名董事的权利，“源自”股东的基本权利“投票权、销售权和起诉权”)。

¹⁰¹ 8 戴尔。C。§ 211(b).

¹⁰² 请参见id。第109(B)款(“章程”可载有与公司业务、公司事务的处理、公司的权利或权力或股东、董事、高级职员或雇员的权利或权力有关的任何规定，但不得与法律或公司注册证书相抵触“)。

¹⁰³ OpenWave Sys。LNC。V.Harbinger Cap.P‘RS Master Fund l，Ltd.., 924 A.2d 228, 238-39 (Del. Ch. 2007); 另见贝莱德信用分配收入树。V.Saba Cap.万达基金有限公司，224 A.3d 964,980(Del.2020)(将《先行通知附例》描述为“司空见惯”)。

¹⁰⁴ 请参见萨巴帽。，224 A.3d，980(讨论信息需求)；OpenWave，924 A.2d，239(描述《提前通知附例》的功能[英]向公司发出公平的警告，使其有足够的时间对股东提名作出回应“)；亦见首页--期刊主要分类--期刊细介绍--期刊题录与文摘--期刊详细文摘内容并购防御：兼并与收购, § 6.06[C][1](第9版)2022年)(“事先通知章程条款为公司提供了几个好处，包括给予董事会时间来评估拟议的候选人，并防止第三方在最后一刻为控制权或董事会代表进行‘突袭’。”)

特拉华州法院一般会执行明确而毫不含糊的提前通知附则，以避免“选举环境的不确定性”。¹⁰⁵因为公司章程是“公司和股东之间的灵活契约”的一部分，¹⁰⁶对《预告附例》适用的考虑始于合同分析。调查的核心是几个问题：公司章程是否明确和含糊，股东的提名是否符合公司章程，以及公司是否干预了原告试图遵守的行为。

¹⁰⁵ 萨巴帽。，224 A.3d，980(拒绝为股东未能遵守提供补充信息的提前通知截止日期提供原谅)；另请参阅OpenWave，924 A.2d，第239条(解释说，“简单和明确”的法律是“考虑到所需的力量和效果”)。

¹⁰⁶ 博伊勒制造商股份有限公司154Ret.基金诉雪佛龙公司。, 73 A.3d 934, 940 (Del. Ch. 2013).

如果股东不遵守事先通知附则的明确条款，法院的分析并不一定结束。如果情况需要，法院将继续考虑受托人的行为是否不合理或不公平。例如，股权将禁止试图“利用公司机制”达到“阻挠持不同政见的股东行使与管理层进行代理权竞争的合法努力”的目的。¹⁰⁷特拉华州法院还在有限的情况下为不遵守行为开脱，例如，章程不合理，或者董事会在不可能遵守后导致公司立场发生重大变化。¹⁰⁸

法院必须确定事先通知附则是否“为股东提供了提名董事候选人的公平机会”。¹⁰⁹ 如果附例在通过时是公平的，法院将考虑董事会是否有义务放弃附例的要求。¹¹⁰

¹⁰⁷ Schnell诉Chris-Craft Indus，Inc.，285A.2d437,439(Del.1971)(指出这种行为反映了“不平等的行为，违反了公司民主的既定原则”)。

¹⁰⁸ 看，例如。, 哈伯德诉好莱坞公园房地产公司案.，1991 WL 3151，at*11(Del.CH.1991年1月14日)(认为董事会有义务放弃预先通知附例，在提名截止日期过后，董事会的立场发生了根本性的转变，股东试图提名一名叛逆的候选人)；AB Value P‘RS，LP诉Kreisler Mfr.Corp., 2014 WL 7150465, at *4 (Del. Ch. Dec. 16, 2014) (discussing 哈伯德并注意到没有必要的“令人信服的事实表明”执行附例将是不公平的)。

¹⁰⁹ 哈伯德, 1991 WL 3151, at *11.

¹¹⁰ 请参阅AB值，2014WL 7150465，at*4(认为董事会没有参与的股东组成的变化不会引起放弃预先通知附例的义务)；OpenWave，924 A.2d，242(考虑董事“考虑放弃章程并拒绝这样做”时是否违反了受托责任)；哈伯德, 1991 WL 31581,at *8 (finding that “[n]O不平等问题[d]拜访了股东[董事会的]承诺不放弃附例“)。

公司章程是股东、董事和公司之间的契约。¹¹¹因此，“[w]在解释公司章程时，法院受合同解释原则的约束。¹¹²如果《附例》的语言是明确的，法院就不需要解释或搜索当事人的意图，从而赋予《附则》所需的“效力和效力”。¹¹³除非文意另有所指，否则本附例将被解释为“根据其普遍接受的含义”所写的词语和短语。¹¹⁴

¹¹¹ 伊利诺伊州希尔。V.机会P‘rL.P.，119A.3d 30，38(Del.2015年)(“特拉华州公司章程是在《特拉华州公司法》法定框架内形成的董事、高级管理人员和股东之间具有约束力的更广泛合同的一部分”)。

¹¹² 布朗诉马特波特案，2022年WL 89568，at*3(Del.CH.2022年1月10日)(“在解释公司章程时，法院受合同解释原则的约束。”(引用萨巴帽。, 224 A.3d at 977)).

¹¹³ Gentile诉SinglePoint Fin，Inc., 788 A.2d 111, 113 (Del. 2001).

¹¹⁴ 希尔国际酒店，119 A.3d，38(引用Airgas，Inc.诉Air Prods。&Chems.，Inc.，8 A.3 d 1182,1188(Del.2010)(省略内部引号))。

任何含糊或不明确的事先通知附则条款将被解决“有利于股东的选举权”。¹¹⁵

两党围绕提名通知是否符合章程第二节存在争议。附例的两项主要要求受到质疑：一是第2(A)条的记录持有者要求；二是第2(B)(1)(Viii)和2(B)(4)条的问卷要求形式。

我反过来考虑了Eachin，发现机会的提名材料两者都不满意。提名不是由记录保持者进行的，李的问卷表格也没有包括在提名通知中。李没有干预机会遵守条款的能力，因此，拒绝提名通知并不构成违约。

Opportunities进一步断言，如果我发现Lee遵守了章程，我也应该确定章程是否“不适当地限制了股东的权利，或者对股东向董事会提出提名的能力施加了不合理的条件，并违反了公共政策。”¹¹⁶我在本决定的下一节中考虑这些问题，在那里我将讨论董事会拒绝提名的问题。

¹¹⁵ 萨巴帽。，224 A.3d，977(引用Hill LNT‘l, 119 A.3d at 38).

¹¹⁶ Compl. ¶ 78.

该公司在拒绝机会提名的信件中指出，提名通知“在几个方面未能满足公司章程第二节的要求”，包括“据称的提名不是由登记在案的股东作出的”。¹¹⁷附例第2(A)条规定，发出提名通知的股东必须是“在通知送交公司秘书时已登记在案的股东”。¹¹⁸这一措辞毫不含糊。

机会承认，在2021年11月26日提名截止日期之前的任何时候，它都不是纪录保持者。¹¹⁹它争辩说，让德函件“提供”机会的提名通知符合章程的要求，因为让德是利氏股份机会实益拥有的“记录持有人”。¹²⁰它还声称，割让函和提名通知应一并查看，因为它们是作为一个单独的包裹递送的，并且相互引用。¹²¹

章程并不禁止记录持有者与受益人一起进行提名。相反，章程明确规定，“通知股东”--根据定义，即登记在册的股东--可以代表受益股东进行提名。¹²²被告承认，由记录持有人和受益持有人发出的单独信件，共同构成提名，假设可以满足第2(A)条的要求。但这些信件必须符合章程的要求。至少出于两个原因，提名通知和割让信没有。

¹¹⁷ JX 200.

¹¹⁸ 规章制度艺术。第二条第二款(甲)项。

¹¹⁹ JX 215; 看见JX 168; JX 281.

¹²⁰ Pl.的预审开场。32-36人；看见JX 177.

¹²¹ Pl.的预审开场。33-34；看见JX 170.

¹²² 规章制度艺术。第二节，第2(A)、2(B)(1)节。Opportunities在提名通知中将自己称为“提名股东”。看见JX 173这一术语在章程中没有出现。

首先，塞迪德没有说“妈”。[k]E“提名，按照章程的要求。¹²³附例第2(B)条规定，发出通知的股东必须“建议提名”个别获提名人。¹²⁴割让信中写道，提名是“按机会参加选举的某些人。¹²⁵简而言之，CEDE为机会的提名提供了一封求职信。证据表明，CEDE拒绝(根据机会要求)将机会公司详细说明提名的单独信函描述为“附带的”，因为机遇公司拒绝与CEDE分享自己的提名信的副本。¹²⁶割让信中包含的不明确的措辞表明，它与提名中的任何角色保持了距离：“割让理解机会也在单独递送一封信。。。关于提名的问题。¹²⁷

¹²³ 规章制度艺术。第二条第二款(甲)项。

¹²⁴ 身份证。艺术。第二，第2(B)(1)节。这一措辞也毫不含糊。

¹²⁵ JX 177(增加了重点)。

¹²⁶ JX 272; 亦见JX 179.

¹²⁷ JX 177。机遇的律师将提名材料发送给李的电子邮件进一步表明了塞德的有限作用。这封电子邮件称，律师正在发送“[o]代表……[他的]战略投资机会有限责任公司客户。。.一份提名通知和一封由CEDE&Co.签署的信件JX 170。

其次，CEDE没有提供《通知股东提议提名的每个人》章程所要求的信息，包括被提名人的姓名、年龄、地址或工作历史。¹²⁸在最基本的层面上，割让信没有提到提名人的名字。它不能。机会从来不会告诉赛德谁是被提名者。¹²⁹通知股东必须作出的某些其他陈述，例如其意向声明“亲自或由受委代表出席周年大会以提出该等建议”。。提名也缺席了。¹³⁰

Opportunities辩称，它的不遵守应该得到原谅，理由是CEDE通常作为一个中立的一方运作，拒绝采取除传递受益持有人提名之外的步骤。¹³¹被告的专家不同意，并列举了放弃的例子[婷婷]--而不是“交付”[英]“-提名。¹³²但这不是重点。李的章程要求通知股东(即，登记在册的股东)来提名被提名人。割让信中的任何内容都没有反映出割让的意图，即按照该词的任何普遍接受的含义来“提名”董事。¹³³赛德没有提名候选人进入李光耀的董事会-机会做到了。

¹²⁸ 规章制度艺术。第二，第2(B)(1)节；JX 177。

¹²⁹ JX 231 (“Anstandig Dep. Tr.”) at 113-114; JX 272.

¹³⁰ 规章制度艺术。第二条第二款第(四)项。

¹³¹ JX 226 (“Davis Report”) ¶¶ 64-65; 看见JX 235(“格鲁堡报告”)；51.机会委员会的专家表示，CEDE具有“部长职能”，“不以其本身的身份行事，也不会以其名义发表某些声明”。戴维斯报告

Ö64.被告称，戴维斯报告应被视为不可受理的法律意见，或因未能为下述结论提供“合理依据”而被排除在外。

让渡函不符合章程对记录持有者的要求。附例第2(D)条规定：“[o]仅指按照中规定的程序提名的人员。。。第2节有资格担任董事的角色。¹³⁴ 因此，公司拒绝机会公司因违反记录保持者要求而发出的通知并没有违反章程。这一缺陷本身就是机会公司违反合同索赔的致命缺陷。

特拉华州证据规则702。看见Defs.‘更正了开庭预审BR。44 N.169(Dkt.70)。我拒绝排除这份报告。在我看来，戴维斯的报告并没有提供法律意见，而是提供了与本案中的事实问题更相关的证词。机会提交的戴维斯报告和被告提交的哈默梅斯报告都从高层次上解决了有关预先通知附则的法律问题。法院认为这些陈述并不是不恰当的法律意见，而是对相关原则的介绍性描述，法院将在其裁决中对这些原则进行评估。见Beard Rsch，Inc.诉Kates案, 2009 WL 7409282, at *6 (Del. Ch. Mar. 31, 2009)(“[A]尽管在陪审团审判中，法庭在允许专家进行评估之前行使其把关职能是至关重要的，但解决下列问题的重要性道伯特而第702条在专家作证之前，在长凳审判中则更加弱化。我给戴维斯的报告以被认为适当的权重。

¹³² 《格鲁堡报告》46-55。

¹³³ 提名，Merriam-Webster，https://www.merriam-webster.com/dictionary/nominate(最后一次访问，2022年2月13日)(将“提名”定义为“任命、命名”和“任命或提议任命某一职位或地点”)；参见《布莱克法律词典》1075(第11版)2019年)(将“提名”定义为“[t]提名(候选人)参加选举或任命“和”[t]O提名或指定(某人)担任某一职位“)。

¹³⁴规章制度艺术。第二条第二款第(四)项。

该公司在拒绝Opportunity提名材料时引用的另一个理由是，这些材料“没有在公司的表格中包括每个被提名者填写并签署的调查问卷”。¹³⁵附例第2(B)(1)节规定，通知股东必须提交“一份完整并签署的问卷以及书面陈述和协议，每一份都可能符合第2(B)(4)节的要求。”¹³⁶第2条第(B)款第(4)项规定，问卷应为“由下列人员提供的形式”[李氏]秘书应任何记录在案的贮存商在提出要求后10天内提出的书面要求。“¹³⁷ 这一要求并不含糊：被提名者被要求提供对李的问卷形式的答复。¹³⁸

¹³⁵ JX 204.

¹³⁶ 规章制度艺术。第二，第2(B)(1)(8)节。

¹³⁷ 身份证。art. II, § 2(b)(4).

¹³⁸双方并不认为“形式”一词含糊不清，但在该词的含义支持哪一方的问题上存在分歧。机会“认为，”表格“指的是一份预先制作好的文件，该文件本可以随时提供给其被提名人填写，而不需要事先通知。然而，被告争辩说，只为现任董事准备了一份表格，而对于新提名的董事，文件是在特设在此基础上，李明博才能根据实际情况提出自己的要求。看见Defs.‘回答预审BR。42 N.85，45(Dkt.74)。在任何一种定义下，Lee准备的问卷表格都没有与NominationNotice一起提交。这一技术要求的合理性将在本决定的后面部分讨论。

Opportunities承认，它的提名者没有完成Lee提供的表格上的调查问卷。取而代之的是，他们完成了一份“在范围上与公司秘书在类似情况下提供的书面问卷形式基本相似”的问卷。¹³⁹也就是说，机遇做出了自己的判断，提供了“信息”。。。那[它]Believe遵守了公司的要求，也符合Lee想知道的情况。¹⁴⁰

机会面前有两个理由，旨在为其不遵守这一要求提供借口。第一个论点是，实际上，被提名者填写的调查问卷与公司提供的任何形式都足够接近。记录表明，Opportunities向公司提交了有关其被提名者的广泛、详细的信息。¹⁴¹但就评估NominationNotice是否符合附例第二节的文字而言，这是没有意义的。

¹³⁹ JX 186; 亦见JX 223.

¹⁴⁰ 安斯坦迪格警局。TR.157.

¹⁴¹JX 171.

Opportunities的次要工具是实用的：它无法填写Lee的表格，因为Lee从未发送过这些表格。也就是说，如果李干扰机会试图遵守表格要求，李不能拒绝提出机会的董事名单，以不符合要求为基础。¹⁴²商机于2021年11月22日要求填写调查问卷。¹⁴³沃特曼在咨询了容克、莫洛尼和莫布雷的董事会执行委员会后，拒绝提供这一机会，因为机会不是[简易爆炸装置][本身]作为登记在案的股东“在提出请求时。¹⁴⁴

机会未能满足记录保持者的要求也决定了形式要求的问题。如果记录保持者要求提供表格，根据合同，Lee将有义务在10天内提供表格。然而，机会是2019年11月22日的受益者，当时它要求Lee迅速提供表格。¹⁴⁵章程并没有要求李明博遵守。

¹⁴² 在某些方面，明确和毫不含糊的事先通知附则要求作为公司在合同上有义务采取某些行动的先决条件。特拉华州法院遵循的原则是，错误地阻止一件事发生的一方，不能利用它造成的不履行行为。W&G Seaford联营公司。简称Mkts。7,714 F补充1336、1341(D.Del.1989)(描述《合同法关于条件的基本原则》(引用重述(第二次)合同 § 245 (1981))).

¹⁴³ JX 132.

¹⁴⁴ JX 150.

¹⁴⁵JX 115.

正如李的秘书在回应Opportunities的请求时所说的那样，如果Opportunities[名称]记录持有者“和”提交[边]符合要求的请求[表格]李开复将有义务“按照章程的规定对该请求进行评估”。¹⁴⁶但直到2021年12月2日--提名通知截止日期6天后，机会才成为有记录的股东。它也没有提交关于李的表格的额外请求。¹⁴⁷李开复不能辩解说，他干预了Opportunities试图遵守的规定。

在这份合同分析中，公司章程明确要求机会公司提交其被提名者填写的李的调查问卷。机会公司没有将这些表格与提名通知一起提交。这一缺陷为Lee拒绝提名通知提供了额外的理由。

在发现提名通知不符合附例明确和明确的要求后，我转而谈到董事会拒绝提名通知的决定是否仍应被搁置。我首先考虑审查的标准，然后将这一标准适用于本案的事实。我的结论是，在加强审查标准的情况下，董事拒绝NominationNotice的决定是公平的。

¹⁴⁶ JX 150.

¹⁴⁷JX 281.

各方同意一个基本观点，即施内尔授权法院宣布某些董事会行动无效，包括那些不公平地操纵公司机制以损害股东权利的行动。简而言之，董事对股东的不公平行为是不被允许的，因为它们在法律上是可行的。¹⁴⁸ 在法院是否应该在此案中进行这种分析的问题上，各方之间的共识较少。

机会认为，如果提名通知未能符合附例，机会仍应占上风，因为董事会在执行附例方面的行动经不起更严格的审查。它声称，董事会的受托责任使董事有义务通过放弃或允许任何法律缺陷的补救机会，行使其有利于股东特许经营权的自由裁量权。

被告方面则争辩说，如果股东未能遵守预先通知附例的明确要求，提名通知是“无效的，没有效力和效果”。他们断言，要继续分析公平原则，原告股东必须首先证明操纵行为或“令人信服的情况”可以证明在下列情况下发现不可挽回的行为是正当的布拉修斯.¹⁴⁹在缺席的情况下，被告说，法院的调查应该结束，因为商业判决规则适用。¹⁵⁰

¹⁴⁸ 施内尔, 285 A.2d at 439; 参见Inn Re Inv。Bancorp，Lnc。斯霍尔德·利蒂格。, 177 A.3d 1208, 1222 (Del. 2017)(“[D]检察官诉讼要经过‘两次考验’，第一次是法律授权，第二次是衡平法。

¹⁴⁹ 参见Blasius Indus，Inc.诉Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988).

¹⁵⁰放弃在执行明确和毫不含糊的事先通知附例的情况下进行任何进一步审查，这回避了法院何时会考虑董事会适用其要求的合理性的问题。以机会律师提出的一个场景为例。想象一下，如果有一条法律规定，你的提名通知必须是手写的，用草书、紫色墨水写在粉色的纸上，上面有河马穿着太空服的水印，这样的形式才是正确的。试验树2022年2月7日，57岁。该附例不得违反DGCL的任何规定或公司的公司注册证书。但这将是荒谬的，对提前通知附则的目的毫无帮助。维持董事会因未能满足这一要求而拒绝提名通知的做法是不一致的施内尔.

正如Opportunities指出的那样，被告的做法会让兔子陷入困境。如果法院必须认定董事会采取行动的主要目的是剥夺公民权，以触发更严格的审查，那么它就已经对董事会是否参与了需要司法干预的操纵行为做出了规范性判断。当时的副校长斯特林描述说布拉修斯与其说是指导法院做出这一决定的审查标准，不如说是一种“事后贴在结果上的标签”。¹⁵¹

¹⁵¹ Mercier诉Intertel(特拉华州)，Inc..，929 A.2d 786,788,806(Del.CH.2007)(描述了应用布拉修斯作为“结果的标签”，而不是“确定法官应使用何种审查标准以取得适当结果的有用指南”)；切萨皮克公司诉肖尔案，771 A.2D 293,323(Del.ch.2000)(“实际上，调用布拉修斯审查的标准通常意味着法院将使正在审查的董事会行动无效。未能调用布拉修斯通常表示董事会的行动通过(或将通过)审查优尼科。“).

在另一种极端情况下，遵守商业判决将不允许法院充分评估董事会执行预先通知附例的情况。¹⁵²特拉华州的法律必然会为评估董事会在执行明确的提前通知附则方面的行动是否合理留出空间，这与施内尔。法院必须有机会考虑是否公平地执行附例，以促进合法的公司目的，或者是否公平地要求在给定的背景下将其搁置。¹⁵³

特拉华州最高法院注意到，董事会干预股东特许经营权的行动往往发生在收购的背景下。¹⁵⁴在这里，机会的提名是奥尔登收购李的敌意收购的一部分。¹⁵⁵我不能忽视委员会在拒绝提名通知时的防守心态。

¹⁵² 见卡利克诉桑德里奇能源案, 68 A.3d 242, 258-59 (Del. Ch. 2013).

¹⁵³ 参见Cytodyn，2021年WL 477510，在*19 N.188(“委员会有义务以开放的态度仔细审查提名通知”)；HealthCor Management，L.P.诉Allcrips Healthcare Sol.，Inc.., C.A. No. 7557-CS, at 3-4 (Del.Ch. May 25, 2012) (TRANSCRIPT) (“[T]董事会必须遵守。。。查看它如何使用[N提前通知]以及它是否将其用于与其忠诚义务相一致的正当目的。

¹⁵⁴ 见斯特劳德诉格雷斯案，606 A.2D 75，92 N.3(Del.1992年)(“董事会采取行动干扰特许经营权的行使--往往发生在收购方发起代理权争夺战和要约收购的敌意争夺中”)；Unitrin，Inc.V.上午好。通用电气公司., 651 A.2d 1361, 1379 (Del. 1995).

¹⁵⁵JX 113; JX 115; 一般请参阅上文第I.G、I.I.部

在我看来，加强审查--特拉华州的中间审查标准--是适用于本案的适当审查标准。是否标记为优尼科或布拉修斯，加强审查审查“认可”[s]当董事会采取行动阻止股东有效行使投票权时所产生的内在利益冲突，无论是违背现任董事会成员的意愿，还是在竞争激烈的选举中取代现任董事会成员。¹⁵⁶在这里就是这样，尽管有一小部分董事会成员面临失去董事会席位的风险。¹⁵⁷

特拉华州的法律要求，在董事的行为可能影响股东特许经营权或董事选举结果的情况下，法院的调查必须“特别敏感”。¹⁵⁸艾伦总理的标志性决定布拉修斯重申特拉华州法院将追究董事采取损害股东特许经营权的行为的责任。¹⁵⁹但是，法院对涉嫌操纵投票的可怕审查不能适当地局限于剥夺股东选举权的那种直截了当的努力，这种努力面临着布拉修斯。在这种情况下，可能会启动更严格的审查，因为董事会的行动“可能会影响公司董事关系的结果或其他股东投票结果，从而影响公司控制权”。¹⁶⁰

¹⁵⁶ 嗯，因为。V.Liquid Audio公司, 813 A.2d 1118, 1129 (Del. 2003); 另见Coster诉UIP Cos案。, 255 A.3d952, 962 (Del. 2021).

¹⁵⁷ 参见Cytodyn，2021年WL 4775140，14岁(“当涉及到针对股东的章程的执行时，董事会不仅仅是一个保持距离的合同伙伴。”)；阿普拉哈米安诉HBO&Co.，531A.2d 1204,1206(Del.CH.(1987)(“候选人，无论是作为当选的官员还是作为一家公司的董事成员，都可能宁愿被当选，也不愿被击败。因此，他对选举结果有个人利益，即使这种利益不是出于经济利益，他是出于最好的动机而服务。“)

¹⁵⁸ 卡利克，68 A.3d，258-59(解释特拉华州法院何时适用加强审查，“对股东特许经营权具有特殊敏感性”)。

¹⁵⁹布拉修斯, 564 A.2d at 660-63.

¹⁶⁰ 梅西耶, 929 A.2d at 810; 参见Giuricich诉Emtrol Corp., 449 A.2d 232, 239 (Del.1982) (“[特拉华州法院]不会允许通过操纵公司机器来错误地颠覆公司民主。。。[和]将进行仔细的司法审查[至]投票选举继任董事的权利实际上遭到挫败和剥夺“)；布拉修斯, 564 A.2d at 659 (“[W]从广泛的制度角度来看，可以看出，涉及股东投票程序完整性的事项所涉及的审议不存在于董事行使授权的任何其他情况下。“)

加强审查的审查标准要求针对具体情况适用董事的忠诚、诚信和谨慎义务。¹⁶¹从根本上说，应用的标准是合理性标准。¹⁶²被告必须“确定他们的行为所服务的适当的公司目标”，并“证明他们的行为相对于这些目标是合理的”。¹⁶³如果在任董事的行为“运作”[d]作为对股东提名董事候选人权利的合理限制，“它们通常将被确认”。¹⁶⁴

¹⁶¹ 参见Reis诉黑兹莱特薄带铸造公司。, 28 A.3d 442, 457 (Del. Ch. 2011).

¹⁶² 梅西耶，929 A.2d，810(规定在董事的行为影响公司特许经营权的情况下适用的审查标准是优尼科标准“)。

¹⁶³身份证。at 810.

¹⁶⁴ 哈伯德, 1991 WL 3151, at *11.

在这里，董事会有理由拒绝提名通知。¹⁶⁵机会没有遵守有效颁布的具有合法目的的附则。任何股东都可以很容易地满足相关的附例要求。也没有证据表明存在操纵行为。

首先，尽管董事会在奥尔登竞标的阴影下拒绝了提名通知，但章程是在奥尔登浮出水面之前很久的一个晴朗的日子通过的。坎内尔的扣留运动在章程通过前四个月结束，但董事会当时并没有面临迫在眉睫的威胁--几乎不是来自奥尔登的威胁。¹⁶⁶这一现实可能就是为什么机会明智地放弃了其关于董事会成员违反其受托责任的说法，批准了附例中受到质疑的方面。¹⁶⁷

¹⁶⁵ 参见Cytodyn，2021年WL 4775140，at*15(特拉华州法院已为衡平法预留空间，以解决不公平应用程序即使是有效颁布的提前通知附例也是如此。“)；AB值, 2014 WL 7150465, at *3 (“[B]你们的法律在允许有序的股东大会方面是有用的，但如果通知要求不适当地限制了股东的特许经营权或不公平地应用，它们将被推翻。OpenWave, 924 A.2d at 239)).

¹⁶⁶ 请参阅AB值, 2014 WL 7150465, at *3; 以上第9-14号及附文。

¹⁶⁷看见试验树2022年2月7日6点。这一索赔最初包括在诉状的第二项指控中。Coml.á82.

其次，作为政策问题，章程对记录持有者的要求既不是表面上的问题，也不是不合理的。¹⁶⁸这不是一种空洞的形式。根据特拉华州的法律，公司有权“依靠创纪录的所有权，而不是受益所有权，来确定谁有权在股东大会上通知和投票。”¹⁶⁹原因很简单：公司想要确认提出建议的个人或实体“参与了这场游戏”。¹⁷⁰对记录所有权的依赖确保了公司的有序，并使公司确信，试图根据附带所有权分享权利采取行动的一方实际上是股东。¹⁷¹正如莫布雷作证的那样，这一要求让公司清楚地表明了“谁持有我们的股票”，而且“到目前为止，这是让所有股东知道谁真正拥有股票的最干净、最公平的方式”。¹⁷²

¹⁶⁸ 参见IBS FIN。Corp.诉Seidman&Assoc，LLC，136 F.3d 940,948(3D Cir.1998)(认为董事会适当行使其自由裁量权，在违反宪章的情况下拒绝董事会提名的人，该条款是可执行的，因为它没有改变公共政策，而且“表面上是合理的”)；另请参见海湾帽。Fin，L.L.C.诉Barnes&Noble教育公司，2020 WL 1527784，at*5，*8(Del.CH.2020年3月30日)(在股东未能满足记录持有人要求的情况下，执行提前通知附则)；旅游Ctrs。Am，LLC诉Brog.，C.A.No.3516-CC，255-61(Del.CH.2008年4月3日)(文字记录)(对提名股东执行股票证书要求)。

¹⁶⁹ 柏林诉Emerald P‘RS案, 552 A.2d 482, 494 (Del. 1988); 看见8 戴尔。C。§ 219(c).

¹⁷⁰ 哈默梅斯报告32-38。

¹⁷¹盐丘石油公司诉申克，41 A.2D，583,585(Del.1945)(解释说坚持保持记录保持者地位可以防止“公司”“陌生人干预公司内部事务”)；Marcel Kahan和Edward B.Rock，公司投票的HangingChads, 96 Geo. L.J. 1227, 1233 (2008) (“[T]这是法律和司法上对确定性的关注，最大限度地利用了依赖于股票清单的制度。无论赋予唱片所有者权利而产生的任何缺陷，其好处是所有者被清楚地指明并为公司所知。

¹⁷² 莫布雷·德普。TR.120-23。董事会2021年12月2日的会议纪要指出：“董事会认为，Alden未能在预先通知截止日期前成为任何公司股票的记录持有人，但尽管章程要求提名方必须是记录持有人，但仍试图交付提名通知。董事会及其顾问还讨论了奥尔登如何试图规避记录保持者的要求，以及奥尔登未能成为记录保持者如何在章程要求提供的陈述和证明方面造成进一步的潜在无效。另请参阅莫布雷·德普。TR.120.

此外，“没有证据显示董事会有任何操纵行为”，这表明其执行附例的行为甚至不是出于善意和不诚信。¹⁷³例如，董事会并没有“重大”[赖斯]变化[这个]公司指示或政策“在通知期限届满后，如哈伯德诉好莱坞公园房地产企业案;¹⁷⁴设置会议日期，使股东能够及时通知提名，如下所示勒曼诉诊断数据公司。;¹⁷⁵将股东大会日期修改为“获得不公平优势”，如下所示施内尔诉克里斯-克拉夫特工业公司;¹⁷⁶或者在提名截止日期过去之前，未能宣布对一项章程的解释，该章程有效地阻碍了股东提交股东提案的能力，如梅萨石油公司。五、优尼科公司。¹⁷⁷在这里，没有任何事情--当然也没有董事会的任何行动--阻止了遵守章程要求的机会。

¹⁷³ 萨巴帽。，224 A.3d，第981号(“特拉华州法律在存在操纵指挥者的情况下保护股东，选举机制的应用不公平。”)

¹⁷⁴ 1991 WL 3151, at *11-13.

¹⁷⁵ 421 A.2d 906, 912-14 (Del. Ch. 1980).

¹⁷⁶285 A.2d at 439.

¹⁷⁷ 1985 WL 44692, at *6 (Del. Ch. Apr. 22, 1985).

这就引出了一个关键问题：机会本身的延迟是最终阻止它满足章程记录保持者(进而是形式)要求的原因。新规明确表示，新浪董事提供了提名候选人的公平机会。¹⁷⁸奥尔登从2021年初就知道李开复的董事提名截止日期为2021年11月26日。¹⁷⁹然而，直到提名截止日期前的那个周末，才有机会考虑该章程的提名要求。¹⁸⁰它在2021年11月22日-距离截止日期还有三个工作日-才开始将股票转移到创纪录的名称中。¹⁸¹

¹⁷⁸ 哈伯德, 1991 WL 3151, at *11; 另请参阅AB值，2014年WL 7150465，at*3(“为禁止预先通知附例提供支持的最明确的一组案例涉及这样一种情况，即董事会意识到即将进行的委托书之争，强加或适用提前通知附例，从而使遵守变得不可能或极其困难，从而完全挫败挑战者”)。布拉修斯，第564 A.2d，第661条(指出，法院在通过一项“主要目的是阻碍股东行使权力”的附例时，可以推断董事会违反了其受托责任)。

¹⁷⁹ JX 57; JX 61.

¹⁸⁰ 弗里曼·德普。TR.130-31。

¹⁸¹JX 149。另一种情况是，根据附例第2(A)节的规定，机会可以尽早与CELDE接触，以便CEDE可以要求提供表格或提供提名。机会争辩说，这将超出塞德典型的部长角色。但我不能相信这种说法，因为机会从来不问。

提名董事的决定通常不是善意的股东应该仓促做出的。在这里，机遇选择等到最后一分钟才开始提交提名的过程。在截止日期前不到三个小时提交提名，消除了任何弥补缺陷的机会窗口。¹⁸²这一选择没有留下任何出错的余地。但Opportunities没有提交合规的通知。¹⁸³事实上，董事会观察到，将股票转移到创纪录的名称中，很可能已经没有时间了，并制定了自己的提名程序，以避免失败。¹⁸⁴

审计委员会对表格要求的执行实际上是这些考虑因素的延伸。要求被提名者提交对李创建的调查问卷的答复，进一步加强了预先通知附例的信息收集和披露功能。¹⁸⁵如果只有记录保持者才能进行提名，那么除非记录保持者询问，否则李不会提供问卷的过程似乎是合理的。沃特曼邀请了机会，如果它成为纪录保持者，就可以重新申请表格。¹⁸⁶

¹⁸² 看见规章制度艺术。第十一条第1款(B)项；JX 170.

¹⁸³ Cytodyn，2021年WL 4775140，at*17(“鉴于原告直到最后一分钟才提交其不知情通知，他们有义务提交合规通知。”)；天鹰人寿SCIS。Fund，L.P.诉Helfer，905 A.2D，115,127(Del.CH.2006)(裁定股东原告“在合理努力下本可以很容易地维护其权利”，但没有这样做)；另请参阅OpenWave，924 A.2d，238-39(解释预先通知附例的最后期限“向公司提供公平警告，以便公司有足够的时间回应股东提名”)；萨巴帽。，224 A.2dat 980(指出“错过最后期限可能会妨碍预先通知附例的目的”)。

¹⁸⁴ JX 196.

¹⁸⁵ 看见《哈默梅斯报告》46.原告指出，这一规定--特别是它的要求与记录持有人要求--是不寻常的。下士正在回复BR。34 N.16；看见《戴维斯报告》52.但这还不是最好的。机会专家提出的对问卷要求的假设性滥用--例如向持不同政见的股东提名的人提交任意和繁琐的问题--不在我面前。请参阅OpenWave，924 A.2D，240(找不到任何根据“假设性”滥用对附则提出质疑的理由)。

¹⁸⁶JX 150。如果Opportunity在要求表格时是记录持有人(或要求CEDE以记录持有人的身份要求表格)，而Lee无论如何都拒绝了它的请求，结果可能会有所不同。在这种情况下，如果Opportunities试图提交关于其提名的详细信息，但由于未能使用Lee自己的“表格”而被拒绝，人们将质疑董事会形式化地遵守章程的目的。然而，情况并非如此。

更广泛地说，董事会真正感兴趣的是执行其章程，以便它们保留股东必须遵守的意义和明确的标准。2021年12月2日的董事会会议纪要显示，董事们意识到“有一种合理的预期，即奥尔登和任何其他股东一样，应该遵守章程的明确语言。”¹⁸⁷这种预期既不是操纵，也不是不公平。

在这种情况下，董事会决定遵守附例的要求并不是不公平的。毫无疑问，董事会对奥尔登出价和机会寻求提名董事候选人并不感到兴奋。但它对提名所采取的行动是合理和适当的。这些附则是在晴朗的日子里有效地颁布的。董事会没有不公平地适用那些使机会难以遵守的不公平行为的附例或承诺。董事们执行了Opportunities早就知道的要求，如果没有拖延，这些要求本可以得到遵守。这些行为不能构成违反受托责任，也远不是需要本法院干预的那种不公平行为。

¹⁸⁷JX 196.

由于上述原因，Opportunities并未根据其违约索赔或违反受托责任索赔的是非曲直取得成功。机会要求宣告性和禁令救济的请求被拒绝。最终判决对被告有利。